Изменение меры пресечения. Образец ходатайства об изменении меры пресечения

В процессе расследования преступлений, к лицу, которое попадает под подозрение (сознается в содеянном) избирается определенная мера пресечения.

Чаще всего по уголовным делам этой мерой является заключение под стражу.

Аресты накладывают огромные затраты и доставляют неудобство не только заключенному, но и всем членам его семьи.

Но эта мера является не единственной.

Такой же действенной является ограничение передвижения подозреваемого в виде подписки о невыезде.

Кроме этого существует домашний арест, поручительство и освобождение под залог.

Все эти меры нацелены на то, чтобы не позволить подследственному сбежать.

Законодательство Российской Федерации предоставляет возможность просить об изменении ареста на более «мягкую» меру, нужно подать для этого ходатайство об изменении меры пресечения.

Определение меры пресечения и порядок ее изменения

Данные меры вменяются следственными, либо судебными мерами. Для этого необходимы очень веские доводы и основания. Их определяет 97-я статья Уголовно-процессуального Кодекса России.

При рассмотрении в учет берутся следующие факторы:

• степень тяжести содеянного;
• личные характеристики лица;
• возраст;
• наличие постоянного трудоустройства;
• род деятельности;
• семейное положение;
• наличие детей;
• характеристики и поручительства третьих лиц;
• прочее.

После вынесения меры пресечения юрист подозреваемого (адвокат) имеет право подать ходатайство. В тексте этого документа нужно опереться на объективные причины, ввиду которых это изменение необходимо. Естественно, к ходатайству будет нужно приложить копии документов, которые будут служить доказательством объективности и правомерности требований.

Ходатайство подается в следственные органы или в суд.

Форма и содержание ходатайства

В первую очередь в документе указывается адресат (следователь, судья и так далее). Далее там же, в «шапке» пишется от кого это ходатайство подано. Далее идет название документа.

В основном тексте необходимо указать, какое именно постановление должно быть отменено. Кроме этого, указываются данные о подследственном, и прописывается статья, по которой проводиться расследование.

После этого проводятся перечисления обоснований, по которым данная мера была принята. Уже после этого приводятся доводы адвоката о том, почему эта мера может являться более мягким.

Отдельной частью документа идет раздел «прошу». В нем необходимо указать, на какую именно меру должно быть изменено предыдущее решение. После этого приводиться перечень прилагаемых документов, ходатайство подписывается адвокатом.

Ниже расположен типовой бланк и образец ходатайства об изменении меры пресечения вариант которого можно скачать бесплатно.

В Зюзинский районный суд г.Москвы

от адвоката Домкина П.А.

в защиту прав обвиняемого К….

Следственный орган —

Зюзинский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ

СК РФ по г.Москве

Х О Д А Т А Й С Т В О

об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения

в виде домашнего ареста

Августа 2016 года Зюзинским районным судом г.Москвы в отношении К…, __.__.19__ г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Решением Суда в отношении К… установлены ограничения на:

• выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
• общение с любыми лицами;
• отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
• использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Практическое выполнение судебного решения выявило существенные сложности его исполнения, нарушение законных прав обвиняемого лица, содержащегося в условиях изоляции от общества, а также создание опасности для жизни и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» , принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, предусмотренным законом. При установлении запретов и ограничений суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

В ходе судебного заседания Судом было установлено, что обвиняемый К…. обладает правом собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО …, в которой постоянно зарегистрирован только он. Обвиняемый пояснил Суду, что у него нет близких родственников (в понимании норм уголовно-процессуального законодательства ), проживающих на территории города Москвы и Московской области. Единственным близким для него лицом является гражданская жена, с которой он сожительствовал до момента ареста последние три года по на съемной квартире по иному адресу на основании договора коммерческого найма. Несмотря на изложенное, Суд принял решение об установлении для обвиняемого К… полного запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, а также установил запрет на общение с любыми лицами за исключением близких родственников.

В настоящий момент обвиняемый К…. не имеет законной возможности покинуть помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, получения бытовых услуг и т.п. Ввиду отсутствия совместно проживающих с обвиняемым лиц, в том числе близких родственников, никто не имеет возможность оказать ему помощь в снабжении продуктами питания, что фактически ставит под угрозу жизнь и здоровье К… Установленный запрет на общение с любыми лицами объективно не может быть исполнен ввиду необходимости непосредственного контакта с посторонними лицами при приобретении продуктов питания, предметов первой необходимости, снятия наличных денежных средств и т.п. в целях обеспечения жизнедеятельности.

Соблюсти законные интересы следствия и правосудия на исключение контактов обвиняемого с иными лицами, а также соблюсти гарантированные законом права арестованного лица представляется возможным путем установления судебного разрешения для К… на общение с лицом, готовым оказывать обвиняемому помощь и содействие в удовлетворении первоочередных нужд бытового характера. Лицом, готовым оказывать указанную помощь является близкое лицо К… (гражданская жена) – Г…, о чём она готова засвидетельствовать при рассмотрении настоящего ходатайства.

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № определено, что при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения.

Отсутствие в оспариваемом решении разрешения на покидание жилого помещения для прогулки, лишает К… гарантированного Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ, УИК РФ права подозреваемого и обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток.

Наличие установленной решением суда возможности покидать помещение с разрешения следователя не отвечает основополагающим принципам и положениям закона, поскольку право на получение питания, ежедневную прогулку является неотъемлемым правом изолированного от общества лица, в том числе отбывающего уголовное наказание, и не может быть поставлено в прямую зависимость от разрешения должностного лица (следователя), который может не удовлетворить обращение обвиняемого как в силу субъективных, так и объективных причин.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 107 УПК РФ сторона защиты в лице адвоката Домкина П.А. ходатайствует перед Судом об изменении судом ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К… в виде:

• установления разрешения для К… на покидание жилого помещения (места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для ежедневной прогулки с 10 до 12 часов дня;
• установления разрешения для К…. на общение с близким лицом – Г….

Приложение:

• Ордер адвоката на 1-м листе
• Копия постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 1-м листе.

Следователю (в суд)______________________

______________________

______________________

______________________

от защитника - адвоката НО Адвокатское бюро “Антонов и партнеры»

Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

в интересах ___________________

Х О Д А Т А Й С Т В О

об изменении меры пресечения

(в порядке ст. 119, 120 УПК РФ)

В настоящее время обвиняемый содержится под стражей с 14 мая 200_ г. Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, необходимо отметить, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания К. под стражей.

1. Так, согласно позиции высшего судебного органа России (из Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря2013 г. п. 5,6), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Также Пленум ВС РФ отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).»

Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания К. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

Те факты, которые, по мнению властей, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию:

― свидетели допрошены;

― документы и иные предметы изъяты;

― доказательств в пользу того, что К. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было.

C другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы К. с течением времени только усугубились:

― жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась;

― более чем полугодовая изоляция К. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных;

― средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности;

― престарелые родители К. остались без моральной и материальной поддержки сына.

Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания К. под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого.

Обязанности сотрудничать со следствием у К. нет, и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может и не могло априори.

Из Постановления ЕСПЧ по делу «Соловьев против России».

«115. Европейский суд отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным (см. Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05, § 79). В связи с этим Европейский суд повторяет, что заявитель был помещен под стражу почти через год после начала судебного разбирательства. Он содержался под стражей на протяжении более двух лет, пока дело рассматривалось судом. Следовательно, по-видимому, власти Российской Федерации располагали достаточным временем для того, чтобы взять показания у потерпевших таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания заявителя под стражей по этому основанию. Кроме того, Европейский суд отмечает, что, помимо простой ссылки на угрозы, которые заявитель, предположительно, высказывал в адрес потерпевших, власти Российской Федерации не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. Власти Российской Федерации не указали ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, заявитель бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу.

116. Относительно отказа заявителя признать свою вину Европейский суд не может не отрицать, что это основание могло бы оправдать продление срока содержания заявителя под стражей. Заявитель не был обязан сотрудничать с властями, и его нельзя винить за то, что он полностью воспользовался своим правом хранить молчание (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), § 83, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Ягчи и Саргын против Турции» ({Yagci} and {Sargin} v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, № 319-A, § 66, и Постановление Европейского суда по делу «В. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, № 254-A, § 42)».

При таких обстоятельствах вывод вне всяких сомнений состоит в том, что законных оснований для содержания К. под стражей в настоящее время не имеется.

Исходя из изложенного, прошу изменить меру пресечения в отношении К., избрав более мягкую из числа предусмотренных законом.

«____» ______________ 200_ г.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________

Повальное применение заключения под стражу характерно для российских следственных органов и судов. Поэтому обвиняемый и его защитник должны использовать все возможностиизменить эту самую строгую меру пресечения на любую другую, не связанную с изоляцией от общества.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте для участников уголовного процесса. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Более того, после заключения под стражу не надо отчаиваться. Необходимо «создавать» основания, позволяющие смягчить меру пресечения , учитывая индивидуальные особенности конкретного уголовного дела и личности конкретного обвиняемого, его социального статуса.

При этом, если сведения о родителях и детях можно собрать без особых затруднений, то иные сведения, учитываемые при избрании и продлении срока действия меры пресечения , могут оказаться труднодоступными или даже утраченными. Однако это не препятствует их предоставлению следователю позднее, уже после того, как мера пресечения избрана.

За основу правовой позиции можно принять рекомендации Европейского суда по правам человека в решениях против Российской Федерации, указывавшего, что избрание заключения под стражу на основе предположений органов расследования о возможности совершения подозреваемым (обвиняемым) противоправных действий допустимо в первые дни. Однако по прошествии времени этих предположений уже недостаточно. Органы расследования должны предоставить убедительные доказательства тому, что освобождение обвиняемого до суда невозможно. Соответственно, обвиняемому и его защитнику предстоит опровергнуть эти доводы органов расследования.

Полезные документы

• Копия постановления суда о штрафе за игнорирование адвокатского запроса
• Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела
• Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего

В последние годы суды стали чаще применять домашний арест и залог. Соответственно, при заявлении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с содержанием под стражей, целесообразно предоставлять суду такие гарантии надлежащего поведения обвиняемого, как залог, размер которого суду сложно будет отклонить. Что же касается домашнего ареста, то его следует позиционировать как альтернативу содержанию под стражей и исходить из того, что следователь должен будет доказывать суду, что мера пресечения в виде домашнего ареста окажется недостаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

К сожалению, в наших судах пока еще превалирует обвинительный уклон, поэтому по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях шансов на милосердие со стороны отечественных судебных органов практически нет.

В самом документе следует указать следующую информацию:

• сведения о подследственном (Ф.И.О., профессия, наличие своей жилплощади/семьи/детей, мед.показания и т.д.);
• данные о самом деле;
• причины назначения ранее определенного наказания;
• объяснение, почему вы хотите, чтобы вам изменили или отменили ее;
• список смягчающих обстоятельств (наличие хронических болезней, многодетная семья и т.д.);
• ссылки на конкретные законодательные акты;
• перечень прилагаемых документов;
• подпись составителя и дата оформления.

Рассмотрение самой жалобы может занять до 4-х недель, поэтому нужно запастись терпением. В случае положительного решения по ней суд или сотрудники правоохранительных органов вынесут соответствующее постановление. В нем будут перечислены причины изменения меры, а также определено наказание, на которое изменяется ранее примененное.

Датой прекращения действия предыдущей меры считается та, когда было вынесено само постановление. Новая мера начинает действовать тогда же.

Заключение

Гражданину, который только подозревается в том, что он является преступником, может быть назначена мера пресечения. Если он не согласен с постановлением, то он имеет право подать жалобу в установленном законом РФ порядке.

В этом документе нужно указать, почему гражданин не согласен с решением суда или следствия, и перечислить мотивы его незаконности со ссылками на конкретные нормативно-правовые акты.