Иск об обязании заключить договор энергоснабжения образец. Теория всего. Именем российской федерации
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Дело № 2- 1372/12
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бочкова В.А., при секретаре Волошиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершовой Т.С. к ОАО «ЛОЭСК» об обязании и осуществить фактическую подачу напряжения , взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ершова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании присоединить к электрической сети и осуществить фактическую подачу напряжения в обосновании своих требований указала, что 30.09.2009года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №04-994/005-ПС-09, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в течение шести месяцев, т.е до 30.03.2010 года оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети мощностью потребления 10кВт для энергоснабжения жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «». Истцом были получены технические условия, а также произведена оплата по договору в размере 649 рублей. Впоследствии истцом были получены письма, которыми ответчик обязывал подписать истца дополнительные соглашения, согласно которым сроки продлевались до 31.12.2010 года, до 31.05.2011 года, до 30.06.2011 года. При этом, со стороны ответчика взятые на себя обязательства не выполнены.
Истец просит обязать ответчика присоединить к электрической сети и осуществить фактическую подачу напряжения . Также истец указывает, что на протяжении длительного времени, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец вынужден нести расходы, связанные с использованием генератора в части приобретения бензина, для обогрева и электрификации дома, общая стоимость расходов составляет 29853 рубля 32 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание Ершова Т.С. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю истца Воробьеву Евгению Ивановичу , который в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ЛОЭСК» Чекмарев С.А. в суд явился, исковые требования не признал, но не оспаривал, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором срок исполнения договора установлен 6 месяцев с даты заключения договора, однако в настоящее время условия договора не выполнены ввиду необходимости иной точки присоединения к электрическим сетям для последующего подключения истца. Третье лицо - МП «В» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №04-994/005-ПС-09., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями, в пределах максимальной мощности потребления 10кВт для энергоснабжения жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «» (л.д.9-13).
По условиям настоящего договора срок выполнения мероприятия по технологическому соединению составляет 6 месяцев с даты заключения настоящего договора (п.3.1.1). При этом сетевая организация вправе в одностороннем порядке без согласования с заявителем увеличить срок исполнения договора в случаях нарушения заявителем каких-либо условий настоящего договора. Истцом были получены технические условия, а также произведена оплата по договору в размере 649 рублей.
11.03.2010года, письмом № 04/478-18 ОАО «ЛОЭСК» ввиду того, что для исполнения договора необходимо развитие объектов электросетевого хозяйства и строительства, а также реконструкция объектов по производству энергии уведомило истца о продлении выполнения договора до 31.12.2010 года. Сроки были согласованы, дополнительное соглашение подписано сторонами.
01.02.2011года, уведомлением № 04/84-19 ОАО «ЛОЭСК» предложило во второй раз продлить срок исполнения своих обязательств до 31.05.2011года, обосновав решение тем, что проектно-изыскательные работы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по технологическому присоединению выполнены, но ввиду большого объема работ по технологическому присоединению объекта, указанного в договоре, подключение возможно лишь в течение 2-ого квартала 2011года. Сроки были согласованы, дополнительное соглашение подписано.
15.02.2011года ответчик предложил в третий раз подписать дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств до 30.06.2011 года. Сроки были согласованы, дополнительное соглашение подписано сторонами. 31.07.2011года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец выразила официальный отказ в согласовании продления срока и потребовала исполнения договора в кратчайшие сроки.
15.09.2011года письмом №04/1146 ответчик сообщил, что в связи с необходимостью строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства (установка подстанции) ОАО «ЛОЭСК» включило мероприятия по технологическому присоединению данного дома в инвестиционную программу производственной деятельности ОАО «ЛОЭСК» на 2011 год. Одновременно с этим ответчик предложил продлить срок выполнения обязательств по договору до 31.12.2012года.
В настоящее время обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены. В соответствии с ч. 1 и 2 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматривается срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из условий договора, заключенных между истцом и ответчиком, а именно п.3.1.1 следует, что ответчик взял на себя обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора. Истцом денежные средства были внесены согласно условиям п. 3.2.1, 4.1 и 4.2 договоров. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что ответчик предложил истцу изменить условия договора, а именно сроки исполнения принятых обязательств, от подписания данного соглашения истец отказался, однако ответчик до настоящего времени не обратился с иском в суд об изменении условий договора в судебном порядке, а соответственно суд приходит к выводу о том, что договор подписанный сторонами первоначально, соглашение к нему о переносе сроков исполнения обязательств до 30.06.2011 года являются действующими на момент рассмотрения настоящего спора. Срок выполнения обязательств истек 30.06.2011года.
На момент принятия судом решения обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены, а поэтому требования истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрической сети жилого дома, основаны на нормах закона и условиях договора. Требования истца в части взыскания с ответчика убытков связанных с вынужденным использованием генератора в части приобретения бензина, для обогрева и электрификации дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «», в размере 29853 рубля 32 копейки, суд полагает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости несения данных расходов истец суду не представил, представленные истцом чеки по оплате бензина, не свидетельствуют о его использовании в качестве топлива для работы генератора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 рублей 00 копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Обязать ОАО «ЛОЭСК» осуществить технологическое присоединение к электрической сети и осуществить фактическую подачи напряжения к дому расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «». В остальной части заявленных требований Ершовой Т.С. отказать.
Взыскать с ОАО «ЛОЭСК» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: (подпись)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А31-7054/2011 Требование: Об обязании заключить договор энергоснабжения. Обстоятельства: Сбытовая компания отказалась заключить с управляющей компанией вышеназванный договор в целях предоставления услуг по энергоснабжению находящихся в ее управлении жилых домов по причине неисправности приборов учета электрической энергии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сбытовая компания, являющаяся гарантирующим поставщиком, не вправе отказать управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в заключении договора энергоснабжения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителя
от ответчика: Рытовой О.В. по доверенности от 01.01.2012 N 07/76
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-7054/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс"
(ИНН: 4401099202, ОГРН: 1094401001727)
к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"
(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "МРСК Центра"
в лице филиала "Костромаэнерго",
муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом",
об обязании заключить договор и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения на условиях, определенных в проекте договора истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") и муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом" (далее - Учреждение).
Суд решением от 20.02.2012 удовлетворил иск, обязав ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор энергоснабжения в утвержденной судом редакции. Суд руководствовался статьями 421 , 426 , 445 , 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходил из того, что по отношению к Компании как исполнителю коммунальных услуг Общество является гарантирующим поставщиком, который обязан заключить публичный договор энергоснабжения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2012 и постановление от 28.06.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор в редакции, утвержденной судом. Ответчик обращает внимание суда округа на то, что в 18 многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, приборы учета электрической энергии признаны непригодными к коммерческим расчетам. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности учета потребляемой электрической энергии. Общество документально не подтвердило, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Нерехте Нерехтского района Костромской области. Заявитель также считает необоснованным включение в условия договора, утвержденного судом, положений подпунктов 3.1.2, 3.1.7, 3.1.16 и "а" 2.2.2, положение пункта 8.1 договора не позволяет определить, на какой срок заключен договор. Из текста договора невозможно установить, каким образом распределяются обязанности сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и иной информации, необходимой для определения объемов потребленной электрической энергии. Суд первой инстанции не включил в условия договора положения, которые по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а также в соответствии с пунктом 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подлежат обязательному включению в условия договора об энергоснабжении. Кроме того, ответчик указал на то, что Общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем заключение договора энергоснабжения с истцом затронет имущественные права и интересы не только энергоснабжающей организации, в отношении которой введена процедура наблюдения, но и конечных потребителей в лице собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Панина С.Л., секретарь судебного заседания Смирнова Л.В.).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А31-7054/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирных домов в городе Нерехта Нерехтского района Костромской области, направило 12.07.2011 в адрес Компании оферту о заключении договора на энергоснабжение для предоставления услуг по электроснабжению жилых домов, находящихся в его управлении. Компания 22.08.2011 возвратила направленный пакет документов с отказом в заключении договора (сопроводительное письмо от 19.08.2011 N 03-2/11/6164).
Уклонение ответчика от подписания проекта договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статей 426 , 454 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил N 530 договор энергоснабжения является публичным.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены в Законе об электроэнергетике, согласно статьям 2 и 4 которого законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
Из статьи 21 , пунктов 3 и 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В пункте 3 Правил N 530 к числу субъектов розничных рынков отнесены гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Аналогичные положения содержатся в пункте 61 Правил N 530. В этом же пункте Правил N 530 также предусмотрено, что отказ от заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) возможен только в случае:
Отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
Нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Действующее законодательство не связывает возможность отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) либо иным способом препятствовать получению данного товара по иным основаниям, помимо тех, которые определены приведенными нормами. Возможность поставки электроэнергии в адрес Общества Компания не отрицает.
Следовательно, вывод судов об отсутствии у Компании, являющейся гарантирующим поставщиком, экономических и технологических оснований для отказа контрагенту - Обществу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, в заключении договора электроэнергоснабжения является правильным.
Ссылка заявителя на то, что Общество не является управляющей организацией в отношении жилых домов в городе Нерехта Нерехтского района Костромской области, не принимается, как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Нерехта. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств осуществления управления этими домами какой либо иной, кроме Общества, организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года по исковому заявлению З. к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" об обязании заключить договор энергоснабжения,
Установила:
З. обратился в суд с иском об обязании заключить договор энергоснабжения, указав, что проживает в муниципальной квартире, по адресу: <адрес>. В мае 2013 года он обратился в Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, так как энергосбытовая компания неоднократно предупреждала его о возможном отключении электрической энергии в связи с отсутствием оплаты и наличием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в заключение договора, в связи с отсутствием необходимых сведений. Считает отказ необоснованным, в связи с чем, просил обязать Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компанию" заключить с ним договор энергоснабжения жилого помещения.
В судебном заседании истец З. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности П., С. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" по доверенности Д. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года исковые требования З. удовлетворены, на Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" возложена обязанность заключить с З. договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Являясь нанимателем жилого помещения, З. не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения, поскольку обеспечение нанимателя жилого помещения электрической и тепловой энергией является коммунальной услугой, основанной на договоре найма жилого помещения, и "энергия" в таких случаях не является для нанимателя товаром. У нанимателя отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца З., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, представителя третьего лица администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" по доверенности Д. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ за N муниципальному образованию "Яксатовский сельсовет" передано имущество, в том числе жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования "Яксатовский сельсовет".
По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за N истец З. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В дополнении к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление нанимателю коммунальных услуг на основании отдельных договоров, заключенных нанимателем.
Судом первой инстанции установлено, что с февраля 2013 года истец не имеет возможности производить оплату оказываемых ответчиком коммунальных услуг по поставке электроэнергии в жилое помещение, поскольку между ним и Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствует договор энергоснабжения.
При обращении З. к ответчику с заявлением о заключении с ним договора, ему было отказано.
Между тем, жилое помещение, нанимателем которого является истец, расположено в жилом доме, не обслуживающемся какой-либо организацией, форма управления многоквартирным домом также не выбрана. Часть жилых помещений является собственностью граждан, часть помещений принадлежит муниципальному образованию "Яксатовский сельсовет".
Удовлетворяя исковые требования З. об обязании заключить договор энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком фактически существуют, электроэнергия поставляется истцу. При наличии договорных отношений, не соблюдена письменная форма заключения договора.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Правовые основы отношений, возникающих в связи с передачей и потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Как видно из материалов дела истцу отказано в заключении договора энергоснабжения, в связи с отсутствием сведений о статусе жилого дома, о доле муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в праве собственности на жилые помещения и общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, о выбранной форме управления многоквартирным домом (л.д. 6).
Между тем, возникшее между сторонами правоотношение, вытекающее из передачи и потребления электрической энергии, предусматривает в качестве сторон потребителя электрической энергии и гарантирующего поставщика. В силу вышеуказанных норм закона гарантирующий поставщик не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем доводы жалобы о том, что наниматель жилого помещения, не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения, не основаны на законе.
Доводы жалобы об отсутствии у нанимателя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения, являются несостоятельными, поскольку истец является получателем электрической энергии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
