Формы сделок с интеллектуальной собственностью. Передача прав на результаты интеллектуальной деятельности

Результаты интеллектуальной деятельности отличаются от результатов иных видов деятельности тем, что они связаны с именем своего создателя. Обязательное упоминание имени автора является одним из моральных прав или личных неимущественных прав автора, и возникло оно с появлением письменности и рукописных книг.

С зарождением книгопечатания возникли элементы экономического, имущественного или исключительного права как права на использование произведения и права на получение вознаграждения за его использование иными лицами. Таким образом, авторское право, по существу, стало вклю­чать личное неимущественное право и исключительное право. Такое же «рас­щепление» прав на две категории характерно и для некоторых объектов промышленной собственности, в частности для изобретений.

В отличие от личного неимущественного права, которое в большинст­ве стран неотделимо от личности создателя объекта интеллектуальной соб­ственности, исключительное право может ему и не принадлежать по ряду причин.

Прежде всего исключительное право может быть передано или уступ­лено (отчуждено) иным лицам по закону или по договору. Лицо, которому передано исключительное право по договору, называется правопреемни­ком.

Исключительное право может быть передано или уступлено:

полностью или в части; в первом случае все исключительное право передается правопреемнику, а во втором - только часть исключительного права;

исключительно или неисключительно; в первом случае только пра­вопреемник обладает переданным исключительным правом, а лицо, кото­рое передало свое право, его лишается; а во втором - правопреемник или правопреемники обладают правами, но лицо, передавшее право, его не лишается.

Следует отметить, что использование понятия «исключительное право» вместо понятия «имущественное право» в части четвертой Гражданского ко­декса Российской Федерации приводит к терминологическим сложностям при описании передачи права, поскольку исключительное право может передаваться исключительным или неисключительным образом. В первом случае получается, что исключительное право - это исключительное пра­во, а во втором, что исключительное право является неисключительным, поскольку передано неисключительным образом.

Существующая система передачи исключительных прав имеет ряд не­достатков. Главный - это допускаемая возможность исключительной, т. е. полной, передачи исключительных прав иным лицам как в целом, так и в час­ти. В результате такой передачи автор или изобретатель лишается исклю­чительных прав на созданный им объект интеллектуальной собственно­сти, что ведет к серьезным последствиям. Рассмотрим некоторые из них.

22 Глава 1. Интеллектуальная собственность

§ 1.8. Передача права интеллектуальной собственности 23

Передача исключительного права по договору является, как правило, возмездной, другими словами, передача исключительного права является источником доходов автора произведения, изобретения или иного объекта интеллектуальной собственности. На этом основании часто говорят, что система интеллектуальной собственности способствует творчеству авторов.

Однако следует иметь в виду, что система интеллектуальной собствен­ности распространяет свое действие на уже созданные результаты творче­ской деятельности. Это означает, что система не может оказывать прямого влияния на создание объектов творческой деятельности, т. е. не может прямо влиять на творчество авторов. В рамках системы интеллектуальной собст­венности автор и изобретатель могут получать некоторую монетарную компенсацию за результаты своего творческого труда только при их вопло­щении в некотором товаре и его реализации. Однако доходы, которые ав­тор может получить в рамках системы интеллектуальной собственности, не могут содействовать творчеству, поскольку объект уже был создан за счет иных средств и по иным мотивам. Более того, в большинстве случаев доход не является основным стимулом творчества. Система интеллекту­альной собственности существует лишь несколько столетий, тогда как творчество было всегда присуще человеку. Если бы доходы могли влиять на творчество, то самыми творческими людьми оказались бы самые бога­тые. Однако это бывает редко. Другими словами, между доходом и творчест­вом нет прямой связи. Более того, иногда считают, что творчество вообще никак не связано с доходами.

Творчество может быть присуще любому человеку - и бедному, и бо­гатому. Однако действительно творческим человеком движет прежде всего стремление к познанию окружающего мира, а также желание сообщить о своем понимании. Так появляются произведения науки, литературы и искусства, создаются изобретения и делаются открытия. Конечно, стрем­лением к познанию и изменению мира движет не только внутренняя ду­ховность человека, движущей силой являются и тщеславие, стремление к славе, признанию, уважению, восхищению талантом и гениальностью творца, которые и определяют истинную мотивацию творчества.

Стремление улучшить свое материальное положение часто находится в конце списка приоритетов авторов и изобретателей. Можно привести множество высказываний, подтверждающих, что творчество нельзя ку­пить за деньги. Особенно это характерно для литературного, музыкального и художественного творчества. Часто говорят, что если произведение соз­дано по велению души и сердца, то его автор - творец, а если за деньги - это ремесленник. Известно множество примеров, когда авторы находили светлое там, где его никогда не было, за что были обласканы властью, по­лучали немыслимые блага, славу, почет и уважение. Только история при­открывает обществу подлинные лица «творцов», делавших ложь правдой, а правду ложью. Им не была нужна система интеллектуальной собственно­сти: они служили не правде, а лжи, их защищал не закон, а власть.

С другой стороны, очень многие всемирно известные писатели, ху­дожники, музыканты, изобретатели влачили жалкое и трагическое сущест­вование. Система интеллектуальной собственности ничем не помогла миллионам и миллионам подлинных творцов.

Иногда говорят, что гонорар является для автора или изобретателя экономической или финансовой основой творчества. Однако количество «чистых художников», живущих только на доходы от результатов своей творческой деятельности, невелико. Подавляющее большинство авторов и изобретателей занимаются творческой деятельностью в рамках своей ос­новной работы. Хорошо, если трудовые обязанности совпадают с творче­скими наклонностями и устремлениями. Однако это бывает редко. По­этому большинству авторов и изобретателей приходится совмещать несколько направлений деятельности, причем, как правило, творческая деятельность не приносит им никаких благ.

В странах переходной экономики автор монографии научно-техниче­ского или экономического профиля обычно получает меньший гонорар, чем его мизерная месячная зарплата в вузе или исследовательском инсти­туте. О каком влиянии системы интеллектуальной собственности на твор­чество ученого можно говорить? Может ли нищенский гонорар стать осно­вой будущего творчества? Ответ очевиден: не может. Основные мотивы творчества совсем иные.

Если даже признать, что для некоторых авторов и изобретателей систе­ма интеллектуальной собственности может в некоторой мере материально компенсировать их творческий труд и до некоторой степени способство­вать их творчеству, то для других лиц система интеллектуальной собствен­ности не обеспечивает никаких стимулов при создании новых произведений или изобретений, когда творцы особо нуждаются в средствах. Другими сло­вами, система интеллектуальной собственности может до некоторой сте­пени компенсировать реализованную в конкретном продукте творческую дея­тельность автора, однако она не обеспечивает действительных инвестиций в будущее творчество.

Хотя компенсацию затраченных творческих усилий автора, реализо­ванных в коммерческих объектах, можно считать лишь условно способст­вующей творчеству, но в системе интеллектуальной собственности есть элементы, которые подавляют творчество.

Во-первых, полная передача исключительного права лишает автора возможности изменять созданные им же объекты интеллектуальной собст­венности. Дело в том, что изменение уже созданного и реализованного объекта может привести к созданию конкурирующего товара. В таком слу­чае интересы основного правообладателя окажутся нарушенными. Для предотвращения такого нарушения и предназначается исключительная передача прав. Именно поэтому автор не имеет права переделывать ре­зультаты своей интеллектуальной деятельности, если исключительное право передано другим лицам исключительным образом. Таким образом, следует признать, что система интеллектуальной собственности, запре-

24 Глава 1. Интеллектуальная собственность

Компания "Гарант" провела очередной Всероссийский онлайн-семинар, который был посвящен налогообложению объектов интеллектуальной собственности (ОИС). Перед аудиторией выступил менеджер компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" (Deloitte), доцент кафедры административного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук Алексей Валерьевич Сергеев.

Первая часть онлайн-семинара была посвящена вопросам, связанным с налоговыми рисками, которые возникают в связи с использованием объектов интеллектуальной собственности. Алексей Сергеев рассказал, насколько серьезны данные риски, и разобрал некоторые способы их снижения, пользуясь последними разъяснениями Минфина России и ФНС России, а также конкретными примерами из судебной практики.

Гражданско-правовые основы

1 января 2008 года вступила в действие часть 4 Гражданского кодекса, которая регулирует гражданско-правовые вопросы, связанные с использованием объектов интеллектуальной собственности. Данные изменения косвенно связаны и с налоговыми аспектами.

В результате нововведений некоторые определения исчезли из Гражданского кодекса, но остались в Налоговом кодексе, например понятие авторского договора. Особое внимание хотелось бы обратить на то, что статьей 1226 права на объекты интеллектуальной собственности отнесены к имущественным правам. Соответственно, везде, где в Налоговом кодексе упоминаются имущественные права, следует подразумевать и объекты интеллектуальной собственности. Ниже мы более подробно рассмотрим отдельные положения части 4 Гражданского кодекса.

Остановимся на некоторых базовых понятиях Гражданского кодекса, имеющих отношение к интеллектуальной собственности.

Гражданским кодексом определены 16 видов объектов интеллектуальной собственности . Их можно сформировать в группы. К первой группе относят авторские (произведения науки, литературы, искусства, программы для ЭВМ) и смежные (фонограммы, исполнения и т. д.) права; ко второй - патентные права (изобретения, полезные модели, промышленные образцы); к третьей - средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг (товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования, коммерческое обозначение); к четвертой - иные объекты интеллектуальной собственности (селекционные достижения, ноу-хау и т. д.). Очень важный гражданско-правовой момент связан со способом распоряжения правами на ОИС. Как показывает практика, любые налоговые проблемы в подавляющем большинстве случаев возникают именно тогда, когда налогоплательщик пытается распорядиться данными правами. С принятием части 4 закреплены типизированные формы распоряжения правами на интеллектуальную собственность, которые действуют в отношении всех ее объектов. Фактически это 2 основные формы: договор на отчуждение исключительного права и лицензионный договор.

Договор на отчуждение исключительного права предполагает полную передачу прав на интеллектуальную собственность. При этом передающая сторона полностью теряет какие-либо права на передаваемый объект. По лицензионному же договору мы передаем права на использование ОИС определенным образом, оставаясь при этом собственником данного объекта. Лицензия может быть как исключительной (правообладатель имеет право передавать права на ОИС иным лицам), так и неисключительной (т. е. правообладатель может заключать лицензионные договоры неограниченное количество раз и с другими лицами). Причем не нужно путать отношения в части договора на отчуждение исключительного права и лицензионного договора на передачу исключительной лицензии, так как в первом случае мы лишаемся права обладания ОИС, а во втором - остаемся владельцем таких прав.

Не забудем и очень важные формальные моменты. Договор на отчуждение исключительного права, лицензионный договор, сублицензионный договор, заключенные не в письменной форме, являются ничтожными. Такие договоры зачастую требуют государственной регистрации в соответствии с гражданским . Без нее они недействительны. В лицензионном договоре обязательно должна быть отражена форма использования передаваемого права. Так, например, относительно товарного знака форма использования может быть определена как проставление данного знака на упаковке или упоминание его в рекламе продукции и т. д.

Налоговые споры, связанные с правом на товарные знаки

Растет количество судебных разбирательств, где проверяющие предъявляют претензии к расходам на приобретение объектов интеллектуальной собственности. Причем наибольшее количество налоговых споров сегодня связано с правами на товарные знаки.

Прошли те времена, когда для налогового инспектора плата за использование товарного знака или плата за использование патента (роялти) была чем-то экзотическим. Сегодня ситуация прямо противоположная. У налоговиков сложилось достаточно устойчивое мнение, что, например, плата за товарный знак - это фактически способ перераспределения денежных потоков в рамках компаний одной группы. Именно поэтому тема налоговых споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности, очень актуальна. А значит, нужно быть всегда готовым к дискуссии с проверяющими.

Ситуация с правами на товарные знаки усугубляется тем, что в данном случае договорами о передаче права интеллектуальной собственности предусмотрены, как правило, довольно значительные суммы. Исключение налоговиками по каким-то причинам этих сумм из состава налоговых расходов приводит к плачевным последствиям для налогоплательщика.

Обращаю ваше внимание, что договоры, связанные с передачей права на товарный знак (лицензионные или об отчуждении исключительного права), подлежат обязательной регистрации в Роспатенте. Если такая регистрация отсутствует, то налоговики посчитают расходы, связанные с приобретением права на товарный знак, документально не подтвержденными и не соответствующими критериям статьи 252 .

Относительно данной группы споров нужно сказать, что в 2008 году судебная практика в большинстве случаев складывалась в пользу налогоплательщика. Вывод судей: гражданско-правовые пороки сделки никак не сказываются на ее налоговых последствиях. Например, если договор не зарегистрирован в Роспатенте, но фактически права на товарный знак были переданы и платежи за него действительно перечислялись, то оспорить данные расходы нельзя. Такая позиция высказывалась и ВАС РФ , который неоднократно подчеркивал, что нарушение иных, не налоговых отраслей не должны влиять на налоговые последствия, за исключением случаев, которые прямо предусмотрены Налоговым кодексом. Однако, чтобы сэкономить свое время и сберечь усилия, регистрацию делать нужно, тем более что процедура эта не сложная. Тем организациям, в которых проверка уже началась, а регистрация договора отсутствует, можно посоветовать незамедлительно направить необходимые для регистрации документы в Роспатент с целью получить оттуда соответствующее уведомление о получении документов. Впоследствии ссылка на то обстоятельство, что шаги, направленные на госрегистрацию договора, налогоплательщиком уже предприняты, могут избавить от дополнительных претензий со стороны проверяющих.

В Гражданском кодексе закреплен принцип исчерпания прав на ОИС. Согласно ему после введения товара, маркированного товарным знаком, в гражданский оборот правообладателем или с его согласия дальнейшая реализация такого товара допускается без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения.

Именно с принципом исчерпания права на товарные знаки и связана отдельная категория налоговых споров. В качестве примера приведу очень показательное судебное дело, где налогоплательщиком использовалась модель разделения сбыта и производства продукции в разных юридических лицах, характерная сегодня для многих организаций .

Итак, иностранная компания - обладатель исключительных прав на товарные знаки по лицензионному договору передает российской компании - дистрибьютору определенные права на товарные знаки. Ставка по данному договору составляет от 4 до 10 процентов в зависимости от товарного знака. У российской компании - дистрибьютора своих производственных мощностей нет, поэтому права на товарные знаки она передает производителю по сублицензионным договорам. Ставка по сублицензионным договорам составляет уже 0,1 процента. Впоследствии 100 процентов произведенной продукции компания-производитель поставляет российской компании - дистрибьютору, который и распространяет ее неограниченному числу покупателей в России.

Что в первую очередь привлекает внимание проверяющих? Конечно, огромная разница в ставках по лицензионным и сублицензионным договорам. Проверяющие приходят к выводу, что лицензионные права дистрибьюторской компании просто не нужны, поскольку фактически права на товарные знаки использует производитель. При этом проверяющие ссылаются на принцип исчерпания прав на товарный знак, указывая, что в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками, вводит производитель на этапе продажи всей произведенной продукции дистрибьютору. Для дальнейшего распространения этих товаров права на товарные знаки дистрибьютору просто не нужны. Таким образом, дистрибьютор в части разницы ставок по лицензионным и сублицензионным договорам несет расходы по уплате роялти в пользу третьего лица (производителя). Кроме того, операции по сублицензированию из-за разницы в ставках являются заведомо убыточными. Исходя из этого, налоговый орган сделал вывод, что расходы на уплату роялти экономически не оправданы и направлены только на занижение базы по налогу на прибыль и НДС, что не соответствует положениям статьи 252 Налогового кодекса.

В данном судебном разбирательстве налогоплательщик проиграл дело в части налога на прибыль, понеся значительные финансовые потери. Налоговики представили все вышесказанное как схему, направленную на уклонение от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды. Нужно отметить, что налогоплательщик смог отстоять свою позицию в части правомерности учета вычетов по НДС в ВАС РФ . Таким образом, риск по НДС теперь может быть оценен как незначительный, а риск по налогу на прибыль высок.

О.А. Москвитин,
служба Правового консалтинга ГАРАНТ,
заместитель руководителя отдела поддержки пользователей

Как правило, продавцы дисков с программным обеспечением не заключают отдельного письменного лицензионного (сублицензионного) договора со своими покупателями. Это влечет за собой налоговые риски для продавцов, о которых говорится в ряде писем Минфина России (от 21.02.2008 N 03-07-08/36, от 19.02.2008 N 03-07-11/68). Насколько обоснованна позиция финансового ведомства? Согласно статье 1286 передача права использования программы для ЭВМ осуществляется путем заключения лицензионного договора. В момент передачи диска заключения договора, а следовательно, и передачи прав не происходит. Более того, текст "оберточной" лицензии, как правило, связывает пользователя и создателя программы. Но торговец дисками очень часто создателем программы (первым правообладателем) не является. В связи с этим трудно говорить о заключении "оберточного" лицензионного (сублицензионного) договора между продавцом и пользователем. Продавец может выступать лишь представителем правообладателя (посредником). Поэтому полагаем, что для использования льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, продавцу программ следует разработать сублицензионный договор и заключать его со своими покупателями. Сублицензионный договор должен предусматривать передачу пользователю не только права использования программы "по назначению" (ст. 1280 ГК РФ), но и каких-то других правомочий.

Очень часто у налогоплательщиков возникает вопрос, связанный с тем, нужны ли права на товарные знаки при импорте.

Да, нужны. Поскольку об этом прямо сказано в . Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является способом использования прав на товарные знаки . Поэтому для того, чтобы ввезти на территорию России товары, маркированные товарным знаком, необходимо приобрести соответствующие права на товарные знаки. Данная позиция была поддержана и Конституционным Судом РФ в Определении от 22 апреля 2004 года N 171-О, где сказано, что запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию России, направлено на соблюдение международных обязательств нашей страны в области охраны интеллектуальной собственности.

С одной стороны, это аргумент в пользу налогоплательщика. Предположим, что у компании есть лицензионный договор, по которому налоговики пытаются оспорить экономическую обоснованность платежей. Налогоплательщик может ссылаться на то, что он использует права на товарный знак при рекламе соответствующих товаров, поэтому платежи за его использование экономически обоснованы.

С другой стороны, мы видим, что многие налогоплательщики фактически рекламируют чужие товарные знаки (например, официальные дилеры). При этом никаких лицензионных договоров с правообладателем у них нет. Помимо того что здесь присутствуют гражданско-правовые риски, связанные с незаконным использованием чужого знака, нужно помнить еще и о налоговых рисках, поскольку имеет место безвозмездное использование налогоплательщиком имущественных прав на товарный знак. Как мы знаем, получение прав на безвозмездной основе является доходом и облагается налогом на прибыль . А согласно статье 146 еще и объектом обложения НДС.

Учет расходов при налогообложении прибыли

Поговорим о порядке учета расходов на приобретение (создание) объектов интеллектуальной собственности.

Если объект интеллектуальной собственности является НМА, то его стоимость погашается равномерно путем начисления амортизации в течение срока полезного использования . Исключение составляет подпункт 8 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса. В том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают, исходя из условий сделок (при методе начисления) , признаются расходы:

Казалось бы, довольно простые правила, тем не менее судебная практика свидетельствует об обратном. Так, например, налогоплательщику передается неисключительное право на использование программного обеспечения, но на длительный период. Налоговики настаивают на том, что в данном случае платежи, которые плательщик сделал за эту программу, должны учитываться равномерно в течение всего длительного срока использования программы. Налогоплательщик же говорит о том, что он приобретает неисключительное право на программное обеспечение и, соответственно, может списать эти расходы единовременно, руководствуясь статьями 264 и 272 . Судьи поддержали эту позицию, сделав вывод, что поскольку передавалось неисключительное право, то не имеет значения факт его использования в течение длительного периода .

В ряде случаев невозможно определить, какие права мы передаем: исключительные, неисключительные, образуют они НМА или не образуют. Так, например, налогоплательщик приобрел депозитарный бизнес, в том числе и некоторые ОИС: базы данных о клиентах, по определенным коммерческим процедурам и т. д. Все эти расходы были списаны налогоплательщиком единовременно. Налоговики сделали вывод, что фактически здесь приобретен НМА, поскольку права были исключительными. Арбитры же поддержали плательщика, посчитав недоказанным факт исключительности прав. По мнению судей, передаваемая информация была открытой, а значит, ее нельзя расценить как НМА .

Льгота по НДС при передаче прав на ОИС

Передача права на ОИС является объектом обложения НДС . В то же время с 1 января 2008 года по НДС применяется льгота в отношении передачи исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора .

По поводу применения этой льготы Минфин России в 2008 году выпустил массу разъяснений. В первую очередь позитивных для плательщика. Чиновники главного финансового ведомства разрешили не облагать передачу прав на эти ОИС по сублицензионным договорам и по договорам исключительной лицензии . Теперь о письмах, разъяснения в которых не выгодны для налогоплательщика. Минфин России делает вывод, что льгота не распространяется на те случаи, когда передача прав осуществляется на основании не лицензионного договора, а договора купли-продажи , то есть когда программы уже были введены в гражданский оборот и в дальнейшем речь идет только о продаже экземпляра программы.

Многие программы продаются на диске в соответствующей упаковке. Поэтому довольно часто возникает вопрос: нужно ли облагать НДС реализацию программ в товарной упаковке? Распространяется ли льгота на этот случай? И Минфин России, и московские налоговики единогласно заявляют, что нет . Поскольку речь идет о так называемой "коробочной" лицензии, условия которой изложены на самом диске (упаковке). В таком случае лицензионный договор начинает действовать с начала использования лицензионной программы, то есть с момента, когда вы согласились с лицензионным соглашением. По мнению чиновников, так как в момент покупки лицензионный договор еще не заключен, льгота применяться не может. Поспорить с такой позицией можно, так как в ни слова не сказано о том, что лицензионный договор должен быть заключен именно на момент передачи права.

Иногда договоры подчинены иностранному праву. В соответствии с иностранным законодательством договор может и не являться лицензионным. Есть ли здесь основания для льготы по статье 149 Налогового кодекса? По нашему мнению, есть. Ведь в Кодексе говорится о том, что термины, которые в нем используются, должны определяться из действующего российского законодательства. Поэтому если есть договор, подчиненный иностранному законодательству, но мы видим, что в соответствии с российским законодательством он обладает всеми признаками лицензионного договора, то льгота по статье 149 главного налогового документа должна применяться.

Авторский договор и ЕСН

В статье 236 Налогового кодекса прямо определено, что выплаты по авторскому договору являются объектом налогообложения по ЕСН. В то же время не относятся к объекту обложения ЕСН выплаты, производимые в рамках договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Сразу хотелось бы отметить, что с принятием части 4 возникает проблема в трактовке статьи 236 Налогового кодекса. С одной стороны, объектом обложения ЕСН являются выплаты, которые производятся по авторскому договору. С другой стороны, если предмет договора - передача имущественных прав (к которым ГК РФ относит и имущественные авторские права), то выплаты не должны облагаться ЕСН. Возникает вопрос: облагаются ли данные выплаты ЕСН?

Рассмотрим один из возможных вариантов, когда вознаграждение выплачивается напрямую автору. Позиция Минфина России - эти выплаты надо облагать ЕСН. При этом логика такова: главой 24 под авторским договором понимается любой договор, связанный с обращением авторских прав, одной из сторон которого является автор, включая договоры, в которых от имени автора действует третье лицо . Подобная позиция представляется крайне спорной, поскольку непонятно, откуда Минфин России делает такой вывод, ведь глава 24 Налогового кодекса просто упоминает авторский договор, понятие которого с принятием части 4 Гражданского кодекса из законодательства исчезло.

Как видим, внеся изменения в гражданское законодательство, законодатель не внес их в главный налоговый документ. Отсюда и проблема. Судебной практики по этому поводу пока нет. Поэтому предугадать, чем закончится спор с проверяющими, если организация примет решение не облагать выплаты по авторским договорам ЕСН, достаточно сложно. Еще одна ситуация, которая с этим связана, касается того, что авторское право действует и в период жизни автора, и после его смерти (может переходить по наследству). Поэтому платежи могут предназначаться не только самому автору, но и его наследникам. Официальная позиция Минфина России такова: вознаграждение наследникам автора не является выплатой по авторскому договору в смысле главы 24 Налогового кодекса и не облагается ЕСН и пенсионными взносами .

Слушатели спрашивают…

По традиции вторая часть семинара была посвящена ответам на вопросы его участников. Предлагаем вашему вниманию наиболее интересные из них.

В рамках договора на создание и разработку программы для ЭВМ (ст. 1296 ГК РФ) заказчиком получено неисключительное право на использование данной программы. Каким образом следует обосновать и отразить у заказчика расходы на создание программы, в том числе оплату работ подрядчика? Указанный НМА остается на балансе у подрядчика как у правообладателя.

Дело в том, что если мы покупаем неисключительное право на использование программы, то у заказчика НМА не возникает. Ведь НМА - это всегда исключительное право. В самом вопросе указано, что программа остается на балансе у подрядчика, то есть именно он является ее правообладателем. Соответственно, заказчик может отразить расходы, связанные с приобретением программы, единовременно в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Хочется отметить, что выбор для подобных правоотношений договора подряда не очень хорош с точки зрения НДС, так как в соответствии с по договору подряда права на программное обеспечение не передаются, а передаются они в рамках лицензионного договора. Конечно, можно попробовать применить льготу и поспорить с проверяющими, ссылаясь на то, что, если в рамках договора подряда фактически передается право на ОИС, речь идет о смешанном договоре. Однако риск достаточно велик, и судебного разбирательства избежать не удастся.

В данном случае нужно обратиться к части 4 , где прямо сказано, что права на товарный знак возникают только с момента его государственной регистрации. Поэтому если товарный знак нигде не зарегистрирован, то его вообще не существует как такового. Это нужно понимать абсолютно точно. Можно использовать какой-то логотип, можно проставлять его где угодно, на каких угодно товарах, можно его рекламировать. Но никакой правовой охраны данному товарному знаку на территории России предоставлено не будет. Любое лицо может использовать тот же самый логотип, и повлиять на эту ситуацию без соответствующей регистрации невозможно.

Об имеющихся налоговых рисках, связанных с безвозмездным использованием, говорить некорректно, поскольку нет, по сути, самого товарного знака. Что касается обоснованности расходов на рекламу незарегистрированного товарного знака, то вполне вероятно, что проблемы с налоговиками возникнут, если вы будете говорить о расходах на рекламу именно товарного знака. Здесь, скорее, нужно говорить о рекламе самого товара, а логотип, который на него наносится, считать средством индивидуализации этого товара. В таком случае расходы, скорее всего, будут признаны экономически обоснованными.

Может ли лицензионный договор, подписанный в 2008 году, но зарегистрированный в 2009 году, распространять свое действие на 2008 год и служить основанием для принятия к расходам сумм, уплаченных в 2008 году за право пользования товарным знаком в 2008 году?

Вопрос этот очень интересный, так как на практике зачастую между моментом подписания договора и моментом его регистрации проходит немало времени, а платежи по данному договору уже идут. В соответствии с Гражданским кодексом мы можем распространить этот договор на отношения, возникшие до момента его государственной регистрации. Чтобы снизить налоговые риски, можно рекомендовать в договор внести оговорку о том, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента начала производства товаров, маркированных товарным знаком, или, например, с момента начала платежей. Если подобной оговорки в настоящее время нет, то ничто не мешает внести этот пункт сейчас, оформив соответствующее дополнительное соглашение, где будет соответствующим образом изменено условие о вступлении договора в силу.

Л.А. Котова,
заместитель начальника отдела Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций являются в том числе вознаграждения по авторским договорам.
В главе 24 Налогового кодекса под авторским договором понимается любой договор, рассматриваемый в части 4 Гражданского кодекса и связанный с обращением авторских прав, при условии, что одной из сторон такого договора является автор.
Таким образом, по договорам, предусматривающим передачу автором права использования его произведения в установленных договором пределах, налоговая база по ЕСН определяется с учетом расходов, предусмотренных в статье 221 , и с сумм вознаграждений по таким договорам не уплачивается ЕСН в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации (п. 3 ст. 238 НК РФ).
В случае же выплаты, например, вознаграждения наследнику имущественных авторских прав, учитывая изложенное, получаемое им вознаграждение не является объектом обложения ЕСН на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса.

В этом случае первоначальный собственник объекта полностью передает все без исключения свои права приобретателю. Наряду с правами на приобретателя переходят и обязанности, связанные с объектом. К таким обязанностям относится обязанность соблюдения договоров, в которых третьим лицам предоставлено право использования приобретенного объекта интеллектуальной собственности (договоры коммерческой концессии или франчайзинга, а также лицензионные договоры).

Также отчуждение исключительных прав называется уступкой исключительных прав. Внимание! Не стоит путать данное определение с уступкой права на получение патента или свидетельства на средство индивидуализации, которая может быть произведена еще до регистрации объекта интеллектуальной собственности.

Стоит помнить, что сторонами в ряде договоров, связанных с передачей исключительных прав на патенты и средства индивидуализации, могут быть только юридические лица и предприниматели (договор коммерческой концессии, лицензионный договор и договор отчуждения, по которым передаются товарные знаки или иные средства индивидуализации). Обратите внимание: договоры, в которых сторонами являются юридические, лица могут быть только возмездными.

Еще одной отличительной чертой передачи прав на интеллектуальную собственность становится их обязательная государственная регистрация в Федеральном институте промышленной собственности.

Передача прав на товарный знак

Передача прав на товарный знак может быть осуществлена с помощью оформления нескольких видов договоров:

• Лицензионного договора , по которому товарный знак передается во временное пользование. В случае, когда происходит передача прав на торговую марку по лицензионном договору, владелец знака может предоставить возможность использовать свой зарегистрированный бренд только в части защищенных классов МКТУ или же на ограниченной территории. Также правообладатель может предоставить возможность использовать свой товарный знак сразу нескольким компаниям.
• Договор коммерческой концессии (франчайзинга) . В рамках одного договора франшизы правообладатель может передать в пользование не только товарные знаки, но и патенты, ноу-хау, коммерческое обозначение, а также иные объекты интеллектуальной собственности.
• Договор отчуждения товарного знака . Производится передача всех прав на товарный знак без исключения. В этом случае первоначальный правообладатель утрачивает любые права на товарный знак. Также договор отчуждения называют договором купли-продажи товарного знака.;
• Договор залога товарного знака . Товарный знак передается в залог как обеспечение займа денежных средств.

Договор на передачу авторских прав на произведения

Договорные отношения в сфере авторских прав регулируются несколькими видами договоров. В связи с тем, что право на произведение возникает с момента его создания, а не с момента его государственной регистрации, обязательная регистрация договоров по передаче объектов авторских прав отсутствует. Исключением является договор отчуждения исключительных прав на программу ЭВМ, который все же должен пройти государственную регистрацию, если сама программа ЭВМ зарегистрирована в Роспатенте.

Договор об отчуждении исключительного права на произведение

Договор предусматривает передачу авторских прав на произведение к приобретателю в полном объеме, в отношении любых видов использования на территории мира. Приобретатель получает право распоряжаться приобретенным имуществом, не ограничиваясь какими-либо рамками.

Узнать подробнее об особенностях или заказать услуги.

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения

Правообладатель или автор произведения может предоставить приобретателю исключительную или неисключительную лицензию. Согласно общему правилу, лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме, однако, для передачи произведений предусмотрены исключения. В устной форме может заключаться лицензионный договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании, а также в форме может заключаться договор о предоставлении права использования программы ЭВМ и базы данных.

Издательский лицензионный договор

Данный вид договора заключается между автором и лицом, которое будет производить издание произведения. Издание произведения должно произойти в установленный в договоре срок. В случае, если произведение не опубликовано в срок, автор может расторгнуть с издателем договор без возмещения причиненных убытков.

Договор авторского заказа

Договор авторского заказа произведения отличается от всех остальных договоров тем, что автор произведения и будущий его правообладатель могут заключить договор о передаче прав на произведение еще до создания такого произведения. Договором авторского заказ определяется результата, который должен быть получен по итогам исполнения, а также срок исполнения такого договора. За ненадлежащее исполнение договора заказчик может привлечь автора к ответственности, предусмотренной в договоре.