Главная » Пдд » Формирование коллегии присяжных заседателей в уголовном процессе. Коллегия присяжных заседателей. Этапы формирования коллегии присяжных заседателей

Формирование коллегии присяжных заседателей в уголовном процессе. Коллегия присяжных заседателей. Этапы формирования коллегии присяжных заседателей

Процесс формирования суда присяжных состоит из ряда последовательных этапов:

1. Составление предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели. Общие и запасные списки присяжных заседателей составляются краевыми, областными, районными, городскими администрациями ежегодно, с включением в них необходимого для нормальной работы того или иного суда число граждан, постоянно проживающих в районах и городах края, области.

Согласно Закона РФ от 16 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в списки присяжных заседателей не включаются лица:

1) не внесенные на предшествовавших составлению списков присяжных заседателей выборах или всенародном голосовании (референдуме) в списки избирателей или граждан, имеющих право участвовать в референдуме;

2) не достигшие к моменту составления списков присяжных заседателей возраста 25 лет;

3) имеющие неснятую или непогашенную судимость;

4) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности.

1. не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

2. немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами;

3. лица с иными физическим или психическими недостатками, подтвержденными медицинскими документами, не способные успешно выполнять обязанности присяжных заседателей;

4. престарелые лица, достигшие возраста 70 лет;

5. судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, нотариусы, военнослужащие, руководители и заместители руководителей представительной и исполнительной власти;

6. священнослужители.

Какие-либо ограничения на включение граждан в списки присяжных заседателей, в зависимости от социального происхождения, расы и национальности, имущественного положения, принадлежности к общественным объединениям и движениям, пола и вероисповедания не допускаются.

2. Предварительный отбор кандидатов в присяжные заседатели . После назначения судебного заседания суда присяжных, по распоряжению председательствующего судьи, секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного годовых списков путем случайной выборки.

По результатам отбора составляется предварительный список с указанием исходных данных каждого кандидата в присяжные заседатели, который подписывается лицом, производившим отбор. Кандидаты в присяжные заседатели заносятся в список в той последовательности, как производилась их выборка. Включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд, в соответствии с ч.6 ст.326 УПК.

3. Проведение подготовительной части судебного заседания с участием присяжных заседателей . После доклада о явке сторон и других участников уголовного судопроизводства секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели.

Если в судебное заседание явилось менее двадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам. Разъясняя права сторонам, председательствующий должен разъяснить им:

1) право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;

2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды;

3) иные права, предусмотренные настоящей главой, а также юридические последствия неиспользования таких прав.

Председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он:

1) представляется им;

2) представляет стороны;

3) сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению;

4) сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства;

5) разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

После чего, председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

4. Рассмотрение ходатайств кандидатов в присяжные заседатели о невозможности их участия в коллегии присяжных заседателей. Председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Согласно ч.4 ст.328 УПК, каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод. По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение. Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.

5. Рассмотрение мотивированных отводов, заявленных кандидатам в присяжные заседатели сторонами. После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод. Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, то очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели. Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий принимает меры, предусмотренные ч.3 ст.327 УПК.

6. Рассмотрение немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели . Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет 18 человек или более, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы. Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию. Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.

7. Составление окончательного списка присяжных заседателей . После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются четырнадцать первых по списку кандидатов. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания. После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели. Если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше четырнадцати, то необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по запасному списку. В отношении вновь вызванных в суд кандидатов в присяжные заседатели вопросы об их освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела и отводах решаются в порядке, установленном ст.328 УПК. Председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает двенадцати присяжным заседателям занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседатели занимают на скамье присяжных заседателей специально отведенные для них председательствующим места.

Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании.

Если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, то у присяжных заседателей отбирается подписка о ее неразглашении. Присяжный заседатель, отказавшийся дать такую подписку, отводится председательствующим и заменяется запасным присяжным заседателем.

3. Особенности рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК.

Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся в соответствии со ст.292 УПК.

Особенностями судебных прений являются:

Они проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями;

Стороны, участвующие в процессе не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей;

Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

После окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику . Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому. Подсудимому предоставляется последнее слово в соответствии со ст.293 УПК.

В итоге, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы , подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

Необходимо знать, что присяжные заседатели решают вопрос «де-факто».

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Вместо этих трех вопросов в вопросный лист может быть включен один обобщающий вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости, о факте признания его особо опасным рецидивистом), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий выполняет следующие действия:

1) приводит содержание обвинения;

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего
ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.

Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Ключевые слова

ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ / МОТИВИРОВАННЫЙ ОТВОД / НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТВОД / ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ / СУД ПРИСЯЖНЫХ / JURY TRIAL / КАНДИДАТ В ПРИСЯЖНЫЕ / CANDIDATE FOR THE JURY / ОПРОС ПРИСЯЖНЫХ / JURY LIST / СПИСОК ПРИСЯЖНЫХ / JURYMEN / CHALLENGE FOR CAUSE / PEREMPTORY CHALLENGES / PRESIDING PERSON / VOIR DIRE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Насонов Сергей Александрович

Проведенное в статье исследование позволило выявить ряд проблем законодательного регулирования формирования коллегии присяжных заседателей и сложностей, возникающих в судебной практике на этом этапе судебного разбирательства. Проблема составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели обусловлена тем, что весь комплекс процессуальных действий, обеспечивающих законность будущего состава коллегии присяжных заседателей , осуществляются не судьей и не в форме судебного заседания, а секретарем судебного заседания, вне рамок судебной процедуры. Следующая проблемная ситуация формирования коллегии присяжных заседателей обусловлена существенным различием подходов судей на практике к содержанию списка кандидатов в присяжные заседатели, вручаемого сторонам, что порождает правовую неопределенность. Определенные сложности возникают на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели сторонами, поскольку УПК РФ не содержит никаких требований к форме и содержанию вопросов, задаваемых сторонами кандидатам в присяжные заседатели. На практике сложилось обыкновение отклонения неконкретных вопросов и вопросов, не связанных с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела. В статье рассматривается проблема нарушения кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Автором выделены критерии, при наличии которых в судебной практике констатируется нарушение присяжными указанной обязанности. Рассмотрены последствия такого нарушения для приговора суда. В статье рассмотрены некоторые проблемы заявления сторонами мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, а также подходы к их решению.Изучение проблем формирования коллегии присяжных заседателей свидетельствует о необходимости совершенствования действующего законодательства в целях оптимизации производства в современном российском суде присяжных .

Selecting of the jury panel: problems of legislative regulation and judicial practice

The research conducted by the author enabled to expose a number of problems dealing with legislative government of selecting a jury panel and complicated issues of the court practice at this very stage of court trial. The problem of compiling a preliminary list of candidates for the positions of jurymen arises due to the fact that the whole set of procedural activities providing legality of the future composition of jury panel is performed by the clerk of the court outside the court procedure and not by the judge in the framework of the trial. The next problem of selecting a jury panel is the result of significant difference of approaches taken by judges while evaluating candidates to serve on the jury panel whose list is handed to the parties; this leads to legal uncertainty. Definite problems arise at the stage of questioning the candidates for the jury by the parties since the Criminal Procedural Code of the Russian Federation lacks any requirements in terms of form and contents of questions which should be addressed by the parties to the jury candidates. In practice we face the situation when certain questions are disallowed; they are ambiguous questions and questions which have no direct connection with the circumstances that, according to the interrogating person, might prevent the candidates from sitting on the jury in this particular case. The article also dwells on the issue of breaking the jury candidates’ duty to give truthful answers to the questions they are addressed with as well as the duty to provide necessary information about themselves and their relations with the people involved in criminal judicial procedure. The author has singled out the criteria which enable to reveal the breach of this duty committed by the juryperson in the course of judicial procedure. There have been considered the consequences of such a breach and their affect on the court judgment. The article also covers certain problems of challenges for cause and peremptory challenges while selecting the jury panel as well as suggesting the means to settle these problems. The study of the problems of jury selection testifies of the urgency of improving the current legislation with the aim of refinement of judicial procedure in contemporary jury trial in the Russian Federation.

Текст научной работы на тему «Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и Судебной практики»

С.А. Насонов*

Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и судебной практики

Аннотация. Проведенное в статье исследование позволило выявить ряд проблем законодательного регулирования формирования коллегии присяжных заседателей и сложностей, возникающих в судебной практике на этом этапе судебного разбирательства. Проблема составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели обусловлена тем, что весь комплекс процессуальных действий, обеспечивающих законность будущего состава коллегии присяжных заседателей, осуществляются не судьей и не в форме судебного заседания, а секретарем судебного заседания, вне рамок судебной процедуры. Следующая проблемная ситуация формирования коллегии присяжных заседателей обусловлена существенным различием подходов судей на практике к содержанию списка кандидатов в присяжные заседатели, вручаемого сторонам, что порождает правовую неопределенность. Определенные сложности возникают на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели сторонами, поскольку УПК РФ не содержит никаких требований к форме и содержанию вопросов, задаваемых сторонами кандидатам в присяжные заседатели. На практике сложилось обыкновение отклонения неконкретных вопросов и вопросов, не связанных с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела. В статье рассматривается проблема нарушения кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Автором выделены критерии, при наличии которых в судебной практике констатируется нарушение присяжными указанной обязанности. Рассмотрены последствия такого нарушения для приговора суда. В статье рассмотрены некоторые проблемы заявления сторонами мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, а также подходы к их решению.Изучение проблем формирования коллегии присяжных заседателей свидетельствует о необходимости совершенствования действующего законодательства в целях оптимизации производства в современном российском суде присяжных. Ключевые слова: присяжные заседатели, мотивированный отвод, немотивированный отвод, председательствующий, суд присяжных, кандидат в присяжные, опрос присяжных, список присяжных.

Важнейшей гарантией справедливого судебного разбирательства с участием присяжных заседателей является соблюдение порядка формирования их коллегии. Действующее уголовно-процессуальное законодательство регулирует его довольно подробно. Вместе с тем в законодательном регулировании, а также в судебной практике выявились некоторые проблемы, требующие своего разрешения.

Первая из таких проблем обусловлена не-транспарентной процедурой составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели.

Согласно ст. 326 УПК РФ, после назначения судебного заседания, секретарь судебного заседания (или помощник судьи)по распоряжению

председательствующего производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи.

Таким образом, весь комплекс процессуальных действий, обеспечивающих законность будущего состава коллегии присяжных заседателей, осуществляются не судьей и не в форме судебного заседания, а лицом, не входящим в состав суда, вне рамок судебной процедуры.

* Насонов Сергей Александрович - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА^ адвокат АП г. Москвы.

111621, Россия, г. Москва, ул. Оренбургская, д. 13, корп. 2, кв. 103.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральное законодательство не предусматривает необходимость ведения и, соответственно, приобщения к материалам уголовного дела специальных протоколов или иных документов, в которых отражалась бы процедура составления секретарем судебного заседания или помощником судьи предварительного списка присяжных заседателей, однако, это не исключает права стороны при наличии к тому оснований оспорить случайный характер выборки кандидатов в присяжные заседатели и заявить отвод включенным в предварительный список кандидатам1.

Однако на практике стороны вряд ли смогут эффективно реализовать свое право на оспаривание случайного характера этой выборки, в том числе и потому, что закон не требует какой-либо фиксации действий секретаря, осуществляющего ее.

Представляется, что по указанным причинам порядок составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели должен быть законодательно изменен.

Во-первых, на наш взгляд, это действие должно осуществляться судьей в судебном заседании с участием сторон. В этой связи, можно согласиться с предложением С.А. Пашина, о том, что «отбор присяжных заседателей... должен осуществляться методом случайной выборки в присутствии сторон»2.

Во-вторых, необходимо предусмотреть специальные процессуальные гарантии, обеспечивающие реализацию этой процедуры в случае неявки сторон, а также обеспечивающие неразглашение сторонами информации о кандидатах в присяжные заседатели.

Следующая проблемная ситуация формирования коллегии присяжных заседателей связана с содержанием списка кандидатов в присяжные заседатели, вручаемого сторонам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 указано, что в списках кандидатов в присяжные заседатели, вручаемых сторонам, должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.)3.

Однако в судебной практике сформировались позиции по содержанию указанных списков, не во всем соответствующие разъяснению Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в некоторых случаях Верховный Суд РФ полагает, что «обязательное указание в этих списках данных об образовании кандидатов в присяжные заседатели законом не предусмотрено»4.

В других случаях Верховный Суд РФ признает достаточным упоминание в этих списках лишь двух групп сведений о кандидатах в присяжные заседатели: «В списке прибывших кандидатов в присяжные заседатели, помимо фамилии, имени, отчества, указаны сведения об их профессии. Домашний адрес кандидатов в присяжные заседатели, а также адрес места работы кандидатов в присяжные заседатели. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327 УПК РФ не указан в списке, выданном сторонам»5.

Самый радикальный подход Верховного Суда РФ состоит в признании законным такого содержания этих списков, которое включает в себя только указание на фамилию, имя и отчество каждого из кандидатов в присяжные: «Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей судьей сторонам был представлен якобы неправильно составленный список кандидатов, в котором отсутствовали сведения об их возрасте, образовании и социальном статусе, обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела. этот список составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 326 и ч. 4 ст. 327 УПК РФ, согласно которым сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, с указанием их фамилий, имен и отчеств без указания их домашнего адреса. Включение в эти списки других сведений о кандидатах, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, законом не предусмотрено»6.

С другой стороны, Верховный Суд РФ неоднократно признавал составленными в соответствии с законом списки кандидатов, содержащие значительно больше информации: «В соответствии с частью 4 статьи 327 УПК РФ сторонам были предоставлены списки кандидатов в присяжные заседателей без указания их домашнего адреса. В этих списках содержались лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус)»7.

Такое различие в подходах к содержанию списка кандидатов в присяжные заседатели порождает правовую неопределенность применительно к данному этапу формирования коллегии присяжных

1 Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 // СПС «Консультант Плюс».

2 Пашин С.А. Становление правосудия. М.: Р. Валент, 2011. С. 275.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005

№ 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуально-

го кодекса Российской Федерации, регулирующих судопро-

изводство с участием присяжных заседателей» // Российская

4 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.11.2007 // СПС «Консультант Плюс».

5 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2011 // СПС «Консультант Плюс».

6 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2007 // СПС «Консультант Плюс».

7 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2011 // СПС «Консультант Плюс».

заседателей. Право сторон на получение сведений о кандидатах в присяжные заседатели становится полностью зависимым от усмотрения председательствующего, который сам определяет объем этой информации и содержание указанных списков, причем по различным делам этот объем может существенно различаться. Это, в свою очередь, может повлечь нарушение равенства всех перед законом и судом, а также права обвиняемого на защиту.

Представляется, что единообразие судебной практики в рассматриваемом вопросе может быть обеспечено только конкретизацией положения ч. 4 ст. 327 УПК РФ, с четким указанием, что в списках кандидатов в присяжные заседатели должны содержаться сведения об их возрасте, образовании, социальном статусе, без указания домашнего адреса.

Серьезная проблемная ситуация на этапе формирования коллегии присяжных заседателей обусловлена порядком опроса кандидатов в присяжные заседатели сторонами.

Согласно ч. 8 ст. 328 УПК РФ, первой к опросу кандидатов в присяжные заседатели приступает сторона защиты, после нее - сторона обвинения. Вместе с тем изменение этой последовательности не рассматривается в практике Верховного Суда РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, если при этом сторона защиты не была ограничена в своем праве опросить кандидатов в присяжные заседатели8.

УПК РФ не содержит никаких требований к форме и содержанию вопросов, задаваемых сторонами кандидатам в присяжные заседатели.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 указывается, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела9.

К неконкретным вопросам судебная практика относит вопросы, содержащие двусмысленные, абстрактные, «теоретические» формулировки либо правовые понятия, содержание которых не раскрыто стороной, задающей такой вопрос.

Так, Верховный Суд РФ посчитал правомерным отклонение председательствующим неконкретного вопроса защитника кандидатам в присяжные заседатели«о применении к ним или к их близким родственникам насилия»10.

В другом случае неконкретность вопроса проявилась в том, что «прокуроры ничего не сказали о том, что следовало понимать под привлечением к уголовной ответственности, хотя правильное понимание именно этого правового положения и составляло суть заданного вопроса»11.

Запрет использования в вопросах кандидатам в присяжные заседатели правовых терминов без надлежащего пояснения обусловлен общей концепцией разграничения компетенции между председательствующим судьей и присяжными за-седателями12.

К вопросам, не связанным с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела, относятся вопросы, не имеющие вообще никакой связи с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела13.

Председательствующий вправе отклонить вопросы сторон кандидатам в присяжные заседатели, если они направлены на выяснение обстоятельств, информация о которых не может доводиться до сведения сторон и не должна выясняться в судебном заседании. Например, Верховный Суд РФ признал правомерным отклонение председательствующим вопроса о месте работы кандидата в присяжные заседатели14.

Вместе с тем отсутствие четко сформулированных в УПК РФ критериев недопустимых вопросов кандидатам в присяжные при опросе сторонами, передача законодателем решения этой проблемы исключительно председательствующему, приводит к тому, что нередко судьями отклоняются вопросы о значимых обстоятельствах, выяснение которых позволило бы сторонам с наибольшей эффективностью реализовать свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Ограничение права сторон на выяснение тех или иных вопросов у кандидатов в присяжные заседатели может повлечь негативные последствия и применительно к возможности отмены приговора в случае сообщения кандидатами в присяжные недостоверной информации о себе.

В судебной практике сложилась устойчивая тенденция, состоящая в том, что если стороны не выяснили при опросе кандидатов в присяжные

8 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2012 // СПС «Консультант Плюс».

9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 // СПС «Консультант Плюс».

10 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2013 // СПС «Консультант Плюс».

11 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2011 // СПС «Консультант Плюс».

12 См.: Насонов С.А. Разграничение полномочий председательствующего и коллегии присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве в РФ: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. № 2 (34). С. 112-115.

13 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2013 // СПС «Консультант Плюс».

14 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер-

ховного Суда РФ от 30.09.2009 // СПС «Консультант Плюс».

заседатели определенные обстоятельства, ссылки в дальнейшем на необъективность коллегии присяжных, возможно, обусловленную этими обстоятельствами, а также на то, что указанные вопросы должен был задать председательствующий, рассматриваются Верховным Судом РФ как необоснованные15.

Представляется, что необходимо законодательно закрепить выработанные судебной практикой требования к вопросам, задаваемым сторонами кандидатам в присяжные заседатели.

Кроме того, необходимо расширить права сторон на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели, предоставив им возможность использовать письменную анкету. Вряд ли можно согласиться с С.В. Спириным в том, что «действующий УПК однозначно не предусматривает исключительно устный характер опроса кандидатов»16, поскольку, согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ, устный порядок проведения всех процессуальных действий в судебном заседании является основным правилом их производства, из которого возможны исключения, четко обозначенные в законе. Именно поэтому возможность письменного анкетирования кандидатов в присяжные заседатели нуждается в законодательном закреплении.

Острой проблемой рассматриваемого этапа судебного разбирательства является нарушение кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

В практике Верховного Суда РФ такие ситуации рассматриваются как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о незаконности состава суда, которым было рассмотрено уголовное дело. В случае если кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на вопросы суда или сторон, обвинение и защита были лишены возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отводы, реализация которой является необходимой гарантией законности состава суда. Кроме того, невыяснение (в результате неискренности кандидатов в присяжные) обстоятельств, препятствующих участию этих лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Для признания нарушения кандидатами в присяжные заседатели рассматриваемой обязанности необходимо наличие ряда условий:

1) Вопрос, предложенный стороной кандидатам в присяжные заседатели, должен содержать однозначное и четкое (детализированное) указание на определенные сведения, которые желает выяснить сторона. Только в этом случае Верховный СудРФ констатирует нарушение кандидатами в присяжные заседатели указанной обязанности17.

2) Утверждать о нарушении кандидатами в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства можно только в том случае, если искаженные или несообщенные сведения были им достоверно известны на момент опроса18.

В том случае, когда указанные сведения могли быть неизвестны кандидатам в присяжные заседатели, Верховный Суд РФ не рассматривает это как сокрытие ими данной информации19.

3) В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, только той информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод20.

К сведениям, имеющим значение для реализации стороной своего права на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели, Верховный Суд РФ относит информацию о привлечении кандидатов в присяжные заседатели либо их родственников к уголовной ответственности21, сведения о том, являлись ли они или их родственники жертвами преступлений либо выяснение иной информации об их взаимоотношениях с правоохранительными органами22.

Верховный Суд РФ по различным делам признавал имеющими значение для реализации стороной своего права на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидата

15 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.10.2012 // СПС «Консультант Плюс».

16 Спирин С.В. Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 104.

17 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.05.2012 // СПС «Консультант Плюс».

18 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2012 // СПС «Консультант Плюс».

19 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.06.2012 // СПС «Консультант Плюс».

20 См.: п. 14 указ. Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23.

21 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.05.2006; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2007; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2012; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2012 // СПС «Консультант Плюс».

22 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.05.2006 // СПС «Консультант Плюс».

в присяжные заседатели сведения о следующих обстоятельствах, сокрытые при опросе:

Кандидат в присяжные заседатели была знакома до судебного заседания с подсудимым и его матерью23;

Кандидат в присяжные заседатели состоял ранее на диспансерном учете с диагнозом «хронический алкоголизм»24;

Кандидат в присяжные заседатели проживает в одном доме с потерпевшим, знакома с ним, имеет свое мнение о нем и его семье25;

Кандидат в присяжные заседатели является женой свидетеля защиты по делу26;

Кандидат в присяжные была потерпевшей по другому уголовному делу27;

Прохождение службы кандидатом в присяжные заседатели в УФСИН по субъекту Федерации28;

Привлечение кандидата в присяжные заседатели (его родственников) к административной ответственности29.

С другой стороны, таковыми не признавались сведения: о знакомстве присяжных друг с другом30; проживании кандидата в присяжные заседатели в период, предшествовавший возбуждению уголовного дела, в одном доме с государственным обвинителем31; проживании родственников кандидатов в присяжные заседатели в одной местности с подсудимым32.

4) В судебной практике проводится четкое различие между случаями, когда кандидаты в присяжные заседатели недостоверно ответили на вопросы сторон вследствие забывчивости или ошибочной интерпретации терминологии в заданном вопросе, и ситуации, когда имеет место умышленное искажение таких сведений.

23 Обзор судебной практики ВС РФ «Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2004 г.» // СПС «Консультант Плюс».

24 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.01.2011 // СПС «Консультант Плюс».

26 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.05.2006 // СПС «Консультант Плюс».

27 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2012 // СПС «Консультант Плюс».

28 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2005 // СПС «Консультант Плюс».

29 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.08.2011 // СПС «Консультант Плюс».

30 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.06.2004 // СПС «Консультант Плюс».

31 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2003 // СПС «Консультант Плюс».

32 Кассационное определение Судебной коллегии по уго-

ловным делам Верховного Суда РФ от 30.06.2004 // СПС

«Консультант Плюс».

Верховный Суд РФ не рассматривает в качестве нарушения кандидатами в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе отрицательные ответы кандидатов на вопрос о привлечении к уголовной ответственности в случае, если уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования.

Аналогичную позицию Верховный Суд РФ занимает относительно вопросов сторон о погашенной судимости33.

Определенные сложности на практике вызывает содержание оснований мотивированного отвода кандидатов в присяжные заседатели, поскольку УПК РФ не содержит четкого обозначения этих оснований. Как верно отмечено С.А. Коломенской, указанные основания были достаточно конкретно раскрыты в недействующем ныне Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. и они отличались от «классических» оснований отвода судьи34.

В действующем в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели может быть заявлен сторонами только по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК35.

Верховный Суд РФ признавал обоснованными отказы в удовлетворении мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели, заявленных сторонами по иным основаниям:

Правомерным признан отказ в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели, которая во время опроса «сообщила о том, что ее дочь работает судьей»36;

- «отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства об отводе кандидата в присяжные заседатели № 19 К., брат которой является бывшим сотрудником МВД, в связи с отсутствием оснований полагать, что она будет необъективной, не противоречит закону»37.

- «довод... о том, что народный заседатель М. не могла быть присяжным заседателем по настоящему делу, поскольку имеет юридическое образование, не основан на законе»38.

33 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.08.2011 // СПС «Консультант Плюс».

34 См.: Коломенская С.А. Формирование коллегии присяжных заседателей в уголовном процессе России и США: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 149.

35 См.: п. 15 указ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005. № 23.

36 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2011 // СПС «Консультант Плюс».

37 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2011 // СПС «Консультант Плюс».

38 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.02.2011 // СПС «Консультант Плюс».

Представляется, что основания заявления кандидатам в присяжные заседатели мотивированных отводов должны не только охватывать обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК РФ, но быть более широкими, учитывая специфику производства в суде присяжных. В этом плане формулировка указанных оснований в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. являлась наиболее удачной.

Изменению подлежит, на наш взгляд, и порядок рассмотрения председательствующим таких заявлений об отводе.

В настоящее время такие отводы рассматриваются судьей без выслушивания мнений сторон (не в состязательном порядке), без исследования и обсуждения обстоятельств, лежащих в их основе. В итоге многие мотивированные отводы рассматриваются и разрешаются поверхностно. Для устранения этого недостатка необходимо введение процедуры рассмотрения таких отводов, аналогичной процедуре рассмотрения юридических вопросов без участия присяжных заседателей на последующих этапах судебного разбирательства.

Применительно к праву сторон на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, важным является разъяснение Верховного Суда РФ, что в случае если государственный обвинитель и защита вычеркнули

в списках кандидатов в присяжные заседатели одни и те же фамилии, председательствующий вправе предоставить стороне защиты право немотивированно отвести еще двух кандидатов из оставшихся39.

После реализации сторонами права на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, председательствующий составляет окончательный список кандидатов в присяжные заседатели и сообщает участникам судебного заседания результаты отбора. Последовательность расположения фамилий кандидатов в присяжные заседатели в окончательном списке должна соответствовать последовательности в первоначальном списке с учетом результатов формирования коллегии присяжных (удовлетворенных отводов и самоотводов кандидатов). Составление окончательного списка кандидатов в присяжные заседатели в ином порядке признается Верховным Судом РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона40.

Проблемы законодательного регулирования формирования коллегии присяжных заседателей и сложности, возникающие в судебной практике на этом этапе судебного разбирательства, требуют своего скорейшего разрешения, что обеспечит повышение эффективности функционирования суда присяжных в России.

Библиография:

1. Коломенская С.А. Формирование коллегии присяжных заседателей в уголовном процессе России и США: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. 192 с.

2. Насонов С.А. Разграничение полномочий председательствующего и коллегии присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве в РФ: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. № 2 (34). С. 112-115.

3. Пашин С.А. Становление правосудия. М.: Р. Валент, 2011. 456 с.

4. Спирин С.В. Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. 184 с.

References (transliteration):

1. Kolomenskaya S.A. Formirovanie kollegii prisyazhnykh zasedatelei v ugolovnom protsesse Rossii i SShA: monografiya. M.: Yurlitinform, 2011. 192 s.

2. Nasonov S.A. Razgranichenie polnomochii predsedatel"stvuyushchego i kollegii prisyazhnykh zasedatelei v ugolovnom sudoproizvodstve v RF: problemy zakonodatel"nogo regulirovaniya i sudebnoi praktiki // Vestnik Altaiskoi akademii ekonomiki i prava. 2014. № 2 (34). S. 112-115.

3. Pashin S.A. Stanovlenie pravosudiya. M.: R.Valent, 2011. 456 s.

4. Spirin S.V. Teoriya i praktika formirovaniya sostava kollegii prisyazhnykh zasedatelei po ugolovnomu delu: monografiya. M.: Yurlitinform, 2011. 184 s.

Формированию коллегии предшествует отбор кандидатов в присяжные заседатели. По поручению председательствующего отбор осуществляют секретарь судебного заседания либо помощник судьи путем случайной выборки из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели . Осуществляющий отбор также проводит проверку наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. К таким обстоятельствам Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 133-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» относит:

1) не достижение к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;
2) наличие у кандидата непогашенной или неснятой судимости, статуса подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления;
3) недееспособность кандидата или ограничение судом в дееспособности;
4) нахождение на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;
5) невладение языком, на котором ведется судопроизводство;
6) физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела;
7) предыдущее участие кандидата в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя.

По завершении отбора составляется предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, с указанием Ф.И.О. и домашних адресов кандидатов. Не позднее чем за семь суток до начала судебного разбирательства кандидатам вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном гл. 36 УПК, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 327 УПК.

Подготовительная часть в суде присяжных состоит из двух этапов. Первый этап проходит в отсутствие кандидатов в присяжные заседатели. Секретарь судебного заседания докладывает суду о явке сторон, других участников процесса и кандидатов в присяжные заседатели. При недостаточной (менее 20) явке кандидатов в присяжные, судья распоряжается о дополнительном вызове в суд кандидатов и откладывает рассмотрение дела.

Если препятствий к рассмотрению дела нет, суд приступает к разъяснению сторонам их прав, причем помимо прав, предусмотренных для сторон УПК, им разъясняются специфические нрава сторон, предусмотренные только при рассмотрении дела судом с участием присяжных, а именно:

- право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;
- право на два немотивированных отвода;
- иные права, предусмотренные гл. 42 УПК, и юридические последствия неиспользования таких прав .

Сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашних адресов. Как указал Пленум Верховного Суда РФ «в этих списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.)» .

Второй этап подготовительной части судебного заседания посвящен формированию коллегии присяжных заседаний. Формирование коллегии осуществляется в закрытом судебном заседании , с удалением из зала суда всех посторонних лиц, включая других (за исключением сторон) участников процесса.

Председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое приветственное слово (представляется сам и представляет стороны, информирует о рассматриваемом деле, разъясняет задачи и права кандидатов) и выясняет у кандидатов о наличии у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении данного дела . Кроме того, закон предусматривает и возможность освобождения кандидата от исполнения обязанностей присяжного заседателя при наличии его устного или письменного заявления. Речь идет о причинах, связанных с почтенным возрастом кандидата, сложными семейными обстоятельствами, религиозными убеждениями и т.д.

Кандидаты в присяжные заседатели, самоотвод которых был удовлетворен, либо кандидаты, освобожденные судом от обязанности присяжного заседателя, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.

Начинается формирование сторонами коллегии присяжных, г.е. исключение сторонами тех кандидатов, участие которых, по мнению сторон, невозможно или нежелательно. Сторонам предоставляется возможность подробно опросить каждого кандидата, с тем чтобы выяснить наличие обстоятельств, препятствующих его участию в качестве присяжного заседателя в данном уголовном деле. Следуя концепции «благоприятствования защите» , первой опрос кандидатов проводит сторона защиты. По завершении опроса стороны имеют право заявить кандидату отвод в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя. Ходатайство об отводе заявляется в письменном виде (и не оглашается), оно должно быть мотивированным. Решение по заявленному ходатайству судья принимает без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты исключаются из предварительного списка.

Если в списке остается не менее 18 фамилий , то суд предоставляет сторонам возможность реализовать свое право на немотивированный отвод.

Каждой из сторон принадлежит право на немотивированный отвод как минимум двух кандидатов в присяжные заседатели . Если в деле участвует несколько подсудимых, то отвод производится по их взаимному согласию, в случае же недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых кандидатов поровну. Если такое разделение невозможно , то вопрос решается большинством голосов или по жребию. Отвод осуществляется простым вычеркиванием фамилии отводимого кандидата из предварительного списка, после чего списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отведенных лиц.

Из оставшихся кандидатов, количество которых не может быть менее 14 , формируется список в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. В протокол судебного заседания включается первые 14 фамилий . Первые 12 и образуют коллегию присяжных заседателей, а два последних участвуют в уголовном деле в качестве запасных присяжных заседателей. Председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества включенных в протокол кандидатов и предлагает им занять места в зале. Скамья присяжных располагается отдельно от присутствующих в зале и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых.

После окончания формирования коллегии присяжных, но до приведения ее к присяге, суд по мотивированному ходатайству сторон вправе распустить коллегию ввиду тенденциозности ее состава, т.е. неспособности вынести объективный вердикт по конкретному делу .

Если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, то у кандидатов отбирается подписка о ее неразглашении. Отказ дать подписку влечет отведение данного кандидата от участия в рассмотрении дела и замену его запасным присяжным заседателем.

Для решения организационных вопросов, обеспечивающих качественное отправление правосудия, кандидаты в присяжные заседатели избирают старшину. Только старшине разрешено обращаться в ходе судебного заседания с вопросами и просьбами к председательствующему, кроме того, он наделен руководящими полномочиями при голосовании присяжных заседателей и т.д. Избирается старшина в совещательной комнате открытым голосованием. Запасные присяжные заседатели в голосовании не участвуют.

После избрания старшины кандидаты приводятся к присяге, и с этого момента они являются присяжными заседателями. Кандидаты в запасные присяжные заседатели также дают присягу, текст которой приводится в ч. 1 ст. 332 УИК. Дело в том, что запасной присяжный заседатель, в случае невозможности участия в судебном заседании присяжного заседателя из состава жюри, должен будет занять его место и принять участие в вынесении вердикта.

Составляется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФкаждые четыре года, включает в себя необходимое для работы соответствующего суда числограждан, постоянно проживающих на территории субъекта РФ. См. сг. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 133-ФЗ.
См.: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23.
Перечень данных обстоятельств содержится в ст. 61 УПК и в ч. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 133-ФЗ.

Когда исчерпаны все вопросы, председательствующий судья переходит к процедуре разрешения самоотводов и отводов присяжных заседателей. После удовлетворения самоотвода присяжных заседателей председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.

Мотивированный отвод состоит в обосновании участниками процесса своего мнения об отводе кандидата в присяжные.

После опроса кандидатов в присяжные заседатели и обсуждения каждого кандидата стороны передают председательствующему письменные мотивированные ходатайства об отводах. Эти ходатайства не оглашаются. Разрешаются судьей единолично без удаления в совещательную комнату. А отведенные кандидаты исключаются из предварительного списка. Должно остаться не менее 18 кандидатов в присяжные. Если менее, председательствующий дает распоряжение аппарату суда о дополнении предварительного списка кандидатов в присяжные. При необходимости объявляя перерыв. Если более, председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.

Право заявления немотивированных отводов реализуются путем вычеркивания из предварительного списка фамилии отводимых кандидатов, без объяснения причин отвода. Допускается не более 4 немотивированных отводов. По 2 отвода каждой из сторон.

Первым 1 или 2 кандидатов отводит государственный обвинитель. При этом он согласовывает свою позицию с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Затем право заявления немотивированных отводов передается стороне защиты, но председательствующий предварительно выясняет, во-первых, сам ли подсудимый будет решать, кого из кандидатов в присяжные он отведет. Или поручит это своему защитнику, во–вторых, если кандидатов в присяжные будут отводить несколько лиц станут ли они это делать совместно или каждый в отдельности.

Формирование коллегии присяжных происходит в закрытом судебном заседании.

Замена присяжного заседателя запасным

В законе выделяются два случая:

1. Если входе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выясниться что кто-либо из присяжных не может продолжать участвовать в судебном разбирательстве или отстраняется судьей от участия в деле, то он заменяется запасным присяжным заседателем в той последовательности, которая указана в предварительном списке.

Когда ресурс запасных присяжных исчерпан, а комплектные присяжный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела в течении непродолжительного времени, в этой ситуации судья вправе вынести постановление об отложении судебного разбирательства. Если присяжный выбывает надолго или отстраняется судьей от дальнейшего участия в деле то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. В этом случае председательствующий вновь преступает к отбору присяжных. Могут в нем принимать участие присяжные, освободившиеся в связи с роспуском коллегии.

2. Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных выявиться во время вынесения вердикта то присяжные заседатели всем составом должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии за счет запасных заседателей и удалиться вновь в совещательную комнату для дальнейшего обсуждения вердикта. Если и в этой ситуации ресурс запасных председателей исчерпан, председательствующий распускает коллегию присяжных и назначает новое заседание с участием других присяжных.

Роспуск коллегии присяжных заседателей, ввиду тенденциозности ее состава

ст.330 УПК РФ предусматривает возможность роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. ПП ВС №23 п.16 под тенденциозностью состава коллегии присяжных следует понимать случаи, когда при соблюдении закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (н: в следствии, однородности состава коллегии с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).

Решения о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайству сторон. При чем, заявленными до приведения присяжных заседателей к присяге. В дальнейшем в судебном заседании стороны вправе при наличии соответствующего обстоятельств заявлять отвод лишь конкретному присяжному по основаниям указанным в ст.61 УПК или ходатайствовать о замене конкретного присяжного заседателя запасным в соответствии с ч.4 ст.333 УПК РФ.

Заявленное ходатайство д/б мотивированным, поскольку решение о роспуске коллегии принимается председательствующим лишь в случае обоснованности такого ходатайства.

Судья разрешает такое ходатайство в совещательной комнате и выносит мотивированное постановление.

Если судья признает заявленное ходатайство обоснованным, то он распускает коллегию присяжных и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовному делу судом с участием присяжных в соответствии со ст.324 УПК РФ.

В постановлении судьи указываются дата и время нового судебного заседания и делается ссылка на раннее вынесенное постановление по результатам предварительного слушания, в котором содержаться все необходимые указания, в том числе, и о количестве вызываемых в суд кандидатов в присяжные.

Права и обязанности присяжных заседателей

В соответствии со ст.10 ФЗ от 20 августа 2004г. граждане призываются к исполнению обязанностей присяжных заседателей 1 раз в год на 10 раб дней. А если рассмотрение уголовного дела не окончилось к моменту истечения указанного срока на все время рассмотрения этого дела.

В законе права присяжных перечислены в ч.1 ст.333 УПК РФ. Помимо указанных в УПК РФ они имеют право на вознаграждение за свой труд. Кроме того они имеют право на возмещение командировочных и транспортных расходов. Вознаграждение выплачивается в размере половины должностного оклада судьи соответствующего суда, но не менее среднего заработка присяжного по месту его основной работы.

За присяжным заседателем по месту его основной работы сохраняются все гарантии и льготы, предусмотренные для работников данного предприятия, учреждения, организации. На присяжного заседателя исполняющего свои обязанности в суде в полном объеме распространяются гарантии неприкосновенности судей.

Обязанности указаны в ч.2 ст.333 УПК РФ. Присяжного заседателя нельзя собирать какие-либо сведения о рассматриваемом деле вне судебного разбирательства.

Присяжные заседатели обязаны подчиняться законным требованиям судьи. Если требования, по мнению присяжного, не законно он обязан заявить об этом. Такое заявление фиксируется в протоколе суд заседания.

Ответственность:

В соответствии с ч.3 ст.333 УПК РФ за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель м/б подвергнут денежному взысканию до 2 500 р. В случаи нарушения присяжным заседателем своих обязанностей он м/б отстранен судьей от дальнейшего участия в рассмотрении дела и заменен запасным присяжным заседателем.

26.04.2010

Тема №4. Судебное следствие

Прения сторон

По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон. Здесь в основном действуют общие правила ст.292 УПК РФ за некоторыми исключениями.

По предмету спора, т.е. по содержанию прения сторон в суде присяжных,как и судебное следствие, разделены на два этапа. Первый этап – до вынесения присяжными вердикта (ст.336 УПК РФ), второй этап – после вынесения вердикта (ст.347 УПК РФ). На первом этапе судебных прений стороны подводят итоги первого этапа судебного следствия, при этом стороны не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие разрешению с участием присяжных заседателей и не должны ссылаться на доказательства, признанные судом не допустимыми или не исследованные в судебном заседании. Кроме того, на первом этапе судебных прений стороны не вправе рассматривать вопросы юридической квалификации содеянного, назначения подсудимому наказания, разрешение гражданского иска. Еще одна особенность первого этапа судебных прений заключается в том, что гражданский истец и гражданский ответчик не вправе ходатайствовать об участии в прениях. На втором этапе (ст.293 УПК РФ) – обсуждение последствий вынесенного вердикта. Председательствующий вправе останавливать подсудимого, в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу.

2) представляет стороны;

3) сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению;

4) сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства;

5) разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

4. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод.

5. По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение.

6. Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.

7. После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.

8. Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Задавать иные вопросы не допускается, они подлежат отклонению председательствующим. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними.

9. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

10. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.

11. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели.

12. Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и менее десяти кандидатов в присяжные заседатели районного суда, гарнизонного военного суда, председательствующий принимает меры, предусмотренные частью третьей статьи 327 настоящего Кодекса. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет двенадцать и более в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде и десять и более в районном суде, гарнизонном военном суде, председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.