Главная » Страхование » Допрос свидетеля при фальсификации доказательств. Как подделка протоколов допросов перестала быть преступлением. Кредит по подложным документам

Допрос свидетеля при фальсификации доказательств. Как подделка протоколов допросов перестала быть преступлением. Кредит по подложным документам

Довелось мне защищать одного из наших извечных оппонентов - следователя, привлеченного за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Это была девушка -Н. с уже приличным стажем работы в органах и неплохими практическими навыками. Мне хотелось бы больше осветить не столько само это дело в отношении нее, сколько те обстоятельства, по стечению которых она оказалась на скамье подсудимых. Именно они могут казаться для нас наиболее интересными.

А ситуация развивалась так. Н. находилась в качестве следователя на суточном дежурстве в РУВД. В эту ночь двое военнослужащих срочной службы, патрулировавших в качестве сотрудников правоохранительных органов улицы Тюмени, доставили в отдел задержанного ими пьяного мужчину. Не понравилось им его поведение, что послужило поводом к задержанию. А затем они провели досмотр этого мужчины и изъяли у него из кармана… боевой патрон от автомата Калашникова.

Досмотр они делали без понятых, а его результаты оформили рапортом. Н. начала разбираться с данным материалом. Вместо того, чтобы послать подальше обоих бойцов вместе с их патроном, она как истинный следователь стала пытаться доказывать вину задержанного. Допросила обоих военнослужащих об обстоятельствах задержания и изъятия патрона. А затем у старшего патрульной группы протоколом выемки изъяла автоматный патрон.

Только, вот незадача! Не смогла она найти в два часа ночи в РУВД понятых. Ну и ладно. Вписала в качестве понятых двух своих знакомых, честно указав их данные, и сама же за них и расписалась. Затем назначила по патрону экспертное исследование и с чувством выполненного долга вернула материал в дежурную часть.

Задержанный мужик «лыка не вязал», работать с ним было нельзя, поэтому он был оставлен для работы следующей смены. Больше к этому материалу Н. не возвращалась и что там по нему делается не знала.

А вот задержанный с патроном мужик оказался далеко не дурак, вину свою признавать не хотел, а вдобавок нанял себе для защиты опытного тюменского адвоката. На предварительном следствии его защитник особой ретивости не проявлял, но когда дело в отношении его подзащитного все-таки запихнули в суд, адвокат взялся за работу всерьез.

В довершение ко всем имеющимся в уголовном деле процессуальным нарушениям, адвокат вызывает понятых, указанных в протоколе выемки патрона, в судебное заседание. На допросе в суде эти товарищи показывают, что никакого участия в выемке они не принимали, свои подписи в протоколе не ставили. (Н., видимо, забыла их предупредить)

Параллельно с этим адвокат делает запрос в воинскую часть, где проходят службу патрульные, относительно того, когда последний раз у них были стрельбы из автоматов, и какой номер партии патронов, которые были использованы в этих стрельбах. Получает ответ, что стрельбы были за пару недель до задержания с патроном его подзащитного, а номер партии использованных патронов соответствует номеру патрона, изъятого у подсудимого....

Уголовное дело, возбужденное по , заканчивается оправданием подсудимого и возбуждением уголовного дела в отношении следователя Н. по .

Когда я начал работать по защите Н. и подробно разбирать все обстоятельства, выявилась еще одна интересная деталь. Н. признавала, что подписи в протоколе выемки подделала, но заявила, что она не возбуждала это уголовное дело, то есть не выносила постановление о возбуждении данного дела, а работала исключительно по материалу проверки. По показаниям Н. уголовное дело по патрону возбудили позже от ее имени, подделав уже подпись самой Н.

Я за это ухватился. Если мы доказываем, что Н. не подписывала постановление о возбуждении уголовного дела, следовательно, в ее действиях нет и состава преступления, предусмотренного . Раз уголовное дело не было возбуждено, значит, нет и фальсификации доказательств по уголовному делу.

Первая почерковедческая экспертиза по нашему делу сделала вывод, что подпись на постановлении о возбуждении дела принадлежит самой Н. (Подпись была сделана хорошо, но были видны некоторые несоответствия оригиналу) Нам стоило большого труда заставить следствие назначить повторную почерковедческую экспертизу, но весь труд был сведен на нет тем, что проведение повторной экспертизы было поручено тому же учреждению, что делало и первую экспертизу. Получите такой же результат. (Оказалось, что повторную экспертизу делала бывшая ученица первоначального эксперта)

Еще мы ходатайствовали перед следствием о запросе в информационном центре ГУВД области учетных карточек относительно данного дела, которые собственноручно заполняет следователь при возбуждении уголовного дела. По ним можно было полнее проверить почерк и подпись заполнявшего карточки, но, увы, карточки уже были уничтожены (прошло много времени).

Пока мы по делу проводили свою политику, вступил в силу акт амнистии, под действие которого Н. подпадала. Но мы все равно решили пройти через суд. Пытались добиться оправдательного приговора. Не получилось. Суд признал Н. виновной и по амнистии от наказания освободил.

Главный вывод, который я сделал из этого дела, - все действия следствия, имеющие значение для дела, нуждаются в тщательной проверке со стороны защиты. (А раздолбайства необязательности у нашего следствия вполне хватает)

Тут может быть две стадии - на стадии рассмотрения дела в суде и на стадии уже вынесенного и вступившего приговора в законную силу. Если на стадии - рассмотрение в суде, то надо подать ходатайство «О фальсификации доказательств по уголовному делу", где подробно и аргументировано изложить позицию и доказательства фальсификации. Часть 2 пункта 16 постановления № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» - если был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств, то эти доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона.

Если же дело находится на стадии уже вынесенных приговоров -то только надзорная жалоба. Ниже привожу ссылки из уголовно-процессуального кодекса. Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора 1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса. 2. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда. 3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу: 1) судебные решения верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 2) судебные решения окружных (флотских) военных судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции) 4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке; 5) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Статья 412.2. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные решения, указанные в части третьей статьи 412.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 настоящего Кодекса. Статья 412.3. Содержание надзорных жалобы, представления1. Надзорные жалоба, представление должны содержать:1) наименование суда, в который они подаются;2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;4) указание на судебные решения, которые обжалуются;5) указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;6) просьбу лица, подавшего жалобу, представление.2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением. 3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подавшим жалобу. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем. 4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу.
www.consultant.ru/popular/upkrf/11_65.html#p6178 © КонсультантПлюс, 1992-2014

Но, жалоба должна быть составлена профессиональным адвокатом, специализирующимся на уголовных делах. Ибо такая жалоба не должна быть эмоциональной. только факты и только доказательства.

В переводе с латинского "фальсификация" (falsificare) означает "подделывать". Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Способы фальсификации могут быть самыми разнообразными - от физического или интеллектуального подлога документов, объяснения до подмены вещественных доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, протоколов следственных действий и т.д.). Путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих смысл, или ложных сведений. Т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств, например подговоре ложных свидетелей, и т.д.

В связи с этим можно согласиться с мнением И.А. Гааг в том, что фальсификация - "это совокупность подделки и подлога, при котором лицо сначала изготавливает не соответствующий объективной действительности предмет (либо путем внесения ложных изменений в подлинный предмет, либо путем изготовления изначально поддельного предмета). А затем его использует в соответствии с теми целями, которые намеревается достигнуть".

В судебно-следственной практике достаточно часто имеют место случаи одновременного выполнения, по существу, как материального, так и интеллектуального подлога. Так, старший следователь отдела по расследованию преступлений против собственности СУ при УВД Железнодорожного района г. Красноярска М. привлечена к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, совершенную при следующих обстоятельствах. В служебном кабинете в период расследования уголовного дела (точная дата не установлена), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заполнила протокол выемки от 15 марта 2003 г., в котором указала не имевший место в действительности факт изъятия у Кудинова похищенной у него ранее меховой шапки, поставив в графе "подпись лица, получившего протокол" подпись за Кудинова. Затем следователь М. составила протокол осмотра якобы изъятой шапки от 15 марта 2003 г. и вынесла постановление от 15 марта 2003 г. о приобщении к делу вещественного доказательства (шапки).

Сложно согласиться с мнением Д. Сычева, полагающего, что в случае "заочного изготовления протоколов, без участия свидетелей и их подписей, является незаконным способом собирания доказательств и вследствие грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми, но не свидетельствует о фальсификации доказательств"

Как представляется, в этом случае не просто "грубо нарушается уголовно-процессуальное законодательство", но фактически доказательства становятся недопустимыми. Т.е. непригодными для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующими требованиям ст. 75 УПК РФ, вследствие чего подобный вариант поведения, существенно препятствуя достижению истины по уголовному делу и вынесению справедливого приговора суда, необходимо рассматривать как фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Так, можно привести следующий пример из судебно-следственной практики. Следователь СУ Ленинского РУВД г. Красноярска Е. 17 марта 2005 г. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту грабежа. При проверке показаний на месте "вопреки требованиям ст. 170 УПК РФ не привлек к участию в следственном действии не менее 2 понятых с начала производства следственного действия, имевшего место в 11 часов 50 минут около здания Ленинского РУВД на ул. 26 Бакинских комиссаров, 17 а. Таким образом, понятые не присутствовали при предложении подозреваемому Макрию указать место, где его показания будут проверяться, и не могли подтвердить факт его свободного рассказа. Прибыв на место преступления во двор дома N 4 по ул. Паровозная, Е. выслушал свободный рассказ Макрия о совершении грабежа норковой шапки у Байкаловой, после чего поручил участнику проверки оперуполномоченному Л. пригласить понятых. Е. не разъяснил понятым цель следственного действия, их права и ответственность, не предложил Макрию повторить свободный рассказ, продемонстрировать свои действия по совершению преступления в присутствии понятых, а внес их данные в протокол и указал места, в которых предложил им расписаться. Понятые, не обладая юридическими познаниями и не понимая сути происходящего, доверяя Е. как представителю органа внутренних дел, расписались в указанных им местах. В ходе составления обвинительного заключения протокол проверки показаний Макрия на месте был включен как доказательство по уголовному делу, подтверждающее его вину в совершении преступления". В результате приговором Красноярского краевого суда от 26 декабря 2005 г. Е. был осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Методы подделки многообразны (замена, видоизменение вещественных доказательств), они могут быть сведены к двум способам: во-первых, составления целиком подложного документа, иного доказательства, в том числе для замены подлинного (интеллектуальный подлог); во-вторых, изменения имеющегося доказательства (материальный подлог).

В теории и на практике не вызывает сомнений возможность воздействия на неодушевленные носители фактических данных: предметы, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы. Сомнения вызывает возможность фальсификации показаний допрашиваемых лиц. Воздействие на волю и сознание лица, дающего показания, не образует состава фальсификации доказательств, а устные показания не являются предметом преступления. Фальсифицировать можно протоколы показаний.

Фальсификация доказательств по уголовному делу выражается в искусственном создании доказательств, оправдывающих виновного или обвиняющих лицо, не причастное к преступной деятельности.

Подобная фальсификация может осуществляться путем составления протоколов следственных действий, которые фактически не совершались, составление ложных по содержанию письменных доказательств (интеллектуальный подлог). Внесение ложных сведений в протоколы или документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог), заключения экспертов. Фабрикация ложных доказательств (подбрасывание наркотиков, оружия или боеприпасов, взрывчатых веществ, нанесение пятен крови на одежду) и т.п.

На квалификации деяний, выражающихся в подкладывании, подбрасывании предметов или документов с целью их последующего изъятия и оформления в качестве доказательств стоит остановиться подробнее. Несмотря на то что процессуальное оформление проводится в соответствии с законом, здесь фальсифицируется само основание признания предмета (документа) доказательством, поскольку эта предметы (документы) не находились ни в какой связи с событиями, подлежащими установлению, и не могут быть источниками фактических данных о них.

Конкретные способы фальсификаций и придания им доказательственной силы зависят от субъекта, его полномочий и обладают особенностями в разных видах данного состава. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или предоставлении их в суд, независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение дела.

Основной непосредственный объект данного состава преступления, рассматриваемой статьи, - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Дополнительный непосредственный объект - права и законные интересы личности. Предмет преступления - доказательства по уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

показания подозреваемого, обвиняемого;

показания потерпевшего, свидетеля;

заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

вещественные доказательства;

протоколы следственных и судебных действий;

иные документы.

Фальсификацию доказательств по уголовному делу может выразиться в разных формах подлога материалов уголовного дела: составление протоколов допросов при их непроведении, внесение в них сведений, о которых не сообщал допрашиваемый, внесение изменений в заключение эксперта и т.п. Лицом, производящим дознание, следователем и прокурором в этом случае совершается специальный вид служебного подлога, выделенный законодателем в самостоятельное преступление, в связи, с чем дополнительной квалификации таких действий по ст. 292 УК не требуется.

Подделка документов, не являющихся доказательствами (например, постановлений следователя), не образует рассматриваемый состав преступления. Такие действия могут квалифицироваться по ст. ст. 292 или 327 УК РФ как служебный подлог или подделка документов.

Вопрос об отнесении формы общественно опасного деяния при фальсификации доказательств к действию или бездействию в юридической литературе решается неоднозначно. Большинство исследователей этой проблемы утверждают, что рассматриваемое преступление выражается только в форме действия, другие - как в форме действия, так и в форме бездействия. Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что во всех случаях фальсификация доказательств проявляется именно в форме общественно опасного действия, т.е. характеризуется активным в уголовно-правовом смысле поведением виновного. Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что категория уголовно-правового бездействия не имеет однозначного научного толкования, а также с учетом концепции "смешанного" бездействия и специального субъекта рассматриваемого преступления данное преступление гипотетически может быть совершено и в форме общественно опасного бездействия, что в перспективе расширит возможности средств уголовно-правовой охраны интересов правосудия. Например, следователь преднамеренно не ставит соответствующих вопросов перед экспертом либо подозреваемым для того, чтобы сформировать алиби или, наоборот, доказательства вины последнего; не приобщает к материалам уголовного дела дополнительную экспертизу, имеющую существенное значение для признания вины обвиняемого. Также П.С. Метельский приводит следующие примеры уголовно-правового бездействия при фальсификации доказательств: "следователь или дознаватель, выполняя следственное действие, умышленно не производят изъятие доказательств (например, в ходе осмотра или обыска не изымают следы, возможно, оставленные преступником, наркотические средства или оружие), не фиксируют информацию, имеющую доказательственное значение". Подобная фальсификация доказательств путем бездействия субъекта, безусловно, не является бесспорной, но обращает на себя внимание как перспективное направление расширения действия уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 303 УК РФ.

Преступление окончено с момента приобщения к материалам дела доказательства, фальсифицированного лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. В литературе встречаются различные суждения по этому вопросу.

Если подделка или подмена производится на этапе представления доказательства лицом, участвующим в деле, либо защитником (ч. 2 ст. 303 УК), то преступление должно признаваться оконченным с момента приобщения этих доказательств к делу, поскольку только при этом условии таковые приобретают доказательственное значение. Если указанные лица осуществляют фальсификацию уже приобщенных к материалам дела предметов и документов при ознакомлении с ними, то преступление следует считать оконченным с момента искажения содержания или видоизменения подлинных доказательств либо их подмены.

Субъекты преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, специальный. Это указано в диспозиции данной статьи - это лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник. Данный перечень является исчерпывающим, а поэтому не может быть субъектом рассматриваемого преступления сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в случае, если он сфальсифицировал собранные им сведения, которые были в установленном законом порядке признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу. Лицо, производящее дознание, следователь или прокурор имеют доступ к делу и обладают правом самостоятельно приобщать к нему доказательства. Они имеют возможность фальсифицировать доказательства всеми указанными выше способами. Моментом окончания преступления является включение в материалы дела заведомо фальсифицированных доказательств. Дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания. Следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Роль защитника в уголовном судопроизводстве возложена на адвокатов, Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Субъективная сторона фальсификации доказательств по уголовному делу характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом содержание прямого умысла предполагает: осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия) (конфликтности с чьим-либо интересом); предвидение причинения какого-либо вреда; желание причинить указанный вред. Субъект преступления, безусловно, осознает, что посягает на охраняемые уголовным законом интересы, так как обладает соответствующими знаниями, как правило, опытом работы, юридическим образованием. Соответственно, данное лицо сознательно фальсифицирует доказательства, что говорит о наличии именно прямогоумысла.

Следующим компонентом, характеризующим интеллектуальный момент прямого умысла, выступает предвидение возможности и неизбежности причинения вреда интересам правосудия вследствие фальсификации доказательств, т.е. лицо осознает, что его действия по фальсификации доказательств неизбежно приведут к искажению истины по уголовному делу, а в некоторых случаях сделают невозможным ее достижение.

Волевой момент прямого умысла при совершении рассматриваемого преступления выражается в желании лица совершить определенные действия, посягающие на общественные отношения по представлению суду достоверных и допустимых доказательств, понимая (осознавая) их вредоносность. Лицо целенаправленно стремится к осуществлению определенных действий и желает причинить определенный вред общественным отношениям, регулирующим и охраняющим поступление суду достоверных и допустимых доказательств.

Итак, лицо, совершающее исследуемое преступление, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность и неизбежность причинения вреда интересам правосудия и желает, чтобы суд получил (или вовсе не получил) достоверные и допустимые оказательства. В судебно-следственной практике встречаются случаи, когда виновное лицо утверждает, что, фальсифицируя доказательство, оно действовало не с прямым умыслом. Суды справедливо не учитывают это утверждение виновных как основание отсутствия субъективной стороны состава преступления. Так, следователь СУ при УВД г. Минусинска М. в один из дней до 24 сентября 2004 г., не допрашивая свидетеля, сфальсифицировал допрос Ширяева. На суде следователь М. заявил, что "прямого умысла и мотивов фальсификации доказательств у него не было".

Исследуемое преступление невозможно совершить в форме косвенного умысла, суть которого определяется безразличным отношением к последствиям. Ведь законодательная конструкция рассматриваемого преступления сформулирована по типу формальной. Материальные последствия не входят в число обязательных признаков состава, и именно поэтому субъективное отношение к ним для квалификации и привлечения к уголовной ответственности значения не имеет. Следовательно, в подобных нормах психическое отношение виновного лица определяется только по отношению к факту его общественно опасного поведения. Соответственно, волевое содержание виновного к самому деянию может выражаться только в форме прямого умысла.

В основе любого судебного решения лежат доказательства, которые должны всегда соответствовать требованиям процессуального законодательства. Между тем на практике нередко встречаются случаи их фальсификации. Анализ действующего законодательства показывает, что норма ст. 303 УК РФ, устанавливающая ответственность за совершение данного преступления, имеет существенные пробелы в регламентации механизма правового регулирования, что не позволяет соответствующим государственным органам эффективно противостоять его совершению.

Статья 303 УК РФ является новеллой Уголовного кодекса РФ 1996 г. Данное обстоятельство указывает на то, что законодателем долгое время проблема фальсификации доказательств должным образом не рассматривалась, хотя на практике она существовала с момента появления соответствующих органов, обладающих правом сбора и закрепления сведений, используемых впоследствии при отправле-нии правосудия.

Что представляет собой фальсификация доказательств? Необходимо отметить, что законодательного определения данного понятия нет. В Уголовном кодексе РФ отсутствует даже указание на способы фальсификации доказательств, что существенно осложняет деятельность практических работников.

Этимологически слово «фальсификация» в русском языке произошло от латинского «falsificare», которое означает подделывание чего-либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым. Таким образом, в ст. 303 УК РФ идет речь о подделывании, подмене и искажении доказательств, понятие которых раскрывается в отраслевых нормативно-правовых актах.

Необходимо сразу отметить, что норма ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств распространяется лишь на гражданское и уголовное судопроизводство. Административное судопроизводство не подпадает под действие ст. 303 УК РФ, что является существенным пробелом в правовом регулировании (тем более в свете возможного создания административных судов).

Отношения, регламентируемые 303 УК РФ, по своему содержанию могут быть разделены на две составляющие: фальсификация доказательств в гражданском и уголовном судопроизводстве.

Часть 1 ст. 303 УК РФ посвящена фальсификации доказательств в гражданском процессе по делам, рассматриваемым как по правилам ГПК РФ, так и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

По смыслу ст. 303 УК РФ сфальсифицировать доказательства в рамках гражданского судопроизводства может лицо, участвующее в деле, или его представитель.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующим в деле, признаются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других субъектов или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ к лицам, участвующим в деле, относит стороны, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Круг представителей лиц, участвующих в деле, определен главой 5 ГПК РФ и главой 6 АПК РФ. При этом понятием «представитель» охватываются как законные представители, так и представители, действующие на основании договора.

Интересным в данном контексте является то обстоятельство, что в перечне субъектов фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве (как, впрочем, и в уголовном) отсутствует судья. В юридической литературе давно пред-лагается включить в круг лиц, привлекаемых к ответственности по ст. 303 УК РФ, представителей судейского корпуса, поскольку последние имеют возможность сфабриковать доказательства. Тем более что практике известны случаи фальсификации доказательств судьями, привлечь которых к ответственности по ст. 303 УК РФ в настоящее время невозможно. При наличии соответствующих признаков действия судьи квалифицируются по ст. 292 УК РФ, не учитывающей юридической природы преступления, предусмотренного ст. 303 Кодекса, и имеющей меньший карательный потенциал (максимальное наказание, предусмотренное ст. 303 УК РФ, — это лишение свободы до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или за-ниматься определенной деятельностью до трех лет) .

Какие доказательства можно сфальсифицировать в рамках гражданского судопроизводства по смыслу ст. 303 УК РФ?

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Похожее определение доказательств содержится и в АПК РФ. Согласно ст. 64 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотрен-ном настоящим АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из ст. 303 УК РФ в совокупности с другими нормами уголовного закона, не все доказательства, о которых идет речь в соответствующих процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ), могут быть сфальсифицированы. В данном случае следует говорить лишь о неодушевленных предметах (различных письменных документах, протоколах следственных действий, материальных носите-лях информации и т. д.).

Детальный анализ указанных выше статей ГПК РФ и АПК РФ, а также Уголовного кодекса РФ дает основание исключить из круга обстоятельств, которые можно сфальсифицировать, следующие:

1) объяснения лиц, участвующих в деле, так как «спорящие» стороны не несут ответственности за сообщение суду ложных сведений;

2) заключения экспертов (специалистов), так как ответственность за дачу заведомо ложного заключения предусмотрена ст. 307, а не ст. 303 УК РФ;

3) показания свидетелей, поскольку дача заведомо ложных показаний наказуема в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Таким образом, объектом фальсификации в гражданском судопроизводстве могут являться аудио- и видеозаписи, а также письменные документы и вещественные доказательства.

Сложным и мало исследованным остается вопрос о том, как квалифицировать действия лица, подделавшего документ, который в измененном виде не содержит ложной информации.

К примеру, лицо фальсифицирует официальный документ, т. е. фактически совершает преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ. Вместе с тем сведения, которые указаны в документе, полностью соответствуют действительности. Затем документ представляется суду для подтверждения позиции соответствующего участника процесса, приобщается к делу. Возникает вопрос: есть ли в действиях лица признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, с учетом того, что «искусственно» созданный документ не содержит ложных сведений?

В данном случае подделка любого документа, представление его в суд с последующим приобщением к материалам дела будут расцениваться как фальсификация доказательств независимо от ложности или достоверности содержащихся в них сведений. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 303 УК РФ не имеют значения мотивы и цели фальсификации, главное, чтобы лицо осознавало факт подделки до-казательства и желало воспользоваться последним. Сама фальсификация в данном контексте — это любая подделка, искажение документа, которые изменяют его первоначальное состояние (создание копии без оригинала, подделка подписей, всевоз-можные исправления и т. д.).

***В судебном заседании по гражданскому делу по иску к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Р., являясь лицом, участвующим в деле, имея умысел на приобщение к материалам дела сфальсифицированных доказательств с целью подтверждения своих материальных затрат, представила суду че-рез своего представителя Н. два товарных чека, которые она подделала, заполнив пустые бланки и подписав их от имени индивидуального предпринимателя М.

В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства Р. не отрицала, что товарные чеки были составлены ею. При этом обвиняемая утвержда-ла, что представленные в суд чеки не содержали ложных сведений, свидетельствовали о факте покупки товаров, которые Р. в действительности приобретала в мага-зине предпринимателя М. Подделку чеков подсудимая объяснила утерей оригиналов. Кроме того, Р. ссылалась на то, что товарные чеки не были положены судом в основу решения по гражданскому делу, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу относительно квалификации действий Р. То обстоятельство, что товарные чеки содержали достоверные сведения, а также не были положены в основу решения по гражданскому делу, не влияет на юридическую оценку совершенного деяния. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным, а следовательно, наступления каких-либо вредных последствий не требуется.

Несколько иначе разрешается данный вопрос в уголовном судопроизводстве.

Как известно, в уголовном процессе права и свободы человека могут быть существенно ограничены. Соответственно, последствия фальсификации доказательств при рассмотрении уголовного дела являются, как правило, наиболее тяжкими.

Фальсификации доказательств по уголовному делу посвящена ч. 2 ст. 303 УК РФ. Как и в ч. 1 ст. 303 Кодекса, в данной норме законодатель определил субъектный состав фальсификации. Сфальсифицировать доказательства по уголовному делу могут: дознаватель, следователь, прокурор и защитник. Следует обратить внимание на отсутствие среди субъектов фальсификации судьи. Более того, ясно, что и в остальной части круг лиц, обладающих возможностью фальсификации доказательств, определен законодателем не совсем удачно, возможно из-за излишне лаконичной формулировки.

Согласно УПК РФ к лицам, имеющим право осуществлять предварительное расследование, относятся дознаватель, начальник подразделения дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственной группы, руководитель следственного органа и его заместитель. Представляется, что в данном случае законодателю следовало либо привести полный перечень субъектов фальсификации, либо так же, как в ч. 1 ст. 303 УК РФ, применить общее понятие «лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, а также защитником».

Кстати, тут же возникает обоснованный вопрос: почему защитник помещен законодателем рядом с лицами, осуществляющими производство по уголовному делу? Круг полномочий защитника по сбору и фиксации доказательств крайне узок, что вызывает сомнения в правильности такого подхода. С точки зрения про-цессуального права защитник уполномочен собирать лишь иные документы, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, т. е. справки, характеристики. Остальные (две) формы получения защитником доказательств, точнее, доказательственной информации, реально претворяются в жизнь лишь при выполнении следственных действий лицом, осуществляющим производство по уголовному делу (например, опрос лиц защитником не имеет никакого доказательственного значения, в то время как их допрос следователем придает таким сведениям надлежащую процессуальную форму).

Указанные обстоятельства не исключают возможности фальсификации доказательств защитником. Вместе с тем полномочия последнего в сфере сбора доказательств по сравнению с компетенцией лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, ничтожны. Данное обстоятельство делает фальсификацию доказа-тельств со стороны последних гораздо более общественно-опасной, что, безусловно, должно учитываться законодателем, а также судом при назначении наказания. Иными словами, ответственность за фальсификацию доказательств подлежит дифференциации в зависимости не только от вида судопроизводства, но и от объема полномочий соответствующего субъекта по участию в процессуальном доказывании.

Еще одна проблема заключается в том, что законодатель в ч. 2 ст. 303 УК РФ указал на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Иными словами, возможность фальсифицировать доказательства возникает только с момента возбуждения уголовного дела. Однако первоначальная стадия уголовного судопроизводст-ва — возбуждение уголовного дела — включает этап проверки сообщений о престу-плениях, в ходе которой может быть сфабриковано наиболее значимое доказательство — протокол осмотра места происшествия, несущий иногда в себе 50 и более процентов доказательственной информации. Что же делать в таком случае?

Безусловно, действия лица необходимо квалифицировать как фальсификацию доказательств по уголовному делу, несмотря на то, что осмотр места происше-ствия может проводиться и до возбуждения уголовного дела, послужив основанием для его возбуждения. Выход из ситуации видится в изложении формулировки ч. 2 ст. 303 УК РФ в следующей редакции: фальсификация доказательств в уголовном судопроизводстве, которое согласно ст. 5 УПК РФ включает в себя досудебное (стадия возбуждения уголовного дела и предварительного следствия) и судебное рассмот-рение дела (судебные стадии). Такой подход позволит учесть особенности фальси-фикации доказательств.

Однако в указанной ситуации возникают следующие сложности. Состав лиц, участвующих в проверки сообщения о преступлении шире, чем состав лиц, осущест-вляющих производство по уголовному делу. На данном этапе свою деятельность осуществляют сотрудники различных подразделений: криминальной милиции и ми-лиции общественной безопасности; федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; федеральной службы безопасности и т.д. В частности это лица, занимающиеся оперативно-розыскной деятельностью - например оперуполномоченные. Согласно УПК РФ указанные лица вправе прини-мать заявление о преступлениях и проводить первичную проверку по сообщениям о преступлениях, полученных из иных источников, проводить по ним неотложные следственные действия, а именно тот самый «фундаментальный» осмотр места происшествия.

Рассмотрим следующую ситуацию. Прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области было возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномо-ченного К. по ст. 292 УК РФ - служебный подлог. Предварительным следствием ус-тановлено, что К. работая оперуполномоченным отделения уголовного розыска, яв-ляясь должностным лицом органов внутренних дел, исполняя свои должностные обязанности, проводил сбор первичного материала, по факту хищения имущества М. К., имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных све-дений и действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в повышении личных показателей раскрываемости преступлений, самостоятельно составил про-токол принятия устного заявления о преступлении от имени М, выполнив от его же имени подписи в бланке заявления, являющегося официальным документом, а так-же составил объяснение от имени М., указав в бланке заявления и объяснении за-ведомо ложные сведения о краже у М. сотового телефона в баре, приобщив данные документы к материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях. В дальнейшем протокол принятия устного заявления послужил по-водом для возбуждения уголовного дела в отношении гражданина С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому впоследствии было прекращено по осно-ванию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступ-ления.

Интересным является то, что протокол принятия устного заявления о преступ-лении в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу и относиться по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ к иным документам. То есть, факти-чески в указанном случае К. внес в официальный документ (протокол принятия уст-ного заявления о преступлении) заведомо ложные сведения, чем совершил служебный подлог, и одновременно совершил фальсификацию доказательства по уго-ловному делу. В результате преступных действий К. в отношении С. осуществлялось незаконное уголовное преследование. По степени общественной опасности такие действия должны быть квалифицированны по ч. 2 ст. 303 УК РФ, однако оперуполномоченный не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и свои преступные действия он осуществил в рамках проверки сообщения о преступлении.

Еще сложнее обстоит дело с квалификацией действий должностного лица при фальсификации протокола осмотра места происшествия в целях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Например, лицо составляет протокол осмотра места происшествия и не отражает в нем реально имеющихся «следов» пре-ступной деятельности (скрывает либо уничтожает их). Он одновременно укрывает преступление и фальсифицирует доказательство. После того как будет выявлен данный факт, возможности закрепления, имевшихся ранее на месте происшествия следов будут утрачены. Лицо или лиц совершивших преступление, скорее всего, привлечь к уголовной ответственности будет невозможно, что относиться к тяжким последствиям в понимании ч. 3 ст. 303 УК РФ. Как быть в указанном случае? Квалификация действий должностного лица по ст. 292 УК РФ будет неоправданной, как не соответствующая степени общественной опасности совершенного преступного дея-ния. Есть возможность привлечь такое должностное лицо по ч. 3 ст. 285 УК РФ, которая имеет больший карательный потенциал по сравнению с ч. 3 ст. 303 УК РФ, однако указанная статья не отражает юридической природы содеянного.

Очевидно, что фальсификация в рамках первичной проверки или при произ-водстве по уголовному делу может иметь одинаковые по степени тяжести последствия (например, избежание преступником наказания), однако в первом случае деяние будет квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями (квали-фикация по ст. 292 УК РФ даже не рассматривается), во втором случае квалифици-рованно как фальсификация доказательств по уголовному делу с возможностью максимального наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

В двух совершенно одинаковых случаях с точки зрения своей юридической природы совершенно разные варианты разрешения сложившейся ситуации. Такое положение вещей в очередной раз указывает на то, что в настоящее время существует необходимость в новом взгляде на фальсификацию доказательств.

Сложным на практике представляется вопрос о квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 303 УК РФ, если подделанное им доказательство фактически не содержит ложных сведений. Рассмотрим основные возможные ситуации.

Первая ситуация. Следователь фальсифицирует протокол допроса свидетеля, искажая его истинное содержание — дополняет его сведениями, уличающими обвиняемого в совершении преступления. Безусловно, такие действия должны расцениваться как фальсификация доказательств.

Вторая ситуация. Свидетель по уголовному делу сообщает следователю по телефону о ранее не известных последнему обстоятельствах. В силу определенных причин возможность допросить свидетеля в надлежащем порядке у следователя отсутствует. Он составляет протокол дополнительного допроса свидетеля, вносит в него сведения абсолютно достоверного характера, не влияющие на существо дела, и подписывает протокол от имени допрошенного. Как следует рассматривать такие действия? В материалах дела появилось новое «доказательство», основанное на реальных фактах, но изготовленное следователем самостоятельно. В этом случае происходит смешение двух составов — фальсификации доказательств и служебного подлога. На взгляд автора, действия следователя тем не менее образуют фальси-фикацию доказательств, так как происходит подмена подлинного доказательства мнимым, хотя и достоверным по отношению к реальным фактам.

Третья ситуация. Следователем производится следственное действие — осмотр предметов (к примеру, орудия преступления). Согласно УПК РФ при этом обя-зательно участие двух понятых. Однако следователем приглашен лишь один поня-той. Осмотр выполнен надлежащим образом, без искажения объективных данных, по его окончании составляется протокол, который подписывается приглашенным понятым. Затем следователь самостоятельно расписывается за второго понятого. Налицо нарушение процессуальной формы закрепления доказательственной информации. При обнаружении указанного факта составленный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Наличествуют ли в указанном случае при-знаки состава фальсификации доказательств?

Учитывая общественную опасность таких действий, сферу, в которой они со-вершаются, а также возможные последствия (к примеру, оправдание лица, совершившего преступление), в описанной выше ситуации их также надлежит квалифицировать как фальсификацию доказательств, а не как служебный подлог.

Судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос о том, какую юридическую оценку дать действиям соответствующего должностного лица. Например, при рассмотрении конкретного уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ разъяснила, что под фальсификацией доказательств, по смыслу ст. 303 УК РФ, следует понимать любое искажение сути, объема, внешне-го вида, веса и других характеристик доказательств (или хотя бы одного доказа-тельства), влияющее на полное и объективное рассмотрение дела.

Формулировка, предложенная Верховным Судом РФ, не устраняет всех сомнений, возникающих при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Так, если бы Верховный Суд РФ ограничился тем, что «любое искажение сути, объема, внешнего вида, веса и других характеристик доказательств является фальсификацией доказательств», то проблема была бы тем самым разрешена. Добавление к указанному предложению слов — «влияющее на полное и объективное рассмотрение дела» уже дает повод для различного понимания и применения данной реко-мендации в практической деятельности.

Что же получается? Если внесенные изменения не влияют на полноту и объективность рассмотрения дела, например, как в случае подделки подписи, то состава фальсификации нет? На взгляд автора, правильность последнего утверждения вызывает сомнения. При выявлении любого, даже незначительного изменения дока-зательства в соответствии со ст. 51 Конституции РФ признается недопустимым, т. е. не имеющим юридической силы, и исключается из доказательственной базы. Это в любом случае сказывается на полном и объективном рассмотрении дела (ведь указание на степень влияния отсутствует, что позволяет учитывать любые последствия «искусственного изменения» доказательств).

Таким образом, как подтверждает судебная практика, под фальсификацией доказательств следует понимать любое искажение сути, объема, содержания, веса и других характеристик доказательств, независимо от того, повлияло ли это на полное и объективное рассмотрение дела или нет. Только такой подход к трактовке фальсификации доказательств позволит достичь высшей ценности судопроизводства — четкого, бескомпромиссного соблюдения процессуальной формы при осуществлении доказывания.

Часть 3 ст. 303 УК РФ является своего рода продолжением ч. 2 данной нормы. Вместе с тем указанной позиции придерживаются не все авторы.

Формулировка ч. 3 ст. 303 УК РФ порождает вопрос о том, какое значение имеет признак наступления тяжких последствий. Является ли он квалифицирующим по отношению к деяниям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, либо только по отношению к деянию, предусмотренному ч. 2 данной нормы?

Безусловно, использованная законодателем конструкция ч. 3 ст. 303 УК РФ не исключает возможности распространять признак «наступление тяжких последствий» и на гражданское судопроизводство. Так, А. С. Феофилатков считает, данный при-знак в равной степени применим и к фальсификации доказательств по гражданскому делу.

По мнению автора, данный вывод является неверным. При анализе формули-ровки диспозиции ч. 3 ст. 303 УК РФ, содержащей указание на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, и санкции ч. 3 ст. 303 УК РФ, которая является кумулятивной и предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, можно придти к выводу о том, что субъектом данного преступления может быть только лицо, чья должность или профес-сиональная либо иная деятельность связана с участием в процессе доказывания, а это либо лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, либо защитник.

Очевидно, что ст. 303 УК РФ, посвященная фальсификации доказательств, имеет существенные недостатки, негативно отражающиеся на качестве правопри-менительной деятельности. Предложенное в данной норме понятие фальсификации несовершенно и нуждается в дальнейшей переработке в целях установления соответствия между «буквой» уголовного закона с одной стороны, и практической дея-ельностью по осуществлению доказывания — с другой.

Прокурор надзорного отдела
управления по обеспечению участия
прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами

юрист 3 класса А.В. Скибинский

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-О10-2

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 01 декабря 2009 года, по которому

Иртакова [скрыто]

В связи с этим в судебном заседании были исследованы показания Иртаковой H.A., данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период работы в должности следователя [скрыто] в ее производстве

находилось уголовное дело, где участниками следственных действий являлись супруги [скрыто]. Поскольку данное уголовное дело требовалось передать на проверку куратору, то она по совету следователя [скрыто] для

проверящего заполнила и подписала протоколы допросов Б 1, без

участия последних в указанных следственных действиях. Указанные процессуальные документы, не подшивая и не нумеруя, приобщила к уголовному делу. Планировала после проверки уголовного дела убрать из него эти протоколы допроса и не использовать их в качестве доказательств. Затем она ушла в отпуск, а уголовное дело передала следователю АЩ [скрыто]., которую в присутствии следователя [скрыто] предупредила о

необходимости передопросить [скрыто] 1, а изготовленные ею протоколы

уничтожить. Прямого умысла на фальсификацию доказательств она не имела и состава преступления в ее действиях не имеется (т.2, л.д.4-11).

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей, в том

числе, свидетеля [скрыто], которая на заседании суда показала, что в

связи с тем, что [скрыто] незаконно проник в их жилище, ее муж написал

заявление в [скрыто] о привлечении этого лица к

уголовной ответственности. 28 июня 2008 года ею было собственноручно написано объяснение по факту произошедшего, где она самостоятельно указала о событиях, связанных с действиями М Щ, очевидцем

которых она была. Аналогичное объяснение было написано мужем [скрыто] После написания объяснений ни ее, ни мужа в качестве

ним домой пришла следователь [скрыто]и попросила ее и мужа дать

дополнительные показания по уголовному делу в отношении [скрыто] сказала, что их вообще никто не допрашивал в качестве свидетелей,

потерпевших. В ответ на это [скрыто] были продемонстрированы

протоколы допроса от 10 августа 2008 года о ее допросе в качестве свидетеля и мужа в качестве потерпевшего, а также постановление о признании потерпевшим [скрыто].. Утверждала, что текст «с моих слов написано верно, прочитано», а также подписи были выполнены не ею. Сведения, изложенные в протоколе ее допроса, как свидетеля, в основном дублировали ранее написанное ею объяснение.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели [скрыто] и [скрыто]., которые подтвердили, что Иртакова H.A. их не

допрашивала, однако в деле имелись протоколы допросов, изготовленные и подписанные от их имени.

Вина Иртаковой H.A. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена, также показаниями свидетелей:

Aj [скрыто] о том, что при передаче уголовного дела Иртакова

H.A. ничего ей не поясняла об обстоятельствах расследования уголовного дела, о том, что протоколы допроса были составлены без участия допрашиваемых она не знала, однако впоследствии к ней пришла Иртакова H.A., которая сказала, что действительно следственных действий с участием [скрыто] она не проводила, а протоколы допросов она сделала для того,

чтобы уйти в отпуск, предоставив уголовное дело на проверку

[скрыто], показавшей, что она при передаче уголовных

дел от следователя Иртаковой H.A. к следователю [скрыто] в августе

2008 года не присутствовала, однако подсудимая Иртакова H.A. просила ее подтвердить, что она присутствовала и слышала якобы разговор о том, что Иртакова H.A. говорила [скрыто], что в деле лежат

фальсифицированные документы, предназначенные для руководства. На самом деле она такого разговора между ними не слышала.

- [скрыто] который показал, что каких-либо советов о том, чтобы подделать какие-либо процессуальные документы по уголовным делам за лиц, которых реально Иртакова не допрашивала, он не давал;

- [скрыто]., которой Иртакова H.A. пояснила, что у нее проверял уголовное дело [скрыто], отметивший неполноту предварительного расследования. После этого она никак не могла допросить Бабитовых по уголовному делу. Говорила, что следователь [скрыто] посоветовал ей составить протоколы допросов, а после проверки их выбросить.

- [скрыто], на заседании суда подтвердившего, что он проверял

уголовное дело в отношении м Щ, которое расследовалось

следователем Иртаковой H.A., однако считает, что в уголовном деле не могут находиться фальсифицированные документы.

Во время судебного разбирательства не были установлены данные, свидетельствующие об оговоре свидетелями стороны обвинения подсудимой Иртаковой H.A.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается протоколом выемки (т.1,л.д. 115-120), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д.215-220), заключениями экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у судебной коллегии нет.

Согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз рукописные записи протоколов свидетелей [скрыто], [скрыто] и

от 10.08.2008 года выполнены не указанными лицами, а

(Иртаковой) [скрыто] ¦ (т.1л.д.168-178, т.1 л.д.185-

194, т.1 л.д.203-212).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Иртаковой H.A. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. об отсутствии у нее умысла на фальсификацию доказательств являются необоснованными.

Об умысле Иртаковой H.A. на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении свидетельствует характер действий подсудимой, в частности, изготовление ею текста протоколов допросов, личное исполнение подписей от имени допрашиваемых лиц, приобщение поддельных процессуальных документов к материалам уголовного дела, что привело к фальсификации доказательств по уголовному делу.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что следователь Иртакова H.A. действовала с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу, поскольку она осознавала, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого. Данные обстоятельства установлены показаниями самой Иртаковой на предварительном следствии. Кроме того, факт изготовления подложных протоколов и подделки подписи участников судопроизводства не отрицается и в кассационных жалобах.

Мотив и цель данных действий Иртаковой (желание поскорее уйти в

оценки не имеют.

Доводы жалоб об отсутствии объективной стороны преступления в связи с отсутствием искажений фактических данных и фальсификацией источников доказательств, исследовались судом и получили верную оценку в приговоре.

По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу может быть двух видов: 1)это, прежде всего, фальсификация фактических данных, имеющих существенно значение для дела (например, внесение в протокол допроса ложных сведений), а также 2) фальсификация самих

источников доказательств, в том числе, составление протокола допроса, который не проводился, уничтожение вещественных доказательств.

В данном деле имеет место второй вид фальсификации доказательств, связанный с изготовлением протоколов допросов, которые не проводились, и подделкой подписей участников судопроизводства.

В этой связи вывод суда о том, что, несмотря на то, что фактические данные, указанные в протоколах допросов [скрыто] и [скрыто], соответствуют реальным обстоятельства, но сами допросы не проводились, то эти протоколы допросов являются фальсифицированным источником доказательств, является правильным.

Согласно п.5 ч. 2 ст.74 УПК РФ протоколы следственных и судебных действий являются доказательствами по уголовному делу, следовательно, их фальсификация является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.ЗОЗ УК РФ.

Доводы жалоб осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. о том, что преступление не было оконченным, поскольку дело прошила и пронумеровала, а также приобщила к нему фиктивные протоколы следователь [скрыто], которой она передала дело перед уходом в отпуск, не

могут быть признаны состоятельными.

Преступление, предусмотренное ст.ЗОЗ УПК РФ, является оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд установил в приговоре, что Иртакова H.A., сфальсифицировав протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, вложила их в уголовное дело, которое впоследствии было вместе с ними передано для производства расследования другому следователю.

Указанные факты позволили суду прийти к верному выводу о том, что фальсифицированные документы были приобщены Иртаковой к материалам уголовного дела, независимо от того, что не были ею прошиты и пронумерованы.

Утверждения, содержащиеся в жалобе Иртаковой, о том, что фиктивные протоколы она оставила в столе, а дело передала [скрыто] не

могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями [скрыто] в судебном заседании о том, что Иртакова передала ей дело вместе с фальсифицированными протоколами (т.З л.д. 115-125).

Доводы жалоб о неправильной квалификации действии Иртаковой по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ, поскольку привлеченный к уголовной ответственности

[скрыто]. был впоследствии оправдан судом, не могут быть приняты

во внимание. Приговором суда верно установлено, что данное обстоятельство правового значения для настоящего уголовного дела не имеет.

Оснований для признания действий Иртаковой H.A. по составлению фальсифицированных протоколов допросов малозначительным деянием, о чем просят осужденная и ее адвокат, не имеется, поскольку фальсификация следователем доказательств по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.

Также, являются необоснованными доводы жалоб о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного преступления. Приговором суда установлено, что предварительное следствие осуществлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.