Дело библиотеки украинской литературы. Судья признал наталью шарину виновной в экстремизме и растрате. Защитник Шариной сообщил о нарушении адвокатской тайны в ходе следствия

Директор Библиотеки украинской литературы Наталья Шарина, обвиняющаяся в распространении экстремисткой литературы, заявила о своей невиновности в суде. В среду Мещанский суд столицы приступил к рассмотрению резонансного дела

Директор Библиотеки украинской литературы Наталья Шарина во время рассмотрения уголовного дела в Мещанском суде. 2 ноября 2016 года (Фото: Артем Коротаев/ТАСС)

По версии следствия, директор библиотеки выложила в общей доступ запрещенные книги украинских авторов, а также потратила деньги госучреждения на оплату своих юридических услуг.

Книги на стеллажах

Зал заседания суда в среду был заполнен журналистами. Чтобы уместились все желающие, приставам пришлось занести несколько дополнительных лавочек. «Только не ставьте слишком близко, я не хочу сидеть с репортерами», — пыталась протестовать представитель гособвинения.

Шарина, которая уже год находится под домашним арестом, в зале села рядом с двумя своими адвокатами. Когда все разместились на лавочках, в зал вышла судья.

Вначале она сверила личные данные обвиняемой, а затем предоставила слово прокурору для оглашения обвинительного заключения.

Согласно материалам дела, Шарина, которая уже девять лет является директором Библиотеки украинской литературы, купила у неустановленных лиц и разложила на полках в общем доступе несколько запрещенных книг и брошюр. В частности книги запрещенного украинского националиста Петра Кочински «Война в толпе» и некоторых других авторов, а также буклеты запрещенных Верховным судом украинских националистических организаций «Украинская повстанческая армия» и УНА-УНСО.

Прокурор отметила, что в этой запрещенной литературе содержались негативные тезисы в отношении россиян, направленные на разжигание национальной ненависти и вражды и противопоставление украинцев и русских. Это подтверждается и выводами лингвистической и психологической экспертиз, которые проводились по делу, рассказывала гособвинитель.

Вторая же часть обвинения, рассказывала прокурор, связана с оплатой юридических услуг адвокатской коллегии «Александр Еким и партнеры». По версии следствия, Шарина незаконно из бюджета библиотеки перечислила компании 297 тыс. руб. за оплату юруслуг по ее первому уголовному делу.

Также, считает сторона обвинения, Шарина формально устроила на работу в библиотеку юристконсультами двух своих знакомых и перечислила за два года фиктивной работы более 1,8 млн руб. в качестве заработной платы и отчислений в фонд социального страхования и пенсионный фонд.

В итоге Шарина обвиняется в растрате денег библиотеки и разжигании ненависти и вражды (ст.160 и 282 Уголовного кодекса).

Суть обвинения

«Мне понятно, что зачитала гособвинитель, — с места поднялась Шарина. — Но если говорить о растрате, то в деле есть материалы, опровергающие версию обвинения. А по статье 282 УК никакой вины я не чувствую. Но я бы просила разъяснить мне сущность обвинения: какие действия, направленные на разжигание вражды и ненависти, я совершила».

«У Шариной имелась возможность изучить обвинительное заключение, — с места поднялась прокурор, а затем еще раз процитировала описание преступления. — «Шарина приобрела книги и предоставила в общем доступе — на стеллажах Библиотеки украинской литературы».

«Ваша честь, — обратилась к суду Шарина. — Сейчас гособвинитель заявила, что я самостоятельно расставила книги на стеллажах. Но такой формулировки нет в обвинительном заключении. Оглашенная формулировка в суде и материалах дела расходятся».

Судья выслушала обвиняемую, а затем предоставила слово ее адвокатам. Защитники в свою очередь также заявили, что намерены добиваться для своей подзащитной оправдательного приговора.

Иск библиотеки

После суд перешел к допросу представителя потерпевшей стороны — нового директора Библиотеки украинской литературы Натальи Веденеевой. Встав за трибуну, она заявила, что госучреждение намерено заявить гражданский иск к Шариной на всю сумму растраты — 2,1 млн руб.

«Такой иск готовится, и он будет подан в ближайшее время», — пообещала Веденеева. — Для такого маленького учреждения были наняты два юриста, что довольно странно. Этих людей никто не видел, всю работу выполняли другие люди. У меня встает вопрос, для чего были найдены юристы, и за какие услуги выплачивалась заработная плата. Так как деньги были уплачены, а услуги не оказаны, то я считаю, что библиотека понесла урон».

«Вы считаете, что те средства, которые были растрачены, принадлежали библиотеке, это были вверенные средства?» — спросила сама Шарина. «Это были средства, которые выделялись на библиотеку», — ответила представитель.

«Но у библиотеки нет самостоятельных средств — денег, которые где-то в каком-то мешке находятся. Чтобы мы могли потратить деньги, сначала нужно разрешение казначейства, потом специализированный департамент положит их на счет, и укажет, на что выделяется эта сумма, например на оплату юридических услуг», — ответила экс-глава библиотеки.

Шарина настаивала, что средства нельзя было растратить, а на каждую операцию нужно было подтверждение правительства. По мнению обвиняемой, в такой ситуации библиотека никак не может являться потерпевшей стороной. «Только казначейство Москвы имеет право быть потерпевшим в этом​ деле», — заявила Шарина.

Сумму ущерба, который нанесла директор Библиотеки украинской литературы Наталья Шарина, обвиняемая в экстремизме и растрате, оценили в три с половиной миллиона рублей. Об этом заявила сторона обвинения в ходе заседания в Мещанском суде Москвы, состоявшегося в среду, 2 ноября. Новое руководство библиотека направит Шариной гражданский иск по факту растраты, передает "Интерфакс" . Кроме того, в преступлении появился новый состав - расстановка экстремистских книг по стеллажам.

Представитель прокуратуры объявила, что Шарина, "нарушая законодательство, организовала получение платежных поручений с расчетного счета департамента финансов города Москвы на расчетной счет московской коллегии адвокатов общей суммой 297 тысяч рублей".

Кроме того, согласно материала дела, она совершила растрату на сумму 3,2 млн рублей, устроив на работу знакомых ее юриста, перечисляя им зарплату и обеспечив их медицинской страховкой. Деньги перечислялись с расчетного счета департамента финансов города Москвы.

По версии обвинения, Шарина расходовала средства, предназначенные юристам библиотеки, для своей собственной защиты по первому уголовному делу о возбуждении ненависти, которое было прекращено в 2013 году.

Из обвинительного заключения, зачитанного прокурором Еленой Баландиной следует, что Шариной вменяются пункт "б" части 2 статьи 282 (возбуждение ненависти либо вражды с использованием служебного положения; санкция до 5 лет колонии) и часть 4 статьи 160 УК (растрата в особо крупном размере; до 10 лет).

"Обвинение по статье 160 мне понятно, но я вину не признаю. А по статье 282 не понятно вообще, какие я действия совершила конкретно", - заявила Шарина.

Новый директор собирается подать гражданский иск

"Факт растраты подтверждается бухгалтерскими документами - факт того, что устроенные Шариной люди на самом деле не работали. Мы пока не заявили гражданский иск, но в ближайшее время его подадим", - сказала на заседании Мещанского суда в среду нынешний директор библиотеки Наталья Веденеева, которая исполняет обязанности директора с 21 января 2016 года, после того как Шарину временно отстранили.

Шарина заявила, что у библиотеки не было своих средств. По словам обвиняемой, для расходования денег нужно разрешение от казначейства и согласование от отдела департамента культуры. "Директор может растратить эти деньги только с разрешения Депкультуры", - сказала она. "Хотите сказать, что это целевая субсидия?", - переспросила Веденеева и добавила: "В маленькую библиотеку были наняты два юриста, что странно для такого учреждения".

Бывший директор настаивает, что на "нанятого адвоката Департамент культуры выделял целевую субсидию, и только он может быть потерпевшим, а библиотека не может", - говорится Twitter издания Грани.Ру, где велась трансляция заседания.

Гособвинитель также заявила об умышленном характере действий Шариной, направленных, по ее словам, на возбуждение национальной вражды.

"Шарина действовала умышленно с целью возбуждение ненависти и вражды, а также унижения достоинства по признаку национальности. Приобрела у неустановленного лица, заведомо зная, что библиотека, согласно законодательству является общедоступной библиотекой, в неустановленное время, находясь в библиотеке, разместила книги Дмитрия Корчинского", - сказала гособвинитель.

По ее словам, фигурантка приобрела и брошюры и книги, имеющие отношение к украинскому национализму, к таковым гособвинитель отнесла "Война в толпе" Дмитрия Корчинского, а также книги "Киев", "Киев - Нью-Йорк", "Время поэзии" и буклет о предпоследнем командире запрещенной в РФ решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 Украинской повстанческой армии (УПА) Романе Шухевиче. Согласно экспертизе, эти издания содержат унизительные характеристики, побуждающие к действию против национальной группы "русские".

По этому поводу, как следует из трансляции Граней.Ру, в суде возник спор. "Сегодня впервые речь зашла о том, что я самостоятельно расставила книги на стеллажи, будучи директором. Именно в этом состав?" - уточнила Шарина. "Формулировка в обвинительном заключении была другая, там не было, что я сама расставила книги на стеллажи", - добавила она.

"Разместила книги, в чем здесь преступление?" - спросила Шарина прокурора. Прокурор Людмила Баландина ответила: "Это что, дискуссия?", а судья Елена Гудошникова объявила перерыв и попросила адвокатов "объяснить Шариной".

Однако уточнения потребовал и ее адвокат Иван Павлов. "Разместила и организовала доступ и ознакомления" - непонятно, какие именно это действия", - заявил он. "Расстановка книг на стеллажах - это, конечно, функция директора. Но в обвинительном это не раскрыто. Может, Шарина издала приказ, дала указание сотрудникам, что такие книги надо обязательно поставить? Сканы разместила?" - отметил защитник.

Он констатировал, что "умысел не только не доказан, но и не обозначен, мотивы не ясны". "Нет ни одного факта в деле, что у Шариной были экстремистские интенции, антироссийские настроения. События преступления нет", - цитируется выступление адвоката в Twitter Граней.Ру.

Защита Шариной считает уголовное дело против нее политическим. "Дело ушло с юридических рельс, оно стало политическим", - сказал руководитель "Команды 29", адвокат Иван Павлов. Защитники отметили, что собираются добивается полного оправдания бывшего директора библиотеки. Следующее заседание суда пройдет 23 ноября, на нем будет проведен допрос свидетелей.

Политический "украинский след" в деле Шариной отмечал правозащитный центр "Мемориал" в своем отчете о политзаключенных в России, количество которых за последний год увеличилось более чем в два раза.

Наталью Шарину задержали в конце октября 2015 года. По версии следствия, с 2011-го по 2015 год она распространяла среди посетителей учреждения книги украинского националиста Корчинского, ранее признанные экстремистскими. Сотрудники библиотеки утверждали, что запрещенная литература была подброшена. В начале апреля 2016 года следствие также обвинило Шарину в растрате библиотечных фондов в 2011-2013 годах - оплате услуг своего адвоката за счет средств на работу юристов библиотек.

Мещанский суд Москвы в понедельник огласил приговор по двум уголовным делам в отношении бывшего директора библиотеки Украинской литературы Натальи .

Послушать, чем закончится уголовное преследование библиотекаря с 35-летним стажем, пришли десятки журналистов. И хотя сотрудники суда выбрали для оглашения вердикта самый большой зал, тесноты избежать не удалось.

Сама Шарина слушала приговор очень внимательно, вслушиваясь в каждое слово судьи Елены Гудошниковой, которая и вынесла решение по делу.

В какой-то момент экс-директору библиотеки стало плохо, и она присела на скамейку. Однако потом она взяла себя в руки и продолжила слушать приговор стоя. Что же касается Гудошниковой, то она не впервые выносит приговоры по резонансныму делам. В частности, ранее она приговорила художника-акциониста к штрафу в 500 тыс. рублей за поджог двери здания на Лубянке.

По версии следствия, Шарина причастна к «возбуждению ненависти либо вражды, а равно унижению человеческого достоинства», так как распространяла через библиотеку материалы экстремистского содержания, где разжигалась ненависть к людям русской национальности.

Обвинение по этому делу уже предъявлялось Шариной в 2011 году, но в 2013-м уголовное преследование было прекращено. И вот в 2015 году ей вновь предъявили то же самое обвинение, по той же самой статье. На время следствия и судебного процесса женщину поместили под домашний арест.

Кроме того, экс-главу библиотеки обвинили в растрате. Следствие сочло, что она заключила договор с адвокатом , услуги которого оплачивались из средств библиотеки. Но помимо этого, как утверждает следствие,

Шарина зачислила в штат учреждения двух юристов — Кристину Шмелеву и Наталью Пустовалову, которых ей порекомендовал Карпинский. По версии СК, вознаграждение юристам и явилось растратой.

С первых слов Гудошниковой стало ясно, что она признала бывшего директора библиотеки виновной по обеим статьям Уголовного кодекса.

«Осознавая общественно опасный характер своих действий, она создала ситуацию, при которой через библиотеку распространялись материалы экстремистского содержания, которые разжигают ненависть к русским и содержат призывы совершать насильственные действия в их отношении», — говорится, в частности, в тексте приговора.

Там также отмечается, что Шарина знала о запрете материалов судом. Текст документа судья читала быстро, поэтому точно разобрать все запрещенные книги, которые Шарина хранила в библиотеке, оказалось невозможным. Во всяком случае, стало понятно, что

речь идет о книгах идеолога украинского национализма Дмитро Корчинского «Война в толпе», одного из лидеров националистической организации (запрещена судом в РФ) Валерия Бобровича «Дневник сотника Устима. Как казаки Кавказ завоевали», сборнике стихов поэта Дмитрия Павличко, работе идеолога украинского национализма «Украина между Россией и Европой»,

брошюре «Моя встреча с УПА», книге «Голод на Украине» 1996 года издания, а также Детском иллюстрированном журнале «Барвинок».

Все эти материалы следователи изъяли из библиотеки в ходе обыска осенью 2015 года. Также они тогда нашли диски с песнями УНА-УНСО, которые были приобщены к делу.

По словам судьи, несмотря на то что Шарина, по ее словам, не владеет украинским языком и не могла оценить содержание этих материалов, она знала о том, что они запрещены, но тем не менее хранила их в фондах библиотеки, что и является нарушением закона. Как следует из приговора, вина бывшего директора в этом подтверждается внутренними документами Библиотеки украинской литературы, а также свидетельскими показаниями.

Главным свидетелем обвинения был член Союза писателей России и бывший сотрудник вышеуказанной библиотеки Сергей Сокуров. Как указано в тексте приговора, между ним и Шариной сперва были доверительные отношения. Она часто консультировалась с ним по вопросам украинского литературного наследия, однако затем у женщины возникли разногласия с писателем по вопросу комплектования фондов библиотеки.

Он неоднократно писал жалобы в различные органы на других сотрудников этого учреждения. Несмотря на протесты адвоката Шариной , суд отказался допросить его в зале заседания, так как Сокуров представил справку о том, что не может прибыть в суд по состоянию здоровья.

Что же касается статьи «Растрата», то с самого начала процесса ситуация с виновностью в этом преступлении Шариной не была очевидна. Новый директор библиотеки Наталья Видинеева, назначенная на должность 21 января 2016 года, была допрошена в суде как свидетель. Она отметила, что не смогла по запросу следствия найти отчеты и документы по трудоустройству юристов, на зарплату которых подсудимая, как считает следствие, выделила деньги из бюджета учреждения. Однако,

по словам судьи, причастность Шариной к растрате подтверждается показаниями главного бухгалтера библиотеки, а также письменными доказательствами: расчетными листами, справкой о доходах юриста Шмелевой, копией штатного расписания. Как сказано в приговоре, Шарина причинила библиотеке ущерб на сумму около 1,881 млн рублей.

«Суд признает смягчающими обстоятельствами состояние здоровья Шариной, состояние здоровья ее родственников (и библиотекарь, и ее близкие страдают хроническими заболеваниями), а также то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности и положительно характеризуется по месту работы. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. С учетом вышеизложенного суд назначает Шариной общее наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года», — заявила Гудошникова.

Именно на условном сроке ранее настаивала и гособвинитель Людмила Баландина. Иск от библиотеки на сумму более 2 млн рублей к Шариной судья оставила без рассмотрения, заявив, что решение по нему следует принимать в рамках гражданского судопроизводства.

«Вам понятен приговор?» — спросила судья у подсудимой. Библиотекарь ответила, что ей он совершенно неясен. «Я так и не поняла, каким образом распространяла экстремистские материалы.

Все перечисленные вами книги было невозможно прочитать в читальном зале, они не выдавались по абонементу. Да, они были в фондах. Но получить их никто не мог», — очень резко и эмоционально проговорила Шарина.

«Это вы все можете указать в апелляции. В рамках этого приговора вы признаны виновной», — прервала ее судья. Тогда Шарина заявила, что обязательно обжалует решение Мещанского суда. По закону, она может сделать это в течение 10 дней, потом приговор вступит в силу.

После заседания библиотекарь дала чуть более подробный комментарий журналистам.

«Это политический процесс, фактически обвинение это признало. Думаю, что через несколько лет все будут вспоминать это дело, как сейчас мы вспоминаем «Дело врачей» и 1937 год», — сказала Шарина.

По ее словам, суд отчего-то не принял во внимание телеграмму 2007 года, которую президент в 2007 году прислал , который в то время возглавлял Украину.

«В этом документе наш президент указал, что Библиотека украинской литературы является образцовым культурным учреждением Москвы. И я в то время уже была ее директором. С тех пор в ней ничего в худшую сторону не изменилось», — сказала Шарина.

По ее словам, в 2011 году, когда против нее возбудили первое дело, в ситуацию вмешалась бывший заместитель мэра Москвы и депутат .

«Жаль, что сейчас ее нет с нами. Именно Людмила Ивановна была тем ангелом-хранителем, которая могла бы повлиять на ситуацию», — отметила Шарина.

«Все это время библиотеку лупили, как дворовую девку, уже все лицо ей до крови разбили. И я рада, что сейчас наконец-то это закончится», — завершила свою эмоциональную речь Шарина. По ее словам, ей скоро исполняется 60 лет, и потому она не будет больше работать, а выйдет на пенсию.

Библиотека украинской литературы в Москве была основана в 1989 году, а спустя пять лет туда были переданы около 1200 книг из библиотеки Львовского университета. В 2000-х годах инициировало реформы в Библиотеке украинской литературы, создав на ее основе самостоятельное государственное учреждение культуры. В 2006 году ей передали новое здание возле метро «Рижская». После домашнего ареста Шариной в 2015 году было объявлено о скором закрытии библиотеки.

фонды Библиотеки украинской литературы должны быть переданы Центру славянских культур, созданному в конце 2016 года при Библиотеке иностранной литературы имени Рудомино.

Вместе с тем решение закрыть это учреждение вызвало неоднозначную реакцию у части творческих деятелей России и СНГ. Они составили петицию от имени ПЕН-центра с требованием остановить репрессии против библиотеки, которую подписали литературовед Константин Азадовский, писательница , драматург , музыкант , журналист , поэт , сатирик и другие литераторы и журналисты.

Тем не менее в 2017 году в интернете появились фотографии пустого читального зала библиотеки, на которых видны коробки с книгами, приготовленные к вывозу.

Подброшенная экстремистская книга, семь постановлений за две минуты, молчание следователя в суде

В Мещанском районном суде Москвы подходит к концу судебный процесс по делу Натальи Шариной, экс-директора Библиотеки украинской литературы. Ее обвиняют по второй части 282 статьи УК РФ. Ей инкриминируют «действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признаку национальности, которые она совершила в связи со своим должностным положением», будучи директором библиотеки.
По мнению прокуратуры, экстремизм Шариной выразился в том, что она расставляла по стеллажам книги, входящие в федеральный список экстремистских материалов Минюста РФ.
Во время обыска в библиотеке было изъято более 200 изданий: среди них только одна книга Дмитро Корчинского «Война в толпе» входит в Федеральный список экстремистских материалов.
В ходе расследования проводилась экспертиза изъятых книг, но эксперты ограничились изучением всего 25 «материалов», в которых нашли «призывы к экстремизму» и эти книги, буклеты, диски, детские журналы вошли в обвинительное заключение в качестве вещественных доказательств. Экспертиза была проведена уже год назад, но прокуратура так и не обратилась в суд с иском о признании этих материалов экстремистскими.

То есть, по сути, Наталью Шарину обвиняют в распространении книги Дмитро Корчинского «Война в толпе». Через несколько месяцев после возбуждения дела об экстремизме, было возбуждено второе дело: Шарину обвинили в растрате государственных денег. Следствие посчитало, что она оплачивала работу юристов, и эта работа не подтверждается никакими отчетами или иными документами.
Экс-директор Библиотеки украинской библиотеки уже более полутора лет находится под домашним арестом.
Суд начался 2 ноября 2016 года и заседания проходили неспешно: раз в две недели. И вот наконец, стороны закончили представление своих доказательств, и обвиняемая дала показания суду.

Обвинение без обвинения

Наталья Шарина- в белой свободной блузке и черной юбке. Перед ней - текст ее показаний, но она их не читает, она говорит, обращаясь к судье и к гособвинителю. Чувствуется, что она взволнована и ей с трудом удается скрыть это волнение и возмущение тем, что уже более полутора лет она вынуждена доказывать свою невиновность, хотя ей непонятно в чем ее обвиняют.

«Я работала в должности директора Библиотеки украинской литературы с 13 марта 2006 года. Обвинение по второй части 282-ой статьи УК РФ мне до сих пор непонятно. В обвинительном заключении написано, что я «в неустановленное время используя служебное положение, разместила в открытом доступе и организовала возможность получения, ознакомление с информацией для неопределенного широкого круга лиц, читателей библиотеки определенных материалов». Из такой формулировки мне непонятно, на каком этапе мои повседневные действия, которые я совершала, как директор библиотеки стали криминальными и какие именно действия, что конкретно я сделала не так. Гособвинитель в начале судебного следствия обмолвилась, что я расставила книги на стеллажи в залах библиотеки. Если уж на то пошло, то я книги на полки не расставляла, это не входило в мои должностные обязанности. Я как директор учреждения занималась управленческой и административной, организационной деятельностью и непосредственно с книгами и читателями я не работала.

Обязанности по расстановках книг на стеллажи зала библиотек лежат на других сотрудниках библиотеки. Обязанности по закупке книг и включении их в фонд библиотеки также не входят в мою компетенцию. Все эти обязанности обеспечиваются сотрудниками, которые работают в отделах комплектования и обработки библиотечного фонда и делают это в строгом соответствии с нормативно правовыми документами и законом о библиотечном деле. Кроме того, хочу подтвердить показания допрошенных судом свидетелей, что я не владею украинским языком, однако это не мешало мне выполнять административно-организационные функции, занимая должность директора библиотеки, поскольку знание украинского языка не было необходимо для исполнения моих должностных обязанностей. /.../

Наталья Шарина. Фото: Петр Кассин / Коммерсантъ

Хочу сказать, что директор Большого театра также вряд ли умеет танцевать, также и для директора библиотеки нужны совершенно другие качества и важно, чтобы в библиотеке работали супер специалисты, владеющие украинским языком, каковые у нас и были.
В связи с тем, что я не понимаю суть обвинения по 282 статье УК, я не вижу смысла давать показания».
Затем Шарина подробно объяснила, почему она также не признает обвинения в растрате. После того, как в 2010 году в библиотеке был проведен обыск в рамках уголовного дела, возбужденного по экстремизму (так называемое «первое дело Шариной». - Открытая Россия), директор библиотеки, посоветовавшись с департаментом культуры Москвы заключила договор с адвокатом, который защищал интересы библиотеки. А денежные средства другим двум юристам, из-за которых и прозвучало обвинение в растрате, по словам Шариной выплачивались законно - в штатном расписании библиотеки была ставка юриста.

Подброшенная книга
У прокурора оказалось много вопросов к Шариной. Но главным был вопрос о книге Дмитро Корчинского «Война в толпе». Гособвинитель спросила, известно ли подсудимой, что книга Корчинского была внесена в реестр экстремистских материалов.
«Да, известно. Она была изъята при обыске по первому делу в 2010 году. И как только она была признана экстремистской, в библиотеке были составлены акты об ее уничтожении. Но у нас ее уже не было в библиотеке на тот момент. Нас удивило, что аналогичная книга была изъята при обыске в 2015 году», - ответила Шарина.

Известно ли вам, что УНА-УНСО запрещена в России? Почему в библиотеке были найдены диски с песнями этой организации?
- Эти диски не принадлежали библиотеке. Они были изъяты из шкафов с газетами, где не могли храниться. Кроме журнала «Барвинок», ничего из того, что было перечислено в протоколе обыска, в абонементе библиотеки на момент обыска не хранилось.
О том, что при обыске 28 октября 2015 года кем-то из его участников были подброшены книги, которые потом стали фигурировать в деле, как «подозрительные» и, возможно, содержащие признаки или призывы к экстремизму, говорила на суде и сотрудница библиотеки Татьяна Мунтян, присутствовавшая на обыске.

А 4 мая на очередном судебном заседании во время осмотра вещественных доказательств, присутствующие на процессе смогли воочию убедиться в правдивости этих заявлений.

В тот день судья Гудошникова принесла из своего кабинета картонную коробку, из которой одну за другой доставала книги, брошюры, журналы, упомянутые в обвинительном заключении. Были среди них издания, на которых, как отмечали адвокаты, не было заметно никаких примет их обработки сотрудниками библиотеки. Две других книги были взяты в библиотеке несколько лет назад, но согласно формуляру, так и не были возвращены читателями. Откуда они взялись на обыске? Не потому ли, что, как утверждает Наталья Шарина, один из понятых, ранее был читателем библиотеки?

Когда все книги были осмотрены участниками процесса, адвокат Павлов обратил внимание судьи, что в обвинительном заключении значится еще одна книга, а судья ее не показала.

О том, что произошло дальше рассказывает переводчица Наталья Мавлевич, член ассоциации «Свободное слово», которая присутствовала на этом заседании. Ассоциация «Свободное слово» мониторит судебный процесс по делу Натальи Шариной и активно выступает в ее защиту.
«Итак, про главную интригу дня, а, возможно, и всего процесса - историю с книгой Дмитро Корчинского «Война в толпе». Сначала судья Гудошникова вообще собиралась ее, грубо говоря, заныкать. Присутствовавшие в зале сотрудники библиотеки следили за ее руками и увидели, как она достала эту книгу, заглянула в материалы следствия, пошушукалась с секретарем и тихонько отложила в сторону. Однако адвокат Павлов напомнил, что в описи указана еще одна книга: «И где же она?» - «Есть такая книга», --неохотно согласилась судья и передала приставу довольно объемистый том.

На нем также не оказалось никаких библиотечных признаков, но на этот раз адвокат почему-то попросил зафиксировать количество страниц, год издания, точный текст на обложке и даже точное ее описание».
На том же заседании участники процесса посмотрели запись передачи РЕН-ТВ, в которую вошли оперативные съемки, сделанные во время обыска. На записи видна книга Корчинского, которую изымали на обыске. Но это совсем другая книга. Не та, которую судья Гудошникова вынула из коробки с вещественными доказательствами. У нее другая обложка, другое, чуть измененное название, она почти в два раза тоньше.

«Как же могло получиться, что в опечатанной коробке с вещественными доказательствами обнаружилась не та книга, которая была в нее положена во время обыска?» - спросила Шарина судью и прокурора.
Ответа на свой вопрос она не получила.

Адвокат Иван Павлов объясняет, почему на следствии и на суде подменили книгу: «Книга, которую они изымали в ходе второго обыска, уже была изъята в ходе первого обыска и должна была находиться в распоряжении органов следствия. Поняв это, они где то раздобыли такую же книгу, но уже без штампов библиотеки. Но это другое издание и у него немного другое название. Это говорит о том, что с обыском происходило что-то не так, там были подмены, подбросы книг».

Молчание следователя
После допроса подсудимой прокурор заявила, что в суд пришел следователь Дмитрий Лопаев, который проводил обыск и она просит его допросить.
В зал вошел человек в мундире, с маленькой бутылочкой воды.
Он довольно быстро отвечал на вопросы прокурора, но подолгу молчал, прежде чем ответить на вопросы адвокатов. А те буквально бомбардировали его неудобными вопросами.
- По каким критериям вы изымали книги?
Молчание. Минут через пять, ответ: «Изымали те, на которые указывал специалист, в которых содержались позывы».
- Какой специалист?

Молчание. Минут через пять, ответ: «Специалист по литературе».
Когда следователя спросили, помнит ли он о том, что сотрудники библиотеки обращали его внимание на вброс книг во время обыска, он заявил, что не помнит. В зале суда находилась свидетель Татьяна Мунтян. Она то и напомнила Лопаеву, что просила его обратить внимание на то, что на обыске находятся книги, не принадлежащие библиотеке. Следователь узнал Мунтян, но не смог вспомнить, чтобы на обыске она что-либо ему сообщала. Было видно, что ему как-то неловко: стоя на свидетельской трибуне, он положил на нее руки и слушая вопросы, то и дело нервно сжимал пальцы. Но, собравшись с духом заявил, что «исключает возможность подброса».
7 документов за две минуты

Адвокат Иван Павлов буквально атаковал следователя, заставляя его вспомнить события 28 октября 2015 года.
- Помните ли вы процедуру возбуждения уголовного дела в отношении Шариной?
Следователь молчал.
- Правильно ли в постановлении указано время возбуждения уголовного дела? 23 часа 58 минут 28 октября 2015 года? - настаивал Павлов.
- Да, - подтвердил следователь.

Тогда адвокат попросил судью разрешить огласить несколько процессуальных документов, свидетельствующих о том, как возбуждалось дело, как направлялись бумаги руководителю Лопаева в Следственное управление, потом в ГСУ (Главное следственное управление), потом из ГСУ обратно Лопаеву. Попросил адвокат огласить и постановление Лопаева о принятии уголовного дела к своему производству и другие документы. Все эти бумаги датированы 28 октября 2015 года, следовательно все они были составлены и приняты за две минуты, поскольку на постановлении о возбуждении уголовного дела указано время 23.58.

Как вы объясните, что за две минуты были приняты 7 процессуальных документов? - не отставал адвокат Павлов.
Лопаев что-то тихо пробормотал. Вообще он говорил так тихо, что его ответы приходилось, скорее, угадывать.
- Мы считаем, что эти документы свидетельствуют о фабрикации дела, - сказал адвокат Павлов, обращаясь к судье.
Та никак не отреагировала на его заявление, лишь поинтересовалась у прокурора и защиты, есть ли у них еще вопросы к свидетелю.
Вопросов больше не было, и следователь быстрым строевым шагом покинул зал заседания.
Судебный процесс длился уже более пяти часов, чувствовалось, что дело движется к развязке: судья вот-вот закроет заседание и назначит дату судебных прений.

Прокурор интересовалась, нет ли у подсудимой хронических заболеваний, которые стоило бы учитывать при назначении наказания. Защита представила целый ворох благодарностей, которые в разное время вручали Наталье Шариной - от мэрии Москвы еще при Лужкове, лично от мэра Собянина, от поликлиники ФСБ, от УФСИН Москвы.

Судья предложила подсудимой сделать копии этих грамот и не приобщать к материалам уголовного дела оригиналы. Шарина настаивала, что готова отдать оригиналы. Впервые участники процесса, казалось довольные близкой развязкой, почти улыбались друг другу.
И вдруг адвокат Павлов заявил, что у него есть ходатайство о возвращении дела прокурору для пересоставленная обвинительного заключения.

Судья спросила мнение гособвинителя. Та попросила время для изучения ходатайства защиты.
Следующее заседание судья назначила на 25 мая.Тогда она и решит, отправить ли дело прокурору или все-таки назначить судебные прения и дойти до приговора.

Адвокат Павлов объяснил «Открытой России» свое неожиданное ходатайство: «Обвинение Шариной по 282-ой статье непонятно для защиты. По этому обвинению никакой приговор не может быть вынесен: ни обвинительный, ни оправдательный, потому что обвиняемый имеет право знать, в чем его обвиняют. Обвинение должно было конкретизировать, какие конкретные ее действия являются криминальными. Прошло более полутора лет, но мы как изначально говорили, что нам обвинение непонятно, так же говорим это и сейчас. Сегодня мы остановили суд, чтобы он еще раз подумал, может ли он по этому обвинению вынести хоть какой-то приговор или должен вернуть дело прокурору, чтобы прокурор исправил ошибки в формулировке обвинения, чтобы обвиняемый мог наконец понять, в чем его обвиняют по 282 статье.
С обвинением в растрате все ясно, Шарина давала показания и объяснила, что все выплаты, которые проводились, были законными, никто ничего не скрывал. Обвинение согласно с тем, что сама Шарина не получала этих денег, она их заплатила юристам. Следствие не приводит никакого убедительного мотива, по которому была совершена это растрата.

Кроме того, в обвинении не указано по какой редакции статьи 282-ой предъявлено обвинение. В эту статью несколько раз вносились изменения, менялись ее формулировки. Есть еще первое дело, по которому обвиняется Шарина, оно то прекращается, то возобновляется. Такое впечатление, что его специально держат и ждут результаты этого суда. Хотя это одно и тоже дело, о той же библиотеке. В ходе двух обысков были найдены книги и одна из них, (книга Корчинского. - Открытая Россия) уж точно совпадает. Мы показали что два дела связаны друг с другом и закон предписывает их объединить. И это - еще одно основание для возвращения дела прокурору».
В ходе судебных процессов защита часто предлагает возвратить дело прокурору, когда есть проблемы с обвинением, и дело разваливается в суде. Судьи соглашаются с защитой, если понимают, что им не стоит позориться и выносить обвинительные приговоры по явно сфабрикованным делам или по делам со слабой доказательной базой.
Что предпочтет судья Гудошникова, узнаем в ближайшее время.