Частная жалоба о снижении судебных расходов. Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов. Подготовка и подача жалобы на определение о взыскании судебных расходов

Мещанский» г. Москвы Калантыр С.К., иск Шпрыгина Д.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворен частично: из требуемых 49 538 руб. 44 коп. суд обязал ответчика выплатить 44 338 руб. 44 коп., что является 89,5 % от исковых требований (49 538,44/44 338х100%). Таким образом, ответчик должен уплатить судебные расходы на 89,5 % от истребуемых: 67 125 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей, исходя из формулы – 75000х89,5%=67125. В принятом определении мировой судья мотивировал такую сумму тем, что «учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность, характер и объем рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы и времени, а также оценив представленные представителем истца цены на услуги ООО «Правовой Супермаркет, суд считает указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, чрезмерными».

Содержание жалобы на определение о взыскании судебных расходов

Участие представителя не отличалось длительностью. Как видно из материалов дела представитель заявителя – Мельникова С.В. участвовала в судебном заседании 07.11.2011 года. При таких обстоятельствах нельзя признать разумным и обоснованным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные рублей. Допущенные судом нарушения в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст.

330 ГПК РФ влекут изменение определения. С учетом обстоятельств дела, сложности разрешенного вопроса, количества времени, потраченного представителем на участие в его разрешении, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные руб. Довод частной жалобы о том, что обжаловалось бездействие судебного пристава по гражданскому делу, по которому подлежит к взысканию сумма в размере <данные руб.

Внимание

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены). Согласно, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Частная жалоба на определение суда

Форма такой жалобы регулируется общими правилами подачи жалоб и должна включать реквизиты обжалуемого определения, реквизиты заявителя, а также основные основания для обжалования судебного решения. Так как жалоба рассматривается в апелляционном порядке, к ней можно прикрепить все те доказательства, которые свидетельствуют о наличии серьезных оснований для изменения судебного решения. Срок подачи такой жалобы ограничен 15 днями со дня вынесения определения.

Госпошлина за подачу частной жалобы на постановление о взыскании судебных расходов не взимается. Рассмотрение такой жалобы происходит в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, однако суд может вызвать заинтересованных лиц, если ему понадобятся дополнительные сведения относительно обстоятельств дела. Типовой образец частной жалобы на взыскание судебных расходов вы можете найти и скачать на нашем сайте.

Частная жалоба на взыскание судебных расходов

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:1) на определения мирового судьи - районным судом;2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.3.

An error occurred.

В суд через районный суд (суд, вынесший определение) Заявитель: (Ф.И.О. или наименование подающего заявление) адрес: , телефон: , факс: , адрес электронной почты: Представитель заявителя: (данные с учетом ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) адрес: , телефон: , факс: , адрес электронной почты: Заинтересованное лицо: (Ф.И.О. или наименование) адрес: , телефон: , факс: , адрес электронной почты: Дело N Частная жалоба <1 на определение суда о присуждении расходов на оплату услуг представителя В производстве районного суда находилось дело N по иску к (Ф.И.О. или наименование истца)(Ф.И.О. или наименование ответчика) о. Заявитель является по данному иску. (указать процессуальный статус) Решение районного суда от » » г. по делу N состоялось в пользу.
При рассмотрении моего заявления, судом в судебном заседании от г., не было принято во внимание, что средняя стоимость одной явки Адвоката или юриста (по городу Москве) в судебное заседание составляет руб. коп.Я, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно. Как указывается в Определении от г. основанием для занижения суммы взыскиваемых расходов, послужило в том числе, то, что мой представитель поддержал исковые требования лишь частично, а Ответчик признал их, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения моих требований в досудебном порядке.Тем не менее, большая часть моих требования осталась неизменной и явилась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частная жалоба на определение суда о взыскании расходов представителя

В то же время истец запрашивал 50 тыс. руб., но его просьба была отклонена.На основании сложившейся судебной практики для определения сложности гражданского дела суд обычно учитывает:

• характер спорного вопроса;
• категорию дела;
• обстоятельства по делу и доказательную базу;
• сколько заседаний по судебному разбирательству было проведено;
• каков объем правовых норм пришлось применить;
• отношение правовых норм к другим отраслям права;
• устоявшуюся судебную практику в отношении данного вопроса;
• как часто возникают подобные споры.

Объём услуг и затрат Из практики видно, когда лица, участники судебных процессов, заключают договора на оказание юридических услуг, размер вознаграждений, которые затем возможно взыскать в качестве судебных издержек, обозначается обычно фиксированными суммами.

Инфо

При этом суд имеет право рассмотреть только фактические затраты, которые были осуществлены из-за участия в судебном процессе. К ходатайству заявитель прикрепляет документальную базу, которая является доказательством затрат. Сумма судебных издержек должна отвечать разумным размерам, чтобы ее можно было взыскать с лица, проигравшего судебный процесс.

Судебной практикой подтверждено, что урегулирование отношений между сторонами в досудебном и послесудебном периодах также связано с определенными затратами, но они не могут быть включены в сумму издержек, подлежащих взысканию. После того как судья принимает решение о взыскании расходов с одной из сторон, он издает определение. Каждая из заинтересованных сторон имеет право подать возражение.

Ф.И.О.) В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определением районного суда от » » г. заявителя обязали возместить расходы на оплату услуг представителя в размере (указать процессуальный статус, наименование или Ф.И.О.) () рублей. Заявитель считает данное определение районного суда от » » г. незаконным и необоснованным по следующим причинам: , нарушающим права и законные интересы заявителя, а именно: , что подтверждается. В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.
При вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик возражал против удовлетворения данных требований, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат.

Судебное разбирательство не всегда проходит быстро и гладко. Это вполне логично, ведь предметом разбирательства обычно является спор между сторонами. Порой что бы доказать свою невиновность или собрать достаточное количество улик у сторон не малые расходы на юридическую помощь, проведение экспертиз, адвокатскую поддержку и т.д. По итогам процесса судья выносит не только постановление, касающееся спорного вопроса, но и определяет лиц, которые должны покрыть расходы, связанные с судебным разбирательством.

Поскольку сегодня помощь юристов и экспертов, это актуальная и порой необходимая деталь разбирательства. Сумма денег, затраченная на такие услуги, является довольно обременительной и порой сама становится предметом спора, начать который, стоит сразу после выдвижения определения. Делается это посредствам обжалования определения о взыскании судебных расходов. Как составить жалобу на определение о взыскании судебных расходов, куда её можно подать в частном порядке, мы подробно расскажем в нашей статье.

Чем вызвано обжалование?

По итогам судебного разбирательства судья выносит не только постановление, касающееся конкретного вопроса поднятого в исковом заявлении, но и определяет стороны, которые понесут затраты за издержки, которые имели место быть в ходе процесса. Сюда входят:

• Оплата госпошлин;
• Затраты на предоставление юридических услуг;
• Затраты на услуги экспертных организаций;
• Затраты на выполнение постановлений суда;
• Затраты лиц привечённых к делу (вплоть до оплаты проезда, до суда, для явки на заседание);

В зависимости от того на сколько сложным было судебное разбирательство, расходы могут возрасти не только на услуги адвоката и юриста, но и на госпошлины, которые взимаются при подаче обжалований постановлений, которые выдвигает суд в ходе дела. По итогам, согласно законам РФ, все расходы которые были понесены в ходе судебного процесса, могут быть возложены на одну из сторон, или же напротив, останутся за каждой из них. Это может вызвать недовольство со стороны истца или ответчика, по вполне ясным причинам. Для того что бы суд изменил своё решение, несогласная сторона может выдвинуть обжалование судебного определения.

Кто составляет?

Поскольку судебный процесс за редкими исключениями является самоокупаемым предприятием, то все затраты возлагаются чаще всего на виновника, по итогам рассмотрения. При этом если иск, к примеру, был удовлетворён лишь наполовину, то и возмещаться будет только половина затрат.

При выдвижении определения суд должен учитывать льготы, которые имеются у плательщика, а в ситуациях подтверждённой ограниченной платёжеспособности, выплаты должны быть рассрочены, таким образом, что бы лицу посильно было их оплатить. Обжаловать можно также то, как суд распределил выплаты между лицами, участвовавшими процессе, их размер, а в тех случаях, когда решение суда меняется посредствам обжалования и пересмотра, должен быть произведён перерасчёт по данному определению.

Жалоба на определение суда выдвигается лицом, чьи интересы это задело, а так же его законный представитель. Составляется и направляется жалоба в апелляционную инстанцию через суд, вынесший обжалуемое определение. То есть направлять жалобу нужно в орган занимавшийся рассмотрением дела, откуда она будет перенаправлена в апелляционный суд. Если обжалуется определение, которое уже было пересмотрено, то направлять его стоит в кассационный суд.

Как составить?

Жалоба должна быть составлена по всем правилам составления деловой документации и согласно следующим рекомендациям по содержанию и описанной структуре:

• Шапка :
  1. Название суда, который вынес обжалуемое определение, с указанием адреса;
  2. Данные заявителя, с указанием роли в процессе, по первоначальному исковому заявлению, со ссылкой на дело;
  3. Если заявитель не является заинтересованным лицом, то данные гражданина или организации, в чьих интересах выдвинута жалоба;
• Заголовок : «Жалоба на определение суда (здесь стоит указать номер определения, ФИО судьи выдвинувшего определение, в рамках какого процесса, каким судом данное определение было выдвинуто и какого числа)»;
• Основная часть жалобы должна содержать следующую информацию:
  1. Стоит обозначить, по какому делу вынесено определение;
  2. Каково определение и с чем конкретно вы не согласны;
  3. Законные основания для обжалования определения суда должны быть обозначены со ссылкой на законодательство;
  4. Высказать требования, в зависимости от того что конкретно вы обжалуете;
  5. Обозначить список приложений к жалобе. Здесь могут быть копии всех документов, подтверждающих законность ваших требований, а так же копия самого определения, которое подлежит обжалованию;
  6. Подпись составителя с расшифровкой и дата составления.

Грамотное обжалование определения суда это довольно сложный документ, который требует не только знания деталей конкретного процесса, но и то, каким образом обжалуется определение, а так же закона, на основании которого действует заявитель. Только юридически подкованный и изучивший все аспекты процесса юрист способен подать такую жалобу чётко и с первого раза. Заручившись поддержкой эксперта, вы сможете добиться своего по средствам подачи жалобы на определение суда.

Потребность в составлении и подаче жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, как правило, появляется в ситуациях, когда у проигравшей стороны судопроизводства возникают возражения относительно изданного судьей решения (определения) о необходимости возместить понесенные в ходе судебного разбирательства издержки выигравшей стороне.

В данной статьей мы ответим на следующие поставленные вопросы: каков алгоритм вынесения судебного определения и в каких случаях его можно обжаловать? как правильно составить такую жалобу? каковы особенности данной процедуры? Ответы на эти другие вопросы ищите далее.

Как выносится определение?

Как известно, любое судебное разбирательство требует немалого количества сил, энергии и, конечно же, финансовых затрат. Истцу и ответчику приходится оплачивать государственную пошлину, юридическое сопровождение, нотариальные услуги, проведение различных экспертиз и многое другое. В зависимости о времени, в течение которого рассматривается дело, накапливается определенная расходная сумма, которую хочется возместить.

К счастью граждан, российское законодательство предусмотрело возможность компенсации понесенных судебных расходов, но только той стороне, которая выиграла в деле. Для возврата потраченных денежных средств требуется подать письменное ходатайство в тот суд, котором изначально шло судебное разбирательство.

Информация

При рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов суд оставляет за собой право рассмотреть возможность взыскания только фактических судебных затрат, которые были произведены во время судопроизводства, а не на до- или послесудебном этапе.

К составленному заявлению должен прикладываться перечень документов, которые подтвердят понесенные расходы.

После того, как заявление и перечень приложенной документации будут изучены судьей, он вынесет решение о взыскании судебных расходов, издав соответствующее определение.

Основания для обжалования

Однако, далеко не всегда, проигравшая сторона готова (и в состоянии) возмещать понесенные победившей стороной судебные расходы в ходе судопроизводства. На этот случай законодательство предусмотрело возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов.

Итак, обжаловать определение о взыскании судебных расходов можно в следующих случаях:

• вышестоящая судебная инстанция повторно рассмотрела дело по первоначальному иску, из-за чего сумма судебных расходов подверглась изменениям;
• суд не учел наличие льгот или другие факты, препятствующие процедуре взыскания;
• размер расходов был рассчитан неправильно и соответственно некорректно распределен между сторонами дела;
• сумма судебных расходов была необоснованно уменьшена.

Составление претензии

Частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов следует подавать в апелляционный суд через ту судебную инстанцию, в котором было вынесено определение.

Поскольку подобная жалоба имеет установленную форму, при её составлении следует руководствоваться образцом заполнения типовой формы документа, скачанного в интернете.

При составлении документа следует учитывать следующие особенности структуры и содержания:

• реквизиты судебной инстанции, в которую подается жалоба (полное наименование, адрес);
• реквизиты заявителя (ФИО, адрес проживания, контактная информация);
• сведения об определении, которое заявитель хочет оспорить;
• основания, позволяющие заявителю это сделать;
• требования к апелляционному суду;
• перечисления перечня документации, которая будет приложена к жалобе в качестве доказательной базы понесенных расходов;
• дата подачи заявления, личная подпись.

Срок подачи жалобы на определение о взыскании судебных расходов, по закону, не должен превышать пятнадцати суток со дня вынесения определения. Оплата государственной пошлины при подаче подобного претензионного ходатайства не предусматривается.

После подачи частной жалобы она подвергается рассмотрению в одностороннем порядке (без участия сторон судопроизводства). В отдельных случаях, судья может пригласить заявителя, чтобы уточнить отдельные пункты ходатайства.

Перечень прилагаемой документации

Информация

Срок исковой давности для подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов составляет три года с момента, когда решение по делу вступило в силу.

В качестве доказательной базы понесенных судебных расходов могут выступить следующие материалы:

• договор на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом до или во время судопроизводства;
• различные чеки, квитанции;
• проездные платежные документы;
• расписки;
• акты передачи;
• другие материалы

Особенности процедуры

Для того, чтобы определить, какая сумма судебных расходов является фактической (разумной) и потому должна быть возвращена заявителю, необходимо разобраться со следующими пунктами:

• сложность конкретного дела , в рамках ведения которого и были понесены расходы;

Для определения сложности изучаются законодательные нормы, приглашаются представители рассматриваемой правовой области и проч.

Таким образом, на сложность судопроизводства влияют: степень противоречивость рассматриваемого спора, категория дела, предоставляемые факты и обстоятельства, общее количество заседаний по делу, объем используемых правовых норм, наличие/отсутствие судебной практики по подобным спорам, частота возникновения подобных споров.

• Объем используемых услуг и расходов;

Как правила, подавая иск, заявитель заключает договор с адвокатом на оказание конкретного комплекса юридических услуг, стоимость которых оговаривается заранее. В это случае определить стоимость понесенных судебных расходов намного проще. Но если такого документа нет, доказывать совершенные расходы придется другими способами.

(Пока оценок нет)

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-9122/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Фетисовой Е.С.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу * на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда Московской области от 22.04.2014 года удовлетворены исковые требования * к ООО «Стройсервис» о признании права собственности на квартиру, в удовлетворении встречных требований о расторжении предварительного договора купли-продажи ООО «Стройсервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» без удовлетворения.

* обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя и иных юридических услуг – 30000 рублей, за оформление доверенности – 1120 рублей, расходы на отправку телеграмм – 247 рублей 30 копеек и иные почтовые расходы – 155 рублей 44 копейки, расходы по госпошлине в Московский областной суд – 100 рублей.

Определением Подольского городского суда от 04 марта 2015 года заявление * о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Стройсервис» взыскано 1622 рубля (за оформление доверенности, почтовые расходы и по госпошлине), а также расходы на представителей в сумме 7000 рублей.

С данным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде и иных юридических услуг в полном объеме не согласилась *, подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Согласно ч. 2 ст. частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям:

из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление * о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. , и указал на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору и квитанций истцом по делу в пользу представителей были оплачены денежные средства за представительство в суде в сумме: 5000 рублей – , 6000 рублей – 02.04.14, 6000 рублей – за представительство в Московском областном суде, т.е. всего 17000 рублей. Также истцом были уплачены в МОД в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» за составление искового заявления – 6000 рублей, консультации – 1000 рублей от 12.03.14, 1000 рублей от 14.04.14, 1000 рублей – 24.09.14, консультацию адвокатского бюро «Щеглов и партнеры» - 3000 рублей, и за составление возражений относительно апелляционной жалобы – 7000 рублей.

Итого, истцом потрачены денежные средства в сумме 33000 рублей, однако истец по делу просил взыскать в его пользу 30000 рублей, как услуги представителей в суде, за написание возражений на апелляционную жалобу, так и расходы за консультации.

Учитывая степень разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования заявителя и удовлетворил заявление частично, снизив размер взыскания с 30000 рублей до 7000 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей указал только на то, что с учетом степени разумности и справедливости судебные расходы по оплате услуг представителей возможно удовлетворить частично на сумму 7000 рублей.

При этом из обжалуемого постановления не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтено, что помимо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, в заявленную сумму 30000 рублей также входят расходы по оплате за консультации, однако своего вывода об отказе в удовлетворении требований в этой части суд не сделал. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

Учитывая составление искового заявления в суд, неоднократное участие в судебном заседании, подготовку представителями уточненного искового заявления, а также возражений на встречное исковое заявление, в том числе и возражений на апелляционную жалобу, и участие в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования * удовлетворены в полном объеме, а во встречном иске ООО «Стройсервис» отказано, при таком положении дела судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (с 04 марта 2014 года по 26 декабря 2014 года), объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителей подлежащими увеличению до 15000 рублей, поскольку п. 1 ст. предоставляет суду право увеличить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности. В силу чего определение в этой части подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу * расходов за юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В части взыскания почтовых расходов, за оформление доверенности и по госпошлине на сумму 1622 рубля определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. , судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в части судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 7000 рублей отменить, вынести новое, которым взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу * денежные средства по оплате услуг представителей и расходов за иные юридические услуги в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу * удовлетворить частично.

Председательствующий

Суд:

Московский областной суд (Московская область)

Дело № 33-721/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Сударевой В.А на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.....> , которым постановлено:

«Ходатайство истицы Сударевой В.А о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фантикова А.А. в пользу Сударевой В.А расходы на представителя в размере <.......> рублей <.......> . В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Ходатайство ответчика Фантикова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сударевой В.А в пользу Фантикова А.А. расходы на представителя в размере <.......> рублей <.......> . В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения Фантикова А.А. и его представителя Ф.И.О.9 , возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.....> частично удовлетворены исковые требования Сударевой В.А. к Фантикову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика Фантикова А.А. взыскан в пользу истицы Сударевой В.А. моральный вред размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <.......> рублей, в остальной части иска отказано. Указанным решением суда также частично было удовлетворено ходатайство ответчика Фантикова о возмещении судебных расходов. С истицы в пользу ответчика были взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <.......> рублей. Решение суда вступило в законную силу <.....> .

Истица Сударева В.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Фантикова А.А. судебных расходов в сумме <.......> рублей, состоящих из расходов на представителя в размере <.......> рублей и расходов по оплате экспертизы в размере <.......> рублей.

В судебном заседании <.....> ответчик Ф.И.О.11 заявил суду ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов, понесенных им на представителя Ф.И.О.7 в размере <.......> рублей. Ходатайство мотивирует тем, что <.....> им был заключен договор с адвокатом Ф.И.О.7 по представлению его интересов в суде по иску Сударевой В.А., ознакомлении с материалами дела, составлении заявлении об отводе судьи, выяснении информации по факту ДТП в ОВД «Заводоуковский», проектировке вопросов для опроса в судебном заседании экспертов. За оказанную работу им было оплачено адвокату <.......> рублей, которые на основании ст. 98, 100 ГПК РФ Фантиков А.А. просит взыскать с Сударевой В.А.

Истица Сударева В.А. и ее представитель адвокат Ф.И.О.8 в судебном заседании поддержали ходатайство о возмещении с ответчика судебных расходов в полном объеме. С ходатайством ответчика Фантикова А.А. не согласились, поскольку фактически оказанные Ф.И.О.7 услуги не соответствуют условиям договора. Кроме того указывают, что расходы на представителя возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение а решение судом вынесено в пользу истицы.

Ответчик Фантиков А.А. и его представитель адвокат Ф.И.О.9 в судебном заседании поддержали ходатайство о взыскании с истицы расходов на представителя в размере <.......> рублей. Ходатайство истицы о взыскании судебных расходов признали в части расходов на представителя в размере <.......> рублей, которые считают соразмерными объёму оказанных услуг представителем Ф.И.О.8 Расходы по экспертизе не признали, указав, что экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика. Сударева В.А., не согласившись с уже имеющимся в деле заключением эксперта Ф.И.О.10 , задала экспертам дополнительные вопросы, на которые эксперты дали заключение аналогичное заключению Ф.И.О.10 , тем самым не подтвердили доводы истицы по иску.

Представители ответчиков ГБУЗ ТО «Областная больница № 12», ОАО ГСК «Югория», Департамента финансов Тюменской области и представитель третьего лица на стороне ответчиков Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Сударева В.А.

В частной жалобе она просит определение отменить и удовлетворить её ходатайство в полном объёме, в ходатайстве ответчика о взыскании расходов на его представителя отказать. Полагает, что поскольку решением её иск был удовлетворен частично и с ответчика в её пользу был взыскан моральный вред в размере <.......> руб., поэтому расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ответчика. Считает, что суд указал в решение, что её расходы на представителя являются разумными, то они должны быть взысканы в полном объёме.

От ответчика Фантикова А.А., поступили письменные возражения, в которых просит определение оставить без изменения, а жалобу истицы Сударевой В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания с Сударевой В.А. в пользу Фантикова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Сударевой В.А. о взыскании с Фантикова А.А. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Сударевой В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскании в пользу истицы судебных расходов на представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд ошибочно исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ об удовлетворении этих требований пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что часть первая ст. 100 ГПК Российской Федерации, по отношению к части первой статьи 98 ГПК РФ, является специальной нормой, которая устанавливает критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя – разумные пределы.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными доказательствами в сумме <.......> рублей соответствует требованиям разумности, объему участия представителя при рассмотрении дела с учетом его сложности. В связи с чем, определение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом судом первой инстанции было также правильно установлено, что истцом Сударевой В.А. при рассмотрении гражданского дела по её исковым требованиям о компенсации морального вреда были понесены расходы, связанные с оплатой назначенной судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы в пропорции 20% от её стоимости, что составило <.......> рублей.

Таким образом, комиссионная судебно-медицинская экспертиза произведена на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и истец Сударева В.А. понесла судебные расходы, связанные с её проведением.

Положениями статей 151, 1101 ГК РФ установлены нормы, согласно которым, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном выражении определил её истец. И поэтому, также не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов пропорционально заявленной истицей суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные ей расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, то есть в сумме <.......> рублей.

Не основанными на законе являются и выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ответчика Фантикова А.А. о взыскании с истца Сударевой В.А. его расходов на оплату услуг представителя Ф.И.О.7

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении, в том числе частичном, иска, либо ответчик - при полном отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, ст. 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к ст.98 ГПК РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суду необходимо руководствоваться не ст. 98, а именно ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как решение по гражданскому делу состоялось в пользу С., следовательно, только она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов на представителя.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Положения же ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству.

Следовательно, управомоченной законодателем на возмещение таких расходов является лишь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении, в том числе частичном, иска, либо ответчик – при полном отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку состоявшимся решением суда по гражданскому делу, по иску Сударевой В.А. к Фантикову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования истца были частично удовлетворены, законных оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя Ф.И.О.7 , не имеется.

Таким образом, при вынесении судом определения о распределении между сторонами судебных расходов судом были нарушены нормы процессуального права в части взыскания с Сударевой В.А. в пользу Фантикова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Сударевой В.А. о взыскании с Фантикова А.А. расходов на оплату экспертизы.

Следовательно, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением судебной коллегией указанного вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.....> отменить в части взыскания с Сударевой В.А в пользу Фантикова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Сударевой В.А о взыскании с Фантикова А.А. судебных расходов на оплату экспертизы в размере <.......> рублей.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Фантикова А.А. о взыскании с Сударевой В.А судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Ходатайство Сударевой В.А о взыскании с Фантикова А.А. судебных расходов на оплату экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Фантикова А.А. в пользу Сударевой В.А судебные расходы на оплату экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий