Главная » Дтп » Часть 20 статьи 19.5 коап. Бежаницкий районный суд псковской области. по делу об административном правонарушении

Часть 20 статьи 19.5 коап. Бежаницкий районный суд псковской области. по делу об административном правонарушении

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Справка по изучению судебной практики дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

СПРАВКА правка

по изучению Бежаницким районным судом Псковской области

судебной практики дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, рассмотренных в 2010-2011 годах.

Xml:namespace>

В связи с поступившим заданием первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Бежаницким районным судом Псковской области организовано изучение судебной практики рассмотрения в 2010-2011 годах дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно прилагаемой программе.

По итогам проведённого обобщения сообщаем, что в 2010-2011 годах Бежаницким районным судом Псковской области дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не рассматривались.

В результате изучения материалов общей практики рассмотрения судами в 2010-2011 годах дел данной категории установлено следующее:

Xml:namespace>

1) В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок гражданами, должностными лицами, юридическими лицами законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет привлечение их к административной ответственности. Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, в том числе должностные лица органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций, а также юридические лица независимо от их организационно-правовых форм. Изучение судебной практики показало, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, также нередкопривлекались и индивидуальные предприниматели, которые несли административную ответственность как должностные лица в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Из анализа практики рассмотрениях судами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, следует, что в случае привлечения к ответственности должностных лиц, суды относили к этим лицам следующих субъектов: глав администрации сельских поселений, руководителей организаций, генеральных директоров акционерных обществ, директоров общеобразовательных школ, главных инженеров предприятий, председателей правления ТСЖ, председателей садоводческих некоммерческих товариществ и других.

Xml:namespace>

2) Как следует из положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ рассматривают судьи. Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Дела об административных правонарушениях данной категории, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

По общему правилу территориальная подсудность дел об административных правонарушениях определяется ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Однако если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Xml:namespace>

3) При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку в Бежаницком районном суде дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за указанный период не рассматривались, случаеввозвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела при рассмотрении дел данной категории на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не имелось. Как показало изучение практики рассмотрения дел данной категории другими судами в случаях возвращения протоколов об административных правонарушениях и иных материалов дел на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ наиболее часто судьями были выявлены следующие допущенные нарушения:

1) Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколах об административных правонарушениях не описаны событии правонарушений надлежащим образом, а именно не конкретизированы, требования каких именно предписаний должны были выполнить привлекаемые к ответственности лица, в какой конкретно срок, требования каких именно пунктов ГОСТа были нарушены.

2) Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Нередко в материалах административных дел отсутствовали необходимые для их рассмотрения документы, в некоторых случаях не имелось даже копий самих предписаний.

3) В ст.28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч.5); копия протокола об административном правонарушении вручается под распискузаконному представителю юридического лица (ч.6). Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). В случаях нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении указанных процессуальных требований (законный представитель юридического лица (генеральный директор) при составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении не присутствовал, сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержали), судьи также в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращали протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в орган либо должностному лицу, которые их составили.

Xml:namespace>

4) Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат норм, определяющих основания и порядок приостановления производства по делам об административных правонарушениях. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума от 09.02.2012 № 3) КоАП РФпредусматривает только приостановление течения срока давности привлечения к административной ответственности и только в единственном случае – удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Случаев приостановления судьями производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при заявлении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием предписания (постановления, представления, решения) органа, должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), при изучении судебной практики не выявлено.

По нашему мнению, в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами, судья может удовлетворить данное ходатайство и приостановить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Признание предписания должностного лица не соответствующим законодательству может быть сделано только в рамках обжалования указанного предписания должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Физические и юридические лица вправе обжаловать предписания (постановления, представления, решения) органа, должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, то есть в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Согласно ч.4 ст.254 ГПК РФ по делам данной категории суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Соответственно и суд, рассматривающий дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении лица, обжалующего указанное предписание, вынужден будет приостановить производство по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу решения суда, рассматривающего жалобу.

Xml:namespace>

5) Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Обобщение показало, что особых сложностей у судей при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, не возникало.

С учетом диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного контроля (надзора), должностным лицом, осуществляющим государственный контроль (надзор), об устранении законодательства. Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Поэтому при рассмотрении дел данной категории судьи также должны проверять полномочия органов, выдавших предписания об устранении нарушений законодательства, на проведение проверочных мероприятий в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. В зависимости от сферы, в которой осуществляется государственный надзор (контроль), правомочия того или иного органа (должностного лица) на его осуществление регламентированы нормативно-правовыми актами различных отраслей права.

Изучение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях указанной категории показало, что в большинстве случаев проблем с определением обладает тот или иной орган (должностное лицо) правомочиями на проведение надзорных мероприятий и выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства у судов не возникало.

Xml:namespace>

6) Часть 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусматривает случаи, при которых судьями выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В их числе – наличие хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также объявление устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушении; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

Обобщение практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, показало, что судьи при рассмотрении дел названной категории применяли вышеуказанные нормы. Наиболее распространенным основанием для прекращения производства по делу служило отсутствие состава административного правонарушения. Реже встречается прекращение производства по делу за истечением срока давности, в связи с малозначительностью, за отсутствием события правонарушения.

По общему правилу в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, когда указанные действия не являются противоправными и виновными. Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, также необходимо, чтобы предписание, выданное органом, должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, содержало требование об устранении нарушений конкретного законодательства и конкретный срок для этого. Так, например, одним из оснований для прекращения производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, стало то обстоятельство, что требование о выполнении в срок предписания было заявлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании денежных сумм, а не в связи с установлением нарушений законодательства РФ, следовательно указанное правонарушение не может быть квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Отсутствие в предписании конкретного срока выполнения каждого пункта предписания, свидетельствующее об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, также являлось одним из оснований для прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 коАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При прекращении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, судьи приходили к выводу об отсутствии события правонарушения,когда факт совершения противоправного деяния был не подтвержден. В таких случаях чаще всего судьями устанавливался факт исполнения предписания в срок.

Изучение судебной практики показало, что за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подавляющее большинство прекращенных дел составляют дела о привлечении к административной ответственности муниципальных учреждений и их руководителей. По таким делам судьями исследовался вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и принимались ли данным лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Установив, что исполнение предписания требует значительных финансовых затрат, а соответствующие учреждения не имеют собственных денежных средств и достаточного финансирования со стороны учредителей и местного бюджета, их руководителями предпринимались все возможные меры для исполнения выданных предписаний, судьи приходили к выводу об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как предписание не исполнено по независящим от данного лица обстоятельствам и соответственно прекращали производство, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следует отметить, что указанные выводы должны быть подтверждены материалами дела.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, с вынесением устного замечания. При этом в силу ст.29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции Постановления Пленума от 09.02.2012 № 3) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольноеустранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Обобщение судебной практики показало, что некоторые суды освобождают лицо от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по причине малозначительности правонарушения при том, что из изложенных в постановлении по делу обстоятельств, усматривается отсутствие вины лица в совершении правонарушения, а значит и состав административного правонарушения.

Xml:namespace>

7) Срок выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок, устанавливается исходя из обстоятельств выявленного нарушения и разумного срока для его устранения. Нормативно-правовые акты органов, осуществляющих государственный надзор или государственный контроль, содержат нормы, разрешающие подавать заявления, ходатайства о продлении сроков исполнения выданных ими предписаний. Такие мотивированные обращения направляются руководителю органа, выдавшего предписание. Так, например, согласно нового Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, вступившего в силу с 11.11.2011 г., в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок нарушитель заблаговременно (не позднее трех дней до истечения срока исполнения предписания) направляет должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается в течение суток после его поступления. В случае, если нарушителем приняты все зависящие от него меры для устранения правонарушения, данное ходатайство удовлетворяется и срок исполнения предписания продлевается.

По нашему мнению, если лицо, в отношении которого вынесено предписание органа государственного контроля (надзора), при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в судебном заседании заявило, что для устранения нарушений, отраженных в предписании, отведенный срок является не вполне достаточным, суд, основываясь на отсутствии в материалах дела обращения ответчика в надзорный орган за продлением срока устранения нарушения, должен признать указанное лицо виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему административное наказание.

По итогам проведенного обобщения судебной практики случаев рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, когда лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, были заключены договоры на производство работ по устранению нарушений законодательства, указанных в предписании, однако в установленный срок обязательства по этим договорам не исполнены, не выявлено. По нашему мнению в подобных ситуациях, если в учредительных документах, Уставах, договорах управления имуществом, правилах и нормах технической эксплуатации, иных документах организации, которая привлечена к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, указано, что ответственность по сделкам, совершенным данной управляющей организацией со сторонними организациями, несет управляющая организация, суд должен сделать вывод, что заключение лицом, в отношении которого ведется дело, договора со специализированной организацией, не освобождает его от ответственности за невыполнение в срок предписания по устранению нарушений законодательства. А претензии лица, в отношении которого велось производство по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, к организации, с которой был заключен договор на производство работ по устранению нарушений, указанных в предписании, о невыполнении в установленный срок обязательств по этому договору могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Xml:namespace>

8) Помимо того, что предписание должно быть вынесено органом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля), для признания его законным необходимо, чтобы оно было выдано в установленном законом порядке, с соблюдением прав поднадзорного субъекта. Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Часть 1 ст.20 названного Закона устанавливает возможность отмены судом результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубыми нарушениями требований Закона к организации и проведению проверок, на основании заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, могут быть признаны недействительными, содержится в ч.2 ст.20 указанного Закона. Данный перечень является исчерпывающим. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут служить доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как показало обобщение практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в случаях заявления лицами, привлекаемыми к административной ответственности, о грубых нарушениях, допущенных органом государственного контроля (надзора) при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, если указанные грубые нарушения в действиях проверяющих органов находили свое подтверждение, то это являлось основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Xml:namespace>

9) Согласно санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющиепредпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность как должностные лица.

Проведенный анализ судебной практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, показал, что при назначении наказания в виде административного штрафа не всегда судьи мотивируют его размер. Согласно положениям ст.4.1 КоАП РФ при назначении лицу административного наказания суд должен учитывать: характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, при назначении наказания физическому лицу учитывается также его личность, а при назначении административного наказания юридическому лицу – его финансовое положение. Обобщение показало, что суды не всегда учитывали при назначении наказания примечание к ст.2.4 КоАП РФ, имеются случаи, когда назначая наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной для граждан, суд не учитывал, что лицо привлекается к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

При назначении наказания должностным лицам в виде дисквалификации судьи учитывали также следующие обстоятельства: характер совершенного административного правонарушения; привлекалось ли данное должностное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, что свидетельствует о систематическом нарушении им установленных законом требований; отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Xml:namespace>

10) Установление срока, в который подлежит исполнение предписания об устранении нарушений законодательства, имеет существенное значение при рассмотрении дела о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, для решения вопроса о сроке давности привлечения к ответственности за данное правонарушение. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в п.14 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составлял до 04.05.2010 года - 2 месяца, а после указанной даты, в связи с вступлением в силу изменений, внесенных в ст.4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ, - 3 месяца.

Проведенное обобщение показало, что в основном суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, правильно применяют правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем имели место случаи необоснованного привлечения граждан к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку судом к ним был применен трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, а правонарушения этими лицами были совершены до внесения ФЗ от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ изменений в ст.4.5 КоАП РФ, вступивших в силу с 04.05.2010 г., которыми был установлен трехмесячный срок привлечения к административной ответственности для граждан. В силу требований ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Поэтому в отношении указанных лиц подлежал применению двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, который истек к моменту рассмотрения административных дел в суде.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении граждан и юридических лиц по правонарушениям, совершенным до 04.05.2010 г., составлял 2 месяца, а после указанной даты – 3 месяца, и в отношении должностных лиц – 1 год, поскольку дисквалификация, предусмотренная санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, может быть назначена только в отношении должностного лица.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента наступления этого срока. Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, считается оконченным на следующий день после истечения срока, к которому должно быть выполнено предписаниеоргана, должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор).

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, – по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст.4.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды, об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об авторском праве и смежных правах, нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и т.п., лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из разъяснений, данных в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009 г., следует, что неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды, потому срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ это разъяснение применимо и в отношении граждан, привлекаемых за подобные правонарушения.

Вышеприведенная позиция Верховного Суда РФ позволяет нам сделать вывод о том, что независимо от того, в связи с нарушением какого законодательства органом государственного надзора выдавалось предписание, следует придерживаться данных ранее разъяснений Верховного Суда РФ о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ должностного лица составляет 1 год, а граждан и юридических лиц – 3 месяца.

Xml:namespace>

11) В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, органов, судей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны не только рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, но и в течение месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах, судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. В случае неисполнения данных требований ст.19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 56-АД16-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Москаева В.С. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 2 ноября 2015 г., решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 20 января 2016 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 мая 2016 г., вынесенные в отношении и.о. главы администрации городского округа Большой Камень Приморского края Москаева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 2 ноября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 20 января 2016 г. и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 мая 2016 г., и.о. главы администрации городского округа Большой Камень Приморского края (далее также администрация) Москаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Москаев В.С. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Большекаменский" УМВД России по Приморскому краю и.о. главы администрации городского округа Большой Камень Приморского края Москаеву В.С. выдано предписание N <…> об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно данному акту указанному должностному лицу администрации предписано в срок до 5 августа 2015 г. в соответствии с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" организовать выполнение ремонтных работ асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на участке 3 км + 585 м ул. Пригородная в г. Большой Камень Приморского края в связи с образованием на ней ям, продольных и поперечных трещин, угрожающих безопасности дорожного движения.

Предписание поступило в адрес администрации 28 июля 2015 г., что подтверждается соответствующей отметкой на нем (л.д. 8).

В установленный срок предписание и.о. главы администрации Москаевым В.С. не выполнено (л.д. 7).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В соответствии с распоряжением от 21 ноября 2014 г. N 548рл Москаев В.С. является и.о. главы администрации городского округа Большой Камень Приморского края.

17 августа 2015 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Большекаменский" УМВД России по Приморскому краю в отношении и.о. главы администрации Москаева В.С., являющегося должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. главы администрации Москаева В.С. к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, статьей 28 Устава городского округа Большой Камень (утвержден решением Думы закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Большой Камень от 14 июня 2005 г. N 313-Р, далее — Устав) администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Приморского края.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 37, пункта 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образовании, который в пределах соответствующих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из материалов дела, в целях организации исполнения вопросов местного значения органом местного самоуправления создано муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее — МКУ "Служба единого заказчика", учреждение).

Данное учреждение образовано путем изменения типа муниципального учреждения "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень постановлением администрации от 22 декабря 2010 г. N 2287 "О создании муниципальных казенных учреждений путем изменения типа бюджетных учреждений городского округа ЗАТО Большой Камень".

В силу пунктов 3, 12 статьи 1, статьи 2 Устава данного учреждения, утвержденного постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 1 февраля 2011 г. N 134, к числу основных задач учреждения относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация городского округа Большой Камень. Имущество учреждения находится в собственности учредителя и передано учреждению на праве оперативного управления.

Согласно сведениям, представленным должностным лицом МКУ "Служба единого заказчика" Б. в рамках рассмотрения в Шкотовском районном суде Приморского края административного дела о признании незаконным предписания от 28 июля 2015 г. N 001039, 24 декабря 2014 г. учреждением был заключен муниципальный контракт N <…> с ООО "Аспект" на выполнение работ по содержанию и ремонту средств обустройства автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа (л.д. 78 — 84).

Объективных данных о том, что учреждением приняты необходимые меры по надлежащему содержанию асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, в том числе ул. Пригородная, материалы дела не содержат.

Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе ул. Пригородная, заключен учреждением только 18 августа 2015 г. после выдачи предписания и во исполнение его требований (N <…>) (л.д. 48 — 62).

Приложением N 1 к указанному контракту утверждено техническое задание, которым установлены объемы, виды, сроки выполнения работ и требования к соответствующим работам.

В рамках данного контракта в сентябре 2015 г. были выполнены указанные в предписании работы по ремонту асфальтобетонного покрытия соответствующей автомобильной дороги.

Изложенное в совокупности указывает на то, что ненадлежащее содержание названного в предписании участка дороги допущено учреждением.

Данное обстоятельство с учетом того, что учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств городского округа, позволяет сделать вывод о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, и.о. главы администрации Москаев В.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 2 ноября 2015 г., решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 20 января 2016 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 мая 2016 г., вынесенные в отношении и.о. главы администрации Москаева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Москаева В.С. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 2 ноября 2015 г., решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 20 января 2016 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 мая 2016 г., вынесенные в отношении и.о. главы администрации городского округа Большой Камень Приморского края Москаева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2020)

КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль

1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -