Анализ практики. Анализ практики Как обжаловать решение квалификационной коллегии судей

Об ответственности судей за процессуальные нарушения

Л.А.Терехова

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан и иных субъектов. Особенность процессуальных правоотношений выражается в том, что обязательным их субъектом является суд. Именно своевременная и компетентная деятельность последнего должна способствовать выполнению задач, определённых в ст.2 ГПК РФ.

Практика рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел свидетельствует о том, что суды допускают процессуальные нарушения, отражающиеся на правах участников судебного разбирательства. Механизм процессуальных санкций таков, что основными среди них являются так называемые неблагоприятные процессуальные последствия. В отношении ряда субъектов процессуальных отношений эти неблагоприятные последствия действуют непосредственно. Например, если лицо, участвующее в деле, пропустит срок на подачу кассационной жалобы, то права на совершение данного процессуального действия у него не будет (ст.109 ГПК РФ). Если представитель, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, подаст исковое заявление в суд, оно будет возвращено (ч.1 ст.135 ГПК РФ). Если сторона удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68).

Что же касается ответственности судей, то нормами ГПК в качестве неблагоприятных для судьи процессуальных последствий по конкретному делу предусмотрены лишь отвод (ст.16) и отмена решения (ст.364). Закон о статусе судей в РФ1 предусматривает ещё дисциплинарную ответственность (ст.12.1), но это длительный процесс. Он не может восприниматься лицами, участвующими в деле, как санкция за нарушения, имевшие место при рассмотрении именно их дела.

Между тем, механизм ответственности судей, а конкретно – гражданско-правовой, существует уже более трёх лет, но до сих пор не освоен заинтересованными лицами.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ответственность государства за вред, причинённый судьёй при рассмотрении дела, возможна на основании п.2 ст.1070 ГК РФ, причём без предусмотренного данной статьёй приговора в отношении судьи, а на основании решения по гражданскому делу.

Такая возможность предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.01 по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ, 2 в котором разъяснено следующее. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 ст.1070 ГК РФ. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса, – от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (такие, как незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения и т.п.) должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Последнее предполагает компенсацию лицу, которому причинён вред. Положение о вине судьи, установленной приговором суда (п.2 ст.1070), не может служить препятствием для возмещения вреда, причинённого действиями (или бездействием) судьи. В этом случае вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Рассмотрим наиболее типичные процессуальные нарушения, которые могли бы стать предметом самостоятельного судебного разбирательства по названной Конституционным Судом РФ категории дел.

Грубейшим процессуальным нарушением является несоблюдение сроков рассмотрения дел, установленных в ст.154 ГПК. Например, средний срок рассмотрения дел о возмещении вреда в судах г.Омска составляет 5 месяцев 6 дней, т.е. превышает более, чем вдвое, срок, установленный законом. Из числа дел данной категории всего лишь 42% были рассмотрены в срок. Интересная деталь состоит в том, что рассмотренные в срок дела заканчивались отказом от иска, оставлением заявления без рассмотрения или заключением мирового соглашения. В тех же делах, где суду необходимо было принять решение, срок неизменно нарушался.

Одной из причин нарушения сроков рассмотрения являются необоснованные и частые отложения судебного разбирательства по делу. Например, в деле по иску П. к Региональному отделению фонда социального страхования, рассмотренному Омским райсудом, исковое заявление поступило 5.06.02, а 25.06.02 дело назначают к слушанию на … 20.08.02. В назначенный день рассмотрение дела откладывается на 11.09.02 без указания причин для такого действия. Далее, 11.09.02 судебное разбирательство откладывается вновь, поскольку запрашивается страховое дело. Между тем, необходимость такого запроса была очевидной уже при подаче искового заявления, и почему судья не сделал этого в период подготовки - – непонятно. Решение по делу было вынесено 23.10.02, т.е. спустя 4 месяца и 18 дней с момента поступления искового заявления3.

Причины для отложения разбирательства по делу могут быть самыми разнообразными. Одна из самых распространённых – необходимость истребования дополнительных доказательств. Если такая необходимость выявляется во время судебного разбирательства, это само по себе свидетельствует о слабой подготовке дела. Но когда отложения имеют место по 4 и более раз, а рассмотрение дела растягивается на многие месяцы4, речь должна идти об ответственности судей.

Ещё одна распространённая причина отложения судебного разбирательства – неявка участников. Казалось бы, подобные факты нельзя ставить в упрёк судьям (за исключением случаев неизвещения). Однако в определённых случаях такое обстоятельство, как неявка участников, может создаваться искусственно и служить способом затягивания разбирательства по делу, если по каким-либо причинам судья не желает выносить по делу решение. Именно такое впечатление складывается при знакомстве с делом по иску Р. к ООО «Стройконтракт», рассмотренному Куйбышевским судом г. Омска. Иск был подан бывшим работником организации-ответчика, получившим производственную травму. Исковое заявление поступило в суд 20.09.01г. и первое судебное заседание было назначено на 15.10. В это судебное заседание не явился ответчик, и, несмотря на то, что его извещение было признано надлежащим, суд отложил судебное разбирательство на 15.11.01 (что уже было за пределами сроков, установленных ст.99 ГПК РСФСР). Всё это время, т.е. почти 2 месяца, судья почему-то «не замечал» необходимости привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Для судьи это стало очевидным лишь 15.11.02г., и по этой причине судебное разбирательство было отложено на 25.12.02, после чего следует череда отложений (всего 11), связанных то с неявкой ответчика, то с неявкой третьих лиц. Причём с третьих лиц каждый раз, для каждого судебного разбирательства берут новое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Иногда такое заявление взять «забывают» и этим обстоятельством пользуются как основанием для очередного отложения. В одном из судебных заседаний (30.05.02г.) поводом к отложению становится неявка свидетеля Г., который заявил лицу, доставлявшему повестку, что в суд не придёт, т.к. не хочет. Судья определяет ему штраф в 2500 руб. и принудительный привод на 6.08.02г.. Но сам принудительный привод не оформляется, и 6.08.02г. в судебное заседание свидетель не явился вновь, не явился он и 9.08.02г., и именно в этот день судья наконец-то оформляет принудительный привод свидетеля на 10.09.02г.. Причём именно для этого судебного заседания судья в очередной раз «забывает» взять заявление у третьих лиц, со ссылкой на неявку которых вновь откладывает судебное разбирательство (принудительный привод долгожданного свидетеля был напрасным).

В связи с данными действиями суда необходимо отметить, во-первых, что как ГПК РСФСР (ст.157), так и новый РФ (ст.167) право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копии решения предусматривает лишь для сторон, но не для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Во-вторых, принудительный привод возможен для свидетеля при неявке по вторичному вызову (ст.160 ГПК РСФСР, ст.168 ГПК РФ). Суд же 30.05.02г. выносит определение о применении одновременно двух санкций: и штрафа, и привода за неявку по первому вызову. То, что в этот день привод так и не был оформлен, свидетельствует, очевидно, о том, что судья уже после вынесения определения ознакомился с требованиями закона.

В результате манипуляций с третьими лицами и свидетелем судья затянул дело с 20.09.01г. до 12.09.02г., т.е. дело находилось в суде неразрешённым в течение года. Но на этом история его «рассмотрения» не завершается. Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.02г. заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный суд, по месту государственной регистрации организации. Судья удовлетворяет ходатайство и со ссылкой на ч.4 ст.122 ГПК РСФСР дело передаёт … в Первомайский суд. Указанный в материалах дела новый адрес ответчика действительно относится к Первомайскому району, а не к Центральному, и непонятно, почему сам ответчик (ведь это было его ходатайство) заблуждался насчёт собственного адреса. Определение о передаче дела было отменено Президиумом областного суда в надзорном порядке, и 15.12.02г. дело по иску Р. вновь принимает к производству тот же судья Куйбышевского суда, который и начинал его рассмотрение. На этот раз он избирает другую тактику для затягивания дела: запрашивает справки из регистрационной палаты, хотя уже в первое назначенное им судебное заседание 23.01.03г. явились все участники. Но в этот день дело так и не было рассмотрено. Судья упорно, в течение 5 месяцев, ведёт переписку с регистрационными и налоговыми органами, пока имевшийся в наличии ответчик не прекращает своё существование, а его правопреемник не исчезает. После того, как направленное организации-правопреемнику извещение возвращается с отметкой «по указанному адресу не значится», 16.05.г. судья выносит заочное решение об удовлетворении иска Р., хотя надлежащего извещения ответчика не было и неизвестно, существует ли организация-ответчик. Таким образом, дело находилось в производстве суда с 20.09.01г. по 16.05.03г., что составляет 1 год и 4 месяца5. Перспектив исполнения у такого решения нет (отсутствие должника). Складывается впечатление, что судья любой ценой стремился помочь ответчику уйти от ответственности. Напрашивается вопрос о персональной ответственности судьи за допущенные процессуальные нарушения.

Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности

Ю. В. Романец. Член Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации,
председатель Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Данное обобщение подготовлено на основе анализа более 2200 материалов (жалоб, дисциплинарных дел),
поступивших из квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.
В целом необходимо отметить, что квалификационные коллегии проводят большую и качественную работу по проверке жалоб на действия судей,
привлечению судей к заслуженной дисциплинарной ответственности и их защите от противозаконных обвинений.
В то же время данная работа нуждается в совершенствовании.
В связи с этим в настоящем обобщении затронуты, главным образом, проблемные вопросы,
решение которых позволило бы повысить эффективность практики привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Раздел первый
Основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности

1. Общие вопросы
Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.92 № 31-32-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение норм указанного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.
Отсылочный характер данной статьи порождает неоднозначное понимание квалификационными коллегиями того, за какие нарушения судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Поэтому необходимо уделить особое внимание глубокой проработке проекта кодекса судейской этики в данном аспекте. В нем должен содержаться полный перечень проступков, за которые судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

2. Вынесение судьей явно незаконного судебного акта
как основание привлечения к дисциплинарной ответственности
2.1. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права.
Между тем, некоторые квалификационные коллегии и полномочные на внесение представлений должностные лица исключают возможность привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию. При этом они ссылаются на пункт 2 статьи 16 Закона о статусе судей, согласно которому судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Нередко жалобы, содержащие сведения о вынесении судьями явно незаконных судебных актов, возвращаются заявителям без рассмотрения со ссылкой на статью 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, из которой следует, что жалобы, поданные в связи с несогласием с принятыми судебными актами, возвращаются без рассмотрения на основании письменного сообщения председателя коллегии или члена коллегии по его поручению.
Например, в квалификационную коллегию поступило заявление прокурора города в отношении судьи арбитражного суда, которая удовлетворила иск общества с ограниченной ответственностью с признаками банкротства к ПК "ГГХ "Ленгаз" о взыскании 803 479 668 рублей и в день вынесения решения выдала определение о его немедленном исполнении. Апелляционная инстанция отменила указанное решение как незаконное и необоснованное.
Несмотря на очевидность явной незаконности обращения к немедленному исполнению решения о взыскании почти 1 миллиарда рублей с крупного и благополучного предприятия в пользу потенциального банкрота, председатель квалификационной коллегии ответила, что оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не имеется ("Арбитражный процессуальный кодекс предоставляет судье право обратить решение к немедленному исполнению").

Другой пример. Осужденный подал в квалификационную коллегию жалобу, в которой указал следующее. Он был осужден районным судьей к трем годам лишения свободы, несмотря на то, что в момент вынесения приговора действовала распространявшаяся на него амнистия; судья не применила амнистию, сославшись на то, что амнистия применяется по усмотрению судьи; после вынесения приговора его этапировали в изолятор; по кассационной жалобе осужденного городской суд применил амнистию и освободил его от наказания; с момента вынесения приговора и до освобождения по определению городского суда он находился под стражей 77 дней.
Квалификационная коллегия дала ответ, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им решение.

Такое толкование действующих нормативных актов нельзя признать правильным.
Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.
Таким образом, действующее законодательство допускает привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, а вывод о явной незаконности сделан квалификационной коллегией судей.
Указанный подход не противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 16 Закона о статусе судей принципу недопустимости привлечения судьи к ответственности за вынесенное им судебное решение. В этой норме речь идет об обычных судебных ошибках, а не о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья привлекается к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за совершение действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей. Необходимо профессионально отграничивать обычную судебную ошибку от явно незаконного судебного акта.
Статья 4 Положения о квалификационных коллегиях также не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалоб, в которых ставится вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за принятие явно незаконных судебных актов (если их незаконность установлена вышестоящей судебной инстанцией). В статье 4 Положения имеется в виду, что квалификационные коллегии не рассматривают жалобы, в которых заявители указывают на судебные акты, незаконность которых не установлена вышестоящей судебной инстанцией.
Кроме того, следует учитывать, что если закон не предусматривает обжалования определенных процессуальных действий, то квалификационная коллегия вправе сама оценить, допустил ли судья явное нарушение норм права при совершении этих действий.
Таким образом, для обеспечения единообразного понимания того, что вынесение явно незаконного судебного акта может служить основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо следующее:
1) закрепить соответствующее положение в кодексе судейской этики с разъяснением, что понимается под явно незаконным судебным актом как основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности;
2) внести изменения в абзац 3 статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, а именно, изложить его в следующей редакции: "Жалобы и сообщения, не содержащие сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, в том числе поданные в связи с несогласием с принятыми судебными актами (незаконность которых не установлена вышестоящей судебной инстанцией в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством), возвращаются заявителю без рассмотрения на основании письменного сообщения председателя коллегии или члена коллегии по его поручению";
3) направить соответствующие разъяснения квалификационным коллегиям и лицам, уполномоченным на внесение представлений о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

2.2. При рассмотрении вопросов, связанных с наказанием судей за вынесение явно незаконных судебных актов, нет единого понимания того, требуется ли установление умысла судьи на совершение данного проступка. В частности, квалификационные коллегии и лица, уполномоченные на внесение представлений, возвращают жалобы, в которых идет речь о явно незаконных судебных актах, ссылаясь на то, что "вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта является уголовно наказуемым деянием, вопрос о возбуждении в отношении судьи уголовного дела решается на основании представления Генерального прокурора РФ, такого представления не поступало".
Как указывалось выше, принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т.е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. Нередко квалификационные коллегии, установив факт вынесения явно незаконного судебного акта, тем не менее отказывают в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что это не повлекло за собой причинения ущерба.
Председатель суда субъекта РФ внес в квалификационную коллегию представление о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Представление мотивировано следующим. Решением районного суда от 11.03.03 признано недействительным решение избирательной комиссии муниципального образования о назначении повторных выборов на 11.05.03, суд обязал избирательную комиссию вынести решение о проведении выборов 16.03.03. Решение приведено к немедленному исполнению. Кассационным определением от 20.03.03 решение оставлено без изменения. Однако 15.03.03 избирательная комиссия обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который 14.03.03 обязал ее во исполнение решения от 11.03.03 принять решение о переносе выборов на 16.03.03. Рассмотрев данную жалобу, судья вынес определение о приостановлении исполнительного производства и назначении дела к судебному разбирательству на 26.03.03. В результате выборы 16.03.03 не состоялись. 16 марта 2003 г. кассационная инстанция отменила данное определение о приостановления исполнительного производства, поскольку очевидно, что в процессе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя нельзя приостанавливать исполнение другого судебного решения.
При рассмотрении дисциплинарного дела указанные фактические обстоятельства подтвердились. Однако квалификационная коллегия отказала в удовлетворении представления, сославшись, в частности, на то, что допущенные нарушения не повлекли серьезных последствий (хотя выборы не состоялись 16.03.03, они состоялись 11.05.03).

В связи с этим целесообразно учитывать, что вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

2.4. В некоторых случаях квалификационная коллегия отказывала в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, основывая свое решение на переоценке выводов вышестоящей инстанции о незаконности судебного акта. В частности, в одном из таких решений квалификационная коллегия указала: "Сделанные судом кассационной инстанции выводы о нарушении судьей при принятии решения норм материального и процессуального права несостоятельны".
Уже говорилось о том, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, а вывод о явной незаконности сделан квалификационной коллегией судей. Иными словами, в полномочия квалификационной коллегии входит не установление факта законности или незаконности судебного акта (в соответствии с процессуальным законодательством это - компетенция вышестоящего суда), а определение характера неправильного применения норм материального или процессуального права как явного и, как следствие, умаляющего авторитет судебной власти.
Поэтому необходимо иметь в виду следующее. Во-первых, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за принятие явно незаконного судебного акта лишь в том случае, если его незаконность установлена вышестоящей судебной инстанцией в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Во-вторых, при рассмотрении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по указанному основанию квалификационная коллегия не вправе переоценивать выводы суда вышестоящей инстанции о незаконности судебного акта. В компетенцию квалификационной коллегии входит лишь определение того, является ли незаконность судебного акта явной, т.е. умаляющей авторитет судебной власти.
Для того чтобы оценить правовую ошибку, допущенную судьей, необходимо видеть суть проблемы и глубоко разбираться в праве. Это предъявляет повышенные требования к профессионализму членов квалификационных коллегий и к их принципиальности. Данные факторы следует учитывать при выборах членов квалификационных коллегий судей.

2.5. На практике возник вопрос: если председатель суда вынес явно незаконный судебный акт, то должно ли на него налагаться дисциплинарное взыскание как на судью или должны прекращаться полномочия председателя суда с сохранением полномочий судьи?
Согласно статье 6.2 Закона о статусе судей председатель (заместитель председателя) суда является одновременно судьей и лицом, выполняющим организационные функции. Несоблюдение лицом требований, предъявляемых к статусу судьи, и требований, предъявляемых к статусу председателя суда (заместителя председателя суда), различны. Ненадлежащее выполнение председателем (заместителем председателя) организационных полномочий не считается дисциплинарным проступком и, соответственно, прекращение полномочий председателя (заместителя председателя) с сохранением полномочий судьи в порядке статьи 11 названного Закона не является дисциплинарной ответственностью. В то же время, если председатель (заместитель председателя) нарушил требования, предъявляемые к судье, то это может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Вынесение явно незаконного судебного акта рассматривается как нарушение лицом судейского статуса. Следовательно, в этом случае возможно привлечение председателя (заместителя председателя) к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения или прекращения полномочий судьи.

2.6. Как должна поступить квалификационная коллегия, если представление о привлечении председателя суда к дисциплинарной ответственности обосновано не совершением дисциплинарного проступка, а обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем выполнении им организационных полномочий?
Председатель областного суда внес в квалификационную коллегию представление о привлечении председателя районного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Представление мотивировано тем, что в районном суде имеются факты грубой и систематической волокиты при рассмотрении уголовных и гражданских дел, полное отсутствие контроля со стороны председателя за сроками их рассмотрения и работой канцелярии. Так, остаток нерассмотренных уголовных дел по состоянию на 01.01.03 составил 140 дел, из них 47% находились на рассмотрении свыше 6 месяцев. Указаны и многие другие нарушения организации работы, выявленные в ходе проверки областным судом. Отмечены случаи, когда дела назначались к слушанию с заведомым нарушением предусмотренных статьей 231 УПК РФ сроков. Во время нахождения судьи в отпуске дела не передаются другим судьям; вновь поступившие дела находятся без движения до выхода судьи из отпуска; не осуществляется надлежащий контроль за сроками содержания подсудимых под стражей, в результате чего подсудимые обвиняющиеся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, были освобождены из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей. Данные обстоятельства в большинстве своем нашли подтверждение на заседании квалификационной коллегии.
Председатель Совета судей поддержал представление.
Коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения председателя суда к дисциплинарной ответственности и приняла решение ограничиться обсуждением.

Квалификационная коллегия, установив ненадлежащее выполнение председателем суда организационных функций, вправе вынести решение о прекращении полномочий председателя с сохранением полномочий судьи, несмотря на то, что в представлении поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, а не о прекращении полномочий председателя с сохранением полномочий судьи.

3. Недостойное (неэтичное) поведение судьи в судебном процессе
Определенные сложности возникают у квалификационных коллегий при рассмотрении вопросов, связанных с привлечением судей к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение по отношению к участникам процесса. В частности, неэтичное поведение в процессе рассматривается как форма процессуальных действий, незаконность которых может устанавливаться только вышестоящим судом. Некоторые квалификационные коллегии считают, что неэтичное поведение, будучи формой процессуального поведения, вообще не может служить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Заведующий юридической консультацией подал жалобу на неэтичное поведение судьи районного суда: в процессе по групповому уголовному делу у одного из адвокатов умер тесть; судья была поставлена об этом в известность одновременно с заявлением ходатайства об отложении дела; в судебном заседании судья предложила подсудимым отказаться от услуг этого адвоката и воспользоваться услугами бесплатного адвоката; когда они отказались, судья предупредила, что, если на следующее заседание не явится хоть один адвокат, она арестует всех подсудимых; присутствовавший при этом другой адвокат возразил, что подсудимые здесь ни при чем и данное обстоятельство - не основание для изменения меры пресечения; в ответ на это судья сказала: "А Вам я делаю замечание, и если будет еще одно замечание, то Вас лично я не допущу в процесс".
Отвечая на жалобу, заместитель председателя коллегии оценил поведение судьи как процессуальные действия при рассмотрении конкретного уголовного дела, которые не подлежат рассмотрению в квалификационной коллегии.

В квалификационную коллегию поступила жалоба на судью районного суда, в которой указано, в частности, следующее. В судебном заседании судья изъяла у стороны диктофон и "стерла запись хода судебного процесса посредством нанесения музыкальной мелодии". Прослушивание и стирание аудиозаписи производились судебным приставом в присутствии двух милиционеров и судьи. Факт изъятия диктофона отражен в протоколе судебного заседания.
Сведения о внесении представления по данному факту отсутствуют.

Неэтичное поведение судьи в процессе следует отграничивать от незаконных процессуальных действий. Последние облекаются в определенную процессуальную форму посредством вынесения судебного акта или фиксации в протоколе. В предусмотренных законом случаях правильность таких действий может быть проверена судом вышестоящей инстанции. Неэтичное поведение, хотя и связано с осуществлением судьей служебных обязанностей, касается, прежде всего, нарушения нравственно-этических требований.
Таким образом, неэтичное поведение судьи в процессе является нарушением норм пункта 2 статьи 4 Кодекса чести судьи (пункта 4 статьи 4 проекта кодекса судейской этики). При доказанности неэтичного поведения судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, независимо от того, подтвержден ли этот факт вышестоящей судебной инстанцией.
Неэтичное поведение судьи, как правило, нигде не фиксируется, что обусловливает сложности доказывания. Поэтому при проведении проверки по жалобе на неэтичное поведение необходимо обращать особое внимание на опрос лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы жалобы. Во всяком случае, нельзя ограничиваться получением объяснительной от судьи.
В квалификационную коллегию поступила жалоба на неэтичное поведение судьи городского суда. Заявитель, в частности, указывала, что судья грубо с ней разговаривала ("Пошла вон!", "Закрой дверь!"), в беседе с другими людьми судья говорила о ней: "Это быдло надо поставить на место". Проверка ограничилась получением объяснительной от самой судьи, которая, естественно, все отрицала. В возбуждении дисциплинарного производства было отказано.

4. Необоснованное нарушение процессуальных сроков (волокита)
Волокита представляет собой одну из разновидностей грубого нарушения норм процессуального законодательства, при котором необоснованно затягивается рассмотрение дела по существу, либо нарушаются сроки осуществления иных процессуальных прав участвующих в деле лиц, в результате чего они лишаются права на оперативное правосудие. В жалобах на действия судей указанное основание является наиболее распространенным.
Во многих случаях лица, уполномоченные на возбуждение дисциплинарного производства, установив факт процессуальной волокиты, тем не менее безосновательно отказывают во внесении представления. Иногда коллегии отказывают в привлечении к дисциплинарной ответственности за очевидную волокиту. При этом допускаются ссылки на то, что никто не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судьи.

Так, в квалификационную коллегию в течение двух месяцев поступили четыре жалобы на одного судью районного суда от разных заявителей, в которых они просили привлечь его к дисциплинарной ответственности за волокиту при рассмотрении различных дел. Председатель районного суда по результатам проверки подтвердил обоснованность жалоб. Однако представление не было внесено.
Другой судья в течение двух с половиной лет рассматривал гражданское дело. Председатель районного суда по результатам проверки отказал во внесении представления.

Председатель Верховного суда субъекта РФ внесла представление в квалификационную коллегию о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за то, что он в течение пяти лет рассматривал гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного увечьем 12-летнему ребенку акционерным обществом "Якутскэнерго"; причем, один раз перерыв между судебными заседаниями составил три года восемь месяцев.
ККС отказала в удовлетворении представления, сославшись на то, что приостановление производства по делу и многочисленные отложения имели место по объективным причинам.

В связи с этим целесообразно обратить внимание на необходимость принципиальной оценки фактов волокиты, допускаемой судьями. Важно также иметь в виду, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по указанному основанию и в том случае, когда на момент внесения представления в квалификационную коллегию волокита прекратилась.
На практике возник вопрос: можно ли привлекать судью к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение в процессе или волокиту при рассмотрении конкретного дела, если дело еще им не рассмотрено?
Нередко квалификационные коллегии и председатели судов отказывают в рассмотрении жалоб на указанные нарушения, ссылаясь на то, что никто не вправе вмешиваться в организацию работу судьи по рассмотрению конкретных дел, судья не обязан давать объяснения по существу дел, находящихся у него в производстве, и т. п.
В то же время практика показывает, что своевременное реагирование на такие жалобы является эффективным, возможно, единственным способом пресечения указанных нарушений и, соответственно, защиты процессуальных прав.
Например, в квалификационную коллегию была подана жалоба на судью городского суда в связи с длительным (два с половиной года) рассмотрением гражданского дела. Менее чем через месяц после подачи жалобы дело было рассмотрено.
В другом случае в квалификационную коллегию была подана жалоба на судью районного суда, который в течение двух месяцев не рассматривал жалобу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и ушел в отпуск, так и не рассмотрев ее. Коллегия направила жалобу для проверки председателю районного суда, который сообщил, что после получения жалобы из квалификационной коллегии сам рассмотрел жалобу на постановление следователя.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ исходит из того, что нахождение дела в производстве судьи не является обстоятельством, исключающим привлечение его к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение или волокиту, допущенные при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, при проведении проверки следует учитывать, что иногда такие жалобы подаются в целях оказания незаконного давления на судью.
Как должно поступить лицо, проверяющее жалобу, если для надлежащей проверки необходимо изучить материалы судебного дела, которое еще находится в производстве судьи?
Если для проверки доводов жалобы необходимо ознакомление с судебным делом, проверяющий обязан с ним ознакомиться. В данном случае он не вправе истребовать дело. Однако проверяющий может изучить дело непосредственно в суде. В любом случае при ответе на жалобу нельзя ссылаться на то, что ее доводы не могут быть проверены в связи с невозможностью ознакомления с делом.

5. Иные основания привлечения судей
к дисциплинарной ответственности
Нередко лица, уполномоченные на внесение представлений, и квалификационные коллегии не привлекают судей к ответственности за очевидные дисциплинарные проступки либо назначают необоснованно мягкое наказание.
Например, от предпринимателя поступила в коллегию жалоба на мирового судью в связи с тем, что после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности и конфискации контрафактной продукции судья принудительно изъяла его паспорт, сказав, что вернет его, когда предприниматель оплатит штраф. Несмотря на очевидную незаконность указанных действий, во внесении представления было отказано.
В другом случае председатель краевого суда внес в квалификационную коллегию представление о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения судьи краевого суда за то, что он без уважительных причин вышел из отпуска на пять дней позже положенного срока. Коллегия, установив данный факт, тем не менее отказала в удовлетворении представления, ограничившись обсуждением.
Председатель Верховного суда субъекта РФ внес в квалификационную коллегию представление о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя районного суда за то, что он в своем поселке (районном центре) устроил в баре пьяный дебош, нецензурно выражался, приставал к женщинам и т. д. Несмотря на то, что указанные обстоятельства подтвердились, коллегия ограничилась предупреждением.

6. Обеспечение квалифицированного единообразия практики применения законодательства

В целом анализ практики применения законодательства об основаниях привлечения судей к дисциплинарной ответственности показал отсутствие единообразных подходов у квалификационных коллегий и лиц, уполномоченных на возбуждение дисциплинарного производства, к оценке поведения судей. Нередко за аналогичные проступки один судья лишается полномочий, другой наказывается предупреждением, а в отношении третьего вообще не усматривается оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Это, в частности, отчетливо прослеживается на примере незаконного применения судьями обеспечительных мер.
Между тем, практика применения законодательства о статусе судей и об органах судейского сообщества должна быть квалифицированно единообразной. Иными словами, должно быть выработано квалифицированное толкование соответствующих правовых норм, и это толкование должно единообразно применяться всеми квалификационными коллегиями и лицами, уполномоченными на внесение представлений.
Квалифицированное единообразие может быть обеспечено лишь в том случае, когда определенному высшему органу законодательно предоставлено право проверять правильность применения соответствующих норм всеми квалификационными коллегиями судей РФ, анализировать существующую практику и давать руководящие разъяснения.
Действующее законодательство не позволяет эффективно решать данную задачу.
Согласно статье 26 Федерального закона от 15.02.02 № 30-93 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) лицо, внесшее представление, не вправе обжаловать по существу решение квалификационной коллегии, касающееся привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Как следствие, исключена возможность проверки правильности применения законодательства по значительному количеству дисциплинарных дел. В пункте 2 статьи 17 того же Закона указано, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ знакомится с работой квалификационных коллегий субъектов РФ, заслушивает сообщения их председателей о проделанной работе и дает рекомендации, направленные на совершенствование деятельности указанных коллегий; изучает и обобщает практику работы коллегий. Однако реальный правовой механизм, обеспечивающий выполнение квалификационными коллегиями рекомендаций Высшей квалификационной коллегии, в Законе не предусмотрен.
Для обеспечения квалифицированного единообразия практики применения законодательства о дисциплинарной ответственности судей необходимо следующее:
1) внести в действующее законодательство изменения, направленные на предоставление возможности обжалования всех решений квалификационных коллегий, касающихся дисциплинарной ответственности, вплоть до Верховного Суда РФ или Высшей квалификационной коллегии судей РФ, а также на расширение компетенции Высшей квалификационной коллегии судей РФ по рассмотрению дисциплинарных дел в первой и второй инстанциях;
2) Внести в Закон об органах судейского сообщества и Положение о квалификационных коллегиях судей изменения, направленные на обеспечение выполнения коллегиями субъектов РФ рекомендаций, выработанных Высшей квалификационной коллегией;
3) в целях реализации подпункта 11 пункта 2 статьи 17 Закона об органах судейского сообщества необходимо закрепить в Положении о квалификационных коллегиях норму о том, что для анализа и обобщения практики работы квалификационные коллегии судей субъектов РФ направляют в Высшую квалификационную коллегию копии представлений и решений по всем дисциплинарным делам;
4) поскольку, как показало данное обобщение, квалификационные коллегии предоставляют по запросу Высшей квалификационной коллегии судей РФ лишь незначительное количество жалоб и обращений, целесообразно впредь изучать документы, касающиеся привлечения судей к дисциплинарной ответственности, непосредственно в квалификационных коллегиях.

Раздел второй
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности

1. Субъект дисциплинарной ответственности
1.1. В практике работы квалификационных коллегий возник следующий вопрос: можно ли привлекать к дисциплинарной ответственности судью, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока полномочий, но который продолжает исполнять обязанности судьи до назначения нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием этого судьи (пункт 6 статьи 11 Закона о статусе судей)?
В связи с этим целесообразно разъяснить следующее. Поскольку в указанных случаях судья продолжает исполнять свои обязанности, он должен соблюдать требования, предъявляемые к судье действующим законодательством. Соответственно, за совершение проступков, являющихся основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, он может быть наказан в дисциплинарном порядке.

1.2. В некоторых случаях в качестве основания для отказа во внесении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности указывается, что на момент рассмотрения заявления судья уже ушел в отставку или что, находясь в отставке, он исполняет обязанности судьи на временной основе.
Необходимо обратить внимание квалификационных коллегий и лиц, уполномоченных на внесение представлений, на то, что по смыслу статьи 12.1 Закона о статусе судей нахождение судьи в отставке либо временное исполнение судейских обязанностей в период нахождения в отставке не являются обстоятельствами, исключающими привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное, соответственно, до ухода в отставку или в период временного исполнения обязанностей судьи. Указанные обстоятельства могут влиять лишь на решение вопроса о целесообразности возбуждения дисциплинарного производства.

2. Организация проверки жалоб на действия судей
2.1. Лица, осуществляющие проверку. Согласно статье 22 Закона об органах судейского сообщества и статье 4 Положения о квалификационных коллегиях судей поступившая в коллегию жалоба (сообщение), содержащая сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, проверяется самой квалификационной коллегией либо направляется для проверки председателю соответствующего суда.
Нередко заявители просят не направлять жалобу для проверки председателю соответствующего суда, ссылаясь на возможную необъективность такой проверки. Однако весьма часто эти просьбы игнорируются. При проведении данного обобщения выявлены случаи, когда жалоба на председателя районного суда направлялась для проверки этому же председателю.
Применяя указанные нормы, квалификационным коллегиям следует исходить из того, что проверять жалобу не должен тот, на кого жалуются. При выборе варианта проверки (коллегия или председатель соответствующего суда) необходимо учитывать просьбу заявителя не направлять жалобу для проверки председателю суда, а также повторность поступления жалобы, ранее проверенной председателем суда.
В некоторых случаях квалификационные коллегии поручают проведение проверки судебному департаменту.
Действующее законодательство не предоставляет квалификационным коллегиям такого права и не наделяет судебный департамент полномочиями по проверке жалоб на действия судей. Квалификационная коллегия вправе поручить проверку по жалобе только председателю соответствующего суда.
Обобщение показало, что проверки, проводимые председателями районных судов, не всегда отличаются объективностью и полнотой (подробнее о качестве проверок будет сказано ниже). Действующее законодательство не исключает права коллегии самостоятельно проверить жалобу, которая неудовлетворительно проверена председателем соответствующего суда. Однако, судя по материалам, предоставленным для обобщения, такая повторная проверка почти никогда не проводится. По большинству жалоб, проверенных председателями районных судов, ответы даются самими председателями судов без уведомления квалификационной коллегии.
В процессе данного обобщения выявилось, что многие квалификационные коллегии направляют для проверки председателям соответствующих судов подлинники жалоб и приложенных документов; по результатам проверки указанные документы в коллегии не возвращаются, вследствие чего они лишены возможности осуществлять надлежащий контроль за качеством проверок.
В связи с этим целесообразно в Инструкцию по делопроизводству в квалификационных коллегиях включить положение о том, что материалы жалоб, поступивших в квалификационную коллегию, направляются для проверки в виде копий. Подлинники материалов жалоб остаются в производстве коллегии.

2.2. Сроки проверки. Согласно статье 25 Закона об органах судейского сообщества поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией не позднее трех месяцев, а квалификационными коллегиями судей субъектов РФ - не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не предусмотрены федеральными законами.
Практика показывает, что иногда сроки проверки необоснованно затягиваются. Отмечены случаи, когда ответы на жалобы давались через 4 - 5 месяцев.
Необходимо обратить внимание квалификационных коллегий на то, что сроки, предусмотренные в названной статье, распространяются на проверку жалоб, поступивших в квалификационные коллегии.
Правильно поступают те коллегии, которые, направляя жалобу на проверку, указывают срок, в течение которого она должна быть проведена. Это дисциплинирует председателей судов.

2.3. Качество проверки. Во многих случаях ответы квалификационных коллегий или председателей судов представляют собой формальные отписки, не поясняющие основания отказа в привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Часто не по всем доводам жалобы дается ответ или проводится проверка. Иногда обстоятельства, указанные в жалобе, откровенно искажаются.
В квалификационную коллегию поступила жалоба на судью районного суда в связи с тем, что гражданское дело рассматривалось более двух с половиной лет. Жалоба направлена для проверки председателю суда, который составил справку. Из справки следовало, что действительно слушание дела неоднократно откладывалось, главным образом, по вине другой стороны (процессуального противника заявителя жалобы). Председатель коллегии на основании указанной справки дал следующий ответ: оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет, поскольку слушание откладывалось "по вашей вине".

Целесообразно обратить внимание квалификационных коллегий на то, что при работе с жалобами необходимо проверять все указанные в ней обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ответе на жалобу должна содержаться полная и объективная оценка всех ее доводов.
В некоторых случаях квалификационные коллегии и лица, уполномоченные на возбуждение дисциплинарного производства, установив в результате проверки совершение судьей дисциплинарного проступка, тем не менее отказывают в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в ней не ставится вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данные действия нельзя признать правомерными, поскольку закон не связывает внесение представления с тем, просит ли об этом заявитель жалобы.

2.4. Возврат жалобы без рассмотрения. Иногда квалификационные коллегии возвращают жалобы без проверки, ссылаясь на то, что поводом к рассмотрению на заседании квалификационной коллегии вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть только представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества.
Подобные действия коллегии являются прямым нарушением пункта 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества и статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях, в которых закреплена обязанность коллегии проверить жалобу и при наличии оснований направить результаты проверки соответствующим лицам для внесения представления.
Правильно поступают коллегии, когда возвращают жалобы, которые содержат выражения, оскорбляющие честь и достоинство судьи. Вместе с тем для проверки обоснованности такого возврата целесообразно закрепить в Инструкции по делопроизводству обязанность сохранять копии таких жалоб в архиве коллегии.

2.5. Направление квалификационными коллегиями жалоб с результатами проверки для внесения представления. Согласно статье 4 Положения о квалификационных коллегиях "жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, в случае принятия решения об их проверке квалификационной коллегией судей вместе с результатами проверки доводятся до сведения председателя соответствующего или вышестоящего суда и соответствующего совета судей для принятия ими решения о внесении представления или обращения в квалификационную коллегию судей о необходимости прекращения полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка или об отказе в этом".
Проведенное обобщение выявило недостаточную активность председателей районных судов по возбуждению дисциплинарных дел. Так, согласно статистике, предоставленной квалификационными коллегиями, меньше всего представлений в 2002 - 2003 г.г. вносилось председателями районных судов, значительно больше представлений внесли председатели судов субъектов РФ и советы судей субъектов РФ. Нередко председатели районных судов, проведя проверку жалобы по поручению квалификационной коллегии, сообщают, что доводы жалобы подтвердились и имеются все основания для внесения представления, однако представление не вносят.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что норма, предусматривающая направление материалов проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда, не позволяет эффективно решать вопросы, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности. Целесообразно направлять материалы проверки председателям соответствующего и вышестоящего судов, а также соответствующему совету судей.
По сложившейся в квалификационных коллегиях практике жалобы, проверенные самими коллегиями, направляются лицам, уполномоченным на внесение представлений, лишь в тех случаях, когда результаты проверки свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка.
В абзаце 2 статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях указано, что материалы проверки направляются для принятия решения о внесении представления или обращения о прекращении полномочий судьи или об отказе в этом. Указание в данной норме на конкретную меру дисциплинарной ответственности (прекращение полномочий) вряд ли оправданно. Представление может быть внесено и в том случае, когда судья заслуживает дисциплинарного наказания в виде предупреждения. Кроме того, на основании жалобы председатель суда, не внося представления, может провести организационные мероприятия, направленные на совершенствование работы судьи или суда.
В некоторых случаях, направляя председателю суда материалы проверки, свидетельствующие о совершении судьей дисциплинарного проступка, коллегия фактически предопределяют меру воздействия на судью, в том числе и не связанную с применением дисциплинарной ответственности.
Так, в квалификационную коллегию была подана жалоба на судью городского суда в связи с волокитой при рассмотрении гражданского дела. По результатам проверки председатель коллегии пишет председателю городского суда следующее: "Дело действительно длительное время находилось у судьи. В большей степени это обусловлено ненадлежащей подготовкой гражданского дела к судебному разбирательству… Прошу обсудить данное письмо на оперативном совещании судей и принять меры к исключению из судебной практики необоснованного отложения дел слушанием".

Квалификационная коллегия по результатам проверки должна установить, имеются ли в действиях судьи признаки дисциплинарного проступка. Если такие признаки имеются, коллегия обязана направить материалы лицам, уполномоченным на внесение представления. При этом коллегия не вправе указывать, какие конкретно меры воздействия должны быть приняты по данной жалобе.
Таким образом, целесообразно изложить абзац 2 статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях в следующей редакции: "В том случае, если результаты проверки жалобы (сообщения), поступившей в квалификационную коллегию, свидетельствуют о наличии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка, коллегия обязана направить материалы проверки председателям соответствующего и вышестоящего судов, а также соответствующему совету судей. При этом коллегия не вправе указывать, какие конкретно меры воздействия должны быть приняты по данной жалобе".

3. Внесение представлений
3.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества правом на возбуждение в квалификационной коллегии производства о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности наделены председатель соответствующего или вышестоящего суда, а также органы судейского сообщества.
Когда с представлением обращается неправомочное лицо, квалификационная коллегия не вправе возбуждать дисциплинарное производство. Данный вопрос освещался в пункте 24 Разъяснений и рекомендаций Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15 - 18 июля 2002 г. Между тем квалификационные коллегии субъектов РФ не всегда руководствуются данными рекомендациями. Например, 27.12.02 квалификационная коллегия рассмотрела представление прокурора субъекта РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и приняла решение по существу.

3.2. Во многих случаях в результате проверок жалоб, направленных коллегиями председателям судов, выясняется, что основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности имеются, однако представления не вносятся. Учитывая это, председатель одной из квалификационных коллегий предложил законодательно предоставить квалификационным коллегиям право возбуждать дисциплинарное производство, если коллегия при проверке жалобы усмотрела достаточные для этого основания. При проведении обобщения отмечен случай, когда по жалобе на действия судьи было проведено заседание квалификационной коллегии, на котором установлен факт совершения судьей дисциплинарного проступка и принято решение предупредить судью о недопустимости нарушения Кодекса чести судьи.
В связи с этим следует иметь в виду, что законодатель не предоставил квалификационным коллегиям права по своей инициативе возбуждать дисциплинарное производство. Такой подход обусловлен принципом состязательности рассмотрения дисциплинарных дел.

3.3. Представления о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть внесены органами судейского сообщества, указанными в статье 3 Закона об органах судейского сообщества (Всероссийский съезд судей, конференции судей субъектов РФ, Совет судей РФ, советы судей субъектов РФ, общие собрания судей судов).
Председатель совета судей вправе вносить представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности только на основании соответствующего решения совета судей.

3.4. Председатель одной из квалификационных коллегий задал вопрос: возможно ли внесение представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на основании данных плановых проверок, обобщений практики или иной информации без письменных жалоб граждан (организаций)?
Действующее законодательство не связывает возможность внесения представления с подачей жалобы (сообщения). Следовательно, источник информации о совершении судьей дисциплинарного проступка не имеет правового значения. Представление может быть внесено, если установлены факты, служащие основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

4. Рассмотрение представлений
4.1. В отдельных случаях представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности вносится для… предотвращения возложения на судью заслуженного дисциплинарного наказания.
Так, председатель вышестоящего суда, усмотрев в действиях судьи признаки дисциплинарного проступка (грубое нарушение законодательства об обеспечительных мерах), предложил председателю соответствующего суда внести представление в квалификационную коллегию.
Председатель соответствующего суда внес представление, в котором указал, в частности, следующее: "При таких обстоятельствах принятые арбитражным судом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных истцами исковых требований, а вопрос оценки соразмерности действующим законодательством… отнесен к компетенции судебных органов. Однако на данный момент принятого по данному вопросу судебного акта не имеется… На основании изложенного прошу рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи…".
Получив представление с такими формулировками, квалификационной коллегии не оставалось ничего иного, как отказать в его удовлетворении.

Нередко в представлении ставится вопрос о наказании в виде предупреждения при наличии фактических оснований для прекращения полномочий судьи. Коллегия, чувствуя себя связанной позицией, сформулированной в представлении, не решается применить более строгую меру ответственности.
В связи с этим целесообразно закрепить в Положении о квалификационных коллегиях судей следующее:
1) квалификационная коллегия при выборе меры дисциплинарного наказания не связана позицией, сформулированной в представлении. В частности, коллегия вправе вынести решение о прекращении полномочий судьи, несмотря на то, что в представлении содержится просьба о предупреждении;
2) при поступлении в квалификационную коллегию судей представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности коллегия направляет копии представления председателям вышестоящих судов и председателю соответствующего совета судей (это положение в полной мере соответствовало бы пункту 6 статьи 21 Закона об органах судейского сообщества, предоставляющему указанным лицам право участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей).

4.2. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества представление рассматривается квалификационной коллегией при наличии в материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка, и данных, характеризующих судью.
Статистические данные о судебной работе являются сведениями, характеризующими судью. Поэтому квалификационная коллегия при рассмотрении представления не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела статистических документов, характеризующих работу судьи.

Сегодня Государственная Дума приняла в окончательном третьем чтении проект федерального закона № 425945-7 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», внесенный Президентом РФ.

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что принятым законом вносятся изменения в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», направленные на совершенствование порядка дисциплинарной ответственности судей.

1. Устанавливается новый вид дисциплинарного взыскания -понижение судьи в квалификационном классе. Такой вид взыскания будет применяться к судьям, за исключением судей Конституционного Суда, за совершение дисциплинарного проступка при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время.

В настоящее время к судьям могут применяться такие меры дисциплинарного взыскания, как замечания, предупреждения и в исключительных случаях - досрочное прекращение полномочий. Новый вид взыскания - понижение судьи в квалификационном классе - будет применяться за существенное нарушение судьей положений Закона о статусе судей или кодекса судейской этики в случае, если судья ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию. Наложение такого взыскания будет осуществляться квалификационной коллегией судей. Повторная аттестация судьи возможна только по истечении установленного Законом о статусе судей срока пребывания в том квалификационном классе, который был присвоен в результате взыскания.

Данная мера позволит применять дифференцированный подход и устанавливать соразмерную ответственность в зависимости от конкретных обстоятельств, - сказал Павел Крашенинников.

2. Уточняется, что взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права или процессуального законодательства, Закона о статусе судей или кодекса судейской этики при осуществлении правосудия. Оно может быть применено к судье, который ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию, и только при наличии жалобы участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи, носящими систематический или грубый характер, которые повлекли искажение принципов судопроизводства, и установлены судебным актом.

3. Устанавливается, что судья, подвергнутый дисциплинарному взысканию, по истечении 1 года будет считаться не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, если в течение этого периода не совершил нового дисциплинарного проступка. Но в случае взыскания в виде понижения в квалификационном классе учитывается период не 1 год, а тот срок, который установлен законодательством для пребывания в конкретном квалификационном классе, - сообщил Павел Крашенинников.

4. Вносятся изменения, предоставляющие право Совету судей РФ, совету судей субъекта РФ, а также Президиуму Совета судей РФ проводить проверку и направлять в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

При этом обращение о наложении взыскания за нарушение, допущенное судьей при осуществлении правосудия , может быть направлено только при наличии:

Частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией,

Либо жалобы (обращения) участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи при рассмотрении дела.

Судья информируется о проводимой проверке и вправе в ней участвовать, знакомиться с материалами, представлять письменные объяснения, возражения и доказательства. Отказ судьи от участия не является препятствием к ее проведению.

Обращение органа судейского сообщества будет рассматриваться квалификационной коллегией судей при наличии:

Сведений, подтверждающих обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка;

Данных, характеризующих судью;

Письменных объяснений судьи с представленными им доказательствами, либо данных об отказе судьи от дачи объяснений.

Вместе с тем исключается право председателя соответствующего или вышестоящего суда на внесение представления о досрочном прекращении полномочий судьи, оставляя данное право только органам судейского сообщества, - сказал Павел Крашенинников.

5. Изменяется роль председателей судов при назначении судей. Исключается необходимость согласования с председателем суда решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина кандидатом на должность судьи данного суда. Положительное решение квалификационной коллегии в отношении кандидата будет направляться председателю соответствующего суда, а тот, в свою очередь, в течение 20 дней должен внести представление о назначении рекомендованного лица на должность судьи (ранее председатель вносил представление только в случае своего согласия с решением коллегии).

Вышеуказанные меры направлены, прежде всего, на повышение авторитета квалификационных коллегий судей, на которых в полной мере возложена ответственность за профессиональные и личные качества кандидатов на судейские должности, - отметил Павел Крашенинников.

Принятый закон направлен на дальнейшее совершенствование судебной системы. Изменения дополняют комплекс мер, рассматриваемых Государственной Думой, по реформированию судоустройства и судопроизводства, - сказал Павел Крашенинников.

Вопрос дисциплинарной ответственности судей является исключительно важным с точки зрения эффективности и жизнеспособности судебной системы России. Он лежит в точке пересечения таких сложных и разноплановых аспектов судебной реформы, как независимость судей, защита законных прав и свобод граждан, создание единого правового пространства страны, создание стабильного правопорядка и укрепление управляемости в государстве.

Дисциплинарная ответственность судьи, как и многие другие сложные общественно-правовые виды отношений, является одновременно элементом нескольких автономных подсистем. Наибольшее практическое и теоретическое значение имеет тот факт, что дисциплинарная ответственность судьи выступает в качестве структурного элемента двух систем: во-первых, она является одной из составляющих системы нормативно-правовых положений о статусе судьи в Российской Федерации; во-вторых, она является частной формой единой системы юридической ответственности. Сквозь призму этих двух подсистем и следует выявлять специфику дисциплинарной ответственности судей.

Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации регулируется такими нормативными актами, как ст. 6.1 (п. п. 11 и 13), п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 ст. 21, п. п. 1 и 2 ст. 22, абз. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Анализ Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", глав 2 и 3 Кодекса судейской этики, практики Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может являться деятельность судьи по отправлению правосудия, как отражаемая в соответствии с требованиями процессуальной формы в судебных актах, так и без этого оформления. При этом деятельность судьи при отправлении правосудия должна свидетельствовать о его непрофессионализме либо недобросовестности (обе эти составляющие позволяют говорить о компетентности конкретного судьи) - глава 2 Кодекса судейской этики. При этом профессионализм, на наш взгляд, следует оценивать с точки зрения правомерности применения судьей действующего материального и процессуального законодательства в рамках рассматриваемого дела, т.к. отправление правосудия является исключительной деятельностью любого судьи, обладающего данным статусом; добросовестность - при осуществлении судьей иных действий, сопутствующих отправлению правосудия, в том числе организационно-распорядительных.

Одно из условий привлечения судьи, в частности, к дисциплинарной ответственности закреплено в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", который устанавливает, что "судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта". Данное положение явно свидетельствует о позиции законодателя, связывающей возможность применения ответственности к судье в отношении его деятельности по отправлению правосудия в порядке гражданского судопроизводства с точки зрения результатов такой деятельности при следующих условиях: если неправомерные действия судьи отражены в судебном акте, вынесенном в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, и являются предполагаемым основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

В этом случае неправосудность судебного решения или другого судебного акта должна быть подтверждена в порядке гражданского или уголовного судопроизводства - ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации:

В рамках уголовного судопроизводства - приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлена вина судьи в вынесении неправосудного судебного акта;

В рамках гражданского судопроизводства незаконные действия судьи по определению материально-правового и процессуально-правового положения сторон подтверждаются судебными актами вышестоящих судебных инстанций, вынесенных в пределах предоставленных им процессуальным законом полномочий, которыми отменяются или изменяются ранее вынесенные судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, представляется необходимым различать неправомерные действия судьи по определению материально-правового положения сторон (решение спора по существу) и процессуально-правового положения сторон.

Если в действиях судьи содержится несколько нарушений, отраженных в подп. 1 - 3 п. 3 настоящего исследования, преимуществом должен пользоваться порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, определенный нами в случае вынесения им неправосудного акта.

1. Судья – должностное лицо, ответственное за нарушения и злоупотребления

Статьи 14 и 15 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", статьи 46, 52 и 53 Конституции, закон от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", практика Конституционного и Верховного судов гарантируют право на защиту от нарушений судьями закона и норм этики.

Статья 2 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года указывает, что под пуб­личным должностным лицом она понимает следующие категории должностных лиц: любое назначенное или избранное лицо, занимающее любую должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе государства-участника на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности указанного лица.

Аналогичная позиция поддерживается национальным законодательством, в частности статьей 5 (пункт 54) УПК РФ.

"2. … Несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П и от 19 февраля 2002 года N 5-П)".

Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей

За совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания, предупреждения и досрочного прекращения полномочий судьи.

"3. … Что же касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, т. е. недобросовестного исполнениям им своих функций по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не попадает под признаки состава преступления, тем не менее, может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности".

2. Дисциплинарная ответственность судей-председателей, судей – членов ККС, судей – членов Советов судей, судей-консультантов Верховного Суда

В силу статей 21 (часть 3), 29 (часть 3), 35 (часть 3) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатели судов являются действующими судьями.

В силу статьи 8 закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", члены Совета судей являются действующими судьями.

В силу статьи 11 закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", члены ККС являются действующими судьями.

Из приведенных норм права следует, что любой член судейского сообщества может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным законом.

3. Законы, подлежащие применению при подаче и рассмотрении жалобы на судью

Жалоба на судью подается с учетом особенностей, предусмотренных рядом законами о судах, судьях и органах судейского сообщества. Следует учитывать, что закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по жалобам на судей не подлежит применению.

Толкование и применение законов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" и судебной практике, сформированной постановлениями Конституционного и Верховного судов.

Порядок и процедуры рассмотрения регулируются рядом специальных актов, в том числе Положением о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

"1. Судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны (часть 1 статьи 120, часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") и кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее - кодекс судейской этики). Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) может быть наложено дисциплинарное взыскание (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации")".

"3. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") и распространяются в том числе на судью, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности, продолжающего осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в данный суд".

Постановление Пленум Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 " О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей"

4. Предмет жалобы

В жалобе можно просить о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения и досрочного прекращения полномочий судьи, статья 12.1. (пункт 1) закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

5. Основания жалобы на судью

5.1. Совершение судьей "дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи", статья 12.1 закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Приняв заявление и возбудив дело, судья обязан действовать в рамках закона, т.е. предсказуемо. Принцип верховенства права среди прочего требует, что при разрешении спора действия правоприменителя были прогнозируемы и предсказуемы.

Вопреки принципу верховенства права, судопроизводство в судах общей юрисдикции сопровождается беспрецедентным нарушением судьями процессуального закона и Инструкций о судебном делопроизводстве, которыми установлены должностные обязанности каждого судьи. Многократно игнорируя закон и Инструкцию, судья совершает проступки, не отвечающие требованиям этики и морали, подает пример неуважительного отношения к закону, чем умаляет авторитет судебной власти.

Нарушение судьей процессуального закона и Инструкций по делопроизводству не могут расцениваться, как мнение судьи, выраженное при отправлении правосудия.

Процессуальный закон обязателен к применению, обязанность следовать судебной практике толкования и применения закона обеспечивает гарантии равенства перед законом и судом и не допускает индивидуального толкований закона или отказа от его применения.

Отказ от применения процессуального закона, привычка полагаться только на свое внутреннее убеждение и собственные упрощенные правила, уклонение от единой судебной практики – есть нарушение общепринятых норм морали, влекущее дисциплинарную ответственность.

Многочисленность и систематичность нарушений указывает на нарушение судьей Кодекса судейской этики и несоответствие личных норм судьи общепринятым нормам морали. Между тем, когда в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, моральные качества судьи имеют решающее значение для правильного разрешения дела.

Игнорирование процессуального закона и Инструкции, есть не что иное, как публичное несогласие с регламентированными должностными обязанностями. Такое поведение судьи является недопустимой публичной критикой и противоречит статье 22 Кодекса судейской этики: "Судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности".

В силу изложенного, судья подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, как с целью предоставления справедливой компенсации, так и пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

5.2. Неотвратимость наказания

Равенство всех перед законом и судом - общеправовой принцип демократического государства, исключающий существование особых законов и судов для привилегированных сословий и социальных групп.

Принцип равенства перед законом означает, что лица, совершившие нарушение закона или должностные проступки, подлежат привлечению к ответственности, установленной законом.

26 февраля 2011 года Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев в программе "Вести в субботу" высказался о необходимости соблюдать принцип неотвратимости наказания: "Ведь главное же не кара, главное, чтобы был принцип неотвратимости наказания. Что это не безнаказанно. Ведь именно для этого законодатель все построил в государстве. Но когда это не исполняется, это путь к совершению новых преступлений, новых правонарушений".

6. О чем ненужно писать в жалобах на судью

О нарушении норм материального права при рассмотрении дела. Нарушение норм материального права обжалуется в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и, при определенных обстоятельствах, в уголовном порядке.

7. Доказательства нарушений

В жалобе на судью можно приводить любые доказательства, не обязательно связанные с обстоятельствами рассматриваемого дела. Предъявляемые доказательства не могут быть отвергнуты т.к. подтверждают объективность и беспристрастность судьи, в силу закона влияющие на принятие решения.

Распечатка публично доступных, не анонимных жалоб, может быть использована любым лицом, как дополнительное доказательство по дисциплинарной жалобе, как подтверждение длительности нарушений, игнорирование закона, общеизвестных норм этики. Закон полагает упомянутые нарушения несовместимыми со статусом судьи. Упомянутые обстоятельства отрицательно характеризуют судью и в совокупности с неограниченным усмотрением судьи и правом оценивать доказательства на основании внутреннего убеждения, вызывают у любого члена Общества обоснованное недоверие, объективно подтверждаемое, как фактами по вашему делу, так и иными публично известными фактами. Жалобы на судей публикуются в интернет - версиях различных СМИ, на сайтах Управлений судебного департамента, на сайтах судов и иных сайтах.

7.1. Нарушение процессуального закона и должностной Инструкции

Независимо от того повлияло нарушение процессуального закона на законность решения или нет, жалоба должна стать предметом дисциплинарного разбирательства, как справедливая компенсация за допущенные нарушения и как гарантия от недопущения нарушений в будущем.

Процессуальный закон и Инструкция по судебному делопроизводству – есть не что иное, как должностная инструкция судьи, которой определены его обязанности и права. За неисполнение обязанностей независимо от законности принятого решения судья должен нести ответственность, а гражданин, права которого нарушены, или нарушенный охраняемый законом публичный интерес, должны получить защиту и справедливую компенсацию. Публичный интерес заключается в повиновении судьи процессуальному закону и исполнении судьей инструкций.

7.2. Нарушение норм этики

"Постоянное внимание со стороны общественности налагает на судью обязанность принять на себя ряд ограничений; и, несмотря на то, что рядовому гражданину эти ограничения могли бы показаться обременительными, судья принимает их добровольно и охотно. В частности, поведение судьи должно соответствовать высокому статусу его должности".

На практике участники судебных разбирательств зачастую сталкиваются с такими проявлениями "судейской этики", не порицаемыми судейским сообществом, как ложь, упорное нежелание принять справедливую критику, устранив очевидные ошибки или описки, повлекшие искажение в протоколах объяснений сторон, происходившего в судебном заседании и иных неприглядных поступков.

Вопреки закону от таких нарушений невозможно получить защиты. Между тем, когда в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, моральные качества судьи имеют решающее значение для правильного разрешения дела. Нарушение норм этики не связны с осуществлением правосудия, требуют проверки и должны быть предметом рассмотрения ККС.

Из личной практики: Судья Останкинского районного суда Сурнина М.В. отклонила замечания на протокол, имеющие существенное значение: истица просила уточнить номер дела. В протоколе было указано, что он составлен по делу N2-3107/ХХ, в то время как слушалось дело №2-1603/ХХ. В апелляционной жалобе на решение суда истица просила отменить решение на основании статьи 330 (часть 4.6) ГПК РФ в связи с отсутствием протокола судебного заседания, в котором принято решение.

Одновременно с отсутствием протокола в апелляционной жалобе истица оспаривала решение об исследовании письменных материалов 4-х гражданских дел, поднятых из архива по инициативе судьи Сурниной М.В., объявившей с этой целью перерыв в заседании. Среди прочих судья сочла необходимым совместно рассмотреть материалы дела N2-3657/11. Истица не была участником дела N2-3657/11, доступа к материалам не имела, следовательно, обстоятельства, установленные решением по этому делу, для истицы преюдициального значения не имели, а выводы оспариваемого решения суда в этой части ошибочны. Согласно протоколам заседаний по делу необходимость совместного рассмотрения дел судом на обсуждение не выносилась, сторонам не предлагалось ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, ходатайство об ознакомлении судом было отклонено, истица была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами, оспаривать их и аргументировано возражать. Исследование материалов дела свелось к перелистыванию материалов 4-х дел судьей с озвучиванием листов и иногда названий документов, как то: объяснения, решение, кассационное определение итд.

Судебная коллегия Мосгорсуда в составе судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А., отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола, признала наличие технической ошибки, однако на неприглядный поступок судьи Сурниной М.В., отклонившей замечания на протокол об устранении ошибки не реагировала. В остальной части судебная коллегия оставила без изменения решение судьи Сурниной М.В. подлежащее изменению хотя бы для устранения очевидных ошибок.

Кассационные суды, вплоть до судебной коллегии Верховного Суда и ККС г. Москвы на неэтичные проступки судей также не реагировали.

Из общеизвестной практики: Общеизвестно, что заместитель председателя Благовещенского городского суда Махно Е.В. заснул при рассмотрении уголовного дела, однако это не помешало ему принять по итогам заседания обвинительный приговор. Стороны по делу не всегда имеют возможность доказать обстоятельства на которые они ссылаются. Например, доказать, что судья Махно спал в судебном заседании, стало возможным только при наличии незаконно сделанной видеозаписи. Ведение записи стало возможным именно по причине сна, одолевшего судью. Видеозапись спящего судьи легко находиться любым поисковиком и доступно в интернете.

Недостойное поведение в судебном заседании судей, прокуроров и иных представителей власти, не скрывающих своей скуки от происходящего, бессмысленно манипулирующих телефонами, ручками, иными предметами или поглощенных чтением полиграфических изданий – не редкость в наших судах. Все суды оборудованы системами видеонаблюдения. Однако получить видеозапись судебного заседания практически невозможно. Основание – отсутствие регламента, "не положено" или иные незаконны мотивы. Подход к решению вопроса о выдаче видеозаписи очевиден и однозначен – видеонаблюдение ведется в целях охраны и защиты общественного порядка, следовательно, любое заинтересованное лицо вправе видеозапись получить, по аналогии с аудиозаписью. Процедура ознакомления и получения аудиозаписи предусмотрена Инструкцией по делопроизводству в судах.

"5. Оценивая степень влияния допущенного судьей нарушения, предъявляемых к нему требований на авторитет судебной власти и репутацию самого судьи, суду также следует учитывать, что в соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (пункт 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2)".

Постановление Пленум Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей"

7.3 . Судебные постановления, принятые судьей по вашему делу или публично доступные на сайтах вышестоящих судов, указывающие на нарушение судьей процессуального закона, Инструкции, судебной практики, норм этики,

Отмененные и неотмененные судебные постановления являются доказательствами по делу и согласно аналоги со статьями 61, 71 ГПК РФ, освобождают от доказывания, подлежат оценке при принятии любого решения, в том числе и решения Квалификационной коллегии судей.

На судебные постановления можно ссылаться, как на доказательства нарушения процессуальных и этических норм. Публично доступные доказательства по другим делам не могут быть отвергнуты по основанию, что не имеют отношения к данному делу. Ссылки на другие дела и проступки лишь подтверждают систематичность нарушений судьи.

Например, определение об оставлении искового заявления без движения в связи с требованием привлечь 3-х лиц и представить копии для них или представить доказательства, противоречит процессуальному закону, единой судебной практике, следовательно, объективно подтверждает нарушение судьей норм этики.

По указанным основаниям сформирована судебная практика обязывающая суд исковое заявление принять и разрешить вопрос о привлечении 3-х лиц при подготовке дела с учетом статьи 43 ГПК РФ по инициативе суда.

7.4 . Нарушение материальных прав явно незаконным решением

Теоретически представители судейского сообщества согласны, что такие факты имеют место быть, что ККС обязана реагировать на такие нарушения в силу общего принципа ответственности за последствия своих действий: аттестацию судьи, рекомендацию на наделение его полномочиями. На практике добиться от ККС признания права на защиту невозможно.

"Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Таким образом, действующее законодательство допускает привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, а вывод о явной незаконности сделан квалификационной коллегией судей.

Указанный подход не противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 16 Закона о статусе судей принципу недопустимости привлечения судьи к ответственности за вынесенное им судебное решение. В этой норме речь идет об обычных судебных ошибках, а не о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья привлекается к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за совершение действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей. Необходимо профессионально отграничивать обычную судебную ошибку от явно незаконного судебного акта.

Пример. Осужденный подал в квалификационную коллегию жалобу, в которой указал следующее. Он был осужден районным судьей к трем годам лишения свободы, несмотря на то, что в момент вынесения приговора действовала распространявшаяся на него амнистия; судья не применила амнистию, сославшись на то, что амнистия применяется по усмотрению судьи; после вынесения приговора его этапировали в изолятор; по кассационной жалобе осужденного городской суд применил амнистию и освободил его от наказания; с момента вынесения приговора и до освобождения по определению городского суда он находился под стражей 77 дней. Квалификационная коллегия дала ответ, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им решение".