Актуальные проблемы обеспечения прав и законных интересов свидетеля в уголовном судопроизводстве. Современные проблемы науки и образования Проблемы реализации прав свидетеля в уголовном судопроизводстве

Главнейшей задачей уголовно-процессуального закона является установление по делу истины. Это значит восстановить картину того, что имело место в действительности, познать, выявить, доказать те факты и обстоятельства, которые стали предметом исследования, дать им правильную правовую оценку.

Средствами установления этих фактов служит судебные доказательства, т.е. любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Эти данные устанавливаются: показанием свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и другими документами.

Среди источников доказательств важное место принадлежит свидетелю. Свидетельское показание представляет собой сообщение свидетелем свидетелю или суду фактических данных, относительно известных ему обстоятельств по делу. К показаниям свидетеля закон предъявляет ряд требований:

• - сообщение делается в устной форме;
• - показание должно быть получено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке на допросе свидетеля в ходе дознания, предварительного или судебного следствия;
• - допрос производится органом государства, уполномоченным на то уголовно-процессуальным законом (орган дознания, следователь, прокурор и суд).

Свидетель - это лицо, которое по первому требованию органов расследования, прокуратуры, суда обязан явиться в назначенное время и место и дать в процессе допроса правдивые показания об известных ему и имеющих для дела значения обстоятельствах.

Каждый свидетель должен иметь определенный источник осведомленности о сообщаемых им на допросе сведениях и фактах. Не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ст. 74 УПК РФ). Таким источником осведомленности для свидетеля служит, прежде всего, личное, непосредственное восприятие им определенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве источника осведомленности для свидетеля может служить наряду с личным, непосредственным восприятием фактов по делу также знание об этих фактах со слов других лиц, которые видели или иным путем воспринимали факты, события. Поэтому, в качестве свидетеля может быть допрошено лицо, которое непосредственно не воспринимало обстоятельства, о которых дает показания, но слышало о них от других лиц, знающих об этих обстоятельствах.

Предмет допроса и дачи показаний определяется законом. Свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе и личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними.

К предмету допроса свидетеля могут быть отнесены не только сведения о самом событии преступления, но также о сопутствующих, предшествовавших или последовавших вслед за событием обстоятельствах. Свидетель может быть допрошен о личности других свидетелей в целях правильной оценки их показаний.

Уголовно-процессуальный закон допускает в качестве свидетеля всех лиц, которые могут правильно воспринимать явления объективной действительности и правильно отражать их в своих показаниях.

Понятие свидетельского иммунитета неразрывно связано с конституционным принципом закрепленном в п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный конституционный принцип базируется на международных нормах и, прежде всего, ст. 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина; положениях Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как закреплено в Конституции РФ «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». В соответствии с п. 2 ст. 51 Конституции РФ федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Основной закон Российской Федерации не содержит полного перечня случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания, поскольку действующее законодательство не могло бы расширить этот перечень, так как оно не должно противоречить Конституции.

В настоящее время принцип «освобождения лица от обязанности давать показания против себя, своего супруга, близких родственников», получивший название «свидетельский иммунитет» пронизывает всю систему Российского права. Правило о свидетельском иммунитете находит свое продолжение, как в процессуальном, так и материальном праве Российской Федерации.

Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, под свидетельским иммунитетом следует понимать - право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Значение института свидетельского иммунитета заключается в создании правового режима льгот и привилегий, преимущественно связанных с освобождением конкретно установленных лиц от определенных обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций, а также направленных на реализацию лицом ряда конституционных прав.

1

В статье изложены основные положения, определяющие уровень обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Обеспечение прав и законных интересов личности должно охватывать собой все формы, отвечающие законным требованиям любому участнику судопроизводства, в том числе свидетелю и потерпевшему, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану и защиту прав от нарушений; восстановление прав. Достаточно подробно исследуются вопросы защиты свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве. Автор заключает о необходимости разработки комплексной программы по защите участников уголовного судопроизводства на уровне государственной. Государственная защита свидетелей и других участников уголовного судопроизводства – это проблема не только Российской Федерации, а всего цивилизованного сообщества. На фоне всех этих приведенных факторов по-прежнему чрезвычайно актуальной становится проблема реального обеспечения безопасности жертв преступлений.

уголовно-процессуальная деятельность

участники уголовного судопроизводства

реализации предоставленных прав личности

разъяснение прав свидетелю

преступные деяния

правоохранительные органы

охрана уголовно-процессуальным законодательством прав граждан

охрана их прав и интересов граждан

обеспечение прав и законных интересов личности

безопасность участников уголовного судопроизводства

1. Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: дис. ... канд. юрид. наук. – Уфа, 2001. – 217 с.

2. Дмитриева Л.З. Обеспечение безопасности потерпевших как важное условие активности их участия в уголовном преследовании // Законность. – 2010. – № 3. – С. 31 38.

3. Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. – 2003. – № 5. – С. 46 51.

4. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1993. – 195 с.

5. Москалькова Т.Н. У нас свои методы борьбы с преступностью // Парламентская газета. – 2004. 13 января. – Вып. 4 (777). http://index.org.ru/turma/ic/2004/4/777-4.htm. Дата обращения 12.05.2014 г.

6. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: федерал. закон РФ от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ // Российская газета. – 25 августа 2004. – № 182.

7. О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. // СЗ РФ. – 2009. – № 20. – Ст. 2444.

8. Ромодановский К.О. Международные стандарты и принципы организации защиты участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. – 2005. – № 9. – С. 14 21.

Современное представление об уровне обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе должно охватывать собой все формы благоприятствования любому участнику судопроизводства, в том числе свидетелю и потерпевшему, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану и защиту прав от нарушений; восстановление прав. В этом смысле позитивным моментом законодателя стало введение в УПК РФ норм, гарантирующих безопасность участников уголовного судопроизводства, а именно: свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников.

Своего рода началом, в осуществлении безопасности участников уголовного судопроизводства стал Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» , который определяет правовой статус и порядок защиты указанных субъектов. Вместе с тем проблема безопасности свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве существует и часто остается неразрешенной. В подтверждении данной позиции приведем высказывание Т.Н. Москальковой: «ежегодно в России свидетелями по уголовным делам становятся около десяти миллионов человек, из них примерно 2,5 миллиона подвергаются противоправному воздействию со стороны преступников и их окружения, а от 150 до 300 тысяч - становятся объектом прямого насилия» .

А. Епихин констатирует, что только немногим более половины (54 %) потерпевших и свидетелей обращались в правоохранительные органы по фактам оказания на них противоправного физического или психического воздействия в связи с производством по делу. Фактически только каждому третьему из обратившихся за помощью (30,4 %) потерпевших и свидетелей следователь обеспечил защиту. В 75 % случаев факт принятия возможных мер защиты не гарантировал обеспечение безопасности, и противоправное воздействие было все же оказано .

Приведем и социологические данные, которые содержатся в специальном докладе Уполномоченного по правам человека в РФ «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений», за последние пять лет. В частности, около 60 % лиц, пострадавших от разного рода преступлений, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, будучи уверены в том, что защиты от них не получат. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась от своих показаний в ходе судебного разбирательства, примерно столько же не явились в суд вообще. Не менее 95 % судей, сотрудников правоохранительных органов и адвокатов сталкивались с изменением показаний свидетелями и потерпевшими .

Следует признать, что одного пакета законов о государственной защите свидетелей и других участников уголовного судопроизводства от криминального произвола недостаточно. Необходима комплексная программа по защите участников уголовного судопроизводства на уровне государственной. Надо полагать, что государственная защита свидетелей и других участников уголовного судопроизводства - это проблема не только Российской Федерации, а всего цивилизованного сообщества. Вместе с тем Российское государство взяло на себя ряд обязательств в борьбе с преступностью, которые она стремится выполнить как участник международной организации (Совета Европы). В 1996 году Россия получила официальный статус члена Совета Европы, а, следовательно, обязана признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами и основными свободами. Сотрудничество нашей страны с европейскими партнерами существенно расширяет возможности цивилизованного и эффективного осуществления правовых преобразований .

Данной организацией были выработаны руководящие принципы, рекомендованные правительствам государств для пересмотра национального законодательства и практики его применения. Среди таких принципов следует отметить следующие: повышение профессионального уровня полиции, позволяющего обращаться со свидетелями и потерпевшими конструктивно, ободряюще и с сочувствием; информирование полицией потерпевшего о возможностях получения содействия, практической и правовой помощи, компенсации со стороны правонарушителей и государства, а также о результатах полицейского расследования; осуществление производства допроса потерпевшего с учетом его личного положения, уважения его прав и достоинств; освобождения правонарушителя от уголовной ответственности только после решения вопроса о компенсации потерпевшему; информирование судом потерпевшего о дате и месте проведения разбирательства, его возможности получения возмещения и компенсации в ходе уголовного процесса, правовой помощи и способах, с помощью которых он может узнать об итогах рассмотрения дела; закрепление в национальном законодательстве положения, согласно которому компенсация может устанавливаться либо в виде уголовной санкции, либо в виде меры, ее заменяющей, или может назначаться в добавление к уголовной санкции; повышение уровня защиты потерпевшего от разглашения любых фактов, которые могут неоправданно затронуть частную жизнь или оскорбить достоинство потерпевшего; обеспечение эффективной защитой потерпевшего и его семьи от запугивания и возможной мести со стороны преступников.

Заметим, что термин «запугивание» - это прямая или потенциальная угроза свидетелю, которая может создать помеху свидетелю исполнять свой гражданский долг, связанный с дачей показаний.

Понятие «анонимность», прежде всего, относится к свидетелям, чья личность должна быть скрыта в целях ее безопасности и не известна обвиняемому. При этом установочные данные «анонимного» свидетеля могут быть сообщены адвокату обвиняемого на условиях соблюдения последним принципа конфиденциальности.

Думается, следует руководствоваться указанными выше рекомендациями, на которые собственно и должны опираться национальные законодательства при решении проблем, связанных с запугиванием свидетелей в рамках уголовного процесса либо при разработке мер, связанных с их защитой вне пределов суда. К таковым следует отнести:

• право давать показания свободно и без опасения подвергнуться запугиваниям;
• обязанность государства защищать свидетелей;
• установление ответственности за запугивание свидетелей;
• влияние запугивания на результат уголовного процесса;
• обязанность сообщать и давать показания;
• предоставление альтернативных способов дачи показаний;
• осуществление специальной подготовки персонала.

Следующая организация, о которой необходимо упомянуть - это Содружество Независимых Государств. «Прозрачность» государственных границ между странами Содружества позволяла преступным группам активно объединяться и сотрудничать на постсоветском пространстве, на международном уровне.

Возникавшие проблемы ранее пытались решить за счет подписания двухсторонних договоров и соглашений, еще в 1993 г. в г. Минске главами государств - членов СНГ была подписана «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», в которой содержится ряд международных принципов в борьбе с преступностью. К сожалению, в данном документе отсутствуют какие-либо положения, направленные на проведение совместных действий, направленных на защиту участников уголовного судопроизводства по уголовным делам, ведущимся в отношении членов международных организованных преступных групп и сообществ. В 2000 году разработано Соглашение между государствами - участниками СНГ о защите участников уголовного процесса. В них учтены международные принципы в данной области.

Укажем, что органы Государственной власти должны прилагать максимум усилий для более эффективного сотрудничества стран - участников СНГ в создании надлежащих механизмов защиты свидетелей и иных участников уголовного процесса.

На фоне всех этих приведенных факторов по-прежнему чрезвычайно актуальной становится проблема реального обеспечения безопасности жертв преступлений. Этот вопрос еще более актуализируется в свете Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. . В ней сказано: «Российская Федерация при обеспечении национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу исходит из необходимости постоянного совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию актов терроризма, экстремизма, других преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй Российской Федерации» (п. 36). В этом политико-правовом документе как одно из главных направлений государственной политики и как приоритетная задача государства в разных аспектах указывается усиление его роли в качестве гаранта безопасности личности.

В настоящее время, в Федеральном законе, УПК РФ и названных правительственных документах не говорится об особой, максимальной защите жертв преступлений, но можно утверждать, что в России создаются механизмы их ограждения от угроз и давления. Тем не менее есть необходимость дальнейшего совершенствования законодательства и практической деятельности правоохранительных органов в данной области.

По нашему мнению, следует дополнить п. 21 ч. 2 ст. 42 УПК словами: «и с Федеральным законом "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"», и внести такое же дополнение в ч. 3 ст. 11. Необходимо установить обязанность органа уголовного преследования, независимо от применения мер защиты, при наличии к тому оснований возбудить уголовное дело в связи с обнаружившейся угрозой совершения запрещенного уголовным законом деяния в отношении потерпевшего и его близких. Подобные нормы содержатся в УПК Республики Беларусь (ст. 50) и Республики Казахстан (ст. 100).

Также, исходя из указанных рекомендаций, в ч. 3 ст. 11 УПК РФ следует внести дополнение о том, что при наличии к тому оснований меры безопасности принимаются на всех стадиях уголовного судопроизводства. Представляется разумным установление в УПК РФ отдельной нормы, обязывающей суд, следователя, дознавателя, орган дознания разъяснять потерпевшему его право на государственную защиту в соответствии с ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Следует отметить, что уголовно-процессуальным законом предусмотрены следующие меры безопасности:

1. для обеспечения безопасности указанных лиц по решению следователя данные о них могут не приводиться в протоколе следственного действия, проведенного с их участием. В таком случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагает причины принятия такого решения, указывает псевдоним участника следственного действия и образец его подписи, используемые в протоколах следственных действий с его участием. Постановление хранится в опечатанном конверте, приобщаемом к уголовному делу (ч. 9 ст. 166);
2. при наличии угрозы насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении указанных лиц допустимы контроль и запись их переговоров либо по их письменному заявлению, либо при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186);
3. для обеспечения безопасности опознающего опознание может быть проведено таким образом, чтобы опознаваемый не мог видеть опознающего (ч. 8 ст. 193);
4. для обеспечения безопасности указанных лиц на основании определения или постановления суда допускается проведение закрытого судебного разбирательства - всего либо соответствующей его части (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 241);
5. для обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и близких лиц суд вправе не оглашать подлинные данные о свидетеле и провести его допрос таким образом, чтобы другие участники судебного разбирательства не могли видеть этого свидетеля (ч. 5 ст. 278).

Заметим, что за рубежом (например, в США, Канаде, Италии, Германии) специальные Законы о защите свидетелей функционируют уже достаточно давно. В этом отношении Россию опередили и такие государства, как Казахстан, Республика Молдова, Украина (в последней Закон «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве» принят в 1993 году). При анализе названных выше российских законопроектов видно, что при их подготовке широко использовался зарубежный опыт.

Государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на современном этапе можно определить, как осуществление предусмотренных Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества, а также мер социальной поддержки указанных лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами (ст. 1 Закона).

Полагаем, что перечень объектов, которые нуждаются в защите, является неполным, поскольку противоправное воздействие может быть направлено не только на жизнь, здоровье и имущество, но также и на честь и достоинство указанных лиц. Государственной защите в соответствии с Федеральным законом подлежат, в том числе потерпевший; свидетель; частный обвинитель; гражданский истец, законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя.

Меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления.

Государственной защите также подлежат установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации близкие родственники, родственники и близкие лица, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на указанных лиц.

Органами, обеспечивающими государственную защиту, являются:

1. органы, принимающие решение об осуществлении государственной защиты;
2. органы, осуществляющие меры безопасности;
3. органы, осуществляющие меры социальной поддержки.

Существует точка зрения, согласно которой простое устное разъяснение свидетелю его прав порой не способно обеспечить даже элементарного их запоминания. Зачастую, свидетельствующие по делу лица испытывают различные трудности в реализации предоставленных им прав, так как не знают, каким образом они охраняются уголовно-процессуальным законодательством, не понимают их назначения.

Отдельные ученые предлагают при разъяснении участнику уголовного судопроизводства его прав в обязательном порядке составлять отдельный процессуальный документ - протокол разъяснения прав и обязанностей (как это, например, существует при разъяснении прав подозреваемому, обвиняемому), который должен включать в себя полный перечень прав данного лица. . Одно время в качестве рекомендательного варианта предлагалось вручать свидетелю памятку, в которой были отражены все его права и обязанности. . Например, с начала 2000-х годов такую памятку разработали и использовали в своей процессуальной деятельности органы предварительного расследования УВД Ставропольского края.

На наш взгляд, следует закрепить в УПК РФ положение, согласно которому при допросе лица в качестве свидетеля последнему следует разъяснять предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ права, что соответствующим образом должно быть отражено либо в отдельном протоколе, либо в протоколе самого допроса.

В заключение отметим, что постоянно меняющееся законодательство содержит немало разумных концептуальных и практических рекомендаций, соответствующих современным представлениям о праве. Вместе с тем процесс его применения подчас является сложным, расплывчатым и противоречивым, не всегда однозначно и не в полной мере соответствует положениям Конституции Российской Федерации и международно-правовых норм в области охраны безопасности и гарантии прав и законных интересов свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства.

Рецензенты:

Шматов М.А., д.ю.н., профессор, Волгоградская академия МВД России, г. Волгоград;

Еремин С.Г., д.ю.н., доцент, Волгоградская академия МВД России, г. Волгоград.

Библиографическая ссылка

Большаков А.П., Пупцева А.В. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 5.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=14523 (дата обращения: 19.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Подвергая свидетельский иммунитет системному анализу, необходимо рассмотреть его проявления в различных стадиях уголовного судопроизводства и выявить проблемы, связанные с реализацией данного института.

Первые проблемы возникают уже в стадии возбуждения уголовного дела и связаны они с процессом получения объяснений.

Большинство юристов придерживаются точки зрения, что объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, относятся к виду доказательств, который в законе (ч. 2 ст. 74 УПК) обозначен как "иные документы". Так Н.В. Жогин и коллектив авторов в книге "Теория доказательств в советском уголовном процессе" отметили, что "поступившее заявление или объяснение содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны стать предметом допроса заявителя, не лишает самостоятельного доказательственного значения поступившее заявление или объяснение. Было неправильно игнорировать документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела, они должны использоваться в качестве доказательств" Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1978. С. 658..

Формально объяснения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, отвечают всем требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств как иные документы, в том числе самому важному из них - относимости. Однако объяснение не является процессуальным документом, как процедура его получения действующим УПК не предусмотрена. Но практика показывает, что, являясь источником информации, относящейся к уголовному делу, объяснение играет важную роль в принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Сотрудники правоохранительных органов предлагают дать объяснения и сознательно умалчивают о том, что не процессуальное действие. Естественно, что часто люди не знают этого и считают своей обязанностью дать объяснение представителю власти.

При отобрании объяснений положения ст. 51 Конституции лицами, осуществляющими отбор объяснений, как правило, не разъясняются. Это мотивируется тем, что данная норма разъясняется только при производстве следственного действия - допроса. Но зачастую, как уже отмечалось, объем информации, содержащейся в протоколе допроса, является точной копией объяснения, и отличаются эти документы лишь по форме. Возникает вопрос, почему при отобрании объяснения (если мы точно знаем, что данное лицо действительно обладает свидетельским иммунитетом, например, является близким родственником подозреваемого) ст. 51 Конституции не разъясняется? Не нарушение ли это конституционных гарантий дающего объяснения лица, которое ставит под сомнение дальнейшее использование объяснения уже в рамках возбужденного уголовного дела?

Безусловно, нельзя не отметить, что процесс получения объяснений неотделим от соблюдения процессуальных гарантий прав и интересов граждан. К таким гарантиям можно отнести, в частности, запрет домогаться показаний путем физического или психического насилия или других незаконных мер, право лица знакомиться с текстом объяснения и вносить в него необходимые, с его точки зрения, дополнения и поправки, возможность пользоваться родным языком и, самое главное, отказаться от дачи объяснений против себя и своего близкого человека вообще. Однако, если лицо все же желает давать объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, в обязательном порядке следует разъяснять положения ст. 51 Конституции.

В связи с этим мы можем сделать вывод о том, что право не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц возникает уже в тот момент, когда лицо сталкивается с необходимостью (возможностью) давать объяснения.

Также в стадии возбуждения уголовного дела не предусмотрена УПК обязанность разъяснения права не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц, что на наш взгляд является существенным недостатком УПК.

Явка с повинной отнесена законом к числу поводов для возбуждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной может быть подано до возбуждения уголовного дела либо после этого, если органам предварительного следствия не было известно, что преступление совершило данное лицо.

Таким образом, явка с повинной представляет серьезное юридическое значение в уголовном судопроизводстве, и разъяснение конституционного права на свидетельский иммунитет является необходимым. Лицо, явившееся с повинной, однозначно желает сообщить правоохранительным органам информацию о совершенном или готовящемся преступлении, поэтому считаем, что право на свидетельский иммунитет такое лицо, скорее всего, использовать не будет.

В стадии предварительного расследования также имеется ряд проблем. Первым возникает вопрос о возможности вызова на допрос лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, и об обязанности их явки. Вызов свидетеля для дачи показаний по уголовному делу имеет значение юридического факта. Именно официальный вызов гражданина в правоохранительный орган ставит этого гражданина в процессуальное положение свидетеля с вытекающими из него процессуальными обязанностями и правами Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 97. С. 60-61.. Согласно закону, свидетелем по уголовному делу является лицо, официально вызванное в качестве свидетеля Там же. С. 61.. Согласно ст. 56 УПК, свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, дознавателя, прокурора или в суд. В.Г. Даев отмечал, что обязанность явиться по вызову и дать правдивые показания тесно связаны между собой, но не тождественны Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С. 77-78.. Обязанность явки по вызову относится к процессуальной форме поведения и обеспечивается возможностью применения мер процессуального принуждения (привод, денежное взыскание). Сохраняется ли данный порядок для лиц, обладающих свидетельским иммунитетом?

Ограничение предмета показаний или круга допрашиваемых лиц не исключает автоматически возможность их вызова для допроса, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих допросу, может быть выявлено только в результате контакта с соответствующим лицом Даев В.Г. Указ. соч. С. 78.. Таким образом, свидетель, обладающий свидетельским иммунитетом обязан явиться по вызову, но имеет право не давать показания. Считаем, что точно таким же образом должен решаться вопрос и в случае повторного вызова того же свидетеля к следователю, дознавателю, прокурору или в суд.

Следующую проблему в реализации свидетельского иммунитета представляет разрешение вопроса о необходимости и порядке разъяснения уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. В науке уголовного процесса существует мнения о том, что при разъяснении свидетелю (потерпевшему) положений ст. 51 Конституции нет необходимости предупреждать их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в случае, если допрашиваемые лица не пожелают воспользоваться правом, предусмотренным этой нормой. Например, В. Николюк и В. Кальницкий считают, что "предупреждение об уголовной ответственности, действительно, в некоторой степени нейтрализует конституционное право "хранить молчание" и является психологическим давлением на свидетеля. В то же время отказаться от предупреждения об уголовной ответственности нельзя. Интересы правосудия требуют гарантий достоверности свидетельских показаний. "Компромисс" может быть достигнут умелым, тактически грамотным разъяснением закона" Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 16..

Предупреждение вообще имеет значение для оценки допустимости соответствующего вида доказательств и является необходимым элементом процессуальной формы допроса в качестве свидетеля, и несоблюдение этой формы вообще не позволяет оценивать правомерность поведения свидетеля. Но в данном случае предупреждение об уголовной ответственности расценивается как психологическое воздействие на лицо и принуждение его к даче показаний, что, безусловно, недопустимо. На основании примечания к ст. 308 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, однако закон не освобождает его от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, если будет доказано, что сообщаемые или истребуемые сведения объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников.

Таким образом, лица, обладающие свидетельским иммунитетом, об уголовной ответственности по ст. 308 УК предупреждаться не должны. Если эти лица сочтут возможным дать свидетельские показания, им должна быть -разъяснена ответственность за дачу ложных показаний по ст. 307 УК, поскольку освобождение от обязанности свидетельствовать не означает возникновения права на лжесвидетельство. Полное или частичное искажение сведений о фактах свидетелем, обладающим свидетельский иммунитетом, но пожелавшим эти правом не воспользоваться, относится к ложным показаниям Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (особенная часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 485., Такого мнения справедливо поддерживается большинство юристов Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С. 80; Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М" 1996. С. 24., поскольку логично, что если участник уголовного процесса, отказавшись от свидетельского иммунитета, стал давать заведомо ложные показания, то в такой ситуации должна наступать уголовная ответственность.

Однако эта проблема однозначно не решена в тексте УПК. Согласно ст. 64 УПК, требуется предупреждать об ответственности всех свидетелей без всякого исключения. В соответствии с законом следователь обязан заполнить бланк протокола допроса полностью и в графе о разъяснении уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных оказаний допрашиваемое лицо обязано поставить подпись.

Таким образом, в настоящее время следователь лишен возможности отказаться от разъяснения уголовной ответственности лицу, обладающему свидетельским иммунитетом. Это, на наш взгляд, существенный недостаток уголовно-процессуального кодекса.

Также в различных стадиях уголовного судопроизводства необходимо различать категории допустимости доказательств и свидетельского иммунитета. С одной стороны, допустимость доказательств охватывает соблюдение правил иммунитета. Показания свидетеля, потерпевшего, полученные с нарушением норм федерального закона, в том числе предусматривающего право не свидетельствовать в определенных случаях, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы. В этом смысле нормы о свидетельском иммунитете являются частью института допустимости доказательств. Однако одно такое сопоставление было бы однобоким. С другой стороны, свидетельский иммунитет характеризует уголовно-процессуальный статус свидетеля, его право не давать показания в предусмотренных законом случаях. Поэтому использование свидетельского иммунитета, а именно отказ от дачи показаний, не приводит к получению доказательств. Следовательно, при отсутствии самих доказательств нет и их неотъемлемого свойства - допустимости. Таким образом возникает ситуация, когда нормы о свидетельском иммунитете применяются, а нормы института допустимости - нет. Поэтому будет правомерным вывод о том, что институт свидетельского иммунитета не поглощается полностью институтом допустимости доказательств, другими словами - не является его субинститутом См.: Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 63..

Особенно некорректно, на наш взгляд, право свидетельского иммунитета реализуется в стадии судебного разбирательства. Наибольшую трудность отправлению правосудия представляют законодательные противоречия, регламентирующие процесс проведения предварительного слушания в суде. Особенностью процедуры предварительного слушания является допустимость допроса в этой стадии по ходатайству сторон в качестве свидетелей любых лиц, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий, приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234 УПК),

Законодатель, очевидно, хотел сказать, что этих лиц нельзя допрашивать без их согласия, но буквальное прочтение нормы приводит в пик: если при обыске присутствовал близкий родственник (и он может рассказать о нарушениях прав и свобод человека и гражданина, других незаконных действиях должностных лиц), то его допрашивать нельзя. В общем, эта ситуация является, пожалуй, единственным примером, когда свидетельский иммунитет приносит вред правосудию.

Существует еще одна проблема: законодатель однозначно подошел к вопросу о том, что если в суде свидетель или потерпевший пожелают воспользоваться правом свидетельского иммунитета, то данный отказ не будет иметь никакого практического значения. При отказе в суде потерпевшего или свидетеля от дачи показаний суд самостоятельно решает вопрос о необходимости оглашения показаний, ранее данных этим лицом в ходе предварительного расследования. Если все-таки суд приходит к выводу о необходимости оглашения таких показаний в ходе судебного следствия, то на суд одновременно возлагается обязанность проверить соблюдение стороной обвинения требований ч. 2 ст. 11 УПК, т.е. были ли потерпевший или свидетель, обладающие свидетельским иммунитетом, должным образом предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Однако в юридической литературе высказывается точка зрения о том, что право отказа от дачи показаний включает также и право отказаться от уже данного показания. В подобных случаях показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств ни на основании протокола допроса, ни путем пересказа их содержания лицом, присутствующим при допросе (понятыми, работниками милиции и т.п.). Допрос таких лиц и оценка их показаний означали бы обход права на свидетельский иммунитет, так как это равноценно оглашению на суде показаний свидетеля, данных в стадии предварительного расследования. Это ограничение не относится к другим лицам, которым свидетель, имеющий по данному делу иммунитет, рассказал об известных ему фактах во внепроцессуальном порядке См.: Громов Н., Николайченко В., Конев В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 48-51..

По мнению А.В. Смирнова, при отказе свидетеля от показаний против себя и своих близких родственников в судебном заседании суд не имеет права сослаться в приговоре на показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, даже если на досудебном производстве этому свидетелю перед дачей им показаний и было разъяснено право не свидетельствовать против себя Смирнов А.В. Комментарий к ст. 56 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 154.. Дело в том, что показания, данные в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены в суде лишь при наличии существенных противоречий в этих показаниях и показаниях, данных в суде, либо при неявке свидетеля в судебное заседание (п. 1,2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ). В случае полного отказа явившегося в суд свидетеля от дачи показаний нельзя утверждать, что показания, данные на предварительном расследовании, чему-либо противоречат, поэтому огласить показания, данные на предварительном расследовании нельзя. Но доказательства, которые не были оглашены (исследованы) в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора (ч. 3 ст. 240 УПК РФ) Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 64..

Однако в условиях действия процессуального закона (УПК РФ 2001 года) с данной точкой зрения нельзя согласится. Свидетелю УПК предоставлено право в любой момент вновь воспользоваться свидетельским иммунитетом. Именно по этой причине право на отказ от показаний разъясняется ему перед каждым допросом 13 Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным 1996. С. 24..

На практике данные нормы в некоторых ситуациях могут существенно навредить участникам уголовного судопроизводства. Решение давать показания против своих близких лиц - это всегда борьба мотивов. Может быть, свидетель - близкий родственник и дает показания на стадии предварительного расследования, но к началу судебного разбирательства ситуация меняется и желание сохранить нормальные семейные отношения перевешивает все остальные мотивы.

Может быть и так, что человек согласно действующему законодательству в стадии предварительного расследования не имел права отказаться от дачи показаний, хотя и очень хотел (проблема сожителя), а к моменту судебного разбирательства он получает соответствующее право (вступает в официальный брак) и желает им воспользоваться.

Обе эти ситуации некорректно разрешаются нормами УПК. Можно было бы указать суду, что воспроизводить показания, данные на предварительном расследовании, допустимо не только в случае соблюдения норм ст. 11 УПК, но и с учетом мотивации лица, которое отказалось давать такие показания в суде. Ведь суд не должен занимать какую-либо из сторон в уголовном процессе, а воспроизведя обвинительные показания свидетеля, который отказался от их повторения в суде, суд фактически занимает сторону обвинения.

Решение данной проблемы охватывается изменением понятия свидетельского иммунитета, закрепленного в п. 40 ст. 5 УПК, путем применения понятия близких лиц, предложенного нами ранее.

В сущности, единственная стадия уголовного судопроизводства, в которой в реализации свидетельского иммунитета нет проблем, - это стадия исполнения приговора. Такая ситуация вызвана тем, что на этом этапе уголовного процесса не предусматривается получение каких либо показаний, и у участников уголовного судопроизводства просто не возникает необходимости отказываться от дачи показаний. Хотя, например, если осужденному, в отношении которого рассматривается возможность условно-досрочного освобождения, будут в суде заданы вопросы, ответы на которые могут поставить его в невыгодное положение, то данное лицо вправе воспользоваться свидетельским иммунитетом.

Таким образом, в различных стадия уголовного судопроизводства есть определенные трудности реализации свидетельского иммунитета. Полагаем, что предложенные нами ранее изменения законодательства позволят устранить многие из рассмотренных проблем.

Производство по уголовному делу невозможно представить без участия свидетелей. Если не считать некоторых исключений, любой человек, находящийся на территории РК, может быть вызван на допрос в качестве свидетеля. Он вовлекается в сферу уголовно-процессуальных отношений и приобретает процессуальное положение (статус) свидетеля.

Ежегодно в Республике Казахстанрегистрируются около 500 000 уголовных дел, из них примерно 200 000 поступают в суд. По многим из этих дел подвергаются допросу в качестве свидетелей, как минимум, 2-3 человека. Следовательно, общее количество свидетелей может составлять свыше 500 000 человек в год. Эти данные говорят многое об актуальности темы настоящего исследования, ее серьезном научном и практическом значении, а равно о необходимости фундаментального анализа проблем, связанных с реализацией прав свидетеля, исполнением им своих обязанностей, привлечением его к ответственности за их нарушение, а также с обеспечением его безопасности.

Свидетель - незаменимый источник сведений о фактах, которые имеют ключевое значение для установления или опровержения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. В силу этого тема исследования имеет непосредственное отношение к относимости, допустимости и достоверности свидетельских показаний. Строгое соблюдение прав свидетеля и неукоснительное исполнение им своих обязанностей служат гарантией правильной оценки его показаний.

УПК РК 2014 г. содержит отдельную статью о свидетеле, в которой определено понятие данного участника уголовного судопроизводства и сформулированы основные положения о его правах и обязанностях. В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., УПК КазССР 1959 г. не было подобного рода статей о свидетеле. Поэтому есть все основания считать, что современный законодатель особо отметил важность свидетеля как участника уголовного судопроизводства.

Нельзя сказать, что дореволюционная, а впоследствии и советская наука уголовного процесса не уделяла внимание свидетелю. Вместе с тем, он рассматривался преимущественно как источник показаний. В настоящее время научный интерес к свидетелю сравнительно стабилен, хотя ощущается потребность в комплексном анализе всех аспектов, касающихся его процессуального положения, в их взаимосвязи. Требует глубокого изучения зарубежное законодательство, относящееся к свидетелю, а равно и опыт международного сотрудничества в данной сфере. Не следует забывать о практике Европейского суда по правам человека, многие решения которого имеют прямое отношение к свидетелю. Существует также научная потребность в анализе исторического развития процессуального положения свидетеля.

В наши дни более актуальными становятся проблемы свидетельских привилегий, поскольку к настоящему времени не все они были в полной мере изучены наукой уголовного процесса, хотя именно этого требуют постоянно возникающие практические вопросы, связанные с соотношением свидетельских привилегий и охраняемых законом тайн, в том числе журналистской, коммерческой, банковской и других.

Современная правоприменительная практика ориентирует и на поиски путей дальнейшего совершенствования законодательства, обеспечивающего более эффективное привлечение свидетеля к ответственности за неисполнение им его обязанностей.

Меры, направленные на обеспечение безопасности свидетелей, применяются на практике весьма непродолжительное время, поэтому все вопросы, связанные с их осуществлением, вызывают повышенный научный интерес.

Различные проблемы, связанные с процессуальным положением свидетеля в уголовном судопроизводстве, исследовались в юридической литературе. В дореволюционных источниках свидетель рассматривался, как правило, в качестве источника показаний(С.И. Викторский, Л.Е. Владимиров, М.В. Духовской, И.Я. Фойницкий, Я.И. Баршев, Н.Н. Розин, Д.Г. Тальберг). Отдельную монографию посвятил проблемам участия свидетеля в производстве по уголовным делам А.В. Скопинский. В трудах ученых-процессуалистов советского периода также уделялось внимание свидетелю, но, в основном, в связи с его характеристикой как источника показаний (В.П. Божьев, М.М. Гродзинский, Я.А. Канторович, Л.Д. Кокорев, Н.Е. Павлов, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова).

Современная уголовно-процессуальная наука довольно активно держит в поле своего зрения как проблемы свидетельских показаний, их роли и значения в доказывании, так и проблемы правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве, в том числе и те, которые приобрели новое звучание в связи с введением в действие УПК РК 2014 г. и ряда других законодательных актов. Некоторые из этих проблем уже подвергнуты в достаточной мере анализу в научных публикациях, изданных в период подготовки проекта УПК РК и вскоре после введения его в действие. К публикациям такого рода могут быть отнесены те, в которых анализируются отдельные аспекты процессуального положения свидетеля, связанные со свидетельскими привилегиями (С.М. Апарин, В.Л. Будников, С.В. Лукошкина, С.Ю. Никитин), обеспечением безопасности свидетеля (Л.В. Брусницын, О.А. Зайцев, И.А. Мищенкова, А.А. Тимошенко, М.П. Фадеева, Д.П. Чекулаев). Процессуальному положению свидетеля посвящены кандидатские диссертации В.И. Афанасьевой, М.А. Барановой, К.Ф. Карибова, М.С Каковкина, Н.Ю. Литвинцевой и М.М. Шейфер.

Вместе с тем, анализ научных публикаций, увидевших свет в последние годы, дает основание для вывода о том, что современная уголовно-процессуальная наука не исчерпала все свои ресурсы, позволяющие иметь полное и всестороннее представление о процессуальном положении данного участника уголовного процесса. Это касается, в частности, имеющихся пробелов, связанных с необходимостью уточнения понятия свидетеля и содержания его процессуального положения, определением понятия и классификации свидетельских привилегий, детальным решением проблем защиты охраняемых законом тайн в тех случаях, когда их носителем является свидетель, обобщением и анализом постоянно возникающих на практике вопросов, касающихся все более широкой реализации института так называемых «анонимных свидетелей», повышением надежности гарантий исполнения свидетелями своих обязанностей. Кроме того, к настоящему времени существенно расширилась законодательная база обеспечения безопасности свидетелей (приняты Закон о защите участников уголовного судопроизводства, ряд постановлений Правительства РК, другие правовые акты), что также свидетельствует о том, что процессуальное положение свидетеля не рассмотрено в полной мере современной уголовно-процессуальной наукой.

Осуществление всестороннего анализа правовых проблем, имеющих отношение к реализации свидетелем его прав, исполнению им своих обязанностей, привлечению его к ответственности за их неисполнение, а также обеспечению его безопасности, то есть проблем, касающихся процессуального положения (статуса) свидетеля в уголовном судопроизводстве, а равно разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и решению конкретных практических проблем.

Подвергая анализу историю развития правовых норм, относящихся к определению процессуального положения свидетеля в уголовном судопроизводстве, а также опыт других государств и международного сотрудничества, имеющий отношение к теме дипломной работы мы хотим откорректировать понятия «свидетель», «процессуальное положение свидетеля» с учетом новых тенденций в казахстанском законодательстве; рассмотреть проблемы, связанные с реализацией свидетелем его прав, дать анализ всем существующим в праве свидетельским привилегиям;изучить обязанности и ответственность свидетеля;всесторонне исследовать проблему обеспечения безопасности свидетеля при производстве по уголовным делам;сформулировать предложения по совершенствованию действующей законодательства в части регламентации процессуального положения свидетеля в уголовном судопроизводстве и выработать рекомендации по решению конкретных практических проблем, имеющих отношение к свидетелю.

Понятие свидетеля, которое дается в ч. 1 ст. 78 УПК РК нуждается в корректировке. Во-первых, свидетелем может стать лицо, которому известныне какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а сведения об этих обстоятельствах. Во-вторых, лицо может стать свидетелем и без вызова его на допрос повесткой, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РК допрос свидетеля может быть произведен по месту нахождения свидетеля.

В силу этих и иных названных факторов ч. 1 ст. 78 УПК РК следовало бы изложить иначе: «Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое привлечено к участию в допросе в качестве свидетеля в установленном законом порядке дознавателем, следователем или судом».

При анализе содержания процессуального положения свидетеля следовало бы исходить из разработанного представителями науки общей теории права широкого понимания правового положения субъекта правоотношения. Такой подход в наибольшей степени позволяет учитывать все аспекты, связанные с участием свидетеля в производстве по уголовным делам.

С учетом этого обосновывается вывод о том, что характеристика процессуального положения свидетеля как участника уголовного судопроизводства должна охватывать не только совокупность его прав и обязанностей, но и те правовые средства, которые обеспечивают их реализацию, в том числе меры, направленные на обеспечение безопасности свидетеля, а также меры ответственности за неисполнение им своих обязанностей.

Право свидетеля являться на допрос с адвокатом не должно отождествляться с правом подозреваемого, обвиняемого на защиту. Дознаватель, следователь, суд не обязаны извещать адвоката свидетеля о предстоящем процессуальном действии и согласовывать время проведения этого действия с пожеланиями такого адвоката.

УПК РК, равно как и большинство современных авторов, пишущих об уголовном судопроизводстве, определяют свидетельский иммунитет как право свидетеля отказаться от дачи показаний в определенных законом случаях. Такую трактовку можно было бы отнести к числу спорных, поскольку термин «свидетельский иммунитет» имеет совершенно иное содержание. Зарубежная уголовно-процессуальная доктрина - с учетом опыта давно практикуемого в США истолкования института свидетельского иммунитета -обычно подразумевает под ним освобождение от уголовной ответственности и наказания лиц, на которых при определенных в законе обстоятельствах может быть возложена судьей или иным должностным лицом обязанность дать так называемые самоизобличающие показания. Трактовка свидетельского иммунитета как возможности не давать показания против самого себя спорна и с точки зрения этимологии слова «иммунитет».

Опыт международного сотрудничества в сфере уголовной юстиции, успех которого в определенной степени зависит от единообразного восприятия его участниками соответствующих терминов и понятий, подсказывает также целесообразность изменения отношения к тому, что принято называть свидетельскими привилегиями, - институту, которому еще не уделено необходимое внимание в отечественной уголовно-процессуальной науке.

В работе предпринимается попытка обоснования необходимости теоретического осмысления данного института и высказывается мнение, что под свидетельской привилегией следует понимать право лица полностью или частично отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля в предусмотренных законом случаях. В зависимости от условий реализации свидетельские привилегии можно было бы классифицировать на такие, которыми свидетель пользуется в силу предоставленного ему права (личные свидетельские привилегии), и такие, которые основаны на запретах разглашения охраняемых законом тайн.

Анализ свидетельских привилегий дает основание для вынесения на защиту ряда конкретных предложений:необходимо отказаться от допроса помощников и стажеров адвокатов о любых обстоятельствах, раскрытие которых может привести к разглашению адвокатской тайны;в законе не дается определение исповеди, о содержании которой не позволено допрашивать священнослужителя. Предлагается под исповедью понимать форму реализации права на свободу вероисповедания, при которой последователь религиозного культа, соблюдая установленный ритуал, доверяет священнослужителю сведения о своей личной жизни, рассчитывая при этом на оценку священнослужителем этих сведений с точки зрения их соответствия божественному идеалу;позиция законодателя по вопросу предоставления свидетельской привилегии только супругам, находящимся в официально зарегистрирован ном браке, является правильной и не нуждается в корректировке.

Пока что не решены многие проблемы, касающиеся охраны журналистской тайны при производстве по уголовным делам. Статья 20 Закона «О средствах массовой информации» обязывает журналиста сохранять конфиденциальность источника опубликованной информации, тогда как УПК РК не препятствует допросу журналиста на предмет сведений о лице, согласившимся сотрудничать со средством массовой информации с условием сохранения в тайне данных о его личности. Данное обстоятельство дает основание для постановки вопроса о внесении в УПК РК дополнений в целях регламентации условий и порядка раскрытия журналистской тайны в ходе производства по уголовному делу.

В частности, ст. 78 УПК РК должна предусматривать запрет допроса свидетеля - сотрудника редакции, журналиста об источнике информации, предоставленной на конфиденциальной основе, в случае, если допрос производится на досудебных стадиях. Если суд первой инстанции по находящемуся в его производстве уголовному делу сочтет необходимым обязать сотрудника редакции, журналиста раскрыть источник конфиденциальной информации, то должно быть вынесено постановление, содержащее изложение мотивов принятого решения.

Реализация положений закона об «анонимных свидетелях» в следственной и судебной практике, а также изучение современного зарубежного опыта говорят о том, что данный новый для нас институт нуждается в корректировке. В УПК РК следует внести дополнения, которые регламентировали бы порядок разрешения судом ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности «анонимного свидетеля». Необходимо соблюдение баланса между правом обвиняемого на защиту и правом такого свидетеля на обеспечение его безопасности при решении вопроса о раскрытии данных о его личности. Сторона защиты в любом случае должна иметь возможность задать вопросы «анонимному свидетелю».

Изучение опыта реализации Закона о защите участников уголовного судопроизводства свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования практики применения мер государственной защиты. Несмотря на принятие в последнее время ряда нормативно-правовых актов, регулирующих конкретный порядок реализации предписаний названного Закона, правовая основа деятельности по обеспечению безопасности свидетелей еще не сформирована. Порядок применения каждой из предусмотренных мер безопасности должен быть урегулирован отдельным ведомственным нормативным актом. Необходимо также внести в законодательство, регламентирующее отношения в сфере обеспечения граждан жилыми помещениями, регистрации граждан по месту жительства, занятости населения, такие дополнения, которые упрощали бы процедуру применения ряда мер безопасности, в том числе замены личных документов свидетеля, переселения свидетеля на новое место жительства.

Большинство мер безопасности требует осуществления значительных организационных мероприятий по их внедрению на практике, к числу которых относится и скорейшее завершение формирования во всех субъектах РК специальных подразделений по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, в составе органов внутренних дел.

Предлагается также установить в УПК РК обязанность дознавателя, следователя, суда разъяснить свидетелю его право на подачу заявления о применении в отношении него мер безопасности, предусмотренных Законом о защите участников уголовного судопроизводства.

Действие данного Закона в части применения мер социальной поддержки следует распространить и на лиц, пострадавших от противоправных посягательств до введения его в действие.

Краткое изображение процессов 1715 г. устанавливало, что свидетелем мог быть лишь добрый и беспорочный человек, а также предусматривало обширный список лиц, которые не отвечали таким критериям. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предусматривало уголовную ответственность за лжеприсягу.

Устав уголовного судопроизводства 1864 года был важнейшей вехой в формировании российского уголовного судопроизводства. Значительная часть норм так или иначе затрагивала положение свидетеля.

Дореволюционная наука уголовного процесса рассматривала свидетеля, прежде всего, как источник показаний. В научных публикациях тех лет понятию процессуального положения свидетеля, классификации его прав и обязанностей, глубокому анализу их содержания, как правило, не уделялось внимания в достаточной мере.

Литература советского периода, посвященная проблемам уголовно-процессуального права, также не обходила стороной свидетеля, но в исследованиях за этот период основное внимание уделялось, главным образом, свидетельским показаниям.

В 1995 году была принята Конституция РК, в которой закреплены основные права и свободы человека и гражданина. Ряд этих прав является, естественно, неотъемлемой составной частью процессуального положения свидетеля. Статья 51 Конституции РК предусматривает важнейшую свидетельскую привилегию - возможность отказа от дачи показаний против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Юридическая доктрина и правоприменительная практика признали ряд международно-правовых актов, непосредственно относящихся к свидетелю, его правам и обязанностям, мерам безопасности. Уже более 10 лет существенное значение для регламентации процессуального положения свидетеля играют Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а равно и решения Европейского суда по правам человека.

В 2014 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РК (УПК РК). Данное событие определило дальнейшее развитие процессуального положения свидетеля в современном уголовном судопроизводстве. В уголовно-процессуальном законодательстве отдельная статья, специально посвященная свидетелю. Существенным шагом в данном направлении следовало бы признать также принятие упомянутого выше Закона о защите участников уголовного судопроизводства и ряда изданных в его развитие подзаконных актов.

Учитывается или нет данная публикация в РИНЦ. Некоторые категории публикаций (например, статьи в реферативных, научно-популярных, информационных журналах) могут быть размещены на платформе сайт, но не учитываются в РИНЦ. Также не учитываются статьи в журналах и сборниках, исключенных из РИНЦ за нарушение научной и издательской этики."> Входит в РИНЦ ® : нет	Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в РИНЦ. Сама публикация при этом может и не входить в РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований в РИНЦ ® : 0
Входит или нет данная публикация в ядро РИНЦ. Ядро РИНЦ включает все статьи, опубликованные в журналах, индексируемых в базах данных Web of Science Core Collection, Scopus или Russian Science Citation Index (RSCI)."> Входит в ядро РИНЦ ® : нет	Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Сама публикация при этом может не входить в ядро РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований из ядра РИНЦ ® : 0
Цитируемость, нормализованная по журналу, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной статьей, на среднее число цитирований, полученных статьями такого же типа в этом же журнале, опубликованных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной статьи выше или ниже среднего уровня статей журнала, в котором она опубликована. Рассчитывается, если для журнала в РИНЦ есть полный набор выпусков за данный год. Для статей текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по журналу:	Пятилетний импакт-фактор журнала, в котором была опубликована статья, за 2018 год."> Импакт-фактор журнала в РИНЦ:
Цитируемость, нормализованная по тематическому направлению, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной публикацией, на среднее число цитирований, полученных публикациями такого же типа этого же тематического направления, изданных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной публикации выше или ниже среднего уровня других публикаций в этой же области науки. Для публикаций текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по направлению: