Главная » Права » 17.14 кодекса об административных правонарушениях. Теория всего. Ульяновский областной суд

17.14 кодекса об административных правонарушениях. Теория всего. Ульяновский областной суд

Которая предусматривает административную ответственность юридических лиц за неисполнение требований исполнительных документов о списании с лицевого счета должника и зачислении на лицевой счет взыскателя эмиссионных ценных бумаг (например, акций).

Арбитражным судом Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления о привлечении Банка к административной ответственности. Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель направил в Банк только Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, а исполнительный документ, содержащий требование о взыскании денежных средств с должника, в Банк представлен не был. К тому же ссылка на исполнительный документ, являющийся основанием для взыскания денежных средств с должника, в тексте Постановления от 05.04.2010 отсутствует.

Допускались и другие нарушения закона, повлекшие прекращение дел об административных правонарушениях.

Так, судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Саломатина Н.М. неправильно квалифицировала обстоятельства содеянного и Постановлением от 05.05.2010 назначила наказание должнику Якимовой Н.Р. по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за неявку к судебному приставу-исполнителю. Однако действия Якимовой Н.Р. содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, к тому же судебный пристав-исполнитель не уполномочен рассматривать дела по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. По жалобе Якимовой Н.Р. суд отменил Постановление судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.М. и дело производством прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что должностные лица территориальных органов ФССП России не учитывают положения норм АПК РФ по вопросам производства по делам об административных правонарушениях, а также руководящие разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10, от 20 ноября 2008 г. N 60) и от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 42, от 26 июля 2007 г. N 46, от 20 ноября 2008 г. N 60).

(КоАП РФ редакция 2018-2019)

Кодекс об административных правонарушениях

Статья 17.14. Нарушение законодательства об исполнительном производстве

(введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 340-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника -

влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

2.1. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной трети стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 57-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Челбаева Е.С.Дело № 7 – 135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ульяновского областного судаБуделеев В.Г.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Рослякова А.Ю. и директора муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области Федотовой З.Б. на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года, которым суд постановил:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району Управления ФССП России по Ульяновской областиот 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч 3 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Муниципальному учреждению «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской областиобъявить устное замечание.

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району Управления ФССП России по Ульяновской области от 22.12.2014 муниципальное учреждение «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В вину МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области вменено то, что оно, не являясь должником по исполнительному производству, не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода, о перечислении удержанных денежных средств в 3-дневный срок с даты получения должником заработной платы (за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года) на депозитный счет ОСП по Барышскому району, содержащееся в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника З*** С*** В*** в рамках исполнительного производства № ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области подал на него жалобу в Барышский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Барышского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, начальник отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Росляков А.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для признания совершенного МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, малозначительным.

Объектом данного административного правонарушения является нормальное функционирование институтов публичной власти, в частности, судебных органов и органов по исполнению судебных актов, оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок исполнения требований исполнительных документов. В результате неисполнения законных требований судебного пристава- исполнителя был значительно превышен срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, который согласно ч. 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет два месяца, что повлекло несвоевременность поступления взысканных денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Мер, направленных па исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, МУ «Управление делами» администрации MO «Барышский район» не предпринималось, а задолженность в рамках исполнительного производства была погашена должником самостоятельно, без участия работодателя и уже после привлечения его к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей полностью соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, а объявление устного замечания не позволяет достичь целей административного наказания, изложенных в ст. 3.1 КоАП РФ, способствует формированию атмосферы безнаказанности и пренебрежительного отношения к деятельности органов принудительного исполнения требований исполнительных документов.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, с учётом дополнений к ней, директор муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области Федотова З.Б. также не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Указывает, что ей не было заблаговременно направлено и вручено извещение судебного пристава-исполнителя Трушниковой О.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношениимуниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области. Соответствующее извещение было вручено представителю юридического лица Р*** после составления протокола об административном правонарушении – 19.12.2014. При этом судебный пристав-исполнитель Трушникова О.Н. настояла на том, чтобы Р*** собственноручно указал в извещении о том, что он получил его 16.12.2014. Вместе с тем, дата и регистрационный номер выдачи данного извещения указаны на штампе – 19.12.2014.

Кроме того, из извещения следовало, что представитель МУ «Управление делами» вызывался для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, а не по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Более того, фабула правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фабуле правонарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении от 22.12.2014.

Необоснованным является вывод суда о том, что вменяемое в вину учреждению правонарушение является длящимся с учётом того, чтопостановление о взыскании денежного штрафа в сумме 3000 рублей с водителя З*** С.В. на исполнение в бухгалтерию не передавалось, удержания из зарплаты З*** С.В. не производились.

Более того, на момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении штраф был уплачен водителем З*** С.В. добровольно, что подтверждается квитанцией об уплате штрафа от 14.12.2014. Таким образом, в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало прекращению (окончанию) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, диспозиция ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение именно законных требований судебного пристава-исполнителя. Считает, что после уплаты штрафа должником в добровольном порядке составление судебным приставом-исполнителем протокола и вынесение постановления об административном правонарушении не является законным.

Также отмечает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливал Зиновьеву С.В. срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме того, его не уведомляли, что он должен заплатить штраф, меры для его вызова в ОСП не принимались, вопрос о наложении ареста на его имущество или денежные средства, находящиеся на его счетах, не решался. Между тем, у З*** С.В. имеется карта в Сбербанке, на которой имеются денежные средства, и с которой могли быть списаны (удержаны) деньги в размере 3 000 рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направила З*** С.В. копию постановления об удержании суммы долга из его заработка по месту работы, которое он вправе был обжаловать в случае несогласия с данным постановлением.

Указанные действия судебных приставов-исполнителей и допущенные ими нарушения свидетельствуют о предвзятом необъективном отношении по данному делу и о грубом нарушении его прав и законных интересов.

Также указывает, что суд проигнорировал разъяснение п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переложив в судебном заседании обязанность доказывания своей невиновности на МУ «Управление делами».

Считает, что истек срок давности для привлечения учреждения к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и суду следовало прекратить производство по делу не за малозначительностью совершенного правонарушения, а в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. При этом, с учётом того, что постановление о взыскании с З*** С.В. штрафа вообще не передавалось на исполнение в бухгалтерию учреждения в течение трех суток, как того требовал судебный пристав-исполнитель, то срок давности следует исчислять с момента истечения указанного трёхдневного срока – 20.09.2014. Таким образом, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек 20.11.2014. С учётом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, правонарушение не является длящимся, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя был указан конкретный срок его исполнения.

Выслушав начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Рослякова А.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, защитника муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (МУ «Управление делами») Чумбуридзе И.Г., поддержавшего доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности и возражавшего относительно доводов жалобы должностного лица административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в редакции от 02.10.2007, так ив редакции от 08.03.2015, предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1 , со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты необходимые меры, направленные на исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области состава данного административного правонарушения, поскольку указанным юридическим лицом, как работодателем З*** С.В., не были выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в Постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 04.09.2014 о производстве удержаний в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода, о перечислении удержанных денежных средств в 3-дневный срок с даты получения должником заработной платы на депозитный счет ОСП по Барышскому району, о невыдаче указанного документа должнику.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, включая, постановление *** № *** о привлечении Зиновьева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 3000 рублей; материалыисполнительного производства № *** от 17.04.2014, возбужденного в связи с неуплатой в добровольном порядке З*** С.В. штрафа; постановление о направлении копии исполнительного документа, вынесенного в полном соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения по месту работы должника от 04.09.2014; сведения о начислениях заработной платы должнику З*** С.В., акт обнаружения правонарушения от 19.12.2014, протокол об административном правонарушении №*** от 19.12.2014, объяснение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, иные материалы дела.

Кроме того, факт неисполнения требований судебного пристава-исполнителя не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности, которое получив постановление судебного пристава-исполнителя 15.09.2014, к его исполнению не приступило, выдав исполнительный документ должнику.

Рассматривая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что должностное лицо административного органа не допустило каких-либо нарушений порядка и процедуры привлечения МУ «Управление делами» к административной ответственности, поскольку представитель юридического лица участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с правами, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Несостоятельными являются доводы жалобы о различиях, имеющихся в содержании протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку как в протоколе об административном правонарушении №*** от 19.12.2014, так и в постановленииначальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району Управления ФССП России по Ульяновской области от 22.12.2014, юридическому лицу вменяется неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении, вынесенном в рамкахисполнительного производства № ***.

Оценивая доводы жалобы об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что они не основаны на законе, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

В связи с этим, не основанным на законе является вывод судьи об исключении из обвинения МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» нарушения, выразившегося в неудержании и неперечислении задолженности из заработной платы должника за сентябрь 2014 года.

Иные доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве в отношении З*** С.В., не имеют правового значения при разрешении настоящего дела и не влекут отмену состоявшихся постановлений.

Вместе с тем прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу и применяя ст.2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что вменяемое Учреждению административное правонарушение, с учетом размера задолженности, подлежавшей взысканию с З*** С.В., а также с учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления указанная задолженность была погашена, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

В данном случае, обстоятельства, на которых основан вывод судьи о малозначительности правонарушения, в силу ст.4.2 КоАП РФ, могут быть учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, но не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность совершенного правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания на основании частей 1 и 3 ст. 4.1 . КоАП РФ.

Вывод о том, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства противоречит смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому оценка малозначительности деяния должна соотноситься не только с причинением вреда, но и с угрозой его причинения.

Следовательно, данная судьей мотивация, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не соотносится с требованиями ст.2.9 КоАП РФ, поскольку нормальное функционирование института исполнения судебных актов имеет своей задачей защиту интересов граждан, общества и государства, его бюджетной системы, авторитета органов государственной власти, предупреждения фактов недопустимо-пренебрежительного отношения к установленным законом требованиям и обязанностям, для чего субъекты исполнительных отношений обязаны неукоснительно соблюдать требования законодательства, регулирующего данные правоотношения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судьей городского суда в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были в достаточной степени исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

СудьяВ.Г. Буделеев

СТ 17.14 КоАП РФ

Комментарий к Ст. 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объект: общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

2. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается законом на ФССП России и ее территориальные органы.

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право:

Получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

Давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

Входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

Арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

Налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

Использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

Совершать иные действия, предусмотренные названным Законом.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

3. Частью 1 комментируемой статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В силу Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как правило, должников - физических лиц привлекают к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неявку в установленный срок к судебному приставу, непредставление сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, месте жительства.

Так, 25 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области за нарушение должником - физическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, данный должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 тыс. руб.

4. Частью 2 комментируемой статьи предусмотрена ответственность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, в случае неисполнения ими в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании с должника денежных средств.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в ст. 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу указанной статьи ответственность наступает при неисполнении в установленный Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Таким образом, деяние банка или иной кредитной организации является административным правонарушением только в том случае, когда на счетах должника имеются денежные средства.

При этом неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может выражаться как в бездействии (отсутствие кого-либо ответа), так и в действии (например, направление письменного отказа).

Ответственность банка или иной кредитной организации за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, состоит в наложении административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб.

При наличии в действиях банка или иной кредитной организации состава административного правонарушения судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, который направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации.

5. Частью 2.1 комментируемой статьи предусмотрена ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику.

Данная норма введена в КоАП РФ в 2009 году. Однако, дополнив ст. 17.14 КоАП РФ новой частью, законодатель не внес изменения в ст. 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно, порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за нарушение исполнительного документа не распространяется на нарушения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

6. Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве. Как правило, это главные бухгалтера организаций, привлекаемые к ответственности за несвоевременное возвращение исполнительных документов, либо за утерю исполнительных документов, а также руководители организаций - работодатели должника за невыполнение в установленный срок законных требований судебного пристава о предоставлении необходимой информации.

7. Необходимым условием для привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять.

При квалификации правонарушения в соответствии с ч. ч. 1 и 3 комментируемой статьи возникают проблемы при решении вопроса о законности требования судебного пристава-исполнителя. Вопрос о законности требований в этом случае решается судом в процессе обжалования постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности. Для признания законным требование должно соответствовать нормам законодательства об исполнительном производстве и не противоречить иным нормативным актам.

Так, например, до внесения в Федеральный закон "О судебных приставах" изменений, позволяющих судебным приставам-исполнителям обрабатывать персональные данные, требования к операторам сотовой связи о предоставлении номеров телефонов должников и иной информации являлись незаконными.

8. Субъекты: физические лица, юридические лица, должностные лица.

9. Субъективная сторона: вина как в форме умысла, так и неосторожности.

Официальный текст :

Статья 17.14. Нарушение законодательства об исполнительном производстве

1. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

3. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Комментарий юриста :

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 17.14. Согласно части 5 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа определен в статье 114 указанного Закона, согласно которой в случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ . Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности. В заявлении указываются:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование и адрес подразделения судебных приставов;

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении;

4) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;

5) должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;

6) требование о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных правонарушениях РФ;

7) иные необходимые сведения (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие);

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Копии заявления и прилагаемых к нему документов направляются в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении. К подаваемому в суд заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с частями 1-3 статьи 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством РФ.

Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником. Отказ от получения конфискованного имущества, а также невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, представление недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрата исполнительного документа, несвоевременное отправление исполнительного документа квалифицируется по пункту 3 статьи 17.14. Субъектами ответственности являются лица, не являющиеся должниками, нарушившие соответствующие требования законодательства об исполнительном производстве.

Просмотров