Зорькин: Конституционный Суд – это негативный законодатель. Калиновский К.Б. Конституционный Суд Российской Федерации Понятие и значение Конституционного Суда РФ

2.4. Проверка конституционности недействующих норм права

Недействующие или утратившие силу правовые акты образуют особый предмет проверки Конституционным Судом РФ. Особенность данных актов состоит в том, что они могут выступать предметом проверки как исключение из общего правила, в силу которого Конституционный Суд РФ - негативный законодатель, задача которого - аннулировать неконституционные правовые акты, лишать их юридической силы, удалять из правовой системы, а значит, он должен проверять конституционность лишь действующих правовых актов. В их число входят не только нормативные, но и любые другие правовые акты, проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ. Но основное значение для судебного конституционного контроля имеют именно нормативные правовые акты как акты регулятивного характера, которые по своему влиянию на правовую систему значительно превосходят иные правовые акты. Общее правило о проверке конституционности только действующих правовых актов (так же как и исключение из данного правила) было сформулировано в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" в положении, закрепляющем основания для отказа в принятии обращений к рассмотрению.
Так, в первоначальной редакции ст. 43 названного Закона было указано: если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом РФ производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан (ч. 2). Данная норма в буквальном ее значении регулировала случаи, когда обращение было принято к рассмотрению и Конституционный Суд РФ начал производство по делу, т.е. когда обращение прошло стадии предварительного рассмотрения Секретариатом Суда и предварительного изучения судьей. Именно после завершения данных стадий Суд выносит определение о принятии обращения к рассмотрению. Обычно оно принимается протокольно, кроме случаев, когда по одному обращению Суд принимает определение о принятии к рассмотрению и одновременно частично об отказе в принятии к рассмотрению. В этом случае выносится определение в виде отдельного документа. Отмена правового акта или утрата им силы лишала производство по делу смысла, поскольку устранялась цель конституционного судопроизводства при оспаривании правового акта - лишение правового акта юридической силы.
Конституционный Суд РФ как негативный законодатель утрачивал цель своей деятельности по аннулированию правового акта, с отменой или утратой силы которого исчезал сам предмет спора. Особенно этот тезис проявлял свое действие, когда оспаривался правовой акт, утративший силу до обращения в Конституционный Суд РФ. Утрата силы правового акта до обращения в Конституционный Суд РФ лишала такое обращение оснований для принятия к рассмотрению (Определение от 5 марта 2013 г. N 435-О). Проверка конституционности актов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд РФ, не предусматривается, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы (Определения от 15 июля 2008 г. N 461-О-О, от 20 октября 2005 г. N 397-О и от 4 июня 1998 г. N 112-О). Именно поэтому рассмотрение Конституционным Судом РФ законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде РФ, не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (Определение от 29 января 2009 г. N 61-О-О).
Анализ Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" показывает: если все же правовой акт утратил силу после принятия обращения к рассмотрению, то прекращение производства рассматривалось не как обязанность, а как право Суда. Ведь приведенное выше правило указывало на то, что производство может быть прекращено, если к началу рассмотрения дела или в период его рассмотрения правовой акт был отменен или утратил силу. Усмотрение Суда в вопросе прекращения производства по делу ограничивалось одной существенной оговоркой: Суд не мог прекратить дело, если правовым актом были нарушены конституционные права и свободы граждан. Данная оговорка с очевидностью отсылает прежде всего к производству по жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свобод. Именно для случаев обжалования законов гражданами она предназначалась, хотя и при абстрактном оспаривании правовых актов (оспаривании в публичном интересе) может обнаруживаться проблема нарушения ими прав и свобод граждан. Последняя ремарка согласуется с буквальным смыслом приведенной нормы упомянутого Федерального конституционного закона, но в практике Конституционного Суда РФ получил поддержку ограничительный подход к ее толкованию. Так, Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению запроса Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о проверке конституционности Закона данной Республики "О реестре муниципальных должностей муниципальной службы в Республике Башкортостан". При этом он указал следующее: утративший силу нормативный правовой акт во всяком случае не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ в порядке абстрактного нормоконтроля (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 332-О). Если логически развивать данную правовую позицию, то нужно будет признать, что проверка конституционности недействующих правовых актов возможна лишь в отношении нормативных актов, а именно законов, так как только они и могут оспариваться в рамках конкретного нормоконтроля по действующей в Российской Федерации модели конституционного судопроизводства.
Продолжение производства по принятому к рассмотрению обращению, продиктованное нарушением конституционных прав и свобод, не редкость в практике Конституционного Суда. Еще в относительно ранний период действия рассматриваемого правила Конституционный Суд РФ применял содержащееся в нем исключение о необходимости продолжения производства по делу. Так, в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П он указал: оспариваемые в жалобах и запросе суда нормы налогового законодательства к началу рассмотрения дела Конституционным Судом РФ утратили силу. Однако их применение, как подтверждается представленными материалами, повлекло наступление существенных правовых последствий, чем, по мнению заявителей, были нарушены их конституционные права, а потому производство по данному делу не может быть прекращено. Тот же подход Конституционный Суд РФ демонстрирует и в дальнейшем. Так, в Постановлении от 25 марта 2014 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ указал, что введение в действие нового правового регулирования в данном случае не может служить препятствием для продолжения конституционного судопроизводства в целях защиты конституционных прав граждан - заявителей по данному делу. Оспоренные положения УПК РФ в прежней редакции были признаны не соответствующими Конституции РФ, с тем чтобы обеспечить защиту и восстановление прав и свобод граждан. Те же доводы приведены и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П, в котором была проверена конституционность Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Приведенные позиции по вопросу о проверке в рамках конституционного судопроизводства норм, утративших силу в период рассмотрения дела, Конституционный Суд РФ перенес и на нормоконтроль, осуществляемый в рамках арбитражного процесса. Проанализировав соответствующие положения АПК РФ с точки зрения своих правовых позиций, Конституционный Суд РФ указал следующее. Суд не может прекратить производство по делу, когда оспариваемый нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо когда срок действия нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления. Принципиально то, что прекращение производства по делу оказывалось невозможным, если в процессе судебного разбирательства устанавливалось нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами (Определение от 12 июля 2006 г. N 182-О).
Возвращаясь к конституционному судопроизводству, необходимо отметить, что в своей практике Конституционный Суд РФ постепенно пошел на еще большее усиление правозащитной составляющей позиции о проверке недействующих правовых актов. Он еще значительнее смягчил общее законодательное правило о невозможности проверки недействующих правовых актов: сохранение силы правовым актом на момент принятия обращения к рассмотрению оказалось не главным обстоятельством. Если жалоба поступала до того, как правовой акт, нарушающий конституционные права, утратил силу, то она принималась к рассмотрению (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N 7-П). Таким образом, по сути, понятие "производство по делу" было истолковано расширительно, под ним уже понимались все стадии конституционного судопроизводства после поступления обращения в Конституционный Суд РФ, а не только стадия после принятия обращения к рассмотрению.
На подобное расширительное истолкование ориентировала оговорка о невозможности прекращения производства в случае нарушения конституционных прав и свобод оспоренным правовым актом. Причем данная оговорка имела и обратную сторону: если законодатель не только отменял регулирование, нарушавшее конституционные права, но и вводил новое регулирование, которым данные права восстанавливались, то обращение к рассмотрению не принималось. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. N 322-О было указано: законодатель фактически отменил дополнительное налоговое бремя, возложенное на налогоплательщиков оспоренным законом, и устранил причины нарушения их конституционных прав (хотя юридически оспоренная норма утрачивала силу лишь с 1 января 2003 г.).
Но не только правозащитная интерпретация законоположений, определяющих компетенцию Конституционного Суда РФ, диктовала необходимость включения более широкого объема правовых актов в орбиту конституционного нормоконтроля. Существенное значение имели специфические особенности самих оспоренных законоположений. Например, некоторые из них, в частности налоговые законоположения, могут применяться в длящихся правоотношениях с участием граждан и организаций, а потому утрата их силы не расценивалась как препятствие для рассмотрения конституционной жалобы, на что Конституционный Суд РФ прямо указывал в Постановлении от 19 июня 2003 г. N 11-П, Определении от 10 июля 2003 г. N 342-О. Кроме того, отмененное или утратившее силу законоположение могло быть в модифицированном виде воспроизведено в новом правовом акте. Этот случай также рассматривался как препятствующий прекращению производства по делу (Постановление от 24 февраля 1998 г. N 7-П). И наоборот, если на момент подачи жалобы в Конституционный Суд РФ правовое регулирование претерпевало существенные изменения и отличалось от прежнего регулирования, которое ставилось под сомнение с точки зрения соответствия Конституции РФ, то проверка его конституционности не осуществлялась (Определение от 17 июля 2012 г. N 1259-О).
Итак, проблема конституционной проверки недействующих правовых актов решалась в практике конституционного судопроизводства неоднозначно. С одной стороны, обращение в Конституционный Суд РФ после утраты правовым актом силы рассматривалось как препятствие для принятия жалобы гражданина или запроса суда к рассмотрению. С другой стороны, данное отказное основание могло быть не использовано, если оспоренный правовой акт применялся в длящихся отношениях или после утраты им силы был фактически воспроизведен в новом правовом акте. Кроме того, разноречивые подходы формировались вокруг понятия "производство по делу". Из ряда решений Конституционного Суда РФ следовало, что производство по делу охватывает только те стадии, которые следуют после принятия обращения к рассмотрению. Из других его решений вытекало, что утрата правовым актом силы не может служить препятствием для защиты нарушенных прав заявителя, если этот факт состоялся после обращения в Конституционный Суд РФ, но до принятия обращения к рассмотрению.
Очевидно, во многом по этим причинам были изменены правила, регулирующие вопросы проверки конституционности недействующих правовых актов. Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" была изложена в новой редакции. В соответствии с ней Конституционный Суд РФ отказывал в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривалась, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжал применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
По буквальному смыслу данного правила, независимо от нарушения прав заявителя, утрата силы правовым актом делает невозможным проверку его конституционности. Единственное исключение, перешедшее из "старой практики" проверки формально недействующих правовых актов, сводится к случаю, когда такой правовой акт имеет "эффект переживания", т.е. продолжает применяться в прежних правоотношениях.
Так, Определением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2874-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, поскольку из представленных им материалов следовало, что его дело было рассмотрено судом первой инстанции в период действия оспоренного положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", утратившего впоследствии силу. Принципиальным моментом было то, что вышестоящие судебные инстанции не нашли оснований для отмены или изменения принятого по делу заявителя судебного решения. Это значит, что период применения закона ограничивается временем рассмотрения дела заявителя в суде первой инстанции. На то, что положение УПК РФ признано утратившим силу и, что более существенно, применяться не может, а потому не может оно выступать и предметом проверки, Конституционный Суд РФ сослался в Определении от 26 января 2017 г. N 14-О. Конституционный Суд РФ подчеркивал в своих решениях значение фактора окончательности утраты силы оспоренного правового акта. Если оспариваемая норма в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела с участием гражданина, утратила силу, а регулируемые оспариваемым законоположением правоотношения в настоящее время осуществляются в соответствии с новыми правилами, то жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Таким образом, в отношении проблемы проверки конституционности недействующих правовых актов в российской модели конституционного судопроизводства правозащитная составляющая несколько уступила позиции нормоконтрольной функции конституционного правосудия. В нем в большей мере возобладала концепция "негативного законодателя", которому не нужно возбуждать производство и лишать юридической силы тот правовой акт, который уже признан недействующим или утратил силу.
Допустимость проверки формально недействующих правовых актов сведена к случаю, когда такой правовой акт имеет "эффект переживания". Однако недостаток такого законодательного решения состоит в том, что создается возможность для оспаривания по содержанию нормативных правовых актов, принятых до вступления в силу Конституции РФ 1993 г. Между тем их "де-факто дисквалификация" может осуществляться в иных видах судебной деятельности, прежде всего при рассмотрении судами общей юрисдикции конкретных споров путем применения в деле более актуальных норм.

Накануне Дня Конституции Владимир Путин принял в Кремле судей Конституционного Суда.

Такие встречи в преддверии Дня Конституции стали традиционными. В этом году исполняется 13 лет со дня принятия Основного закона и 15 лет Конституционному Суду РФ.

Назвав Конституционный Суд главным хранителем и толкователем Основного закона, президент отметил:

"На прошлой встрече мы говорили по широкому кругу проблем, и вы ставили очень много вопросов. Вы знаете, что по всем этим вопросам идет работа на разных стадиях законодательного оформления. Некоторые вопросы решены. Например, вы говорили о необходимости восстановления в уголовном законодательстве конфискации имущества по некоторым видам преступлений. Вы знаете, что вопрос этот закрыт, решение принято.

Полагаю, что сегодня мы продолжим обсуждение проблем, которые вы считаете наиболее важными и насущными. Это будет касаться широкого круга вопросов, поскольку Конституционный Суд фактически к каждой сфере жизнедеятельности государства имеет либо прямое, либо косвенное отношение."

Затем слово было предоставлено главе Конституционного Суда - В.Зорькину. Он обратился к президенту с ответной речью:

"Уважаемый Владимир Владимирович!

Спасибо, что Вы нашли время встретиться с нами, принять нас. Для нас это большой знак, и он превратился в традицию, потому что уже который год в дни, когда наступает очередная годовщина Конституции, мы здесь.

Вы сказали о хранителе Конституции, но у нас есть и гарант Конституции. И думаю, что, наверное, когда соединяются усилия всех властей и воля наших граждан, то, наверное, можно жить по Конституции и сделать ее прочной.

Наша российская Конституция обладает одним существенным, примечательным качеством: она относится к трудно изменяемым конституциям. И в этом есть, конечно, и достоинства, и есть, может быть, и недостатки. Но сейчас достоинства перевешивают, потому что на этапе, когда трудно обществу, государству, идут преобразования в разных сферах, которые еще не закончены, – и доказательством тому является меняющееся законодательство в эти годы – важно удержать этот общий каркас, общую рамку для того, чтобы общество не трясло справа налево, слева направо. И в этих условиях велика роль и президентской власти, которая достаточно сильно заложена в нашей Конституции, и роль Конституционного Суда как интерпретатора Конституции. Эта задача ответственная, особенно в условиях, когда мы не пришли еще к таким рубежам стабильности, на которые вышли страны, которые уже, скажем, двести или триста лет идут по пути утверждения принципа господства права. В России только еще 15 лет идут эти преобразования (во всяком случае, в период жизни Конституционного Суда: ему 15 лет, а Конституции – 13).

В этих условиях важно выдержать эту линию на устойчивость российского правового пространства, российской правовой системы. А тут искушения велики – и примеры были и в деятельности нашего Конституционного Суда, и у наших коллег за рубежом. Скажем, конституционные суды Венгрии, Польши в свое время, увидев принцип социального государства, что называется, рванули, но можно рвануть и получить определенные последствия – как это все выполнить?

Поэтому мы, с одной стороны, вынуждены защищать этот принцип. С другой стороны, конечно, мы имеем дело с той действительностью, на которую наложены эти нормы о социальном государстве. Здесь важно подчеркнуть, и мы хотели бы Вам сказать, частично мы говорили это и в прошлом году, что, конечно, много нерешенных проблем, связанных с издержками нашей жизни, которые отражаются и в законодательстве. Скажем, наболевшие проблемы социального законодательства – так называемый 122-й закон. Жизнь показала, что, конечно, нужно реформировать социальную сферу. Но сейчас совершенно очевидно, что сделать это можно было бы более качественно, тогда бы не было столько издержек и проблем у законодателя, у исполнительной власти и у Конституционного Суда, потому что до одной четверти всех жалоб, ходатайств, обращений в Конституционный Суд связаны с этими проблемами. Количество это не уменьшается, обращаются и военнослужащие, и пенсионеры, и другие лица, занятые в сфере наемного труда, те, кто занят на государственной службе. Очевидно, издержки здесь были большими.

Конституционный Суд понимает эту проблему, но мы не можем сделать какую-то поблажку. Мы, конечно, измеряем качество этого закона или других конкретизирующих этот закон актов с точки зрения Конституции. Мне казалось, что все же мы приняли решения, которые помогают обществу и государству разрешить возникающие здесь проблемы.

Другая сфера – это защита личных прав граждан. Здесь также следует отметить, что издержки законодательства, несмотря на то, что оно новое, реформированное, – налицо. Вы сказали о проблеме конфискации. Но будем считать, что на этом этапе это как бы в тех проблемах, которые стояли, она сейчас закрыта пока. Но, скажем, другая сфера, с которой имел отношение Конституционный Суд, – это уголовно-процессуальные права, которые направлены на защиту граждан. Слов нет, конечно, после тоталитарного периода главной задачей стояло защитить лицо от возможных накатов со стороны государства, произвольных действий в сфере уголовного процесса. Поэтому главные задачи разработчики нового Уголовно-процессуального кодекса, естественно, видели в защите прав обвиняемого прежде всего. К сожалению, получились перекосы. Забыли о не менее главной составляющей, которая заставляет найти баланс конституционных ценностей Конституционным Судом, – это проблема жертвы преступления. Потому что уголовное законодательство направлено прежде всего на то, чтобы защитить общество от преступлений, но цивилизованными средствами. Понятно, что нельзя замахиваться палкой даже на собаку, а тем более на обвиняемого, но нельзя забывать о другой стороне, о тех, кто терпит огромные издержки от преступников. И у нас было несколько решений после нашей встречи, которые направлены как раз на решение этой проблемы. Здесь можно упомянуть решения 2005 и 2006 года, которые точечным образом помогали выправить эту ситуацию.

Конечно, Конституционный Суд – это не законодатель в собственном смысле. Скорее, он, как говорят, негативный законодатель, это своего рода электронщик, который находит контакты в разорванной сети и осторожно их склеивает..."

Итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом РФ в закрытом совещании, в котором участвуют только судьи, рассматривающие данное дело.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ по вопросам о спорах о компетенции именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

По итогам рассмотрения споров о компетенции Конституционный Суд РФ выносит одно из следующих решений:

подтверждающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции;

отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции.

В случае если Конституционный Суд РФ признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении.

Решение Конституционного Суда РФ принимается открытым голосованием путём поимённого опроса судей, большинством голосов. Решение провозглашается в полном объёме в открытом заседании немедленно после его подписания. Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение подлежит немедленному исполнению после его опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нём не оговорены. Решение Конституционного Суда РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом РФ в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов или лиц имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, других органов и лиц, которым оно направлено.

Б.А.Страшун отмечает, что это является «наитруднейшей функцией Конституционного Суда, хотя практика здесь по сути еще отсутствует». 1 Такие споры возникают тогда, когда один орган берет на себя полномочия другого органа, т.е. присваивает чужие полномочия. По итогам рассмотрения спора о компетенции Суд принимает решение, подтверждающее или отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции: налицо решение вопроса о законности действия органа государственной власти.

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Ограничение полномочий Конституционного Суда Российской Федерации от полномочий иных органов государственной власти

Если провести сравнительный анализ полномочий Конституционного Суда РФ по законодательству 1991 г. и его полномочий по Федеральному закону 1994 г. можно сделать вывод, что сузилась сфера контроля Конституционного Суда за актами исполнительной власти. Изъята, содержавшаяся в ст.165 Конституции РФ (ред. 21.04.92) норма о разрешении Конституционным Судом РФ дел о конституционности не только актов Президента, правительства и т.д., но наряду с ними и актов «федеральных органов исполнительной власти», что давало основания говорить об ориентации судебного конституционного контроля и на акты министерств, ведомств, и т.д. В то же время это ограничение сферы юрисдикции Конституционного Суда может быть оценено как «работающее» не только на его деполитизацию, но, прежде всего - его разгрузку с целью эффективной работы по иным основным направлениям. Во-вторых, конституционный контроль актов федеральных органов ограничен актами высших звеньев законодательной и исполнительной ветвей власти и актов главы государства. В отличие от унитарных европейских стран сфера юрисдикции Конституционного Суда РФ не распространяется на акты местного самоуправления. В том числе и в проекте Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ « соответствующие вопросы отнесены к общему судебному порядку (ст.46.2 проекта). Акты субъектов федерации требуют особого анализа. Говоря о перечне актов, хотелось бы обратить внимание на нерешенность вопроса о федеральных конституционных законах - новой разновидности законов в РФ, впервые предусмотренной Конституцией 1993 г. Являются ли они объектами охраны Конституционным Судом либо объектами проверки в Конституционном Суде, т.е. конституционно-контрольной экспертизы? Как известно, по своей юридической силе (процедуре принятия) они весьма близки, но полностью не совпадают с законами об изменении и дополнении Конституции. Затрагивая тему о перечне актов, хотелось бы остановиться и на проблеме предварительного конституционного контроля. Специфика России не просто в сдержанном, но и в отрицательном отношении к проектам нормативных актов. В новом Законе о Конституционном Суде проекты актов не упоминаются в перечне подлежащих проверке в Конституционном Суде. А в прежнем законе 1991 г. содержался прямой запрет на такое полномочие. В ст.32.6 говорилось, что Конституционный суд не вправе осуществлять предварительный контроль и рецензирование проектов договоров и нормативных актов, высказывать суждения о конституционности неподписанных договоров, не принятых нормативных актов и т.д. Это одно из немногих своеобразий, которые должны быть учтены как корректирующие к общему выводу о предельно широком круге актов, могущих стать объектами проверок в Конституционном Суде РФ. 1

Закон о Конституционном Суде РФ более ясно и детально урегулировал вопросы касающиеся дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Данное полномочие суда имеет важнейшее значение в деле правовой защиты личности. Положения предыдущего акта, касающиеся конституционности правоприменительной практики, связанной с деятельностью суда по охране конституционных прав и свобод граждан были весьма сложны. Значительно упрощена ныне и процедура возбуждения такого рода дел. Жалобы на нарушения конституционных прав и свобод граждан могут быть индивидуальными или коллективными. Они допускаются при двух условиях: если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан: если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, или ином органе, применяющем такой Закон. Налицо преодоление ранее существовавшего положения, когда гражданин, чьи права нарушены, перед обращением в Конституционный Суд должен был пройти множество инстанций. Важное значение имеют и предусмотренные последствия принятия жалобы к рассмотрению. Прежде всего, Конституционный Суд уведомляет об этом рассматривающий дело суд или иной орган, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Это не обязывает приостановить производство по делу, но вместе с тем суд или иной орган, рассматривающие дело, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом. Установлено, что если последний признает закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. 1

Изменены полномочия Конституционного Суда, связанные с процедурой отрешения Президента от должности. Теперь Конституционный Суд дает лишь заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, а не о наличии оснований для отрешения от должности, как это было ранее. Такие действия Конституционный Суд принимает по запросу Совета Федерации. Если Суд принимает решение о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, то предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается. Во всех остальных случаях окончательное решение об отрешении Президента РФ от должности принимает Совет Федерации.

Конституционный Суд РФ согласно новому законодательству утратил ряд полномочий, имевшихся у него ранее. Из компетенции этого органа исключено рассмотрение дел о конституционности партий, общественных объединений, действий и решений всех высших должностных лиц РФ и ее субъектов, о даче заключений о наличии оснований для их отречения от должности. Теперь нет у Конституционного Суда и права давать заключения о наличии у соответствующих должностных лиц стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные с их деятельностью полномочия. По-новому решен ряд вопросов, связанных с субъектами, которые вправе возбуждать дела в Конституционном Суде. Ранее действовавшее законодательство предоставляло Суду право рассмотрения вопросов по собственной инициативе. Такая практика имеет место и в некоторых зарубежных государствах, новое законодательство не предоставляет Конституционному Суду права рассмотрения вопросов по собственной инициативе.

Таким образом, обеспечивается принцип объективности и беспристрастности в деятельности этого органа. Ранее с запросами в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности мог обратиться любой депутат парламента, теперь - пятая часть состава каждой из палат парламента. Право возбуждения дел в Конституционном Суде общественными организациями ограничивается в настоящее время лишь возможностью подачи жалоб на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Все это призвано предотвратить перенесение политических вопросов и дебатов в зал Конституционного Суда. 1

Проведенный анализ свидетельствует о том, что новое законодательство расширило полномочия Конституционного Суда путем предоставления ему новых прав. Речь идет о проверке конституционности законов по запросам судов и праве толкования Конституции Российской Федерации. В арсенале Конституционного Суда РФ две формы толкования конституционных норм.

§ 2. Теоретические проблемы определения места и роли решений Конституционного Суда РФ в системе источников российского конституционного права

Конституционный Суд Российской Федерации, являясь специализированным органом судебного конституционного контроля, призван осуществлять охрану и защиту конституционных положений. Ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" регламентирует вопрос о видах решений Конституционного Суда Российской Федерации, указывая, в частности, что решением Конституционного Суда Российской Федерации является решение, принятое в пленарном заседании, а также в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации. В зависимости от их сущности все решения Конституционного Суда Российской Федерации подразделяются на постановления, заключения и определения.

По нашему мнению, одним из значимых коллизионных вопросов современной юриспруденции является вопрос о месте и роли в российской правовой системе актов Конституционного Суда Российской Федерации. Как справедливо пишет по этому поводу И.А. Дудко, "... написано уже достаточно", "однако действие и применение решений и правовых позиций Конституционного Суда вызывают больше вопросов, нежели ответов по поводу их юридической силы и значения для деятельности органов государства..." 1 .

Примечательно, что изначально авторы учебной литературы по дисциплине "Конституционное право Российской Федерации" постсоветского периода, характеризуя вопрос об источниках российского конституционного права, фактически шли двумя основными путями:

Либо вообще не рассматривали вопрос об актах Конституционного Суда Российской Федерации среди источников права 1 ,

Либо, в лучшем случае, лишь называли акты Конституционного Суда Российской Федерации среди источников права, не конкретизируя их конкретное место и значение, не высказывая свое видение по данной проблематике 2 .

В настоящее время при исследовании данного вопроса предлагается несколько подходов. В частности, решение Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается как:

Конституционная доктрина 3 ;

Правовой акт 4 ;

Конституционный судебный прецедент 5 ;

Решение преюдициального характера 6 ;

Нормативно-интерпретационный акт 7 ;

Новый нетрадиционный источник права 8 и др.

Чтобы наиболее полно и аргументированно ответить на вопрос: "Каковы же по своей природе решения Конституционного Суда Российской Федерации, какое место занимают они в российской правовой системе в целом и системе источников конституционного права, в частности?", полагаем целесообразным остановиться на характеристике некоторых из обозначенных выше подходов. В соответствии с первой концепцией, решения Конституционного Суда РФ представляют собой не что иное, как конституционную доктрину. Так, Е.В. Тарибо отмечает, что судебные доктрины Конституционного Суда Российской Федерации - это формулируемые при интерпретации конституционных и иных законодательных норм принципы в процессе рассмотрения и разрешения близких по характеру дел, при этом данные принципы являются общеобязательными в силу обязательности решений Конституционного Суда РФ 1 .

Отдельная группа авторов называет решения Конституционного Суда Российской Федерации правовыми актами 2 . Например, по мнению Д.В. Петровой, это такие правовые акты, которые принимаются Конституционным Судом Российской Федерации в пределах собственной компетенции в порядке конституционного судопроизводства, констатируют установление определенных фактов и обстоятельств, содержащих государственно-властное веление, а также имеют обязательный характер для субъектов права 3 .

Сторонники следующего направления рассматривают акты Конституционного Суда Российской Федерации исключительно как правоприменительные. Так, О.Е. Кутафин указывал, что Конституционный Суд РФ (в том числе и при осуществлении толкования Конституции РФ) не создает новых правовых норм, его решения не относятся к источникам права, а являются лишь актами применения права. В.С. Нерсесянц отмечает, что "...повышение роли судебной власти в современных условиях состоит вовсе не в наделении ее законодательными полномочиями, а в том, что она стала независимой и полновластной защитницей права и правового закона..." 1 . Автор также подчеркивает, что суд, отправляя правосудие, применяет право, другими словами - судебная практика является не правотворческой, а правоприменительной деятельностью 2 .

Согласно подходу, сформулированному Л.В. Лазаревым, "...свойства решений Конституционного Суда РФ позволяют сделать вывод, что, не относясь в полной мере ни к одному из существующих источников права, они одновременно вбирают в себя те или иные их черты (признаки) и приобретают тем самым новое качество, становясь самостоятельным источником права. Если следовать традиционному пониманию источников права в юридическом смысле как формы нормативного выражения права, то источником права являются решения Конституционного Суда как нормативно-интерпретационные акты, а правовые позиции - выраженным в них "правом"... 3 . В подтверждение нормативно-интерпретационного характера правовых позиций Конституционного Суда РФ, Л.В. Лазарев пишет, что "...они являются результатом судебного конституционного толкования, правовым основанием итогового решения Конституционного Суда РФ, имеют общий и обязательный характер. Они выражают правопонимание Конституционным Судом РФ конституционных принципов, норм, общепризнанных принципов и норм международного права и в этом контексте - должного конституционного содержания оспоренного законоположения. Нормативность правовых позиций проявляется в том, что они являются официальными установлениями общего и императивного характера... Закрепление правовых позиций как нормативно-интерпретационных установлений в решениях Конституционного Суда РФ в единстве с нормативными предписаниями резолютивной части и придает этим решениям качество не индивидуального, правоприменительного, а нормативно-интерпретационного акта..." 1 .

В соответствии со следующей концепцией акты Конституционного Суда Российской Федерации признаются судебными прецедентами 2 . Как отмечает по этому поводу В.Д. Зорькин, необходимо признать, что решения Конституционного Суда Российской Федерации приобретают характер судебного прецедента и становятся источником российского права 3 . Ученый также подчеркивает, что, "...создавая значимые прецеденты в самых болевых точках проводимых реформ, Конституционному Суду удается сохранять стабильность в обществе и вместе с тем не препятствовать инновациям" 4 . В учебнике курса "Теория государства и права" утверждается, что Конституционный Суд РФ официально, фактически довольно часто создает судебный прецедент, то есть является в определенном отношении своего рода субъектом правотворчества 5 . О самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда Российской Федерации пишут и другие авторы. Например, М.И. Байсин отмечает, что правотворческая функция Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой "творение права" в форме судебного прецедента 6 . В развитие подобного подхода Ж.И. Овсепян предлагает законодательно придать постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации прецедентный характер 1 . Однако считаем, что обозначенный выше подход не является бесспорным и не в полной мере соответствует самой сущности судебного прецедента.

Исследование учебной и научной литературы по конституционному праву последних нескольких лет позволяет констатировать, что доминирующим подходом современности является отнесение актов Конституционного Суда Российской Федерации 2 к самостоятельным источникам конституционного права 3 (а также источникам права в целом 4). В частности, в одном из последних учебников "Конституционное право России", изданном в 2010 году, особо подчеркивается, что "решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ занимают самостоятельное место в правовой системе и служат источником конституционного права и иных отраслей российского права, имеют общий характер и обязательны для всех субъектов права" 5 . Аналогичный подход предложен и в учебном пособии С.А. Авакьяна по конституционному праву России 6 .

Сторонником подобного подхода является и Ю.В. Линская, отмечающая, что "...действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика уже сейчас позволяют выделить некоторые категории судебных решений, которые de facto признаются источниками российского права". Помимо решений Конституционного Суда Российской Федерации, Ю.В. Линская также называет постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые принимаются по вопросам разъяснения законодательства и обобщения судебной практики, а также решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о признании нормативных правовых актов не соответствующими законодательству 1 . Весьма справедливо, что у подобного подхода имеются не только сторонники, но и противники. В.Д. Зорькин, в свою очередь, не разделяя подобного подхода, отмечает, что "... вряд ли можно согласиться с теми учеными, которые рассматривают Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве субъектов правотворчества, а их разъяснения по вопросам судебной практики - в качестве источников права... Решения и разъяснения этих судов... не содержат правовых норм как таковых..." 2 .

Весьма часто ученые высказывают мнение о самостоятельной правотворческой функции высших судебных органов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации. При этом подчеркивается, что Конституционный Суд Российской Федерации фактически выступает в роли "законодателя", при этом используются такие термины, как "негативный" и "позитивный законодатель". Например, как отмечают В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, Конституционный Суд РФ "...выбраковывает юридически дефектные нормы из правовой системы и выступает как "негативный законодатель" 3 . Называя Конституционный Суд Российской Федерации негативным законодателем, Н.А. Богданова исходит из того, что при отсутствии у Конституционного Суда РФ нормотворческих прав он оказывает весьма существенное императивное влияние на состояние правовой системы 4 . Отнесение Конституционного Суда к "законодателю" обусловлено тем, что нередко он вынужден устранять неопределенности, выяснять и разъяснять смысл конституционных положений, давать им собственную интерпретацию. М.А. Митюков и А.М. Барнашев указывают, что, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации (например, при толковании Конституции Российской Федерации) конкретизирует конституционные положения, это объективно обусловливает появление дополнительных уточняющих положений, тем самым осуществляется восполнение правовых норм, исходя из общего конституционного смысла и логики.

При этом, как подчеркивает Е.А. Лукьянова, в подавляющем большинстве случаев Конституционный Суд РФ шел намного дальше простой интерпретации, фактически формировал новую конституционно-правовую доктрину и предлагал свое, зачастую существенно отличавшееся от изначального, понимание тех или иных положений Конституции 1 , выполняя несвойственную ему правотворческую функцию 2 .

Правотворческую функцию Конституционного Суда РФ на современном этапе исследуют и другие авторы 3 .

ЛФК (лечебная физкультура)

Вкус Средиземноморья: паста с соусами из баклажан и помидоров

Молочный рисовый суп Суп молочный с рисом

Как открыть расчетный счет в сбербанке для юридического лица и ип

«Иисус Христос к чему снится во сне?

Сакральное значение цифры семь

Популярное

Логическая схема 2. Логические элементы. Задача синтеза логических схем в булевом базисе

Грибы с курицей в мультиварке Блюда из курицы грибов в мультиварке

Подберем рецепт фасолевого супа из красной фасоли на ваш вкус?

Последние статьи

Сонник: к чему снится наводнение

Толкование снов: к чему снится сахар

Приснились близнецы: толкование по сонникам

Авиация внутренних войск МВД России - Летное поле — ЖЖ Спецназ внутренних войск

Салаты с зубаткой горячего копчения Салат из зубатки с картофелем

Лучшее

Цивилизация яйцеголовых, что скрывают от нас ученые

Внешний облик современного человека вида homo sapiens в значительной степени соответствует образному определению – "яйцеголовый".Казимир Малевич,...

Конспект занятия «Название предметов мебели

Предлог - это служебная часть нашей речи, которая выражает смысловые связи между существительными, числительными и местоимениями и других слов в...

Как получить шизофрению Как становятся шизофрениками

Тульпа — это стабильная самовнушенная осознанная визуализация, способная к самостоятельным мыслям и действиям, обладающая собственным сознанием. Что...