Закон о русской нации. Путин поручил разработать и принять закон о российской нации

Идея принятия нового закона вызвала резкую критику

Не существующий пока даже в проекте закон «о российской нации» вызвал столь резкую критику, что его уже решено переименовать. Такая реакция отнюдь не случайна, поскольку законопроект затрагивает основы национально-государственного устройства страны и вскрывает глубинные пласты исторического и этнического самосознания, которые власти долгое время предпочитали не трогать.

На заседании Совета по межнациональным отношениям в Астрахани 31 октября прошлого года разработать такой закон предложил завкафедрой Российской академии народного хозяйства и госслужбы Вячеслав Михайлов. В интервью ТАСС он пояснил, что цель принятия нового закона заключается в том, чтобы «на высшем уровне закрепить понятие российской нации как «политического согражданства» и определить цель развития государства». Побудительным мотивом для разработки законопроекта стало отсутствие понятия «российская нация» в конституции РФ, где использован термин «многонациональный народ», единой трактовки которого нет. При этом в «Стратегии государственной национальной политики до 2025 года» такое понятие есть, но время действия этого документа ограничено, тогда как закон будет действовать постоянно.

«Когда мы говорим «российская нация», это согражданство в стране с четко очерченными границами», – считает он. При этом понятие нации в законе будет чисто политическим и не предусматривает никакого этнического наполнения.

«Российская нация в данном случае – это объединение всех граждан, – пояснил он. – Мы соединяем гражданскую, политическую нацию с этническими сообществами».

Каким образом это соединение должно произойти, из текста интервью не ясно, но, судя по планам изменить преамбулу конституции, которая должна звучать как «Мы, многонациональный народ (российская нация)», методы будут всеобъемлющими.

В думской фракции «Единой России» поспешили заявить, что закон крайне нужен и важен, так как позволит укрепить национальное единство государства. «Единство российской нации – основа внутренней прочности России, – заявил первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Николай Панков. – Мы видим сегодня, как во многих странах возрождаются и начинают диктовать свою политику националистические организации. Возрастает нетерпимость к чужому мнению, повторяются ошибки прошлого». По словам вице-спикера Госдумы Ирины Яровой «единство российской нации – это самое главное историческое достояние и преимущество России», а российский народ, «для которого вера и справедливость, достоинство и солидарность являются непреходящими ценностями, отстаивает и защищает ценности мира, равной и неделимой безопасности, достоинства и честности, национального суверенитета».

Безусловно, укрепление национального единства, да еще и в условиях самого острого за последние тридцать лет противостояния с Западом, крайне актуально. Но вопрос в том, позволит ли новый закон действительно укрепить национальное единство, пусть и в его политической трактовке как общности всех граждан России независимо от их этнической и религиозной принадлежности, или же, напротив, станет спусковым крючком для процессов, которые будут развиваться в совершенно противоположном направлении?

Сам по себе закон, даже самый идеальный, укрепить национальное единство не может, поскольку оно относится к ментально-психологической, а не юридической сфере. Нельзя заставить людей объединиться вокруг какой-то идеи, если они сами того не захотят и у них не будет для этого побудительных мотивов.

С национальным единством еще сложнее, поскольку оно затрагивает целый пласт крайне чувствительных для людей моментов, связанных с их происхождением, языком, верой (или ее отсутствием), индивидуальным и коллективным сознанием, вобравшим исторический опыт предыдущих поколений.

Экспертное сообщество, а также целый ряд общественных и религиозных организаций оптимизма по поводу закона не разделяют. Идея его принятия была встречена ими крайне настороженно. Законопроект, по их мнению, представляет для России большую опасность, поскольку способен взорвать ее изнутри, вновь сделав одним из главных пунктов внутриполитической повестки дня национальный вопрос.

Многие эксперты отмечают советский, по сути, подход инициатора принятия нового закона к национальным проблемам. Если в СССР официально в качестве наднациональной общности существовал «советский народ», то В. Михайлов предлагает сделать нечто похожее, назвав его «российской нацией». «В законе практически нет реального содержания, – отметил в интервью Русской службе BBC доцент Школы философии Высшей школы экономики Кирилл Мартынов, – либо вы даете этническую интерпретацию российской нации, и тогда она определяется как православная с приоритетом русского этноса, либо вы даете гражданскую интерпретацию российской нации, тогда вы возвращаетесь к Конституции с ее словами о многонациональном народе и у вас нет пространства для маневра – нельзя сказать, что русская культура может иметь приоритет над другими культурами, раз уж у нас многонациональный народ». По его словам, «нации невозможно зафиксировать по указу сверху… [Инициатива] звучит абсурдно: это общественный договор наоборот, будто не нация создает государство, а государство кует нацию».

Историк и социолог А.И. Фурсов в интервью телеканалу «День» саму идею принятия такого закона оценил словами лидера партии кадетов П.Н. Милюкова, произнесенными им на заседании Государственной Думы 1 (14) ноября 1916 г: «Глупость или измена?». Фурсов напомнил, что в СССР уже пытались создать «новую историческую общность» – советский народ, но «советскость» при этом довольно органично легла на русских, отчасти – белорусов и русское население восточной части Украинской ССР, которая Украиной никогда не являлась. Однако на национальной периферии – в Прибалтике, Закавказье, Средней Азии, как показали события поздней перестройки и 1990-х, никакой «советскости» не было, там ее воспринимали как «русскость». Сейчас предпринимается попытка наступить на те же грабли, только в худшей ситуации. В этой идее заложена бомба замедленного действия, поскольку если речь идет о русской нации, то внутри ее никаких делений быть не может, а в «российской нации», помимо татар, башкир и других этносов, могут появиться и русские субэтносы, такие как поморы, сибиряки, казаки и т.п. На Западе идея «политической нации» в Европе и «плавильного котла» в США рушится на наших глазах, и заимствовать их негативный опыт России нет никакого смысла.

По мнению публициста Егора Холмогорова, последствия такого закона будут только негативные. «Ни к чему хорошему это не приведет, – заявил он в интервью Русской службе BBC, – у нас в Конституции записано, что Россия – многонациональная страна, где множество наций, и среди них – русская, которая это государство создала, и существуют другие, которые, с разной степенью добровольности, в состав его вошли, существуют определенные отношения между ними: и национальные автономии, и процессы ассимиляции, и, к сожалению, проявления сепаратизма, когда в 90-е русских убивали, а сейчас – мягко выдавливают из некоторых регионов.

И сейчас единственное, на чем может строиться государство, – это то, что абсолютное большинство жителей абсолютного большинства регионов – русские, будь то бывший немецкий Калининград или некогда японский Южно-Сахалинск.

Фактически предлагается: давайте все свалим в один котел, объявим его российской нацией, и будем ее строить. Но непонятно, на какой основе ее строить – чисто логически, строить надо на русской основе, как на основе большинства населения, а если на какой-то нейтральной, – то существует опасность, что русских искусственно отделят от корней».

Против принятия закона выступила и Русская православная церковь. Руководитель синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда, выступая на заседании рабочей группы, по данным «Коммерсанта», отметил объединяющую роль русского народа, языка и культуры. Кроме того, закон о «российской нации», по его мнению, будет противоречить концепции «Русского мира», который объединяет всех русских, а не только тех из них, кто живет в России.

На закон «о российской нации» негативно отреагировали и в национальных республиках РФ. Глава Дагестана Рамазан Абдулатипов заявил, что такой закон «в природе существовать не может», поскольку формирование наций – «объективный исторический процесс», а закон лишь регулирует общественные отношения. Взамен он предложил разработать «меморандум о российской нации, декларацию, комплексную программу развития межнациональных отношений», отметив, что формирование российской нации не отменяет самобытность других народов РФ. Депутат Госсовета Чувашии Виктор Ильин подготовку закона расценил как попытку нарушения 3-й статьи Конституции РФ, гласящей, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ». Против закона выступил и глава комитета Госсовета Татарстана по образованию, культуре, науке и национальным вопросам Разиль Валеев, заявивший, что правовая база для национальной политики в РФ уже существует.

Фактически национальные республики выступили против основной идеи закона, которая заключается в политическом «объединении» всех народов РФ в рамках единой гражданской нации, расценив ее как покушение на свои права и стремление нивелировать этнокультурные различия между народами России.

Примечательно, что идею закона раскритиковало даже государственное информагентство РИА «Новости». «Общенациональное единство в нашей стране, как мне это видится, уже формируется и будет далее формироваться многоступенчато, – отмечает его обозреватель Михаил Демурин, – то есть не путём объединения отдельных представителей различных населяющих её народов в некую безнациональную общность (такая общность была бы химерой), а на межэтнической основе».

Неожиданным результатом дискуссии стало предложение разработать закон о государствообразующей роли русского народа, которая в Конституции и других нормативно-правовых актах РФ сейчас никак не отображена. Так, член комиссии Общественной палаты РФ по гармонизации этноконфессиональных отношений протоиерей Всеволод Чаплин предложил «снять разделение между элитой и народами и начать в обществе открытую дискуссию по основным проблемам», к которым он относит и вопрос о государствообразующей роли русского народа. Для этого предлагается принять не один, а сразу два закона – о российской нации и русском народе.

«Нужно начинать с четкого, возможно, юридического определения места русского народа в структуре российской государственности, – заявил телеканалу «Царьград» Егор Холмогоров, – Когда это место будет определено и юридически закреплено, то от этой точки отсчета можно будет двигаться к законодательным определениям национальной политики». Иначе «… мы придем к серьезному внутреннему этническому кризису, когда будет нанесен ущерб русскому народу, в то время как на окраинах только возрастет сепаратизм». С необходимостью правового закрепления державообразующего статуса русских согласен и А.И. Фурсов.

В идее «российской нации» действительно очень многое напоминает о «советском народе», и сходство это отнюдь не случайно. Достаточно вспомнить о том, что инициатор принятия закона В. Михайлов в прошлом – кадровый работник аппарата ЦК КПСС и специалист по истории КПСС. Тема его кандидатской диссертации – «Деятельность партийных организаций западных областей Украины по интернациональному воспитанию населения», докторской – «Деятельность КПСС по формированию и углублению интернационалистского сознания трудящихся западных областей Украины (1939 –1981 гг.)». Идея «советского народа», который в модернизированном виде можно назвать «российской нацией», из этой научной проблематики вытекает совершенно логичным образом. При этом интернациональное воспитание КПСС трудящихся западных регионов Украины, как известно, окончилось полным крахом, а его плоды отчасти можно наблюдать сегодня на Донбассе.

Внедрение «в массы» идеи «российской нации» неизбежно будет подрывать национально-государственное устройство России, доставшееся ей в наследство от СССР.

Дело в том, что русские как основной, государствообразующий народ РФ фактически не имеют сегодня своей «этнической» территории. В составе федерации есть национальные республики и «внеэтнические» края и области, которые носят «географические названия» (Курская, Орловская области, Приморский край и т.п.). Схожая ситуация была и в СССР, где его «становой хребет» – РСФСР – имела гораздо меньше прав, чем другие союзные республики, и являлась по отношению к ним главным экономическим донором. Весь постсоветский период эту ситуацию трогать просто боялись из опасений еще более обострить национальные отношения, которые в отдельных регионах и так были далеки от спокойных.

Неудивительно, что сразу после «вброса» идеи о «российской нации» со стороны русских зазвучали требования принять аналогичный закон о русском народе, а со стороны национальных республик – не ломать существующую ситуацию и не трогать их этническую идентичность.

В итоге закон, который было решено переименовать и назвать «Об основах государственной национальной политики», может привести совсем не к тем последствиям, на которые рассчитывали его разработчики. При этом тугой узел этнонациональных и этнорегиональных проблем в России остается, и, если она не хочет повторить судьбу СССР, потребует в будущем своего разрешения.

Специально для «Столетия»

Статья опубликована в рамках проекта с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведённого Национальным благотворительным фондом.

Совета по межнациональным отношениям речь шла в том числе и о разработке так называемого "закона о российской нации". Президент России Владимир Путин дал соответствующее поручение.

Само поручение звучит осторожно, и это правильно, поскольку речь идёт о материи предельно сложной. Появившиеся в интернете напористые комментарии автора этой инициативы завкафедрой РАНХиГС Вячеслава Михайлова меня, однако, насторожили. Понятно, что, раз он такую инициативу озвучил, в его личном видении этой проблемы должна присутствовать полная ясность. Но он говорит так, как будто факт назначения его руководителем соответствующей экспертной группы автоматически означает, что возобладать должно именно это видение. Не думаю, что это пошло бы на пользу дела, и вот почему.

В своё время известный историк, ученик Льва Гумилёва и просто мудрый человек Владимир Махнач говорил, что одной из ключевых ошибок коммунистов в СССР было поверхностное отношение к национальной политике. Он последовательно критиковал советское руководство за пренебрежение огромным наследием русской мысли в области национального самосознания, настаивал на уважительном отношении к народному началу.

Квинтэссенцией дилетантства в области науки об этносах он считал формулу "новая многонациональная общность — советский народ", подчёркивая, что верной с научной точки зрения была бы формулировка "многонародная (полиэтническая) общность — советская нация" и она многое бы поставила на своё место.

Советская нация существовала, как минимум, с 1941 года, и при всём признании величайшего вклада в победу русского, белорусского, украинского, казахского и любого другого народа СССР, победила в Великой Отечественной войне именно она. Странно было бы, однако, считать, что это была не общественно-политическая, а этническая общность.

К 1980-м годам основы этой нации в результате внешнего воздействия и внутреннего разложения оказались существенно подточены, и удержать единство страны она не смогла. В свою очередь, русский народ, как общность одновременно этническая и культурно-историческая, не был наделён в СССР должным статусом и ресурсом, чтобы осуществить миссию "удерживающего" на территории всей страны.

Ни в одном из новых независимых государств не существовало единых политических наций. Поэтому во всех из них присутствовал потенциал для межнациональных конфликтов. Где-то они нашли промежуточное решение, где-то вообще никакого решения не нашли и, судя по ряду признаков, вряд ли найдут, если политические обстоятельства в целом на территории бывшего СССР останутся неизменными.

Выработка верной формулы общенационального единства, основанного на уважении самобытности всех населяющих нашу страну народов, будет делом непростым.

Здесь в первую очередь надо преодолеть узкое понимание национализма, которое трансформирует его в шовинизм и этнорадикализм. Но надо преодолеть и примитивно понимаемый интернационализм, сторонники которого сводят суть этого понятия к приставке, забывая, что основное значение любого слова сосредоточено в корне.

Без любви к своему народу, без уважения к его традиции никакой любви к другим населяющим твою страну народам, никакого уважения к их традициям не получится. Соответственно, не получится и искренней любви к стране в целом, уважения к политической нации как общности граждан одного государства, но детей разных народов. Национальное самосознание и патриотизм — это не противоречащие друг другу, а дополняющие друг друга явления.

В период существования нашей страны в виде СССР упор делался на социально-политической основе общенационального единства. Полной денационализации, однако, не произошло, да и не могло произойти, поскольку этнос — это категория не столько культурно-историческая и социальная, сколько природная.

Есть, конечно, среди граждан России и те, кто за последние десятилетия под влиянием глобалистских идей отгородился от своей этнической принадлежности, но таких меньшинство. В людях всегда присутствует стремление к удержанию незыблемых основ своего бытия, и национальное самосознание, отеческая традиция — одна из важнейших в этом плане.

Итак, общенациональное единство в нашей стране, как мне это видится, уже формируется и будет далее формироваться многоступенчато, то есть не путём объединения отдельных представителей различных населяющих её народов в некую безнациональную общность (такая общность была бы химерой), а на межэтнической основе.

Все этносы в нашей стране равны, и говорить о каком-то особом положении, особых привилегиях одного из них было бы неуместно. В то же время, в силу объективных причин некоторые этносы наделены особой ответственностью. Здесь я имею в виду не желание взять эту ответственность на себя — пожелать сделать это могут и должны многие, — а способность осуществить эту ответственность в общенациональном масштабе.

Я в этом качестве "стержневого этноса" (определение взято мною из книги Владимира Махнача и Сергея Елишева "Политика. Основные понятия") вижу русский народ. И стою я на этой позиции не потому, что я сам русский, а просто объективно охватывая взглядом и многовековую историю нашей страны, и её современность.

Говоря это, хочу подчеркнуть ещё раз: разговор о "стержневом этносе" — это разговор не об особых правах и особом положении в общей системе, а об особых обязанностях, о культурно-историческом долге, если угодно.

Оценивая с точки зрения сказанного новую инициативу в области национальной политики, её положительной стороной назову то, что не был поставлен вопрос о разработке закона "российском народе". С этим я как русский человек никогда бы не согласился. Русский и россиянин — это просто разные категории, одно другим тут не заменишь, как не заменить русский язык языком "российским". Это, кстати говоря, пытались сделать Михаил Ломоносов вместе с Екатериной II, причём в период активнейшего имперского строительства, но ничего у них не получилось. История же многострадального XX века однозначно свидетельствует: чем меньше в россиянине оставалось русского, тем ближе мы стояли к краю культурно-исторической пропасти.

Правильным будет в принципе сделать новый заход на совершенствование стратегии и законодательной базы государственной национальной политики.

В то же время, некоторые прозвучавшие по итогам заседания Совета комментарии настораживают. К ним я отношу, например, мысль о "необходимости замкнуть единство гражданско-политической и этнической наций" и тем самым "выйти на уровень европейского правового поля", а также тезис о возможности "управлять межнациональными отношениями".

Ну и, конечно, как ясно из сказанного мною выше, категорически не могу согласиться с трактовкой понятия "российская нация" как понятия этнического. Рассматривать его нужно сугубо в гражданско-политической и культурно-исторической плоскостях. Иначе делу межнационального согласия в нашей стране будет нанесён серьёзный ущерб.

Кто-то, возможно, скажет: "А что это неспециалист берётся оценивать такую важную законодательную инициативу"? Отвечу. Научной степени я, действительно, не имею.

Но, во-первых, у меня за плечами двадцать пять лет службы в МИДе, из которых десять я предметно занимался международными и межнациональными отношениями на постсоветском пространстве, да и последующее десятилетие участия в российской внутриполитической жизни многому научило. А во-вторых, я будущий субъект этого закона. Не объект, подчеркну это ещё раз, а субъект. Мне по нему жить, мне пожинать его плоды. Поэтому то, каким он будет мне, да и всем нам, должно быть небезразлично.

4 ноября день т.н. народного единства. Наверно к этому дню Президент одобрил идею принятия закона о российской нации и отнес эту задачу к вещам, которые совершенно точно нужно реализовать.

ТОЛЕРАНТНОСТЬ ИЛИ ДРУЖБА НАРОДОВ?

Не берусь судить, нужен ли такой закон и что в нём должно быть написано. Но что укреплять и поддерживать дружеские отношения между народами, населяющими нашу землю, надо - это безусловно. Далеко не все явления жизни могут быть урегулированы правом: что-то регулируется моралью, бытовыми обычаями и привычками, что-то - религиозными верованиями. Вот взять такой глобальный и вечный вопрос - взаимоотношения мужчин и женщин. Нужен на этот счёт специальный закон? Мне лично кажется - не нужен, но, наверное, могут быть и другие мнения. Закон не нужен, а правильное и разумное воспитание - нужно. Примерно так и с межэтническими отношениями.

Вообще, в межэтнических отношениях есть много общего с отношениями меж мужчинами и женщинами. Пока не было феминисток, мужчины и женщины считали себя друзьями, старались в меру сил понравиться друг другу, а явились феминистки - и вот женщины сразу ощутили себя угнетёнными и бесправными. Их, видите ли не пускают на какие-то высшие должности, не позволяют делать то и это, за что надо немедленно вступить в схватку с угнетателями. Мне думается, чем меньше об этом разговоров - тем больше толку. А то люди, по слабости своей, любят приписывать свои собственные неудачи какой-то инфернальной силе: это-де не я дура, а «свинский мужской шовинизм» виноват. Нечто подобное и в отношениях народов.

«В результате почти 80% граждан страны - я это отмечаю с удовлетворением - считают отношения между людьми разных национальностей доброжелательными или нормальными», - привел Путин статистику, добавив не без гордости, что несколько лет назад таких было всего 55%.

Мне кажется, нужно снова ввести в оборот советское понятие «дружба народов». Это не толерантность, то есть терпимость, а именно дружба. Терпеть можно и что-то отвратительное, а вот дружить можно только с тем, кто тебе симпатичен. Дружба народов - это взаимный интерес, любопытство, изучение языков. У нас огромный опыт в этом деле. В Советском Союзе вся атмосфера жизни была пронизана дружбой народов. Ребёнок читал (вернее, ему читали) сказки народов СССР, он рассматривал картинки и видел, какие красивые народные одежды у разных народов, ему рассказывали, где они живут, чем занимаются. Возникала симпатия, интерес. Он продолжался в школе. В хрестоматиях всегда было какое-то количество стишков и рассказов писателей из республик СССР и просто разных народов нашей страны. Их переводили лучшие поэты. На ВДНХ ребёнок видел фонтан «Дружба народов» (кстати, очень почему-то ценимый итальянскими туристами), и постепенно идея дружбы народов входила в его сознание. Требовалось специальное усилие, чтобы её разрушить.

Идея дружбы народов жила среди простых людей до самого конца СССР. Я хорошо помню, как летом 1991 г. я была в Азербайджане в командировке, и вполне испытала это искреннее дружество. Никто даже и предположить не мог, что через полгода мы станем чужими друг другу.

КТО ВИНОВАТ?

Разрушалась эта идея старым проверенным способом: слабому маленькому человеку объясняли, что в его неказистой жизни виноват другой народ. Вообще, самый простой способ «купить» человека - это рассказать ему, что он, а) заслуживает бОльшего и б) это бОльшее у него отнял такой-то, и если бы не он - ого-го-го как бы ты жил.

Вот эти разговоры следует решительно блокировать. Это цензура? Ну да, она самая. А без неё управление государством невозможно, что бы там ни бубнили прогрессисты, которые в подавляющем большинстве не управляли в своей жизни даже ларьком в подземном переходе.

При советской власти (при Брежневе) возникла идея новой исторической общности - советский народ. Хорошая идея, объединяющая. Мне кажется, её следует снова ввести в оборот - в виде «российского народа». Мне кажется, не нужно педалировать слово «многонациональный». Да, в Конституции записано «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…». Но мне это не представляется перспективным; надо, напротив, подчёркивать единство. Мне кажется, надо говорить о «российской нации» - о единстве всех народов, населяющих Россию. Впоследствии, возможно, вместо «российский» будут говорить «русский», как когда-то назывались ВСЕ подданные русского царя, но это дело будущего. Пока - «российская нация». Российская нация состоит из множества народов. Мы их любим, уважаем, изучаем их прошлое и настоящее. Как, впрочем, изучаем краеведение, местную историю всех краёв и областей нашей общей страны. Почему, например, не передают по радио песни народов России, а вечно гоняют иностранную попсу или как она там называется?

К какому положению надо стремиться? Мне кажется, к такому. Все мы - русские. Но у каждого есть какая-то малая родина. «Малая родина» - это понятие надо возродить и культивировать. Это место, где ты родился, где твои предки, твои корни, дорогие могилы и т. д. А может, ты там и не родился, но корни там. И такое многообразие создаёт нашу силу, нашу красоту, наше богатство. Любопытно, что известный публицист А.Вассерман называет Одессу своей малой родиной, а себя считает русским. Это правильно и разумно.

Но начать вот так взять и с места в карьер транслировать эту идею (все мы русские, но у каждого своя малая родина) - на мой взгляд, преждевременно. Надо эту идею внедрять постепенно. Главное - понимать, в какую стороны мы идём. Постепенному внедрению идей надо поучиться у наших западных «партнёров». Вообразите, тридцать или пятьдесят лет назад кто-то заявил бы во Франции или Германии, что гомосексуализм - это норма. Глядишь, и фингал под глазом можно было б огрести. А теперь - ничего, внедрили. Постепенность, неуклонность и твёрдое понимание, в какую сторону мы идём - вот как внедряются в умы идеи.

Идея дружбы народов - это идея живая и нужная. К ней надо вернуться. Но не просто вернуться, а адаптировать её к новой реальности. И умело и неуклонно транслировать.

КТО ТАКИЕ РУССКИЕ?

Но этим дело не исчерпывается. Как только заговорили о законе о российской нации, тут же оживились сторонники особой защиты русского народа. Он, как многие считают, самый угнетённый и бесправный, а потому нуждается в особом покровительстве.

Вот мне и хочется для начала обсудить: а кто такие русские?

Жители РФ? Так называемые «русскоговорящие»? Те, которые НЕ евреи и НЕ «чучики»? Расово чистые славяне без примеси… кстати, кого примеси? - угро-финнов, монголо-татар, ну и так, по мелочи - половцев там всяких, печенегов или там «древних укров» … В общем, критерий установить не просто.

Есть два подхода к установлению принадлежности к нации, назовём его условно германским и латинским.

Германский тяготеет к зоотехнике: в основе раса, порода, наследственность, антропологические типы, доходящие до измерений черепа… Гитлер и его приспешники ничего не выдумали - они просто довели до последней крайности то, что носилось в воздухе и к чему всегда тяготел германский гений - к учению о неравноценности народов. Исходно эта идея - английская. Что касается нацизма, то англичанин немца в этом деле всяко за пояс заткнёт. В колониях англичане твёрдо изолировали себя от местного населения и к колонизуемым народам относились как к скоту. Французы - гораздо меньше отделялись, а португальцы - так и вовсе смешивались запросто.

Все идеи нацизма вместе с практикой разумного поддержания нужного хозяевам жизни поголовья унтерменьшей - всё это разработано и обкатано англичанами в колониях. Высказанная Тэтчер в неизбывной простоте своей идея, что-де в России не требуется такого большого населения, - очень англосаксонская идея. Немецкие нацисты отличаются от англосаксонских лишь тем, что немецкие громко об этом трубили и наукообразно теоретизировали. Впрочем, оставим этот увлекательный вопрос: он сегодня не по теме.

Второй поход к установлению принадлежности к нации - латинский. К нему тяготеют французы, итальянцы. Название, понятно, условное: этот подход свойствен не только латинским народам.

В чём этот подход? Он прост. Критерий нации или расы - это самоощущение, культурная традиция - ничего больше. (Отметим любопытства ради: в латинской традиции «расой» часто называют то, что мы скорее назовём языковой семьёй: латинская, германская, славянская…. Кстати, в романских (латинских) языках и порода собак называется словом «раса»: race по-французски, raza по-испански, razza по-итальянски).

Попробуем понять, как воспринимает расу и нацию латинский ум? Обратимся к авторитетным первоисточникам. Вот почтенный в этом смысле автор - Муссолини. Основоположник фашизма, а фашизм, нас учат, - это расизм. Вот ознакомьтесь, что думал основоположник про расу:

«Раса! Это чувство, а не действительность: на девяносто пять процентов, по крайней мере, - это чувство. Ничто никогда не заставит меня поверить, что сегодня существуют биологически чистые расы. Достаточно забавно, что ни один из тех, кто провозгласил „величие“ тевтонской расы, не был германцем. Гобино был француз, Хьюстон Чемберлен - англичанин, Вольтман - еврей, Лапуж - француз». Резонно, правда?

В «Доктрине фашизма», тексте официальном (он был написан для итальянской энциклопедии), Муссолини формулирует:

«Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, т. е. множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, т. е. самосознание, следовательно, и личность». (Перевод корявый, но смысл понятен).

ЧУВСТВО ОБЩЕЙ СУДЬБЫ

То есть критерий нации - субъективно-психологический.

Как чувствуешь - так и есть. Это чувство общей истории и общей культуры. Общей судьбы. Именно поэтому при всей трудности «умственного» установления национальности очень легко установить её «по чувству». Теоретически не просто, а практически - проще пареной репы. Есть масса людей, которые с уверенностью и без сомнения говорят о себе: я - русский. (Или соответственно «я - француз», «я - немец» и т. д.). На каком основании? Да ни на каком. На основании чувства. Вот русские они, и всё тут. Я, к примеру сказать, такая. Хотя во мне ¼ подтверждённой украинской крови. Или мой муж. В нём украинской крови половина, а половина второй половины - белорусская. То есть русской крови, выходит, не более четверти. А поскольку фамилия у него характерная для Польши, то, можно думать, и польская есть; а поскольку в Белоруссии проходила знаменитая черта оседлости евреев - может, и еврейская тоже… А всё вместе - русский. В прежнее время бытовало в России такое шутливое присловье: «Папа - турок, мама - грек, а я русский человек». Очень правильно, именно так и есть. Вернее, так МОЖЕТ быть, это нормально. Если человек чувствует себя культурно и морально-психологически русским - значит, он русский.

Здесь хочется вспомнить моих западно-украинский предков. Прадед мой был с Волыни из села Городок, а жену взял из-под Полтавы. Бабушка моя 1898 г.р. родилась там же. Прадед был управляющим поместьем, из крестьян. Помещик заметил, что девчонка управляющего - смышлёная и посоветовал учить её дальше, после церковно-приходской школы, которую тогда заканчивало большинство. Её отправили сначала в Варшаву в гимназию (Варшава был психологически наиболее близкий большой город для тогдашней Волыни), а потом - в Москву, где она и закончила гимназию. Потом поступила на Бесстужевские курсы, которые кончить не успела: помешала революция. Так вот, помню, в конце бабушкиной жизни мои подруги иногда спрашивали её: «Лукия Григорьевна, Вы по национальности - украинка?». На это бабушка неизменно отвечала: «Девочки, нет такой национальности - украинка. Это большевики выдумали. Все мы - русские. Только одни - великороссы, другие - малороссы, а кто-то - белорусы. А вместе все - русские». Мои предки говорили по-польски лучше, чем по-русски (прабабка до конца дней не выучилась толком говорить по-русски). Однако после революции они делом доказали свою «русскость». Волынь тогда отошла Польше, и они не захотели оставаться там, и уехали в срединную Россию - в Тулу. Им казалось, что их лишат православной веры, будут насаждать католичество, ну и уехали. Такие вот русские люди.

Не только язык, не только вера, не то и другое разом, не бытовые привычки, не культура, а нечто не сводимое ни к одному из этих факторов - определяет национальную принадлежность. Некое чувство, дух.

МАЛАЯ И БОЛЬШАЯ РОДИНА

Может ли этих чувств быть два или больше? Можно ли быть русским и одновременно коми-зырянином или горно-алтайцем? По-моему, ничего этому не препятствует. Горный Алтай - это твоя малая родина, там твои предки, обычаи, сказки, язык. Но при этом ты - русский, большая русская культура - это твоя культура, а большой русский народ - твой народ. Тем более, что разные народности были включены когда-то в Россию не силой оружия, не завоёваны, а они сами присоединились, поскольку им угрожали другие страны и народы. Помните, у Лермонтова, из «Мцыри»:

О славе прошлой - и о том
Как, удручен своим венцом,

Такой-то царь в такой-то год
Вручал России свой народ.

И божья благодать сошла
На Грузию! - она цвела
С тех пор в тени своих садов,

Не опасаяся врагов
За гранью дружеских штыков.

Русский никогда не был для инородцев угнетателем и эксплуататором. Он был старшим братом: сам недоем, а меньших накормлю.

За границей все мы - русские, и в этом - естественная правда. Там в деталях не разбираются. Точно так в Забайкальском военном округе парня из Ногинска зовут «москвич». Это дома мы можем быть башкирами или бурятами. У нас работала симпатичная чета бурятов. Культурные русские москвичи. Но они не хотели потерять свою культуру и перед сном читали своему шестилетнему сыну бурятские сказки. И это прекрасно! В этом та самая «цветущая сложность», о которой говорил когда-то Константин Леонтьев. Малые и большие языки и культуры - это драгоценные цветные ниточки, из которых соткан ковёр большой русской культуры. Но в целом мы - русские. Свои блюда, свои песни, сказки, обычаи - всё это прекрасно и интересно, всё это нужно поощрять и культивировать. Равно как и русские обычаи, песни и сказки. В подмосковной школе, где училась моя дочка, был предмет «народная культура», который преподавала большая энтузиастка этого дела. Она учила детей, в числе прочего, лепить из глины, они изучали обычаи, народные обряды… Песни, сказки, пословицы - вот естественное «место», где живёт «малая» этническая идентификация человека. Говорить на коми, аварском или украинском на темы быта, обычаев, говорить на нём в быту - нормально и прекрасно. Говорить о «большой» жизни - о политике, о науке, технике, об общей жизни - искусственно и непродуктивно. Да, собственно, так по факту и получается.

На языке большевистских дискуссий столетней давности по национальному вопросу такой подход назывался «культурной автономией». Мне кажется он естественным и плодотворным. Сталин, знаток национального вопроса, называл себя «русским грузинского происхождения». Мне эта формула кажется очень простой и верной. У нас есть большая Родина: Россия, и по ней все мы - русские. И есть малая родина, которую мы любим и ценим. Но всему своё место. Очень просто и плодотворно! Он не забывает своих корней, не отрицает, не преодолевает, не примазывается к чему-то большому, мощному и престижному. Он остаётся тем, что есть, но при этом сохраняет свои живые корни. В конце концов, Булат Окуджава (кстати, тоже русский грузинского происхождения) считал своей национальностью «арбатство». А Арбат, кстати, слово тюркское, не иначе - из Орды.

Я была в Киеве года три назад. Обратила внимание на курьёзное обстоятельство: все надписи, реклама - по-украински. А вот объявления, что пишут сами граждане на принтере или от руки, - сплошняком по-русски. Возле метро «Университет» много объявлений, предлагающих дипломы, чертежи, курсовики - вот эти ВСЕ по-русски. Может, сейчас что-то переменилось…

Вообще, о серьёзном наши украинские братья предпочитают говорить по-русски. Вот знаменитый ролик Юлии Тимошенко, где она предлагает мочить москалей атомной бомбой. Все квохчут вокруг этой самой бомбы и не замечают самого интересного: говорят-то они - ПО-РУССКИ! Оба собеседника украинцы, говорят меж собой, не имея нужды быть понятыми кем-то ещё (в этом случае уж лучше было бы прямо по-английски, как некогда Саакашвили), а размовляют эти национальные деятели - на российской мове.

Очень почитаемый филолог и философ XIX века Афанасий (пардон, Опанас) Потебня, истинный хохол, малороссийский помещик, фольклорист, истый собиратель украинского народного творчества, говорил, что писать о науке по-украински - это возить дрова в лес. Пустое это дело, ненужное. Забавно, что очень давно, ещё в 80-е годы, мне привелось в Киеве купить сборник филологических статей, посвящённых Потебне по случаю какого-то юбилея, т.н. «Потебняньски читання». Так вот там почти все современные статьи были по-украински и по-белорусски, только самого Потебни - по-русски. И никто не заметил юмора ситуации.

В СССР не только не препятствовали этническому самовыражению - наоборот, эту сторону жизни педалировали. Были созданы алфавиты для бесписьменных языков, детей заставляли учить литературу на этом языке. Мои советские украинские друзья предпочитали посылать детей в русские школы: там преподавали украинский, но предметы изучали по-русски. Да что Украина? В Прибалтике была такая же история.

Откуда это пошлО? После и во время революции новая власть не чувствовала себя достаточно уверенно и старалась опереться на любые движения и народные чувства. Вот и пытались понравиться националистам, провозгласив пресловутое «право наций на самоопределение».

После войны, вероятно, можно было сделать единое государство. (Намеренно не говорю «унитарное», т.к. не хочется вдаваться в подробности). Но то ли руки не дошли, то ли это было сделать непросто. Сталин после войны был по факту самодержавным монархом, но и самодержавный монарх может далеко не всё. Только тот, кто никогда не руководил никакой организацией, воображает, что первое лицо может всё. Далеко не всё! И чем больше и сложнее организация, тем Уже у первого лица, как нынче принято выражаться, коридор возможностей.

Мне кажется, Россия ещё не сказала своего слова в истории. И если ей суждено будет его сказать, то лучше всего это будет сделать при том - простом и естественном - подходе к национальному вопросу, который я постаралась обрисовать выше беглыми штрихами.

Для заседания совета была символично выбрана Астрахань. При населении в 530 тысяч человек в этом городе проживают представители более 100 национальностей и 14 религиозных конфессий. Впрочем, прежде чем заняться межнациональными проблемами, Путин уделил внимание деловым. Перед заседанием совета он успел торжественно ввести в промышленную эксплуатацию месторождение им. В. Филановского, принадлежащее компании «ЛУКойл». Заседание совета президент начал с позитива, заявив, что во многом благодаря реализации Стратегии государственной национальной политики Россия успешно противостоит «глобальным угрозам» в лице экстремизма и терроризма.

«В результате почти 80% граждан страны — я это отмечаю с удовлетворением — считают отношения между людьми разных национальностей доброжелательными или нормальными», — привел Путин статистику, добавив не без гордости, что несколько лет назад таких было всего 55%.

Однако расслабляться, как оказалось, не стоит, особенно когда в современном мире «нарастают тенденции размывания традиционных ценностей». За позитивом последовал негатив. Несколько раз повторив, что межнациональные отношения — сфера «тонкая и чувствительная» и работа там требуется соответствующая, Путин заявил, что координация между органами власти, реализующими национальную политику, до сих пор не налажена. Далее президент отметил сферу «социальной и культурной адаптации мигрантов». По его словам, в настоящее время эта сфера не обеспечена достаточными «правовыми нормами, организационными и экономическими инструментами».

«Необходимо определить федеральный орган, отвечающий за это направление», — заявил Путин.

Словно в ответ на эту ремарку в дискуссию вступил глава Федерального агентства по делам национальностей (ФАДН) Игорь Баринов. Напомним, что ведомство было сформировано примерно полтора года назад. Тогда это вызвало большой ажиотаж в СМИ, однако спустя некоторое время внимание к агентству ослабло.

Теперь же Баринов рассказывал Путину, что как раз по тем направлениям, которые он указал, ФАДН ведет активную работу. Баринов говорил и про налаженное взаимодействие с экспертным и научным сообществом, и про уже реализуемую «систему мониторинга межнациональных отношений».

«Даже сейчас, несмотря на реализацию только десятой части потенциальных возможностей нашей системы, она с большой долей вероятности позволяет предупреждать на ранней стадии масштабные конфликты, подобные произошедшим на Манежной площади, в Бирюлево или Кондопоге», — с гордостью рассказывал глава ФАДН и просил правительство включить в перечень приоритетов полноценный запуск этой системы.

Сейчас правительство работает над передачей агентству необходимой «штатной численности» и «средств федерального бюджета» для реализации задачи по социально-культурной адаптации мигрантов. В случае реализации этой задачи Баринов пообещал, что агентство возьмется за эту сферу, то есть федеральный орган, о котором говорил Путин.

После Путина и Баринова в разговор вступили эксперты. Руководитель Центра исследования межнациональных отношений Института социологии РАН Леокадия Дробижева говорила о необходимости преодоления этнических стереотипов, а также о том, что российскую нацию прославляют не только спортсмены, но и ученые, делающие открытия. Она попросила президента дать специальное указание для продвижения идей ученых и вузовских работников в межнациональной сфере в учительские и преподавательские массы.

Путину идея понравилась. «Соединение вашей работы с практической деятельностью вузов чрезвычайно важно», — похвалил начинание президент, отметив, что оно позволит «приделать идее ноги».

Один раз глава государства вмешался в дискуссию. Один из участников предложил пойти по пути западных стран и создать единый реестр этносов российской нации, которые могут претендовать на преимущественное получение гражданства. Президент отметил, что во всех практиках ориентироваться на Запад не стоит, так как в их межнациональной политике не все хорошо.

Однако некоторые идеи нашли и одобрение Путина. В частности, проведение Года единства российской нации: «Только надо выбрать этот год».

Но самое главное, на чем президент сделал акцент, это создание закона о российской нации. В его основу должна лечь Стратегия государственной национальной политики. Создание этого закона Путин отнес к вещам, «которые точно нужно реализовать». На заседании совета эта идея была предложена заведующим кафедрой Российской академии народного хозяйства и госслужбы, экс-министром по делам национальностей Вячеславом Михайловым. Его вариант наименования закона — «О российской нации и управлении межэтническими отношениями». В своей речи он сообщил, что закон должен наконец раскрыть это понятие. Многие участники обсуждения говорили о необходимости разделить понятия «нации» и «этносы».

Во время заседания по правую руку от президента сидел первый заместитель главы его администрации Сергей Кириенко. Речи он не произносил, но как минимум один раз камеры зафиксировали, что Путин вел с ним оживленную беседу.

Заведующий сектором миграционных и интеграционных процессов Института социологии РАН Владимир Мукомель в беседе с «Газетой.Ru» выразил мнение, что закон должен иметь широкое практическое применение. «Если он будет о том, что всем надо дружить, — это работать не будет. Закон должен четко регулировать правоотношения российских граждан и представителей разных этнических групп — без этого он останется декларативным», — говорит эксперт, отмечая, что в России как таковое отсутствует антидискриминационное законодательство.

Мукомель считает, что несмотря на то, что гражданская идентичность в стране достаточно высока, проблема формирования «гражданской нации» в России сталкивается с достаточно сильными ксенофобскими настроениями: «Создается впечатление, что отдельные представители власти время от времени эти настроения поддерживают».

Руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев считает, что анонсирование закона о российской нации является продолжением идей «русской весны», которая набрала свою силу после присоединения Крыма.

«Именно на этих событиях сильно вырос рейтинг Путина. И сейчас идут попытки закрепления этой электоральной поддержки», — видит в инициативе прагматичный смысл политолог, напоминая о президентских выборах в 2018 году.

Идея институционализации русской нации чрезвычайно популярна у националистов. Другое дело, что итоговый вариант закона может им не понравиться, так как Путин, по словам Калачева, позиционирует себя как «гражданский националист»: «Они, скорее всего, будут говорить, что это полумеры».

Кроме того, пока до конца непонятны подробности того, какими именно критериями будет определяться нация. Калачев считает, что копировать американскую идею о единой нации с многими национальностями без учета российской специфики не стоит.

Кроме того, есть вопросы, улучшит ли реально что-то в сфере межнациональных отношений заявленный закон. «Недавно Якутию признали родиной якутов. Российские патриоты обзавидовались. Но что реально изменилось?» — иронизирует Калачев.

Правообладатель иллюстрации AFP Image caption Как именно будет выглядеть финальная версия закона, по-прежнему не очень ясно

Российский президент Владимир Путин в понедельник поддержал идею разработки закона о российской нации. По его мнению, закон мог бы получиться из стратегии по развитию межнациональных отношений в России.

Эту высказали руководитель Федерального агентства по делам национальностей Игорь Баринов и завкафедрой Российской академии народного хозяйства и госслужбы Вячеслав Михайлов на заседании Совета по межнациональным отношениям в Астрахани.

В России уже разработана "Стратегия государственной национальной политики", принятая четыре года назад.

В статье 3 конституции РФ говорится, что "носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". В пункте 2 статьи 19 отмечается, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности.

Абстрактные комментарии Вячеслава Михайлова о необходимости включить в закон "все новации, связанные с межнациональными отношениями", не сильно прояснили инициативу, открыв широкий простор для интерпретаций.

Алла Семенышева, советник руководителя Федерального агентства по делам национальностей:

Пугаться ничего особо не стоит, это уже существующая стратегия национальной политики. Предложение Вячеслава Михайлова по названию закона - это его личное предложение, он разработчик формулировки "российская нация", и все к ней прицепились, но суть не в названии, а в необходимости принятия отраслевого закона, поскольку такой закон есть и в сфере образования, и в других.

Эта тема обсуждается уже больше года в профессиональном сообществе. Нормы права в сфере государственной национальной политики определяются более чем десятком законов и указов, но нет, например, определенного органа, который отвечал бы за социокультурную адаптацию мигрантов. Конечно, в законе должны быть отведены большие полномочия органам государственной власти, необходимо наводить структурную вертикаль в сфере госнацполитики.

У нас есть госпрограмма, по которой мы работаем и живем с 2014 года, но нужно идти дальше и закреплять понятийный аппарат, разграничивать полномочия между органами власти разного уровня. В стратегии госнацполитики пункт 12 говорит, что многообразие национального состава является достоянием российской нации, а российская нация - это гражданская идентичность. И это не отменяет национальную идентичность, а идет параллельно с ней - вы можете быть чукчей и россиянином одновременно. Название закона - второе дело, но то, что необходимость его принятия назрела, говорят все эксперты.

Работа над законом еще не началась, мы говорим о документе, которого нет. Закон за два дня не пишется.

Опираясь на это разъяснение, Русская служба Би-би-си расспросила экспертов, нужен ли такой закон в настоящий момент и в принципе, а также что вообще представляет собой российская нация.

Егор Холмогоров, публицист националистического толка:

Закон о некоей "российской нации" нужен не больше, чем предписание участкового о переименовании меня в Юрия или Игоря. Это абсолютно бессмысленная затея, которая лоббируется господином Бариновым: кто-то хочет строить автодорогу, железную дорогу и иметь государственный подряд, так и здесь - только речь о строительстве наций.

Ни к чему хорошему это не приведет, у нас в конституции записано, что Россия - многонациональная страна, где множество наций, и среди них - русская, которая это государство создала, и существуют другие, которые с разной степенью добровольности в состав его вошли, существуют определенные отношения между ними: и национальные автономии, и процессы ассимиляции, и, к сожалению, проявления сепаратизма, когда в 90-е русских убивали, а сейчас - мягко выдавливают из некоторых регионов.

Правообладатель иллюстрации AFP Image caption В России проживают представители нескольких десятков национальностей

И сейчас единственное, на чем может строиться государство, - это то, что абсолютное большинство жителей абсолютного большинства регионов - русские, будь то бывший немецкий Калининград или некогда японский Южно-Сахалинск. Фактически предлагается: давайте все свалим в один котел, объявим его российской нацией и будем ее строить. Но непонятно, на какой основе ее строить - чисто логически, строить надо на русской основе, как на основе большинства населения, а если на какой-то нейтральной, - то существует опасность, что русских искусственно отделят от корней.

Есть опасность, что остальные народы не захотят превращаться в россиян, а русских заставят идти под эту гребенку. А вот Татарстан, например, может сократить часы русского языка в школах, принуждать к изучению татарского языка русских жителей и рассказывать о великом Чингисхане. То есть, ничего, кроме хаоса в межнациональных отношениях, этот дурацкий проект не даст.

Для меня, как для русского националиста, много проблем и в существующей концепции национального согласия, но в ней есть один очевидный плюс - она не ставит под сомнение существование русской нации. А вот концепция российской нации предполагает это отрицание, уже заголовок исключает для человека националистических настроений любое согласие.

С чисто аппаратной точки зрения эта концепция - колоссальная подстава, когда в последние два года президент пребывал в лавровом венке покорителя Крыма и победителя ИГИЛа, и тут он говорит такое, что неизбежно отвращает от него массу людей.

Алексей Чеснаков, директор Центра политической конъюнктуры:

Приближаются президентские выборы. Для значительной части консерваторов и охранителей тема российского народа - любимая. Путин действует электорально грамотно. Он "цементирует" своих сторонников.

Кирилл Мартынов, кандидат философских наук, доцент Школы философии НИУ ВШЭ:

Сама эта конструкция у автора концепции является парафразом аналогичной конструкции советских времен, когда хрущевско-брежневская номенклатура озаботилась тем, чтобы навязать "воображаемые сообщества" и их существование закрепить. Сейчас это актуализировалось в связи с нетривиальной ситуацией перед президентской кампанией: с одной стороны, рейтинги по-прежнему высоки, с другой - экономическая ситуация в стране продолжает ухудшаться, и не очень понятно, за счет чего мобилизовать электорат, если все идет по плану и президент может спокойно обойтись без этой людской поддержки.

Один из тезисов, который проскочил в комментариях Путина - организовать "год единства нации", и можно предположить, что это совпадет с годом выборов, и если так, то под это может выделиться финансирование, и это станет одним из пунктов президентской кампании.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption При Леониде Брежневе в законе было зафиксировано определение "советского народа"

Если вынести за скобки финансирование, то думаю, что в законе практически нет реального содержания - может быть, это вопрос разграничения культурной политики в национальных республиках, это старая проблема и одна из причин, почему эти идеи были торпедированы раньше: либо вы даете этническую интерпретацию российской нации, и тогда она определяется как православная с приоритетом русского этноса, либо вы даете гражданскую интерпретацию российской нации, тогда вы возвращаетесь к конституции с ее словами о многонациональном народе и у вас нет пространства для маневра - нельзя сказать, что русская культура может иметь приоритет над другими культурами, раз уж у нас многонациональный народ.

Нации невозможно зафиксировать по указу сверху. То, с чем мы сталкивались в новейшей истории, - формально обратный процесс. [Инициатива] звучит абсурдно: это общественный договор наоборот, будто не нация создает государство, а государство кует нацию.

Я с некоторой настороженностью отношусь к идее нации, поскольку от нации политической легко перейти к этнической, переиграть риторику и начать борьбу за "чистоту наших рядов". В России, к сожалению, политической нации нет, и, возможно, в современном мире формировать их уже поздно, но Россия не проделала эту работу, какую проделали европейские государства, некоторые страны, лежащие за пределами Европы, Соединенные Штаты.

У нас не состоялась эта политическая нация по двум причинам. Во-первых, границы Федерации не совпадают с границами "Русского мира", который вообще непонятно, где имеет конец. Не будучи националистом, понятно, что за пределами Российской Федерации - в том числе, в Средней Азии была проблема русской диаспоры и для этой части политической нации ничего не было сделано - тут дело не в этничности, а в культурном бэкграунде.

Правообладатель иллюстрации Reuters Image caption Определение нации некоторыми мыслителями сводится к этнической составляющей

С другой стороны, внутри самой России огромное количество диаспор, которых другие жители не считают своими. Высок уровень ксенофобии, особенно по отношению к людям с Кавказа, когда они приезжают в центральную часть России: сдавая квартиру, многие люди требуют от снимающих принадлежности к славянской национальности. Еще хуже дело обстоит с народами на востоке страны - бурятами, тувинцами, отчасти якутами, которые постоянно подвергаются дискриминации на бытовом уровне, несмотря на третью статью конституции и российский паспорт.

Но главная проблема - российская нация не видит себя политическим институтом в отрыве от государства, в виде того, что называется гражданским обществом - ключевым агентом нации. Если его считают враждебным и чуждым, то политической нации и не существует. Это хорошо проявилось на , которые для многих людей стали по разным причинам вещью ненужной. И непонятен инструмент, с помощью которого можно организовать нацию, поскольку в современном мире государство не может это сделать, а сама процедура выглядит противоположным образом.