Все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Толкование сомнений в виновности в пользу обвиняемого

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Комментарий к Ст. 14 УПК РФ

1. Презумпция — это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.

2. Презумпция невиновности получила детальное отражение в статье 49 Конституции Российской Федерации: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» .

3. Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл.

А. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления.

Б. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе.

В. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого.

Г. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.

4. Первое правило заключается в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении основного вопроса по уголовному делу — о виновности — вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому» сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни даже для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это — всего лишь основание для версии.

5. Второе правило — о бремени доказывания — означает, что ни подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не могут быть поставлены в положение «докажи, что ты не преступник». Обвиняемый может активно доказывать свою невиновность (например, свое алиби, т.е. тот факт, что в момент совершения преступления он находился в другом месте). Но это его право, а не обязанность. Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию полного неучастия в своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом. Доказывать обвинение обязан тот, кто его выдвинул. На предварительном следствии это следователь, а в суде — государственный обвинитель.

6. Третье правило — о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, — закреплено непосредственно в Конституции РФ (часть третья статьи 49). Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем оправдания подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства.

7. Четвертое правило, согласно которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, означает, что уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле. Гражданин, виновность которого не доказана, так же как и гражданин, чья невиновность доказана бесспорно, является реабилитированным. Сомнения следователя, прокурора, суда в его виновности-невиновности, а возможно, и субъективная уверенность в его виновности остаются за рамками правоотношений. Такой гражданин считается жертвой судебной или следственной (или и судебной, и следственной) ошибки со всеми вытекающими отсюда последствиями.

8. Роль презумпции невиновности в общественной жизни всецело зависит от политического режима, господствующего в данном государстве, что лишний раз подтверждает ее глубокие социально-политические корни. В подлинно демократическом правовом государстве она является краеугольным камнем уголовной юстиции, символизирующим уважительное отношение к человеческой личности как высшей социальной ценности. И наоборот, в государстве тоталитарном, функционирующем на основе правила «лес рубят — щепки летят», презумпция невиновности неизбежно отступает перед господством грубой силы и бесчеловечной целесообразности. История Российского государства наглядно иллюстрирует это положение. Политические репрессии миллионов наших сограждан в годы сталинизма, от чего оскудевшее людьми и духом общество не может оправиться до сих пор, — страшное доказательство того, что для государственной гильотины презумпция невиновности — пустой звук и помеха. С потеплением политического режима, усилением роли отдельной личности и ее прав презумпция невиновности неизбежно выдвигается на первый план как сложнейший и деликатнейший регулятор общественных отношений и индикатор здоровья гражданского общества.

Часть 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Часть 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Презумпция (предположение) невиновности философская тема, вполне достойная бесконечного количества имеющихся обширных трактатов, поэтому заниматься сочинением еще одного лишнего нет необходимости, но есть большая необходимость в том, чтобы изложить кратко основные выводы из уже имеющихся трудов по теме. Тех, которые имеют относительно большое значение при рассмотрении любых дел, исходя из общих правовых принципов и которые необходимо знать каждому.
Более подробно и с целью практического применения при рассмотрении дел об АПН ПДД, презумпция невиновности разъяснена в тексте, поясняющем содержание ст. 1.5 КРФоАП, которая закрепляет положения ст. 49 Конституции РФ, детализируя некоторые особенности и ограничения ее применения в административном праве.

Итак. Первая часть статьи 49 Конституции РФ включает в себя два важных взаимосвязанных положения, разделенных союзом «и». Первое положение состоит в том, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке…» оно прямо говорит о необходимости наличия в деле доказательств виновности, содержание которых может быть оформлено и представлено только в предусмотренном законом порядке. Из этого следует, что порядок предоставления доказательств виновности строго регламентируется вполне конкретными законами, любое отклонение от установленного законом порядка в оформлении, содержании и представлении доказательств, делает их ничтожными и позволяет настаивать на невиновности привлеченного лица, ссылаясь на часть 1 статьи 49 Конституции РФ.

Второе положение, этой же части статьи, говорит о том, что виновность должна быть «…установлена вступившим в законную силу приговором суда», следовательно, само наличие законных доказательств виновности еще не делает никого виновным. Эти доказательства должны быть оценены судом, после чего суд вынесет решение. Соответственно, никаких санкций к обвиняемому до приговора суда применено быть не может, кроме законных мер обеспечения правосудия, вынуждающих обвиняемого не препятствовать процессу или исполнению решения суда. Все возможные меры обеспечения прописаны в законе и выбор меры обеспечения должен быть адекватен степени вины, согласно представленным суду доказательствам. Применение любого чрезмерного обеспечения также нарушает положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

До момента вынесения приговора нарушает эти положения и предубеждение в отношении обвиняемого со стороны граждан, организаций, должностных лиц или суда, на основании которых его прямо называют виновным, или просто относятся как к лицу, виновность которого уже установлена, в чем бы это не проявлялось.
В случае прекращения преследования по закону по любой причине и на любом этапе расследования или исследования дела, также непозволительно считать бывшего обвиняемого виновным кому бы то ни было, с какой бы то ни было точки зрения, исходя из презумпции невиновности.
Кроме того, обвиняемый по-прежнему невиновен даже в случае, если решение суда о виновности уже вынесено, но не вступило в законную силу, он имеет право требовать соблюдения всех вышеуказанных положений ч.1 ст. 49 Конституции РФ и обоснованно жаловаться на их нарушение.

Вторая часть статьи 49 Конституции РФ проста для понимания только на первый взгляд. Исходя из содержания первой части статьи, она предполагает, что, несмотря на то, что доказательств для установления вины для суда представлено достаточно, доказывать свою невиновность не обязательно, и это кажется нелогичным. Суть в том, что отказ от представления доказательств невиновности, не означает отказа от защиты и от участия в процессе. Даже если так сложилось, то исходя из этого положения статьи, такая ситуация не может и не должна никоим образом повлиять на решение суда.

Теоретически, это означает, что суд в любом случае, обязан беспристрастно оценить имеющуюся доказательную базу, провести полное исследование всех обстоятельств дела, вникая в каждую мелочь. В случае необходимости затребовать дополнительные сведения и документы для подтверждения или опровержения выводов обвинения, провести опрос лиц, которые могут сообщить сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и так далее и тому подобное. После полного всестороннего и объективного рассмотрения всех накопленных материалов дела, суд может вынести только единственное истинное объективное справедливое решение.
Практически же этого не происходит, потому что для судьи сделать это так же сложно, как играть в шахматы самому с собой, поочередно принимая сторону черных и белых. На самом деле судья вообще не может занимать ничью сторону. Он должен только оценивать доказательства представленные сторонами и, естественно, при наличии доказательств лишь с одной стороны, даже формальных, решение по делу будет однозначным.

Вывод после всего вышеизложенного прост и понятен, не хотите или не можете защищаться – вас никто не заставляет, но и пенять потом можно только на себя. Чтобы добиться объективного разбирательства, вам необходимо активно участвовать в процессе и со своей стороны представлять доказательства несостоятельности обвинений как можно более полно и аргументировано. Ссылаться на презумпцию невиновности тоже можно при этом, но презумпция лишь предположение, которое требует подтверждения или опровержения, причем изначально ваша невиновность уже опровергнута имеющимися доказательствами.

Главная задача доказать, что вы невиновны именно в том, в чем вас обвиняют, при этом не имеет значения в чем именно вы виновны на самом деле и виновны ли вы в чем-нибудь вообще. Придумать и притянуть вину задача обвинения. Но и представлять доказательства своей невиновности вам никто не запрещает, это ваше право. Тем более что сам процесс оспаривания доказательств обвинения создает фундамент для обоснования невиновности, который можно использовать при сборе совокупности доказательств достаточных для вынесения судом оправдательного приговора.
Из положения этой части статьи, следуют некоторые подразумеваемые возможности для защиты от обвинений. В пользу своей невиновности можно приводить любые доводы даже ложные и обосновывать их не обязательно, проверить ваши доводы задача обвинения в процессе опровержения невиновности. Признание своей вины, тоже требует подтверждения совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, потому что представлять доказательства своей вины вы тоже не обязаны исходя из презумпции невиновности. Соответственно, отказ от признаний данных ранее, не может повлиять на приговор, потому что теоретически они не учитываются и без того.

Если две первые части 49 статьи Конституции РФ дают только некоторые умозрительные преимущества обвиняемому, и применять их в случае инициации процесса государственным органом весьма проблематично, то часть 3 статьи 49 Конституции РФ нивелирует начальные преимущества обвинения в виде неограниченной возможности фабрикации доказательств и позволяет обвиняемому не только защититься от необоснованных обвинений, но и дает теоретическую возможность избежать вполне заслуженной ответственности.

Основная суть этого положения состоит в том, что, несмотря на то, что в целом обвинение может быть законным, правильным и справедливым, его отдельные элементы при ближайшем рассмотрении фактически содержат множество сомнительных предположений и часто противоречат друг другу. Однако, суды, всячески поддерживая обвинение, и в погоне за соблюдением сроков и вала по плану, принимают дела к рассмотрению, полностью игнорируя даже очевидные серьезные недочеты. Если при грамотной защите не зацикливаться на опровержении обвинения в целом или тщетных попытках доказать невиновность, а уделить внимание паре самых значительных процессуальных нарушений, наиболее легко доказуемых, и присовокупить к ним противоречия в обстоятельствах дела, то небольшие шансы на успех есть.

Тема сомнений и противоречий, сама по себе очень спорная и содержит много аспектов. Из-за несовершенного и постоянно меняющегося законодательства, практика находится в перманентном процессе становления, но устояться не успевает. Толком невозможно определить и уж тем более разъяснить насколько то или иное формальное, процессуальное нарушение, противоречие в обстоятельствах дела или их комбинация может повлиять в итоге на приговор.

Как правило, формальные нарушения в материалах дела не оказывают самостоятельного влияния на его исход. Хорошо доказанный факт одного крупного процессуального нарушения влияет больше, чем множество мелких, но, ни то, ни другое, в отрыве от обоснованного оспаривания состава и/или квалификации, могут вообще не повлиять на результат. Множество мелких процессуальных нарушений в совокупности с доказанным фактом предположительности части обстоятельств дела дают призрачные шансы на успех. В основном работает комбинация из одного серьезного нарушения закона при подготовке материалов дела в совокупности с одновременным хорошо аргументированным оспариванием квалификации и/или состава. При этом оспаривание состава и квалификации само по себе действенно только в случае, если обвинение выдумано от начала и до конца.

Данные выше критерии предварительной оценки материалов дела для расчета перспективы с точки зрения успешности защиты весьма условны. Действительным фактом, влияющим на исход дела, как это ни смешно, являются именно внутренние убеждения судьи. При отсутствии действующих законов, абсолютной идиократии во властных структурах и эфемерной ответственности должностных лиц, никакие основанные на законе или логике доводы сами по себе на судью не действуют. Судья имеет возможность, и, главное, может любое дело решить по собственному усмотрению, в крайнем случае, посоветовавшись со старшими, что не умаляет личной роли. Именно на это усмотрение и нужно влиять, прозрачно намекая на невиновность привлеченного. Использовать для внушения нужно любые подходящие, даже призрачные и гипотетические возможности, действуя в пределах допустимых границ, невзирая на чистоту приемов и методов тактики и стратегии защиты.

Это частная формулировка презумпции невиновности: тот, кто считается невиновным, не должен доказывать свою не­винов­ность. Бре­мя до­ка­зы­ва­ния воз­ла­га­ет­ся на об­ви­не­ние, и недока­занность обвинения означает, что презумпция не оп­роверг­нута. Этот прин­цип вы­ра­же­н в ч.2 ст.49 Кон­сти­ту­ции РФ.

За­прет воз­лагать до­ка­зы­ва­ние не­ви­нов­но­сти на об­ви­няе­мо­го (подсудимого) не лишает обвиняемого права опровер­гать до­воды обвинения и тем самым подтверждать свою не­винов­ность. Об­ви­няе­мый мо­жет да­вать лю­бые по­ка­за­ния, может пол­но­стью от­ка­зать­ся от да­чи по­ка­за­ний. Последнее не явля­ется основа­нием для об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра. Не­пред­став­ле­ние об­ви­няе­мым до­ка­за­тельств сво­ей не­ви­нов­но­сти не мо­жет рас­це­ни­вать­ся как до­ка­за­тель­ст­во его ви­нов­но­сти.

Аналогично в гражданском процессе лицо, привлекаемое в качестве ответчика, не обязано доказывать, что оно не является должником, не выполнившим обязательство, или причинителем вреда.

Другое дело – доказательство вины ответчика. В граждан­ском деле лицо, уже признанное должником, не выполнившим обязательство, или причинителем вреда, обя­зано выполнить требования истца, либо доказать, что оно не обязано выполнять эти требования. Поэтому отсутствие вины, в частности, нали­чие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказыва­ется самим лицом, нарушившим обязательство или причинив­шим вред.

8.3.7. Ни­кто не обязан свидетельство­вать против себя

Уже в римском праве было признано, что человек не может быть надлежащим свидетелем в своем деле (nullus idoneus tes­tis in re sua ). В частности, отсюда вытекает, что призна­ние об­ви­няемого не может считаться достаточным свиде­тельст­вом его виновности в совершении преступления. Следова­тельно, не может быть никаких юридических осно­ваний для того, чтобы требовать от человека свидетельств против са­мого себя.

В Пятой поправке к Конституции США установлено, что “никто не должен принуждаться свидетельствовать про­тив са­мого себя в уголовном деле”. Более широкое требова­ние ус­та­новлено в ч.1 ст.51 Конституции РФ: “Никто не обя­зан сви­де­тельствовать против себя самого, своего супруга и близких род­ственников, круг которых определяется феде­ральным за­ко­ном”. Такое расширение круга субъектов имеет не только мо­ральное, но и юридическое оправдание: если человек заяв­ляет, что он не желает свидетельствовать про­тив названных выше субъектов, то это значит, что он не же­лает быть свиде­телем в своем деле.

В российской следственной практике нередко встреча­ются такие случаи, когда ли­ца, на ко­то­рых па­да­ет по­доз­ре­ние, и при­ча­ст­ность ко­то­рых к со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния про­ве­ря­ет­ся, про­цес­су­аль­но не ста­вят­ся в по­ло­же­ние по­доз­ре­вае­мо­го и доп­ра­ши­ва­ют­ся в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля, с пре­ду­пре­ж­де­ни­ем об обя­зан­но­сти да­вать прав­ди­вые по­ка­за­ния. Между тем, из тек­ста ч.1 ст.51 следует, что даже привле­чен­ный к участию в деле в каче­стве свидетеля вправе отка­заться от дачи показа­ний, мо­тивируя это тем, что показания могут быть использо­ваны про­тив него.

Презумпция невиновности относится к числу конституционных принципов уголовного судопроизводства. «Каждый обвиняемый в совершении преступления, - говорится в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, - считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В уголовно-процессуальном законодательстве принципу презумпции невиновности посвящена ст. 14 УПК.

Формула презумпции невиновности имеет сложную структуру. Она, с одной стороны, определяет правовой статус личности, которая объявляется невиновной, пока не будет доказано обратное, а с другой - устанавливает порядок преодоления презумпции невиновности и признания гражданина виновным в совершении преступления.

Так, в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ указывается на то, что виновность лица в совершении преступления должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Таким федеральным законом является УПК, регулирующий порядок уголовного судопроизводства, в том числе и порядок доказывания. Только в рамках этой процедуры как обеспечивающей наибольшие возможности для установления истины может быть принято решение о привлечении гражданина к уголовной ответственности.

Защита личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования и осуждения обеспечивается посредством использования правозащитного потенциала правосудия. Лишь правосудие может наиболее правильно разрешить спор между обвинителем и обвиняемым по вопросу о виновности последнего в совершении преступления. Поэтому Конституция РФ закрепляет правило, согласно которому виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором, постановленным судом. Никакими иными процессуальными решениями (например, постановлением о прекращении уголовного преследования) виновность лица устанавливаться не может.

Презумпция - это признание определенного факта достоверным, пока он не будет опровергнут. Закрепленная в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ правовая презумпция устанавливает невиновность гражданина до тех пор, пока не будет доказано обратное, т. е. его виновность. Соответственно, в уголовном процессе недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности.

Из рассматриваемого принципа уголовного судопроизводства выводится ряд важных процессуальных правил, именуемых следствиями презумпции невиновности.

• 1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Данное положение, закрепленное в ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, логически выводится из презумпции невиновности: обвиняемому незачем доказывать свою невиновность, так как она считается доказанной в силу закона. Следовательно, обязанность доказывания лежит на том, кто утверждает обратное: «Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения» (ч. 2 ст. 14 УПК). Это правило конкретизируется в ряде частных правовых норм, например в п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 275 УПК, в соответствии с которыми подозреваемому и обвиняемому (подсудимому) предоставляется право отказаться от дачи объяснений и показаний.
• 2. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ). Порой судьям приходится сталкиваться с такими сомнениями в виновности подсудимого, которые в связи с исчерпанностью всех источников доказательственной информации невозможно устранить. Образно выражаясь, весы правосудия, застывая в состоянии равновесия, не могут склониться ни в сторону виновности, ни в сторону невиновности. Но если виновность гражданина в совершении инкриминируемого ему преступления доказать не удалось, значит, не опровергнута невиновность, доказанная в силу закрепленной в законе презумпции. Следовательно, гражданин продолжает считаться невиновным и подлежит оправданию.

Наглядным примером толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого является порядок вынесения присяжными заседателями вердикта. Из ч. 3 ст. 343 УПК следует, что, если при ответе на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов (доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния) голоса присяжных заседателей разделятся поровну, принятым считается оправдательный вердикт.

3. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК). Предположения, т. е. догадки, домыслы, не могут поколебать невиновность, которая в силу закона считается доказанной. Обвинительный приговор может быть вынесен только на основе доказательств, собранных, проверенных и оцененных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Презумпция невиновности - объективное правовое положение, запрещающее объявлять обвиняемого виновным и поступать с ним как с преступником до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором. Но презумпция невиновности вовсе не запрещает органам предварительного расследования, прокурору и частному обвинителю считать обвиняемого виновным. Напротив, они должны быть убеждены в его виновности, ведь в противном случае нет никаких оснований для обвинительной деятельности.

Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого (In dubio pro reo) на законодательном уровне впервые установлено в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. УПК РФ также закрепляет данное правило (ч. 3 ст. 14). Обращает на себя внимание некоторое расхождение между указанными статьями. Если в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ речь идет о «неустранимых сомнениях», то в ч. 3 ст. 14 УПК РФ употреблен оборот «все сомнения, которые не могут быть устранены». Думается, что это расхождение носит лишь лингвистический характер, хотя, на мой взгляд, вряд ли может быть оправдано.

Это правило нельзя понимать таким образом, что при возникновении на предварительном расследовании или на судебном разбирательстве любого сомнения, его сейчас же надо истолковывать в пользу обвиняемого. При расследовании многих дел сомнения у следователя, прокурора и судей неизбежны: различные доказательства, различные факты могут вызывать сомнения в своей достоверности. Если такое сомнение возникает, следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны принять все меры к тому, чтобы проверить вызвавшие сомнения обстоятельства и устранить сомнения.

Обычный путь расследования на предварительном и судебном следствии - от сомнений к несомненному, от вероятного - к достоверному, истинному. В основу же обвинения может быть положено только несомненно достоверное.

Безусловно, процесс доказывания должен длиться до тех пор, пока имеются какие-либо возможности для получения дополнительных доказательств и ликвидации возникающих в процессе предварительного или судебного следствия сомнений. Однако правило о толковании сомнений рассчитано не на эти, а на другие случаи, когда возникшие сомнения оказались неустранимыми, несмотря на все принятые меры. Именно такие ситуации имеют место, когда следователь прекращает дело, а суд выносит оправдательный приговор в связи с тем, что обвинение не подтверждено достаточными доказательствами Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Иркутск, 2004. - С. 152..

Сущность рассматриваемого правила заключается в следующем: если доказательства по делу спорны и противоречивы, если у суда не складывается убеждения в доказанности виновности обвиняемого, если тот или иной факт допускает различные истолкования, если то или иное доказательство оказывается спорным, сомнительным, следует принимать то решение, которое благоприятствует обвиняемому, говорит в его пользу.

Если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд - путем вынесения оправдательного приговора.

Но ограждение лица от опасности вынесения в отношении его обвинительного приговора, основанного на недостоверных доказательствах, - лишь один аспект проблемы толкования сомнений в пользу подсудимого. Задача справедливого наказания виновного и интересы борьбы с преступностью требуют, чтобы виновный не ушел от ответственности (после истолкования всех сомнений в пользу подсудимого) за то преступление, виновность лица в котором несомненна.

Анализируемое правило не позволяет признать человека виновным в совершении преступления на основании недостаточно проверенных данных вероятного знания, анонимных сигналов, слухов, а также сведений, полученных с нарушением установленного порядка доказывания.

Иначе говоря, предложения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении по уголовному делу основного вопроса - о виновности - вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому», сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это - всего лишь основание для версии.

Осуждение того, чья виновность не доказана, на основании одних лишь подозрений, предположений и догадок представляет трагическую ошибку в виде наказания невиновного. Такую ошибку по своим последствиям принято сравнивать с «общественным бедствием, разъедающим гражданское правосознание и подрывающим общественные опоры правопорядка».

Относительно характера сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого в теории уголовного процесса высказаны разные суждения.

Одни авторы считают, что таковыми являются «все сомнения», другие - «всякие сомнения», третьи - «разумные сомнения» четвертые - «неразрешимые сомнения», пятые - «непреодоленные сомнения», шестые - «неустранимые сомнения» Цит. По: Корнелюк О.В. Презумпция невиновности: «за» и «против» ы деле борьбы с легализацией доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотиков // Актуальные вопросы противодействия незаконному обороту наркотиков. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. ДВИПК ФСКН России. Хабаровск, 2013. - С. 96..

Относительно позиции о «разумных» сомнениях: её истоки коренятся в английском уголовном процессе, где «разумное сомнение» (proved beyond reasonable doubts) исключает доказанность вины. Вообще говоря, всякое сомнение, возникающее у дознавателя, следователя, прокурора и судьи, есть разумное сомнение, если иметь в виду, что оно всегда опосредовано интеллектом, разумом. В этом смысле неразумных сомнений нет и быть не может. Однако в понятие «разумного сомнения» вкладывают совсем другой смысл.

Под «разумным» понимается такое сомнение, которое учитывает обычный порядок вещей, противостоит сомнению абстрактному, отвлеченному от реальных условий.

Так как нет общепринятого критерия, то каждый (будь то следователь, дознаватель, прокурор или судья) станет, руководствуясь своими личными соображениями, определять, можно считать возникшее сомнение «разумным» или нет. И если он посчитает, что сомнение «не разумно», то будет основывать на нем обвинение (приговор). В результате в ряде случаев обвинение и приговор будут опираться на сомнительные доказательства, то есть на предположения, что недопустимо для уголовного процесса, основанного на презумпции невиновности.

Думается, более точным словом, определяющим характер сомнений, является слово «неустранимые». Именно им оперирует закон (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Неустранимость сомнений означает, что если какой-то факт не удалось достоверно ни подтвердить, ни опровергнуть, он считается существующим в пользу обвиняемого, и не имевшим места, если свидетельствует против него.

Данное правило действует в тех случаях, когда достоверное знание оказывается недостижимым, именно на эти случаи оно и рассчитано.

Неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства - это такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которое было возможно по данному делу. Именно правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого дает ответ на вопрос, как следует поступать, если от сомнений не удалось освободиться и они не позволяют считать обвинение несомненным и доказанным Ульянова Л.Т. Эволюция института оценки доказательств по внутреннему убеждению в уголовном процессе России // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2015. - № 1. - С. 41..

Если обвинение сомнительно, не доказано, значит лицо невиновно и должен быть вынесен оправдательный приговор. Если в результате всех добросовестных попыток устранить сомнение оно осталось неустраненным, реальным, явственным, - его следует истолковать в пользу обвиняемого (подсудимого). Другими словами, сомнение толкуется в пользу обвиняемого только в том случае, если оно является неустранимым Бондаренко И.П. Система процессуальных гарантий прав, свобод и законных интересов обвиняемого // Мир юридической науки. - 2014. - № 7-8. - С. 87..

Таким образом, когда говорят о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, то имеют в виду не вообще все сомнения, а только те, которые в сложившейся ситуации невозможно разрешить, выяснить, преодолеть.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР» СЗ РФ. - 1999. - № 17. - Ст. 2205. в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород, о неустранимом сомнении в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было новые доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств органы расследования, прокурор и потерпевший не принимают мер к их получению, а суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения.

Так, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 19.11.2013 № 24-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» СЗ РФ. - 2013. - № 47. - Ст. 6156. отметил, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49), обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (чч. 2, 3 ст. 49), никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, а если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).

Смысл рассматриваемого правила заключается в том, что обвинение должно основываться только на несомненных фактах, что все сомнительное, недостоверное должно быть устранено из оснований, на которые опирается обвинение, что вывод о виновности обвиняемого может быть сделан лишь тогда, когда виновность доказана с полной несомненностью.

Именно те сомнения, которые при расследовании и разбирательстве дела оказались неустраненными и неустранимыми, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, так как иначе выводы следствия и суда основывались бы на сомнительных, недостоверных фактах.

Наличие неустранимого сомнения в доказанности факта влечет исключение его из обвинения. Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине носит только предположительный характер.

В процессе расследования и судебного разбирательства сомнения могут относиться как к основному вопросу уголовного дела - о виновности обвиняемого, так и к отдельному доказательству. На это обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ. В Постановлении № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 7. отмечается, что «по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств».

Правило о толковании сомнений может касаться лишь фактической стороны уголовного дела: уголовно-релевантных признаков деяния (способ совершения, мотив, цель, размер ущерба и т. д.); свойств личности обвиняемого; допустимости и достоверности отдельных доказательств, с помощью которых устанавливаются событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении.

Сомнение в виновности обвиняемого может возникнуть, если какое- либо фактическое обстоятельство, составляющее основу обвинения, недостаточно подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Так, вследствие недостаточности доказательственного материала может возникнуть сомнение в том, имело ли место событие преступления, явилось ли преступление результатом действий обвиняемого, действовал ли обвиняемый умышленно или неосторожно и т. д.

Могут оказаться сомнительными (вследствие недоказанности) и те фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, составляющие конечную цель доказывания.

Таким образом, сомнение в виновности обвиняемого может возникнуть, если остался недоказанным какой-либо факт, являющийся необходимым элементом в системе оснований обвинительного тезиса, будь то отдельное доказательство (прямое или косвенное), доказательственный факт, выведенный из ряда обосновывающих его доказательств, либо фактическое обстоятельство, составляющее конечную цель доказывания.

Вполне очевидно, что фактические обстоятельства, составляющие основу обвинения, должны быть доказаны с несомненностью, а фактические данные, вызывающие сомнение, исключаются из совокупности доказательств.

Поэтому говорить о необходимости толкования сомнений в пользу обвиняемого можно только в тот момент, когда исчерпаны все возможности по доказыванию.

Если совокупность имеющихся в деле доказательств дает основание хотя бы с какой-то сотой или тысячной долей вероятности предположить, что обвиняемый не совершал преступления, то возникшее в этой связи сомнение должно быть истолковано в пользу обвиняемого, хотя бы данное сомнение на первый взгляд представлялось не вполне разумным. Разумеется, сомнение не должно придумываться искусственно.

Имеются некоторые особенности в толковании сомнений относительно обвинительных и оправдательных доказательств. Они, думается, состоят в следующем.

Применительно к обвинительным доказательствам такое сомнение может относиться к отдельному факту в цепочке доказательств, в целом подтверждающем вину обвиняемого. Толкование сомнения в пользу обвиняемого означает отбрасывание сомнительного доказательства из общей цепочки. «Сомнительное доказательство» есть недоказанное утверждение. Такие утверждения всегда исключаются (отбрасываются) из процесса доказывания.

Если сомнительным остается обстоятельство, уличающее обвиняемого, значит оно не доказано с полной несомненностью и, следовательно, на нем нельзя основываться, нельзя его принимать в расчет при решении вопроса о виновности и степени ответственности, его следует отбросить, устранить.

Логическая основа применения правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого в отношении оправдательных доказательств меняется. Сомнение в обвинительных доказательствах ведет к их устранению из обоснования обвинения. Сомнение в оправдывающих обвиняемого доказательствах, если оно не может быть устранено, указывает на возможность существования таких обстоятельств, которые оправдывают обвиняемого полностью или по какому-то из моментов обвинения. Значит, обвинение в той части, в которой ему противостоит сомнительное оправдывающее обстоятельство, не может быть признано доказанным с несомненностью. Ни у следователя, ни у суда в такой ситуации не может быть полной уверенности в том, что оправдывающего обвиняемого обстоятельства не существует. В силу правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого орган судопроизводства должен учесть оправдывающее обвиняемого доказательство в своих выводах, несмотря на наличие неустранимых сомнений в нем, а противостоящий этому доказательству обвинительный тезис отвергнуть Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Иркутск, 2004. - С. 153-154..

Обвинение до тех пор нельзя считать доказанным, пока лица, на которых возложена обязанность доказывания, - дознаватель, следователь, прокурор - не опровергнут факт, оправдывающие обвиняемого. Так, алиби, заявленное обвиняемым, сохраняет свое доказательственное значение до тех пор, пока оно не окажется безусловно опровергнутым другими собранными по делу доказательствами.

Если, например, факт совершения изнасилования не обвиняемым, а другим указанным потерпевшей лицом, или любой другой факт, оправдывающий обвиняемого, несмотря на все принятые меры по собиранию, проверке и оценке доказательств, оказался не до конца опровергнутым, сомнительным, не вполне выясненным, то это означает, что и обвинение не подтверждено достаточными доказательствами, что оно сомнительно и поэтому обвиняемый в силу презумпции невиновности должен быть по суду оправдан. Следовательно, сомнение в факте, оправдывающем обвиняемого и одновременно опровергающем обвинение, при отсутствии возможности преодолеть его на основе имеющихся и дополнительно собранных доказательств толкуется в пользу обвиняемого.

Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого тесно связано с проблемой вероятности и достоверности в уголовном процессе.

Фактическое обстоятельство, вызывающее сомнение у следователя и суда, всегда вероятно, предположительно, поэтому оно само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о виновности или иных элементах предмета доказывания по уголовному делу.

Так, при пользовании косвенными доказательствами каждое из этих доказательств, взятое в отдельности, дает основание лишь для предположения о наличии подлежащего доказыванию обстоятельства. По мере накопления согласующихся между собой косвенных доказательств вероятность существования доказываемого обстоятельства возрастает и, наконец, в процессе доказывания наступает такой момент, когда совокупность косвенных доказательств оказывается достаточной для достоверного вывода о наличии искомого обстоятельства.

Гносеологическая сторона перехода («скачка») от вероятности к достоверности при накоплении косвенных доказательств еще недостаточно изучена. Во всяком случае ни логически, ни математически этот переход в полной мере не объяснен. Что же касается психологической стороны данного перехода, то она выражается в том, что на каком-то этапе процесса доказывания сомнения в доказанности тех или иных обстоятельств, испытываемые всяким добросовестным следователем и судьей, уступают место твердой убежденности в доказанности этих обстоятельств.

Психологически переход от сомнений и колебаний к твердому убеждению не есть какой-то мистический процесс, оторванный от объективных оснований и потому не поддающийся постороннему контролю. Объективно этому процессу соответствует процесс накопления доказательственного материала до тех пор, пока его не окажется достаточно для достоверного вывода о доказываемом обстоятельстве.

Тонкий проницательный ум следователя и судьи, вобравший в себя многогранные знания, правильность которых подтверждена общественной практикой, является пока лучшим инструментом для учета всего своеобразия данной конкретной ситуации и решения вопроса о достаточности собранных по уголовному делу доказательств для достоверного вывода о виновности Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Иркутск, 2004. - С. 164..

В дальнейшем же не исключено, что по мере развитая математики, кибернетики, математической логики и других наук станет возможным моделирование сложного процесса следственно-судейского мышления, что даст возможность на строго научной основе определять в каждом конкретном случае, дают ли собранные по делу доказательства основание для достоверного вывода об искомом факте или этот факт устанавливается лишь с определенной степенью вероятности. Тогда и правило о толковании сомнений изживет себя, так как оно уступит место математическому подсчету вероятностей, выведению достоверного результата из ряда величин, каждая из которых сама по себе есть лишь вероятность.

Позиция процессуалистов, призывающих учитывать при оценке доказательства только «разумное сомнение», ориентирует на допустимость таких выводов суда, которые основываются на вероятном, а не на достоверном знании.

Разграничение возможного в процессе доказывания сомнения на «разумное» и «абстрактно-теоретическое» размывает переход от вероятного к достоверному в процессе познания по уголовному делу и в конечном счете приводит отнюдь не к абстрактному, а к практическому признанию возможным осуждения на основе вероятности. При этом упускается из виду, что процесс накопления доказательств и оценка их совокупности на определенном этапе доказывания реально обеспечивают перерастание вероятного знания в достоверное. Деление сомнений на те, которые должны учитываться как разумные, и те, которые можно и нужно просто отбросить в ходе доказывания, не способствует активизации деятельности по доказыванию, противоречит презумпции невиновности, может позволить следователю и суду «досрочно» сложить с себя обязанность доказывания, ссылаясь на то, что нет оснований для «разумного» сомнения.

Точка зрения о разумном сомнении не может быть принята не потому, что. вероятность, приближающаяся к достоверности, лишена какого бы то ни было практического значения (развитие технических наук свидетельствует как раз об обратном), а потому, что пока не существует точных и надежных критериев определения степени вероятности при доказывании по уголовным делам и ее превращения в достоверность.

Применение правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, как мы видим, неразрывно связано с принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Оценка доказательств по внутреннему убеждению следователя, прокурора и суда служит, таким образом, средством обнаружения сомнительных, то есть недостаточно установленных обстоятельств дела, а равно способом преодоления возникших сомнений либо условием признания того, что сомнение является непреодолимым. В этом последнем случае сомнение толкуется в пользу обвиняемого.

На применение этого правила не может влиять ни личность обвиняемого, ни его общественное и служебное положение, ни его поведение на следствии и в суде (например, так называемые «улики поведения», отказ давать показания, дача ложных показаний, заявление неосновательных отводов и ходатайств и т. д.).

Презумпция невиновности при правильном ее понимании и применении исключает предвзятость, односторонний обвинительный подход при расследовании и разрешении уголовных дел, она не допускает скороспелых, произвольных решений о привлечении граждан в качестве обвиняемых по простому подозрению, впечатлению, предвзятому мнению. Она требует бережного отношения к живому человеку, ограждает его от привлечения по случайному стечению обстоятельств, ложному оговору, непроверенному подозрению.

Конечно, без презумпции невиновности, с нарушением презумпции невиновности работникам дознания, следствия, прокурорского надзора, а иногда и судьям может казаться работать легче, проще, быстрее, но это либо «обман зрения», либо то, что именуется профессиональной деформацией: потеря живого чувства действительности в ее многообразных проявлениях, привычка к штампу, трафарету, безразличное отношение к судьбе человека, зависящей от исхода уголовного дела и т. д. - вообще когда уголовные дела и привлекаемые к ответственности лица кажутся похожими друг на друга, не замечаются их индивидуальные, неповторимые свойства.

Невозможно не признать, что обвинительный уклон настолько укоренился в сознании многих российских судей, что принятие нового уголовно-процессуального законодательства вряд ли окажется способным полностью искоренить эту негативную психологическую установку. Прочность обвинительного уклона во многом объясняется тем, что он формировался десятилетиями, имеет глубокие корни в общественном сознании, происхождение его тесно связано с историей нашего государства, он является результатом воспитательного воздействия тоталитарного режима.

Таким образом, неустранимость сомнений означает, что если какой-либо факт не удалось ни достоверно подтвердить, ни опровергнуть, он считается существующим в пользу обвиняемого, и не имевшим места, если свидетельствует против него.

Неустранимость сомнений имеет место только тогда, когда в сложившейся ситуации их невозможно выяснить, разрешить, преодолеть.

Чтобы избежать двойственности в толковании нового для российского уголовного судопроизводства основания прекращения уголовного преследования и оправдательного приговора - «непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершенному преступлению, необходимо дополнить ст. 49 Конституции частью 4, а ст. 14 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности.