Возвращение уголовного дела прокурору. Основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору Вопросы по ст 237 упк рф

Фактически Конституционный Суд РФ отступил от своей, не единожды выраженной позиции: "Направление судом, в том числе по собственной инициативе, уголовного дела для дополнительного расследования в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии основания для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, суд, сам инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет не свойственную ему обвинительную функцию".

Возвращением дела для дополнительного расследования обеспечивается восполнение недостатков именно обвинительной деятельности. "Сточки зрения интересов защиты возвращение дела для производства дополнительного расследования в таких случаях не является необходимым, поскольку при полной или частичной недоказанности, а также сомнительности обвинения защита вправе рассчитывать на вынесение судом оправдательного приговора либо, соответственно, на признание подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, чем ему вменяли органы расследования. Такая позиция защиты является допустимой формой отстаивания интересов подсудимого, ибо суд при этих обстоятельствах обязан следовать принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации".

Тогда еще оставляя возможность возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в целях изменения обвинения на более тяжкое, если ходатайство об этом заявляет сторона обвинения в первую очередь, государственный обвинитель, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что даже при наличии ходатайства стороны обвинения о дополнении предварительного расследования в целях дальнейшего доказывания предъявленного обвинения или расширения его объема суд не обязан следовать этому ходатайству и имеет право вынести приговор, основываясь, в том числе, на конституционном требовании о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Однако процессуалисты отмечали, что если органы уголовного преследования, несмотря на огромные возможности, предоставленные им законом, не использовали свой шанс и не смогли доказать виновность обвиняемого веще каком-то или в более тяжком преступлении, после направления уголовного дела в суд поворот к худшему невозможен. Возвращая уголовные дела прокурору, суды фактически помогают скрывать следственный брак, дают им шанс собрать недостающие доказательства или тихо прекратить уголовное дело вместо правомерно ожидаемого громкого оправдания подсудимого.

УПК 2001 г. дополнительного расследования, предполагающего возможность поиска доказательств более тяжкого, чем предъявлено обвиняемому, преступления с целью изменения объема и тяжести обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого (поворот к худшему), первоначально не допускал. По замыслу законодателя, отсутствие возможности исправить допущенную ошибку должно было стимулировать обвинительную власть на более тщательное расследование обстоятельств преступления до принятия решения о направлении уголовного дела в суд. Статья 237 УПК в своей первой редакции предусматривала возвращение уголовного дела прокурору лишь для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, а также для выполнения прокурором обязанности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта), разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК, соединения уголовных дел и составления обвинительного заключения (обвинительного акта) по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, и не допускала восполнения пробелов предварительного расследования. Отсюда небольшой, т.е. пятидневный срок, на устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона и запрет на производство следственных действий, не вызываемых необходимостью устранения этих нарушений или совершенных за рамками пятидневного срока.

Стоит ли говорить, что работники органов следствия, дознания и прокуратуры в большинстве своем новый УПК встретили с неодобрением. Да и многие судьи выказывали сожаление об отсутствии права возвращения уголовных дел прокурору во всех случаях, когда следственные материалы затрудняют им вынесение (обвинительного) приговора. А. К. Барабанов, судья в отставке, приводит такие данные: 55,8% опрошенных им судей считают необходимым восстановить институт дополнительного расследования, причем среди судей, имеющих стаж работы свыше 20 лет, этот процент значительно выше (79%). Среди прокурорских работников число сторонников дополнительного расследования составило только 20%, однако подозревать их в большей приверженности к состязательности не приходится: 75% прокурорских работников (и примерно половина судей) полагают возможным разрешить изменять обвинение в худшую для подсудимого сторону непосредственно в суде. Схожие данные приводят и другие исследователи.

Принципиальная новизна, можно сказать, революционность первоначальной редакции ст. 237 УПК обусловила многочисленные обращения судей, а также граждан, признанных потерпевшими, в Конституционный Суд РФ за разъяснениями. 8 декабря 2003 г. Конституционный Суд РФ подтвердил ранее высказанную им по этому вопросу позицию. Признав право суда как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны возвратить прокурору уголовное дело, в досудебном производстве по которому допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, а в связи с этим и возможность совершения необходимых для устранения этих нарушений следственных и иных процессуальных действий. Конституционный Суд сопроводил свои разъяснения запретом на восполнение по возвращенному делу неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П). Такую же рекомендацию высказал затем Пленум Верховного Суда РФ. При этом было разъяснено, что под основанием возвращения дела прокурору предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 ("обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса"), следует считать существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором и в ходе досудебного производства, ибо они всегда свидетельствуют о несоответствии закону обвинительного заключения (обвинительного акта). К таким нарушениям, препятствующим рассмотрению дела судом, бесспорно, относятся нарушения права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию. Пункту 1 ч. 1 ст. 237 УПК было дано, таким образом, расширительное толкование, что и послужило первым шагом к пересмотру этой статьи.

Позднее в связи с обращением Всеволожского городского суда Ленинградской области Конституционный Суд РФ внес в свою позицию поправку. В Определении от 02.02.2006 № 57-0 Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению запроса о конституционности ч. 5 ст. 237 УПК, т.е., не рассматривая вопрос о сроке, который установлен законом для устранения прокурором препятствий к рассмотрению судом уголовного дела. Суд как бы между делом обронил: на случаи возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК, установленный ч. 5 этой статьи пятидневный срок не распространяется. Позиция Конституционного Суда РФ вошла в явное противоречие с положениями закона и фактически диктовала законодателю необходимость пересмотра ч. 5 ст. 237 УПК. Требовала этого и судебная практика: возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений закона приводила к новым нарушениям.

16 декабря 2004 г. одним из районных судов Самарской области, рассматривающим уголовное дело в первой инстанции, по ходатайству государственного обвинителя вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения нарушений требований УПК при составлении обвинительного заключения. Получив уголовное дело 20 декабря 2004 г., прокурор установил срок расследования до 20 января 2005 г. 17-19 января 2005 г. было предъявлено обвинение, предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, 20 января 2005 г. составлено и утверждено новое обвинительное заключение. Все перечисленные действия органов уголовного преследования, включая обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, совершенные за рамками пятидневного срока, незаконны. Однако судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда указала в кассационном определении, что продление прокурором срока предварительного следствия после возвращения судом дела на один месяц нс противоречит действующему законодательству. Этот же довод в последствии был приведен и всеми надзорными инстанциями. Ни одна из судебных инстанций не приняла во внимание, что установленные законом процессуальные сроки могут быть продлены управомоченными участниками процесса, в том числе и прокурором, лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 129 УПК). Судьи ссылались на п. 12 ст. 237 УПК, дающий прокурору право продлевать срок расследования, однако правомочия, предусмотренные общей нормой (ст. 237 УПК), могут быть реализованы лишь в пределах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом. Продления установленного ч. 5 ст. 237 срока закон не предусматривал, да и сама деятельность по устранению препятствий к рассмотрению дела судом, по смыслу этого закона, не является расследованием.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, "если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса". Следовательно, действия прокурора по рассмотренному делу вновь создали основания возвращения судом уголовного дела, однако допущенное процессуальное нарушение исправить невозможно, поскольку "все процессуальные действия старшим следователем прокуратуры были совершены за пределами предусмотренных ст. 237 УПК сроков, то приговор, постановленный по материалам дела, расследованного с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не может быть признан законным и подлежит отмене". Чтобы не отменять приговор, все судебные инстанции предпочли сделать вид, что нарушения не было.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 57-0 было допущено еще одно отступление от своей же официально высказанной позиции - на этот раз запрет на восполнение неполноты дознания или предварительного следствия Суд сопроводил словами "в качестве самостоятельной задачи". Эта оговорка позволяла толковать пределы производства следственных действий расширительно: восполнение неполноты расследования возможно, если это обусловлено необходимостью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом (т.е. не в качестве самостоятельной задачи). В связи с этим постоянно возникал вопрос о том, что следует понимать под неполнотой (пробелами) расследования - невыяснение каких-либо обстоятельств или неполноту проведенных для выяснения этих обстоятельств следственных действий и соответственно доказательств, и можно ли по возвращенному судом делу, нс восполняя пробелы расследования, изменить квалификацию обвинения па более тяжкую. В практике такие метаморфозы с обвинением, по нашим наблюдениям, не влекли негативных последствий.

Очевидно, эти и подобные проблемы и привели Конституционный Суд РФ к тому, чтобы еще раз уточнить свою позицию по этому вопросу. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П сказано, что ранее сформулированное им положение о недопустимости восполнения неполноты расследования в качестве самостоятельной задачи "не распространяется на случаи, связанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, которые ранее нс были и нс могли быть известны органам предварительного расследования". В целях установления и использования таких обстоятельства органам уголовного преследования должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения. Касающаяся, казалось бы, только ситуации, связанной с применением положений ст. 413 и 418 УПК, позиция Конституционного Суда РФ, на самом деле, имеет более широкое значение.

Если быть последовательным, то надо признать, что позиция Конституционного Суда РФ открывает возможности не только для исправления, но и для предотвращения судебных ошибок, обусловленных неполнотой предварительного расследования, неправильной, с точки зрения суда, квалификацией деяния, на более ранних этапах уголовного судопроизводства, т.е. до вынесения приговора или вступления его в законную силу, если исправление этой ошибки требует изменения обвинения на более тяжкое. И судебная практика не преминула этим воспользоваться.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" сказано: в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями п. 1 ч. I ст. 237 УПК, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору (п. 15). То же указал Суд и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 "О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций": предусмотренный ст. 367 УПК перечень решений не является исчерпывающим, по итогам рассмотрения дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно -процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

Обращает на себя внимание допущенное в обоих случаях расширительное толкование положений ст. 267 и 408 УПК: ни та, ни другая о таких возможностях судебных инстанций при отмене приговора не упоминают. Несмотря на то что оба постановления содержат оговорки, не допускающие по возвращенному уголовному делу восполнение неполноты предварительного расследования (с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, в качестве самостоятельной задачи), сам факт корректирования закона Верховным Судом РФ является негативным. Кроме того, ст. 237, создаваемая как элемент стадии назначения судебного заседания, т.е. преследующая цель не допустить рассмотрение судом уголовного дела, поступившего с явными недостатками, не годится для возвращения дела прокурору после отмены приговора. Во-первых, она не встроена в систему оснований отмены приговора, во-вторых, не учитывает влияния нарушений уголовно-процессуального закона на полноту расследования, в связи с чем действия органов предварительного расследования по устранению процессуальных нарушений способны привести к восполнению именно неполноты расследования (не в качестве самостоятельной задачи). В-третьих, эти решения основаны на расширительном толковании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, о недопустимости чего мы уже сказали.

Поправками в УПК, внесенными Федеральным законом от 02.12.2008 № 226-ФЗ, ст. 237 УПК изменена кардинально - сняты ограничения на сроки и запрет на производство следственных действий. Суд возвращает уголовное дело прокурору, продлевая при этом в необходимых случаях срок содержания обвиняемого под стражей, а прокурор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК направляет его руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования, а тот в свою очередь устанавливает его срок (ч. 6 ст. 162 УПК). При этом в ст. 237 нет ни единого намека на связь с расследованием новых обстоятельств, открывшихся после вынесения приговора, но остались неизменными основания возвращения уголовного дела прокурору. Возникает вопрос: чем в действительности было обусловлено изменение ст. 237 УПК? Зачем нужно было снимать ограничение срока, установленного для исправления недостатков обвинительного заключения, предусматривать продление срока содержания под стражей?

Ответ напрашивался сам собой - законодатель создает условия для восполнения неполноты дознания или предварительного следствия под видом устранения недостатков обвинительного заключения, обвинительного акта и под формальным прикрытием позицией Конституционного Суда РФ. Этот вывод получил новое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". Пункт 14 этого документа содержит недвусмысленные указания: "При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28). Как видим. Верховный Суд РФ уже не стесняется - ему не важно, что ни один из пунктов ч. 1 ст. 237 не дает повода так прочитать основания возвращения дела прокурору.

Таким образом, усилиями Конституционного и Верховного судов РФ институт возвращения дела прокурору, задуманный как средство быстрого устранения препятствий рассмотрения его судом, шаг за шагом превращается в привычное дополнительное расследование, т.е. средство продолжения и усиления обвинительной деятельности, устранения неполноты расследования. Как отмечает Н. А. Колоколов, судья с большим практическим стажем, "налицо классическая управленческая ситуация: руководитель дает указания и проверяет качество работы. Расценив качество работы как неудовлетворительное, суд вправе вернуть уголовное дело исполнителю с любой стадии процесса", а как показывают исследования, инициаторами возвращения уголовных дел в подавляющем большинстве случаев является суд.

Законодательная власть пока не решается заявить о возрождении дополнительного расследования прямо, поскольку все же есть неотмененные ограничения, установленные (правильнее было бы сказать, объявленные) Конституционным Судом. Однако законодатель не делает решительного шага и в другую сторону, например в УПК до сих пор четко не сказано, что по возвращенному из суда делу не допускается восполнение неполноты расследования, изменение объема и (или) квалификации обвинения на более тяжкое. Ничего хорошего эта неопределенность и непредсказуемость закона практике дать не может, так стоит ли удивляться, что функции законодателя вес активнее присваивает судебная власть, точно так же, как она это делает в процессе рассмотрения дела, беря на себя обязанности, с которыми не справляется обвинитель. В этой не до конца реализованной идее разделения процессуальных функций между официальными субъектами уголовного судопроизводства с учетом принадлежности их к судебной или обвинительной власти и заключается корень многих проблем и правоприменительной практики.

Одним из решений, которое судья может принять на предварительном слушании, является возвращение материалов дела прокурору на доработку. Сделать это он может по собственной инициативе или же по ходатайству одной из сторон. Применение ст. 237 УПК РФ позволяет не только соблюдать конституционные права всех граждан, но и обеспечивает справедливый суд, способствует объективному рассмотрению судом каждого дела, исключает ситуации осуждения невиновных.

Главной целью уголовного производства и судебного разбирательства является соблюдение законных прав и интересов граждан. Добиться этой цели можно путем правильного и объективного проведения следственных мероприятий и, в конечном итоге, составлением аргументированного обвинительного акта. В обвинительном постановлении следователь должен отобразить все следственные этапы, вещественные доказательства, показания свидетелей и другие, не менее важные факты наличия вины конкретного человека.

Если в данном процессуальном документе будут допущены ошибки, судья возвращает прокурору материалы дела на доработку. Важно отметить, что возвращение материалов дела не может быть связано с восполнением неполноты проведенных следственных действий или дознания.

Судья выносит решение именно на основании обвинительного постановления и на базе имеющихся в постановлении фактов. Если эти факты будут искажены, неверно истолкованы или неправильно процессуально описаны, сам по себе приговор судьи будет незаконным. 237 УПК РФ статья регламентирует основания возвращения уголовного дела прокурору в рамках предварительного судебного слушания.

Основные положения

В уголовном производстве нет ни одного мероприятия, которое происходило бы само по себе, все действия должностных лиц должны быть аргументированными и законными. Возвращение уголовного дела прокурору также должно иметь веские основания. Первой из причин возвращения является наличие нарушения требований закона, что уже само по себе исключает возможность вынесения судом решения, без устранения допущенных нарушений.

Не менее важным нарушением выступает невручение обвиняемому копии обвинительного акта. Человек, фигурирующий по делу в качестве обвиняемого, должен быть ознакомлен с выдвигаемым ему обвинением − это его законное право. Подобная ситуация существенно нарушает процессуальный закон, так как обвиняемого лишают возможности подготовиться к судебному разбирательству, то есть лишают его права на защиту и справедливый суд.

Возвращать дело прокурору суд может в случае, если поступило постановление о принудительном лечении, но в ходе разбирательства возникает вопрос необходимости составления обвинительного акта или имеются основания для соединения нескольких дел. Неподследственность дела тоже служит поводом для отправления материалов обратно прокурору.

Вернуть материалы могут, если следователем не были объяснены обвиняемому права на слушании его дела судом присяжных, при проведении разбирательств коллегией судей, применении особого порядка разбирательства, и на фоне проведения предварительного слушания по делу.

Наличие в обвинительном постановлении сведений, которые позволяют переквалифицировать преступление на более тяжкое, тоже будет основанием возвращения документа на доработку. Если в момент поступления обвинительного акта в суд получена информация о более серьезных последствиях от содеянного, материалы дела возвращают на доработку, и осуществляют переквалификацию преступного деяния.

Если ранее вынесенный приговор судьи был отменен, дело возвращают прокурору на доработку. Открывшиеся обстоятельства должны стать основанием для переквалификации деяния и повторного судебного разбирательства.

Наиболее распространенные нарушения

Согласно статистическим данным, чаще всего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование судом происходит из-за неправильного составления обвинительного постановления. Порой, ошибки в данном документе не только избавляют от возможности вынести объективное решение, но и составить его в принципе, без устранения ошибок.

Нарушения можно классифицировать по следующим группам:

• Неправильное или неполное указание личных данных обвиняемого, потерпевшего или других участников процесса, когда их присутствие на заседании обязательно или носит систематический характер.
• Недостаточно изложены фактические обстоятельств проишествия, формулировки обвинения; есть наличие двузначных фраз и противоречий.
• Отсутствие указания времени, места и способа совершения злодеяния, неточности в квалификации содеянного тоже недопустимы.
• Нарушения, которые связаны с изложением доказательств по делу. То есть приведен неполный перечень улик или отсутствие краткого содержимого приведенных доказательств.
• Другие нарушения, к которым могут относиться неоговоренные исправления в тексте документа. Если имеются исправления или вносились дополнительные сведения без утверждения прокурора, достоверность обвинительного постановления будет сомнительна.

Судья на предварительном слушании оценивает правильность составления обвинительного постановления и соответствие установленным законодательным нормам. Деятельность судьи на данном этапе разбирательства не связана с процедурой доказывания. Судья изучает документ на наличие оснований возвращения дела прокурору на доработку. Если таких оснований не окажется, дело принимают в судебное производство, и начинают разбирательство по существу.

Комментарии к статье 237 УПК

Деятельность прокурора всегда была в центре внимания уголовного дела. Согласно закону, именно он несет ответственность за правильность и объективность проведения досудебного разбирательства. Исходя из этого, вовсе не странно, что судья, обнаружив ошибки в обвинительном постановлении, инициирует дополнительное расследование и поручает устранение ошибок именно прокурору.

Дополнительное расследование УПК разрешает инициировать для устранения неполноты обвинительного постановления, и оно необходмо для прокурора, чтобы улучшить надзорную деятельность за органами дознания и следствия.

Перечень оснований возвращения материалов дела прокурору, приведенный в статье 237 УПК РФ с комментариями, является исчерпывающим. При этом очевидно, что восполнение некоторых процессуальных пробелов, необходимых для рассмотрения дела в судебном заседании, невозможно без доследования уголовного дела.

Нарушения установленных требований, как основание для возвращения дела прокурору, должно быть

Для возвращения дела прокурору, не все ошибки в заключении могут быть основанием для применения статьи, а только те, которые мешают суду вынести приговор. К примеру, незаконно принимать судебное решение по делу, если в обвинительном заключении обвинение не соответствует по своему содержанию обвинению, описанному в повестке о привлечении человека в качестве обвиняемого.

Не может базироваться решение судьи на неподписанном следователем или дознавателем обвинительном постановлении. Если в постановлении отсутствует важная информация об обвиняемом (о его судимостях и месте нахождения), судья не сможет вынести правильное решение. Дело в том, что непогашенные судимости говорят о рецидиве и о повышенной опасности злоумышленника, как и его сокрытие от следствия, а это влечет уже более строго наказание.

Что показывает судебная практика по данной статье?

От правильности написания обвинительного постановления напрямую зависит исход дела. Порой, в обвинительном акте следователь настолько точно отображает доказательства и картину события, что в виновности субъекта производства и вовсе не остается сомнений. Хотя, отображенные данные не должны ни в коем случае влиять на решение судьи.

На практике важность обвинительного постановления можно продемонстрировать на случае с изнасилованием. Гражданину Пятакову вручили повестку, согласно оной он является обвиняемым в изнасиловании некой гражданки. Преступление произошло 25 мая 2018 года.

После проведения следственных мероприятий было издано обвинительное постановление и передано в суд. Судья на предварительном слушании нашел несостыковки в документах, ведь фамилия обвиняемого не Пятаков, а Питаков, что является грубым нарушением. Дело в том, что к ответственности привлекают совершенно другого человека, который вообще не фигурирует в деле.

В связи с этим судья вернул обвинительное постановление прокурору для исправления ошибки. Сторона защиты дополнительно определила несостыковку по датам происшествия в обвинительном постановлении и повестке, но сразу об этом не заявила, а намерено промолчала. Это нужно было для того, чтобы потом была возможность еще раз ходатайствовать о возвращении дела и таким образом лучше подготовиться к основному судебному заседанию.

Какие решения чаще всего выносятся по статье 237 УПК?

Судья не имеет права принимать в производство обвинительное постановление, неправильно сформулированное или составленное, это грубое нарушение прав граждан, за которое должностное лицо может поплатиться не только работой, но и свободой.

Звание судьи – это эталон честности, добропорядочности и объективности, поэтому человек, занимающий эту должность, со своей стороны должен приложить максимум усилий, чтобы исключить нарушение процессуального закона в документах, решающих судьбу человека.

Правовой институт возвращения материалов дел для устранения процессуальных ошибок за время своего функционирования стал одним из самых эффективных вариантов защиты прав участников судебного процесса. При этом постоянно присутствует необходимость изменения некоторых норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений. В последнее время хитрые адвокаты вместе со своими подопечными подают ходатайство на поздних стадиях рассмотрения уголовного дела, этим самым затягивая вынесение приговора и избрания наказания.

Законодатель закрепляет право обвиняемого ходатайствовать о возвращении дела сколько угодно раз, но при наличии оснований, а таких оснований опытный адвокат может найти множество (неправильно сформулированное предложение, неточность одного из фактов и пр.). Исходя из этого, необходимо законодательно закрепить дополнительные основания для возврата материалов на конкретных стадиях судебного разбирательства, а также дать возможность судье отклонять подобное ходатайство, если оно носит заведомо неправомерный характер.

Ходатайство о возвращении дела прокурору

Подавать прошение о возвращении дела прокурору может одна из сторон уголовного производства. Такое право ей гарантирует Конституция и УПК.

Ходатайство должно обязательно носить письменный вид и состоять из такой структуры:

1. Название суда, где находиться на рассмотрении дело.
2. Имя и личные данные ходатайствующего человека.
3. Дата составления прошения.
4. Название документа.
5. Основной текст, где содержится информация о самом деле (номер) и его участниках, о дате предварительного слушания, а также приводится перечень оснований для возвращения материалов прокурору на доработку.
6. Процессуальные нормы, которые регулируют порядок возращения дела.
7. Требование к суду − вернуть дело на доработку.
8. Список прилагаемых документов.
9. Подпись ходатайствующего субъекта.

Позиция стороны защиты, которая подает всевозможные ходатайства для затягивания процедуры, вполне понятна, но вот стороне обвинения рекомендуется не спешить с заявлением ходатайства. Если в процессе вынесения приговора возникнут сомнения в правильности обвинительного постановления, которые невозможно устранить в судебном порядке, то судья может пойти на некий компромисс и смягчить положение виновного. Все неточности воспринимаются на пользу обвиняемого. При этом вместо того, чтобы добиться справедливости, сторона обвинения поможет преступнику избежать преступнику заслуженного наказания.

Каким бы ни было решение судьи при вынесении вердикта на предварительном слушании, важно запомнить, что любое его постановление можно оспорить в судах вышестоящих инстанций, а любое ходатайство может быть отменено.

Ст. 237 УПК РФ регулирует условия, при которых судья может вернуть прокурору уголовное дело для проведения дальнейшего, более тщательного расследования или же с целью устранения имеющихся нарушений, возникших в процессе расследования. Как правило, это происходит по причине недостаточного количества доказательств вины обвиняемого, необходимости проводить более тщательное расследование, заниматься изучением новых доказательств вины или объектов расследования или же рассматривать доказательства, опровергающие вину подследственного. Данная статья даст ответ на следующий вопрос, какие существуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Если для вынесения окончательного приговора имеются какие-либо препятствия, с целью их устранения судья может самостоятельно или же по ходатайству одной из сторон судебного процесса вернуть дело в прокуратуру для продолжения следствия. Кроме этого, если в ходе судебного процесса обнаружились определённые ошибки и нарушения ведения уголовного процесса, дело также будет возвращено прокурору для их устранения.

Случаи возврата уголовного дела происходят как по отношению к физическим лицам, так и к компаниям и организациям.

Возвращение прокурору может произойти на любой стадии судебного процесса: на предварительном слушании, в процессе прений сторон, в конце судебного заседания.

В новой редакции статьи 237 УПК РФ от 19.02.2018 оговариваются следующие условия возврата прокурору:

1. Если заключение об обвинении составлено неверно, т.е. с нарушением требований УПК РФ, судья не вправе выносить окончательное решение.
2. Обвиняемый имеет право на ознакомление с предоставляемым ему обвинением, а также на получение копии обвинительного заключения. Если хотя бы одно из этих прав не было предоставлено подсудимому, уголовное дело также возвращается прокурору для завершения предписанных законом процедур.
3. Если к окончательному акту обвинения прилагается постановление, в соответствии с которым обвиняемый нуждается в принудительном лечении, и данный акт был направлен в суд вместе с постановлением, окончательное решение по уголовному делу не может быть принято. Как правило, такое происходит при наличии у подследственного психиатрических или наркологических проблем.
4. Также дело возвращается в прокуратуру, если в процессе расследования появляются новые обстоятельства уголовного характера, которые необходимо соединить с имеющимся уголовным делом. Данный процесс регулирует статья 153 УПК РФ. Исключением становятся случаи, которые регулирует статья 239.2 УПК РФ.
5. Если обвиняемому не разъяснили его права, это также может стать причиной возвращения судьёй уголовного дела. Права, о которых обвиняемый должен быть осведомлен, прописаны в статье 217 ч.5 УПК РФ. К таким правам относятся порядок обжалования приговора, подача апелляции, право на участие в судебном процессе присяжных и др.
6. Уголовное дело могут возвращать, если в ходе заседания обнаруживаются обстоятельства и действия, совершённые обвиняемым, которые могут привести к более тяжёлым последствиям. В таких случаях очевидно, что действия обвиняемого привели или могли привести к более серьёзным последствиям. А это значит, что дело требует пересмотра с позиции других статей УК РФ.

Ошибки и нарушения, совершённые в процессе расследования, становятся причиной возврата уголовного дела, если их устранение невозможно в ходе судебного заседания. Кроме этого, возникновение новых обстоятельств совершённого преступления также требует его пересмотра.

Дело подлежит возврату ввиду невозможности проведения дознания по следующим причинам:

• обвиняемый не достиг возраста совершеннолетия (в РФ – 18 лет);
• обвиняемый нуждается в медицинской помощи;
• обвиняемый относится к категории лиц, к которым предъявляются иные требования по общему дознанию (регулируется статьёй 52 УПК РФ);
• обвиняемый совершил два и более правонарушения, при этом хотя бы одно из них не относится к категории преступлений, перечисленных в статье 150 УПК РФ, части 3;
• потерпевший не согласен проводить сокращённое дознание;
• обвиняемый не владеет языком, на котором проводится судопроизводство.

Все вышеуказанные пункты освещает статья 226.2 УПК РФ.

Если судья возвращает дело, он обязан проинформировать стороны о причинах его решения. Если в окончательном постановлении имеются основания для обвинения в совершении более тяжких преступлений, судья обязан обозначить их. Однако он не вправе давать оценки существующим доказательствам и делать выводы относительно виновности подозреваемого, основываясь на предварительных доводах.

Если судья решает вернуть дело прокурору в соответствии со статьёй 237 УПК РФ, он также вправе вынести решение относительно меры наказания для обвиняемого. Обычно суд продлевает время заключения или домашнего ареста в соответствии со статьёй 109 УПК РФ.

Комментарий к статье 237 УПК РФ

Прилагающийся к статье 237 УПК РФ комментарий разъясняет некоторые спорные моменты, предписанные статьёй. В нём описаны также дополнительные причины, по которым дело может быть возвращено следователю.

Основной задачей возвращения является непроведение дополнительного расследования и изучение обстоятельств, а устранение имеющихся препятствий, ввиду которых невозможно вынести окончательный и объективный приговор.

В комментарии к статье 237 УПК РФ отмечаются следующие причины, по которым дело возвращают для дальнейшего расследования:

1. Факт побега подозреваемого. Если он сбежал, и место его нахождения неизвестно, суд не может вынести приговор. В результате дело возвращается прокурору.
2. Если одна из сторон заявила о наличии серьёзных нарушений закона, совершённых в процессе расследования. Если данные нарушения невозможно устранить в судебном порядке, дело возвращается для дальнейшего устранения данных нарушений.
3. Конституционный суд Российской Федерации считает, что если возникает необходимость дальнейшего и более тщательного расследования в рамках данного дела, которое может быть вызвано возникновением новых обстоятельств, оно также возвращается судом.
4. Если было нарушено одно или несколько требований УПК РФ по составлению дела и процессу его расследования, суд вправе возвратить дело с целью устранения данных ошибок. Такими нарушениями могут стать неверное изложение обвинительного акта, отсутствие необходимых подписей, недостаточное количество нужных документов и др.
5. При любых нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса (ущемление прав сторон, препятствие рассмотрению дела и др.) дело будет возвращено следователю.

Любое нарушение, которое невозможно устранить в ходе судебного заседания, может стать причиной возврата дела прокурору. Любая сторона заседания вправе потребовать устранить имеющиеся нарушения и преграды для проведения судебного процесса.

Однако данное устранение не должно включать в себя проведение дополнительного дознания следователем, прокурором или дознавателем.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации дело возвращают в прокуратуру при следующих обстоятельствах:

• обвинительный акт подписан работником следственных органов, который не владеет необходимыми для этого полномочиями;
• этот акт утверждён прокурором, который не имеет права и компетенции для подписания данной бумаги;
• постановление не было согласовано с руководителем следственного органа;
• если окончательное постановление было подписано и зарегистрировано после истечения срока проведения расследования.

Если же подозреваемый, который не содержался под стражей, совершает побег, относительно него возбуждается новое дело. Однако это не является причиной возврата судом первичного дело — оно остаётся в распоряжении суда.

Потерпевшая сторона и обвиняемый должны быть проинформированы о своих правах. Потерпевший имеет право на обжалование данного решения суда и компенсацию, а обвиняемый – на судебную защиту.

В соответствии с требованиями закона подозреваемый должен получить копию акта обвинения. Если этот закон нарушается, дело не может быть рассмотрено судом.

При выявлении подобных нарушений окончательный и справедливый приговор не может быть вынесен судом.

Достаточно распространённой причиной возврата дела является неправильно оформленное постановление.

Грамотно составленное постановление включает в себя:

1. Название документа.
2. Дату его составления.
3. Название суда и сведения о судье.
4. Информацию об участниках судебного заседания.
5. Номер постановления.
6. Сведения о подозреваемом.
7. Основания для обвинения.

Ходатайство о возврате дела на дальнейшее расследование может быть подано сторонами в письменной или устной форме.

Однако наличие этого ходатайства необязательно для вынесения судом решения о возвращении дела.

Судебная практика по статье 237 УПК РФ

В судебных практиках известно множество случаев, когда возврат в прокуратуру было законно обоснованным.

В данной главе вы найдёте обзор трёх крупных дел, в которых имело место применение судом статьи 237 УПК РФ:

1. В Ростовской области несовершеннолетний обвинялся по статье 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Его обвиняли в том, что он кулаком ударил потерпевшего по лицу, сломав ему нос, из-за чего потерпевший был госпитализирован. Дело было невозможно возбудить, так как обвиняемый не достиг возраста уголовной ответственности. Однако спустя 2 недели, оказалось, что состояние здоровья потерпевшего подростка сильно ухудшилось. В результате потерпевший подал заявление с просьбой возбудить уголовное дело. Свидетели стороны обвинения утверждали, что прекрасно видели, как подозреваемый сломал потерпевшему нос. Основанием для оформления медицинского заключения стало решение частного врача-рентгенолога. В таком случае имеются причины для сомнений относительно правдивости данного медицинского заключения. На стадии повторного слушания суд удовлетворяет ходатайство стороны защиты о повторном медицинском обследовании. Второй эксперт сообщил, что пострадавшему нанесён лёгкий вред, в то время как первый эксперт говорил о среднем вреде. В результате расхождения сведений дело было возвращено следствию в соответствии со статьёй 237 УПК РФ.
2. Житель Екатеринбурга в 2012 году потерял паспорт, после чего в положенный срок подал документы на оформление нового. Спустя 5 лет, при попытке покинуть страну ему сообщили, что он является фигурантом дела, вследствие чего ему запретили покинуть страну. Мужчина обратился в судебный участок с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию. Выяснилось, что два года назад была совершена кража человеком, который предъявил паспорт этого мужчины с переклеенной фотографией. В уголовное дело были внесены данные этого паспорта. Разумеется, мужчина подал обжалование в связи с отсутствием причастности к данной краже. В ходе разбирательства были установлены нарушения, совершённые дознавателем и следователем в процессе расследования. Данное нарушение заключалось в том, что личность подозреваемого не была установлена. В соответствии со статьёй 237 УПК РФ дело было возвращено в прокуратуру с целью устранения вышеупомянутых нарушений.
3. В Тюменской области имело место следующее дело. Гражданин республики Таджикистан, не владевший русским языком, обвинялся по части первой статьи 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Будучи пока ещё свидетелем по делу, он не был уведомлен о том, что против неговозбуждено уголовное дело. Он был приглашён к следователю и проинформирован об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Между ним и свидетелем по делу была проведена очная ставка, однакопротокол очной ставки был составлен заранее, что является серьёзным и грубым нарушением закона. Кроме того, в протоколе с места дорожно-транспортного происшествия данные о свидетелях были подделаны: сначала было сказано, что свидетелей нет, затем сверху были написаны их имена. Ни один из документов, задействованных в разбирательстве, не был переведён на родной язык фигуранта. В данном деле было совершено множество ошибок,произведена фальсификация доказательств, в результате чего оно было возвращено прокурору в соответствии со статьёй 237 УПК РФ.

По закону вносить изменения в дело, как это было сделано в случае со свидетелями последнего дела, запрещено. Данный случай – образец того, как не стоит поступатьь.

Консультации и комментарии юристов

Во многих ситуациях при возврате дела требуется консультация знающего юриста, потому что иногда бывают случаи, когда ни стороны заседания, ни судьи не вникают в сущность уголовного дела.

Ранее в РСФСР процессуальный закон применялся достаточно часто, причём нередко после устранения нарушений и ошибок следствия дело закрывали, и оно так и не доходило до суда. Иногда обвинитель ходатайствовал о возвращении дела с целью избежать оправдательного приговора, потому что все доказательства и улики указывали на невиновность подсудимого.

Новый закон, разработанный в 2001 году, ограничивает возможности сторон судебного процесса. Дело может быть возвращено лишь при наличии одного из условий, о которых говорилось ранее.

Некоторые опытные юристы считают, что введение данных ограничений поспособствовало меньшему количеству оправдательных приговоров, так как зачастую дела просто возвращают в следственные органы.

Многие юристы также говорят о том, что применение судьёй 237 статьи происходит ввиду следующих факторов:

1. Намеренного сокрытия имеющихся доказательств.
2. В целях подготовки нового обвинения.
3. Из-за необходимости обращения в высшие инстанции.

Наличие любого из вышеперечисленных факторов может означать попытку воспользоваться имеющимся положением дел с целью фальсификации доказательств и изменением окончательного приговора.

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(см. текст в предыдущей редакции)

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.