Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. За что назначается выплата

14 февраля 2013 г. на заседании Президиума ВАС РФ обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В ходе обсуждения, казалось бы, сугубо практических вопросов судебной практики возникла острая дискуссия, в основе которой лежат продолжающиеся не одно столетие научные споры относительно статуса арбитражного управляющего и природы его вознаграждения.

Тема вознаграждения арбит­ражного управляющего затрагивает интересы всех лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о несостоя­тельности (банкротстве). Как известно, вознаграждение управляющего выплачивается по общему правилу за счет имущества должника, и чем больше размер вознаграждения, тем меньшее средств остается на удовлетворение требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника, ликвидационные выплаты.

• можно ли начислять проценты на сумму вознаграждения управляющего на основании ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты этого фиксированного вознаграждения;
• допускается ли снижение размера вознаграждения арбит­ражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения обязанностей;
• можно ли взыскать с арбит­ражного управляющего сумму ранее уплаченного вознаграждения в качестве убытков?

Вопрос о том, является ли арбитражный управляющий представителем государства, имеет далеко идущие последствия с точки зрения возможности возложения на РФ ответственности за ненадлежащие действия управляющего.

Платить или не платить проценты с невыплаченного вознаграждения

В ходе дискуссии в ВАС РФ были озвучены два основных подхода к статусу арбитражного управляющего.

Согласно одной из точек зрения, арбитражный управляющий осуществляет публично-правовые функции. Сторонники этой позиции исходят из того, что арбитражный управляющий назначается судом и осуществляемые им функции закреплены законом. Следовательно, вознаграждение управляющего не является ни заработной платой, ни платой за оказание услуг. Потому обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не являются денежными и при просрочке их исполнения проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Вторая позиция исходит из того, что арбитражный управляющий оказывает участвующим в процедуре банкротства лицам некие специфические услуги, что позволяет применить к вопросам их оплаты нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг и частично подряда. При этом делается вывод о возможности начисления на сумму невыплаченного вознаграждения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Немало сторонников данного подхода среди арбит­ражных управляющих (что неудивительно).

Следует отметить, что в ходе обсуждения рассматриваемого вопроса члены Президиума ВАС РФ не смогли прийти к единодушному мнению. Более того, прозвучала и точка зрения, согласно которой подходы могут быть различными в зависимости от применяемой в деле о банкротстве процедуры. В частности, было предложено рассмот­реть возможность начисления процентов в случае несвоевременной выплаты вознаграждения арбитражного управляющего должником в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления и применять иной подход во внешнем управлении и конкурсном производстве, когда органы управления должника отстранены, и возможность выплаты вознаграждения во многом определяется активностью самого арбит­ражного управляющего.

Между тем несвоевременная выплата вознаграждения арбит­ражного управляющего имеет место практически во всех случаях введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Наиболее распространенными причинами этого являются недостаточность активов должника или невозможность своевременной реализации недвижимого или иного имущества. Однако нередки случаи, когда должник недобросовестно исполняет возложенную на него в процедурах наблюдения и финансового оздоровления обязанность по выплате вознаграждения управляющему.

Необоснованно выплаченное вознаграждение может быть взыскано как убытки

Еще один важный вопрос, ставший предметом обсуждения Президиумом ВАС РФ, связан с возможностью снижения размера вознаграждения арбит­ражного управляющего судом.

Как следует из текста Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 20.6), допускается выплата арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения по решению собрания кредиторов, то есть его увеличение по сравнению с фиксированной суммой. А вот возможность уменьшения размера вознаграждения управляющего, а тем более его невыплаты законодательством не предусмотрена.

Между тем случаи ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей арбитражными управляющими распространены. Как свидетельствует статистика ВАС РФ, из года в год растет количество рассматриваемых судами жалоб на действия арбитражных управляющих и заявлений об их отстранении. Это свидетельствует о необходимости закрепления механизма защиты интересов лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в деле о банкротстве, не только в виде разъяснений ВАС РФ, но и в законодательной форме.

Основная идея разработчиков проекта постановления Пленума ВАС РФ заключается в том, что в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сумма вознаграждения за соответствующий период может рассматриваться в качестве убытков. Более того, при обращении арбитражного управляющего, уклонявшегося от осуществления своих полномочий, с заявлением о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель) вправе предъявить встречное требование о взыс­кании убытков. При таких обстоятельствах при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит про­цессуальный зачет.

Значительный блок дискутируемых вопросов был связан с возможными изъятиями выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства. Данная сумма у временного и административного управляющего определяется в зависимости от балансовой суммы активов должника, то есть не связана напрямую с результатами их деятельнос­ти. Трудно согласиться с мнением, высказанным представителем сообщества арбитражных управляющих, относительно недопустимости каких-либо исключений ввиду императивного характера ст. 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающей право управляющих на получение процентов и их размер. Например, в ситуации, когда производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с исполнением обязательств третьим лицом. Как показывает опыт рассмотрения дел о банкротстве, каких-либо личных заслуг арбитражного управляющего в успешном завершении процедуры в случае исполнения обязательств должника третьим лицом обычно нет. Исключение составляют случаи восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, когда положительный эффект возможен в результате деятельности арбитражного управляющего.

В ходе обсуждения проекта постановления был поднят и уже наболевший вопрос о сумме балансовой стоимости активов, исходя из которой рассчитываются причитающиеся арбит­ражному управляющему проценты. Не секрет, что во многих случаях сумма балансовых активов не соответствует действительной стоимости имущества должника. На наш взгляд, формальный подход к исчислению процентов не должен иметь место, поскольку это может привести к существенному уменьшению конкурсной массы должника и нарушить интересы лиц, вовлеченных в про­цедуру банкротства. Потому довод некоторых арбитражных управляющих о том, что термин «действительная стоимость» не корректен и во всех случаях необходимо исходить из суммы активов, зафиксированной в балансе, не выдерживает критики. На протяжении многих лет понятие действительной стоимос­ти успешно применяется при рассмотрении корпоративных споров, связанных с выплатой стоимости доли выбывшим из ООО участникам.

Много разногласий вызывает вопрос о полном или частичном включении выручки от реа­лизации заложенного имущества должника в сумму, исходя из которой исчисляются проценты для вознаграждения конкурсного управляющего. Как известно, эта сумма процентов зависит от размера удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. На наш взгляд, очевидно, что суммы от реализации заложенного имущества, подлежащие направлению на оплату текущих платежей (5 или 10% в соответствии с п. 1 ст. 138 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), не должны учитываться при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Если управляющий в деле о банкротстве работал спустя рукава, полагающуюся ему фиксированную сумму вознаграждения можно уменьшить. А за те периоды, когда от него ничего не зависит, можно не платить и проценты. Эти и другие тонкости расчета вознаграждения арбитражных управляющих разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ.

В конце января на сайте Высшего арбитражного суда было опубликовано постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — Постановление № 97). Главной интригой проекта этого документа, обсуждение которого прошло на заседании Президиума ВАС РФ еще в феврале прошлого года, стал вопрос о допустимости квалификации работы арбитражных управляющих как оказания услуг. Его решение обусловливает возможность изменять вознаграждение арбитражных управляющих в зависимости от качества их работы в сторону уменьшения. В итоге судьи склонились к тому, чтобы ввести негативное материальное стимулирование для управляющих, привлеченных к процессу банкротства.

Необходимость разъяснений по вопросу выплаты вознаграждения арбитражных управляю­щих возникла еще в 2008 г., когда Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) была внесена ст. 20.6, устанавливающая, какое вознаграждение и на каком этапе банкротства полагается арбитражному управляющему и из каких средств его выплачивать. Но для того, чтобы отрегулировать все тонкости расчетов, шестнадцати пунктов новой статьи не хватило. Пробелы, оставленные законодателями, взялся заполнить Высший арбитражный суд РФ, предложив свое толкование этого вопроса.

Если банкротство приостановлено, проценты управляющему не положены

Если имущества должника на выплату вознаграждения не хватает, оплатить фиксированную часть управляющему должен заявитель по делу о банкротстве. Правда, иногда управляющие сами предпочитают погасить другие требования из конкурсной массы в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности, отложив выплату своего вознаграждения на потом и рискнув подождать выручки от реализации имущества. В этом случае риск того, что выручки может и не быть, возлагается на управляющего, а не заявителя (п. 4 Постановления № 97). Любопытно, что, по мнению Пленума ВАС РФ, такой проступок хотя и лишает управляющего заработка, но не дает оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение очередности выплат.

Одна только фиксированная часть вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц полагается внешнему управляющему в тех редких случаях, когда процедура внешнего управления заканчивается мировым соглашением или погашением требований кредиторов, и управляющий продолжает исполнять обязанности руководителя до того, как будет назначен новый руководитель бывшего должника (п. 7 Постановления № 97).

Выплата процентов возможна, если производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое предусматривает выплату процентов арбитражному управляю­щему. Если участники мирового соглашения о вознаграждении арбитражного управляющего не упомянут, на проценты он претендовать не сможет. Зато если арбитражный управляю­щий докажет, что внес существенный вклад в достижение целей той процедуры банкротства, которая была прекращена (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд может увеличить размер фиксированной части его вознаграждения.

Не выплачиваются арбитражному управляющему проценты и тогда, когда производство по делу о банкротстве прекращается в связи с исполнением обязательств должника (в том числе третьими лицами), отказа всех кредиторов от своих требований, признания требований заявителя в ходе процедуры наблюдения необоснованными или по причине недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов. А также по иным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям для прекращения производства, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления и внешнего управления.

Базу для расчета процентного вознаграждения суд вправе изменить

Проценты административному управляющему полагаются только после завершения процедуры финансового оздоровления и могут выплачиваться не ранее погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Причем нехватка денег на уплату процентов управляющему после удовлетворения требований кредиторов не может препятствовать прекращению производства. Это разъяснение в п. 12.3 Постановления № 97 подчеркивает, что цель финансового оздоровления — скорейший выход должника из обременительной для него процедуры, а к вопросу вознаграждения управляющего можно вернуться и позже.

Аналогичный подход рекомендуется применять и при прекращении другой банкротной процедуры — внешнего управления. Внешнему управляющему при эффективности этой процедуры полагается 8% средств, направленных на погашение реестровых требований кредиторов. Но согласно разъяснениям в п. 12.4 Постановления № 97 эти проценты не должны удерживаться непосредственно из сумм, которые направляются кредиторам, а должны выплачиваться помимо них и не ранее удовлетворения всех требований. И если средств для процентов управляющему не хватит, это также не должно помешать прекращению производства в связи с полным расчетом с кредиторами.

Когда процедура внешнего управления заканчивается признанием должника банкротом, полагающиеся внешнему управляющему в этом случае 3% прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления (согласно п. 12 ст. 20.6 Закона о банкротстве) должны определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления и дате признания должника банкротом (п. 12.6 Постановления № 97). Рассчитывать стоимость чистых активов надо в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Если размер процентов, полагающихся управляющему на каждом этапе банкротства зафиксирован в законе, то базу для их расчетов суд вправе изменить. В пункте 12.6 Постановления № 97 разъясняется, что вместо балансовой стоимости, на основании которой исчисляется вознаграждение, по ходатайству участвующего в деле лица может быть использована действительная стоимость активов должника, если удастся доказать, что она намного меньше той, что фигурирует в бухгалтерской отчетности. Если действительную стоимость активов точно определить не получается, суд вправе отложить расчет процентов до момента, когда активы должника будут реализованы и их стоимость станет очевидной. Причем если сомнений в достоверности балансовой стои­мости не было изначально, а в результате реализации активов была выручена сумма существенно меньшая, чем упомянутая в отчетности, суд может снизить вознаграждение управляющего, пересмотрев судебный акт об определении процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий сам рассчитывает процентную часть своего вознаграждения в зависимости от того, насколько ему удалось удовлетворить реестровые требования кредиторов всех очередей (положенные ему проценты указаны в п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Однако при этом удовлетворенные текущие платежи в расчет не берутся. Также из базы расчета вычитаются требования залоговых кредиторов, удовлетворенные за счет реализации предмета залога. Вознаграждение по ним рассчитывается отдельно для каждого предмета залога. И хотя в Постановлении № 97 признается, что в тех 10 или 5% выручки от его реализации, которые могут быть направлены на погашение судебных расходов, есть и интерес управляю­щего, все же подчеркивается, что добросовестным и разумным со стороны конкурсного управляющего будет преимущественное погашение иных текущих платежей, связанных с реализацией залога (затрат на оценку, охрану, проведение торгов и т.п.) перед резервацией средств на собственные доходы.

Рассчитывая свое вознаграждение, конкурсный управляю­щий должен отталкиваться от предварительного расчета средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыс­кания дебиторской задолженнос­ти, оспаривания сделок и т.п. То есть сумма, которая пойдет на удовлетворение требований кредиторов, должна формироваться им с учетом того, что часть вырученных средств приходится на его проценты. Эту часть он должен перечислить на открытый специально для этого счет должника, а впоследствии скорректировать сумму вознаграждения в зависимости от того, в большем или меньшем объеме были погашены требования.

27.05.2018 22:54:08 сайт

При банкротстве предприятия вознаграждение арбитражного управляющего включается в текущие статьи расходов. Этот специалист назначается для урегулирования спора между кредиторами и должником. Его задача профессионально вникнуть в дело и решить проблему с учетом интересов всех сторон. За это он получает вознаграждение (фиксированное и переменное).

Антикризисный специалист

Специалист, назначенный суд на время кризиса, является главной фигурой на каждом этапе процесса. Вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается согласно принятому законодательству. Кандидатура подбирается и назначается судом. Важным критерием выбора руководителя является его незаинтересованность в исходе дела.

Оплата работы управленца

Основы, форма и размер вознаграждения финансовому управляющему определяет законодательство. В статье о банкротстве четко утверждено, что лицо, назначенное на должность управленца, вправе рассчитывать на оплату за проведение процедуры. Предусмотрена для него и компенсация текущих расходов. Средства удерживаются со счетов должника. Зарплата состоит из двух частей: фиксированной ставки и процента.

Размер заработка управляющего определяется сложностью выполняемых работ.

Установлены следующие пределы оплаты:

временный руководитель получает 30 000 руб.;

административный – 15 тысяч;

внешний – 45;

конкурсный – 30.

Сумма выплачивается до окончания процедуры или снятия полномочий с назначенного управляющего.

Все категории арбитражных руководителей, задействованных в процедуре несостоятельности, получают ежемесячное фиксированное вознаграждение. Только оплата финансового управляющего единовременная и составляет 10 тысяч рублей.

В некоторых случаях фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего может быть повышена по решению суда, которое принимается по ходатайству кредиторов. Гонорар выплачивается из средств лиц, инициировавших это решение.

Начисление процентов

Награждение в процентах выплачивается на протяжении 10 дней после завершения дела о несостоятельности. Размер рассчитывается с учетом ценности активов, принадлежащих должнику. Как правило, основываются на следующих условиях:

250 тыс. руб. – 4% от цены активов;

1 млн. – 10 тысяч +2% за каждое увеличение суммы от 250 тысяч;

3 млн. – 25 тысяч +1% за каждый миллион сверху.

Расчет вознаграждения внешних управляющих зависит:

от погашения задолженности – 8% от суммы;

от роста оценочной стоимости активов – 3%.

Возмещение расходов конкурсному управляющему устанавливается на уровне:

при покрытии 75% долга – 7% от суммы;

при погашении на 50% - 6%;

при 25% - 4,5% от суммы.

Стоимость активов рассчитывается на основе бухгалтерских данных и последней отчетной документации.

Точный алгоритм определения процентной ставки для выплаты вознаграждения арбитражного специалиста утвержден ФЗ «О банкротстве». Там же конкретно обозначена взаимосвязь процента и результатов оценки активов.

Арбитражный управляющий является сотрудником компании – банкрота только условно, потому выплачиваемые ему средства отмечаются в отчетности как обычные расходы по разным видам деятельности. При расчете налога на прибыль, вознаграждение должностного лица вносится в список «прочих» затрат на управление предприятием.

Кем выплачивается?

Если источники выплат конкретно не обозначены ФЗ, то средства удерживаются с должника. Если компания официально является банкротом и не располагает активами, достаточными для покрытия расходов, то оплата его услуг становится заботой заявителя. В таком случае выплачивается только фиксированная сумма, без начисления процентов.

Если заявление подано должником, то выплаты возлагаются на его учредителей. Во многих случаях процедура несостоятельности прекращается по факту установления полного отсутствия возможности возместить долги и работу управляющего за счет средств и активов компании. Управляющий, прежде чем делать выводы, должен подробно исследовать ситуацию банкрота. При обнаружении такой ситуации нужно обязательно заявить об этом. В ином случае управленец не сможет требовать компенсации средств, вложенных в процедуру.

Особенности выплат

В ситуациях, когда суд принял решение сменить руководителя, занимающего должность (при отстранении, переходе процесса на следующую стадию), управляющий для выплаты средств за проделанную работу должен обратиться в уполномоченные органы. При этом процедура банкротства еще продолжается, а место управленца занимает другое назначенное лицо.

Основную сумму (рассчитанные проценты) должностное лицо получает после завершения дела на протяжении десяти дней. По ходу делопроизводства руководителю по закону положены привилегии, фиксированные отчисления ему производятся вне очереди, разработанной для погашения долгов кредиторам.

Согласно ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим ЗАЯВИТЕЛЬ обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. То есть это либо кредитор, либо уполномоченный орган (ФНС России). Если же заявителем выступил сам должник то расходы могут быть возложены судом на учредителей должника. (п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В силу ст. 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. В силу п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица

Уточнение от 6 февраля 2013 - 13:11
Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. То есть ходатайство может подать не только конкурсный управляющий но и сам должник либо представитель учредителей. Кроме того, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Думаю, что Вам лучше полностью прочесть Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" № 91 от 17 декабря 2009 г.. Там описано все что Вас может заинтересовать и указанное постановление может помочь при защите Ваши прав при недобросовестных действия арбитражного управляющего.

Olga.Simonova82

п.3 ст.59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. По результатам конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предоставить отчет в арбитражный суд. Согласно ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Институт банкротства в России, как никакая иная отрасль, постоянно подвергается изменениям, но без какой-либо системы. Изменения вносятся как федеральными законами, так и иными нормативными актами. Но арбитражные управляющие, прочитав норму, не прямо применяют ее, а сразу ищут ее толкование, данное многочисленными Пленумами недавно Высшего арбитражного и Верховного судов РФ, теперь только Верховного суда РФ, различными постановлениями и иными обязательными к применению правовыми актами. И не дай Бог арбитражному управляющему ошибиться в квалификации нормы во времени или пространстве, или с учетом ее местной специфики! Возникает вопрос: «А что, у нас в Российской Федерации уже прецедентное англо-саксонское право ввели?»

Дебет и кредит арбитражного управляющего

Федеральный закон от 8.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сравнении с первым законом о банкротстве 1992 г. явился новой вехой в правовом регулировании. Именно тогда установили, что арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, действующее на основании лицензии, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Обязательность регистрации предпринимателем была обусловлена тем, что арбитражный управляющий несет гражданскую ответственность всем своим имуществом, и через это законодательно обеспечили гарантии возмещения убытков арбитражным управляющим в случае его неправомерных действий.

Тогда же ввели правило, устанавливающее за исполнение полномочий арбитражного управляющего ежемесячное вознаграждение в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемым арбитражным судом. Была предусмотрена также и возможность установления дополнительного вознаграждения по результатам деятельности. Правила лицензирования деятельности арбитражных управляющих вступили в силу с 1 марта 1999 г. В лицензии, выдаваемой арбитражному управляющему, ставился штамп регистрации в арбитражном суде, по назначению которого предполагалась деятельность, делалась запись и присваивался регистрационный номер, что давало арбитражному управляющему право ведения деятельности. Нередки были случаи, когда суд не утверждал предложенную кредиторами кандидатуру и назначал иную из своего резерва. Но кому-то в голову среди законодателей пришло, что это «источник» коррупции, и этот порядок был отменен.

Следующий этап — введение новых правил правового регулирования Федеральным законом от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ). Тогда и был создан на основе сообщества арбитражных управляющих первый институт саморегулирования, обязав всех вступить во вновь созданные саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Но была сохранена обязательность регистрации арбитражного управляющего в качестве предпринимателя. Процесс переформатирования сообщества действующих арбитражных управляющих от состояния фактической самозанятости на основе выданной ФСФО РФ лицензии и переходу к деятельности в составе и под контролем саморегулируемых организаций к 1 января 2004 г. завершился.

На арбитражных управляющих сразу легла дополнительная финансовая нагрузка в связи с вновь введенной обязанностью страхования своей гражданской ответственности, обязательным заключением договора страхования на сумму не менее 3 млн руб., а также при стоимости активов должника более 100 млн руб. заключением договора дополнительного страхования. Но ни один из участников этой законодательной инициативы по настоящее время не озаботился тем, что введением обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего за счет его личных денежных средств не урегулированы вопросы личных взаимоотношений арбитражных управляющих и страховщиков в части определения величины страховой премии. Одновременно возникла обязанность формирования компенсационного взноса в СРО, что вылилось каждому из нас в кругленькую сумму — 50 тыс. руб., а также в необходимость уплаты разового вступительного взноса в среднем на каждого не менее 20-30 тыс. руб. и последующих ежемесячных взносов. И все это из личного кармана управляющего!!!

Тогда же гарантировали, что вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается в размере не менее 10 000 руб. ежемесячно, и такое положение дел продолжалось до принятия Федерального закона от 20.12.08 г. № 296-ФЗ. С 2009 г. мы сразу стали «богаче»: так минимальное ежемесячное вознаграждение в наблюдении и конкурсном производстве нам установили в размере 30 тыс. руб., во внешнем управлении 45 тыс. руб. в месяц. Тогда же в 2008 г. нам перед носом повесили так называемую морковку в форме процентного вознаграждения.

Процентное вознаграждение

Правила исчисления и выплаты процентного вознаграждения неоднократно менялись. В действующей редакции ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ указано, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 60, позже Пленумом ВАС РФ от 25.12.13 г. № 97, было установлено:

при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица; суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства; суд вправе отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства; судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возникает вопрос о том, что же осталось от первоначально сформулированной в законе нормы.

Пленумом № 97 в п. 13.2 было установлено: «Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т. п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника». До сегодня ни мы, ни банки, ни суды не знаем, что такое «отдельный счет должника, предназначенный для резервирования процентного вознаграждения». Поэтому механизм сохранения и накопления денежных средств, предназначенных для выплаты процентного вознаграждения арбитражным управляющим, оказался мертворожденный.

Не ясно, почему при расчете процентного вознаграждения конкурсному управляющему не учитываются суммы погашенных им из конкурсной массы текущих требований? В чем вина конкурсного управляющего, если предприятие накопило большие текущие платежи? В чем виноват конкурсный управляющий, получивший в свое ведение предприятие, где огромная текущая задолженность по зарплате, налогам, платежам во внебюджетные фонды, коммунальным и иным платежам, возникшим за период, истекший с момента принятия заявления о признании должника банкротом? И не следует ли исчислять текущие платежи не с даты принятия заявления о признании должника банкротом, а с даты фактического введения первой процедуры?

Пленум № 97 разъяснил, что в случае прекращения производства по делу по ст. 113 Закона № 127-ФЗ во внешнем управлении или по аналогичному обстоятельству в конкурсном производстве, что реже, процентное вознаграждение не выплачивается. Разве в таком способе прекращения производства по делу нет заслуги арбитражного управляющего? Разве не он убедил третье лицо или собственника в необходимости рассчитаться с кредиторами?

Чем это отличается от установленного законом механизма, гарантирующего процентное вознаграждение административному управляющему в финансовом оздоровлении?

Таким образом, по нашему мнению, вознаграждение арбитражного управляющего, несмотря на систематический рост стоимости жизни в стране, давно не соответствует ни квалификации и затрачиваемым усилиям арбитражных управляющих, давно наметилась и прогрессирует тенденция к его уменьшению.

На встрече с учителями Президент РФ назвал среднюю зарплату по стране — 37 000 руб. Это зарплата, а на нее работодателями начисляется и уплачивается в бюджет НДФЛ 13% и в Пенсионный фонд — 24%. Это значит, что средний начисляемый доход работников в России составил почти 51 тыс. руб. Поэтому легко сосчитать, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 тыс. руб. составляет всего 59% от среднего дохода россиян, работающих по трудовым договорам, и не несущих даже малой части той меры ответственности, которая установлена по отношению к арбитражным управляющим. Кроме того, работники защищены Трудовым кодексом РФ и обеспечены работодателем рабочим местом, связью, коммунальными услугами, транспортом, канцелярскими принадлежностями… А если размер нашего вознаграждения сравнить с заработной платой отстраняемого нами руководителя, усилиями или руками которого, как правило, создано банкротство на предприятии?

А как обстоит дело у нас? Много ли фактических расходов, понесенных из собственного кармана, разрешено нам отнести в конкурсную массу? Фактические, т. е. документально доказанные почтовые услуги? Немного канцелярских расходов? Часть ГСМ, затраченного на эксплуатацию собственного автомобиля, эксплуатируемого в интересах должника при поездках в заседания судов? И то не всегда.

Страхование ответственности

Вернемся к вопросу страхования ответственности. Если это «обязательное страхование», то и размер страховой премии должен быть законодательно установлен, как с ОСАГО, и соразмерен получаемому вознаграждению. Или вознаграждение арбитражному управляющему должно уплачиваться с учетом его затрат по страхованию. В хозяйственной деятельности предпринимателей и юридических лиц затраты по ОСАГО относят на себестоимость. Почему у нас в банкротстве их нельзя финансировать из конкурсной массы?

Никакой критики не терпит позиция страховых компаний по поводу устанавливаемой ими величины страховой премии в части обязательного страхования в сумме 3 млн руб. А в части устанавливаемых ими сумм страховой премии по дополнительному страхованию позиция страховщиков вообще находится за гранью разумного. Какая, по сути, арбитражному управляющему разница, сколько составляет стоимость активов у должника? У него сумма вознаграждения не возрастет от того, что на отчетную дату, предшествующую введению процедуры, на которую он назначен, должник «нарисовал» в балансе мертвые цифры больше ста миллионов рублей в виде липовых активов, а чаще «мертвой» кредиторской задолженности.

Или иной недавний пример: в одном судебном определении от 14 октября 2015 г. гражданка Ч. просит признать гражданку К. банкротом, суд запросил предоставить кандидатуру финансового управляющего, отвечающего требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве. Это значит, что при гарантированном вознаграждении, находящемся в депозите суда до завершения процедуры, на срок 2-3 года в сумме 10 тыс. руб., у арбитражного управляющего должна быть оформлена страховка, стоимость которой не менее 25 тыс. руб. на год. Это разве разумно?

Выступая на Уральском форуме арбитражных управляющих, мною предлагалось ввести правило обеспечения гарантий по страховой ответственности арбитражных управляющих иными способами, например банковским депозитом на сумму 3 млн руб., предоставленным самим арбитражным управляющим или иными лицами. Почему мы должны «кормить» страховщиков, если у арбитражного управляющего или в его команде есть в распоряжении свободные 3 млн руб., и они лежат на процентном депозите?

Гражданским кодексом РФ в ст. 329 установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Страхование — это всего лишь «другой способ». Почему нам установлено только страхование?