Виды уловок в споре. Спор как разновидность диалога, уловки в споре и способы защиты от них

Ведение споров: уловки и способы их нейтрализации

Уловки в споре

В ходе критики и аргументации могут совершаться умышленные и неумышленные ошибки. Умышленные называют софизмами, а лиц, совершающие их, - софистами. Сам термин софизм происходит от греч. упцйумб - выдумка.

Уловка в споре - это любой приём, нацеленный на облегчение спора для себя и затруднение его для оппонента.

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят обычно облегчить спор для себя или затруднить спор для противника.

В Древней Греции были так называемые софисты, т.е. люди за плату обучающие искусству побеждать в споре, о чем бы ни вёлся спор, искусство сделать слабый довод сильным и наоборот было в почёте. Софисты учили спорить о том, чего не понимаешь. Таким интеллектуальным учителем, обучавшим искусству быть всегда правым учителем, был философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме Эватла.

Эватл один из ученикову Протагора. По соглашению между учителем и учеником он должен был оплатить свое обучение после первого же выигранного им судебного процесса. Прошёл целый год послк окончания обучения. В этот период Эватл не принимал участия в судебных процессах. Протагор начал проявлять нетерпение, предлогая Эватлу оплатить пройдённое им ранее обучение. Разумеется Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: "Если ты не внесешь плату, тоя обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение "не платить", то ты выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору". Т.к. Эватл уже овладел пропагандируемым Протагором искусством спора, он возразил Протагору следующим образом: "Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение "не платить", то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение "платить", то я проигрываю процесс, и не буду платить по договору".

Так кто же из них прав? Некоторые говорят, что и Протагор прав, и Эватл правы оба. Этот ответ на выдвинутый вопрос напоминает одну историю о деревенском мудреце.

спор софизм дискуссия полемика

"К мудрецу пришел пожилой крестьянин и сказал: "Я поспорил со своим соседом". Крестьянин изложил суть спора и спросил: "Кто прав?"

Мудрец ответил: "Ты прав".

Через некоторое время к мудрецу пришел второй из споривших. Он тоже рассказал о споре и спросил: "Кто прав?"

Мудрец ответил: "Ты прав".

"Как же так? - спросила мудреца жена. - Тот прав и другой прав?"

"И ты права, жена," - ответил ей мудрец".

Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой культуры мышления, из-за поспешности и по некоторым другим причинам. Они называются паралогизмами (греч. рбсблпгйумьж - неправильное рассуждение).

Недопущению ошибок в аргументациях и критике способствует соблюдение специальных правил.

Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики.

Причины совершения неумышленных ошибок могут скрываться в низкой культуре мышления, а также в поспешности. Такие ошибки называют паралогизмами (греч. рбсблпгйумьж - неправильное рассуждение).

Существуют специальные правила, соблюдение которых помогает избежать столкновения с собственными ошибками во время спора:

1) Необходимо явно сформулировать тезис

Как выполнить данное требование? С. Поварнин касательно требования явного формулирования тезиса аргументации писал: "Не следует думать, что достаточно встретить "спорную мысль", чтоб сейчас же сделать ее, при желании, "тезисом спора". Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не согласны; уточнить "пункты разногласия". И далее: "Нужно приобрести навык быстро, иногда "моментально", находить и пересматривать все места, с которых возможно разногласие с данной мыслью. Особенно необходим этот навык в некоторых специальностях, например в юридической практике спора".

2) Тезис должен быть сформулирован чётко и доступно

Здесь следует действовать в соответствии со следующими требованиями:

1. Следует выяснить вся ли терминология, содержащаяся в тексте, будет общедоступна и понятно той аудитории, к которой она будет обращения в ходе спора и публике наблюдающей за самим процессом спора. Имеющиеся двусмысленные слова следует по возможности заменить, или уточнить, например, путём определения, во время произнесения аргументирующей тезис речи.

2. Следует выявить логическую форму самого тезиса. В случае, если тезис является суждением, нечто утверждающим или отрицающим о каких либо предметах, то необходимо определить и выяснить о всех предметах или только о некоторых будет идти речь в суждении. Например: пропонент выдвигает утверждение: "люди злы". Естественно, что кто-то может возразить, говоря, что это не так. Однако, если вышеприведённое утверждение уточнить следующим образом: "некоторые люди злы", о необходимость в споре просо пропадёт. Особое внимание следует уделять тому, в каком смысле применяются союзы "если", "или", "и", "то" и др. Например союзом "или" может выражаться как нестрогая, так и строгая дизъюнктивная связь, союзами "если…, то…" - импликативная или условная связи и т.д.

3. Порой бывает весьма целесообразно уточнение времени, о котором идёт речь в выдвинутом суждении. Например, уточнить, утверждается ли, что определенное свойство принадлежит предмету всегда или оно принадлежит ему или иногда; уточнить значение таких слов, как "сегодня", "завтра", "через столько-то часов" и т.д. Порой утверждают, что определённое событие должно произойти в ближайшее время, в последующий в скором времени период. Подобные утверждения довольно сложно опровергать, так как они не являются ясными, а, следовательно, опровергать особо то и нечего. В случае столкновения с подобными суждениями, нужно потребовать от оппонента уточнения этих суждений.

4. Бывают случаи, когда требуется выяснить утверждается ли, что тезис является истинным, или же в данный момент его можно назвать лишь правдоподобным.

Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля аргументации, исследовании спорной мысли и выделении и четкой формулировке тезиса, позволяет сэкономить время на дальнейших этапах аргументации и повысить ее эффективность.

Нечеткая формулировка тезиса часто лежит в основе софизмов. Так, в софизме Эватла не определено выражение "первый выигранный процесс". Если бы, например, имелся в виду первый выигранный Эватлом процесс, в котором он выступает в качестве ответчика, то он должен был бы платить за обучение в том случае, когда суд вынесет решение "не платить".

Порой в спорах применяется уловка: "умышленная нечеткая формулировка тезиса". Эта уловка применялась в полемике против сенатора штата Флорида К. Пеппера, что в результате привело к тому, что он потерпел крах на очередных выборах. Противником выло заявлено: "…все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер - бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к своячнице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат".

В случаях столкновения с подобной ситуацией, когда противником применяется эта уловка, необходимо или пояснить неизвестные выражения, или же попросить об этом того, кем был выдвинут тезис.

Также с первым правилом можно связать и уловку "чрезмерное требование уточнение тезиса". Смысл её заключается в том, чтобы требовать разъяснения даже элементарных, доступных и понятных выражений и формулировок.

Например, кто-то утверждает, что, по его мнению, какое-то выражение не является истинным. Его спрашивают: "А что же такое истина?" Если же этот человек даст ответ, что истина это утверждение, соответствующее действительности, далее его спросят, что он подразумевает под действительностью и т.д. В таком случае можно предложить задавать все вопросы после выступления, некоторые стараются просто не замечать вопросов в таких случаях.

Следующая возможная уловка - "умышленное непонимание тезиса". Обычно она заключается в изменении смысла выражения, с целью изменить смысл тезиса в пользу оппонента.

Также не редко бывает такое, что автора без всякого обоснования обвиняют в неясности. Эта уловка заключается в том, чтобы выдернуть из текста некоторые фразы, смысл которых теряется вне контекста. На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому теоретизированию.

3) Ни при каких обстоятельствах в процессе аргументации и критики нельзя изменять тезис без специальных оговорок

Нарушение этого правила связывается со следующей ошибкой - "подмена тезиса". Она допускается тогда, когда в качестве тезиса выдвигается одно суждение, а аргументация или критика направлены на другое, схожее с выдвинутым; в конечном счете, производится вывод о том, что раскритикован или обоснован исходный тезис.

Разновидностью подмены тезиса являются следующие ошибки:

1. "подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением" (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название "кто много доказывает, тот ничего не доказывает") ,

2. "подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением" (применительно к опровержению она называется "кто много опровергает, тот ничего не опровергает").

Также разновидностью ошибки "подмена тезиса" можно назвать подмену аргументируемого тезиса личными качествами человека.

Данная ошибка допускается в случаях, когда вместо того, чтобы критиковать или обосновывать тезис характеризуют человека его выдвинувшего или же человека о котором ведётся речь в тезисе. Примером может послужить то, как довольно часто адвокаты в суде, вместо того, чтобы доказывать невиновность подсудимого начинают перечислять его личные положительные качества, говоря к примеру о том, какой он отличный работник, примерный семьянин, не имеет склонности к киком либо пагубным привычкам и т.д. Порой в спорах вместо аргументирования того, что человек неправ, говорят о том, что он ещё слишком молод и неопытен и не понимает многого, или же наоборот, говорят, что он уже в таком возрасте, когда люди часто совершают ошибки.

Ещё одной разновидностью ошибки "подмена тезиса" является "потеря тезиса". Например, выступает кто-то из студентов на собрании и говорит: "Мало мы занимаемся по вечерам. В общежитии мы ходим друг к другу, отвлекаем друг друга от занятий". Выступающему кидают следующую реплику: "Ты еще слишком молод". Он тут же теряет тезис и начинает рассказывать о том, как он работал на заводе ещё до поступления в институт, как служил в армии и многое другого, вследствие чего уходит основная идея, которую он хотел донести и некоторое время назад готов быт отстаивать. А тут и время истекает.

С третьим правилом связывают такие уловки как:

1. "Ослабление тезиса аргументации". Данная уловка заключается в том, что противником выдвигается утверждение, которое невозможно обосновать, после чего осуществляет подмену его на более слабое, доказать которое он в силе. Весь расчёт здесь идёт на то, что Вы сгоряча стараетесь опровергнуть второе суждение, что, разумеется, Вам не удаётся. После чего, доказав второе суждение противник торжествует, создавая иллюзию, что доказал первое утверждение. В данном случае следует объяснить присутствующим, какая была использована уловка.

2. "Усиление критикуемого утверждения". Применение этой уловки осуществляется следующим образом: Вами выдвигается тезис, а противник заменяет его более сильным утверждением, показывая, что его доказать нельзя (второе утверждение). Более того, нередко противник опровергает это второе утверждения, создавая ощущение, что опроверг выдвинутый Вами тезис. Во избежание неумышленной подмены критикуемого тезиса, в ходе дискуссии следует повторять каждое утверждение перед его критикой, что является этическим правилом полемики.

3. "Логическая диверсия". Смысл данной уловки в намеренном переводе разговора к другой теме, с которой более хорошо ознакомлен спорящий. Студентки одного из московских вузов поведала о том, как данная уловка применяется на экзамене. В ходе экзамена ей было проявлено абсолютное незнание предмета (в данном случае логики), однако в зачётной книжке были высшие оценки по всем предметам. На вопрос экзаменатор: "Почему вы не подготовились в экзамену?" Студентка ответила, что никогда не готовиться не к какому экзамену. Причиной получения ею хороших отметок является доскональное знание творчества Марины Цветаевой. Вот к примеру: На экзамене по русской литературе она вытягивает билет с вопросом о М.Ю. Лермонтове.3-4 минуты она говорит о его творчестве, а после сравнивает творчество Лермонтова с творчеством Цветаевой и поражает преподавателей своим невероятным знанием всех произведений и даже некоторых жизненных нюансов Марины Цветаевой. Тоже самое происходит а на экзамене по русскому языку: студентка переходит от прилагательных к метафорам, после идя к метафорам Марины Цветаевой. Данную уловку не удалось применить только на экзамене по логике и английскому языку.

Из студенческого фольклора: "На экзамене по биологии студента просят рассказать о кошках. Студент знает только один вопрос - о блохах. Он отвечает: " Кошка - животное. На кошках живут блохи". Рассказывает о блохах. Преподаватель предлагает рассказать о собаках. Студент отвечает: "Собака - животное. На собаках живут блохи". Рассказывает о блохах. Тогда преподаватель (очень сообразительный) просит рассказать о рыбах. Студент отвечает: "Рыбы - животные. Блохи на рыбах не живут". Опять рассказывает о блохах".

ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ:

1. Аргументы нужно формулировать явно и понятно.

Для этого необходимо:

а) перечислить все аргументы;

б) уточнить некоторые термины;

в) определить логическое начинку аргументов;

г) уточнить их оценочные характеристики.

2. Все аргументы должны быть полностью обоснованы.

В применении к опровержению или доказательству данное правило можно сформулировать таким следующим образом: аргументы должны быть полностью обоснованными (логически или фактически).

В случаях нарушения описываемого правила появляется ошибка "необоснованный аргумент". В опровержениях и доказательствах данная ошибка носит название "недоказанный аргумент".

3. Аргументация не может заключать в себе круг. Данная ошибка совершается так: тезис обосновывается аргументами, но в свою очередь некий из приведённых аргументов обосновывается самим тезисом.

4. Все аргументы должны быть релевантными или относящимися к делу.

ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ФОРМЕ АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ:

Отношение тезиса к аргументу должно быть не более чем отношением подтверждения.

В случае не соблюдения дачного правила появляется ошибка "не подтверждает" или "не следует".

Исследуя готовую аргументацию или аргументируя, важно понимать логическую связь между аргументами и тезисом.

С ошибкой "не следует" связана следующая уловка, противоположная сторона сбивается с толку набором фраз, не имеющим никакого смысла. Эта уловка особенно хорошо работает в тех случаях, когда противник сам осознаёт свою слабость относительно оппонента и когда противник привык слушать много того, чего сам не понимает с видом, что ему всё понятно.

В процессе делового общения случается многое, что не вписывается в нормы этики. Существует целый ряд тактических приемов и хитростей, применяемых на переговорах. Часть этих трюков известна всем.

Сущность тактики уловок определяется ее целью. Это одностороннее предложение, с помощью которого одна сторона желает и может получить преимущество в переговорах; другая же предположительно должна о ней знать либо, как ожидается, будет проявлять терпение.

Та сторона, которая осознала, что к ней применена тактика уловок, обычно реагирует двумя способами. Первая характерная реакция состоит в том, чтобы смириться с этой ситуацией. Ведь не приятно начинать с конфликта. Где-то в душе вы дадите себе зарок никогда больше не иметь дела с такими оппонентами. Но сейчас вы надеетесь на лучшее, полагая, что уступив немного другой стороне, вы умиротворите ее, и она не потребует большего. Порой это случается, но далеко всегда.

Вторая, наиболее распространенная реакция заключается в том, чтобы ответить тем же. Иными словами, если они пытаются обмануть вас, вы делаете то же самое, а на угрозы выдвигаете свои контругрозы. Начинается состязание воли. Обе стороны вступают в непримиримый позиционный спор. Он обычно заканчивается прекращением переговоров, если одна из сторон сдается.

Самые характерные методы и приемы тактики психологических уловок представлены в этом материале.

• 1. Использование непонятных слов и терминов. Данная уловка может вызвать, с одной стороны, впечатление значимости обсуждаемой проблемы, весомости приводимых доводов, высокого уровня профессионализма и компетентности. С другой стороны, использование инициатором уловки непонятных, «наукообразных» терминов может вызвать со стороны оппонента противоположную реакцию в виде раздражения, отчуждения или ухода в психологическую защиту. Однако уловка удается, когда собеседник либо стесняется переспросить о чем-то, либо делает вид, что понял, о чем идет речь, и принял приводимые доводы.
• 2. Вопросы-капканы. Уловка сводится к совокупности предпосылок, направленных на одностороннее рассмотрение проблемы и «закрытие горизонта» для выбора различных вариантов ее решения. Многие из них носят эмоциональную направленность и рассчитаны на внушение. Эти вопросы делятся на три группы:

Альтернатива. К этой группе относятся такие вопросы, при помощи которых оппонент максимально сужает ваш выбор, оставляя только один вариант, по принципу «или -- или».

Вымогательство. Это вопросы типа: «Эти факты вы, конечно, признаете?» или «Статистические данные вы, безусловно, не отрицаете?» и т.п. Такими вопросами оппонент пытается получить как бы двойное преимущество. С одной стороны, он стремится убедить вас согласиться с ним, а с другой, оставляет вам лишь одну возможность -- пассивно защищаться. Контрвопросы. Данный вид вопросов наиболее часто используется в ситуации, когда оппонент не может ничего противопоставить вашим аргументам или не хочет отвечать на конкретно поставленный вопрос. Он ищет любую лазейку, чтобы снизить весомость ваших доказательств и уйти от ответа.

• 3. Ошарашивание скоростью обсуждения, когда при общении используется быстрый темп речи и воспринимающий доводы оппонент не в состоянии их «обработать».
• 4. Чтение мыслей на подозрение. Смысл уловки состоит в том, чтобы используя вариант «чтения мыслей» отвести от себя всевозможные подозрения. В качестве примера можно привести суждение типа: «Может, Вы думаете, что я Вас уговариваю? Так Вы ошибаетесь!».
• 5. Отсылка к «высшим интересам» без их расшифровки. Очень легко, без нажима, лишь намекнуть на то, что если оппонент, к примеру, и дальше будет несговорчив в споре, то это может затронуть интересы тех, кого крайне нежелательно расстраивать.
• 6. Повторение -- такое название имеет следующая психологическая уловка, идея которой заключается в том, чтобы приучить оппонента к какой-либо мысли. «Карфаген должен быть разрушен», -- именно так всякий раз оканчивалось выступление в римском сенате консула Катона. Уловка состоит в том, чтобы постепенно и целенаправленно приучить собеседника к какому-либо бездоказательному утверждению.
• 7. Ложный стыд. Эта уловка состоит в использовании против оппонента ложного довода, который он способен «проглотить» без особых возражений. Уловка может успешно применяться в различного рода суждениях, дискуссиях и спорах. Обращения типа «Вам, конечно же, известно, что наука теперь установила...» или «Конечно же, Вы знаете, что недавно принято решение...» или «Вы, конечно, читали о...» приводят оппонента в состояние ложного стыда, ему как бы неловко во всеуслышание сказать о незнании тех вещей, о которых говорят.
• 8. Принижение иронией. Данный прием эффективен, когда спор по каким-то причинам невыгоден. Сорвать обсуждение проблемы, уйти от дискуссии можно с помощью принижения оппонента иронией типа «Извините, но Вы говорите вещи, которые выше моего понимания». Обычно в таких случаях тот, против кого направлена эта уловка, начинает испытывать чувство неудовлетворенности высказанным и, пытаясь смягчить свою позицию, допускает ошибки, но уже другого характера.
• 9. Демонстрация обиды. Эта уловка также направлена на срыв спора, поскольку высказывание типа «Вы за кого нас, собственно, принимаете?» ясно демонстрирует партнеру, что противоположная сторона не может продолжать дискуссию, так как испытывает чувство явной неудовлетворенности, а главное, обиды за некоторые непродуманные действия со стороны оппонента.
• 10. Авторитетность заявления. С помощью этой уловки существенно повышается психологическая значимость приводимых собственных доводов. Это эффективно удается сделать посредством утверждения типа «Я Вам авторитетно заявляю».
• 11. Откровенность заявления. В этой уловке акцент делается на особую доверительность общения, которую демонстрируют с помощью таких фраз, как, например, «Я Вам сейчас прямо (откровенно, честно) скажу...». При этом создается впечатление, будто все, что говорилось раньше, было не в полной мере прямо, откровенно или честно.
• 12. Кажущаяся невнимательность. Название этой уловки, собственно, уже говорит о ее сути, «забывают», а порой специально не замечают неудобные и опасные доводы оппонента. Не заметить то, что может навредить, -- в этом и состоит замысел уловки.
• 13. Лестные обороты речи. Особенность этой уловки состоит в том, чтобы, «обсыпав оппонента сахаром лести», намекнуть ему, как много он может выиграть или, напротив, проиграть, если будет упорствовать в своем несогласии. Примером лестного оборота речи может служить высказывание «Как человек умный, Вы не можете не видеть, что...».
• 14. Опора на прошлое заявление. Главное в этой уловке -- обратить внимание оппонента на его прошлое заявление, которое противоречит его рассуждению в данном споре, и потребовать объяснения по этому поводу. Подобные выяснения могут (если это выгодно) завести дискуссию в тупик или дать информацию о характере изменившихся взглядов оппонента, что тоже немаловажно для инициатора уловки.
• 15. Сведение аргумента к частному мнению. Цель этой уловки -- обвинить оппонента в том, что приводимые им доводы в защиту своего тезиса или же для опровержения вашего утверждения есть не что иное, как всего-навсего личное мнение, которое, как и мнение любого другого человека, может быть ошибочным. Обращение к собеседнику со словами «То, что Вы сейчас говорите, это всего лишь Ваше личное мнение» будет невольно настраивать его на тональность возражений, порождать стремление оспорить высказанное мнение по поводу приведенных им доводов. Если собеседник поддается на данную уловку, предмет полемики, вопреки его желанию и в угоду замыслу инициатора уловки, смещается в сторону обсуждения совсем другой проблемы, где противник будет доказывать, что высказанные им доводы -- это не только его личное мнение. Практика подтверждает, что если это произошло, значит уловка удалась.
• 16. Умалчивание. Стремление сознательно утаить информацию от собеседника является наиболее часто используемой уловкой в любых формах дискуссии. В соперничестве с деловым партнером гораздо легче бывает просто скрыть от него информацию, нежели оспаривать ее в полемике. Умение грамотно скрывать что-либо от своего оппонента является важнейшим слагаемым искусства дипломатии. В связи с этим отметим, что профессионализм полемиста как раз в том и состоит, чтобы искусно уходить от правды, не прибегая при этом ко лжи.
• 17. Растущие требования. Основывается на повышении оппонентом своих требований с каждой последующей уступкой. Подобная тактика имеет два очевидных преимущества. Первое из них сводится к тому, что снимается изначальная необходимость уступать по всей проблеме переговоров. Второе способствует возникновению психологического эффекта, который заставляет вас быстро согласиться с очередным требованием другой стороны, пока она не выдвинула новые, более существенные притязания.
• 18. «Уход» от нежелательного обсуждения. Можно уйти от нежелательной дискуссии, прибегнув к пышной речи с яркими эпитетами и красноречивыми междометиями. Например, вы спрашиваете у собеседника, почему задерживаются платежи по контракту? И он отвечает так же пространно и убедительно, как Михаил Сергеевич Горбачев: «Да, мы согласны, были некоторые задержки в платежах. Мы тщательно изучили причины, а также возможности их устранения. Причины эти были разнообразны. Имели место как объективные, так и субъективные факторы. В настоящее время этому вопросу уделяется особое внимание. Мы много работаем в этом направлении. Все это делается в интересах нашего общего дела. Здесь открываются огромные перспективы для дальнейшего успешного сотрудничества, которое ведет нас к светлому будущему».
• 19. К известным тактическим приемам относится «выжидание». Это очень медленное, постепенное приоткрывание своих позиций -- оно похоже на нарезание тонких кусочков колбасы. Такой прием помогает выведать максимум информации и только после этого сформулировать собственные предложения.

Полемические приемы

В полемике применяются следующие приемы :

1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.

2. Использование психологических доводов :

а) довод к человеку (обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается);

б) довод к публике (апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего);

Доводы к человеку и публике могут оказать сильное психологическое воздействие.

3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступками . Этот прием оказывает сильное давление и, по словам С.И. Поварнина, является одним из видов «зажимания рта». Поэтому он не уместен в споре за истину.

4. Обращение доводов оппонента против него самого – прием, называемый «возвратньим ударом».

5. Применение юмора, иронии, сарказма.

6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.

Как отмечалось выше, к победе в споре может прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы. Необходимо знать, какие уловки применяются в споре и как защищаться от них.

Уловки в споре - это тактика и приемы ведения спора, назначение которых – затруднить оппоненту обоснование своих идей.

Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для его обмана.

Так, например, тактика «опровержение второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?« или «Ну и что?». Достойным ответом должно быть: «Я не считаю это возражением по существу».

Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла.

Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать».

Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства...» или «По мнению народа...». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение».

Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: «Есть мнение...» В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я очень ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».

Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики :

1. Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения .

В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу« или «Мы не о том говорим! Ваш Вопрос заслуживает отдельного разговора».

2. Обсуждение личностных качеств или поступков оппонента . Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».

3. Искажение смысла высказывания .

Выглядит эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, победили в споре.

Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны.

4. Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора (уловка «чтение в сердце»). Например: «Вам лишь бы спорить» или «Вы хотите оказаться умнее всех». Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о...»

5. Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать.

Применяются и психологические уловки , основанные на знании слабостей человеческой натуры.

1. «Ошарашивание» - быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий‚ возражения тон. Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это - психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее.

2. «Подмазывание аргумента» , или лесть, например: «Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что...».

Нейтрализация уловки простая – услышав подобное, после комплимента скромно сказать «Спасибо».

3. Ставка на ложный стыд – делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что...», «Как известно…» Не поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если спора используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните...»

4. Ссылка на свой возраст, образование, положение , например «Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что...» или «Как человек, который вам в отцы годится...» и т.п. Защита от такой уловки – ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т. п.), но это не аргумент».

5. «Карманный аргумент» – переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».

Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам:

1. Ложное основание . Большая посылка дедуктивного умозаключения – правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому, например: «А так как изменить человеческую натуру невозможно, то…» или «Как известно, старый конь борозды не портит, поэтому…». Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех условиях, надо заметить: «То, что это справедливо в какой-то ситуации, не означает, что это верно вообще».

2. Предвосхищение основания . Этой уловкой часто пользовался И.В. Сталин, например: «Нечего и говорить, что превосходство колхозов над индивидуальным хозяйством станет еще более бесспорным». Если мы не заметим этих ошибок в аргументах, придется «проглотить» и вывод, а в результате признать свое поражение в споре.

3. Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, явно недостаточно для отстаиваемого им утверждения. На это и надо ему указать.

4. «Круг в доказательстве» - какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами.

5. Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею. Нейтрализовать эту уловку несложно, заметив использование ваших терминов в ином смысле, нужно уточнить исходные понятия.

6. Общей тенденции противопоставляют отдельные факты, например: «А вот я знаю случай…». Прервать рассуждение можно словами: «Отдельный факт еще ни о чем не говорит»

7. Выдвигают тезис, но его ничем не обосновывают, а просто заявляют: «А что вы, собственно, имеете против этого?» Если оппонент поддастся на эту уловку и станет приводить различные аргументы «против», выискивают в них недостатки, переместив тем самым центр спора. Чтобы не поддаться на эту уловку, нужно спросить оппонента: «А почему вы так считаете?», вынудив тем самым партнера самому обосновывать свое утверждение.

8. «Сияющие обобщения» – сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом, например: «Вы что, против реформ?» или «Так и скажите, что вы против свободной торговли!» Оправдываться – не лучший выход. Лучше наступать! Скажите, например, следующее: «Вы делаете слишком смелые обобщения!»

9. «Навязанное следствие » – после прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: «Я бы такой вывод делать не стал» или «Из моих рассуждений это не следует».

Течение полемики предполагает ответы на вопросы . Это может быть использовано для следующих уловок:

1. Требование ответа «да» или «нет» там, где однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В ответ на это следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен».

2. Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: «Позвольте, вы не ответили на мой вопрос!»

3. Отрицательная оценка самого вопроса, например: «Это всем известно!» или «Это не вопрос» и т.п. Нейтрализация уловки: «Хотелось бы слышать ваше мнение».

Для того чтобы нейтрализовать уловки, надо, во-первых, их знать, во-вторых, быть очень внимательным, что бы их обнаружить, и, наконец, обладать решительностью и быстротой мышления.

Как отмечалось выше, к победе в споре можно прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы. Это было известно еще в древности, у персидского поэта и мыслителя Саади читаем:

Глупец с ученым в спор вступает

И даже побеждает иногда.

Бесценную жемчужину, бывает,

Булыжник разбивает без труда.

Обидно проиграть не идее, а такому человеку. Поэтому нужно знать, какие уловки применяются в споре и как защищаться от них.

Уловки в споре - это тактика и приемы ведения спора, назначение которых - затруднить оппоненту обоснование своих идей.

Определенная тактика и использование полеми­ческих приемов облегчают победу в споре. Но эти Же приемы превращаются в уловки, когда их исполь­зуют для психологического давления на партнера или для его обмана.

Так, например, тактика «опровержения второсте­пенных аргументов» может стать уловкой «игнорирова­ние довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше - объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?» или «Ну и что?». В таких случаях, не сму­щаясь, нужно решительно сказать: «Я не считаю это возражением по существу».

Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточ­нение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла. Например, после утверждения: «В армии матери нередко теряют сыновей» спрашивают: «Ка­кие матери? Вы можете назвать их фамилии?» Пы­таться отвечать на подобные вопросы не имеет смыс­ла. Лучше сказать: «Это не имеет значения» или «Вы требуете невозможного».

Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сто­рону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейт­рализовать ее можно, заявив: «Не будем преувели­чивать» или «Не надо утрировать».

Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства... » или «По мнению народа...». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение».

Культура ведения полемики

Прием «ссылка на авторитет» может стать улов­кой, если ссылаются на неизвестное оппоненту вы­сокое лицо или, подняв палец вверх, многозначи­тельно говорят: «Есть мнение...» В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я очень ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».

Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемис­ту, считаются уловки, нарушающие правила веде­ния полемики:

1. Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения.

В этом случае стоит сказать: «Это очень интерес­но, но вернемся к нашему вопросу» или «Мы не о том говорим! Ваш вопрос заслуживает отдельного разго­вора».

2. Обсуждение личных качеств или поступков оп­понента.

Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».

3. Искажение смысла высказывания, Выглядит эта уловка так: тезис оппонента иска­жается, потом его без труда опровергают и делают вид, что победили в споре.

В свое время газета «Известия» опубликовала ма­териал, призывающий пересмотреть отношение к людям, попавшим в плен во время Великой Отече­ственной войны. В полемику вступила газета «Крас­ная звезда». Начала она так: «Газета "Известия" пуб­ликует материалы, цель которых - представить позор плена доблестью и геройством».

Заметив фальсификацию, нужно установить ис­тину, а если первоначальное утверждение не записа­но или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения проти­воположной стороны.

4. Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора (уловка «чтение в сердце»). Например: «Вам лишь бы спорить» или «Вы хотите оказаться умнее всех». Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о... »

5. Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нуж­но тактично, но решительно пресекать.

Применяются и психологические уловки, осно­ванные на знании слабостей человеческой натуры.

1. «Ошарашивание» - быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допус­кающий возражения тон. Чтобы оно не сбило с тол­ку, нужно понимать, что все это - психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее.

2. «Подмазывание аргумента», или лесть, например: «Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что... »

Нейтрализация уловки простая - услышав по­добное, после «комплимента» скромно сказать «Спа­сибо».

3. Ставка на ложный стыд - делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что...», «Как известно...». Не поддаться на улов­ку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизве­стно» и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если в споре использу­

Культура ведения полемики

ют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните...»

4. Ссылка на свой возраст, образование, положе­ние, например: «Я как человек, имеющий два выс­ших образования, утверждаю, что...» или «Как чело­век, который вам в отцы годится...» и т.п. Защита от такой уловки - ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т.п.), но это не аргумент».

5. «Карманный аргумент» - переход с рассужде­ний об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что ког­да отчетливо видна польза, трудно разглядеть исти­ну. Например, в райисполкоме идет совещание по вопросу о том, нужна ли району новая АТС. Сторон­ник подписания соответствующих документов наме­кает своим оппонентам, что такое решение понра­вится вышестоящему начальству. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не смо­жет противостоять «карманному аргументу». В про­тивном случае спокойно ответит: «Это не имеет от­ношения к делу».

Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам:

1. Ложное основание. Большая посылка дедуктив­ного умозаключения - правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподно­сит его как аксиому, например: «А так как изменить человеческую натуру невозможно, то... » или «Как из­вестно, старый конь борозды не портит, поэтому...». Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех усло­виях, надо заметить: «То, что это справедливо в дан­ной ситуации, не означает, что это верно вообще».

2. Предвосхищение основания. Этой уловкой час­то пользовался И.В. Сталин, например: «Нечего и го­ворить, что превосходство колхозов над индивиду­альным хозяйством станет еще более бесспорным». Если мы не заметим этих ошибок в аргументах, придется «проглотить» и вывод, а в результате признать свое поражение в споре.

3. Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, явно недостаточно для отстаиваемого им утверждения. На это и надо ему указать.

4. «Круг в доказательстве» - какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только выска­занной другими словами.

5. Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею. Нейтрализо­вать эту уловку несложно: заметив использование ваших терминов в ином смысле, нужно уточнить ис­ходные понятия.

6. Общей тенденции противопоставляют отдель­ные факты, например: «А вот я знаю случай...». Пре­рвать рассуждение можно словами: «Отдельный факт еще ни о чем не говорит».

7. Выдвигают тезис, но его ничем не обосновыва­ют, а просто заявляют: «А что вы, собственно, имее­те против этого?» Если оппонент поддастся на эту уловку и станет приводить различные аргументы «против», выискивают в них недостатки, переместив тем самым центр спора. Чтобы не поддаться на эту уловку, нужно спросить оппонента: «А почему вы так считаете?», вынудив тем самым партнера самому обосновывать свое утверждение.

8. «Сияющие обобщения» - сказанное оппонен­том относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в

целом, например: «Вы что, против реформ?» или «Так и скажите, что вы против рынка!» Оправдываться - не лучший выход. Лучше наступать! Скажите, на­пример, следующее: «Вы делаете слишком смелые обобщения!»

9. «Навязанное следствие» - после прослушива­ния доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. За­щита от этой уловки: «Я бы такой вывод делать не стал» или «Из моих рассуждений это не следует».

Течение полемики предполагает ответы на вопро­сы. Это может быть использовано для следующих уловок:

1. Требование ответа «да» или «нет» там, где одно­значность может привести к неправильному понима­нию сути проблемы. В ответ на это следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен».

2. Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: «Позвольте, был мой вопрос!»

3. Отрицательная оценка самого вопроса, напри­мер: «Это всем известно!» или «Это не вопрос» и т.п. Нейтрализация уловки: «Хотелось бы слышать ваше мнение».

Для того чтобы нейтрализовать уловки, надо, во-первых, их знать, во-вторых, быть очень вниматель­ным, чтобы их обнаружить, и, наконец, обладать ре­шительностью и быстротой мышления.

Запрещенные Бывают ситуации, когда одна приемы ведения сторона в споре пытается бук-полемики вально сломать другую, исполь­зуя для этого приемы, которые в словесной борьбе считаются запрещенными.

Такие приемы нужно немедленно разоблачать и пресекать, напомнив правила ведения полемики. Если противник не останавливается, полемику пре­кращают, так как словесная баталия теряет смысл. «Как и везде, в полемике также бывают необрати­мые процессы», - считает автор книги «Стратегия делового успеха» В.И. Курбатов.

Вот некоторые запрещенные приемы ведения по­лемики:

1. Приклеивание ярлыков - обзывание оппонен­та, например: «Да вы догматик!» или «А вы консерва­тор!» и т.п. «Подобные доводы, - пишет В.И. Курба­тов, - прямой симптом того, что спор выродился в перепалку. Самый рациональный выход из такого положения - прервать обсуждение из-за нежелания подвергаться оскорблениям и непродуктивности даль­нейшего спора». Возможно, однако, что противник изменит свою тактику после разоблачения этого при­ема словами: «Пожалуйста, без ярлыков!», хотя надеж­да на это невелика.

2. «Расстрел» красивыми фразами, например: «Так рассуждать может человек, который не любит Роди­ну (или свой народ, или родной язык)». Ответ: «Оста­вим красивые фразы!» или «Только без фраз!» может образумить не каждого, но попытаться стоит.

3. Ложь (ссылка на несуществующий источник, вымышленный факт, собственную «цитату», усечен­ное цитирование, подтасовка фактов). Убедительно соврать может не каждый. Заподозрив неладное, нуж­но попытаться установить истину или прекратить разговор. Разоблачить этот прием можно лишь при отличном знании вопроса.

4. Зажимание рта (запугивание), «палочный аргу­мент», например: «Вы можете, конечно, оставаться при своем мнении, но тогда...» Услышан подобное, можно сказать: «Это аргумент кулака» или «Это аргу­ментация силой». Если такое разоблачение приема на оппонента не подействует, стоит, видимо, вспомнить совет В.И. Курбатова: «Спор, в котором появилась тенденция к обмену угрозами, лучше всего прервать, пока он не зашел слишком далеко. Необходимо осту­дить страсти. Приступать к дальнейшему можно лишь после совместного осуждения подобных доводов».

6. Выведение из терпения - противник все вре­мя посмеивается, или подмигивает, как бы На что-то намекая, или насвистывает, постукивает по столу, быть может, создает другие помехи разговору с це­лью вызвать раздражение оппонента. На человека, владеющего собой, этот прием не подействует. На­оборот, его невозмутимый вид способен успокоить «озорника». Если же тот не останавливается, полеми­ку прекращают.

7. Дискредитация - противник вспоминает о по­рочащих оппонента эпизодах его жизни. Если тако­вых нет, придумывает их. Дискредитация проводит­ся с целью подорвать доверие людей к доводам оппо­нента («раз он такой»). Этот запрещенный прием считается самым серьезным, так как перенести «ра­зоблачения» труднее всего. Если обвинение справед­ливо, становится неловко, а если нет - мы возмуща-

Культура ведения полемики 139

емся напраслиной. Но лучше не поддаваться эмоци­ям, а принимать решение, которое зависит и от того, есть ли свидетели спора. И если это разговор наеди­не или в присутствии единомышленников, вполне оправданно прекратить полемику. Раз человек пошел на дискредитацию, истина его не интересует, убеж­дать он не намерен, а слушать вряд ли захочет. Но если полемика возникла в ходе совещания, собрания или переговоров, не реагировать на обвинение нельзя: может пострадать репутация.

Ответ оппоненту следует начать с осуждения са­мого факта «воспоминаний», не имеющих отношения к предмету спора. Нужно ясно показать, что это уход от обсуждаемой проблемы, способный испортить от­ношения. Возможно, ваши слова, спокойствие и чув­ство собственного достоинства произведут впечатле­ние на окружающих и, главное, на оппонента, и тот поспешит изменить тактику. Если же этого не про­изойдет, придется отвечать на обвинение, заметив, что вы вынуждены это делать.

Следует спокойно обдумать возможные варианты защиты в том случае, если обвинение справедливо, и способы опровержения обвинения, если то, о чем го­ворит партнер, - вымысел. Последние рассматрива­лись выше. Остановимся на приемах защиты.

Как отвечать Отношения между людьми, увы, на обвинения или к счастью, мало изменились за тысячелетия. Способы защиты от обвинений раз­работаны еще Аристотелем. Данные приемы сфор­мулированы с учетом его рекомендаций.

Культура ведения полемики

1. Прием «Ну и что?»

Признать, что действительно, происшествие имело или имеет место, но оно не такое страшное (вредное и т.п.), как это изображает оппонент. Или оно не имеет таких размеров, таких последствий и т.п. Или же: «Да, это было некрасиво (малодушно, несправедливо и т.п.), но зато... » - и покажите, что, поступив плохо, вы избежа­ли худшего зла или ваш поступок привел к таким последствиям, которые вполне его оправдывают.

2. Прием «Роковая случайность». Объяснить свой поступок стечением обстоятельств,

которые вынудили вас поступить против желания. Или вы сделали (поступили так) по ошибке, нечаянно.

3. Прием «Я не хотел этого!»

Поступок оказался именно таким помимо вашей воли. Хотели одного, а получилось другое. Вы сами при этом пострадали.

4. Прием «Сам не лучше!»

Обратите внимание на самого обвинителя, утвер­ждая, что прежде он сам или кто-то из его едино­мышленников делал нечто подобное. Этот прием ней­трализует впечатление от обвинения, но может по­родить новую волну упреков и накалить обстановку.

5. Прием «Вы сами виноваты!» Показать, что в том, что вы так поступили или

поступаете, виноват сам обвинитель. Например, если человека обвиняют в том, что он не выполнил работу в срок, он может вернуть обвинение, напомнив, что обвинитель позже обещанного предоставил для этого материалы и, следовательно, сам виноват в том, что так получилось.

6. Прием «Я стал другим»

В ответ на воспоминание о вашем некрасивом поступке можно спокойно заметить, что это было дав­но, с тех пор вы во многом изменили свои взгляды, научились чему-то.

Трудно сказать, будет ли иметь смысл продолжать полемику после нейтрализации обвинений, но репу­тацию, скорее всего, удастся сохранить.

Поучительную иллюстрацию того, как не надо спо­рить, дает Дж. Лондон в романе «Морской волк». Главному герою романа пришлось жить в кубрике с китобоями, большими любителями поспорить. «Они спорили о пустяках, как дети, и доводы их были край­не наивны. Собственно говоря, они даже не приво­дили никаких доводов, а ограничивались голослов­ными утверждениями или отрицаниями. Умение или неумение новорожденного тюленя плавать они пыта­лись доказать просто тем, что высказывали свое мне­ние с воинственным видом и сопровождали его вы­падами против национальности, здравого смысла или прошлого своего противника. Я рассказываю об этом, чтобы показать умственный уровень людей, с кото­рыми принужден был общаться. Интеллектуально они были детьми, хотя и в обличье взрослых людей».

В заключение отметим, что искусство ведения по­лемики может быть постигнуто лишь в многочислен­ных словесных боях.

1. Почему спор часто рождает ссору?

2. Что нужно для того, чтобы в споре родилась истина?

3. В чем разница между полемическими приемами и уловками?

4. В каких случаях люди прибегают к уловкам и за­прещенным приемам?

5. Как оградить себя от запрещенных приемов в споре?

3 а д а н ия

1. Внимательно следите за полемикой по телевидению, в печати: за соблюдением правил ведения полемики, при­менением полемических приемов и уловок.

2. Используйте все возможности для тренировок на­выков спора. Последовательно отрабатывайте приемы ве­дения полемики. Выявляйте уловки оппонента и нейтра­лизуйте их.

ГЛАВА 8

Ничто не поверхностно для глубоко­го

наблюдателя! В мелочах выдает себя характер.

Э. Булвер-Литтон (английский писатель и политический деятель XIXв.)

Достижение желаемого результата в общении с партнером зависит от того, насколько вы сможете предвидеть его реакцию на ваши слова и поступки и построить в связи с этим свое поведение.

Для этого, очевидно, нужно иметь правильное пред­ставление о партнере и уметь взглянуть на ситуацию с его позиции. Важно учитывать характер, привычки, убеждения, интеллектуальный и культурный уровень собеседника, его образ жизни. Все это, составляя внут­реннее содержание человека, проявляется внешне: в его манере одеваться, походке, позах, жестикуляции, выражении лица, звучании голоса, интонации.

Наблюдательные люди часто с первого взгляда оп­ределяют, что за человек перед ними, как с ним нужно держаться, чего от него можно ожидать. О таких лю­дях говорят, что они проницательны. Проницательность зависит от внимательности человека, его знания жиз­ни, силы воображения. Порой проницательность может приобретать остроту инстинкта, как у О. Бальзака: «Не пренебрегая телесным обманом, она (проницательность) разгадывала душу - вернее сказать, она так схватывала внешность человека, что тотчас проникала в его внутренний мир, она позволяла мне жить жизнью того, на кого была обращена... »

Восприятие и понимание партнера по общению

Чтобы иметь верное представление о человеке, нужно, во-первых, уметь наблюдать, во-вторых - ис­ключить возможные ошибки восприятия.

Приоритетные Как известно, существует три каналы канала поступления информации

восприятия в сознание человека:

1) визуальный (внешняя и внутренняя инфор­мация представляет собой комплекс зрительных об­разов);

2) аудиальный (информация представляет собой комплекс звуков);

3) кинестетический (информация представляет собой комплекс ощущений: вкусовых, осязательных, обонятельных, ощущений тела).

Каждый человек способен принимать и перера­батывать информацию, используя все три канала. Но при этом, как убедительно показано в теории нейро-лингвистического программирования1, у каждого из нас есть один канал, через который мы прежде всего воспринимаем, думаем, вспоминаем. Такой канал называется приоритетным. Говорят, что каждому человеку присуща своя модальность (от лат. modus - способ, качественная характеристика ощущений).

В соответствии с этим всех людей можно условно разделить на визуалов, аудиалов и кинестетиков. Внимательно наблюдая за собеседником, можно оп­ределить, к какому типу он относится. Различия про­являются в звучании голоса, особенностях жестику­ляции, направлении движения глаз, преимуществен­ном употреблении определенных слов, отражающих модальность образов, присутствующих в его созна­нии. По этим словам, называемым предикатами, лег­че всего определить тип человека. Так, например, аудиал часто вставляет в разговоре: «Послушайте», «Как говорится», «А я вам говорю». Визуал: «Посмот­рите», «Неужели вы не видите, что...», «Как вы сами видите» и т.п. Это не удивительно: ведь у аудиала - слуховые образы и ассоциации, а у визуала - зри­тельные. От кинестетика можно услышать: «Я чув­ствую...», «У меня все похолодело» и пр.

Распознание типа модальности собеседника по основным показателям

Восприятие и понимание партнера по общению

Определение модальности собеседника требует наблюдательности и навыков. Для того чтобы было легче говорить на языке собеседника, рекомендуем потренироваться: один день употреблять в своей речи визуальные предикаты, другой день - аудиальные, третий - кинестетические.

Полезно поработать также над развитием своих каналов восприятия. В идеале у гармоничной лично­сти все они равнозначны.

Особенности восприятия человека человеком

Глядя на человека, мы обычно воспринимаем его в целом.

Впечатление от одного и того же человека у разных людей,

как правило, различно. Бывает, что преступника трудно найти потому, что фотороботы, составленные по описаниям свидетелей, разительно отличаются друг от друга и от истинного лица.

Почему же восприятие субъективно?

Прежде всего у людей разные возможности воспри­ятия, что связано с особенностями зрения и слуха, природной или воспитанной наблюдательностью. У лю­дей различны также приоритетные каналы восприятия.

Восприятие подвержено влиянию стереотипов («Я таких людей знаю») и предыдущего опыта. Именно опыт позволяет нам заметить в человеке то, на что порой не обращают внимание другие.

На результат восприятия значительно влияет уста­новка (предварительная информация о человеке). Широко известны эксперименты, описанные психоло­гом А. А. Бодалевым, в которых двум группам студен­тов предъявили фотографию одного и того же челове­ка, представив его по-разному: в первом случае гово­рили, что это известный ученый, во втором - матерый преступник. Любопытно сравнить впечат­ления в обоих случаях. Вот характерные ответы: «Взгляд и выражение лица ученого говорят о том, что он напряженно и мучительно решает какую-то про­блему», «Этот зверюга что-то хочет понять», «Очень злой взгляд» и т.д. Установка повлияла на результат восприятия примерно трети испытуемых.

Ваше состояние в момент общения с партнером так­же влияет на то, каким вы его воспринимаете. Раз­дражение, усталость и даже радостное возбуждение - плохие помощники. Расстроенный человек видит мир через «черные» очки, радостный - через «розовые».

Ваша оценка может быть необъективна также из-за того, что вы пристрастно относитесь к партнеру. Плохие учителя по-разному оценивают одинаковые по правильности ответы любимых и нелюбимых уче­ников. Для матерей их дети - самые красивые. Вы­дающийся поэт античности Лукреций Кар писал об ослепленных любовью мужчинах: «Дылду они назо­вут величавой, достоинства полной, мило щебечет заика для них, а немая - стыдлива».

Восприятие и понимание партнера по общению

Существует известный закон восприятия, соглас­но которому в любом объекте восприятия мы выделяем нечто главное, а все остальное служит фоном.

От того, что именно мы считаем главным, а что фоном, зависит впечатление от объек­та в целом.

Впечатления разных людей об одном и том же че­ловеке и различаются в основном потому, что у каж­дого это главное - свое. Оно определяется тем, что для человека важно в данный момент: его интереса­ми, желаниями, надеждами, опасениями.

Восприятие внешнего вида и поведения человека зависит также от усвоенных в детстве и юности эти­ческих, эстетических и социокультурных норм и пра­вил, представлений о том «что такое хорошо и что такое плохо».

Наконец, как это ни странно на первый взгляд, во­сприятие другого человека зависит от нашего представ­ления о себе. Например, неуверенный в себе начальник активное поведение подчиненного может восприни­мать как проявление вызова, угрозу своему влиянию.

Итак, восприятие другого человека зависит от наших, установок, нашего опыта и воспитания, наших желаний и опасений, и поэтому

Наблюдение и восприятие другого человека содержит информацию и о нас самих.

Зная, что есть причины, приводящие к необъектив­ности восприятия, можно попытаться учесть их влияние.

Опираясь на изложенные особенности восприятия, деловому человеку можно посоветовать:

1. Развивать наблюдательность, обращать внима­ние на все особенности внешнего облика и психоло­гического склада человека. (Чтобы не получилось по­том: «А я и не заметил!»)

2. Стремиться получить полную информацию о человеке (чтобы не домысливать).

3. Давать по возможности полную информацию о себе (чтобы не было слухов).

4. Говорить с партнером на его языке (учитывать его приоритетный канал восприятия).

5. Беседовать с сотрудниками и партнерами в удобном месте, в спокойной обстановке и в спокой­ном состоянии.

6. Не поддаваться влиянию предварительной ин­формации о партнере.

7. Пояснять свои действия. Говорить подчинен­ным о своих ожиданиях (чтобы не было разочарова­ний и претензий).

9. Делать для других не то, что ты считаешь нуж­ным, а то, чего бы они хотели, чтобы ты делал для них. Только тогда они будут воспринимать это поло­жительно.

10. Быть таким, каким хочешь, чтобы тебя видели.

Чтобы оценка партнера была объективной, старай­тесь наблюдать, оценивать и делать выводы беспри­страстно.

Механизмы Основные механизмы восприя-восприятия тия - стереотипизация и инди­и понимания видуализация. Они включаются одновременно, но в зависимости от ситуации обще­ния, наших склонностей и профессии у нас больше работает тот или другой.

Стереотипизация - сопоставление образа дан­ного человека с имеющимися в сознании стереотипа­

Восприятие и понимание партнера по общению

ми: образами представителей различных социально-де­мографических групп, психологическими типами, к которым, на наш взгляд, относится этот человек. Су­ществуют стереотипные представления об учителях, студентах, бизнесменах, стариках, подростках, старых холостяках, цыганах, американцах и т.д. Мы относим человека к какой-то группе на основе того общего, что объединяет данного человека и существующий образ. Зная особенности поведения этой группы людей, мож­но в какой-то мере предвидеть поведение партнера.

Индивидуализация - восприятие человека во всей его неповторимости, со всеми присущими ему особенностями. При этом мы обращаем внимание на отличия нашего собеседника от представителей той социальной группы, к которой он относится или может относиться, на его психологические особенности.

В деловом общении важны оба механизма. Каж­дый человек относится к какой-то социально-демог­рафической группе, психологическому типу и имеет свои, неповторимые черты. Восприятие и правиль­ная оценка общего и особенного, присущего вашему партнеру, позволяет прогнозировать его поведение.

Общаясь с партнером, мы, конечно, не просто на­блюдаем за ним, а вместе проживаем те минуты. В процессе общения люди проникаются чувствами друг друга (эмпатия), способны рассуждать с позиции дру­гого человека (рефлексия), отождествлять себя с ним (идентификация). Понимать партнера - значит пред­ставлять, как он рассуждает и что чувствует в дан­ной ситуации.

«Главное, с чего начинается понимание других людей, - это формирование у человека такой направ­ленности, при которой другие люди стояли бы не на периферии, а непременно в центре складывающейся у него системы ценностей. Что в этой системе будет - гипертрофированное «я» или «ты» - это оказывается вовсе не безразлично для проявления нашего умения глубоко проникать в другую личность и правильно стро­ить с ней взаимоотношения», - пишет А.А. Бодалев в работе «Восприятие и понимание человека человеком».

Следует признать, что спор в идеальном виде в жизни наблю­дать приходится не часто . Чаще встречаются споры, при которых участники не понимают (или не хотят понимать) друг друга, не слушают аргументацию, перебивают друг друга, «нападают» на доводы оппонентов или «нападают» на самих оппонентов. Более изощренной формой скрытой борьбы в споре является уловка.

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью кото­рого участники спора хотят облегчить его для себя или затруд­нить для оппонента. Человек, владеющий приемами уловок, оказы­вается в состоянии быстрее и «успешнее» одерживать победу в спо­ре. Философом, открыто провозгласившим установку на нечестную аргументацию, был А. Шопенгауэр. В своей работе «Эристика, или искусство побеждать в спорах» он дает советы относительно того, как обманывать оппонента в споре или приводить его в замешатель­ство. Правда, такого рода советы он рекомендует использовать толь­ко в определенных ситуациях. Так, он считает верность истине не­осуществимой или бесполезной в тех случаях, когда тезис аргумен­тации явно противоречит уже сложившемуся мнению оппонента.

Уловки могут быть допустимыми и недопустимыми. Допусти­мыми они являются в том случае, если заметно, что противник прибегает к нечестным, непозволительным приемам ведения спора. В таком случае необходимо создать своеобразную ловушку, в кото­рую должен попасть недобросовестный спорщик. Например, чело­век, настаивающий на том, что «все люди нечестны, стремятся от­хватить себе кусок побольше» и не слушающий никаких доводов, опровергающих данный тезис, может быть остановлен в своем упор­стве только отнесением этого утверждения к его собственной пер­соне, утверждением такого рода: «Если допустить, что то, на чем вы настаиваете, справедливо, то вы тоже человек нечестный, стре­мящийся отхватить себе кусок побольше». Обычно морализующий человек такие оценки по отношению к себе не принимает.

Разрешается такой прием, как оттягивание возра­жения.

К нему прибегают в том случае, если возражение на тезис или аргумент не сразу приходит в голову. Обычно человек находит бо­лее четкие возражения только после спора (часто это называют поздним умом), в нужный же момент есть лишь «ощущение», что мог бы ответить на выпад, но мысли не выстраиваются в стройную логическую цепочку. В подобной ситуации можно начать задавать вопросы в связи с приведенным доводом, представляя это простым выяснением сущности сказанного или осведомлением вообще. Про­стительным будет обращение к затягиванию возражения и в том случае, если возникает необходимость более тщательно обдумать выдвигаемый тезис или аргумент с их кажущейся правильностью.

Недопустимыми считаются следующие виды уловок: непра­вильный выход из спора, срывание спора, «довод к городовому», «палочные» доводы.

Выход из спора происходит в том случае, если один из участников спора не в состоянии поддерживать аргументативную деятельность в силу слабости собственной позиции в данном споре.

Срывание спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его и т. п. К большому сожалению, к такой уловке прибегают даже при диало­ге по поводу общественно и социально значимых проблем на самом высоком уровне. В недавней истории печально знаменита в этом от­ношении реакция депутатов на выступление академика А. Д. Саха­рова на I съезде народных депутатов СССР в июне 1989 года.

«Довод к городовому» как прием подавления противника в споре активно применяется в условиях тоталитарных обществ. Обычно это происходит следующим образом: предлагае­мый противником тезис или аргумент объявляется опасным для общества или государства. В любом случае эти уловки направлены на прекращение невыгодного для одной из сторон диалога спора.

Если же целью спора является «убеждение» оппонента любой ценой, то прибегают к так называемым «палочным» дово­дам. Этот вид уловки можно определить как особую форму ин­теллектуального и психологического насилия. Суть его заключает­ся в том, что участник спора приводит такой довод, который оппо­нент должен принять из боязни чего-либо неприятного, опасного или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать «обходные пути».

Разновидностью вышеуказанных уловок является такой при­ем, как «чтение в сердца х». При этом оппонент не заинтересован разобраться в том, что сказал противник, а пытается определить мотивы, по которым он это говорит или каким-то образом поступает. Пример такого способа ведения спора описан А. П. Чехо­вым в рассказе «Именины»:

«- Потрудитесь мне объяснить, что это значит? Я вас спра­шиваю!

Надоело, Ольга! Честное слово, я утомлен, и мне теперь не до этого... Завтра будем браниться.

Нет, я тебя отлично понимаю! - продолжала Ольга Михайловна. - Ты меня ненавидишь! Да, да! Ты меня ненавидишь за то, что я богаче тебя! Ты никогда не простишь мне этого и всегда будешь лгать мне!... Сейчас, я знаю, ты смеешься надо мной... Я даже уверена, что ты женился на мне только затем, чтобы иметь ценз и этих подлых лошадей...

Петр Дмитрич уронил газету и приподнялся. Неожиданное оскорбление ошеломило его. Он детски беспомощно улыбнулся, растерянно поглядел на жену и, точно защищая себя от ударов, протя­нул к ней руки и сказал умоляюще:

К таким же разрядам уловок нужно отнести и инсинуа­цию. Если одному из участников спора необходимо подорвать доверие к своему противнику, а значит, и к его доводам, он пользу­ется для этой цели безответственными намеками. В этом случае прибегают к замечаниям вроде: «Никто не знает, что вы делали или говорили там...» или «Кто докажет, что вы не делали этого и не говорили этого?» и т. п.

У человека, ориентированного на победу в споре любой ценой, довольно большой арсенал психологических уловок, к которым от­носятся такие, как выведение противника «из равновесия», расчет на медленность мышления и доверчивость противника, отвлечение внимания и наведение на ложный след, ставка на ложный стыд, «подмазывание» аргумента, внушение, «двойная бухгалтерия». В первом случае противник употребляет заявления, которые выводят оппонента из себя, возмущают, например, пускаются в ход грубые выходки, оскорбления «личности», издевательства и т. д. Во втором - видя, что противник думает медленно, но основательно, говорит очень быстро, выражает мысли неясно, в трудно понимаемой форме, сменяет одну мысль другой. Желая одер­жать победу над противником, явно слабым в какой-то области зна­ний или вообще более слабым в интеллектуальном плане, обраща­ются к нему со словами: «Вам, конечно, не может быть не известно, что...», «Всем известно, что...», «Только глупый и необразованный человек не знает, что...» и т. д. В такой ситуации человек теряется и начинает делать вид, что ему, конечно, известно... Дальше сильный противник может говорить что угодно, у оппонента не остается дру­гого выхода, кроме как соглашаться со всем остальным.

К «подмазыванию аргумента» склоняются, если довод сам по себе недоказателен и противник может опротестовать его. Тогда выражают этот довод в туманной, запутанной форме, сопровождая таким, например, комплиментом противнику: «Конечно, это довод, который приведешь не во всяком споре, человек недо­статочно образованный его не поймет и не оценит» или «Вы, как человек умный, не станете отрицать, что...» и т. д.

Одна из сильнейших уловок в споре - это внушение. Особенно велика его роль в устном споре. Если человек обладает громким, внушительным голосом, говорит спокойно, отчетливо, уве­ренно, авторитетно, имеет представительную внешность и манеры, он обладает при прочих равных условиях огромным преимущест­вом в споре. Если человек глубоко убежден в том, о чем спорит, и умеет выразить эту непоколебимую твердость убежденным тоном, манерой говорить и выражением лица, он обладает большей вну­шающей силой и тоже «действует» на противника, особенно такого, у которого этой убежденности нет. Убедительный тон и манера час­то убедительнее самого основательного довода.

«Двойная бухгалтерия» основана на двойственности оценок человеком окружающего мира и самого себя (если нечто вы­годно мне - это хорошо, если нечто выгодно другому - плохо). В области аргументации это выглядит следующим образом: один и тот же довод оказывается верным, когда для нас это выгодно, и ошибоч­ным, когда невыгодно. К разновидности «двойной бухгалтерии» сле­дует отнести сознательную подмену одного определения другим с целью создания благоприятной и удобной оценки ситуации, соверша­емых поступков, действий. Достаточно наглядно этот случай описан А. П. Чеховым: «Мой Васька всю свою жизнь был у меня работни­ком; у него не уродило, он голоден и болен. Если я даю ему теперь по 15 коп. в день, то этим я хочу вернуть его в прежнее положение работ­ника, то есть охраняю прежде всего свои интересы, а между тем эти 15 коп. я почему-то называю помощью, пособием, добрым делом... Ло­гики в нашей жизни нет, вот что! Логики!» (Чехов А. П. Жена).

К числу обычных и распространенных уловок принадлежат так называемые софизмы, или намеренные ошибки в дока­зательстве. Софизм и ошибка различаются не по существу, не логи­чески, а только психологически: ошибка - не намеренна, софизм - намерен. Возможны софизмы как отступления от задач спора, в области аргументации, а также так называемые софизмы непосле­довательности.

Отступление от задач спора, отступление от тезиса возникает, если в самом начале спора или в его середине отбрасывается преж­ний тезис и его место занимает другой или же спор из-за тезиса подменяется спором из-за доказательства. В последнем случае про­исходит следующее: вместо того, чтобы опровергать тезис, против­ник разбивает доказательство и, если ему это удается, объявляет, что тезис противника опровергнут. На самом же деле отсюда выте­кает один правильный вывод: тезис противником не доказан. К это­му же виду софизмов относится перевод спора на противоречия. Необходимо указывать на то, что противник противоречит сам себе, но это абсолютно не важно для доказательства ложности его тези­са. Такие указания имеют, например, огромное значение при кри­тике какой-либо системы мыслей, нередко с их помощью можно разбить или ослабить доказательство противника, но опровергнуть его тезис одним указанием на противоречивость мышления оппо­нента нельзя. Сюда же следует отнести перевод спора на противо­речия между словом и делом, между взглядами противника и его поступками, его жизнью и т. д. Это один из способов «зажимания рта». Как прием обличения он, может быть, и необходим, но обли­чение и честный спор за истину как борьба мысли с мыслью - две несовместимые вещи.

Если в качестве доказательства тезиса приводится не один довод, а несколько, то софист прибегает нередко к «неполному оп­ровержению». Он старается опровергнуть один-два наиболее сла­бых или легче всего опровержимых, часто оставляя самое существенное и единственно важное без внимания. При этом он делает вид, что опроверг все доказательства.

К числу частых отступлений от задач спора относится подме­на пункта разногласия в сложной спорной мысли, так называемое опровержение не по существу. Особенно характерно оно для споров в печати и происходит в расчете на то, что читатель мог не видеть или не запомнить исходный тезис. Софист не опровергает сущнос­ти сложной спорной мысли, а берет только неважные частности и опровергает их, делая вид, что опровергает тезис.

Контрольные вопросы

Что называется уловкой в споре?

Опишите сущность допустимых уловок в споре, приведите примеры подобного рода уловок.

Какие уловки считаются недопустимыми при проведении дискуссии или спора?

Определите сущность софизмов как разновидности уловок.

В научной литературе о правилах идеальной аргументации сформулированы кодекс аргументатора и кодекс оппонента, имею­щие целью помочь тем участникам спора, которые стремятся в ар­гументации не только к успеху, но и к тому, чтобы их утверждения соответствовали действительности и были эффективными. Приве­дем эти кодексы.

Кодекс аргументатора

1. Аргументатор стремится к достижению или распространению истины, углублению понимания предмета.

Аргументатор рассматривает себя и оппонента как людей, имеющих равные права свободного познания.

На основании этого:

П. 1. Аргументатор имеет целью достичь принятия оппонентом тезиса в той модальности, в какой его принимает сам аргументатор.

Аргументатор не может вводить в заблуждение оппонента, используя заведомо неверные посылки или заведомо неверные способы рассуждения. Все, что утверждается аргументатором, утверждается в той модальности, в которой принимается им самим.

Аргументатор учитывает поле аргументации. Это означает, что:

а) аргументатор формирует аргументационную конструкцию таким образом, чтобы она была понятна оппоненту;

б) аргументатор формирует аргументационную конструкцию таким образом, чтобы взгляды и склонности оппонента, информация, которой он располагает, и его интеллектуальные возможности позволили ему ее принять.

Аргументатор избегает использования argumentum ad hominem, и особенно тех его случаев, где ставится под сомнение способность оппонента к объективному и адекватному суждению по рассматриваемому вопросу.

Приверженность аргументатора этико-гносеологической установке, сформулированной в части I, поддерживает его эмоциональное равновесие в случае неудачи аргументации и способствует сохранению самокритичности и стремлению к совершенствованию в случае успеха аргументации.

Кодекс оппонента

1. Оппонент осознает себя свободным во внутренней оценке аргументации.

Оппонент стремится к достижению истины, углублению понимания предмета, распространению истины.

При внутренней оценке аргументации и внешнем ее выражении оппонент придерживается общих этических норм.

Исходя из этого:

П. 1. Оппонент стремится дать адекватную логико-гносеологи­ческую оценку аргументационной конструкции, а также адекват­ные прагматическую, этическую и эмоциональные оценки.

При этом оппонент осуществляет тот вид оценки, который

требуется или уместен в наличествующих обстоятельствах для данной аргументационной конструкции.

Оппонент не смешивает различные виды оценок, не подменяет один вид оценки другим.

Если позволяют условия и этические нормы, оппонент дает внешнюю оценку аргументации, совпадающую с внутренней. Оппонент избегает давать внешнюю оценку аргументации, противоречащую внутренней.

Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

Андреев В. И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. Казань, 1992.

Диалектика и диалог. М., 1992.

Павлова К. Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. М., 1988.

Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. № 3.

Шопенгауэр А. Эристика, или искусство побеждать в спорах. СПб., 1900.