В каких случаях договор можно признать незаключенным. Обзор судебной практики "признание договоров незаключенными" Правила определения недействительности подписанного договора

Здравствуйте, у нас такая ситуация. Наша фирма обратилась в другую организацию для покупки мебели. Мы описали представителю поставщика какую мебель мы хотим. Через неделю мы подписали договор поставки. Но по невнимательности мы не заметили, что в договоре указано просто: предмет договора – поставка мебели для Заказчика. Ни описания мебели, ни наименований не было указано. Через две недели нам привезли мебель, но она не такая, как нам хотелось. Мы отказались ее принимать и не хотим больше работать с этим поставщиком. Но поставщик подал на нас в арбитраж и просит суд побудить нас принять мебель и оплатить ее и ссылается на этот подписанный договор. Можем ли мы выиграть этот суд, а также не оплачивать и не принимать мебель?

• Вопрос: №725 от: 2014-06-11.

Здравствуйте, по Вашему вопросу можем пояснить следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с этим необходимо определить существенные условия договора поставки.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к регулированию договора поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Также, в настоящий момент, судебная практика указывает на то, что цена договора поставки тоже является существенным условием договора.

Итого, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его технических характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

Исходя из текста Вашего вопроса, при заключении договора Вы не согласовали предмет договора, то есть не определили конкретные параметры поставляемой мебели.

Таким образом, в подписанном Вами договоре отсутствует существенное условие договора, а значит, в силу ст. 432 ГК РФ, он является незаключенным.

Такую же позицию занимает и Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Информационном письме от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Также Президиум ВАС РФ указал, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, Вам необходимо подать в суд встречный иск о признании договора незаключенным или ссылаться на это положение в своем отзыве.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А. И.,
судей Мокроусовой Л. М.,
Суховой И. Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В. В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью ПФК « Электрощит»: Гниденко Д. В., представителя по доверенности б/нот 09.01.2014,
от Общества с ограниченной ответственностью „Смарт“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью „Смарт“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-6959/2013 (судья Мироненко И. В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью „Смарт“ (ОГРН 1123668012038, ИНН 3665087198) к Обществу с ограниченной ответственностью ПФК „Электрощит“ (ОГРН 1043600028163, ИНН 3663048933) о признании договора поставки N 234 от 20 сентября 2012 года между ООО „Смарт“ и ООО ПКФ „Электрощит“ незаключенным; взыскании суммы оплаченной за товар в размере 158 000 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Смарт» (далее — ООО „Смарт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма „Электрощит“ (далее — ООО ПФК „Электрощит“, ответчик) N 324 от 20 сентября 2012 г.; взыскании суммы оплаченной за товар в размере 158 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать договор поставки N 234 от 20 сентября 2012 года, подписанный ООО „Смарт“ и ООО ПКФ „Электрощит“, незаключенным и взыскать с ООО ПКФ „Электрощит“ в пользу ООО „Смарт“ сумму, оплаченную за товар в размере 158 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-6959/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО „Смарт“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-6959/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В судебное заседание апелляционного суда 28.01.2014 г. не явился представитель заявителя жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО ПФК „Электрощит“, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что между ООО ПКФ „Электрощит“ (поставщик) и ООО „Смарт“ (покупатель) подписан договор поставки N 324 от 20.09.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Условиями названного договора также предусмотрено, что в спецификациях указывается: наименование товара, техническая характеристика, количество, требования к упаковке и маркировке, сроки поставки, оплаты и цена товара (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 2.1. указанного договора поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями по спецификации. Поставщик по заявке покупателя готовит спецификации и направляет их в адрес покупателя, в том числе по факсимильной связи с направлением оригинала по почте заказным письмом с уведомлением.

Пунктом 2.2. договора поставки от 20.09.2012 г. стороны предусмотрели, что спецификация считается согласованной в редакции поставщика после подписания ее со стороны покупателя. Если покупатель не согласен с предложенной спецификацией, то он в течение пяти рабочих дней после ее получения письменно должен заявить о своих возражениях по ней. Все спецификации нумеруются поставщиком в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Спецификация должна содержать ссылку на номер договора, дату его заключения, наименование, техническую характеристику и количество поставляемого товара, ГОСТ и ТУ, а также иные данные, предусмотренные договором. Спецификация подписывается полномочными представителями обеих сторон.
Согласно пункту 3.1. договора поставляемый в спецификациях к договору товар по качеству должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, а также требованиям, указанным в спецификации к договору.
Товар считается принятым по количеству, комплектности и качеству (внешним недостаткам) в момент подписания покупателем товаросопроводительных документов. После этого претензии покупателя по количеству, комплектности и качеству (внешним недостаткам) поставленного товара не принимаются (пункт 5.4. договора).
Во исполнение условий договора согласно спецификации N 1 от 20 сентября 2012 года покупателю поставлен следующий товар: ТМГ 400/6/0,4 (2010 г.) рев., код 0009786, в количестве 1 ед. по цене 158 000 руб., в том числе НДС 24101,69 руб.
Разделом 2 указанной спецификации предусмотрено, что предоплата товара равна 100%, отгрузка в течение 7 — 10 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, доставка — самовывоз.
Товар принят со стороны ответчика по товарной накладной N 600 от 08.10.2012 экспедитором Тогуновым Н. И. по доверенности N 23 от 11.10.2012.

26.12.2012 членами комиссии представителей ООО „Смарт“ и ООО ПКФ „Электрощит“ в ходе обследования установлено, что год выпуска трансформатора ТМГ 400/6/0,4 N 1378579 на шильдике (бирка) указан 2006 год, что не отображено в техническом паспорте, а указано в протоколе испытания от 05.10.2012, серийный номер трансформатора в паспорте, в протоколе и на бирке трансформатора ТМГ 400/6/0,4 совпадает, согласно паспорту — дата приемки ОТК 10.10.2012.
Письмом N 162 от 15.11.2012, претензией N 10 от 22.11.2012 истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки в судебном порядке, в связи с нарушением сроков поставки и нарушением существенного условия договора в части указания года выпуска трансформатора.
Полагая спорный договор поставки незаключенным, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании подписанного ими договора поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также условия спорного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о заключенности договора поставки, исходя из следующего.
Как было указано ранее, условиями спорного договора поставки стороны установили, что наименование товара, техническая характеристика, количество, требования к упаковке и маркировке, сроки поставки, оплаты и цена товара указываются в спецификациях (пункт 1.2. договора).
В материалах дела имеется спецификация N 1 от 20.09.2012 г., которая содержит указание на наименование товара, подлежащего поставке, тип, номер, год ревизии, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки.
Материалами дела также подтверждается, что спорный товар был получен без каких-либо возражений представителем покупателя по доверенности, подписанной руководителем. Во исполнение условий договора покупателю передана техническая документация: протокол испытаний силового трансформатора напряжением до 35 КВ и мощностью до 6300 кВА включительно, паспорт на трансформатор ТМ 400/6 N 1378579.
В качестве основания поставки в товарной накладной N 600 от 08.10.2012 указан основной договор. Доказательств того, что между сторонами в спорный период заключались иные договоры, в материалах дела не имеется.
Кроме того, у сторон не возникло какой-либо неопределенности в период исполнения спорного договора относительно его предмета, наименования и количества поставляемого товара. Товар на сумму 158 000 руб. поставлен ответчику, им получен, принят и оплачен.
Судебная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что условие о предмете договора не может считаться неопределенным в случае передачи товара.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета невозможно обсуждать после его исполнения. Если договор исполнен, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор — незаключенным в исполненной части.
Таким образом, передача товара и принятие его без возражений свидетельствуют о согласовании сторонами условия о предмете обязательства, что исключает удовлетворение требования истца о признании договора поставки незаключенным.
Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на несоответствие года выпуска товара тому году, который указан в спецификации, а также на неопределенность в отношении того, что означает указание „рев.“ и указание на 2010 г. в спорной спецификации. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания подписанного между сторонами незаключенным.
Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку названные несоответствия и неточности не свидетельствуют о невозможности определения наименования и количества товара, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 455 ГК РФ необходимыми для вывода о согласованности условия о товаре в договоре, который, ко всему прочему, сторонами исполнен.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 ноября 2013 по делу N А14-6959/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 ноября 2013 по делу N А14-6959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27629/2015
г. Новосибирск
20 мая 2016 года
резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-27629/2015 по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "РИТМ", г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Микросан", г. Новосибирск о признании недействительным договора поставки.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Косаченко А.В., доверенность от 14.01.2016.

В судебном заседании суд

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "РИТМ" (АО "Компания "РИТМ" – ОГРН 1022301811432) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микросан" (ООО "Микросан" - ОГРН 1025403209182) о признании недействительным договора поставки №111/2014К от 16.07.2014 в части указанной к взысканию цены по поставленной позиции "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации к договору, как сделку, совершённую под влиянием обмана и заблуждения и о признании суммы 660263 руб. 56 коп. (с НДС 763528 руб. 78 коп.) за 50 штук по поставленной товарной позиции "Разъем СР-50-262С" под порядковым номером 178 спецификации к договору поставки № 111/2014К от 16.07.2014 необоснованно и неправомерно завышенной, а подлежащей взысканию за 50 штук по поставленной товарной позиции "Разъем СР-50-262С" под порядковым номером 178 спецификации к договору поставки № 111/2014К от 16.07.2014 суммы равной 13205 руб. 27 коп. (без НДС) из расчета рыночной цены за единицу товара 264 руб. 10 коп. (без НДС).

Распоряжением № 46-КГ от 04.04.2016 дело №А45-27629/2015, находящееся в производстве судьи Шевченко С.Ф. передано для рассмотрения в производство судьи Перминовой О.К. Определением от 05.04.2016 изменен состав суда, рассматривающего дело № А45-27629/2015 с судьи Шевченко С.Ф. на судью Перминову О.К.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просит признать сделку (договор поставки № 111/2014К от 16.07.2014) недействительной в части указанной и завышенной на сумму 763 528 руб. 78 коп, в том числе НДС 18 %, цены по поставленной позиции "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации к договору, как сделку, совершенную под влиянием обмана и заблуждения (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с допущенной сторонами технической (арифметической) ошибкой (опиской) и применить последствия признания недействительности сделки (части сделки по договору поставки №111/2014К от 16.07.2014) в части указанной ко взысканию цены по поставленной позиции "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации к договору, уменьшив на сумму 763 528 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 %, и признать оплаченную за "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук по платежному поручению от 20.05.2015 № 826 сумму в размере 15 582 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 %, окончательной.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, изменения исковых требований, приняты в силу ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии не представили. Дело в порядке ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствии по имеющимся в деле документам.

Ответчик представил отзыв на иск с дополнениями к нему, с заявленными требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности, считает, что оснований для восстановления срока на подачу иска не имеется. Также указывает на то, что истец не приводит доказательств и обоснованных доводов о введения его в заблуждение. Ответчик, ни в отзыве, ни в дополнении не признавал факт указания ошибочной цены в спецификации по товарной позиции 178 и введения истца в заблуждение. Вопрос "о неправомерно завышенной цене по спорному разъему" не был предметом рассмотрения в процессе по делу № А32-14535/2015, встречных исковых требований не направлялось, суд лишь в контексте решения по делу № А32-14535/2015, указал: "Требований в судебном порядке о внесении изменений в договор ответчиком не заявлено. Таким образом, между сторонами нет соглашения об изменении цены договора, утверждение ответчика о том, что цена на Разъем СР-50-262С должна быть иная незаконно. Заключенная между сторонами сделка является оспоримой и для признания ее недействительной полностью или в части ответчик должен обратится в суд".

При рассмотрении искового заявления в рамках дела № А45-27618/2015 АО "Компания "РИТМ" к ООО "Микросан" о взыскании неустойки в размере 442 042 руб. по спорному договору поставки № 111/2014К от 16.07.2014, АО "Компания "РИТМ" не заблуждалось относительно обстоятельства дела, в том числе о цене договора и разъема СР-50-262С и расчет неустойки им произведен от всей цены договора (которая формируется из стоимости отдельных товаров).

В судебном заседании представитель ответчика свою позицию поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и дополнениях сторон по делу, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.07.2014 заключен договор поставки № 111/2014К, условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товара, а покупатель принять и оплатить этот товара на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора определена общая цена в 2 758 019 руб. 08 коп.

Ассортимент, стоимость и количество товара указывается в согласованной спецификации (п. 1.2. договора).

Поставка осуществлялась в период с 29.07.2014 по 19.01.2015 по товарным накладным. Факт получения товара сторонами не оспаривается.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу № А32-14535/2015 (оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015) данный факт проверен, подтвержден.

Товар "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации поставлен истцу по товарной накладной № 1350 от 29.07.2014, фактически полученный 06.08.2014, который истцом принят в полном объеме. Претензий с его стороны в момент принятия и после принятие товара, не поступали.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении соглашения такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждением относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Условиями договора – п.1.2 стороны предусмотрели, что товар поставляется в количестве, ассортименте и цене указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение № 1 к договору) указано 267 наименований товара и общая сумма стоимости товара 2 758 019 руб. 08 коп, том числе НДС 18 %.

В соответствии с п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора является основополагающим принципом договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, участвуют в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Истец являлся заказчиком проведения торгов, составлял договор поставки №111/2014К, определял существенные условия договора.

АО "Компания "РИТМ" зарегистрировано в 2002г., его деятельность связана с "Производством приборов для измерения электрических величин и ионизирующих излучений", постоянный участник (заказчик) электронных торгов и является профессиональным заказчиком электронных компонентов. Из этого следует вывод, что истец профессионально разбирается в электронных компонентах, знает цены и ориентируется в вопросах поставки.

Доказательства наличия умысла ответчика на преднамеренное завышение цены спорного товара под влиянием обмана истца, введение его в заблуждение в отношении цены спорного товара, истцом не представлены.

При заключении данной сделки подписывался только договор поставки и спецификация к нему, иных документов, которые могли в вести истца в заблуждение, и которые не соответствовали волеизъявлению подлинной воле, не создавалось и не подписывалось.

Следовательно, суд приход к выводу о том, что заключенный договор поставки № 111/2014К от 16.07.2014 полностью отражает истинную волю сторон и повлек те правовые последствия, которые имели ввиду стороны при его заключении.

Представленные в дело истцом объявления, с разных сайтов из сети Интернет в качестве доказательства о завышении цены по товарной позиции "Разъема СР-262С", суд считает недопустимыми доказательствами, так как они не соответствуют времени возникновения обязательства, нельзя установить достоверность информации указанной в объявлениях и актуальность предложений на дату заключения и исполнения договора.

Истец в своих возражениях не приводит доказательств и обоснованных доводов о введения его заблуждения, а лишь перефразирует выводы ответчика.

Ответчик, ни в отзыве, ни в дополнении к нему не признавал факт указания ошибочной цены в спецификации по товарной позиции 178 и введения истца в заблуждение.

Вопрос "о неправомерно завышенной цене по спорному разъему" не был предметом рассмотрения в процессе по делу № А32-14535/2015, встречных исковых требований не направлялось, суд лишь в контексте решения по делу № А32-14535/2015, указал: "Требований в судебном порядке о внесении изменений в договор ответчиком не заявлено. Таким образом, между сторонами нет соглашения об изменении цены договора, утверждение ответчика о том, что цена на Разъем СР-50-262С должна быть иная незаконно. Заключенная между сторонами сделка является оспоримой и для признания ее недействительной полностью или в части ответчик должен обратится в суд".

Суд также учитывает, что при рассмотрении искового заявления в рамках дела № А45-27618/2015 АО "Компания "РИТМ" к ООО "Микросан" о взыскании неустойки в размере 442 042 руб. по спорному договору поставки № 111/2014К от 16.07.2014, АО "Компания "РИТМ" не заблуждалось относительно обстоятельства дела, в том числе о цене договора и разъема СР-50-262С и расчет неустойки им произведен от всей цены договора (которая формируется из стоимости отдельных товаров).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, умышленного предоставления им недостоверных данных, а также о наличии у ответчика умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки (договор поставки № 111/2014К от 16.07.2014) в части указанной и завышенной цены по поставленной позиции "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации недействительной.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд признает заявление обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Следовательно, срок исковой давности следует считать с момента заключения договора поставки № 111/2014К и подписания спецификации с 16.07.2014.

Исковое заявление направлено истцом в почтовом конверте 18.12.2015 согласно оттиску штампа Почты России.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд 18.12.2015 срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. , - , 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Инспекции Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СП») о признании договора поставки № 3 и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Позиция налогового органа в отношении налогоплательщика в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах была проведена выездная налоговая проверка. В ходе мероприятий налогового контроля истцом было установлено, что между ООО "СП" и ООО "А" заключен договор поставки металлопродукции N3.

При оформлении сделки с ООО "А" отсутствовало волеизъявление организации-продавца, выраженное в договоре поставки N 3, поскольку такой договор фактически не подписывался должностным лицом организации продавца.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией была проведена встречная проверка организации - продавца. Согласно полученному ответу ООО "А" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков. Организация состоит на учете с 29.01.2002г. Последняя отчетность по НДС была представлена за 4 квартал 2003г. По указанному адресу не значится. Руководитель и главный бухгалтер ООО "А" – гражданин Н.. Сотрудником Управления налоговых преступлений УВД Брянской области отобрано объяснение у гражданина Н., который пояснил, что потерял паспорт, о пропаже сообщил в ближайшее отделение милиции. В замен утраченного ему был выдан новый паспорт.

По результаты встречной проверки ЗАО "ТД "С" установлено, что по данным книги продаж за весь период 2006г. ЗАО "ТД "С" (поставщик второго звена) не подтверждаются хозяйственные отношения с ООО "А". Следовательно, не подтверждается исполнение договора поставки N 149 между ЗАО "ТД "С" и ООО "А".

Согласно справке-расчету с поставщиком ООО "А" ответчик осуществлял расчеты за поставленный товар векселями филиала АК СБ РФ N, что подтверждается представленной банковской информацией о дате эмиссии, векселедержателе, дате предъявления к оплате векселей. Лишь по счету-фактуре N 9589 расчет частично произведен перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО ТД "С". Акты приема-передачи векселей подписаны неустановленным лицом, не Н., доказательств того, что данные акты получены от доверенного лица ответчиком – ООО "С" не представлено (представитель ответчика ООО "С" пояснил, что никогда лично с Н. не встречался). Согласно информации АК СБ РФ N последними векселедержателями по 20 векселям являлись разные юридические лица.

В доказательство реальности совершенной сделки предоставлены спорные счета-фактуры с товарными накладными и транспортными железнодорожными накладными.

Из содержания последних, по мнению истца, невозможно установить, что перевозился именно груз, указанный в счетах-фактурах. При проведении выездной проверки никаких документов подтверждающих перевозку товара представлено не было. Из показаний главного бухгалтера ООО "СП" следовало, что груз перевозился автомобильным транспортом. Счета-фактуры, выставленные продавцом ЗАО ТД "С", являются лишь бланком документа, не имеющим юридической силы, поскольку не содержат обязательных реквизитов с достоверностью подтверждающих продажу товара, т.к. отсутствует подпись должностных лиц организаций.

Счета-фактуры, выставленные ООО "А", товарные накладные, акты приема-передачи векселей, договор поставки N 3, не являются достоверными документами, поскольку на них отсутствуют подписи, выполненные собственноручно лицом, которое бы составило документ и приняло бы на себя определенные обязательства. Данные документы созданы для проведения документооборота с целью незаконного получения вычета по НДС.

Представитель ответчика пояснил, что прокат оцинкованный с полимерным покрытием, поступивший на склад ООО "Завод СП" в рамках договора поставки, заключенного между ЗАО ТД "С" и ООО "СП" все время находился на складе и никуда не перемещался. ООО "СП" выбирало со склада ООО "Завод СП" металлопродукцию принадлежащую ЗАО "ТД "С". По окончании расчетного периода производилась сверка взаиморасчетов и продукция отписывалась с ЗАО "ТД "С" на ООО "СП", после чего производился расчет. В очередной раз при сверке взаиморасчетов ЗАО "ТД "С" сообщил ООО "СП", что выбранный металл ранее был реализован ООО "А" по договору поставки между ЗАО "ТД "С" и ООО "А". Из этого следует, что первоначально ответчик узнал об ООО "А" после 28.02.2006 г., тогда как договор поставки с данным обществом от 11.01.2006 г. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о невозможности заключения договора в более ранний срок, чем 28.02.2006 г.

Ответчик также пояснил, что налоговый вычет был им получен за поставленный по договору металлопрокат от ЗАО ТД "С" в полном объеме. Иного металла, чем по договору между ЗАО ТД "С" и ООО "СП" не было. Утверждение ответчика о том, что единственной причиной, по которой металл оказался проданным ООО "А", послужило отсутствие оплаты за выбранный металл, в то время как ООО "А" сразу оплату производил за весь товар, по мнению истца, не имеет доказательственного подкрепления и лишено экономического смысла. Истец обращает внимание суда, что данное утверждение опровергается письмом ООО "А" от 28.03.2006 г., в котором ООО "А" просит задолженность перед ЗАО ТД "С" погасить в счет оплаты по счету-фактуре. Истец приходит к выводу, что сам ООО "А" является должником. Доказательств того, ООО "А" осуществляло оплату до получения денег или векселей от ООО "СП" ответчиком не представлено.

Учитывая все вышеперечисленные доказательства мнимости хозяйственной операции по поставке товара по договору N 3 Инспекция Федеральной Налоговой Службы РФ просит суд признать недействительным договор поставки N 3 и дополнительное соглашение к нему.

Позиция налогоплательщика: Ответчик ООО "СП" исковые требования не признает по следующим основаниям. Между ООО "СП" и ООО "Завод П" заключен договор аренды о предоставлении нежилых помещений под производство металлопродукции. Между ООО "СП" и ЗАО ТД "С" заключен договор поставки металлопродукции. Между ЗАО "С" и ООО "Завод СП" подписан договор Хранения N 3 по тому же адресу.

В рамках вышеназванных договоров ООО "СП" выбирало со склада ООО "Завод П" металлопродукцию, принадлежащую ЗАО ТД "С". По окончании расчетного периода, а именно месяца, в месяце, следующим за отчетным, производилась сверка взаиморасчетов, и продукция отписывалась с ЗАО ТД "С" на ООО "СП" и производился расчет.

Металлопродукция на складе ООО "Завод П", принадлежащая ЗАО ТД "С", реализовывалась по собственному усмотрению. В очередной раз при сверке взаиморасчетов ответчику было сообщено, что выбранный им металл реализован ООО "А" по договору поставки между ЗАО ТД "С" и ООО "А", данные доводы подтверждаются копией договора поставки N УЛС 149-0600056 и письмом ЗАО ТД "С" о том, что на момент реализации продукции в адрес ООО "А" металлопрокат находился на ответственном хранении.

Ответчиком был заключен договор поставки с ООО "А". При заключении договора ООО "СП" была проведена проверка существования данной организации, в связи с территориальной удаленностью, в Интернете на сайте Федеральной налоговой службы в разделе сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, был сделан запрос по которому было найдено, что Общество с Ограниченной ответственностью "А" расположено по адресу, имеет ОГРН, указана дата регистрации, ИНН, данные подтверждаются распечаткой страницы сайта.

ООО "СП" предприняло, по его мнению, всю должную добросовестность и осмотрительность при заключении сделки и считало, что все данные, указанные в документах представленных ООО "А" достоверны.

Документы, представленные во время налоговой проверки и в Арбитражный суд отличны друг от друга, их отличие не значительно только в рамках внесенных исправлений. Налоговый кодекс не запрещает, по мнению ответчика, вносить исправления в первичные документы, в том числе путем их замены на составленный в установленном порядке.

На основании изложенного, ответчик считает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, на момент заключения сделки до момента окончания поставок ООО "СП" считало ООО "А" добросовестным контрагентом. Металл, являющийся предметом сделки, находился на складе, ООО "А" он поставлялся ЗАО ТД "С", данные подтверждаются договором, заключенным между ЗАО ТД "С" и ООО "А" и письмом, отправленным ЗАО ТД "С" в адрес ООО "СП". Далее ООО "СП" перерабатывало металл и отгружало своим клиентам. Весь металл, поставленный ООО "А", был переработан и отгружен клиентам. ООО "СП" полностью рассчиталось за поставляемый металл, причем часть расчетов была произведена на расчетный счет ЗАО ТД "С" по письму ООО "А" от 28.03.2006 года и платежным поручением. То есть, фактически сделка между ООО "СП" и ООО "А" достигала той цели, ради которой она и была заключена.

На основании выше изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Позиция суда: Оспаривая договор поставки N 3 и дополнительное соглашение к нему истец ссылается на нарушение ст. 170 ГК РФ. Из текста уточненного искового заявления следует, что истец считает данную сделку мнимой, то есть просит признать оспариваемый договор поставки ничтожным по п. 1 ст. 170 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда по какому пункту ст. 170 ГК РФ он просит признать сделку недействительной, пояснил, что в целом по ст. 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия воли сторон по сделке совершить ее лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Из материалов дела следует, что по крайней мере у одной стороны - ООО "СП", имелись намерения создать правовые последствия для ведения предпринимательской деятельности, получение материала с целью его последующей переработки. Полученный материал был оплачен. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан оценить договор на его соответствие закону. Установив ничтожность сделки, суд имеет право указать, что она не порождает прав и обязанностей, даже независимо от того, оспорена ли она в судебном порядке, поскольку она недействительна с момента заключения. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие порядок исполнения оспариваемого договора и дополнительного соглашения. Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства передачи товара по договору поставки от ООО "А" ООО "СП". Отсутствует взаимосвязь в представленных документах по транспортировке продукции от ООО "ТД "С" к ООО "А" и далее на склад ООО "Завод СП" и его (товара) выборку ООО "СП". Анализ имеющихся в деле доказательств товарораспорядительных и товарно-транспортных документов не позволяют сделать вывод о том, что товар переданный по договору поставки ООО "А" передавался (транспортировался) им на склад, с которого ООО "СП" делал соответствующую выборку. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что транспортировка товара осуществлялась в том же порядке, как и до заключения договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему. Таким образом, заключение договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему не повлекло, по мнению суда, изменений в фактических отношениях между ООО "ТД "С" и ООО "СП". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что металл, получаемый ООО "СП", принадлежал ООО "А".

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сделка обладает всеми признаками притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор поставки между ООО "ТД "С" и ООО "СП".

Отношения между данными контрагентами не претерпели каких-либо существенных изменений в части исполнения сторонами своих обязательств, за исключением порядка оплаты через посредничество ООО "А", о чем свидетельствует также тот факт, что в настоящее время между сторонами возобновлены договорные связи, которые существовали до заключения договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.