Главная » Полезные советы » Уведомление следователем защитника о проведении следственных действий. Адвокат не явился по вызову должностного лица в выходной день. Документы квалификационной комиссии

Уведомление следователем защитника о проведении следственных действий. Адвокат не явился по вызову должностного лица в выходной день. Документы квалификационной комиссии

Определение от 22 июля 2010 года

По делу №

Принято Тихоокеанским флотским военным судом

Судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда в составе:
председательствующего - Ювченко Б.А.,
судей: Шевченко В.Ю. и Дмитриевского П.А.,
при секретаре Овчинниковой Я.Я.,
рассмотрела кассационную жалобу защитника подозреваемого Панфилова А.В. адвоката Беркман О.В. на Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 21 мая 2010 года о проверке законности и обоснованности действий следователя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Вилючинскому гарнизону Шагжитарова А.М., связанных с направлением адвокату извещения о проведении следственных действий.
Заслушав доклад судьи Дмитриевского П.А., мнение прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота советника юстиции Погодина В.К., полагавшего Постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
Постановлением судьи от 21 мая 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Беркман О.В. на действия следователя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Вилючинскому гарнизону Шагжитарова А.М., в которой она просила признать незаконными действия названного следователя, выразившиеся в поступлении в коллегию адвокатов извещения о проведении следственных действий с участием её подзащитного в 12 часов 30 минут 28 февраля и в 10 часов 1 марта 2010 года по истечении этого времени и даты, а именно в 12 часов 30 минут 1 марта 2010 года. При этом адвокат просила обязать следователя заблаговременно уведомлять её и подозреваемого о проведении следственных действий с учетом разумного срока на доставку извещений и реальной возможности их получения и прибытия на следственные действия.
В кассационной жалобе адвокат Беркман О.В. просит отменить данное судебное Постановление, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и судебной практики, удовлетворив поданную ею жалобу в полном объеме.
При этом, ссылаясь на статьи 11, 16, 53 УПК РФ и судебную практику Конституционного суда РФ, адвокат отмечает, что обязанность обеспечить участие защитника возложена на лиц, осуществляющих производство по делу, и утверждает, что вывод в постановлении суда о том, что уголовно-процессуальным законом на следователя не возложена обязанность обеспечить участие защитника в следственных действиях является необоснованным, поскольку о времени и месте проведения следственных действий известно только следователю, который их планирует, в связи с чем только от этого лица обвиняемый и защитник могут узнать о их проведении или переносе.
Также адвокат считает, что по смыслу статей 172 и 188 УПК РФ следователь обязан вызвать подозреваемого и пригласить защитника для участия в следственном действии таким образом, чтобы последние имели реальную возможность для прибытия к месту производства следственных действий. При этом извещение адвоката должно осуществляться исключительно путем направления официального письма в коллегию адвокатов, а вывод суда о возможности извещения адвоката другими способами не основан на требованиях законодательства.
Наряду с этим Беркман О.В. полагает, что суд должен был дать оценку действиям следователя по приглашению понятых при осуществлении им действий в отношении защитника, отмечая их незаконность.
При этом адвокат утверждает, что исходя из объема информации в извещении, оглашенном следователем с участием понятых, запомнить указанные даты и время проведения следственных действий было невозможно
Кроме того Беркман О.В. утверждает, что после поступления извещения о запланированных следственных действиях в коллегию адвокатов, она 2, 3 и 4 марта 2010 года прибывала в военную прокуратуру, однако в запланированных следственных действиях не участвовала, поскольку её подзащитный об этом не уведомлялся, а следователь отсутствовал в помещении прокуратуры.
Вместе с тем адвокат отмечает, что 27 и 28 февраля 2010 года являлись выходными днями, утверждает, что следователь в эти дни отсутствовал, и считает, что по смыслу уголовно-процессуального закона проведение следственных действий с участием обвиняемого в выходной день, либо ночное время допускается в случае проведения неотложных следственных действий. При этом адвокат считает, что необходимости в проведении следственных действий в выходные дни не имелось, и ссылаясь на регламент служебного времени коллегии адвокатов и Трудовой кодекс РФ полагает, что имеет право на отдых в выходные дни.
Помимо этого адвокат утверждает, что судья не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 12 апреля 2010 года, в которых указывалось на необходимость выяснения вопросов об извещении следователем её подзащитного о проведении следственных действий в выходные дни и обоснованности назначения этих следственных действий, указав, что правовой оценки этим обстоятельствам давать не будет.
Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия флотского военного суда приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, защитник подозреваемого Панфилова А.В. - адвокат Беркман О.В. в своей жалобе в суд от 2 марта 2010 года являвшейся предметом судебного разбирательства, указала, что просит признать незаконными действия следователя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Вилючинскому гарнизону Шагжитарова А.М, выразившиеся в направлении ей извещения о проведении следственных действий с участием её подзащитного в 12 часов 30 минут 28 февраля и в 10 часов 1 марта 2010 года, ссылаясь на поступление данного извещения в коллегию адвокатов по истечении этого времени и даты в 12 часов 30 минут 1 марта 2010 года. При этом адвокат просила обязать этого следователя заблаговременно уведомлять её и подозреваемого о проведении следственных действий с учетом разумного срока на доставку извещений и реальной возможности их получения и прибытия на следственные действия.
В обоснование этого в жалобе адвоката указывалось на невозможность её прибытия для участия в этих следственных действиях до получения указанного извещения и отсутствие возможности выполнить требование следователя о явке в прокуратуру 28 февраля и 1 марта 2010 года в указанное в извещении время, поскольку извещение поступило после наступления указанного времени.
Незаконность действий следователя адвокат обосновывала ссылкой на статьи 172 и 188 УПК РФ и утверждала, что следователь указанными действиями срывает проведение запланированных им же следственных действий причиняя ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого Панфилова и затрудняя ему доступ к правосудию.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы 21 мая 2010 года адвокат и её подзащитный участвовать не пожелали, представив письменные объяснения.
При этом в своих объяснениях кроме доводов, приведенных в жалобе адвокат отметила незаконность привлечения понятых при составлении графика проведения следственных действий в отношении защитника и указала, что данный график ей, вопреки утверждениям следователя не доводился, отметив, что запомнить указанные в нем даты и время проведения следственных действий не представлялось возможным.
Из объяснений обвиняемого Панфилова усматривается, что график проведения следственных действий был составлен следователем в его присутствии после убытия адвоката из помещения прокуратуры в связи с возникшим между ней и следователем конфликтом из-за сделанного защитником замечания и приглашения в связи с этим в кабинет следователя понятых.
Вместе с тем, формулировка требований первоначальной жалобы адвоката осталась без изменений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, Постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Из содержания жалобы адвоката от 2 марта 2010 года не усматривается, в чем по её мнению, заключается ограничение конституционных прав и свобод её подзащитного и ограничение его прав на судебную защиту. Действия и решения перечисленные в вышеприведенном постановлении Пленума ВС РФ, как подлежащие обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе не указаны.
При этом в судебном заседании было установлено, что ни 28 февраля, ни 1 марта 2010 года каких-либо следственных действий с подозреваемым Панфиловым А.В. в отсутствие его защитника не проводилось. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что сам Панфилов был извещен о необходимости прибытия в прокуратуру и в указанные дни прибывал к следователю, а поскольку он под стражей не находился, то он имел возможность в случае необходимости пригласить своего защитника.
Тем самым, какого-либо ущерба конституционным правам обвиняемого в связи с ненадлежащим извещением Беркман О.В. как защитника Панфилова о проведении следственных действий в эти дни не наступило.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде 2 инстанции следствие по делу Панфилова завершено, то вопреки мнению адвоката, не имеется оснований и для вывода о том, что обжалуемые действия следователя повлекли затягивание сроков предварительного расследования и нарушение в связи с этим прав её подзащитного.
Вопреки утверждению адвоката, данные действия следователя не ущемили и её права на отдых в выходной день, поскольку в прокуратуру адвокат по её собственным утверждениям 28 февраля 2010 года не прибывала.
В поданной в суд жалобе адвокат не оспаривала действия следователя, связанные с вызовом им 27 февраля 2010 года в свой кабинет военнослужащих Волкова и Холодова, и у суда не имелось оснований для правовой оценки данных действий.
В этой связи доводы о незаконности приглашения этих военнослужащих в качестве понятых и отсутствии в постановлении суда оценки этим действиям следователя не могут служить основанием для отмены постановления, вынесенного по требованиям указанным в жалобе адвоката от 2 марта 2010 года.
Вместе с тем, согласно ст.172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса. Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей, а находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин, которая вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.
Статьей 50 УПК РФ предусмотрено, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Анализ указанных процессуальных норм, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, показывает, что подозреваемый не находящийся под стражей, по общему правилу может и должен сам приглашать защитника, с которым у него заключено соглашение, для участия в следственных действиях, а извещение о проведении следственных действий может быть осуществлено не только направлением повестки, но и с помощью средств связи. При этом ст. 188 УПК РФ не обязывает направлять повестку по почте, указывая лишь, что она вручается под расписку.
В этой связи доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку данных норм, основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным также не являются.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч.1, п.2, 381, ч. 2, п. 1, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда

В. Осин, помощник адвоката,

аспирант Российской академии правосудия.

Средства массовой информации неоднократно сообщают о нарушениях профессиональных прав адвокатов. Отмечается, что общее количество таких нарушений остается на высоком уровне и существенного улучшения в вопросе соблюдения профессиональных прав адвокатов не наступает.

Статистика свидетельствует о том, что большую часть нарушений профессиональных прав адвокатов допускают сотрудники органов дознания и органов следствия системы МВД РФ, а также следователи СК РФ.

Так, в 2010 г. было зафиксировано более 100 случаев незаконных допросов или попыток допросов адвокатов сотрудниками следственных органов. Эти данные стали известны Уполномоченному по правам человека в РФ В.П. Лукину, который внес представление в адрес Генерального прокурора РФ «О нарушениях органами дознания и предварительного следствия прав адвокатов». В феврале 2011 года Президент РФ Д. А. Медведев поручил Генеральной прокуратуре РФ проводить проверку всех фактов нарушений профессиональных прав адвокатов.

Казалось, что принятые на столь высоком уровне меры положат конец произволу следователей и нарушение прав адвокатов навсегда уйдет из сложившейся правоприменительной практики уголовного судопроизводства России. Действительность является разочаровывающей.

Следователи уже не ограничиваются днями или неделями не допуска адвоката в дело, предъявившего им ордер и удостоверение адвоката, которые позволяют ему немедленно исполнять свои профессиональные обязанности, закреплённые в федеральном законодательстве.

Нередки случаи, когда адвокат не мог вступить в дело на протяжении нескольких месяцев. А это значит, что все это время обвиняемый лишался гарантированных Конституцией РФ, прав на получение квалифицированной юридической помощи, избранным им защитником.

Характерным примером являются действия (бездействие) и решения, принятые следователем Следственного комитета РФ по г. Москве. С адвокатом были заключены соглашения на оказание юридической помощи А., Б. и Ф. После соблюдения условий, изложенных в соглашениях, адвокату были выписаны ордера, которые полностью соответствуют требованиям, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 08.08 2002 г. № 217.

Вручить следователю ордера удалось только через неделю. При этом адвокат передал следователю и ходатайства, в которых просил ознакомить его с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями о применении меры пресечения и иными документами, которые должны были предъявляться обвиняемым.

Кроме того, адвокат ходатайствовал о том, чтобы с момента получения данного обращения никаких следственных действий без его участия с А., Б. и Ф. не проводилось, просил известить их о вступлении в дело защитника и заблаговременно сообщать ему о дате проведения следственных действий телефонограммой в адвокатскую контору. При этом адвокат просил следователя отказ от защитника в его лице либо желание защищаться самостоятельно, оформить собственноручным заявлением А., Б. и Ф. сделанным в его присутствии либо в присутствии избранного ими другого защитника.

Статья 121 УПК РФ устанавливает, что ходатайство подлежит разрешению не позднее 3 суток. Адвокат получил ответ на свое обращение только через 25 дней. Следователь вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, которое обосновывал тем, что обвиняемые скрываются от следствия, в связи с чем объявлены в федеральный и международный розыск; что заявлений от обвиняемых, в том числе о желании воспользоваться услугами адвоката М. в качестве защитника, в органы следствия не поступало; что следствие не имеет возможности достоверно установить, с кем именно заключены соглашения указанные в ордерах адвоката, так как данная информация отнесена законом к понятию «адвокатская тайна».

Действия (бездействие) и решения следователя были явно незаконными, но попытка обжаловать их в прокуратуре привели к следующим результатам. Заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ на обращение адвоката прислал уведомление, в котором указал, что «в материалах уголовного дела, в настоящее время отсутствуют сведения о согласии обвиняемых А., Б. и Ф. с осуществлением Вами их защиты в рамках указанного дела, а также сведения о занятой ими процессуальной позиции в соответствии с интересами обвиняемого Н., защита которого осуществляется, в том числе и Вами, оснований для допуска Вас в качестве защитника вышеуказанных лиц, находящихся в международном розыске не имеется».

Такой аргументацией прокурорский надзор не мог защитить адвоката от незаконных решений следователя. Пришлось обжаловать постановления следователя в суде.

В жалобе, поданной в суд, адвокат указал, что следователь считает, что для допуска адвоката к защите обвиняемых необходимо наличие выраженного поручения или согласия самих обвиняемых, а также выраженная обвиняемыми позиция по предъявленным им обвинениям, которая не противоречила бы интересам другого лица — обвиняемого Н. Однако ч. 4 ст. 49 УПК РФ устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, которые являются для следователя юридическими основаниями для допуска адвоката к участию в уголовном деле. Эти требования закона были полностью соблюдены.

Для допуска адвоката к участию в уголовном деле не требуется подача заявлений в органы следствия от обвиняемых, в том числе и об их желании воспользоваться услугами конкретного адвоката в качестве защитника. Из смысла ч. 1 ст. 50 УПК РФ следует, что любое лицо может пригласить защитника обвиняемому. Часть 3 ст. 49 УПК РФ устанавливает, что защитник участвует в уголовном деле:

— с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;

— с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

В рассматриваемом примере постановления о привлечении подзащитных адвоката в качестве обвиняемых были вынесены. Об этом прямо указано в постановлениях следователя. Поэтому обвиняемые А., Б. и Ф. имеют все права на получение квалифицированной юридической помощи. Более того, если кто-либо из подзащитных адвоката заявит ходатайство о необходимости пригласить защитника, например, при производстве обыска, то следственное действие должно быть приостановлено, а участие в нем адвоката обеспечено.

Не соответствуют действующему законодательству и утверждения следователя о том, что следствие не имеет возможности достоверно установить, с кем именно заключены соглашения указанные в ордерах адвоката М., так как данная информация отнесена законом к понятию «адвокатская тайна». Прежде всего, УПК РФ не наделяет правом следователя устанавливать с кем именно заключены соглашения указанные в ордерах.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления в дело. УПК РФ не содержит предписаний о необходимости непосредственного получения следователем согласия обвиняемого на осуществление его защиты конкретным адвокатом либо выяснения вопроса о том, приглашен ли адвокат иными лицами с согласия либо по поручению обвиняемого, посколькуданные вопросы решаются по существу при выдаче адвокату ордераи в компетенцию следователя не входят.

Ордер выступает в качестве необходимого и достаточногоюридического основания для участия защитника в уголовном деле.

Кроме того, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи участвующего в деле защитника (ч.1 ст. 52 УПК РФ), что служит для обвиняемого гарантией выбора защитника по своему усмотрению. Представляется не имеющими никакого отношения к участию в деле адвоката, аргументы следователя о том, что в связи с нахождением в розыске, не представляется возможным установить, какой позиции обвиняемые будут придерживаться на предварительном следствии после их задержания, так как не исключается возможность их полного либо частичного сотрудничества со следствием, например явки с повинной или заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, что будет однозначно противоречить интересам обвиняемого Н.

В жалобе адвокат указывал, что на допуск к участию в деле в качестве защитника не может влиять тот факт, что производство по делу приостановлено. Вступая в качестве защитника в уголовное дело, адвокат получает полномочия для оказания квалифицированной юридической помощи в целом по делу, а не для участия конкретно в производстве того или иного следственного или процессуального действия. Если предварительное следствие приостановлено, а адвокат ходатайствует об ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, такое ходатайство должно быть рассмотрено в порядке ст. 122 УПК РФ. В этом случае производство по делу возобновляется и адвокату предоставляется возможность реализации его права.При этом не имеет никакого значения, какую позицию по делу занимает подзащитный и пойдет ли он на сотрудничество со следствием.

Более того, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ), а также занимать по делу позицию вопреки воле доверителя (п.3 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ). То обстоятельство, что обвиняемые скрылись, не является основанием для не допуска адвоката к участию в уголовном деле.

Тем самым, действиями (бездействием) следователя были нарушены гарантированные ст. 48 Конституции РФ права А., Б. и Ф. на получение квалифицированной юридической помощи, а также конституционное право (ст. 49 КРФ) на доказывание виновности подзащитных в порядке, предусмотренном УПК РФ, который для органов предварительного следствия является обязательным. Следователь, игнорируя требования ч. 1 ст. 11 и ст. 16 УПК РФ не только не обеспечил участникам уголовного судопроизводства осуществление их прав, но прямо противодействовал их осуществлению.

Кроме того, следователем нарушены и права адвоката, установленные в ст. 6 и 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы обвиняемых, а также исполнять условия заключенных с адвокатом соглашений.

Таким образом, отказывая допустить адвоката к участию в уголовном деле, следователь нарушил требования:

1. Статьи 48 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

2. Статьи 49 Конституции РФ, обязывающей доказывать виновность обвиняемого в порядке, предусмотренном федеральным законом.

3. Статьи 11 УПК РФ, обязывающей следователя обеспечивать возможность осуществления прав участникам уголовного судопроизводства.

4. Статьи 16 УПК РФ, обязывающей следователя обеспечить обвиняемому право на защиту с помощью избранного им защитника.

5. Пунктов 8, 9 и 14 ст. 47 УПК РФ, предоставляющих обвиняемому право пользоваться помощью избранного им защитника и иметь свидание с избранным им защитником, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя.

6. Части 3 и 4 ст. 49 УПК РФ, предоставляющей право адвокату, имеющему ордер, беспрепятственно вступить в уголовное дело и участвовать в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

7. Статьи 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому пригласить несколько защитников.

8. Статьи 51 УПК РФ, обязывающей следователя вначале обеспечить обвиняемому участие избранного им защитника.

9. Статьи 53 УПК РФ, обязывающей следователя обеспечить защитнику право ознакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с их участием, а также иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому.

Нарушение перечисленных норм УПК РФ свидетельствует о том, что доказывание виновности А., Б. и Ф. в предъявленном им обвинении, следователь осуществляет с нарушением требований ст. 49 Конституции РФ и порядка, установленного УПК РФ. Адвокату не были предоставлены копии постановлений о привлечении обвиняемых к уголовной ответственности, а также ему неизвестны основания объявления подзащитных в федеральный и международный розыск.

Не предоставляя возможности своевременно вступить в дело и ознакомиться с содержанием документов, касающихся подзащитных, следователь лишает адвоката права заявлять ходатайства и приносить жалобы на решения, принятые по делу. Адвоката фактически лишают полномочий, изложенных в ст. 53 УПК РФ, а также полномочий, изложенных в ст. 6 и 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Действия (бездействие) и решения следователя, принятые по ходатайствам адвоката, препятствуют исполнению его обязательств, указанных в соглашениях на оказание юридической помощи.

Странным является и то, что и ведомственный контроль, и прокурорский надзор за расследованием уголовного дела, заняли позицию следователя, несмотря на то, что нарушение прав обвиняемых пользоваться помощью защитника является основанием отмены приговора и судебного решения в любом случае (п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ). Надзорные инстанции нередко так и поступают.

Адвокат просил суд:

1. Признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения следователя связанные с невозможностью адвоката беспрепятственно вступить в дело и оказывать обвиняемым А., Ф. и Б. квалифицированную юридическую помощь.

2. Признать незаконными и необоснованными постановления следователя которыми полностью отказано в удовлетворении его ходатайств.

Суд согласился с доводами адвоката и признал действия (бездействие) и решения следователя незаконными и необоснованными, посчитав выводы следствия надуманными предположениями, на которых суд не может основывать свою позицию.

При таких обстоятельствах ни следователь, ни прокурор даже не пытались оспорить решение суда.

Однако и такое решение суда было проигнорировано следователем, и адвокат не был допущен к делу. Постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств не были отменены.

Более того, на следующий день после вынесения судом постановления, следователь прислал адвокату повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. При этом в повестке особо подчеркивалось, что в случае неявки в указанный срок адвокат может быть подвергнут приводу.

Адвокат направил следователю уведомление, в котором указал, что действующее законодательство запрещает допрашивать адвоката по делу, где он осуществляет защиту.

Но в этот же день получил уведомление следователя о том, что по уголовному делу, где он является защитником троих обвиняемых, у следствия имеются основания для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые не связаны с оказанием им юридической помощи.

Директор адвокатской конторы, где работал адвокат, также направил уведомление следователю, в котором указал, что: «По уголовному делу адвокатом М. осуществляется защита обвиняемых А., Б. и Ф. Адвокат письменно уведомил Вас об этом. Однако более 70 дней Вы не допускаете адвоката к вступлению в дело, лишая тем самым обвиняемых получения квалифицированной юридической помощи. Пресненский районный суд г. Москвы Ваши действия (бездействия) и решения по делу, связанные с невозможностью адвоката оказывать юридическую помощь обвиняемым признал незаконными и необоснованными. Поэтому у Вас не может быть оснований для допроса адвоката в качестве свидетеля по делу, об обстоятельствах, которые не связаны с оказанием им юридической помощи и его адвокатским статусом.

Разъясняю Вам, что в соответствии с п. 2 и3 ч.3 ст. 56 УПК РФ, не подлежит допросу в качестве свидетеля:

1. Адвокат — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием. А это значит, что любое лицо, которое обратилось к адвокату за юридической помощью, могло поведать адвокату любые известные ему сведения, касающиеся дела, и адвокат не имеет права давать показания, как о лице, которое к нему обратилось за разъяснениями по данному делу, так и о сведениях, которые ему были сообщены. 2. Адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. А это значит, что любые сведения, которые стали известны адвокату при оказании юридической помощи обвиняемому Н., материалы дела, в отношении которого были выделены из дела, по которому он полномочен защищать троих обвиняемых, также не могут быть предметом допроса адвоката.

Пункт 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката закрепляет положение о том, что адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением профессиональных обязанностей. За нарушение этого требования Кодекса адвокат привлекается к дисциплинарной ответственности и может быть лишен статуса адвоката.

Согласно ч.1 и 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи являются адвокатской тайной. Вы располагаете достаточными сведениями о полномочиях адвоката, по делу, где он полномочен защищать троих обвиняемых, поэтому нет никаких оснований и для его вызова на допрос с целью установления его свидетельского иммунитета (п.40 ст. 5 УПК РФ).

В этой связи, уведомляю Вас о недопустимости вызова на допрос адвоката». В этот же день на имя директора адвокатской конторы пришло уведомление от следователя, в котором указано, что в настоящее время по уголовному делу у следствия имеются основания для допроса адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые не связаны с оказанием им юридической помощи и его адвокатским статусом. О неправомерных вызовах на допрос в качестве свидетеля адвокат обратился к президенту Адвокатской Палаты г. Москвы.

На свое обращение он получил письменное сообщение о том, что нарушение адвокатом требований норм федерального законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката путем дачи свидетельских показаний об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, влечет за собой возбуждение дисциплинарного производства с определением возможной меры наказания вплоть до отлучения от профессии.

Копии уведомления Адвокатской Палаты были переданы в ГСУ СК России и прокуратуру г. Москвы. Ответов на эти обращения не поступило. Но и это никак не остановило агрессивно настроенного следователя реализовать угрозу подвергнуть адвоката приводу.

На протяжении месяца следователь присылал повестки адвокату по месту его работы, а также по месту его проживания, которые доставлялись сотрудниками Следственного комитета РФ по г. Москве.

Таким образом, получив решение суда о неправомерности действий (бездействии) и решениях, связанных с не допуском адвоката более 70 дней к уголовному делу, следователь решился на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего особый порядок допроса в качестве свидетеля лица обладающего в соответствии с требованиями ч.2, 3 ст. 56 УПК РФ свидетельским иммунитетом, что привело, в свою очередь, к причинению ущерба конституционным правам обвиняемых. В п. 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указано, что «любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной».

В п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ предписывается, что адвокат не может быть вызван на допрос и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием.

Однако практика свидетельствует о том, что нарушения вышеизложенных норм действующего законодательства не редкость.

На совещании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, проходившим в феврале этого года в Екатеринбурге, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отметил, что «Абсолютно одиозными являются случаи допроса адвоката по тем делам, где этот адвокат выполняет функции защитника».

Никто из лиц, осуществляющих ведомственный контроль и прокурорский надзор, этого не услышал. Для таких выводов есть основания. О том произволе, что творил следователь адвокат неоднократно информировал Президента РФ Д.А. Медведева и администрация Президента РФ направляла обращения в Генеральную прокуратуру РФ.

Адвокат сам не раз сообщал о творимом произволе Генеральному прокурору РФ, и эти сообщения пересылали в прокуратуру г. Москвы, а там принимались решения по существу одобряющие деятельность следователя.

Неоднократно обращался адвокат и к руководителю Следственного комитета РФ. Все обращения пересылались в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Москве, а от них никакого уведомления получено не было.

Адвокат оказался в очень сложной ситуации. В случае явке адвоката к следователю он вправе отказаться давать показания. Но, несмотря на его возражения, следователем будет составлен протокол допроса свидетеля, в котором будет отражен его отказ от дачи показаний. Это позволит следователю вынести постановление об исключении его участия в производстве по уголовному дел в качестве защитника.

В ст. 72 УПК РФ среди обстоятельств, которые исключают участие в производстве по уголовному делу защитника, названы лишь случаи когда защитник «ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля», т.е. был допрошен в качестве свидетеля ещё до того как получил статус адвоката по данному делу. Однако факт даже формального составления протокола допроса в качестве свидетеля, позволяет следователю принять решение об отводе адвоката.

При очередном бездействии Следственного комитета РФ г. Москвы и прокуратуры г. Москвы, по обращениям адвоката, он вынужден был подать очередную жалобу в суд. Только так можно было предотвратить произвол следователя по делу, который пытался отстранить адвоката от участия в деле качестве защитника.

Рассмотрев жалобу адвоката, суд признал незаконными и необоснованными действия следователя Следственного комитета РФ по г. Москве по вызову адвоката М. для допроса в качестве свидетеля.

Свое решение суд обосновал тем, что в настоящее время адвокат является защитником А., Б. и Ф. в рамках того же уголовного дела, по которому адвокат вызывается для допроса в качестве свидетеля.

Сразу после этого из прокуратуры г. Москвы пришло уведомление, в котором говорилось, что в адрес руководства ГСК СК РФ по г Москве направлено информационное письмо с указанием о недопустимости нарушений требований п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также п. 2 ст. 8, п. п. 1 и 3 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу.

Тем самым, прокуратура дала понять, что ещё до вынесения судебного решения она считала действия (бездействие) и решения, принятые следователем о вызове адвоката на допрос, неправомерными.

Такое уведомление свидетельствовало и о том, что со стороны прокуратуры судебное решение не будет обжаловаться.

Согласно положений ч. 4 ст. 354 УПК РФ правом обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю, обвинителю или вышестоящему прокурору. Следователь не назван в числе лиц, полномочных обжаловать судебное решение. Однако следователь решил обжаловать решение суда. И это также не лучшим образом характеризует следователя, как исполнителя Законов.

Свое несогласие он обосновывал тем, что процессуальное положение лица в уголовном деле может изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств, и наличие у лица статуса защитника не означает, что не могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, вне связи с его профессиональной деятельностью, и он не станет в таком случае свидетелем. Адвокату М. как частному лицу, а не в связи с его профессиональной деятельностью в качестве адвоката, могут быть известны обстоятельства, интересующие следствие и входящие в предмет доказывания по уголовному делу, где он является защитником троих обвиняемых. Однако адвокат уклонился от явки на допрос, ссылаясь на причины, которые не могут считаться уважительными, прикрываясь своим статусом адвоката, не выполнил законные требования следователя.

Анализ доводов, изложенных в жалобе следователя, свидетельствует о неверном толковании им действующего законодательства, о незнании им правоприменительной практики, связанной с защитой адвоката от произвола на предварительном следствии, а также об игнорировании следователем позиции Президента Р.Ф. Д.А. Медведева, выраженной в его суждениях о том, что «Абсолютно одиозными являются случаи допроса адвоката по тем делам, где этот адвокат выполняет функции защитника» .

В ст. 56 УПК РФ прямо говориться, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. При этом в п.2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ однозначно указано, что не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием.

В этой связи процессуальное положение адвоката в уголовном деле не может изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств, как это полагает следователь. Став защитником по конкретному уголовному делу, адвокат не может быть лицом, «которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела».

Уже любые обстоятельства, о которых следователь желает допросить адвоката, являются теми обстоятельствами, которые адвокату стали известны в связи с обращением к нему за юридической помощью. Это могут быть и сведения о лицах, которые являлись или являются адвокату родственниками, знакомыми, друзьями, которые обратились к нему за оказанием им юридической помощи. Они могли рассказать адвокату сведения, о которых он ранее даже и не догадывался. Эти сведения могут иметь значение для расследования уголовного дела, но адвокат не вправе ничего о них рассказать следователю.

Поэтому адвокат не может быть свидетелем по делу, где он выполняет функции защитника. Указание в законе на то, что адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля, исключает его вызов для дачи показаний. Зачем вызывать на допрос того, кто не подлежит допросу?

Ответ на этот вопрос известен — избавиться от неугодного следователю адвоката путем формального допроса. Об этом прямо свидетельствует тот факт, что уже на следующий день после решения суда, следователь решился на действия, которые получили крайне отрицательную оценку и в выступлении Д. А. Медведева, и в Заключении Уполномоченного по правам человека в РФ В.П. Лукина.

В Заключении В. П. Лукин обосновал нарушение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи путем отстранения защитников (адвокатов) от участия в уголовных делах после их мнимого допроса.

Если следствие располагало данными о том, что адвокату известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которое расследуется более двух лет, то ему ничего не мешало в любое время вызвать адвоката, как частное лицо и допросить его в качестве свидетеля. Но этого сделано не было.

Кроме того, об участии в деле, по обвинению Н., которое было выделено из дела, по которому адвокат впоследствии стал защищать обвиняемых А.,Б. и Ф., следствию было известно давно. Однако более трех месяцев в показаниях адвоката, как частного лица, никто не нуждался.

Более того, ни в момент предъявления адвокатом следователю ордеров на защиту обвиняемых А., Б. и Ф., ни в последующие месяцы, вплоть до вынесения решения суда о незаконных и необоснованных действиях (бездействии) и решениях, связанных с не допуском адвоката в дело, следствие не обосновывало не допуск к делу адвоката тем, что он является носителем сведений об обстоятельствах, имеющих значение для расследования, а по надуманным основаниям не допускало адвоката к делу более 70 дней. При таких обстоятельствах у адвоката были все основания полагать, что следствие желает получить от него свидетельские показания по любым, надуманным основаниям, выдавая их за те, что не связаны с его профессиональной деятельностью.

Если любой гражданин, как свидетель, вправе только отказаться свидетельствовать против себя самого и других близких родственников, то адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля обо всех обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью.

От лиц, которые обратились к адвокату за юридической помощью, он мог узнать и о событиях, по поводу которых ведется расследование, и о лицах, которые проходят по делу.Однако адвокат не вправе давать показания о лицах, которые обратились к нему за юридической помощью, а также о сведениях, полученных от этих лиц, о содержании правовых советов, любых других сведениях, связанных с оказанием им юридической помощи по данному делу. Если он это сделает, то его лишат статуса адвоката. И об этом прямо указано в ответе на обращение адвоката к президенту Адвокатской Палаты Г.М. Резнику.

Обстоятельства, связанные с вызовом адвоката, дают основания полагать, что и самому следователю было неважно знать о том, что скрывается за «адвокатской тайной». Его целью является избавиться от адвоката, который добивается его отстранения от дальнейшего производства расследования, указывая на его нарушения требований Конституции РФ и иных законов, допущенные им при расследовании уголовного дела, а также уклониться от исполнения решения суда, которое вступило в законную силу. Вызов следователем для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу адвоката является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего особый порядок возможности допроса в качестве свидетеля лица, обладающего в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ свидетельским иммунитетом.

Однако многие адвокаты по-прежнему сталкиваются с незаконным противодействием их деятельности по оказанию подозреваемым и обвиняемым юридической помощи, особенно в тех случаях, когда адвокат ведёт активную защиту, добиваясь исполнения порядка уголовного судопроизводства.

Так, один из руководителей СУ ГСУ СК РФ по г. Москве, который выполнял функции следователя, после судебного заседания по продлению срока предварительного содержания под стражей П. предложил адвокату Д. приехать для допроса в качестве свидетеля по делу, где он являлся защитником обвиняемого П. Адвокат от явки отказался. Тогда адвокату вручили письменное уведомление о вызове для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, где он являлся защитником обвиняемого.

Понимая, что таким путём руководитель СУ пытается избавиться от адвоката, он подал жалобу в Хамовнический районный суд г. Москвы, указав в ней, что в случае явки даже при его отказе от дачи показаний, будет составлен протокол допроса свидетеля, что позволит руководителю СУ исключить адвоката от участия в качестве защитника П.

Рассмотрев жалобу, суд вынес постановление о её удовлетворении.

Своё решение суд мотивировал тем, что вызов для допроса в качестве свидетеля защитника обвиняемого по тому же делу является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих особый порядок допроса в качестве свидетеля лица, обладающего в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 56 УПК РФ свидетельский иммунитетом, что приведёт в свою очередь к причинению ущерба конституционным правам обвиняемого П. на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированных ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Кроме того, суд также указал, что не может согласиться с доводами руководителя СУ о том, что адвокат Д. будет допрашиваться не по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи в качестве защитника.

Таким образом, с помощью суда адвокату удалось защититься от произвола руководителя СУ и продолжить осуществлять защиту обвиняемого. Однако, не смотря на то, что решением суда удостоверялись нарушения Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, что давало основания для отстранения руководителя СУ от дальнейшего расследования по делу, этого не произошло.

Нередко вызов адвоката на допрос следователь обосновывает тем, что адвокат будет допрошен по обстоятельствам, которые стали ему известны не в рамках оказания юридической помощи по данному делу.

Так, в Гагаринским районным судом г. Москвы была рассмотрена жалоба адвоката З., в которой он просил суд признать незаконными действия следователя Б., выразившиеся в вызове его на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, где он оказывал юридическую помощь свидетелю А.

Следователь дважды направлял адвокату повестки о вызове его на допрос в качестве свидетеля. Поэтому адвокат уведомлял следователя о невозможности явки на допрос, поскольку был приглашён свидетелем для оказания ему юридической помощи по делу.

В судебном заседании следователь пояснил, что вызывал адвоката на допрос, так как этот допрос необходим для установления обстоятельств, ставших известными адвокату не в рамках оказания им законной юридической помощи, а его интересуют обстоятельства, ставшие известными адвокату до того как он был приглашён для оказания юридической помощи свидетелю по данному делу.

Необходимость допроса адвоката следователь обосновал в своём постановлении, которое предъявил суду.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, суд постановил признать действия следователя, выразившиеся в вызове адвоката на допрос в качестве свидетеля незаконными и необоснованными.

Своё решение суд обосновал тем, что по убеждению суда конфиденциальность информации, которая получена адвокатом независимо от времени и обстоятельств её получения — в процессе профессиональной деятельности в рамках отношений с клиентом по оказанию ему квалифицированной юридической помощи — не подлежит разглашению и не может быть предметом свидетельских показаний.

Поэтому, суд пришёл к выводу о том, что вызов следователем адвоката на допрос в качестве свидетеля является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих особый порядок допроса в качестве свидетеля лица, обладающего в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 56 УПК РФ свидетельский иммунитетом.

Кроме того, суд указал, что анализ постановления следователя свидетельствует о том, что в нём следователь указывает на необходимость проверки причастности адвоката к разработке и осуществлению преступной схемы по хищению акций и имущества ЗАО, то есть по обстоятельствам, являющимся предметом расследования уголовного дела. Однако суд считает, что для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, обладающего статусом адвоката, либо проведения в отношении такого лица оперативно-розыскных мероприятий, необходимо строгое соблюдение норм главы 52 УПК РФ.

Таким образом, следователь пытался получить свидетельские показания от адвоката, которые касались вопросов, связанных с расследованием дела, по которому следователь считал адвоката соучастником преступления, о чём даже вынес специальное постановление.

Благодаря настойчивости адвокатов и своевременному обращению их в суд в рассмотренных примерах им удалось избежать допроса и возможного отвода, что привело бы к нарушению конституционного права их доверителей на оказание им квалифицированной юридической помощи.

Однако анализ практики свидетельствует о том, что так защитить свои права адвокатам удаётся не всегда.

Так, например, адвокат К., который вёл активную защиту интересов своего доверителя Б. на стадии предварительного расследования, а именно: неоднократно заявлял ходатайства, трижды обжаловал действия и решения следователя в суд в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ также подвергся неправомерному допросу в качестве свидетеля.

Когда адвокат осуществлял свои обязанности по оказанию юридической помощи свидетелю по делу, следователь сообщил ему о том, что он будет также допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения преступления в связи с якобы имеющимся у него заявлением свидетеля Ж.

Адвокат К. разъяснил следователю, что подобные действия в отношении адвоката являются незаконными, противоречат положениям ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ч.2 ст. 8, ч. 3 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и сообщил ему о том, что совершаемые им действия направлены на искусственное создание оснований для дальнейшего отвода адвоката от участия в деле.

На просьбу адвоката выдать ему повестку о необходимости прибытия на допрос в другое время, так как ему необходимо пригласить другого адвоката в качестве представителя, а также предъявить повестку в Адвокатскую Палату г. Москвы, следователь ответил отказом и заявил, что допрос уже идёт.

Не имея возможности уклониться от допроса, адвокат К. письменно зафиксировал в протоколе отказ от участия в данном следственном действии. Однако это не помешало следователю вынести постановление об отводе адвоката К. от участия в уголовном деле, поскольку статус свидетеля и защитника по одному и тому же уголовному делу не допустим.

От произвола следователя адвокат пытался защититься, обратившись с жалобой на действия и решения следователя к прокурору г. Москвы.

Заместитель прокурора г. Москвы, рассмотрев жалобу адвоката, потребовал от руководителя следственного органа устранить допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушения федерального законодательства и отменить постановление следователя об отводе адвоката К.

Однако руководитель следственного органа вынес постановление об отказе в удовлетворении требования зам. прокурора г. Москвы, в котором указал, что адвокат К. был допрошен не в связи с осуществлением защиты обвиняемого Б., а по обстоятельствам, которые были ему известны до возбуждения уголовного дела, касающиеся действии его подзащитного.

В этой связи у адвоката оставалась только одна возможность защитить свои права, а также права своего доверителя, обратившись в суд.

Тверской районный суд г. Москвы, рассмотрев жалобу, принял решение о её удовлетворении.

В постановлении суд указал, что адвокат К. ещё до возбуждения уголовного дела в отношении Б. выяснял у свидетеля Н. вопросы, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, тем самым действовал в интересах Б. При такой ситуации следователь мог допросить К. об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи Б. только с согласия заявителя, однако, как следует из протокола допроса, этого согласия не получил.

Суд также отметил, что из протокола допроса адвоката К. следует, что участвовать в данном следственном действии он отказался, на заданный единственный вопрос ответа не дал и таким образом, следует считать, что допрос адвоката не состоялся, а составленный протокол является лишь процессуальной фикцией данного факта, но не протоколом следственного действия, составленным следователем с нарушением п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что у следователя не имелось законных оснований для отвода адвоката, который фактически по делу в качестве свидетеля допрошен не был. Действия следователя по допросу адвоката в качестве свидетеля были признаны незаконными и необоснованными. Постановление следователя об отводе защитника было также признано незаконным и необоснованным.

Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Данное решение суда было исполнено.

Однако в практике встречаются и такие случаи, когда судебное решение не останавливает следователя и он пытается такое судебное решение обжаловать, стремясь избавиться от адвоката, который ведёт активную защиту, добиваясь не только исполнения порядка уголовного судопроизводства, но и отстранения следователя от дальнейшего производства расследования за допущенные им нарушения требований Конституции РФ и иных законов.

Но и в этом случае, как свидетельствует анализ судебной практики, суды не допускают продолжения нарушений действующего законодательства и встают на защиту адвокатов.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отказала в рассмотрении кассационной жалобы следователя, мотивируя свое решение тем, что он не является субъектом, который вправе обжаловать судебное решение.

Таким образом, анализ практики свидетельствует о том, что с помощью ведомственного контроля и прокурорского надзора адвокату практически невозможно защититься от произвола следователя, который нарушает не только права адвоката, но и гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи. Только судебная власть способна в России обеспечить исполнение должностными лицами и служащими своих обязанностей в соответствии с требованиями Конституции РФ и иных законов.

Обращения адвоката к Президенту РФ, а также Генеральному прокурору РФ дают основания полагать, что сложившаяся структура ведомственного контроля и прокурорского надзора не способны обеспечить исполнение возложенных на них задач.

А это значит, что тысячи государственных чиновников не исполняют свои обязанности по обеспечению верховенства Закона и исполнению должностными лицами порядка уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах реформирование только Следственного комитета РФ не позволит повысить качество расследования уголовных дел, а значит, и получить доверие и уважение граждан России.

В настоящее время лишь в суде адвокаты смогли защититься от незаконных действий (бездействия) и решений следователей, которые заведомо неправомерными способами пытались отстранить адвокатов от участия в деле.

Такие факты дают основания полагать, что причиной тому является и безнаказанность следователей за совершение таких деяний.

Так, вступившее в законную силу решение суда о неправомерности его действий, связанных с не допуском адвоката М. в дело следователь и далее продолжал не исполнять.

Следует признать, что причиной такого поведения следователя явилось не только бездействие и формальное отношение к своим прямым обязанностям, лиц, осуществляющих ведомственный контроль и прокурорский надзор, но и то, что в ст. 56 УПК РФ указано лишь в каких случаях не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат. Поэтому и создается ошибочное мнение, что сам вызов на допрос адвоката в порядке, предусмотренном ст. 188 УПК РФ является правомерным.

Обеспечить защиту адвоката от незаконного воспрепятствования его деятельности позволит комплексное внесение изменений в нормы УК и УПК РФ, которые не только устранят возможность использования рассмотренных способов воздействия на адвоката, но и установят ответственность за деяния, препятствующие законной деятельности адвокатов, меры которой смогут применяться судом.

Законы, защищающие права тех, кого обвиняют и тех, кто их защищает, должны быть понятны для любого правоприменителя. Для того чтобы избежать подобного неверного толкования закона, представляется необходимым в ст. 56 УПК РФ прямо указать: «Не подлежит вызову на допрос в качестве свидетеля адвокат, осуществляющий защиту обвиняемого по данному делу».

Кроме того, представляется необходимым:

1. В ст. 37 УПК РФ среди полномочий прокурора указать «требовать от следственных органов устранения нарушений, связанных с деятельностью адвоката».

2. В ст. 39 УПК РФ среди полномочий руководителя следственного органа указать «отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущены нарушения прав подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, а также нарушения прав защитника».

Учитывая, что не допуск адвоката в течение длительного времени, не только нарушает права подозреваемых и обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи, но и нередко способствует фальсификации материалов уголовного дела, представляется необходимым дополнить УК РФ статьей: «Воспрепятствование законной деятельности адвоката», предусмотрев в ней ответственность за нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в воспрепятствовании законной реализации полномочий адвоката по оказанию юридической помощи.

Эти меры позволят, прежде всего, адвокату иметь надёжную правовую защиту от незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц на предварительном следствии, а также обеспечат обвиняемым своевременное получение квалифицированной юридической помощи.

Следствию же такие меры помогут избавиться от тех, кто ставит свои убеждения выше требований Конституции РФ и иных законов, что улучшит качество проводимых расследований по уголовным делам.

_____________________________

См.: например: Незаконные допросы и обыски продолжаются // Новая адвокатская газета. № 08 (097). 15−30 апреля 2011 г. С. 6−7.

См.: архив прокуратуры г. Москвы дело АА* 0119565. Уведомление от 11.05.2011 г № 15/35−24−2009/52852.

См.: архив Пресненского районного суда г. Москвы дело № 3/10−128/11.

См.: архив Гагаринского районного суда г. Москвы. Дело № 276004.

См.: архив Тверского районного суда г. Москвы. Дело № 89073.

См.: архив Пресненского районного суда г. Москвы. Дело № 22К 5580/2011.

УПК РФ; 4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; 5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; 6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; 7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ; 8) подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с п. 1 ст.

Участие адвоката-защитника в следственных действиях

Внимание

В случаях, согласия подзащитного на замену защитника, ввиду невозможности избранного защитника принять участие в судебной процессе по уважительной причине, необходимо передать новому защитнику, на которого согласен подзащитный, всю информацию по делу, включая адвокатское производство. Совершенно естественно, что новый защитник не может принять участия в процессе не изучив материалы уголовного дела, заблаговременность, подразумевает время достаточное для изучения новым защитником материалов дела. В случаях внезапно возникших ситуаций невозможности адвокатом по уважительной причине принять участие в назначенном процессе, при согласии подзащитного на замену защитника, суд должен предоставить новому защитнику время для ознакомления с материалами дела и согласования позиции с подзащитным.

К сожалению, в дисциплинарной практике нередки случаи, когда работа адвоката по делам в порядке ст.

Документы квалификационной комиссии

Да и следователь попался из тех, даже при кратком общении с которыми возникают четкие ботанические ассоциации с одним известным деревом. К тому же, с упорством, достойным лучшего применения, например, при обработке упомянутого дерева, он отклонял заявляемые мной ходатайства, примерно, с одной и той же формулировкой – мол, все законно, и, вообще – «я так вижу». В данном случае отказ от дачи показаний, исключительно, ссылаясь на ст.51 УПК РФ, значило бы делать ему совершенно незаслуженный подарок, облегчая работу, и не заставляя заниматься лишней писаниной в таком неуютном месте, как СИЗО-2, в просторечии именуемой «Бутыркой».

Уведомления адвокатов должны быть зарегистрированы в суде и на следствии, или могут быть переданы электронной связью. Важен факт регистрации уведомления адвоката, в случаях возникновения конфликтной ситуации. Малоэффективны звонки секретарям судебного заседания, либо помощникам судей, как и звонки в кабинет следователя, дознавателя, т.к.
в случае конфликта интересов, могут возникнуть сложности доказывания совершенного звонка. В случаях внезапно возникшей ситуации, препятствующей адвокату в назначенное время выполнить заранее назначенное процессуальное действие, (внезапная нетрудоспособность адвоката, госпитализация, не возможность прибыть из отпуска или командировки, по причине задержки транспорта и т.п.), необходимо всеми доступными средствами связи через коллег, родственников, знакомых информировать суд и следствие о случившемся.

An error occurred.

Другие ученые относят уведомления к организационно-правовым документам. Каждая из указанных позиций аргументирует свою точку зрения с потрясающей логикой, однако касаться научно-теоретической стороны вопроса мы не будем. Считаем, что конструкция нормативного материала позволяет отнести уведомление к процессуальным документам, что подтверждается: 1.
необходимостью соблюдения определенной формы; 2.

Наступающими правовыми последствиями. Следует отметить, что единого документа, предусматривающего формат уведомления адвоката о производстве следственных действиях, к сожалению, не имеется. Сотрудники правоохранительных органов используют различные вариации имеющихся у них документов, составляя единый, в котором обязательно указывается: 1. Лицо, которому предназначено уведомление; 2. Суть уведомления (то есть обстоятельства, которые произойдут в будущем, и на которые адвокат может повлиять); 3.

Участие адвоката в следственных действиях

Помимо указанных причин, остальные — наша забывчивость и просто халатность, что недопустимо в любой сфере профессиональной деятельности. Во избежание неприятных последствий, связанных с возбуждением дисциплинарного производства против адвоката, допустившего срыв судебного процесса или следственного действия, необходимо уяснить следующие положения: 1. Надлежащее извещение адвоката о времени судебного процесса или следственного действия.
ч. 4 ст. 231

УПК РФ определяет – стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Не соблюдение этого требования судом, явилось основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства против двух адвокатов, по сообщениям судей. Действующим УПК РФ установлен порядок вызова на допрос свидетеля и потерпевшего (ст.

188 УПК РФ).
Заблаговременность – то время, которого достаточно для замены адвоката в процессе, либо переносе дела слушанием на иной срок, если подсудимый не согласен на замену адвоката, по делам, в которых адвокат участвует по соглашению, а также, время, достаточное для принятия решения судом, следователем, дознавателем о переносе процессуального действия на другой срок. По делам, в которых адвокат участвует по соглашению, в случаях невозможности по уважительным причинам прибыть в процесс, адвокат должен в обязательном порядке согласовать с подзащитным вопрос о его отказе от замены защитника. Адвокат должен разъяснить подзащитному его права, предусмотренные ст.
ст. 16, 46, 47, ч.ч. 3,4 ст. 50, ч. 1 ст. 52 УПК РФ. Подзащитный должен письменно подтвердить свой отказ от замены защитника.
Порядок уведомления следователем адвоката о выполнении следственных действий с подзащитным Защитник участвует в уголовном деле: (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; (п. 2 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)Бесплатный адвокат по уголовным делам Настоящий Порядок установлен Советом Адвокатской палаты Московской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.5 ч.3 ст. 31 и во исполнение требований ч.1 ст. 44 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации №63-ФЗ от 31 мая 2002г. §1.

Обязан ли следователь уведомлять адвоката о следственных действиях

Инфо

Федерального закона об адвокатуре, согласно которому, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя. Невозможно оказывать профессиональную юридическую помощь доверителю, не разъяснив ему его законные права, не выработав совместно позицию по делу, пути и методы отстаивания законных интересов доверителя. Нельзя утверждать, что подобное поведение адвоката в работе по бесплатным делам – система.

Большинство адвокатов профессионально исполняют свои обязанности, но, случаи откровенной халтуры, имеют место быть. 4. Порядок направления адвокатами уведомлений о невозможности прибыть по уважительным причинам в назначенное время в судебное заседание или для выполнения следственного действия. Подтверждающие документы.

Важно

Причину невозможности прибытия и участия он указать следователю или суду может, и как правило указывает в уведомлении или ходатайстве, но не обязан это делать. Вот если возбуждено дисциплинарное производство — тогда адвокат обязан КК АП озвучить уважительную причину, если она присутствует.Порядок направления адвокатами уведомлений о невозможности прибыть по уважительным причинам в назначенное время в судебное заседание или для выполнения следственного действия не установлен законом. Рекомендуется делать это письменно, но устное уведомление возможно.

Для предотвращения конфликтной ситуации необходимо сделать это письменно, под роспись, или с регистрацией о принятии в суде или следственном отделе.
После некоторых раздумий о том, как, с одной стороны, сорвать нежелательные для моего подзащитного следственные действия, при этом, оставаясь строго в рамках уголовного судопроизводства, я, от имени своего подзащитного, подготовил следующее заявление: Следователю СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве В связи с тем, что я считаю обвинение меня в совершении преступления, которого я не совершал, полностью Вами сфабрикованным, надуманным, а также в связи с многочисленными нарушениями, допущенными, Вами в ходе предварительного следствия, а именно: незаконное возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения при отсутствии потерпевшего и факта причинения вреда, проведение следственных действий в ночное время, надуманные поводы для заявления ходатайств о содержании меня под стражей, и т.д.
Свои основанные на законе решения по поводу средств и способов выполнения профессионального поручения адвокат принимает самостоятельно, недопуская влияния третьих лиц и организаций любого ранга и статуса, включая и органы адвокатского самоуправления, и не поступаясь принципами профессионального долга.О порядке участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению Кодекса профессиональной этики адвокатов. принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, а также Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Методические рекомендации разработаны в целях разъяснения порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (в порядке статей 50, 51, 52 УПК РФ) и содержат подробные рекомендации при осуществлении защиты по назначению.

Следователю (в суд)______________________

______________________

От защитника — адвоката Некоммерческой организации

“Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П., рег. № 63 / 2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,

г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 619

Тел.: +7-987-928-31-80

в интересах ___________________

Х О Д А Т А Й С Т В О

об участии адвоката в производстве всех следственных действий

(в порядке ст. 119, 120 УПК РФ)

В связи с осуществлением мною защиты прав и интересов указанного выше лица считаю необходимым проведение всех следственных действий, официальных мероприятий и любых контактов с представителями правоохранительных органов с участием подзащитного только при условии реального обеспечения возможности и моего одновременного участия.

Насколько мне известно, в отношении__________________ неоднократно осуществлялись мероприятия, направленные на установление её (его) причастности к преступлению, предположительно в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Необходимость пользоваться предположениями в настоящем ходатайстве обусловлена лишь отсутствием достоверной информации о существе, характере и результатах проводимых мероприятий, что является упущением со стороны правоохранительных органов. В любом случае, к этому моменту отсутствуют какие-либо сомнения относительно того, что фактически ________________________________ является подозреваемым в конституционно-правовом смысле этого понятия.

«Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года № 350-О). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, понятие «подозреваемый» должно трактоваться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование» (Определение КС РФ от 23.06.2009 № 890-О-О).

«Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом в отношении него подозрении или обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, а также гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации)».

Безотлагательное предоставление защитнику возможности ознакомиться со всеми (с каждым) документами и приложениями к ним ― путем предоставления их копий или, как минимум, нечинения препятствий к их самостоятельному изготовлению адвокатом, которые предъявлялись (либо должны предъявляться) уголовно-преследуемому лицу (подозреваемому, обвиняемому) совершенно необходимое условие для осуществления адекватной защиты гражданина в рамках уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), ввиду чего прошу обеспечить незамедлительную реализацию соответствующих прав.

Соответственно, необходимо предоставить мне, о чем и ходатайствую перед Вами, возможность получить (изготовить) копии следующих документов (и материалов), перечень которых не является исчерпывающим:

― протоколов (со всеми приложениями) всех процессуальных действий, которые производились с участием лица, чьи интересы мною представляются;

― протоколов опросов (объяснений);

― данных о ходе и результатах всех официальных мероприятий с лицом, чьи интересы мною представляются, осуществленных до возбуждения (в том числе при выполнении требований ст. 144, 145 УПК РФ, ОРМ и пр.) и (или) вне рамок (дисциплинарные производства и пр.) настоящего уголовного дела, и находящихся в настоящее время в (при) материалах уголовного дела;

― информации любого вида, включая содержащуюся на электронных носителях, аудиозаписи, видеозаписи и пр., которая должны были предъявляться (либо предъявлялась) лицу, чьи интересы мною защищаются, в силу прямого действия ст. 24 Конституции РФ или (и) иных нормативных актов, помимо УПК РФ.

Полагаю необходимым, с целью обеспечения преследуемому права на защиту, безотлагательное предоставление мне (здесь и далее читать как каждому из защитников), наряду с моим подзащитным, надлежаще заверенных копий процессуальных документов (каждого из них), в случае принятия соответствующих процессуальных решений и осуществления процессуальных действий, а именно:

― постановления о возбуждении уголовного дела;

― постановления о применении любых мер процессуального принуждения (включая меры пресечения);

― постановления о прекращении уголовного дела/уголовного преследования (ч. 4 ст. 213 УПК РФ);

― постановлений о приостановлении/возобновлении производства по делу (ч. 1 ст. 209, ст. 211 УПК РФ);

― постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

― обвинительного заключения (п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Необходимым также является своевременное уведомление защитника в письменной форме о продлении срока предварительного расследования (ч. 8 ст. 162 УПК РФ) с предоставлением возможности ознакомления с текстом постановления, так как «органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления.» (Определение КС РФ от 18 декабря 2003 г. № 429-О), об окончании следственных действий (ч. 2 ст. 215 УПК РФ).

Полагаю необходимым незамедлительно объявлять состав следственной группы (ч. 2 ст. 163 УПК РФ), а также безотлагательно сообщать сведения обо всех экспертах и специалистах (п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), участвующих в производстве по делу, с целью обеспечения реальной возможности определить целесообразность заявления отвода, — с целью оптимальной реализации сопряженных прав и гарантий прошу предоставлять копии соответствующих постановлений, либо предоставлять возможность самостоятельного изготовления защитниками таких копий.

В случае назначения по делу судебнойэкспертизы, перед ее проведением полагаю необходимым ознакомление защиты с постановлением о назначении экспертизы, с целью реального обеспечения прав, предусмотренных ч.1 ст. 198 УПК РФ.

«Статья 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы — иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях…» (Определение КС РФ от 18.06.2004 № 206-О).

Невыполнение следствием данного требования процессуального закона повлечет за собой существенное и невосполнимое нарушение права на защиту.

В Определении КС РФ от 18 декабря 2003 г. № 429-О указано, что «… названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы.

…Соответственно, сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта».

Полагаю необходимым предоставление следствием данных о должности назначенных экспертов и о наличии у них аттестации, так как без предоставления подобных сведений будет невозможно реализовать право защиты на заявление отвода экспертам, в случае выявления законных оснований к тому (по мнению защиты).

С целью обеспечения реальной возможности ходатайствовать о внесении в постановления о назначении экспертиз дополнительных вопросов экспертам (п. 4 ч.1 ст. 198 УПК РФ), необходимо предоставление защите достаточного времени для подготовки позиции по данному вопросу, после ознакомления с первоначальным текстом постановлений о назначении экспертиз, но до начала ее (их) производства. В противном случае право на защиту будет нарушено невосполнимо и существенно.

Полагал бы целесообразным присутствие защитника, о чем заблаговременно ходатайствую, при производстве экспертиз и обеспечение последнему возможности давать объяснения эксперту (п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ), до утверждения обратного.

В случае поступления в Ваше распоряжение всякого заключения эксперта, полагаю необходимым незамедлительное ознакомление с ним участников процесса со стороны защиты.

«Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права, — это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства (в том числе названным в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации), и создавать неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению». (Определение КС РФ от 14 октября 2004 г. № 340-О).

Полагаю целесообразнымпредоставление возможности ознакомления с указанными выше процессуальными документами путем передачи их световых копий защите (либо предоставления возможности изготовления их самостоятельно), учитывая, что подобная позиция правоприменителя полностью согласуется с приведенной ниже позицией Конституционного Суда РФ.

«Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации, ее статья 24 (часть 2), наделяет законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который, в частности, предусматривает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу (в том числе с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта), а по завершении предварительного расследования ― со всеми материалами уголовного дела.

Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение обвиняемого возможности получать копии обжалуемых им процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых им действий и решений.

Кроме того, поскольку пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования…» (определение КС РФ от 24 февраля 2005 г. № 133-О).

Полагаю необходимым, законным и целесообразным согласование дат и времен процессуальных мероприятий, заблаговременное извещениеадвоката о следственных действияхс участием подзащитного, с целью адекватного осуществлениязащиты данного лица (ч. 3 ст. 47 УПК РФ). В ином случае право на защиту также окажетсянарушенным.

Заблаговременно извещаю следствие о необходимости обеспечить возможность реализации права участников процесса со стороны защиты (ст. 53 УПК РФ) на изготовление световых (либо фотографических) копий материалов уголовного дела в полном объеме, (включая вещественные доказательства, приложения к протоколам следственных действий и пр.), в случае выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

«2.3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), предполагает в том числе предоставление заинтересованным лицам возможности собирать и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказывать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов.

Реализация обвиняемым указанных возможностей, в свою очередь, обеспечивается наделением его правом знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств. При этом, как следует из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13 ноября 1995 года № 13-П, от 29 апреля 1998 года № 13-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, определения от 21 декабря 2000 года № 285-О, от 18 декабря 2003 года № 429-О, 24 февраля 2005 года № 133-О и от 19 апреля 2007 года № 343-О-П), положения пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как ограничивающие закрепленные в них права на ознакомление с материалами уголовного дела ознакомлением лишь с какими-то определенными документами и их копированием. Не исключают эти нормы и право обвиняемого снимать копии с являющихся составной частью материалов уголовного дела вещественных доказательств — таких, как видеокассеты, которые содержат информацию, имеющую значение для установления тех или иных обстоятельств.

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции, подтверждающие право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, с которыми он вправе знакомиться, не могут игнорироваться судами и иными правоприменительными органами в ходе производства по уголовному делу». (Определение КС РФ от 15 ноября 2007 г. № 924-О-О).

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 50–53, 195, 198 УПК РФ,

П Р О Ш У:

1. Все следственные действия с моим подзащитным производить одновременно и с моим непосредственным участием (каждого из адвокатов), до утверждения обратного.

2. О месте и времени производства следственных действий сообщать заблаговременно, по телефону либо в письменной форме, по указанным выше адресам.

3. Предоставить копии соответствующих постановлений и всех иных материалов и документов, которые должны предъявляться (были предъявлены) подзащитному, а также выполнить все иные указанные выше действия.

4. Уведомлять в письменной форме о продлении срока предварительного расследования, об окончании следственных действий (в случае принятия соответствующего процессуального решения) с предоставлением возможности ознакомления в форме копирования с соответствующими постановлениями.

5. В случае назначения судебной экспертизы предоставить возможность ознакомления с постановлением до начала ее производства.

6. Предоставить возможность копирования материалов уголовного дела в полном объеме (включая вещественные доказательства и приложения) с разъяснением процедуры, в случае выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также копию обвинительного заключения, соответственно.

Приложение: ордер № ___ от _____________.

«____» ______________ 200_ г.

С уважением, защитник (адвокат) ________________

В последнее время участились сообщения следователей и дознавателей на то, что адвокаты не приходят в назначенное время для проведения следственных действий, несмотря на то, что были заранее извещены о дате их проведения.

Поступают сообщения судей о срыве адвокатами судебных процессов.

Сообщения следователей и дознавателей в Адвокатскую палату оформляются письмом, с просьбой помочь найти адвоката и объяснить ему его профессиональные обязанности, нередко поступают представления следователей, в которых, в ультимативной форме, предписывается строго наказать адвоката за неявку на следственное действие, и сообщить о принятых мерах в месячный срок.

В подобных случаях, приходится разъяснять следователям, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 158 УПК РФ, представление вносится только по фактам установления обстоятельств, способствующих совершению преступления, а не явка адвоката на проведение следственного действия, не относится к таковым.

Кроме того, пункт 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.), содержит исчерпывающи перечень субъектов, наделенных правом подачи жалобы, внесения представления, направления сообщения в Адвокатскую палату на действия (бездействия) адвоката, выразившиеся в нарушении норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1. Жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката, или его законным представителем, жалоба лица, которому адвокат отказал в бесплатной юридической помощи без достаточных оснований.

2. Представление, внесенное вице-президентом адвокатской палаты.

3. Представление, внесенное в адвокатскую палату гос. органом, уполномоченным в области адвокатуры (Управление Минюста РФ по Омской области).

4. Сообщение суда (судьи).

Однако эти обстоятельства не освобождают адвокатов от неукоснительного выполнения требований п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Ни одно сообщение следователей и прокуроров не остается без законного реагирования со стороны руководства Адвокатской палаты, и в случаях явных нарушений требований п. 1 ст. 14 КПЭА, вице–президентом АПОО вносится представление о возбуждении дисциплинарного производства против допустившего нарушение адвоката.

Руководство Управления Минюста РФ по Омской области, по обращениям прокуроров и следователей,

вносит представления в Адвокатскую палату, в соответствии с положением п.п. 3 п. 1 ст. 20 КПЭА.

Практический смысл умышленного затягивания проведения следственных действий адвокатом, мало понятен. Либо возникает конфликт между следователем и адвокатом, а адвокат ничего умнее не придумывает, как, указанным способом, вынуждает следователя продлевать сроки расследования, что почти всегда не желательно следствию. Либо, по своим соображениям обвиняемый или его близкие, просят адвоката затянуть ход следствия.

Почти исключены случаи, когда истекает срок предварительного расследования и, умышленное затягивание проведения следственных действий, способствует освобождению обвиняемого из-под стражи.

Этот запрещенный прием малоэффективен, т.к. действующий УПК РФ, предусматривает возможность судебного продления срока содержания под стражей, а также, возможность ограничения сроков ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в случаях умышленного затягивания сроков ознакомления с делом.

Были случаи, когда адвокаты отказывались выполнять следственные действия до той поры, пока суд не рассмотрит их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, на неправомерные, по их мнению, действия следователя, но эти случаи, скорее результат непрофессионализма адвоката, чем допустимый тактический прием защиты, т.к., жалобы и ходатайства адвоката в любые инстанции, не приостанавливают ход предварительного следствия.

В основном причины срыва проведения следственных действий и судебных заседаний по вине адвокатов намного банальней, в нарушение требований п.п. 5. п. 1 ст. 9 КПЭА, адвокат, погоне за заработком, принимает поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить. Результат такой гонки известен – страдает качество профессиональной юридической помощи, т.к. она превращается в скорую помощь, адвокат приобретает проблемы, связанные с нарушениями ритмичной работы следствия и суда.

Помимо указанных причин, остальные — наша забывчивость и просто халатность, что недопустимо в любой сфере профессиональной деятельности.

Во избежание неприятных последствий, связанных с возбуждением дисциплинарного производства против адвоката, допустившего срыв судебного процесса или следственного действия, необходимо уяснить следующие положения:

1. Надлежащее извещение адвоката о времени судебного процесса или следственного действия.

ч. 4 ст. 231 УПК РФ определяет – стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Не соблюдение этого требования судом, явилось основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства против двух адвокатов, по сообщениям судей.

Действующим УПК РФ установлен порядок вызова на допрос свидетеля и потерпевшего (ст. 188 УПК РФ). Установлен порядок вызова обвиняемого для предъявления обвинения (ч. 3, 4 ст. 172 УПК РФ). Порядок вызова адвоката для производства следственного действия не регламентирован.

По многолетней сложившейся практике, приемлемой является передача следователем, дознавателем информации для адвоката о времени и месте проведения следственного действия, любыми средствами — связи – почтовое уведомление, телефонное сообщение лично адвокату, телефонограмма по месту работы адвоката, осуществляющего профессиональную деятельность адвокатским кабинетом, телефонограмма руководителю адвокатского образования для передачи адвокату и т.п.

Допустим любой доступный способ сообщения следователем, дознавателем адвокату о времени и месте проведения следственного действия. Главное, чтобы указанная информация своевременно дошла до адвоката, чтобы он имел реальную возможность спланировать график своей работы, и в случае реальной занятости по иным делам, иметь возможность заблаговременно уведомить следователя, дознавателя о том, что адвокат по уважительной причине не может прибыть в назначенное время для проведения следственного действия, и согласовать со следователем, дознавателем другое время для проведения этих действий.

В случаях возникновения претензий к адвокату со стороны следствия, по не явке для проведения следственного действия, следствие должно документально подтвердить факт своевременного извещения адвоката о времени и месте проведения следственного действия, подтверждение того факта, что данное сообщение было получено адвокатом.

Совершенно недопустимы случаи, когда в адвокатском образовании дежурный адвокат принимает от следователя, дознавателя сообщение о вызове для проведения следственного действия конкретного адвоката, записывает эту информацию в журнал телефонограмм, который должен быть заведен в каждом образовании, и на этом считает свои функции исчерпанными. Адвокат для которого предназначена информация, не заглядывает каждодневно в журнал и, в лучшем случае, обнаруживает запись по истечению сроков вызова. К сожалению, такие ситуации не редки.

Прямая обязанность дежурного адвоката, либо адвоката, принявшего информацию от следователей, дознавателей, либо суда, в тот же день лично довести данную информацию до адвоката, которого она касается. Это будет способствовать исключению многих конфликтных ситуаций, связанных со срывом адвокатами судебных процессов и следственных действий.

Адвокаты, осуществляющие профессиональную деятельность адвокатским кабинетом, в соответствии с Постановлением Совета АПОО от 28.07.2010 года « Об организации деятельности адвокатских кабинетов АПОО »,

должны иметь реальное рабочее место со стационарной телефонной связью, и организовать свою работу так, чтобы имелась возможность непосредственной связи с адвокатом.

2. Уважительные причины не явки адвоката в судебный процесс или на проведения следственного действия.

Ситуаций в профессиональной деятельности адвоката, препятствующих своевременной явки на назначенное процессуальное действие, может возникнуть великое множество.

Наиболее типичные: А. Когда факт невозможности по уважительной причине прибыть на процессуальное действие, возник до назначения даты судебного заседания или следственного действия.

Б. Когда обстоятельства, препятствующие своевременному прибытью адвоката, возникли внезапно, (не своевременное возвращение адвоката из командировки или отпуска в результате задержки транспорта, внезапная болезнь адвоката и т.п.).

Как правило, уважительными причинами, препятствующими адвокату, своевременно принять участие в судебном процессе или в следственном действии могут признаваться:

— ранее согласованное с адвокатом и назначенное судебное заседание или следственное действие по другому делу.

— участие адвоката в длительном судебном процессе.

— временная нетрудоспособность адвоката.

— назначение судебного заседания или следственного действия в период нахождения адвоката в отпуске либо в командировке.

3. Заблаговременность уведомления суда или следствия о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном процессе или следственном действии.

Заблаговременность – то время, которого достаточно для замены адвоката в процессе, либо переносе дела слушанием на иной срок, если подсудимый не согласен на замену адвоката, по делам, в которых адвокат участвует по соглашению, а также, время, достаточное для принятия решения судом, следователем, дознавателем о переносе процессуального действия на другой срок.

По делам, в которых адвокат участвует по соглашению, в случаях невозможности по уважительным причинам прибыть в процесс, адвокат должен в обязательном порядке согласовать с подзащитным вопрос о его отказе от замены защитника. Адвокат должен разъяснить подзащитному его права, предусмотренные ст. ст. 16, 46, 47, ч.ч. 3,4 ст. 50, ч. 1 ст. 52 УПК РФ. Подзащитный должен письменно подтвердить свой отказ от замены защитника.

В случаях внезапно возникших ситуаций невозможности адвокатом по уважительной причине принять участие в назначенном процессе, при согласии подзащитного на замену защитника, суд должен предоставить новому защитнику время для ознакомления с материалами дела и согласования позиции с подзащитным.

К сожалению, в дисциплинарной практике нередки случаи, когда работа адвоката по делам в порядке ст. 51 УПК РФ существенно отличается от работы по по соглашению, в то время как, п. 8 ст. 10 КПЭА устанавливает, что обязанности адвоката при оказании юридической помощи бесплатно не должны отличаться от работы по оказанию помощи за гонорар.

Из жалоб осужденных в Адвокатскую палату усматривается, что на следствии у обвиняемого был один адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, в суд пришел другой адвокат, и пошептавшись через огорождение с подсудимым, забрав у него обвинительное заключение, не обременяя суд вопросами по существу дела, адвокат произнес предельно краткую защитительную речь и обещал написать «касашку» (выражения адвоката приводятся дословно).

Иные адвокаты считают, излишним объяснять задержанному, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому весь комплекс их прав и обязанностей, т.к. следствие и суд обязаны этот делать. Подобное мнение опровергают требования п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона об адвокатуре, согласно которому, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя.

Невозможно оказывать профессиональную юридическую помощь доверителю, не разъяснив ему его законные права, не выработав совместно позицию по делу, пути и методы отстаивания законных интересов доверителя.

Нельзя утверждать, что подобное поведение адвоката в работе по бесплатным делам – система. Большинство адвокатов профессионально исполняют свои обязанности, но, случаи откровенной халтуры, имеют место быть.

4. Порядок направления адвокатами уведомлений о невозможности прибыть по уважительным причинам в назначенное время в судебное заседание или для выполнения следственного действия. Подтверждающие документы.

Рекомендуется письменно информировать суд и следствие о невозможности по уважительной причине прибыть в назначенное время для проведения процессуальных действий. Уведомления адвокатов должны быть зарегистрированы в суде и на следствии, или могут быть переданы электронной связью. Важен факт регистрации уведомления адвоката, в случаях возникновения конфликтной ситуации.

Малоэффективны звонки секретарям судебного заседания, либо помощникам судей, как и звонки в кабинет следователя, дознавателя, т.к. в случае конфликта интересов, могут возникнуть сложности доказывания совершенного звонка.

В случаях внезапно возникшей ситуации, препятствующей адвокату в назначенное время выполнить заранее назначенное процессуальное действие, (внезапная нетрудоспособность адвоката, госпитализация, не возможность прибыть из отпуска или командировки, по причине задержки транспорта и т.п.), необходимо всеми доступными средствами связи через коллег, родственников, знакомых информировать суд и следствие о случившемся.

Совершенно недопустимы ситуации, когда следователь, дознаватель либо сотрудники суда не могут осуществить связь с адвокатом, только потому, что мобильный телефон адвоката не отвечает, либо выключен, а адвокат не явился в назначенное время, будучи заранее предупрежден о сроке проведения процессуального действия, естественно,

исключая редкие случаи внезапной госпитализации либо тяжкой болезни, и другие неординарные моменты. Налицо явное нарушение адвокатом требований ст. 14 КПЭА, обязывающей адвоката уведомлять суд и следствие о невозможности своей явки. Подобное поведение адвоката, безусловный повод для возбуждения против него дисциплинарного производства.

У адвокатов, ответственно относящихся к каждому поручения доверителей, риск возникновения проблем по своевременной явке на следствие и в суд минимален, т.к., ответственный адвокат следит за своими делами, согласовывает со следователем, дознавателем время проведения следственных действий, согласовывает график выполнения требований ст. 217 УПК РФ, справляется о дальнейшем движении дела, заранее уточняет дату рассмотрения дела, согласовывает с судом дни последующих заседаний, и по возможности, просит суд назначать слушания в приемлемые для суда и адвоката дни.

Подобная практика устраивает всех, и не порождает недоразумений, связанных со срывами судебных заседаний и следственных действий.

Не редко в сообщениях следователей, дознавателей и судов, о срыве процессуальных действий по вине адвокатов, указывается на то, что адвокат не представил оправдательных документов его не явки по уважительной причине, не представил листа нетрудоспособности, либо проездных документов, свидетельствующих о выезде адвоката за пределы региона.

Поступало сообщение следователя о том, что в результате проведенной проверки, установлено, что адвокат в назначенный день проведения следственного действия, для проведения которого адвокат не явился, адвокат не находился за пределами Омской области, что подтверждается документами железнодорожной кассы.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный закон о судах общей юрисдикции, закон о статусе судей, не предоставляют следователям, дознавателям, судьям права проверок подлинности сведений сообщенных адвокатами, в обоснование уважительности причины не возможности явки для проведения процессуального действия. Никто не вправе требовать от адвоката представления документов, подтверждающих его нетрудоспособность, с указанием диагноза заболевания, проездных документов, подтверждающих факт выезда адвоката в отпуск либо в командировку.

Ст.ст. 17, 18 Конституции РФ гарантируют гражданам основные права и свободы. Вмешательство в их личную жизнь запрещено законом. Адвокат не должен никому объяснять, куда и с кем он поехал в отпуск, не должен объяснять по каким делам он отбыл в командировку, тем более, не обязан раскрывать диагноз своего заболевания, в случаях нетрудоспособности. Тайна диагноза охраняется медицинским законодательством.

П. 1 ст. 8 Федерального закона об адвокатуре гласит – адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

П. 3. ст. 18, того же закона запрещает истребование от адвоката сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам.

Для подтверждения невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для проведения процессуального действия, вполне достаточно уведомления адвоката следствию либо суду о его занятости, для адвокатов, работающих в адвокатских образованиях, возможно, направлять справку руководителя адвокатского образования.

Если адвокат сочтет допустимым, он может приложить к своему уведомлению, в качестве оправдательных документов, практически любые документы, подтверждающие его занятость по уважительной причине.

В данном случае, адвокат сам распоряжается предоставленными ему гарантиями и правами, при этом необходимо согласовывать с доверителем возможность обнародования тех либо иных сведений, если они касаются интересов доверителя.

Никто не вправе требовать от адвоката документов, подтверждающие невозможность его явки на назначенное процессуальное действие, и производить проверку подлинности этих документов, но адвокат имеет право обосновать уважительную причину невозможности явки, прилагая к уведомлению подтверждающие документы.

Иногда судьи считают, что не явка адвоката в судебный процесс равноценна проявлению неуважения к суду, и указывают на это в своих сообщениях.

Эти доводы юридически не обоснованны, т.к. необходимы доказательства прямого умысла адвоката на совершение действий, связанных с оскорблением участников судебного разбирательства или лиц, участвующих в отправлении правосудия, и объективно это должно, в чем-то выражаться.

Таких доказательств суды не представляют.

Вопросы взаимоотношений адвоката с предварительным следствием и судом, в случаях невозможности по уважительным причинам явки адвоката для проведения процессуального действия, не четко регламентированы Кодексом профессиональной этики адвоката. Соблюдение вышеизложенных элементарных правил, выработанных адвокатской практикой, позволит исключить конфликтные ситуации в этой сфере профессиональной деятельности.

Участие адвоката-защитника в следственных действиях

В данной публикации рассмотрим тему — участие адвоката в следственных действиях на стадии предварительного расследования уголовного дела. Производство следственных действий с участием защитника повышает гарантии соблюдения принципа законности со стороны следователя.

Одним из действенных средств осуществления защитником своих функций на предварительном следствии является его право «присутствовать при предъявлении обвинения, участвовать в допросе обвиняемого и подозреваемого, а также в иных следственных действиях, производимых с их участием» (статья 53 УПК РФ). Эти права защитника должны быть обеспечены следователем, который обязан создать все необходимые условия для работы адвоката по делу, например, уведомить его о времени и месте, где он может участвовать в конкретном следственном действии. Однако прямого указания об этом в законе нет, в связи с чем многие юристы предлагают, и, на наш взгляд, совершенно справедливо, чтобы защитник сразу же после вступления в дело ставил в известность следователя в письменной форме о своем намерении участвовать в следственных действиях . В связи с этим необходимо отметить, что в изученных нами уголовных делах было лишь четыре случая уведомления адвокатом следователя о своем намерении участвовать в следственных действиях в письменной форме, а ведь такое уведомление обеспечивает право адвоката на участие в следственных действиях и, кроме того, способствует установлению психологического контакта между указанными участниками судопроизводства.

Следственная практика показывает, что защитник чаще всего появляется впервые при предъявлении обвинения, хотя в настоящее время, как указывалось выше, в связи с допуском защитника на значительно более ранних стадиях расследования преступлений, он нередко вступает в дело и ранее. Присутствуя при предъявлении обвинения своему подзащитному, защитник может обоснованно потребовать от следователя конкретизации предъявленного обвинения, в частности, указать в постановлении конкретные квалифицирующие признаки преступления. Защитник будет также совершенно прав, указывая, что «завышенная» квалификация преступления при предъявлении обвинения также нарушает право обвиняемого на защиту и создает условия для нарушения других конституционных прав.

Согласно статьи 53 УПК РФ адвокат, участвующий в производстве следственного действия, имеет право задавать вопросы допрашиваемым лицам. Закон устанавливает, что для реализации данного права требуется получение разрешения у следователя (часть 2 статьи 53 УПК РФ). Однако последний вправе отвести вопрос защитника с обязательным занесением отведенного вопроса в протокол. Защитнику удобней уведомить следователя о намерении задать вопрос, чтобы не мешать намеченному следователем ходу следственного действия, и предоставить следователю решить вопрос о его моменте. Защитник может вмешаться в ход следственного действия, только в том случае, если следователь применяет неправомерные действия. Кроме того, адвокату необходимо посоветовать подзащитному не отвечать на вопросы, таящие в себе ловушки, так как никто не вправе заставить обвиняемого давать показания.

Защитник не обязан заранее сообщать, какие вопросы он собирается задать. Часть из них может быть продумана заранее, часть может возникнуть в ходе допроса, но они не должны содержать информацию, неизвестную допрашиваемому, касаться характеристики предмета допроса.

Защитник сам, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен принять решение, каким образом он воспользуется своим правом на участие в следственных действиях. По категории дел, где закон требует обязательного участия адвоката, ему ни в коем случае не следует устраняться от участия в допросах и очных ставках, дающих значительный объем материала для реализации эффективной защиты.

Для того чтобы право обвиняемого иметь защитника было в действительности реально осуществлено во всех необходимых случаях, нужно создать соответствующие условия, при которых адвокат мог бы осуществлять свои права, предусмотренные статьей 53 УПК РФ, т.е. необходимо обеспечение данного права. Для этого следователь, прежде всего, должен уведомить защитника о времени и месте производства следственных действий, в которых тот вправе участвовать; в случаях, когда адвокат в намеченное время занят в другом деле, по согласованию с ним перенести следственное действие на другие часы. Последнее, конечно, возможно только в случае, если отложение следственного действия не помешает установлению истины по делу.

Кроме того, защитник должен иметь возможность просить следователя прервать допрос, если какой-то вопрос требует обсуждения с подзащитным, и предоставить ему свидание с обвиняемым наедине. Здесь мы согласны с Л. Батищевой и А. Леви, что следователю лучше отложить выяснение вопроса, вызвавшего требование защитника о немедленном свидании со своим подзащитным, и продолжить допрос о других обстоятельствах дела, а после его окончания удовлетворить просьбу адвоката . Все это, конечно, при условии, что следователь найдет возможным продолжить допрос без выяснения вопроса, вызвавшего просьбу о свидании. В противном же случае следователю ничего другого не остается, как предоставить свидание, так как если этого не произойдет, то обвиняемый может просто прекратить давать показания (это его право) и следователю придется прервать допрос. Если следователь допустит подобный перерыв, то об этом делается отметка в протоколе допроса.

Защитник может участвовать в осмотре места происшествия с целью оказания помощи в более полной и точной фиксации его обстановки, обнаружения материальных следов и иных вещественных доказательств, уяснения механизма происшествия. Участие защитника в осмотре способствует полному соблюдению всех процессуальных правил его проведения, устраняет нередко имеющие место, процессуальные «упрощенчества».

Защитник может ходатайствовать о приглашении для участия в осмотре специалиста, причем может иногда назвать такового, может указать на целесообразность изъятия с места происшествия определенных предметов и следов и их фиксации с использованием современных методов и технических средств, обратить внимание на необходимость тщательной упаковки и опечатывания изъятого. Защитником могут быть сделаны существенные замечания, касающиеся содержания протокола осмотра и заявлена просьба о его дополнении.

Защитник, участвующий в опознании следит за точным выполнением всех правил производства этого, нередко решающего следственного действия. При несоблюдении следователем этих правил защитник должен добиваться признания результатов такого следственного действия не имеющими доказательственного значения.

Особенно важным и полезным как для подзащитного, так и для объективности следствия в целом является участие защитника при назначении, а иногда и проведении экспертизы.

Защитник может ходатайствовать о проведении экспертизы для определения психического состояния обвиняемого и потерпевшего, может требовать производства экспертизы в целях установления причин смерти и характера телесных повреждений, а также возраста подзащитного, если по данным вопросам возникают сомнения. Могут быть высказаны пожелания о проведении экспертизы для выяснения самых различных иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Защитник может советоваться со специалистом с целью уточнения, какие вопросы целесообразно задать эксперту, какой специальностью должен обладать эксперт, куда лучше направить материалы для производства экспертизы и какие это должны быть материалы, а затем заявлять соответствующее ходатайство.

Следователь обязан своевременно проинформировать защитника о назначении экспертизы и дать ему возможность составить вопросы, согласовав их со своим подзащитным. Защитник должен следить за своевременностью сообщения обвиняемому о назначении экспертизы и за сообщением ему о ее результатах. Защитник не может слепо идти за положениями заключения эксперта, которое является лишь одним из предусмотренных законом доказательств по делу и подлежит оценке. Он также может обратить внимание следователя на необоснованное изменение экспертом поставленных перед ним вопросов, на выход эксперта за пределы своей компетенции.

При соответствующем ходатайстве защитник может присутствовать при допросе эксперта следователем, задавать допрашиваемому уточняющие и дополнительные вопросы, выяснять обоснование выводов эксперта, которые вызывают у него сомнения.

Статья 198 УПК РФ предоставляет защитнику право и достаточные возможности для того, чтобы глубоко ознакомиться и правильно оценить заключение эксперта. Вместе с тем многие адвокаты не знакомятся с полным текстом заключения, ограничиваясь лишь анализом выводов, причем делают это при ознакомлении с материалами дела, когда следствие уже завершено.

Исследование показало, что защитники практически не участвуют в производстве таких следственных действий, как выемка, обыск, осмотр, освидетельствование.

Причина подобной пассивности заключается, не только в том, что они не видят реальной возможности использовать результаты этих следственных действий для оправдания либо смягчения ответственности подзащитного. Немаловажную роль играет и «трудоемкость» этих следственных действий, а также нежелание следователя сообщать защитнику о предстоящем их проведении, в том числе и по тактическим соображениям (особенно о предстоящем обыске).

Надо ли ему участвовать в производстве следственных действий, решает сам защитник. Однако он обязан это делать, если подзащитный изъявил такое желание, а также в случаях, когда тот является несовершеннолетним либо страдает психическими или физическими недостатками, препятствующими самостоятельному осуществлению защиты.

Даже тогда, когда адвокат считает, что его присутствие на том или ином следственном действии ничего не дает с точки зрения защиты, но подзащитный настаивает на своем, игнорировать его волю нельзя.

См., например: Лобанов А. Участие защитника в следственных действиях // Законность. 1995. № 6. С. 48.
Батищева Л., Леви А. Тактика следственных действий при участии защитника // Законность. 1993. № 12. С. 8.

advokatsidorov.ru

В Башкирии адвоката попытались заставить привести доверителя в полицию

В редакцию «АГ» обратился адвокат АП Республики Башкортостан Рамиль Гизатуллин, который рассказал о беспрецедентном случае, с которым он столкнулся: полицейские попытались обязать его обеспечить явку его доверителя на следственные действия.

Как сообщил адвокат, в мае в адрес Октябрьского специального филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов несколько раз из органа дознания поступали уведомления о необходимости его явки на следственные действия по уголовному делу в отношении его подзащитного, находящегося под подпиской о невыезде, которое было возвращено для производства дополнительного дознания.

При этом в уведомлении имелась формулировка о том, что Рамиль Гизатуллин должен явиться совместно со своим доверителем. В указанное время защитник прибывал в отдел полиции, однако сам обвиняемый – не появлялся. По словам адвоката, сотрудники полиции признавали, что сами не уведомляли его доверителя о необходимости явиться, отмечая, что сделать это должен был адвокат.

После этого, 4 июня начальник органа дознания – начальник отдела полиции № 6 УМВД по г. Уфе И. Амиров направил председателю БРКА, президенту АП РБ, члену Совета ФПА Булату Юмадилову обращение (имеется в распоряжении «АГ»), в котором указал, что своими действиями Рамиль Гизатуллин «умышленно затягивает сроки проведения дознания и направления дела в прокуратуру для утверждения обвинительного акта». В связи с этим начальник отдела полиции просил обязать Рамиля Гизатуллина явиться на следственные действия совместно с его подзащитным.

Рамиль Гизатуллин сообщил «АГ», что впервые столкнулся с подобным и никто из его коллег также ни разу не встречал таких требований со стороны органов дознания или следствия. При этом, по его мнению, ситуация возникла потому, что уголовное дело возбуждено по незначительному преступлению, но расследуется уже более полугода, и сейчас правоохранители просто пытаются сделать ответственным за затягивание сроков защитника. «Хотя на протяжении всего расследования никаких препон мы не чинили», – подчеркнул он.

Адвокат уже подал в суд жалобу о признании действий начальника отдела полиции незаконными (имеется у «АГ»). В ней он указал, что фактически письмо является извещением в порядке ст. 50 УПК о необходимости явки адвоката для участия в следственных действиях, однако в соответствии со ст. 40.2 УПК начальник органа дознания таким правом не обладает.

Также Рамиль Гизатуллин указал, что вызов подозреваемого, обвиняемого и его защитника для проведения следственных действий возможен только при наличии законных оснований и в рамках сроков, предусмотренных ст. 223 УПК. Но ни в адрес адвоката, ни в адрес его доверителя уведомления о продлении срока дознания не направлялись, при этом соответствующий срок истек еще 28 мая.

«Полномочия защитника подробно регламентированы в ст. 53 УПК РФ, однако в них не предусмотрена обязанность по уведомлению и обеспечению явки своих подзащитных», – подчеркнул Рамиль Гизатуллин в своей жалобе.

Кроме того, защитник подал жалобу и на имя министра внутренних дел – в настоящий момент она находится на рассмотрении и контроле в Управлении организации дознания.

Заместитель руководителя Октябрьского специального филиала БРКА Екатерина Деньгуб также назвала ситуацию уникальной. Она отметила, что требование начальника 6-го отдела полиции стало шоком для всего филиала.

Редакция «АГ» обратилась за комментарием и к председателю БРКА Булату Юмадилову, который сообщил, что пока официальный ответ на данное обращение не направлялся, но это будет сделано в ближайшее время. «Мы укажем, что подобные действия не входят в наши полномочия и что вопросом обеспечения явки подозреваемых и обвиняемых должны заниматься правоохранительные органы, а никак не адвокаты», – прокомментировал он.

Просмотров