Уголовный процесс история развития. Исторические аспекты развития института уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних в россии. Исторические этапы развития уголовного процесса
100 р бонус за первый заказ
Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line
Узнать цену
Основным источником германского уголовно-процессуального права является УПК Германии 1877 г. с изменениями, которые вносились, в частности, в 1987 и 1999 гг. Процессуальные нормы также содержатся в Законе о судоустройстве 1877 г., УК 1871 г., Законе о судьях 1961 г. и др. В Конституции ФРГ 1949 г. закреплены принципы правосудия и нормы судебного контроля за законностью задержания и ареста. К источникам уголовно-процессуального права также относится Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная в 1952 г.
За время своего более чем столетнего существования УПК подвергался многочисленным изменениям и дополнениям. Наиболее реакционные изменения произошли в фашистской Германии, одновременно с организацией системы чрезвычайных судов были существенно изменены наиболее общие норы УПК. Так, например, на основании закона «Об изменении норм уголовного процесса и судоустройства» 1935г. Были расширены основания применения следственного ареста, ликвидирован институт предварительного следствия, введено в широких пределах заочное рассмотрение уголовных дел, отменен запрет поворота к худшему.
Нацистское законодательство в области уголовного процесса и судоустройства было отменено в результате разгрома и капитуляции фашистской Германии. Потсдамские соглашения, касаясь правосудия, провозгласили, что оно будет реорганизовано в соответствии с принципами демократии на основе законности и равенства всех граждан без различия расы, национальности и религии. После образования ФРГ на ее территории введен в действие германский УПК 1877г. в редакции 1950г.
Важные положения для гарантий демократического развития правосудия предусмотрела Конституция ФРГ, принятая в 1949г, где говорилось: Чрезвычайные суды не допускаются. Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи. Суды особой компетенции могут быть учреждены только законом. В ней были предусмотрены правовые гарантии законности задержания и ареста граждан и судебный контроль.
Начиная с середины 70-х гг. в ФРГ была принята целая серия законов, имевших своей целью ускорение уголовного судопроизводства и усиление борьбы с терроризмом. Как показывает анализ этих законов, достижение поставленных целей связывается с ограничением прав обвиняемого, ухудшением его процессуального положения («О реформе уголовно-процессуального права» 1974г., «Об изменении УПК 1978г, «О всеобщем полицейском розыске 1986г.»)
03.10.1990 вступил в силу «Договор между ГДР и ФРГ о восстановлении единства Германии». Дальнейшее развитие германского уголовно-процессуального законодательства связано с его действием на всей территории Германии.
С этого момента на территорию объединенной Германии распространяется действие Основного закона ФРГ и соответственно всей правовой системы., на новые восточные земли объединенной Германии распространено и действие германского УПК 1877
Современный уголовный процесс сам по себе не может быть правильно осмыслен вне связи с прежними этапами его развития. Без глубоко исследования исторических аспектов невозможно понять и объяснить современное состояние уголовно-процессуальной политики и уголовно-процессуального законодательства. Объективное и тщательное изучение истории позволит дать оценку современного уголовного процесса, правильно определить направления его реформирования.
С постепенным формированием московского государства такой состязательный порядок начинает соединяться с розыскным. Это было вызвано, прежде всего, соображениями государственного характера: пришло осознание того, что преступления причиняют ущерб не только жизни, здоровью или имуществу конкретных людей, но и государству в целом. Соответственно и задачи преследования преступников были возложены на представителей государства. По этому поводу А.В. Смирновым правильно замечено: «Розыскной элемент не следует воспринимать упрощенно, как некий вредный "вирус", некогда поразивший по-детски наивно-жестокий, но в общем-то "демократичный" обвинительный процесс в угоду "реакционным феодалам" и полезный теперь лишь диктаторам и бюрократам. Все обстоит намного сложнее. Розыск во всяком уголовном процессе так или иначе выполняет свою необходимую "черную" работу, без которой – при соблюдении известного условия разумности и действительности – было бы невозможно ни поступательное историческое развитие правосудия в целом, ни его повседневное эффективное функционирование. Требовать полного искоренения розыскного начала из судопроизводства – значит не видеть действительных исторических оснований публичности» 2 .
В эпоху Ивана Грозного оба порядка уголовного процесса, и состязательный и розыскной, существовали совместно. В чисто уголовных делах состязательный порядок - суд - предполагал производство по менее тяжким деяниям (убийство в драке, "татьба" без поличного); разбирательство шло по правилам гражданского производства, допускалось примирение. Если истец (обвинитель) являлся, а ответчика (обвиняемого) на суде не было, то истец получал бессудную грамоту, удовлетворявшую его требования. Неявка истца влекла освобождение ответчика от суда. В случае явки обеих сторон дело разбиралось в состязательном порядке, т.е. каждая сторона излагала свои требования и подтверждала их доказательствами. Вслед за этим объявлялся приговор. Розыскной порядок - сыск - направлялся на расследование тяжких преступных деяний: убийство, разбой, "татьба" с поличным, поджог и т.д., обычно караемых смертной казнью. Сыск не был связан законными сроками и всегда соединялся с пыткой. Здесь обвиняемый становился не субъектом процесса, а, скорее, объектом исследования.
Период российской истории, начиная с эпохи правления Екатерины I и вплоть до 1861 года, в области уголовного процесса характеризуется поиском оптимальной организации судопроизводства. Упразднялись старые и возникали новые судебные установления. Общей чертой этого времени является соединение судебной и административной власти.
В первой половине XIX века по действовавшему тогда Своду Законов система формальных доказательств находит дальнейшее закрепление и развитие. Подсчет доказательств производил суд. К наказанию подсудимый мог быть приговорен только на основании «точных (совершенных) доказательств или явных улик». Доказательства несовершенные, совокупно взятые, могли образовать совершенное доказательство. Если очевидны были только «некоторые улики», то судя по их важности, подсудимый оставлялся в подозрении или отдавался «под надежное поручительство».
Революция октября 1917 года привела к уничтожению прежнего государственно-правового механизма. Кардинальным переменам подверглось и уголовное судопроизводство. Декрет СНК РСФСР «О суде» от 24 ноября 1917 года, подписанный В.И. Лениным и получивший в правовой историографии наименование Декрет о суде № 1, упразднил все существовавшие судебные учреждения, а также институты судебных следователей, прокурорского надзора и адвокатуры. Основным звеном судебной системы признавались местные суды, образованные на началах выборности и действующие в составе постоянного судьи и двух очередных народных заседателей. Апелляционный порядок пересмотра приговоров заменялся кассационным. Производство предварительного следствия возлагалось на местных судей единолично, однако постановления судей о личном задержании и о предании суду требовали подтверждения всего состава суда. В качестве обвинителей и защитников, допускаемых не только в судебном разбирательстве, но и в стадии предварительного следствия, могли участвовать «все неопороченные граждане обоего пола, пользующиеся гражданскими правами». Руководствоваться законами свергнутых правительств разрешалось «лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию».
Декрет ВЦИК РСФСР от 7 марта 1918 года «О суде» (Декрет о суде № 2), принятый в развитие и дополнение Декрета о суде № 1, закрепил демократические принципы уголовного судопроизводства: гласность, устность, осуществление судопроизводства на местном языке, обеспечение обвиняемому права на защиту и другие. Производство предварительного расследования возлагалось на следственные комиссии из трех выборных лиц. Укреплялись коллегиальные начала судопроизводства, в частности рассмотрение наиболее значимых дел, относящихся к компетенции окружных судов, предусматривалось в составе 12 народных заседателей под председательством одного из постоянных членов суда. Принципиальное значение имело предоставление вышестоящим судам права отменять решения не только по формальным признакам, но и в случаях признания обжалованного решения явно несправедливым. Декрет СНК от 20 июля 1918 года (Декрет о суде № З) еще более расширил компетенцию местных народных судов как основного звена судебной системы, отнеся к подсудности окружных судов лишь дела о посягательстве на человеческую жизнь, изнасиловании, бандитизме и разбое, подделке денежных знаков, взяточничестве и спекуляции.
Дальнейшую регламентацию уголовное судопроизводство получило в ряде актов, посвященных деятельности суда. Так, Положением о народном суде РСФСР, утвержденным 30 ноября 1918 года, к компетенции народного суда были отнесены все уголовные дела о преступлениях и проступках в пределах района. Народному судье предоставлялось право признавать необходимым участие в разрешении дел шести народных заседателей, определялась компетенция суда по признанию необходимым предварительного расследования. Положение о народном суде РСФСР, утвержденное 21 октября 1920 года, систематизировало основные демократические принципы судопроизводства. Одновременно были внесены изменения в порядок предварительного расследования, возлагаемого на следователей.
Условия гражданской войны и иностранной интервенции требовали от власти принятия экстраординарных мер, в том числе – в уголовном процессе. Намеченные в перспективе прямые выборы судей и народных заседателей были временно заменены выборами, производимыми местными Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Для борьбы с контрреволюционными силами (в том числе в сфере экономики) была создана система революционных трибуналов (статья 8 Декрета о суде № 1), в деятельности которых сохранялся коллегиальный принцип расследования и судебного разбирательства, предусматривалась гласность судебных заседаний, но в то же время допускался ряд упрощений. В частности, трибунал мог не вызывать в судебное заседание свидетелей и экспертов, мог прекратить их допрос или не проводить прения сторон, если считал обстоятельства дела достаточно выясненными.
Этими же причинами объяснялись создание и деятельность Всероссийской чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности, органы которой осуществляли, по выражению В.И. Ленина, «непосредственно диктатуру пролетариата». При наличии вооруженных выступлений (контрреволюционных, бандитских и т. д.) органам ВЧК предоставлялось право непосредственной расправы для пресечения преступлений, совершаемых в местностях, объявленных на военном положении 5 .
Завершение гражданской войны, отражение иностранной интервенции, переход к работе по восстановлению народного хозяйства требовали отказа от временных, чрезвычайных мер в уголовном судопроизводстве. Однако добиться этого удалось лишь отчасти.
Декретом ВЦИК от 6 февраля 1922 года была упразднена ВЧК. Возникла необходимость в кодификации законодательства по основным направлениям, результатом чего явилось создание уголовного, гражданского и земельного кодексов. 25 мая 1922 года был принят первый советский Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, введенный в действие с 1 августа 1922 года и содержавший развернутую систему процессуальных норм, подробно регламентирующих порядок уголовного судопроизводства. В связи с принятием 31 октября 1922 года Положения о судоустройстве РСФСР, учредившего единую судебную систему (народный суд, губернский суд, Верховный Суд РСФСР) и упразднившего революционные трибуналы, возникла необходимость в новой редакции УПК, которая была принята 15 февраля 1923 года, с установлением единого порядка процессуальной деятельности. Основные положения УПК РСФСР были положены в основу УПК других союзных республик. УПК РСФСР 1923 года действовал до 1961 года. 26-28 мая 1922 года было принято Положение о прокурорском надзоре в РСФСР, знаменовавшее собой создание советской прокуратуры как органа высшего надзора за соблюдением законности.
Вслед за образованием Союза ССР и принятием первой Конституции СССР были созданы Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик (29 октября 1924 года) и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (31 октября 1924 года). Следующая Конституция СССР – 1936 года – возвела в ранг конституционных основные принципы уже сложившегося уголовного процесса. На ее основе был принят новый Закон о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 года.
Временные изъятия из сложившейся системы уголовно-процессуальной деятельности были вызваны Великой Отечественной войной 1941-1945 годов, когда значительная часть территории СССР была объявлена на военном положении, в связи с чем ряд уголовных дел был отнесен к компетенции военных трибуналов с установлением особого порядка расследования и судебного разбирательства (рассмотрение дел членами трибуналов без участия народных заседателей, сокращенные сроки и т. д.). К подсудности военных трибуналов помимо дел о преступлениях военнослужащих были отнесены все дела о преступлениях против обороны, общественного порядка и государственной безопасности. Приговоры военного трибунала не подлежали кассационному обжалованию и могли быть отменены только в порядке надзора. Все указанные изъятия из общих правил судопроизводства были устранены после окончания Великой Отечественной войны.
Путь, по которому шло развитие уголовно-процессуального законодательства, не всегда был ровным. В конце 20-х годов проявилась тенденция к необоснованному упрощению ряда процессуальных институтов и норм (передача вопроса о предании суду в компетенцию прокуроров, принятие в некоторых республиках сокращенных УПК под предлогом исключения «технических правил» и т. д.). В середине 30-х годов под влиянием господствовавшей тогда теории об усилении классовой борьбы по мере развития социалистического общества были допущены отступления от демократических правил, чем причинен серьезный ущерб делу соблюдения законности. В сфере уголовно-процессуального законодательства это проявилось в допущении внесудебной репрессии по делам о так называемых «политических преступлениях», в ограничении ряда судебных процессуальных гарантий по этим делам. Под эти ограничения А.Я. Вышинским, в то время – Генеральным прокурором СССР, была подведена «теоретическая база», согласно которой по делам о государственных преступлениях главным и решающим доказательством является признание самого обвиняемого.
Так, 1 декабря 1934 года было принято постановление ЦИК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик», которым предусматривалось, что по делам о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти расследование должно заканчиваться в срок не более 10 дней, а обвинительное заключение – вручаться обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде. Слушание таких дел в суде должно было проводиться без участия сторон. Не допускалось кассационное обжалование приговоров или заявление ходатайств о помиловании, и приговор о высшей мере наказания, называвшейся в то время высшей мерой социальной защиты, должен был приводиться в исполнение немедленно.
Схожий характер носило и постановление ЦИК СССР от 14 сентября 1937 года, которым были серьезно ущемлены права обвиняемых при рассмотрении судом дел о контрреволюционном вредительстве и диверсиях. По этим делам обвинительное заключение также вручалось обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела судом, не допускалось кассационного обжалования приговоров, а приговоры о высшей мере наказания приводились в исполнение немедленно по отклонению ходатайств осужденных о помиловании.
В 50-х годах правительство провело ряд важных мероприятий по укреплению законности в стране, в частности, по укреплению и развитию демократических основ судопроизводства. Был устранен порядок внесудебного рассмотрения уголовных дел, ликвидировано особое совещание, проделана большая работа по пересмотру дел, рассмотренных с нарушением законности. Эта работа сопровождалась совершенствованием и развитием уголовно-процессуального законодательства.
Большое значение для развития уголовно-процессуального законодательства имели принятые 25 декабря 1958 года Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а также принятые в 1959-61 годах новые уголовно-процессуальные кодексы всех союзных республик. УПК РСФСР был принят 27 октября 1960 года и введен в действие с 1 января 1961 года. За его сорокалетнюю историю в УПК РСФСР 1960 года неоднократно вносились изменения и дополнения, вызванные требованиями жизни.
Положительное влияние на гуманизацию уголовно-процессуального законодательства нашей страны оказала принятая 22 ноября 1991 года Декларация прав и свобод человека и гражданина.
Однако в последние годы его существования в связи с принятием Конституции России 1993 года настойчиво ощущалась необходимость появления нового уголовно-процессуального кодекса нашей страны, построенного с учетом демократических конституционных предписаний. УПК РФ был принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года, одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года, подписан Президентом 18 декабря 2001 года и вступил в действие с 1 июля 2002 года.
Научные исследования уголовно-процессуального права возникли в России после утверждения первого Уголовно-процессуального кодекса в Своде законов Российской Империи 1832 г., когда, собственно, и появилась самостоятельная уголовно-процессуальная отрасль российского права.
Первым научным трудом по уголовному процессу в России была работа Я. Барщева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству», изданная в Санкт-Петербурге в 1841 г. Эту книгу в дореволюционной литературе считали первым курсом уголовного судопроизводства", который представлял по своему содержанию апологию инквизиционного процесса со всеми его отрицательными чертами. Известно исследование Н. Стояновского «Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству» (1852), который также выступал с позиций Я. Барщева. Правда, надо заметить, что эти авторы были связаны условием цензуры: излагать уголовный процесс в точном соответствии с положениями Свода законов 1832 г.
Более активно наука уголовного процесса стала развиваться после судебной реформы 1864г. и утверждения Устава уголовного судопроизводства. Публиковались монографии А. Кистяковского о мерах пресечения (1868), К. Арсеньева о предании суду (1870) и о судебном следствии (1871). В последующие годы были изданы несколько курсов уголовного судопроизводства: А. Чебышева-Дмитриева (1875), Д. Тальберга (1889), И. Фойницкого (1896), С. Викторского (1912). Неоднократно переиздавались учебники В. Случевского (1913) и Н. Розина (1914). Все эти работы, отражавшие высокий уровень развития уголовно-процессуальной науки в России, после 1917 г. были исключены из обращения в науке советского уголовного процесса, чем был нанесен труднопоправимый ущерб ее развитию.
В советский период единственным полностью завершенным курсом была работа М. С. Строговича «Курс советского уголовного процесса» в двух томах (1968 и 1970). Издавались также один том работы М. А. Чельцова «Курс советского уголовного процессуального права» (1957 и 1995) и Общая часть «Курса советского уголовного процесса» под редакцией А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца (1989). Заслуживает быть отмеченным многолетний труд И. Д. Перлова, реализованный в семи монографиях: о предании суду (1948), о подготовительной части судебного разбирательства (1956), о судебном следствии (1955), о приговоре (1963), об исполнении приговора (1967), о кассационном производстве (1968), о надзорном производстве (1974).
В последние годы в исследованиях и научных разработках прослеживается четкая тенденция освобождения уголовного судопроизводства от на-
См.: Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 53.
Раздел I. Общие положения
слоений в законодательстве, оставшихся от тоталитарного режима. Вносятся конкретные предложения по совершенствованию судопроизводства. Об этом свидетельствовали, в частности, опубликованные проекты УПК: Теоретическая модель УПК РСФСР, разработанная в Институте государства и права РАН (1990), и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, подготовленный в Минюсте РФ (1994, 1995). В этом же ключе написаны, например, монографии: А. М. Лариным «Расследование по уголовным делам: процессуальные функции» (1986); И. Л. Петрухиным «Правосудие: время реформ» (1991); В.М.Савицким «Язык уголовно-процессуального закона» (1987); Л. Д. Кокоревым и Н. П. Кузнецовым «Уголовный процесс: доказательства и доказывание» (1995); А. Д. Войковым «Третья власть в России» (1997). После принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. вышли учебники по уголовному процессу: под редакцией А. С. Кобликова (1995, 1999), Н. А. Лупинской (1995, 1997, 1998), В. П. Божьева (1997, 1998, 2000), К. Ф. Гуценко (1996, 1998, 2000), в которых были учтены внесенные в последние годы в УПК РСФСР поправки, дана объективная картина состояния уголовного судопроизводства. Заметным событием последних лет стало издание Научно-практического комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР под общей редакцией В. М. Лебедева, выдержавшего в короткое время несколько изданий (1995-1996, 1997, 2000) общим тиражом свыше ста тысяч. В науке сохранился интерес к уголовному судопроизводству зарубежных государств. Среди изданных за последнее время работ следует отметить книгу К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко, Б. А. Филимонова «Уголовный процесс западных государств» (2001).
Из сказанного следует, что в последнее десятилетие XX в. основным предметом приложения усилий науки уголовного процесса была разработка нового Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Конкретно основные задачи научных исследований, как представляется, были определены основными направлениями судебной реформы, в которой намечено:
Введение суда присяжных;
Дифференциация форм уголовного судопроизводства;
Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства на начальных стадиях уголовного процесса;
Развитие принципа состязательности на досудебных стадиях и в судебном разбирательстве;
Уточнение полномочий органов судебной власти;
Определение критериев допустимости доказательств и введение практики своевременного исключения недопустимых доказательств;
Расширение прав сторон по собиранию и приобщению к делу доказательств1.
Глава II. Наука уголовного процесса
Перед наукой российского уголовного процесса возникли новые задачи в связи с активизацией проведения судебной реформы в 2000-2002 гг., включая принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 1 июля 2002 г. В УПК РФ появился ряд новых принципиальных положений, которые существенно влияют на уголовное судопроизводство.
В Институте государства и нрава РАН 19-20 марта 2002 г. состоялась научно-практическая конференция на тему «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ», на которой было заслушано более 30 выступлений, давших обстоятельный анализ основных положений нового УПК. Большинство выступающих высказало критические замечания в отношении ряда новелл, которые появились в российском уголовном судопроизводстве. К числу проблем, которые нуждаются в изучении и оценке наукой уголовного процесса, например, относятся: недостаточная регламентация как предварительного расследования, так и судебного разбирательства (многие правила уголовного судопроизводства изложены неполно), что оставляет большое поле для усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и судьи; введение института, разрешающего осуждение к наказанию до пяти лет лишения свободы лица, которое признало себя виновным, без проведения судебного разбирательства; фактическое оставление без изменения производства предварительного следствия по правилам, ставящим под сомнение независимость и самостоятельность следователя; утверждение суда присяжных в английском варианте, который, как показал опыт в девяти регионах, не вполне оправдал себя в связи с проникнутой формализмом и отрывом от реальности процедурой судебного разбирательства; исключение ревизионного начала (порядка) рассмотрения дела в вышестоящих судах по жалобам и представлениям (протестам); общая установка на снижение роли суда в судебном разбирательстве и ограниченные возможности достижения материальной истины при рассмотрении уголовных дел1.
Среди других задач науки уголовного процесса необходимо назвать: повышение эффективности норм уголовного судопроизводства на всех его стадиях; разработку комплексных научных программ для изучения частных процессуальных проблем с использованием данных научных исследований в смежных отраслях права, прежде всего уголовного, уголовно-исполнительного и административного, а также теории государства и права; всестороннее изучение отечественного и зарубежного опыта уголовного процесса в ретроспективе; прогнозирование развития форм уголовного судопроизводства; изучение возможностей повышения эффективности внедрения в практику результатов научных исследований проблем уголовного судопроизводства.
1 См.: Концепция судебной реформы Российской Федерации. М., 1992.
Подробнее: Государство и право. 2002. № 9.
Раздел I. Общие положения
Система науки уголовного процесса складывалась исторически в результате развития уголовно-процессуального законодательства и ее самой. В настоящее время оптимальным представляется выделить следующие разделы: 1) исходные положения российского уголовного процесса; 2) общие положения; 3) предварительное производство; 4) производство в суде первой инстанции; 5) особенности производства по отдельным категориям уголовных дел; 6) производство в вышестоящих судебных инстанциях; 7) история российского уголовного процесса; 8) судопроизводство по уголовным делам в зарубежных странах.
От системы науки уголовного процесса необходимо отграничивать систему уголовного процесса как учебной дисциплины, содержание которой в значительной степени зависит от профиля подготовки юристов в данном вузе. Для обучения студентов (слушателей) - универсальных юристов система учебного курса, изложенная в данном учебнике, представляется оптимальной.
1. Объект, предмет и методы науки уголовного процесса. Уголовное судопроизводство изучается наукой, или теорией, уголовного процесса.
То, что изучает наука, называют ее объектом. Теория уголовного процесса имеет дело с уголовно-процессуальными нормами и практикой их применения, т. е. с уголовно-процессуальной деятельностью. Именно они и составляют объект ее изучения. Однако объект интересует любую науку, в том числе теорию уголовного процесса, не для простого описания, а главным образом для объяснения явлений реальности и прогнозирования направлений их развития. Поэтому теория в конечном счете стремится вычленить в изучаемых объектах интересующие ее особые свойства, связи и закономерности. Эти свойства, связи и закономерности объекта образуют предмет соответствующей науки.
Обобщенно предмет теории уголовного процесса можно определить так: это свойства уголовного судопроизводства, его связи, закономерности возникновения, функционирования и развития как социально-правового явления.
Ввиду того что уголовный процесс интересует науку не просто как сумма норм, а как целостное социально-правовое явление, эти нормы исследуются не только с точки зрения формально-юридического содержания, но и с учетом их социального смысла и назначения. При этом теория выявляет социальные интересы и потребности, являющиеся основой тех или иных норм и институтов, а также анализирует результаты их применения. Таким образом, наука уголовного процесса изучает как правовые нормы, так и общественные отношения, которые порождают эти нормы либо складываются на их основании. В последнем случае принято говорить о правоотношениях, т. е. общественных отношениях, переводящих нормативные предписания в плоскость практической деятельности. Поэтому деятельность участников уголовного процесса также исследуется его теорией. Однако деятельность, связанная с производством по уголовным делам, освещается многими научными дисциплинами: криминалистикой, теорией ОРД, профессиональной этикой юриста, теорией научной организации труда и др. В отличие от них наука уголовного процесса изучает деятельность лишь с точки зрения ее отношения к нормам права. Это позволяет проверить эффективность и целесообразность тех или иных процессуальных норм.
При практическом применении уголовно-процессуальных норм иногда возникают не только правоотношения, но и иные отношения, направленные против правовых предписаний (правонарушения). Теория исследует эти нарушения, приводящие к ним причины и вырабатывает рекомендации по их устранению и предотвращению.
Наука уголовного процесса интернациональна. И хотя она развивается в различных странах, где действуют разные порядки уголовного процесса, его основные правовые институты часто имеют общее происхождение и сходное содержание. Поэтому достижения юридической мысли и законодательства в других государствах, отдельные зарубежные процессуальные формы и институты могут успешно восприниматься на отечественной почве и нуждаются в изучении, впрочем, так же, как допущенные там просчеты и имеющиеся недостатки. Это порождает потребность в исследовании типов и форм уголовного процесса, которая возрастает по мере развития в мире интеграционных процессов.
Подход к уголовному судопроизводству как к социальному феномену заставляет обращаться к его истории, потому что объяснить любое социальное явление, выяснить закономерности его функционирования можно лишь зная, почему оно возникло и как развивалось.
Наконец, уголовно-процессуальная теория, как всякая настоящая наука, имеет память - она анализирует пройденный ею путь, делает выводы из побед и поражений, т. е. изучает самое себя, или, иначе говоря, имеет свою историографию.
Итак, предметом теории уголовного процесса являются:
- 1) внутреннее логическое содержание, структура и система норм уголовно-процессуального права;
- 2) социальные интересы и потребности, лежащие в основании уголовно-процессуальных институтов и норм;
- 3) правоотношения, возникающие при производстве по уголовным делам как форма реализации правовых предписаний;
- 4) нарушения уголовно-процессуальных норм, возникающие в ходе уголовно-процессуальной деятельности, их причины и способы устранения;
- 5) типы, формы, тенденции развития зарубежного уголовного процесса, их достоинства, недостатки и влияние на отечественное процессуальное законодательство;
- 6) история и направления развития уголовного судопроизводства;
- 7) история изучения уголовного судопроизводства (историография науки уголовного процесса).
Помимо предмета, уголовно-процессуальная теория, как и любая другая наука, имеет свою методологию, т. е. систему способов и приемов исследования предмета. Различают формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический и исторический методы исследования. Рассмотрение норм права исходя лишь из их наличного содержания порождает формально-юридический метод исследования. Он выражается в грамматическом, логическом и систематическом толковании наукой уголовного процесса норм права. Метод сравнительного правоведения заключается в сопоставлении и оценке правовых институтов и норм, существующих в различных государствах. Благодаря этому методу учитываются недостатки и заимствуются достижения правового регулирования в области уголовного судопроизводства за рубежом. Изучение общественных отношений, социальных интересов и потребностей, на основе которых создаются правовые нормы, требует использования как теоретических, так и прикладных социологических методов. Теоретико-социологический подход позволяет рассматривать уголовный процесс как социальный институт в его органической связи с общественным целым, учитывать влияние цивилизационных, экономических, политических, культурных и других социальных факторов. Конкретно-социологические методы - опросы, анкетирования, статистические исследования и др. - дают возможность определять конкретные социальные потребности и интересы, делать выводы о степени эффективности тех или иных правовых норм. Исторический метод исследования исходит из представления о том, что развитие уголовного процесса происходит в соответствии с объективной логикой развития общества и государства. Это роднит его с методами теоретической социологии. Вместе с тем исторический метод используется и в форме исторического толкования уголовно-процессуальных норм, при котором их истинное содержание выясняется путем сравнения с предшествующим законодательным материалом с целью выявления их направлений развития.
2. История развития уголовно-процессуальной науки. Основы многих современных представлений о судоустройстве были заложены в глубокой древности. Суд присяжных создан афинскими законодателями - Клисфеном, Эфиальтом, Периклом (VI-V вв. до н. э.). Классических форм достиг в республиканском Риме состязательный процесс, однако, по-видимому, началом юридической науки вообще и теоретических представлений об уголовном процессе в частности следует считать II-III вв. н. э., «золотой век» римской юриспруденции, когда творили такие выдающиеся юристы, как Папиниан, Павел, Ульпиан и др. Будучи в основном разработчиками частного гражданского права, они впервые создали теоретические представления о правосудии, доказательствах, презумпциях и т. д. Так, Ульпиан (170- 228) - префект претория при императоре Александре Севере - первым сформулировал положение, близкое по смыслу к презумпции невиновности, заявив, что лучше освободить десять виновных, чем осудить одного невиновного.
Дальнейшие шаги по теоретическому осмыслению проблем уголовного судопроизводства связаны с рецепцией римского права в средневековой Европе учеными-юристами (глоссаторами и легиста-ми). Наиболее яркий след в истории судопроизводства оставили: один из первых французских теоретиков права Ф. де Р. Бомануар (1250-1296) - автор известнейшего сборника обычаев средневековой Франции (Кутюмы Бовуази); английский правовед Г. Брактон (1200-1268), первым систематизировавший английское общее право; знаменитый немецкий юрист и реформатор законодательства барон И. Шварценберг (1463-1528); итальянские легисты XVI-XVII вв. Кларус и Фаринаций, разработавшие учение о формальных доказательствах, и др.
На Новое время, особенно XVIII-XIX вв., пришлось наиболее быстрое развитие теории уголовного судопроизводства. Подлинный переворот в представлениях об уголовном правосудии связан со знаменитым сочинением итальянского юриста Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» (1764), в котором были сформулированы гуманистические принципы права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности, гласности судебного разбирательства, получившие большой общественный резонанс. На современников этот труд произвел настолько глубокое впечатление, что они называли его откровением свыше и пророчеством будущего. Д. Дидро, Вольтер, К. А. Гельвеций, русская императрица Екатерина II сочли необходимым написать к нему свои комментарии. Значительный вклад в становление уголовного судопроизводства состязательного типа внесли: англичане У. Блэкстон (1723-1780), И. Бентам (1748-1832), Дж. Стифен (1829-1894), немцы К. Миттермайер (1787-1867), Ф. Гольцендорф (1829-1889), Р. Гейнце (1825-1896), австриец Ю. Глазер (1831 - 1885), французы Ф. Эли (1799-1884) - автор девятитомного курса уголовного процесса, являющегося классикой французской теории судопроизводства, Р. Гарро (1849-1930), американец Ф. Уортон (1820- 1889) и др.
Российская процессуальная наука берет начало с первого систематизированного курса уголовного процесса в России - работы профессора Санкт-Петербургского университета С. И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» (СПб., 1841). Признанными корифеями российской процессуальной науки в дореволюционный период явились И. Я. Фойницкий (1847-1913) - автор классического «Курса уголовного судопроизводства», В. К. Случевский (1844-1926),
Д. Г. Тальберг (1853-1891), А. П. Чебышев-Дмитриев (1834-1877), Н. Н. Розин (1871 - 1919) и др. Важнейшей ступенью развития отечественной процессуальной науки явилась судебная реформа 1864 г., в ходе которой был разработан и принят выдающийся законодательный акт в истории российского права - Устав уголовного судопроизводства. В разработке Основных положений (1862) и проекта Устава в составе особой судебной комиссии при Государственной канцелярии приняли участие талантливые юристы: Д. Н. Блудов, С. И. Зарудный, Д. Н. Замятин, В. П. Бутков, Н. А. Буцковский, Д. А. Ровинский, Н. И. Стояновский и др.
В советский период уголовно-процессуальная теория долгое время была поставлена на службу бюрократическому государственному аппарату, связана путами коммунистической идеологии. В эпоху сталинизма она нередко пыталась оправдывать судебные репрессии. Печальным примером этого явились сочинения академика А. Я. Вышинского , в которых многие важные принципы и гарантии состязательного процесса объявлялись вредными буржуазными пережитками. Именно он одним из первых взял на вооружение тезис Сталина о том, что при определенных условиях «законы придется отложить в сторону». Разрушительные последствия «теоретических изысканий» Вышинского для советской юридической науки были столь же велики, как и его участие в политических судебных процессах. Тем не менее к чести отечественной процессуальной теории следует сказать, что, несмотря на идеологические шоры и запреты, в советское время создавались и фундаментальные научные труды. Так, например, особое значение имеет «Курс уголовного процесса. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств» М. А.Чельцова-Бебутова, увидевший свет в 1957 г. Конечно, не все данные в нем политические оценки сейчас кажутся справедливыми, однако в отечественной литературе до сих пор не было и нет труда, равного этому Курсу по глубине изучения исторического материала, богатейшему кругу использованных оригинальных источников, широте охвата стран и эпох. Это подлинная энциклопедия развития мирового уголовного судопроизводства: от его первых шагов до начала XX столетия, без использования которой до сих пор невозможно не только изучение этой дисциплины, но и серьезное развитие его науки. Следует упомянуть также фундаментальную работу М. С. Строговича - двухтомный «Курс советского уголовного процесса» (1958, 1968-1970), по которому учились многие поколения советских юристов. Сорокалетний путь советской теории уголовного процесса нашел отражение в работе Н. Н. Полянского «Очерк развития советской науки уголовного процесса» (М., 1960).
3. Современность уголовно-процессуальной науки. В настоящее время видными представителями уголовно-процессуальной теории на Западе признаются такие ученые, как В. Бойльке, К. Роксин, Ф.-К. Шредер, Б. Шонеман, Х.-Ю. Кернер, Б. Крамер, Э. Шлюхтер, К. Фольк, У. Айзенберг (Германия); Б. Булок, М. Дельмас-Марти, Ж. Ларгье, Л. Ламбер, Ж. Левассер, Ж. Прадель, Ж. Стефани, М.-С. Расса (Франция); Т. Делла-Марра (Италия); Д. X. Вигмор, Л. Уайнреб (США); К. Кенни, Р. Уолкер, А. Эшворт (Великобритания) и др.
На 60-70-е гг. XX в. - время относительной стабилизации социализма - приходился расцвет советской науки уголовного процесса. Ряд интересных работ этого периода принадлежит перу таких известных российских ученых, как Н. С. Алексеев, В. Д. Арсеньев, В. П. Божьев, В. Д. Бойков, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даев, В. Я. Дорохов, Л. М. Карнеева, И. И. Карпец, Э. Ф. Куцева, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич, П. А. Лупинская, Г. М. Миньковский, И. Б. Михайловская, Я. О. Мотовиловкер, В. П. Нажимов, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, В. М. Савицкий, В. Т. Томин,
A. И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шейфер, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд, М. Л. Якуб и др. В 1966-1967 гг. была опубликована двухтомная монография «Теория доказательств в советском уголовном процессе» под редакцией Н. В. Жогина, сыгравшая большую роль в развитии отечественного доказательственного права.
В постсоветское время ветер перемен затронул и уголовно-процессуальную теорию. К началу 1990-х гг. назрела потребность в радикальной судебной реформе, призванной заменить обветшалые процессуальные конструкции современным демократическим законодательством. Особо следует отметить труд коллектива авторов Института государства и права «Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель» под редакцией
B. М. Савицкого (1990). Многие положения этой книги были в дальнейшем востребованы при подготовке окончательного проекта Уго-ловно-процесуального кодекса. Была подготовлена и принята высшим органом законодательной власти страны Концепция судебной реформы (24 октября 1991 г.), созданная коллективом ученых-право-ведов (Б. А. Золотухин, С. Е. Вицин, А. М. Ларин, И. Б. Михайловская, Т. Г. Морщакова, С. А. Пашин, И. Л. Петрухин, Ю. И. Стецов-ский). В ее основу легли идеи разделения властей, состязательности судопроизводства, независимой судебной власти, равенства сторон, презумпции невиновности, неприкосновенности личности, контроля суда за соблюдением конституционных прав граждан на предварительном расследовании и т. д. Впоследствии многие из них нашли закрепление в Конституции РФ 1993 г. Это послужило стимулом к новому витку развития отечественной уголовно-процессуальной науки.
В первом десятилетии XXI в. российская процессуальная наука особо сильно ощущала на себе влияние Конституции РФ, согласно которой любое судопроизводство в России должно осуществляться на основе состязательности и равенства сторон (ч. 3 ст. 123), а также решений Конституционного Суда РФ, сильно воздействовавших на изменение законодательства и особенно практики применения УПК РФ в духе этих важнейших конституционных принципов. Это послужило важным стимулом для оживленного обсуждения в юридической литературе проблем типологии судопроизводства, имея в виду применимость либо неприменимость к российским реалиям состязательной модели уголовного процесса 1 . Основным вектором юридической мысли стало признание состязательности как главного условия соблюдения в уголовном судопроизводстве прав человека, как важного элемента системы сдержек и противовесов в обществе. При этом и среди сторонников его состязательного построения оформились два главенствующих течения: одни связывают состязательность в основном с диспозитивным методом правового регулирования и формальной (юридической) истиной , активностью сторон и пассивностью суда, широким использованием различных процессуальных сделок; другие же (например, санкт-петербургская школа уголовного процесса), указывая на существование разных видов состязательности (не только частно-, но и публично-исковых), усматривают в современном состязательном процессе место и для принципа объективной истины, и для публичных начал в деятельности органов уголовного преследования, а в известной степени и ад-воката-защитника, а также для активной роли суда как гаранта законности и подлинного равенства сторон в процессе. Сформулированы также прогнозы на дальнейшее развитие состязательного типа процесса, в том числе превращение его под влиянием коммуникативного метода социального действия в новую, так называемую дискурсивную форму.
Однако часть правоведов занимает иную позицию, либо вовсе отрицая позитивную роль состязательности в уголовном процессе, либо пытаясь свести ее значение на нет более тонко, сводя всю дифференциацию процессуальных функций к разделению труда в судопроизводстве между участниками процесса 1 , что на поверку открывает возможность смешения целей уголовного преследования и разрешения дела в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс. Нередко они апеллируют к некоему особому национальному пути развития российского судопроизводства, противопоставляя его пути западному , либо убеждают в большей эффективности процесса, не отягощенного элементом противоборства государства и обвиняемого, видя в самом государстве уже вполне достаточного защитника интересов им же преследуемого лица .
В сущности, эти два противоположных подхода к роли и перспективам развития уголовного процесса в нашей стране можно назвать состязательным и инквизиционным, или, иначе говоря, следственным. Принципиальные разногласия в теории питают и различные практические предложения по совершенствованию процесса. Сторонники состязательности выступают за сохранение суда с участием присяжных заседателей и расширение сферы его компетенции; более решительное внедрение публично-состязательных начал на предварительное расследование, в том числе за его дебюрократизацию, деформализацию и переход к институту следственных судей; усиление гласности процесса, четкое размежевание процесса с ОРД; смягчение и большее разнообразие мер пресечения; отказ от смертной казни в сфере уголовного права и т. д. Напротив, критики состязательности обычно ратуют за свертывание суда с участием присяжных, сохранение смертной казни, усиление роли оперативно-розыскных мер в доказывании 1 , упрощение процесса собирания органами предварительного расследования доказательств ценой отказа от ряда важнейших процессуальных гарантий (например, участия понятых, расширения сферы ускоренного дознания, возвращения института дополнительного расследования и т. д.) .
В России в настоящий момент существует ряд научных течений, которые можно назвать школами уголовного процесса. Среди них - санкт-петербургская, московская , омская, нижегородская, томская, волгоградская, иркутская, уфимская и некоторые другие школы, внесшие весомый вклад в российскую науку уголовного процесса .
Следует отметить, что в силу продолжения острых дискуссий ряд проблем процессуальной науки, связанных с ее конкретным инструментарием, еще ждет своего разрешения. Так, недостаточно разработана теоретическая база для мер по предотвращению так называемого обвинительного уклона в уголовном процессе, дифференциации процедур судопроизводства, в том числе для введения упрощенных его форм ; четкого разграничения сфер процессуальной и оперативнорозыскной деятельности; исследования проблем межотраслевой преюдиции (юридической силы судебных решений по гражданским и административным делам для уголовного процесса); по вопросам действия уголовно-процессуального закона во времени; признания решений международных судов, установления форм международного взаимодействия в сфере транснациональных расследований, а также ясных и универсальных критериев определения допустимости доказательств, роли презумпций и других формализованных средств доказывания и т. д.
- См., например: Вышинский А. Я. Суд и карательная политика Советской власти. М., 1925; и др.
- См.: Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998; Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: авторсф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000; Он же. Состязательный процесс. СПб., 2001; Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2001; Митрофанова Е. В. Действие принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004; Пашин С. А. См., например: Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 10; Он же. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1. С. 3; Гармаев Ю. П. Преодоление противодействия уголовному преследованию: ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела: метод, рекомендации. Иркутск; Улан-Удэ, 2005.
- См.: Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов опера-тивно-розыскной деятельности / под ред. В. Т. Томина. Н. Новгород, 2001.
- См., например: Трифонова К. А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012; Колоколов Н. А. Долгожданный возврат к доследованию: возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования // Уголовный процесс. 2013. № 11. С. 28-35; Головко Л. В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 9-16.
- Существенной вехой в ее становлении стало издание книги: Курс уголовного процесса (под ред. Л. В. Головко. М., 2016), которая на данный момент является наиболее значимой работой отечественных юристов в области уголовно-процессуальной компаративистики.
- См.: Школы и направления уголовно-процессуальной науки: доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2005.
- В этой области можно отметить работу: Пиюк А. В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск, 2011.
В результате изучения главы студент должен:
- знать понятие науки уголовного процесса, предмет изучения уголовного процесса, научные концепции отечественного уголовного судопроизводства, понятие и сущность инквизиционного процесса, сущность судебной реформы XIX в. в России, нормативные акты 1860 г., УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР 1958 г., УПК 1960 г., Концепцию и цель судебной реформы в РСФСР 1991 г., проект УПК РФ, изменения в УПК РФ;
- уметь ориентироваться в исторических этапах становления и развития российского уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной науки, объяснять происхождение основных уголовно-процессуальных институтов;
- владеть приемами аргументации выбора предпочтительной научной концепции.
Ключевые термины: уголовно-процессуальная наука, судебная реформа, уголовно-процессуальный закон, инквизиционный процесс, состязательный уголовный процесс, Концепция судебной реформы.
Наука уголовно-процессуального права. Предмет ее изучения. История развития науки уголовно-процессуального права
Широко используемый в теории и на практике термин "уголовный процесс" (или "уголовное судопроизводство") многозначен, он охватывает разные аспекты. Этим термином традиционно обозначают как реальное явление (регулируемые законом процессуальные действия определенных субъектов – государственных органов и частных лиц, – направленные на разрешение задач процесса и возникающие при этом правоотношения), так и абстрактное отражение этого явления в виде научных концепций и постулатов, выражающих взгляды ученых-процессуалистов на цели, задачи, систему и методы осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Промежуточным аспектом рассматриваемого понятия является уголовно-процессуальное право, выступающее в качестве основы как уголовно-процессуальной деятельности, так и уголовно-процессуальной науки. Не случайно учебники и учебные пособия по уголовному процессу иногда именуются "Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации", хотя их содержание отнюдь не ограничивается изложением норм уголовнопроцессуального закона. Следует согласиться с выработанным теорией познания положением, согласно которому наука отличается от практической деятельности тем, что она не ограничивается описанием этой деятельности, а нацелена на выявление присущих ей внутренних закономерностей.
Таким образом, можно определить науку уголовного процесса как совокупность выработанных научным сообществом на основе закона и практики его применения представлений, понятий, постулатов и концепций, раскрывающих цели, назначение и принципы процессуальной деятельности, методы ее осуществления, роль субъектов в ее реализации, их функции и гарантии прав, а также систему и структурную организацию этой деятельности, условия, обеспечивающие ее эффективность.
Из сказанного видно, что наука уголовного процесса не может носить умозрительный характер и должна отражать объективную основу – предмет ее изучения, которым охвачены:
1. Нормы уголовно-процессуального законодательства.
Изучая нормы закона по отдельности (анализ) и в совокупности (синтез), ученые выявляют такие важнейшие стороны и свойства процессуальной деятельности, как ее предмет, цель и методы осуществления, соответствие целей и методов, круг ведущих эту деятельность субъектов и уровень обеспечения их прав и законных интересов, способы преодоления возможных противодействий. Важнейшим объектом изучения процессуальной науки является доказательственное право, а соответственно, частью науки – теория доказательств, разрабатывающая теоретические постулаты постижения истины. Анализ законодательства помогает ученым выявить пробельность и противоречивость правового регулирования и сформулировать возможные направления совершенствования закона.
- 2. Практика применения уголовно-процессуальных норм, возникающие при этом правоотношения и проблемы. Будучи тесно связанным с исследованием правовой основы процессуальной деятельности, этот аспект ориентирует ученых на определение практической эффективности деятельности органов расследования, прокурора и суда, неофициальных участников процесса, т.е. степени соответствия полученных результатов их деятельности поставленной перед ними цели. Такой подход позволяет выявить причины, повышающие эффективность или ослабляющие ее, и соответственно наметить меры, усиливающие положительные и нейтрализующие отрицательные факторы. Наблюдаемая иногда умозрительность процессуальной науки, т.е. ее отрыв от практики применения и возникающих при этом правоотношений, является существенным ее недостатком.
- 3. История развития отечественного уголовного процесса и факторы, повлекшие его изменения. Исторический анализ процесса развития отечественного судопроизводства обогащает процессуальную науку выявлением обстоятельств, послуживших причиной изменений законодательства, возникновения новых вариантов правового регулирования, что позволяет оценить достоинства и недостатки каждого варианта, их преемственность, а также определить целесообразность заимствования исторического опыта.
- 4. Уголовно-процессуальное законодательство и доктрина уголовного процесса современных зарубежных государств. Последний аспект приобретает исключительную актуальность, ибо международно-правовая интеграция, в которую во все большей мере вовлекается Россия, побуждает к сравнительно-правовому (компаративному) исследованию возможности конвергенции таких элементов правового регулирования, которые могут повысить эффективность отечественного судопроизводства.
Сказанное позволяет определить и методы исследования, применяемые юридической наукой. Философская наука обосновала следующий принцип: методы научного исследования обусловлены его предметом, требующим для своего анализа определенных познавательных приемов. Среди этих методов, как видно из вышеизложенного, есть методы теоретического уровня: анализ, синтез, аналогия, моделирование, системно-структурный подход, исторический анализ, сравнительное правоведение. Однако для анализа правоприменительной деятельности применимы также методы практического (фактофиксирующего) и социологического уровней: наблюдение, измерение, сравнение, опрос, статистический анализ.
История бережно хранит имена ученых, внесших крупный вклад в развитие отечественной науки уголовного процесса. В дореволюционной России наиболее известными были Я. И. Баршев, В. Д. Спасович, И. Я. Фойницкий, В. К. Случевский, Н. Н. Розин и многие другие "отцы и дети судебной реформы". В советский период развития науки прославились своими фундаментальными трудами М. А. Чельцов,
H. Н. Полянский, М. С. Строгович и их последователи. Немало ученых развивают науку уголовного процесса на современном этапе. Отказ от догматизма, пришедший вместе с гласностью, породил различные школы и подходы к важнейшим проблемам науки, залогом дальнейшего развития которой являются научные споры и дискуссии.
