Уголовное наказание за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Уголовное наказание за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности 159.4 мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
Ст. 159 ч. 4 УК РФ в настоящее время достаточно редко встречается в приговорах, вынесенных судебными органами. Если рассматривать данный состав с мошенничеством в сфере предпринимательской или иной деятельности – встречается гораздо чаще. Адвокатская практика по вопросу может быть самой разнообразной, однако стоит обратить внимание на особенности состава.
Характеристика
Российский законодатель в последней редакции уголовного закона говорит о том, что исправительные меры должны применяться к мошенникам. В таком случае под преступлением понимается способ, который используется для хищения чужих вещей. Также в определение входит получение правомочий на чужое имущество. Наказывать виновного будут при условии, что он действовал посредством применения обмана или злоупотребил чьим-либо доверием.
Подследственность совершённого поступка относится к следователям МВД. Статья 159 часть 4 по УК РФ предусматривает наказание для преступника. Для простого состава предусмотрены штрафные санкции, размер которых составляет до 120 тысяч рублей. Кроме того, судебный орган может исходить из размера дохода виновного. Срок в данном случае равен 12 месяцам. Помимо прочего, применяются работы, носящие обязательный характер. Максимальный срок – 360 часов. Применимы и исправительные работы на один год. Закон указывает на возможность использования ограничения свободы для мошенника на два года. Виновный арестовывается на 4 месяца, принуждается к выполнению определённых работ на 2 года. Также могут лишить свободы на 2 года.
Обманывать виновный может различными способами, при этом предусматривается, что отдельная часть статьи говорит про определённые последствия. Мошеннические действия, отражённые в части 4 статьи 159 УК буду наказываться в случае, когда деяние совершается компанией людей, которые носят организованный характер. Ответственность по названной норме наступает и при последствиях в виде особо крупного размера либо пострадавшая сторона лишается правомочий на жильё.
Жалоба подаётся в правоохранительный орган пострадавшим.
Существующий порядок указывает на то, что виновному будет грозить:
- Лишение свободы. Срок предусматривается на 10 лет.
- В качестве дополнительной меры ответственности, выраженной в штрафной санкции размером 1 миллион рублей.
- Могут ограничить свободу на 24 месяца.
Последние два пункта относятся к дополнительным мерам воздействия на виновных. Это говорит о том, что мера применяется по усмотрению судебного органа.
В уголовном законодательстве нашей страны предусматривает несколько разновидностей хищения.
К их числу относится:
- кража;
- мошенничество;
- присвоение и прочие.
Особый порядок предусматривается относительно производства следственных действий. Расшифровывать мошенничество следует, как способы, посредством которых происходит завладение чужим имуществом. Пояснение указывает на то, что виновный использует обман или злоупотребляет доверием, которое ему оказано пострадавшей стороной. Размер отражается на квалификации содеянного, в приговоре отражает непосредственным образом.
Ранее последствия не играли особых ролей для правоприменителей. Обман законодателем определяется как способ совершения хищения. Директор ООО или любое другое лицо, совершающее мошенничество, сообщает пострадавшей стороне ложные данные. Такая информация не соответствует тому, что имеет место быть в реальности. Получать срок можно и за то, что виновный молчит об истинных фактах, которые ему известны. Сведения относятся к любым обстоятельствам, которые имеют значение в действительности.
Новый закон указывает на то, что изменение квалификации не наступает в результате использования в качестве способа злоупотребление доверием. В этой ситуации авторы указывают на использование информации доверительного значения. Сообщаются сведения собственнику имущества либо тому, кто наделен полномочиями на управление и передачу вещей.
Давать определение доверию можно через разного рода обстоятельства. Примером выступает служебное положение виновного, личные либо родственные связи. Говорить про злоупотребление можно в том случае, когда лицо приняло на себя обязательства, если он заранее знал о невозможности их выполнения. Санкции установлены в уголовном законе. Объект, выраженный в мошенничестве, полностью совпадает с тем, что представлен в хищении. Объективная сторона выражается в том, что лицо завладевает чужими вещами или получает на них права определённым образом.
Стоит обратить внимание на то, что преступление может совершаться только в отношении лица, которое обладает дееспособностью. Отменять состав будет обстоятельство, указывающее на отсутствие таковой. Последний вид посягательства расценивается как кража. Минимальный размер наказания чётко обозначен в статье. Время окончания зависит от того, когда виновный получил реальную возможность использовать чужие вещи либо распоряжаться правами на них.
Суд учитывает в полной мере обстоятельства совершённого посягательства, в том числе, внимание уделяют характеристики виновного, наличию либо отсутствию смягчающих/отягчающих факторов. Содержание под стражей, равно как и следствие могут вести лишь над лицом, которое к моменту посягательства достигло шестнадцатилетия и наделено дееспособностью.
Стоит обратить внимание, что силу утрачивать прим четвёртый стал ещё в 2016 году. Субъективная сторона описывается как прямой умысел. В данном случае говорить необходимо в том ключе, что у виновного отсутствовали возможности совершить те обязательства, которые он взял на себя. Условно говоря, на это же указывает отсутствие лицензии.
Судить человека нельзя только при наличии выше отражённых обстоятельств. Это связано с тем, что не во всех случаях в наличии будет мошенничество. Посягательства рассматриваются в индивидуальном порядке.
Апелляционная комиссия при рассмотрении подобных категорий дел указала на то, что при использовании виновным официальной документации, которая даёт право на выполнение определённых обязанностей или освобождает от их несения – квалификацию проводят по совокупности рассматриваемой нормы и статьи 327 УК.
Читать про рассматриваемый состав можно в Уголовном кодексе, комментариях российских юристов. Некоторые пункты рассматривают мошенничество как совершение безвозмездного обращения в пользу преступника финансов, расположенных на счету в организациях. Амнистия по рассматриваемой категории дел применяется крайне редкою Зачастую нарушитель уплачивает штраф. При этом выражается это как дополнительная мера или основная.
Несудимый человек отвечает за совершённое посягательство в некоторых случаях мягче, нежели тот, кто уже отбывал наказание. Однако данное положение не является общим правилом, так как могут возникнуть и иные ситуации. Исковые требования могут быть заявлены пострадавшей стороной в определённом порядке. НДС по рассматриваемой норме не рассматривается. Поправки в законодательство вносятся достаточно часто.
Состав посягательства не имеет места в том случае, когда происходит похищение чужих финансов посредством использования чужой карты. Главным условием в этой ситуации выступает то, чтобы денежные средства выдавались банкоматом или другим устройством, но не работником банковской организации. В указанной ситуации оценка действиям виновной стороны даётся по статье 158 УК.
Если происходит хищение финансов, которые принадлежат другим лицам и располагаются на их счетах, при этом виновный использует поддельные карты банка и прочие предметы – квалификацию проводят по статье 159 УК, ссылаясь на 3 пункт. Комментарии отражают, что рассматриваемый состав требует устанавливать отличия от иных сходных посягательств. Примером выступает причинение человека ущерба. В данной ситуации ущерб носит финансовый характер. Основным отличием выступает то, что виновный совершает посягательство, которое не обладает общими признаками с хищением.
Рассматриваемое посягательство имеет несколько признаков, которые обладают квалифицированным значением. К ним относятся совершение противоправного посягательства компанией людей, которые заранее договорились о его совершении. Данный признак говорит о том, что за некоторое время до совершения преступления несколько человек пришли к общему решению совершить посягательство. Кроме того пострадавшей стороне может быть причинен значительный ущерб. Признак значительности устанавливается в каждой конкретной ситуации.
Это зависит от того, какая сумма ущерба имеет место в реальности. Как данный факт отражается на финансовом благополучии пострадавшей стороны. Кроме того, учёту подлежат и иные обстоятельства. Группа лиц должна состоять как минимум из двух человек, при этом обязательно наличие у каждого из них дееспособности, в противном случае компания не может признаваться такой группой.
В группу особо квалифицированных видов посягательства относят то, что виновная сторона использует имеющееся у неё служебное положение, чтобы посягнуть на интересы другого лица. Кроме того, признаётся таковым обстоятельством и крупный размер. Служебное положение используется теми лицами, что отражены в примечании статьи 285 УК. Крупный ущерб относительно комментируемого состава закреплён законодателем как равный 250 тысячам рублей.
Юристы-практики определяют несколько уровней квалифицированности. Помимо уже указанных к ним относят – особо крупный размер относительно наступивших последствий, также в группу особо квалифицирующих обстоятельств включается организованная группа виновных лиц, сюда же включается лишение пострадавшей стороны права на жилое помещение. Признак организованность группы присущ далеко не всем образованиям людей. Под такой группировкой понимается компания, состоящая из нескольких человек. Обладает она признаком устойчивости. Это говорит о том, что совершать планируется одно или несколько посягательств. При этом подготовка проводится к каждому из них тщательным образом. К примеру, виновные распределяют между собой роли, устанавливают место и время реализации. Заранее может делиться имущество, добытое в результате посягательства.
Такая группа, помимо прочего, имеет особый признак – у неё есть лицо, выполняющее руководящие функции. Состав группировки достаточно стабилен, роли между частниками делятся заранее. Данное положение касается как стадии покушения, так и приготовления.
Про особо крупный размер комментируемая норма говорит лишь вскользь. Это значит, что размер не устанавливается статьёй 159 УК. Отражается данная сумма в положениях статьи 158 и применяется к различным нормам, в которых есть такое указание. Сумма равна одному миллиону рублей.
Кроме рассмотренных обстоятельств к особо квалифицированным относится то, что пострадавшая сторона в результате реализации посягательства лишается своих правомочий на жилое помещение. Законодатель в этой ситуации значимость придаёт тому, что человек и его личные правомочия должны защищаться государством в определённой степени. Граждане должны иметь возможность проживать в собственном жилье, распоряжаться им по собственному усмотрению и не опасаться ничего при реализации своих прав.
По этой причине ответственность виновных с рассматриваемом случае увеличивается и относится данное положение к особо квалифицированным. На процессе квалификации содеянного никоим образом не отражается то, каков характер присущ совершённым мошенническим действиям. Также значения не имеет последовательность реализации преступного умысла, наличие уровня организованности группировки или отсутствие таковой. На оценку не влияет и стоимость, в которую оценивается жилое помещение, утраченное пострадавшей стороной.
Законодатель подразумевает, что по части четвёртой следует оценивать действия виновных как совокупность, если они непосредственно завладели жилым помещением. Сюда же можно отнести и иные формы совершения противоправных действий относительно жилья.
Судебная практика
Примеров судебной практики достаточно много по рассматриваемой категории дел. В республиках суды учитывают аналогичные положения случившегося, что и в других регионах страны.
Тяжесть совершённого посягательства также имеет значение. Пункт четыре даёт возможность человеку выйти по УДО, но для этого требуется придерживаться некоторых правил отбывания наказаний. В частности, имеет значение, сколько назначен общий срок отбывания, реально ли лишён свободы. Покушение наказывается гораздо мягче. Условный срок применяется судьями по личному убеждению.
Примером выступает ситуация, когда судебный орган рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина Г. В ходе разбирательства установлено, что пострадавшая сторона рассчитывала на улучшение своего жилищного положения, поэтому решилась на заключение соглашения со строительной организацией на передачу квартиры застройщику. По договору происходит передача прав собственности. Застройщик в свою очередь берёт на себя обязательства, связанные с возведение нового жилого дома. Организация в дальнейшем должна была передать имущественные права на дом пострадавшим. Однако, после заключения соглашения условия, прописанные в нём, исполнены не были. Организация реализовала посредством продажи квартиру пострадавшего и вырученные финансы были похищены.
Рассматриваемая ситуация получила оценку со стороны следственных органов, а также судьи, как посягательство, отражённое в статье 159 УК. Часть названа четвёртая. Виновные лица призваны к ответу.
В качестве меры наказания применено:
- Виновных лишили свободы. Срок установлен в индивидуальном порядке каждому в зависимости от степени участия в посягательстве.
- Штрафная санкция равна одному миллиону рублей. Судом установлен совместный порядок уплаты долга. Это говорит о том, что виновные в равных долях платили долг.
Рассматриваемый пример указывает на то, что к категории виновных лиц по данному составу могут применяться разные меры ответственности. Это определяется в индивидуальном порядке судебным органом при рассмотрении дела.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), а также использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Интересами защиты конституционного права собственности, которое, как и все другие непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность органов публичной власти и обеспечивается правосудием ( Конституции Российской Федерации), обусловливается необходимость эффективных мер публично-правовой, в том числе уголовной, ответственности за его нарушение.
Установление таких мер, направленных на защиту собственности от преступных посягательств, Конституция Российской Федерации возлагает на федерального законодателя, предоставляя ему достаточно широкую свободу усмотрения, но одновременно обязывая его руководствоваться имеющими универсальное значение и по своей сути относящимися к основам конституционного правопорядка общими принципами юридической ответственности, включая принципы юридического равенства и правовой определенности, а также принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), которые получили конкретизацию в статьях 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Реализация названных общеправовых принципов в сфере уголовно-правового регулирования предполагает, с одной стороны, использование средств уголовного закона для защиты граждан, их прав, свобод и законных интересов от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод других лиц при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно, федеральный законодатель, призванный действовать в общих интересах, обязан обеспечить на основе этих принципов, выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования прав и свобод человека и гражданина, дифференциацию предусматриваемых им мер уголовно-правовой ответственности, отвечающую требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).
Как установление уголовно-правовых запретов и наказания за их нарушение, соразмерного защищаемым уголовным законом ценностям, так и принятие законодательных норм, устраняющих преступность и наказуемость деяний и смягчающих ответственность, должны предопределяться конституционными основами демократического правового государства, включая приоритет и непосредственное действие Конституции Российской Федерации, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, соблюдение конституционных гарантий прав личности, справедливость и равенство, запрет произвола со стороны органов государственной власти и должностных лиц, реализующих уголовно-правовые предписания, в том числе судей (статья 1, часть 1 ; ; статья 4, часть 2 ; статьи 10 , и ; статья 55, часть 3 , Конституции Российской Федерации); в случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, федеральный законодатель обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями, соблюдая при этом конституционные принципы равенства и справедливости и обеспечивая баланс конституционно значимых целей и ценностей.
По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, федеральный законодатель, внося изменения в регулирование мер уголовно-правовой защиты права собственности, должен исходить из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, что не исключает конституционно оправданную целесообразность при конструировании новых составов преступлений, а также основываться на учете фактического состояния общественных отношений в конкретно-исторических условиях, предопределяющих необходимость повышенной защиты тех или иных прав и законных интересов граждан, обеспечивая при этом соразмерность уголовной ответственности защищаемым уголовным законом ценностям при соблюдении конституционных принципов равенства и справедливости.
3. Реализуя предоставленные ему статьями 71 (пункты "в" , "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере защиты права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом от преступных посягательств, федеральный законодатель отнес к преступлениям, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием ( УК Российской Федерации).
Специальным признаком, закрепленным в диспозиции части первой статьи 159.4 УК Российской Федерации и потому предназначенным для отграничения данного преступления от иных перечисленных в главе 21 данного Кодекса видов мошенничества, является указание на его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако заключение договора в качестве одного из способов (средств) обмана или злоупотребления доверием для завладения имуществом или приобретения права на него возможно и со стороны лиц, не занятых предпринимательской деятельностью. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации (определения от 29 января 2009 года N 61-О-О , от 2 июля 2009 года N 1037-О-О , от 29 мая 2012 года N 1049-О и др.). В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ также указывалось на то, что выделение в Уголовном кодексе Российской Федерации специальных составов мошенничества не означает криминализацию каких-либо деяний, не подпадающих под действие его статьи 159 , которая охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Предусматривая в системе норм Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность за мошенничество, в качестве конкретного способа хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности () (данный состав заменил изначально предлагавшийся в законопроекте, внесенном Верховным Судом Российской Федерации, состав "мошенничество в сфере инвестиционной деятельности"), федеральный законодатель не исключил, а, напротив, подчеркнул, что и другие введенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ специальные виды мошенничества (статьи 159.1-159.3 , 159.5 и 159.6) также относятся к различным сферам предпринимательской деятельности.
Об этом, в частности, свидетельствуют изменения, внесенные тем же Федеральным законом в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 20 и часть первая.1 статьи 108), в соответствии с которыми к делам частно-публичного обвинения отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных УК Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, а также ограничено применение заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении таких преступлений, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Соответственно, при квалификации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности как преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК Российской Федерации, правоприменительные органы, прежде всего суды, ориентируются в первую очередь на признаки состава, характеризующие субъекта преступления, как он определен применительно к делам частно-публичного обвинения частью третьей статьи 20 и частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации (пункт 1.3.3 Обзора судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года; абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
Исходя из этого в судебной практике идентичные преступные действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, квалифицируются в зависимости от наличия или отсутствия формального признака, относящегося к субъекту преступления, а именно его вовлеченности в осуществление предпринимательской деятельности (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя или назначение (избрание) на соответствующую должность в органе управления коммерческой организации), либо по общей норме статьи 159 УК Российской Федерации, определяющей состав мошенничества без указания на какую-либо специфику субъекта преступления и способа его совершения, либо по специальной норме статьи 159.4 данного Кодекса.
3.2. Предусматривая в качестве единственного объективного признака, служащего специфическим критерием квалификации мошенничества по статье 159.4 УК Российской Федерации, неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, федеральный законодатель вывел из-под действия данной статьи иные виды обмана и злоупотребления доверием в качестве способа хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, использование которых предполагает квалификацию одного и того же преступного деяния, а именно мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено теми же субъектами - лицами, вовлеченными в осуществление предпринимательской деятельности, либо по статье 159 УК Российской Федерации, являющейся общей нормой, либо по , 159.5 и 159.6 данного Кодекса, предусматривающим специальные составы мошенничества.
В результате преступные мошеннические действия, причинившие равный (сопоставимый) ущерб, но отличающиеся лишь по способу совершения хищения (внешнему оформлению или проявлению), направленного на завладение чужим имуществом, получают различную правовую оценку с точки зрения квалификации преступления, а следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного. Тем не менее (притом что в практике применения статьи 159 УК Российской Федерации могли иметь место случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность, за неисполнение ими договорных обязательств безотносительно к тому, преднамеренно или непреднамеренно эти обязательства не были исполнены) федеральный законодатель был вправе - с тем чтобы акцентировать внимание правоприменителя на преднамеренном характере неисполнения договорных обязательств при квалификации соответствующего деяния в качестве мошенничества - прямо указать на преступный умысел лица как на предмет доказывания.
4. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации); при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем ( ГК Российской Федерации). Исходя из этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В рамках уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против собственности предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом и (или) не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Напротив, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии (в случаях, когда такая лицензия обязательна), если оно причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, влечет уголовную ответственность по статье 171 "Незаконное предпринимательство" УК Российской Федерации и относится к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22), равно как и предпринимательская деятельность, осуществляемая для прикрытия иных противоправных деяний, а также преступные действия, совершенные под прикрытием предпринимательской деятельности ( "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем", "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления", "Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем", "Незаконное получение кредита" УК Российской Федерации и др.).
В контексте приведенного правового регулирования мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств не достаточно для квалификации деяния по статье 159.4 УК Российской Федерации, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
Полагаю, однако, что по справедливости, которая предполагает, кроме прочего, воздаяние, не говоря уже о статье 52 Конституции Российской Федерации, потерпевшие, полагаясь на уголовную репрессию силами государства, имеют и свое право на то, чтобы уголовное наказание было виновному назначено и не оказалось вызывающе незначительным в сравнении с тяжестью преступления, с причиненным вредом, страданиями потерпевшего и унижением его достоинства, если, конечно, для снижения или для освобождения от наказания нет справедливых, уважительных и законных оснований. Это следует из правовых позиций, которые несколько отличаются от вышеизложенной. В частности, согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П , от 8 декабря 2003 года N 18-П , от 11 мая 2005 года N 5-П и от 18 марта 2014 года N 5-П государство обязано предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством. Потерпевший как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда; эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о применении уголовного закона и назначении наказания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П , от 14 февраля 2000 года N 2-П , от 16 октября 2012 года N 22-П и др., включая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года N 446-О , от 24 ноября 2005 года N 431-О , от 11 июля 2006 года N 300-О , от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).
Вместе с тем лишение свободы сроком до пяти лет вряд ли так вызывающе незначительно, чтобы заведомо и определенно оскорблять справедливые чувства, если, конечно, потерпевший в силах эти чувства удержать в русле справедливости. Иначе любое наказание покажется ему с вероятностью неудовлетворительным.
В законодательных мотивах замечено и то соображение, что осуждение предпринимателя к избыточно длительному лишению свободы может объективно помешать ему возмещать вред потерпевшим. Эти соображения вряд ли бесспорны, что, однако, не позволяет однозначно судить о неконституционности обусловленного ими законоположения, как и о том, что УК Российской Федерации заведомо несправедливо и беспочвенно занижает уголовную санкцию в неуважении к правам, законным интересам и чувствам потерпевших.
9. Вполне несостоятельным доводом заявителя представляется судейское несогласие с тем, что оспариваемые законоположения вынуждают суд под председательством заявителя прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Он особенно неверен еще и потому, что отягощен обидой, о которой заявитель-судья в публичном слушании сообщил Конституционному Суду Российской Федерации. Обида, оскорбленные чувства потерпевших вполне понятны и, вероятно, справедливы, но вряд ли объясняют, отчего обидно судье, до каких пределов он позволяет этому чувству собою владеть при отправлении правосудия по уголовному делу.
Согласно пункту "б" части первой статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Остается неясным, полагает ли заявитель, что шести лет мало, чтобы выявить, раскрыть и расследовать преступление с известным кругом возможных обвиняемых. Если за шесть лет потерпевшие по уголовному делу не получили правосудия, то, может быть, и следствие причастно к этому процессуальному неуспеху, а уголовный закон, быть может, здесь не при чем? Разве УК Российской Федерации во взаимосвязи с его пунктом "б" части первой статьи 78 и частью третьей статьи 15 умаляет права потерпевших и рискует погубить, если не губит, перспективы возмещения им вреда вместе со справедливостью скорого правосудия, и разве практика уголовного преследования безупречна, когда не может без этих издержек и рисков управиться с делом в пределах шестилетней давности? Если шести лет давности мало, то будет ли достаточно десяти лет и не отменить ли совсем эту "обидную" давность?
С такими вопросами доводы заявителя убеждают скорее в конституционном неблагополучии и опасной тенденциозности уголовной репрессии в области предпринимательства, чем в неконституционности статьи 159.4 УК Российской Федерации. Такие симптомы, как судейская обида на законные ограничения уголовной ответственности и недостаточно многолетние сроки давности, больше располагают обсуждать не усиление уголовной ответственности, а меры или полумеры по декриминализации предпринимательского поведения в защиту конституционных ценностей от чрезмерных рисков.
10. Согласно и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд, рассматривая дело, обращается с запросом о проверке конституционности закона, если приходит к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации, при том формальном условии допустимости запроса, что спорный закон подлежит применению в деле. Из этого следует, что обращение допустимо в такой постановке вопроса о конституционности и в том лишь конкретном смысле, когда от постановления Конституционного Суда Российской Федерации зависит, применять или не применять спорный закон в конкретном деле, а если применять, то в каком именно смысле. Иначе заявитель-судья имел бы право абстрактного запроса со всевозможными общими последствиями и без последствий для дела, которое он рассматривает.
Таким правом Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и воспользовался, по сути, вместо Верховного Суда Российской Федерации, который вправе и мог бы обратиться с подобным запросом, если бы полагал правила статьи 159.4 УК Российской Федерации "не подлежащими действию из-за неконституционности", как это и предусмотрено статями 84 и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Нет понятных причин тому, почему судья не обратился к Верховному Суду Российской Федерации с предложением об этом запросе, как и тому, что Верховный Суд Российской Федерации не участвовал в слушаниях по делу. Во всяком случае, запрос по делу не следовало принимать к рассмотрению, когда не только формально, но и по сути не установлено, согласен ли и насколько согласен с позицией заявителя Верховный Суд Российской Федерации - действительно правомочный (компетентный) заявитель.
Для дела же, находящегося в производстве заявителя, запрос не имел и не мог иметь конкретных правоприменительных последствий, потому что Конституционный Суд Российской Федерации, даже если бы признал УК Российской Федерации во всех отношениях неконституционной, не мог придать обратную силу уголовному закону, ухудшающему положение подсудимого. Это исключало, во-первых, применение части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, как хотел бы того заявитель; во-вторых, заявитель, полагая неконституционной статью 159.4 УК Российской Федерации, не просил, однако, о решении с полной декриминализацией состава, а Конституционный Суд Российской Федерации заведомо не имел на то оснований; в-третьих, Конституционный Суд Российской Федерации не изменил и не мог своим решением изменить санкцию этой статьи. При таких обстоятельствах запрос Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа недопустим.
В этом году вспоминали великую Судебную реформу 1864 года с великой надеждой на "суд скорый, правый, милостивый и равный для всех". Чарующие эти слова заново прозвучали во многих видных, успешных событиях и в изданиях с хорошими текстами. Но юбилейный год на исходе, и, видимо, пора уже вспоминать что-нибудь другое. Среди произнесенных когда-то высоких слов о суде слово "милостивый", кажется, больше всех постарело (какие старые слова...). Суду трудно быть милостивым, когда закон суров, и когда-то, наверное, можно было сочувствовать судье, который обязан был такому закону следовать. Но что-то, кажется, поменялось и устарело не только в словах, если суд просит напитать закон недостающей суровостью.
11. Предстоящие последствия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П неясны. Ясно только, что оно должно быть исполнено. Было бы странно, однако, если бы подобно судье Салехардского городского суда Конституционный Суд Российской Федерации настаивал на усилении уголовной ответственности по части третьей статьи 159.4 УК Российской Федерации. Этого из Постановления не следует ни в требовании, ни в рекомендации. С другой стороны, Конституционный Суд Российской Федерации не предлагал сближать санкции части четвертой статьи 159 и части третьей статьи 159.4 УК Российской Федерации, чтобы остановиться в качестве полумеры на лишении свободы сроком, например, до 7 лет. И вряд ли есть основания исполнять Постановление так, чтобы это влекло снижение санкций по отдельным видам мошенничества до общего размера и чтобы во всех видах мошенничество, совершенное в одинаково исчисленном особо крупном размере, было бы одинаково наказуемо. Постановление к этому не обязывает и вряд ли рекомендует это. А если все же так сделать, не ослабнет ли защита потерпевших от общеуголовного мошенничества? И если санкция части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации не оспорена, то предполагается конституционной, а следовательно, и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П не обязывает ее менять. За какое законодательное или конституционно-правовое упущение ее изменять, если дефекты выявлены не в ней, а в другой статье? Но если не ее, то тогда менять нужно все-таки часть третью статьи 159.4 УК Российской Федерации и усиливать в ней ответственность во исполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации.
|
Судья |
____________________________________________________________________ 2. То же деяние, совершенное в крупном размере, - 3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, - (Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) Комментарий к статье 159.4 УК РФ1. Преступление заключается в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества (например, по договору аренды, пользования) или оплату его денежного эквивалента (например, при получении имущества по договору купли-продажи). 2. Обманное завладение имуществом, не связанное с договорными отношениями, не образует состава рассматриваемого преступления, но может квалифицироваться в соответствии с общим составом мошенничества по ст. 159 УК. 3. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 4. Субъект преступления - лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью: собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители. Полный текст ст. 159.4 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 159.4 УК РФ.
____________________________________________________________________ 2. То же деяние, совершенное в крупном размере, - 3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, - (Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) Комментарий к статье 159.4 УК РФ1. Состав преступления: Преступление считается оконченным с момента преднамеренного неисполнения договорных обязательств. К квалифицирующим признакам относится то же деяние, совершенное в крупном размере (ч.2 ст. 159.4 УК РФ). Крупным размером в настоящей статье, признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион 500 тыс. рублей. Особо квалифицированный состав преступления - то же деяние, совершенное в особо крупном размере (ч.3 ст. 159.4 УК РФ). Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 6 миллионов рублей. 2. Применимое законодательство: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.08.2012 приговор суда оставлен без изменения. Постановлением президиума Московского областного суда от 12.12.2012 приговор и кассационное определение изменены, действия гр.Л. и гр.Г. по каждому из двух преступлений переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ; гр.Л. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей, а гр.Г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что гр.Л. и гр.Г., группой лиц по предварительному сговору, с учетом внесенных изменений, признаны виновными по двум эпизодам мошенничества в крупном размере, а гр.Л., кроме этого, с использованием своего служебного положения, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Из материалов дела следует, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия гр.Л. и гр.Г. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначив по ним наказание, не учел, что в силу ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), совершенные осужденными преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, так как санкция ч.2 ст. 159.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет. При этом в соответствии с примечанием к ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей, в связи с чем Судебная коллегия, соглашаясь с доводами защиты, считает, что суд надзорной инстанции ошибочно квалифицировал действия гр.Л. и гр.Г., как совершение мошенничества в крупном размере. Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступления совершены гр.Г. и гр.Л. 09.10.2006 и 24.03.2008. На основании лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия сочла необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения и освободить гр.Г. и гр.Л. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования (см. подробнее надзорное определение ВС РФ от 27.03.2013 N 4-Д13-13). Консультации и комментарии юристов по ст 159.4 УК РФЕсли у вас остались вопросы по статье 159.4 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта. Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день. Статья 159. Мошенничество
Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют. Сравнить с редакцией статьи от 10.12.2012 08.12.2011 11.03.2011 01.01.2010 11.12.2003 01.01.1997 Изменения ст. 159 УК РФУпоминания ст. 159 УК РФ в юридических консультациях
20.07.2017 либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Исходя из п. 4 примечаний к ст. 159 УК РФ преступления, предусмотренные частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ , всегда совершаются названными выше лицами только в сфере предпринимательской деятельности. Прочие лица являются потерпевшими по преступлениям, предусмотренным 17.11.2016 Добрый день, Егор. Ч. 5 ст. 159 УК РФ является преступлением средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), так как максимальное наказание не превышает 5 лет. либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением 29.08.2016 которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Но в вашем случае эта статья не поможет, ведь именно в ст.159 УК РФ изменения не вносились, а изменения коснулись ст.159.1-159.2-159.3-159.5-159.6 УК РФ, да и то не в вашу пользу а с увеличением санкций. Будут еще вопросы, обращайтесь. 07.08.2016 предположу, что расписки ни какой нет. если так, то без расписки взыскать нельзя. Но, возможно, а именно, пишите заявление на знакомую в полицию и просите привлечь ее по ст.159 УК РФ , прикладываете распечатку счета из банка. Вам будет 100% отказ в возбуждении уголовного дела, но ее вызовут и возьмут объяснение у нее. Если она только подтвердит 09.09.2015 , требующих перечислить им из "общей копилки" какие-то суммы. В случае если "казначей" всех обманет и цели не будут реализованы, то обращайтесь с заявлением в полицию ст. 159 УК РФ - мошенничество. Учитите, что в отношении лиц, которые обратятся с заявлением в полицию, будет приниматься решение о наличии в их действиях признаков состава Популярное |
