Теория общественного договора - ее суть и история развития. Теории общественного договора (Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж. Описание предмета: «Философия»

Национальный Исследовательский Университет "Высшая Школа Экономики" - Санкт-Петербург

студент третьего курса Департамента прикладной политологии

Костюшев Владимир Владимирович, кандидат философских наук, профессор НИУ-Высшая Школа Экономики - Санкт-Петербург

Аннотация:

В данной статье мы обращаемся к текстам работ английских и французских философов XVII-XVIII веков для того, чтобы проследить эволюцию концепции общественного договора и выявить основные отличия трактовки этого термина в Англии и во Франции времён эпохи Просвещения.

In this article, we refer to the texts of works of English and French philosophers of the XVII-XVIII centuries, in order to trace the evolution of the concept of the social contract and to identify the main differences between the interpretation of this term in England and France of the Enlightenment epoch.

Ключевые слова:

Гоббс, Локк, Руссо, Монтескьё, общественный договор

Hobbes, Locke, Rousseau, Montesquieu, the social contract

Введение

Теория общественного договора, которая легла в основу концепции современной либеральной демократии, получила своё распространение ещё в XVII веке благодаря таким английским авторам, как Томас Гоббс и Джон Локк, которых по праву считают родоначальниками этой модели возникновения государства. Тем не менее, нам необходимо обратиться и к французской философской школе для того, чтобы получить точное представление о том, чем же действительно является вышеупомянутый общественный договор, а также, для того чтобы выявить основные отличия трактовки этого термина в Англии и во Франции времён эпохи Просвещения.

Два подхода к определению понятия и значения общественного договора: Томас Гоббс и Джон Локк

Томас Гоббс

Несомненно, Томаса Гоббса можно назвать основоположником теории общественного договора. И всё же, нельзя говорить о том, что его концепция является предтечей того течения философской мысли, которое впоследствии привело к базису либеральной демократии. Как известно, Английская революция 1649 года и последующая Диктатура Оливера Кромвеля , оказали сильное влияние на взгляды Гоббса на устройство государства и в принципе, на его убеждения относительно причин возникновения этого образования. Это можно прекрасно наблюдать в главе XIX рассматриваемой нами работы «Левиафан», где он ясно даёт понять свою предрасположенность к павшему режиму Карла I, олицетворявшего традиционную монархическую преемственность: «И я не понимаю, почему столь очевидная истина так мало была принята во внимание в недавнее время, что при монархии человек, обладавший верховной властью, потомок рода, являющегося носителем верховной власти на протяжении 600 лет, человек, которого одного называли сувереном, который каждым из своих подданных титуловался величеством и беспрекословно признавался королем, что этот человек, тем не менее, никогда не признавался его подданными своим представителем» .

По Гоббсу главной целью существования государства является обеспечение безопасности жизнедеятельности людей: «Конечной причиной, целью или намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни» . Разумеется, под безопасностью понимается защита от иностранного вторжения, а также от несправедливости, которую люди могут творить по отношению друг к другу.

Но вернёмся к основным положениям Гоббсовского общественного договора. Государство возникает в результате договора между людьми, при этом сам суверен, который впоследствии встаёт над всем обществом в этом договоре не участвует - ему просто передаётся часть прав всех людей по итогам заключения этого договора. «Мы говорим, что государство установлено, когда множество людей договаривается и заключает соглашение каждый с каждым о том, что в целях водворения мира среди них и защиты от других каждый из них будет признавать как свои собственные все действия и суждения того человека или собрания людей, которому большинство дает право представлять лицо всех (т. е. быть их представителем) независимо от того, голосовал ли он за или против них» . Важным является то, что необходимость в этом договоре возникает не спонтанно: причина заключается в том, что до заключения договора люди живут в «естественном состоянии» (иной вариант - «война всех против всех»). Фактически это состояние означает хаос: по причине естественного равенства людей по факту рождения, а также при наличии общей цели, люди начинают конкурировать между собой (вследствие природного эгоизма) и уничтожать друг друга. Объединяющим фактором в этом случае может выступать только государство в лице суверена, который будет выступать в качестве непререкаемого судьи, который не только разрешает споры между людьми, но и определяет устройство всего общественного механизма для достижения одной общей цели - самосохранения.

Важнейшим для понимания общественного договора Гоббса, является положение о взаимоотношениях между суверенной властью и гражданами, которые передали часть своих прав этому объединяющему институту. Согласно действующему договору граждане не могут свергнуть своего суверена, так как это а) нелогично, поскольку они сами передали ему права, составив договор, в котором он не участвовал и б) попытка свержения суверена - это ущемление прав большинства, которое составляла договор. То есть, подданные не имеют права без согласия суверена свергать существующий строй и переходить в состояние хаоса С другой стороны, очень важно отметить понимание Гоббсом свободы подданных. Подданные свободны делать то, что не указывается в договоре с властью, то есть, что суверен обходит своим вниманием: «во всякого рода действиях, о которых правила умалчивают, люди имеют свободу делать то, что их собственный разум подсказывает как наиболее выгодное для них» . Важно, что подданные свободны защищать свою жизнь даже в тех случаях, когда на неё посягают на законном основании, а также, что они не обязаны убивать себя или своих родственников или друзей по приказу суверена . Из этого следует, что у подданного есть формальная личная свобода выступать против режима, но на законных основаниях этот подданный будет сувереном наказан. Самым важным является тот факт, что до тех пор, пока суверен в состоянии выполнять свою основную функцию, а именно сохранять безопасность всего общества и каждого отдельного подданного в частности, он может наказывать жителей своего государства по своему желанию, в ином случае, люди вновь возвращаются в состояние «войны всех против всех».

Как мы видим, основа государства-Левиафана - это абсолютная власть суверена над подданными, способность концентрировать в своих руках исполнительную, законодательную и судебную власть, а также контролировать все сферы жизни на правовом основании - на основании договора, заключенного между всеми членами общества. Таким образом, можно утверждать, что «Левиафан» Гоббса - это лишь основа для дальнейшего развития концепции общественного договора, но никак не та работа, которая легла в основу дальнейших исследований в русле демократии.

Джон Локк

Вторым английским философом, который внёс существенный вклад в развитии теории общественного договора, был Джон Локк. Тем не менее, его понимание договора существенно отличается от мыслей Томаса Гоббса, хотя бы на том основании, что договор Локка строится на праве, а договор Гоббса - на механической (геометрической) теории.

Труд «Два трактата о правлении», вышедший в 1689 году открывает совершенно новую трактовку договора между людьми, приводящего к созданию государственной машины. Между членами общества заключается договор, причём договор этот заключается на основании правил, принятых большинством: «Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей естественной свободы и надевает на себя узы гражданского общества, - это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества» . Важнейшей целью этого договора ставится сохранение не только всеобщей безопасности, но и охрана от посягательств собственности каждого подданного. До заключения договора существует так называемый «золотой век», когда правили лучшие правители, равно как и жили менее порочные подданные, «и тогда, с одной стороны, не было превышения власти для угнетения народа и, как следствие, не было, с другой стороны, какого-либо спора о привилегиях для уменьшения или ограничения власти должностных лиц» . Но с течением времени жадность и алчность развратили людей, поэтому и потребовался общественный договор. Договор этот заключается для того, чтобы выйти из «естественного состояния», при котором каждый свободен, действовать так, как ему нравится, и чтобы не допустить перехода этого состояния в «state of war» (состояние войны), при котором на собственность одного лица посягает другое лицо и никакой защиты частной собственности, основанной на правовой базе, не существует.

Итак, Локк выделяет новый элемент, становящийся причиной для заключения договора - защита частной собственности от посягательств других людей, причём этот защитный механизм имеет в своей основе правовую базу. Тем не менее, это не единственный момент, отличающий понимание договора по Гоббсу от понимания Локка. Наиважнейшее отличие состоит в предоставлении права гражданам на восстание против суверена (который также участвовал в договоре и подтверждал свою приверженность тем законам и нормам, которые прописаны в данном договоре). Локк прямо даёт понять, что в случае, если человек или группа людей, находящихся у власти, превышает свои полномочия, нарушает принцип верховенства законодательной власти над исполнительной и начинает угнетать народ, люди могут выступить против этого режима: «хотя народ не может быть судьей, обладающим по конституции этого общества высшей властью для определения и вынесения действенного приговора в этом случае, все же он сохраняет по закону, предшествующему и превосходящему все положительные законы людей, то окончательное определение, которым обладает все человечество в тех случаях, когда не к кому обратиться на земле, viz. правом судить о том, имеется ли у него достаточный повод воззвать к небесам» . Автор, оправдывая свою позицию, говорит о том, что не настаивает на праве на постоянные антиправительственные выступления и бунты, но обращается лишь к случаям, когда терпеть угнетение становится невыносимо, когда создаётся угроза самому существованию человека: «бог и природа никогда не разрешали человеку забываться в такой степени, чтобы пренебрегать самосохранением, и поскольку он не может сам лишить себя жизни, то он не может дать такое право и другому» .

Мы приходим к выводу о том, что «Два трактата о правлении» Джона Локка открывают новое понимание того, каким образом должно функционировать государство. В государстве Локка прослеживаются черты современной демократии: система разделений властей, система сдержек и противовесов, право собственности, идея правового государства в целом с неподкупным, беспристрастным и честным судом и хорошо работающими законами, участие гражданского общества в принятии политических решений. Впоследствии мы увидим, что французские философы (конкретно - Шарль Луи де Монтескьё) развивали именно подход Локка к пониманию общественного договора и государственного устройства.

Первична ли английская трактовка понятия «общественный договор»?

Спорить с первичностью английской теории общественного договора и вторичностью французской, на наш взгляд, бессмысленно. Мы не будем углубляться в доказательство этого факта, поскольку это не ставится целью нашей статьи, но, тем не менее, отметим несколько фактов в подтверждение нашей позиции. Прежде всего, о первичной роли английской политической философии в этом вопросе, говорят даты выхода основных работ, развивающих концепцию общественного договора. Ещё в 1651 году свет увидел «Левиафан» Гоббса, впервые введший понятие договора между людьми, ведущего к созданию государства. А в 1689 году вышел труд «Два трактата о правлении» Джона Локка.

Основными французскими авторами, внёсшими вклад в теорию общественного договора, являются Жан-Жак Руссо и Шарль Луи де Монтескьё. Работа Жан-Жака Руссо «Об общественном договоре» вышла в 1762 году, то есть, практически через век после работ двух английских философов. Известно, что текст работы об общественном договоре, как в трактовке Гоббса, так и в трактовке Локка был широко распространён во Франции уже к началу XVIII века. Разумеется, в абсолютистской Франции эти работы читались исключительно аристократическим обществом в модных литературных салонах, частым гостем которых был и Руссо. Для этого французского деятеля идея о договоре дошла именно через этот великосветский канал.

Другой рассматриваемый нами автор - Шарль Луи де Монтескьё был высокообразованным человеком и, к тому же, потомственным дворянином-аристократом . Путешествуя по Европе (в том числе и по Англии), он также узнал о новом течении в политической мысли. Результатом стал выход его работы «О духе законов» в 1748 году, которая очень сильно пересекается с идеями о правовой основе государственного устройства и функционирования политических институтов, к которым тяготел Локк.

Несмотря на то, что французская трактовка общественного договора является вторичной по отношению к английской, это не значит, что она является менее важной, либо просто копирует идеи англичан. Общественный договор Жан-Жака Руссо - это совершенно новая концепция, которая, более того, вызывает ожесточённые споры между сторонниками той точки зрения, что утопичная (несколько даже платоновская) структура государства, предложенная Руссо - это основа для диктаторско-коллективистских режимов XX столетия и теми, кто говорит о Руссо, как о классическом авторе Просвещения, внёсшего свою лепту в развитие либеральной идеологии.

Трактовка понятия «общественный договор» в работах Жан-Жака Руссо и Шарля Луи де Монтескьё

Мы будем рассматривать идеи Монтескьё и Руссо в едином блоке как представителей французской философской школы XVIII века, несмотря на то, что личностный вклад авторов в политическую науку традиционно превалирует над признаками национальной философской школы. Начнём с работы Жан-Жака Руссо «Об общественном договоре».

Жан-Жак Руссо

Основанием для заключения общественного договора, как и у Гоббса и Локка, является неспособность отдельных человеческих единиц защитить себя поодиночке. Собственно говоря, для выполнения функции защиты создаётся единый механизм, который называется обществом. Люди объединяют свои силы в единую сумму, «которая могла бы преодолеть сопротивление, пустить эти силы в ход с помощью единого двигателя и заставить их действовать согласно» . Характерно, что согласно общественному договору каждый человек, находящийся в обществе, отчуждает свою свободу и права в пользу всей общины. Таким образом, ясно, что, как и в случае с трактовками Гоббса и Локка, тот союз, который появляется вследствие заключения договора, выполняет защитную функцию по отношению к каждому члену этого договора, и тем самым, отдав свою силу, права и свободу этому союзу, человек де-факто ничего не теряет: «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого» . Итак, получившееся объединение выражает общую волю, которая в действительности является квинтэссенцией воли каждого. Важен и тот факт, что в такой коллективистской модели построения договора нет места для неповиновения общей воли: «если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден всем политическим организмом» . Но, тем не менее, автор не отрицает возможности существования самостоятельной, даже противоположной общественной, воли отдельного индивида, что, как показывает предыдущий тезис, является не только деструктивным и неприемлемым в обществе, выражающим общую волю, но и опасным для самого непокорного члена договора: «Безусловность и естественная независимость его [отдельного индивида] существования могут побудить его рассматривать то, что он должен уделить общему делу, как добровольную дань, потеря которой будет менее вредна для других, чем взнос её тягостен для него» .

Действительным отличием трактовки общественного договора по Руссо является понимание позиции суверена. В отличие от Гоббса и Локка, которые говорят о суверене, олицетворяемом абсолютным монархом, либо группой лиц (будь то аристократия, либо Парламент), Руссо говорит о народном суверенитете. Он пишет о том, что «суверенитет, будучи только осуществлением общей воли, не может никогда отчуждаться, и суверен, будучи не чем иным, как коллективным существом, может быть представлен только самим собой» . Иными словами, суверенная власть находится в руках тех, кто первоначально заключал договор, то есть, обычных людей, которые впоследствии не передают права на правление какой-то высшей инстанции, либо институту. При этом, говоря о власти суверена, Руссо скорее близок к Гоббсу, чем к Локку, ибо не разделяет исполнительную и законодательную власть, предпочитая, чтобы они обе находились в руках «народного суверена»: «права, которые считают частями этого суверенитета, все подчинены ему и предполагают существование верховной воли, выполнением велений которой и являются эти права» . Такое заключение вполне логично, поскольку существует лишь один суверен - народ, которые фактически не может делить на несколько ветвей власти или образовывать соподчиняющуюся иерархическую систему. Следовательно, наиболее эффективным в данном случае является единство полномочий, начиная от введения новых налогов и закачивания объявлением войны.

И всё же, нельзя не отметить тот факт, что суверен в понимании Руссо не является абсолютным доминантом, как в «Левиафане» Гоббса и обязан соблюдать те законы и нормы, которые заключены в общественном договоре: «Как бы ни была суверенная власть абсолютна, […] она не может все-таки переступить и не переступает границ общих соглашений» .

Ещё одним важным пунктом, который отсылает нас к коллективистской модели, является тот факт, что Руссо проводит логическую цепочку, подтверждающую замкнутость всех созданных договором институтов и законов на каждом из индивидов, который участвовал в его составлении, а также настаивающую на общественной выгоде от соблюдения этих правил каждым из индивидов: «Обязательства, связывающие нас с общественным организмом, необходимы лишь потому, что они взаимны, и их природа такова, что выполняя их, нельзя работать для другого, не работая в то же время и для самого себя» .

Наконец, перейдём к последнему важному пункту Ж.Ж. Руссо, касающемуся законодательной силы договора. Помимо традиционных принципов, относительно того, что закон должен отстаивать свободу и равенство граждан, Руссо вводит совершенно нового законодательного актора - общество: «Народ, подчиненный законам, должен быть и автором этих законов; только те, которые вступают в союз, должны регулировать его условия» . Таким образом, становится ясно, что в качестве законодателя (как мы отмечали выше) выступает само общество, заключающее договорю. Это коррелирует с тем пониманием всеобщей воли, не подчиняемой какому-либо авторитету, который выдвигается автором ещё в самом начале своего труда: «правильный путь, который она [воля] ищет, гарантировать её от увлечения волей отдельных лиц» . Наконец, подтверждая приверженность и схожесть взглядов Руссо со взглядами Локка, следует привести цитату, касающуюся основного закона, по которому живёт общество - Конституции: «Первая вещь, которую необходимо установить, - это здоровая и прочная конституция; и всегда следует более рассчитывать на силу, создаваемую хорошим правительством, чем на средства, доставляемые большой территорией» .

	Цель заключения общественного договора	Место суверена в системе общественного договора	Права граждан по общественному договору	Трактовка общественного договора
Томас Гоббс	Договор заключается для достижения одной общей цели - самосохранения.	Сам суверен, который впоследствии встаёт над всем обществом в этом договоре не участвует - ему просто передаётся часть прав всех людей по итогам заключения этого договора	Подданные свободны делать то, что не указывается в договоре с властью, то есть, что суверен обходит своим вниманием. Важно, что подданные свободны защищать свою жизнь даже в тех случаях, когда на неё посягают на законном основании, а также, что они не обязаны убивать себя или своих родственников или друзей по приказу суверена. Из этого следует, что у подданного есть формальная личная свобода выступать против режима, но на законных основаниях этот подданный будет сувереном наказан	Механическая (геометрическая)
Джон Локк	Договор заключается для того, чтобы выйти из «естественного состояния», и чтобы не допустить перехода этого состояния в «state of war» (состояние войны)	Суверен, как непосредственный участник этого договора, обязан соблюдать те законы и нормы, которые этим договором предусматриваются	Помимо традиционного права на распоряжение своей собственностью (и всех отношений, связанных с правом собственности), появляются предпосылки для развития политических прав. В случае, если человек или группа людей, находящихся у власти, превышает свои полномочия, нарушает принцип верховенства законодательной власти над исполнительной и начинает угнетать народ, люди могут выступить против этого режима	Правовая трактовка
Жан-Жак Руссо	Основанием для заключения общественного договора является неспособность отдельных человеческих единиц защитить себя поодиночке.	Суверен является участников договора и не может преступать законов и правил, которые в нём установлены. Тем не менее, суверенная власть стоит в позиции доминирования по отношению к гражданам и может заставлять их выполнять свои требования на основании того, что именно она обеспечивает безопасность всех жителей согласно общественному договору	Как гражданин человек приобретает возможность развиваться, облагораживаться, если не злоупотребляет новыми условиями жизни. Он получает гражданскую свободу (то есть, и гражданские права) и право собственности на все, чем он владеет	Коллективистская трактовка
Шарль Луи де Монтескьё	Отсутствует чёткая формулировка понятия «общественный договор»	В идеале суверен - это республиканское правительство (в условиях демократии), при котором политические институты функционируют на основе закона и права. Также власть в этом случае разделена на исполнительную, законодательную и судебную	Свобода человека заключается главным образом в том, чтобы его не принуждали совершать действия, которые закон ему не предписывает	Правовая трактовка (расширенная версия трактовки Дж. Локка)

Попытка дать ответ на замечания критиков Руссо

Перейдём к тем пунктам, которые берут на вооружение критики, говоря о Руссо в тонах теорий авторитаризма и тоталитаризма. Мы говорим сразу о нескольких положениях этого мыслителя.

Прежде всего, следует обратить внимание на следующую фразу: «Общественный договор имеет целью сохранение договаривающихся. Кто одобряет цель, тот одобряет и средства, ведущие к цели, а эти средства связаны, безусловно, с некоторым риском, даже с некоторыми потерями» . Разумеется, она выглядит несколько двусмысленно, а её трактовка может быть осуществлена в позитивистских терминах - «цель оправдывает средство», что вполне ярко проявило себя в идеологии и политике Третьего рейха. Тем не менее, ничего нового это положение нам не говорит. Как и в теориях Гоббса и Локка, общественный договор - это система защиты от внешней угрозы безопасности и собственности граждан. Средством же для достижения этой цели является исключительно правовая деятельность общества, при которой наказанию подлежат лишь те лица, которые нарушают общие для всех правила поведения и устоявшиеся нормы, законы.

Мы подошли ко второму аргументу критиков Руссо, который говорит о невозможности противостояния власти со стороны граждан и фактически деспотическому существовании и функционировании политических институтов. Такой вывод действительно можно сделать на основании описания положения человека, который преступил закон общества: «В этом случае сохранность государства становится несовместимой с сохранностью преступника; необходимо, чтобы один из них погиб» . Санкции за нарушение закона при этом является вполне прозаичными: преступника казнят как врага, а не как гражданина, а в качестве доказательства правонарушения служит судебный процесс. Вторым вариантом является изгнание гражданина из общества по примеру древнегреческих полисов. Действительно, эти строки наводят на мысль о фасадности той системы права, на которой держится общество Руссо. Но снова мы должны вернуться к основному тезису: сувереном (или представителем государственной власти) является сам народ, а не одно лицо, либо группа лиц. Следовательно, в идеальном и логически выверенном государстве Руссо человек, выступающий против общественных законов, действительно выступает против всего общества, а не против интересов отдельного лица, либо правительственной клики. Именно поэтому такие жестокие наказания могут быть оправданны. Во-вторых, если мы вспомним, какие наказания предусмотрены выступающим против государственной машины гражданам в «Левиафане» Гоббса, а также о войне граждан против несправедливой власти в «Двух трактатах о правлении» Локка, то мы поймём, что идеи Руссо фактически ничем не выделяются из линии рассуждений родоначальников теории общественного договора.

Шарль Луи де Монтескьё

Заговорив о законах, мы не можем обойти вниманием работу Шарля Луи де Монтескьё «О духе законов», которая раскрывает те принципы политического управления (например, верховенство права и принцип разделения властей), которые превалируют в большинстве стран современного мира. Мы не будем останавливаться на понимании причин и процедуры заключения общественного договора по Монтескьё, поскольку это понятие в принципе не освещается автором. Стоит лишь отметить, что «как только люди соединяются в общество, они утрачивают сознание своей слабости — равенство исчезает, и начинается война» . При осознании своей силы отдельными гражданами, обществами и государствами, возникают законы - гражданские и международные, которые регламентируют и регулируют взаимоотношения между враждующими субъектами.

В отличие от Руссо, Монтескьё придерживается традиционного взгляда на личность суверена, говоря о существовании деспотий, республик и монархий, где в качестве суверена выступает либо самодержец, либо собрание властителей. Если в республике верховная власть принадлежит всему народу, то это называется демократией, в случае же, когда верховная власть находится в руках лишь части народа, то такое правление является аристократией . Соответственно, характерным фактом является то, что в деспотиях движущим механизмом, призванным обеспечить функционирование государства является страх (перед наказанием высшей инстанции), в монархиях - честь, основанная на традициях дворянства, а в республиках - честь, которая интерпретируется как «любовь к законам и отечеству — любовь, требующую постоянного предпочтения общественного блага личному, которая лежит в основании всех частных добродетелей» . Иными словами, по мнению Монтескьё именно республики (а в особенности демократии) являются примером функционирования политических институтов на основе закона и права.

Перейдём к основному принципу Монтескьё - разделению властей на исполнительную, законодательную и судебную. В действительности, если мы обратимся к Джону Локку, то даже у него не найдём такого чёткого разделения, именно поэтому Шарль Луи де Монтескьё по праву носит имя основоположника системы разделения властей. Он говорит о том, что «в каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую — просто исполнительной властью государства» . Совершенно недопустимо, чтобы власти законодательная и исполнительная были соединены в одном лице или учреждении, поскольку свободы в данном случае не предвидится, ибо, монарх, либо сенат «станут создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их» . Диссонанс возникнет и в том случае, если судебная власть не будет отделена от законодательной и исполнительной. В случае соединения судебной власти с законодательной, «жизнь и свобода гражданина окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем» . Если же судебная власть будет соединена с исполнительной, то «судья получает возможность стать угнетателем» . Это вполне подтверждается множественными историческими примерами (у Монтескьё - это Османская империя), когда государи, желающие единоличной тирании, объединяли в своих руках все ветви власти.

Наконец, отметим ещё один важный момент, который выделяет автор: он касается личной свободы человека. «Свобода человека заключается главным образом в том, чтобы его не принуждали совершать действия, которые закон ему не предписывает» . Как мы видим, эта мысль пересекается с основополагающим тезисом Локка об ограничении полномочий правительства по отношению гражданам, то есть, иными словами, говорит о верховенстве закона в отношениях власть-граждане. Как мы помним, данный тезис не соотносится с абсолютной властью государства-Левиафана Гоббса, а также скорее продолжает и развивает мысль Руссо о подчинении гражданина общественным законам.

Заключение

Теория общественного договора по-прежнему продолжает вызывать ожесточённые споры в политологической среде. Как мы могли заметить в процессе анализа, даже у философов-основателей этого концепта существовали серьёзные разногласия в трактовке значения и роли акторов (как властвующих, так и подчиняющихся), участвующих в составлении и осуществлении договора между людьми. И всё же, на наш взгляд, можно выделить несколько измерений, по которым можно оценивать развитие философской мысли в этом направлении.

Первое измерение. Родоначальниками общественного договора были англичане Томас Гоббс и Джон Локк, чьи идеи впоследствии были взяты за основу и развиты представителями французской философской школы - Шарлем Луи де Монтескьё и Жан-Жаком Руссо.

Второе измерение. Наблюдается некоторая преемственность идей: Томас Гоббс - Жан-Жак Руссо, Джон Локк - Шарль Луи де Монтескьё. Первая пара авторов склоняется к коллективистскому типу общества, возникающему в результате заключения договора, который характеризуется объединением всех властных полномочий в одних руках, резким реагированием на нарушение индивидами законов, установленных обществом (нарушение трактуется как непосредственная угроза всему общественному организму), а, в сущности, имеющий целью защитить всех индивидов от внешней угрозы. Вторая пара мыслителей склоняется к правовому пониманию возникшего в результате заключения договора общества, которое характеризуется верховенством права, подотчётностью суверена перед гражданами и уважением и защитой права частной собственности.

Разумеется, мы не можем делать основополагающих выводов относительно того, что на Руссо наибольшее влияние оказала работа Гоббса (с учётом известной малообразованности этого автора ), а на Монтескьё - работа Локка (с учётом его образованности, тяги к чтению и интересу к новым течениям в философской науке). Каждый автор, чьи мысли мы кратко рассмотрели, выступает как отдельный интеллектуальная фабрика мысли, и мы, скорее всего, не можем говорить о них как о представителях английской и французской философских школ в традиционном понимании, а, следовательно, не можем делать чёткие выводы о том, какая из этих школ оказала наибольшее влияние на другую в XVII-XVIII веках. Тем не менее, нам удалось провести некоторые параллели, схожие и различные мысли, заключённые в работах «Левиафан», «Два трактата о правлении», «О духе законов» и «Об общественном договоре».

Библиографический список:

1. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. - М.: Мысль, 2001. - 875 с.
2. Дворцов А. Т. Жан Жак Руссо. - М.: Наука, 1980. – 112 с.
3. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. - М.: Мысль, 1988. - С. 137–405.
4. Монтескье Ш. Избранные произведения. В 2-х томах. - М., 1955. – 799 с.
5. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. - М.: КАНОН-пресс, 1998. - 416 с.
6. Хилл К. Английская революция. - М.: Изд-во «Иностранная лит-ра», 1947. – 129 с.
7. Shklar J. Montesquieu. - NY: Oxford University Press, 1989. – 136 p.

Рецензии:

28.04.2014, 21:14 Дедюлина Марина Анатольевна
Рецензия : Пока Ваша работа похожа на учебное пособие. Проведите сравнительный анализ вышеперечисленных концепций, выделив общие проблемы. Обратите особое внимание на анализ вышеперечисленных концепций современными правоведами и политологами.

24.08.2014, 9:43 Шаргородская Наталья Леонидовна
Рецензия : В статье отсутствует название таблицы.

(XVIII в). Именно после книги Руссо «Об общественном договоре» (1762) это понятие стало популярным в европейской политике и социальной науке. Эти старинные авторы, рассуждая об общественном договоре, имели в виду следующее. Люди от природы обладают неотъемлемыми естественными правами - на свободу, на имущество, на достижение своих личных целей и т.п.

Но неограниченное пользование этими правами ведет либо к «войне всех против всех», то есть к социальному хаосу; либо же к установлению такого социального порядка, при котором одни жестоко и несправедливо угнетают других, что, в свою очередь, порождает социальный взрыв и опять-таки хаос. Поэтому необходимо, чтобы все граждане добровольно отказались от части своих естественных прав и передали их государству, которое - под контролем народа - будет гарантировать законность, порядок и справедливость.

Томас Гоббс (1588-1649), английский философ 17 века, в своем известном трактате «Левифиан», или материя, форма и власть государства церковного и гражданского" впервые, пожалуй, изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической (то есть основывающейся на аргументах разума) форме.

По мнению Гоббса, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле "состояние войны всех против всех". Абсолютная свобода человека - стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и убийство человека человеком.

В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение, обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении. Это взаимное самоограничение называется общественным договором.

Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 в. Дж. Локк (1632-1704).

В работе "Два трактата о государственном правлении" он выдвигает иной взгляд на первоначальное,естественное состояние человека. В отличии от Гоббса с его тезисом о "войне всех против всех", Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается Общественный договор между людьми, так возникает государство.

Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность.

Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) был одним из крупнейших представителей французского Просвещения. Его теория Общественного договора существенно отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка.

Естественное состояние людей Руссо трактует состояние первобытной гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удерживает его от состояния "войны всех против всех". Однако, население растет, меняются географические условия, развиваются способности и потребности людей, что приводит в конечном счете к установлению частной собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могущественных и притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем - могущество и беззащитность, наконец - господство и порабощение.

Общество нуждается в гражданском мире - заключается Общественный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти, по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека. Эта свобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключения Общественного договора. Поэтому, Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать власти, нарушающие условия Общественного договора. Суверенно не государство, суеверен народ. Народ творит законы, меняет их, принимает новые.

Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде".

Общественный договор (социальный контракт) - понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от своих суверенных прав в пользу государства, чтобы обеспечивать свои интересы через его посредство. Общественный договор и означает тем самым соглашение, достигаемое гражданами по вопросам правил и принципов государственного управления с соответствующим им правовым оформлением.

В соответствии с главным принципом теорий общественного договора, легитимный государственный орган формируется на основе принудительного согласия управляемых. Исходное положение для большинства этих теорий - исследование условий человеческого существования, отсутствующих в так называемом «естественном состоянии», когда люди самостоятельно следуют личной выгоде. Исходя из этого исходного положения, сторонники теории общественного договора по-разному объясняют, почему разумный человек, следуя своему личному интересу, должен добровольно отказаться от свободы, которой каждый обладает в "естественном" состоянии.

Руссо и «Общественный договор» (игральная карта)

Их работа обеспечивала теоретическую основу конституционной монархии , либеральной демократии и республиканизма . Общественный договор использовался в Декларации независимости США как принцип соблюдения демократии , а позже был интерпретирован применительно к современным условиям такими теоретиками, как Джон Роулз .

Общий взгляд

Согласно Томасу Гоббсу, человеческая жизнь была бы «опасной, жестокой и короткой» без политической власти. Без неё мы жили бы в естественном состоянии, где у каждого есть неограниченные естественные свободы, включая «право на все» и, соответственно, свободу вредить всем, кто угрожает нашей собственной жизни; была бы бесконечная «война всех против всех» (Bellum omnium contra omnes). Чтобы избежать этого, свободные люди устанавливают политическое общество, то есть гражданское общество через общественный договор, в котором каждый получает выгоду от гражданских прав взамен подчинению гражданскому кодексу или политической власти.

Нарушение общественного договора

Общественный договор и полученные при этом гражданские права не являются естественными правами , не фиксируются навсегда. Скорее сам договор это способ достижения результата - пользы для всех - и (согласно некоторым философам, таким как Локк или Руссо) который будет законным до той ступени, пока находит общий интерес («общее желание» у Руссо). Поэтому, когда в договоре обнаруживаются недостатки, он повторно обсуждается для изменения положений, используя такие средства, как выборы или законодательный орган. Локк доказал, что существует право на восстание в случае договора, приводящего к диктатуре .

Когда кто-то захочет нарушить гражданские права , исходящие из обязательств общественного договора, например, совершая преступления или отказываясь от своих прав, то остальная часть общества защитит себя от действий таких лиц. Быть членом общества означает взять на себя ответственность за соблюдение правил, наряду с угрозой наказания за нарушение их. Таким образом, общество работает «взаимным принуждением, взаимно договоренным» (Хардин, 1968).

Предыстория

Классическая мысль

Джон Локк. Два трактата о правлении (1689)

Различие концепций общественного договора Джона Локка и Гоббса состоит в нескольких положениях, но главная идея, что люди в естественном состоянии с готовностью объединяются для формирования государства, сохранилась. В отличие от Гоббса, Локк считал, что человек в естественном состоянии морально менее ограничен в своих действиях, но признавал, что люди жили бы в страхе друг перед другом. Локк полагал, что частные лица согласились бы сформировать государство, обеспечивающее «нейтральное судейство», которое бы защищало права на жизнь, на свободу и на собственность тех, кто бы жил в пределах этого государства. В то время как Гоббс приводил доводы в пользу почти абсолютной власти, Локк утверждал в своём Втором трактате о правлении, что законы могут быть законными, только если они направлены на достижение общего блага. Локк также полагал, что люди будут действовать справедливо только в группах, и что у всех людей есть естественные права.

Жан-Жак Руссо (1762)

В своём влиятельном трактате «Об общественном договоре», Жан-Жак Руссо (1712-1778) изложил другую версию теории общественного договора, основанную на народном суверенитете . Хотя Руссо писал, что, возможно, в то время британцы были самые свободные люди на земле, однако он не одобрял их представительного правительства . Руссо полагал, что свобода была возможна только там, где было прямое правление народа в законодательстве, где народный суверенитет был неделим и неотделим. Граждане должны по крайней мере в некоторых обстоятельствах быть в состоянии вместе избирать основные нормы, по которым они будут жить, и быть в состоянии пересмотреть эти нормы позже, если они захотят это сделать - то, что британский народ в целом не мог делать.

Поль Анри Гольбах

Александр Николаевич Радищев

Сопоставление трёх основных теорий Общественного договора

	Когда нет государства: естественное состояние людей	Ради чего был заключён общественный договор	Что дал институт государства народу
Томас Гоббс (Левиафан )	война всех против всех	безопасность	защита жизни каждого
Джон Локк (Второй трактат о гражданском правлении )	у каждого есть естественные права (свобода и частная собственность)	свобода	свобода и частная собственность
Жан-Жак Руссо (Об общественном договоре )	каждый поступает в соответствии со своими личными интересами	безопасность и демократия	общественная польза

Критика общественного договора

Многие выступают против либертарианской идеи о том, что налогообложение - одна из форм агрессии на основании общественного договора. В частности, сторонники большинства теорий общественного договора воспринимают налоги как финансовую сделку с партнёром, а налоговых чиновников правительства как субъектов (неявных) договора с членами общества с целью разрешения общих трудностей. Тем не менее, Герберт Спенсер утверждает: «Если каждый человек волен делать то, что желает, не нарушая при этом равную свободу любого другого человека, то он волен отказаться от связи с государством - отказаться от предлагаемых им услуг защиты и бойкотировать выплаты на их обеспечение. Само собой разумеется, что подобным поведением он ни в коей мере не ущемляет свободу других людей, его позиция пассивна, а оставаясь пассивным - он не может стать агрессором. Не менее очевидно, что он не может быть принужден к дальнейшей поддержке одной из политических корпораций без нарушения нравственного закона; ибо гражданство предполагает уплату налогов, а забирать имущество человека против его воли, является нарушением его прав» . Некоторые сторонники теории общественного договора утверждают, что человек обязан придерживаться этого самого «общественного договора», оставаясь в пределах государства. Опровержения этой точки зрения часто основываются на том, есть ли реальный выбор с возможностью «выйти из игры». Одним из возможных препятствий может быть то, что покинуть страну может быть трудным и требующим жертв делом, особенно в случае контролируемых государством границ (посредством пограничников с собаками и колючей проволоки). Другой взгляд на этот вопрос заключается в том, что договор - это нечто, принимаемое добровольно. А законы государства, по определению, обязательны к выполнению всеми гражданами в принудительном порядке. Подобное состояние, с этой точки зрения, можно сравнить с мафией - люди якобы добровольно платят ей за «крышу», но де-факто они это делают по принуждению. Другие либертарии отмечают, что поскольку все территории на планете находятся под юрисдикцией того или иного государства, то человек не может покинуть одно государство, не приняв правил другого, и, следовательно, покинуть зону действия общественного договора возможно разве что если вы решите жить в океане . Сторонники теории общественного договора, с другой стороны, утверждают, что выбор одного из многих контрактов, приемлемый с либертарной точки зрения, практически трудно осуществим. Например, если частная корпорация, контролирующая водоснабжение в регионе (см. «Монополия »), и недовольные ей жители района не смогут прийти к соглашению по созданию нового участника на этом рынке, то отмена контракта с корпорацией будет означать, фактически, что человеку придётся уехать из этого региона. Таким образом, утверждают критики, контракт с монопольной водной корпорацией очень похож на общественный договор.

Вдохновляясь такими соображениями, некоторые минархисты предлагают устанавливать общественный договор (и налоги) только на местном или региональном уровне, чем меньше, тем лучше, поскольку, например, покидание района менее обременительно и гораздо лучше в плане сохранения свободы выбора, чем эмиграция из страны. Такая система также вносит элемент конкуренции между различными налогами, к которым монополистическое центральное правительство не имеет отношения. С другой стороны, эта система также затрудняет проведение каких-либо крупных общественных проектов, так как для подобного необходимо явное соглашение между различными региональными органами власти. Дополнительной проблемой будет и ограничение осуществления крупномасштабных общественных проектов лишь теми, что имеют широкую поддержку, возможно, консолидированную через одну из надгосударственных организаций (ООН , Евросоюз , НАФТА , НАТО). Кроме того, в отсутствие централизованного управления налогообложением эта система также позволяет создание «налоговых убежищ»: если в определённом регионе нет или почти нет местных налогов, многие богатые люди из соседних регионов могут переезжать туда, тем самым лишая налоговых поступлений регионы их прежнего местожительства, где это богатство было обретено. Хорошо это или плохо - каждый решает сам, в зависимости от своих политических взглядов.

Конечно, существование общественного договора, равно как и существование принципа ненападения, само по себе предмет спора между сторонниками разных политических идеологий и взглядов. Многие либертарии утверждают, что договор не может существовать без сознательного и добровольного согласия всех участников. Известным сторонником этой точки зрения был американский анархист-индивидуалист Лисандр Спунер , основывая принцип ненападения на естественном праве . Спунер считал, что факт угрозы применения насилия со стороны правительства в отношении тех, кто не платит налоги, делает нелегитимным любой общественный договор - так как законные договоры могут быть сделаны только в отсутствие принуждения (то есть они должны быть добровольными).

Другие утверждают, что общественный договор действительно может существовать, но это именно что негласный договор между людьми - придерживаться принципа ненападения; из их аргументации следует, что налогообложение, таким образом, очевидно нарушает общественный договор. Например, анархист Пьер-Жозеф Прудон считал, что вместо договора между человеком и правительством «общественный договор представляет собой соглашение человека с человеком; соглашение, которое должно привести то, что мы называем обществом», к «отречению от любых претензий к управлению окружающими».

Философская «палитра» Нового времени и эпохи Просвещения была бы неполной и однообразной без анализа проблем политического устройства «нового», зарождающегося буржуазного общества. Наиболее активно попытки их решения представлены в работах Томаса Гоббса (1588-1679) и Джона Локка (1632-1704). Главная проблема, интересовавшая этих выдающихся философов Нового времени - проблема «правильного» государственного устройства.

По мнению Гоббса, изложенному в его «Левиафане», изданном в 1651 году, «человеческому счастью» мешает отсутствие государства и законов права. Он полагает, что, хотя люди от природы равны и имеют одинаковые права на все, они, тем не менее, стремясь «достичь большего», вступают в борьбу друг с другом. Всеобщим принципом функционирования общества при его «естественном» (догосударственном) состоянии является «война всех против всех». Она несет с собой жертвы, ставит вообще под вопрос существование общества. Естественное право не может защитить людей в силу того, что они перед ним равны, а это означает право каждого участвовать в гонке, право «убивать и защищаться». Но страх смерти делает людей «склонными к миру», а разум «подсказывает условия мира», обеспечивающих свое сохранение и сохранение всего общества. Этим условием является соглашение между людьми о своих правах и обязанностях, средством - замена «естественного права» гражданским законом, результатом - государство.

Создавая государство, люди переносят принадлежащие им права на государство и его представителей. Перенос этих естественных прав означает, что государство «приобретает» эти «естественные права», которые, поэтому оказываются безграничными. Только сильная, абсолютная власть, наделенная, по заключенному между людьми «общественному договору», этими естественными правами, может решительно прекратить состояние войны «всех против всех», обеспечить и поддерживать необходимый порядок в обществе. Естественное состояние, по мнению Гоббса, это «владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, дикость, зверство». Соответственно государство это «мир, безопасность, блаженство, общество, изысканность, знания, благосклонность».

Интересна также позиция Гоббса по отношению к «идеальной» форме правления, которой он считал абсолютную монархию. Плохо, если власть принадлежит группе – в ней могут быть конфликты среди ее участников, причем, чем больше группа (т. е. чем ближе мы к демократии), тем конфликтов больше и власть становится «слабой». Если решения принимает группа, ей свойственны, в силу большего или меньшего числа участников, возможные ошибки. Решениям же монарха ошибки присущие в меньшей степени – он один принимает решения. Кроме этого, монарх, в силу своего «богатства», не будет красть «у самого себя», чего не скажешь о власти «распыленной» среди множества государственных деятелей разного происхождения и имущественного положения. Но, и это весьма интересно, Гоббс, признавая необходимость абсолютной власти, когда главным оказывается не индивид, а государство, формулирует идею некоторой ограниченной легитимности власти монарха. Так, например, подчиненность подданных сохраняется до тех пор, пока правитель (государство) способно защищать их. Подданного, также считает Гоббс, нельзя заставить свидетельствовать против самого себя в суде, что в последствии вошло в конституции целого ряда стран и т. д.

Тем не менее, политическая философия Гоббса, несмотря на его отдельные «реверансы» в сторону защиты прав гражданина, представляет из себя философию тирании, принципом функционирования которой является жертва свободы ради безопасности, «мира любой ценой» и где главным интересом объявляется не интерес и права индивида, а интерес сохранения единства и целостности государства. Государственные интересы важнее интересов индивида, государство первично, индивид, его жизнь, деятельность, потребности, вторичны и второстепенны.

Прямо противоположную позицию по отношению к целям политической жизни государства и подданных, к устройству «правильных» взаимоотношений между ними, высказал в ряде своих философских произведений Локк.

В «Двух трактатах о государстве», написанных в 1680 году, он, в отличие от Гоббса, считает, что «естественное право» это отнюдь не полная свобода в «войне всех против всех». По Локку, в «состоянии естества» люди вовсе не обязательно живут в состоянии войны. Они по своей природе не эгоистичны: могут работать сообща, помогать в случае опасности друг другу и т. д. Они живут согласно «закону природы» и целостность их совместной жизни обеспечивается соблюдением этого закона - «никто не должен наносить вреда жизни, здоровью, свободе, имуществу другого человека». Но люди весьма часто могут и нарушать этот закон. Когда это происходит, пострадавшая сторона вправе наказать нарушителя.

Но это сделать весьма затруднительно в «состоянии естества».

Во-первых, каждый «естественный человек» в обществе, где еще нет государства, выступает как «судья», а это приводит к субъективности в оценке ущерба и в обосновании приговора.

Во-вторых, не всегда можно сразу наказать нарушителя - он может сбежать, организовать сопротивление и т. д.

В-третьих, меры наказания могут существенно варьироваться, что может привести к неравенству перед законом, тем более - в условиях имущественного расслоения.

Чтобы справиться со всеми этими трудностями и необходимо государство как единство трех, относительно самостоятельных (по функциям, субъекту-носителю и т. д.) ветвей власти: 1) судебных органов; 2) исполнительной власти, призванной добиваться исполнения закона; 3) законодательного учреждения, последовательно разрабатывающего единые законы. Государство, по Локку, и возникает из осознания людьми отрицательной роли их «самопроизвольной жизни» в рамках «естественного состояния» и является результатом соглашения («общественного договора») о правах и обязанностях субъектов и объектов власти.

Но здесь также существует опасность «состояния войны». Она проистекает из желания одних установить абсолютный контроль над другими. Поэтому Локк, отвергая идею Гоббса об абсолютной монархии, как «идеальной» форме государственного устройства, считает необходимым установление законодательным путем, в качестве главного принципа государственного устройства, разделение ветвей власти и поддержание равновесия между ними. Сосредоточение, слияние этих ветвей власти в руках одного человека, или группы лиц, неминуемо ведет к тирании. Противостоять этому - право каждого гражданина, поскольку источником властных полномочий является народ, назначающий правительство, которое является просто средством осуществления народной воли. Если же правительство не удовлетворяет требованиям избравшего его народа, народ вправе заменить его или в ходе выборов, или, если правительство отказывается «уходить в отставку», путем восстания.

И еще один важный момент его политической философии – его взгляды на пределы властных полномочий государства. Локк считает, что государство (правительство) не правомочно контролировать определенные виды деятельности граждан. Среди них он называет право свободно высказываться по любому вопросу, выбирать по желанию вероисповедание, иметь частную собственность и т. д. Неприкосновенность последней означает, что никакое правительство не может по закону ее отобрать, так как она создана трудом самого человека и является гарантией его свободы и независимости от государства.

Идеи Локка, как философа, заложившего теоретический фундамент демократии, сыграли важную роль в жизни человечества. Так, например, многое положения, сформулированные им, практически в неизменном виде, вошли в конституции целого ряда стран, а его аргументы, в той или иной форме, были использованы в практике демократического устройства общества. Не «мощь и сила» государства, как цель индивида (Гоббс), а индивид, его благополучие и свобода являются подлинной целью и принципом деятельности демократически организованного общества - в этом суть политической философии Джона Локка.

Но возникающему «новому обществу» требовался и «новый человек». Осознание этого обстоятельства обусловило интерес философов Нового времени и эпохи Просвещения к антропологической проблематике, включая вопросы «природы человека», его свободы в обществе, к педагогическим идеям.

5. «Природа человека» и его свобода, вопросы воспитания (Локк, Гольбах, Гельвеций, Руссо)

Особое значение придавалось решению этих проблем в философии французских философов эпохи Просвещения – Клода-Адриана Гельвеция (1715-1771), Поля Гольбаха (1723-1789), Жан-Жака Руссо (1712-1778) и др.

Их философское творчество объединяет критика существующего строя, понимание роли духовной культуры («идей») в его переустройстве, общие представления о задачах воспитания «нового человека» и т. д.

Ключевыми идеями антропологической концепции французских просветителей были следующие основные положения:

1. Человек есть «дитя природы» и ему присуще «естественное стремление к счастью». То общество, которое противоречит реализации этого стремления, должно быть устранено.

2. Причинами зла, несправедливости, неравенства являются условия внешнего мира, та среда, в которой люди живут и действуют. Человек – продукт среды.

3. Изменение среды (общества) возможно только путем воспитания, образования, просвещения каждого индивида. А так как общество есть некая «сумма индивидов», то, просвещая каждого, мы получаем возможность «переделать» все общество. «Мнение правит миром», - лейтмотив философии Просвещения.

4. Если мнение правит миром, то решающую роль в истории играют те, кто формирует это мнение и определяет взгляды, убеждения (а через убеждения и поведение) людей. Такова роль великих исторических личностей, которые определяют судьбу народов, «увлекая» массы или в «благодетельную» сторону, или в сторону «бедствий, тирании».

Рассуждая о человеке, причинах его активности в общественной жизни, философы рассматриваемого периода, будучи натуралистами во взглядах на природу и ее законы, распространяли действие «естественных законов» и на человека, как «часть природы». Так, основными движущими силами человека, считают они, являются его непосредственные органические потребности, «вложенные» в человека природой. Это стремление к счастью (удовольствию) и уклонение от страданий, необходимость самосохранения, потребности в пище, одежде, жилище, семье. Удовольствие является результатом удовлетворения реальных потребностей и зависит от внешних условий. Поэтому соответствующим человеческой природе будет то общество, которое обеспечивает удовлетворение органических потребностей. При этом люди исходят из своих личных потребностей – они составляют содержание их интересов, страстей и чувств. Но люди живут не изолированно, и счастье одного зависит от счастья или несчастья другого – интерес каждого индивида связан со всеобщим интересом. Соответственно, характер соотношения личного (индивидуального) и общественного (общего) интересов определяется устройством общества и степенью просвещения его членов, от «правильного» или «неправильного» воспитания, дающего «истинное знание» о «действительных» потребностях.

«У всех народов, - пишет Гельвеций в своем трактате «О человеке» (1773), - существует взаимозависимость между совершенством законодательства и успехами человеческого ума. Чем просвещеннее будут граждане, тем совершеннее будут их законы».

Те же мысли высказывает Гольбах. В своем фундаментальном труде «Система природы», изданном в 1770 году он пишет: « Благодаря незнанию своей собственной природы, своих собственных стремлений, своих потребностей и своих прав человек, живя в обществе, утратил свободу и стал рабом». Причина «неправильного», не соответствующего «природе человека», устройства общества – не в географических (климатических и почвенных) условиях, как полагали, например, сторонники географического детерминизма , а в неправильном государственном устройстве и в законах государства.

«…Не от природы, а от различия в государственном устройстве зависит любовь или же равнодушие различных народов к добродетели», - утверждал Гельвеций в своей работе «Об уме»(1758). Отсюда совершенно логичный вывод: достаточно «исправить» человеческий разум, как он тут же исправит и политический строй и законы, а с ними, «вернувшись» ко «всем» индивидам, реализуется во всеобщем разумном строе, соответствующем человеческой природе.

Но кто станет тем «учителем», тем «просветителем», кто может реально оказать влияние на умы и поведение людей? Это великие личности, просвещенные «законодатели» и «правители», управляющие обществом по «указаниям мудрости». Именно они своей деятельностью способствуют прогрессу цивилизации, развитию человека, что является залогом будущего справедливого социального устройства.

Анализ философии французского Просвещения был бы неполным и односторонним без рассмотрения взглядов одного из «отцов-основателей» этого течения - Ж.-Ж.Руссо. Это тем более необходимо, что он имел собственную, отличную от других просветителей, позицию в оценке роли общественного прогресса, будущего цивилизации, в понимании целей и средств воспитания и т. д.

Одним из центральных вопросов учения Руссо (также как и всей философии Просвещения) был вопрос о причинах социального неравенстве и путях его преодоления. По его мнению, главным источником социального зла явилась современная цивилизация, развитие которой привело к богатству, роскоши, «развращению нравов». Причиной этого является возникновение частной собственности. Но она существовала не всегда. Раньше в эпоху первобытного строя, люди, не имея собственности, не завидовали друг другу, не были так морально испорчены. «Там, где не было собственности, не могло существовать и обиды», - писал он в работе «О причинах неравенства»(1754).

Но общественный прогресс, как реализация «способности человека к совершенствованию» (что, по мнению Руссо, и отличает человека от животного), привел к развитию разнообразного производства, а это, в свою очередь, обусловило взаимозависимость и, одновременно, расслоение людей по имущественному признаку. Собственность явилась основой гражданского общества и коренной причиной неравенства. Именно она породила конкуренцию, злобу, зависть, которые и характеризуют отношения людей в современном обществе. Идеалом Руссо является «естественное состояние» общества, предшествующее появлению частной собственности и «естественный человек».

Нельзя не заметить, что взгляды Руссо на причины неравенства отличаются от взглядов других философов французского просвещения.

Так, если Гольбах и Гельвеций, видели причины неравенства в неправильных законах и «плохом» политическом устройстве государственной власти, то Руссо четко обозначает эту причину – частная собственность. Она первична по отношению к государству и законам и все социальные беды проистекают, в конечном счете, из нее.

Во - вторых, если для просветителей будущее связано с прогрессом цивилизации, то у Руссо будущее «в прошлом».

Кроме этого, есть серьезные расхождения и в теории воспитания. Если Гельвеций полагал, что умственное неравенство людей зависит от неравных условий воспитания и что любого можно «сделать гением», то Руссо считал иначе.

В своем фундаментальном педагогическом сочинении «Эмиль, или О воспитании»(1762), он говорит о том, что « новая педагогика« должна соответствовать принципам «естественного воспитания». Согласно Руссо, детей надо воспитывать на лоне природы, в «естественных условиях», воспитатель должен стремиться к раскрытию всех способностей, наклонностей, задатков воспитанника, данных ему от рождения. Человек – не кусок глины, из которого можно «вылепить» что угодно. Обращаясь к воспитателям и родителям, он призывал развивать в ребенке естественность, прививать чувство независимости и свободы, уважать личность воспитуемого, давать ему не просто «знания», но знания практические, приносящие непосредственную пользу и ему и обществу.

Тем не менее, оставаясь в рамках философии Просвещения с ее центральным объяснительным принципом «мнения правят миром», Руссо достаточно последовательно проводит мысль о том что «спасти род человеческий» от того, кто «первым огородив участок, сказал «мое», и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить» может другой «разумный» и «естественный» человек, умеющий убедить других, что «плоды земные принадлежат всем, а земля никому!».

А поскольку современное общество не может вернуться назад, «в прошлое», постольку необходимо «справедливое» распределение собственности (закрепление мелкой частной собственности, основанной на личном труде) и изменение в системе просвещения и воспитания. В этом пункте взгляды просветителей едины.

Подводя итоги рассмотрению взглядов основных представителей философии Нового времени и эпохи Просвещения можно сказать, что этот период сыграл важную роль в развитии философии и решении ею своих «вечных» проблем – устройства мира, проблем познания и путей достижения истины, «правильного» устройства общества и государства, путей воспитания «нового человека» и т. д. Важнейшим достижением этого периода является и изменение в понимании задач науки и философии - не «философии ради философии», не схоластические и оторванные от действительности рассуждения, а четко и ясно осознанная задача – создание новой научной картины мира и на ее основе - выход на новые горизонты познания и практического преобразования действительности.

Литература

1. Величие здравого смысла: Человек эпохи Просвещения, М., 1992.

2. Беркли Д. Сочинения. М., 1978.

3. Бэкон Фрэнсис. Сочинения. В 2-х т. М., 1977.

4. Быховский Б. Э. Джордж Беркли. М., 1970.

5. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки ХVI – ХVII вв. М., 1987.

6. Гоббс Томас. Избранные произведении. В 2-х т. М., 1964.

7. Дворцов А. Т. Жан Жак Руссо. М., 1980.

9. Заиченко Г. А. Джон Локк. М., 1973.

10. История диалектики ХVI – ХVII веков. М., 1986.

11. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М., 1993.

12. Мееровский Б. В. Гоббс. М., 1975.

13. Нарский И. С. Западноевропейская философия ХVII века. М., 1974.

14. Нарский И. С. Западноевропейская философия ХVIII века. М., 1973.

15. Нарский И. С. Дэвид Юм. М., 1973

16. Руссо Жан Жак. Педагогические сочинения. В 2-х т. М., 1981.

17. Спиноза Б. Этика. М., 1993.

18. Соколов В. В. Европейская философия ХV – ХVII веков. М., 1996.

19. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1984.

В XVIIIв. появилась теория общественного договора, которая опиралась на античность (например, мнения Диодора Сицилийского (90-21 гг. до н.э.)), и во многом отвечала рационализмуXVIIIстолетия. Особенно большое внимание уделили ей французские просветители П. Мопертюи (1698-1759), Э. Кон-дильяк (1715-1780), Ж.-Ж. Руссо (1712-1778), шотландский философ А. Смит (1723-1790) и др.

Некоторые основополагающие идеи теории общественного договора сформулировал в XVIIв. один из предшественников просветителей, английский философ Т. Гоббс (1588-1679). Он считал, что речь была изобретена людьми подобно тому, как люди изобрели книгопечатание. Первобытным людям "пришло в голову" давать названия вещам. С помощью названий люди получили возможность удерживать в памяти свои мысли и сообщать их друг другу для взаимной пользы и приятного общения.

XVIIIв. явился эпохой первой промышленной революции, когда делалась масса изобретений и открытий, а в философии доминировала вера во всемогущество человеческого разума. ПросветителиXVIIIв. выдвинули принцип сознательной организованности простых людей, объясняющий, по их мнению, происхождение общества и его разумное социальное устройство. Этот принцип оформился в виде теории общественного договора, в которой язык возникает в результате коллективного соглашения.

Французский математик, физик и философ П. Мопертюи разработал концепцию придумывания языка людьми, отмечая в ней три этапа становления речи. На первом этапе человек выражал свои простые и необходимые нужды с помощью нескольких жестов и криков, которых было достаточно для общения. По мере увеличения потребностей к природным жестам и крикам стали присоединяться условные крики и жесты, формируя собственно язык. Второй этап занял достаточно длительный промежуток

 Конец страницы 26 

 Начало страницы 27 

времени. На третьем этапе формирования языка способы выражения стали независимыми от жестов и тона выкриков. Люди заметили, что при общении можно обойтись без движений тела, заменив их "ударениями языка и губ". Ощутив преимущества нового способа, люди сохранили его, и так возникло слово.

По мнению Э. Кондильяка, язык возник из естественных криков людей, когда они сострадали друг другу и обращались к взаимопомощи. Крики связывались с восприятиями предметов, вызывавшими их, и сопровождались жестами или действиями, которые уточняли значение крика. Затем естественные крики стали использоваться в качестве элементов нового условного языка, в котором звуки связывались с представлениями о предметах.

У Ж.-Ж. Руссо теория общественного договора связана с делением жизни человечества на два периода - природный и цивилизованный. В первый период человек был частью природы и язык происходил от чувств, эмоций, страстей. Истоки языка лежат прежде всего в эмоционально-эстетических переживаниях и их выражении голосом. Нравственные страсти - любовь, ненависть, сострадание, гнев - вызывали первые непроизвольные звуки, "природные вопли". По мере сближения людей между собой они стали искать другие знаки для общения, более удобные и многочисленные, чем "вопли".Такими знаками стали жесты и звукоподражания. Жестами обозначались предметы, видимые глазом и простые для изображения, подражательными звуками -предметы, "поражающие" слух.

Эмоциональные выкрики, полагает Руссо, происходят от природы человека, звукоподражания - от природы вещей. Но голосовые артикуляции - это чистая условность, они не могут возникнуть без общего согласия. Замена жестов на артикулированные звуки требовала не только коллективного согласия первобытных людей, но и слов, чтобы ввести в употребление новые слова и договориться об их значении. Понять механизм такой замены, признается Руссо, очень трудно.

Как нетрудно заметить, концепция общественного договора объединяет разные этимологические теории происхождения языка- звукоподражательную и междометную. Возможность их

 Конец страницы 27 

 Начало страницы 28 

объединения в одной теории заключается в том, что теория общественного договора источником языкового единства людей устанавливает единство человеческой психики, разума и мышления. Поэтому не так важно, каковы были первые слова языка какого-либо народа, а важно то, что любой народ, благодаря единству человеческой психики и мышления, может достигать единого понимания ситуаций и знаков, передающих мысли людей по поводу этих ситуаций.