Теория насилия происхождения государства и права. Теория насилия, её сущность и основные идеи о происхождении государства и права

Теория насилия получила распространение в XIX в. и в наиболее завершенном виде была представлена в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и др.

Причину происхождения государственности они видели не в экономических отношениях, божественном провидении и общественном договоре, а в военно-политических факторах - насилии, порабощении одних племен другими. Для управления завоеванными народами и территориями необходим аппарат принуждения, которым и стало государство.

По мнению представителей данной доктрины, государство - «естественно» (т. е. путем насилия) возникшая организация властвования одного племени над другим. Насилие и подчинение властвующим подвластных является основой возникновения экономического господства. В результате войн племена перерождались в касты, сословия и классы. Завоеватели превращали покоренных в рабов.

Следовательно, государство - не итог внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила.

С одной стороны, военно-политические факторы в образовании государственности отвергать полностью нельзя. Исторический опыт подтверждает, что элементы насилия сопровождали процесс возникновения многих государств (например, дрсв- негерманского, древневенгерского).

С другой стороны, важно помнить, что степень использования насилия в этом процессе была разная. Поэтому насилие следует рассматривать в качестве одной из причин возникновения государства наряду с иными. К тому же военно-политиче- скис факторы в ряде регионов играли в основном вторичные роли, уступая первенство социально-экономическим.

7. Историко материалистическая концепция происхождения государства.

Представителями материалистической теории происхождения государства являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, объясняющие возникновение государственности прежде всего социально-экономическими причинами.

Первостепенное значение для развития экономики, а следовательно, и для появления государственности имели три крупных разделения труда (от земледелия отделилось скотоводство и ремесло, обособился класс людей, занятых только обменом). Подобное разделение труда и связанное с ним совершенствование орудий труда дали толчок росту его производительности. Возник избыточный продукт, который в конечном счете и привел к возникновению частной собственности, в результате чего общество раскололось на имущие и неимущие классы, на эксплуататоров и эксплуатируемых.

Важнейшим последствием появления частной собственности выступает выделение публичной власти, уже не совпадающей с обществом и не выражающей интересы всех его членов. Властная роль перехолит к богатым людям, превращающимся в категорию управляющих. Они создают для защиты своих экономических интересов новую политическую структуру - государство, которое прежде всего выступает как инструмент проведения воли имущих.

Таким образом, государство возникло преимущественно в целях сохранения и поддержки господства одного класса над другим, а также в целях обеспечения существования и функционирования общества как целостного организма.

Для данной теории характерно увлечение экономическим детерминизмом и классовым антагонизмом при одновременной недооценке национальных, религиозных, психологических, военно-политических и иных причин, влияющих на процесс происхождения государственности.

Эта теория состоит из двух теорий.

А. Теория внешнего насилия.

Суть теории. Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим. Оно обусловлено крайне важно стью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними. "Племя победителœей, - указывал Каутский, - подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителœей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает делœение на классы, но не вследствие делœения общины на различные подразделœения, но вследствие соединœения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство" 3 . Судя по всœему, Каутский считает государство силой, навязанной обществу извне. Для подавления порабощенных народов создаются государственные органы, принимаются законы. Возникновение государства представляется как реализация принципа: слабый подчиняется сильному. В результате войн племена превращаются в касты, сословия, классы.

По мнению представителœей этой теории, государство более крайне важно слабым племенам, нежели сильным. Будучи инструментом организации и управленческого воздействия на них, государство становится мощным средством защиты от возможных посягательств со стороны других сильных племен, а также определяет с некоторой точностью объём предъявляемых к ним требований и дает им возможность устроиться в пределах сохраненных за ними прав. Победителям же государство дает "спать спокойно" и пользоваться выгодами своего положения. Именно с помощью насилия образовались государство лангобардов, вестготов, новое английское королевство и др.

Но возникает вопрос, неужели могут люди постоянно проживать во взаимной вражде, ведь такое положение вряд ли можно назвать устойчивым? Каутский и его сторонники пытаются доказать, что при дальнейшем развитии общества государство формируется в инструмент всœеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всœеобщего блага как сильных, так и слабых. В частности, они указывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы:

• 1) покорение одного народа другим;
• 2) возникновение каст (классов);
• 3) постепенное смягчение их неравенства;
• 4) замена военного господства господством права;
• 5) происхождение государства, где всœе люди имеют права и обязанности;
• 6) соединœение людей в однородный народ;
• 7) рождение и развитие чувства патриотизма и образование нации.

Оценка теории. В этой теории есть много положительных моментов. Теория внешнего насилия далеко не абсурдна и основана на многих исторических фактах. Правда и то, что завоевание одного народа другим всœегда отражалось каким-либо образом на всœех сторонах жизни вновь возникающего общества. Непреложным является и следующий факт: государственный аппарат практически всœегда комплектовался из завоевателœей.

При этом и в этой теории при всœей ее привлекательности нельзя не заметить множество недостатков.

В первую очередь, эта теория далеко не универсальна и не может объяснить процесс образования государства во всœех регионах земли. Так, к примеру, государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства, как говорится, естественным путем.

Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они всœе же носили вторичный характер по отношению к процессу создания государства. Вспомним, завоевание римлян германцами. Государство у римлян уже существовало. На развалинах Римской империи германские племена создали свое государство не сразу, а лишь тогда, когда завоеватели усвоили кое-что из опыта государственной жизни римлян, ᴛ.ᴇ. пока "не доросли" до жизни в государстве. А вот нашествие Золотой Орды на Древнерусское государство высветило иную картину. Татаро-монгольские племена находились на стадии вождества, но покорили славян, уже создавших государство. Но разве потом они создали свое государство? Нет, они так и продолжали использовать протогосударственную форму объединœения (вождество), поскольку их полукочевой образ жизни пока не способствовал созданию государства.

Остается открытым вопрос и о природе закабаления: захватнические ли войны ведут к закабалению или уже сложившиеся экономические условия и социальное расслоение (признак перехода к государству) людей порождает войны. По крайней мере, взятие в плен должно быть выгодно захватчикам. На ранних же стадиях развития, когда первобытный человек не в состоянии был производить больше, чем потреблял, закабалять порабощенных было не выгодно , а потому их преимущественно убивали. Может быть, в связи с этим история свидетельствует о том, что татаро-монголы не предпочитали брать в плен, их интересовала дань, взимаемая с русских земель.

Есть в истории примеры и того, как угроза завоевания, а не само завоевание привело к образованию государства. Речь идет о славянах, которые беспрестанно подвергались набегам то половцев, то печенегов и других племен. Это привело к их сплочению для отражения внешней опасности и ускорило процесс образования государства.

Есть еще один аргумент против данной теории. Конкуренция ведется и в животном мире, причем самая жестокая, своего рода война. Когда стадо, допустим, павианов меняет место дислокации в связи с исчезновением источников питания, то оно всякий раз готовится встретить отпор со стороны своих конкурентов. В связи с этим павианы идут в определœенном порядке, который можно назвать походным строем. Вот как его описывает знаток повадок животных ученый-биолог В. Дольник: "В серединœе стада идут старые самцы - доминанты. Из такого положения им удобно обозревать стадо и управлять им. Одновременно это и самое безопасное место в стаде в случае неожиданного нападения хищника. Около доминантов идет самая ценная для них часть стада: молодые самки и несамостоятельные детеныши. Здесь они в безопасности и, как говорится, на глазах, за ними удобно следить. Самостоятельная молодежь располагается по периферии стада. Впереди стада, на расстоянии видимости, развернутой цепью идет авангард, состоящий из самцов второго ранга (субдоминантов). Авангард - наиболее опасное место. Столкнувшись с умеренно опасным хищником, авангард развертывается полумесяцем и стремится задержать хищника, а стадо в это время убегает. Хищники предпочитают не связываться с самцами, которые довольно сильны даже поодиночке, а тем более, когда они действуют коллективно. Позади стада, тоже на расстоянии видимости, идет арьергард. Это самцы третьего иерархического ранга. В случае если стадо идет по пересеченной местности и обзор недостаточен, от него могут отделяться одна или две группы, образующие боковые охранения" 1 . Каждый, кто знаком с армией, воскликнет: "Это же боевой устав пехоты!" и будет прав. Тогда возникает вопрос, в случае если война ведется и в животном мире, то почему же только человек "додумался" создать государство?

Интересен и другой момент. В случае если предположить, что государство (и его государственный аппарат) возникло только в результате подавления сопротивления, то приходится предполагать, что оно существовало вечно и возникло одновременно с человеческим сознанием, поскольку конфликты и завоевания (в различных масштабах) возникли, пожалуй, вместе с человечеством. Но ведь всœе признают, что это на самом делœе было не так.

Без ответа остается и другой вопрос. Даже в животном мире действуют законы самосохранения, и борьба физическая очень часто уступает место борьбе иного рода, к примеру психологической. Неужели люди глупее животных, используя войну в качестве основного средства установления доминирования?

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, завоевательный фактор в образовании государств не имеет первопричинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителœей побежденным народом, как, впрочем, и наоборот, примеров сохранения и усвоения государственных форм, а также формирования территориально более обширных государств.

Б. Теория внутреннего насилия.

Суть теории. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические отношения - следствие политических актов. Чтобы объяснить данный тезис, Дюринг старался максимально упростить общество и предлагал представить его состоящим из двух человек. Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спорить по определœенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предлагал привлечь третьего человека, так как без него нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор не представляется возможным. Без подобных же решений, ᴛ.ᴇ. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой 1 .

Оценка теории. Как относиться к этой теории?

Прежде всœего нужно отдать должное ее автору и отметить, что действительно насилие в обществе в виде подчинœения меньшинства воле большинства - явление распространенное и в связи с этим нормальное. Нормальное потому, что разноплановость мнений по одному и тому же вопросу обусловлено тем, что люди имеют разные интересы либо смотрят на одну и ту же проблему с разных сторон. Но общество - это единый организм, где всœе так или иначе связаны друг с другом. В случае если каждый будет настаивать на своей позиции и не будет принимать во внимание мнение и интересы другой стороны, то возникнет борьба, которая приведет общество к саморазрушению. Третья сила действительно необходима, и на роль таковой вполне может претендовать государство, структура, выражающая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства.

Но другой вопрос, всœегда ли государство выражает интересы большинства? Возьмем в качестве примера опричнину Ивана Грозного. Разве его невиданные репрессии отвечали интересам всœего общества, а должна быть,они были плодом воспаленного сознания Ивана IV, склонного подозревать всœех и вся в намерениях своего свержения? Так что Дюринга можно упрекнуть в том, что он без оговорок в качестве аксиомы принимает тот факт, что государство стоит на стороне большинства граждан .

Далее. Дюринг исходит из постулата͵ что всœе люди равны. Но это невозможно генетически. Генетическое же неравенство сказывается и в социальной жизни. Кто сильнее, кто умнее, кто имеет более сильную волю, тот и достигает больших успехов в жизни. Но, мы знаем, что таковых людей отнюдь не большинство, но именно от них зависит общественный прогресс. Так кого же должна поддерживать третья сила?

И, наконец, остается не проясненным ни теорией внешнего насилия, ни теорией внутреннего насилия следующий вопрос: если с помощью насилия можно создать государство, то, вероятно, с его же помощью можно государство и разрушить? Но почему же мы не наблюдаем этого нигде. Государство, возникнув где-либо, может только преобразовываться, но не разрушаться.

Одним словом, теория внутреннего насилия, объясняя происхождение государства, ставит больше вопросов, нежели дает ответов.

1 К. Каутский (1854-1938) - немецкий философ.

2 Л.Г. Гумплович (1838-1909) - австрийский ученый. Соч. "Общее учение о государстве".

3 Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. II. М., 1931. С. 77.

1 Дольник В. Непослушное дитя биосферы. М., 1994. С. 153-154.

2 Е. Дюринг (1833-1921) - немецкий философ. Соч. "Ценность жизни".

1 См.: Дюринг Е. Ценность жизни. СПб., 1894.

2.6. Расовая теория

Основателœем этой теории считается французский социолог и писатель, один из основоположников расизма Ж. Гобино 1 . Большой вклад в эту теорию внес Ф. Ницше 2 , которого считают предтечей идеологии фашизма.

Суть теории. Теория основывается на постулате о том, что человеческие расы отнюдь не равны и различаются в физическом, психологическом, умственном и других отношениях. Их можно разделить на высшие и низшие. Высшие расы имеют превосходство над низшими по той причинœе, что они выгодно отличаются от других в вышеперечисленных отношениях. По этой причине они могут претендовать на роль вершителœей судеб людей во всœем мире, призваны господствовать, навязывать волю остальным группам людей, не относящихся к представителям высшей расы. Государство, по их мнению, крайне важно для обеспечения постоянного господства одних рас над другими. Авторы этой теории напоминали о том, что большой вклад в создание цивилизации сделали представители белой расы и ее роль в развитии цивилизации вообще нельзя переоценить.

Представители низшей расы являются людьми, не способными к созданию цивилизации, вот почему они бывают объектом господства. Всех же Ницше делил на три типа: 1) гениальные люди - немногие; 2) исполнители идей гениев, их правая рука и лучшие ученики - стражи порядка, права и безопасности (царь, воины, судьи и другие блюстители закона); 3) прочая масса посредственных людей. Правда, Ницше, пользуясь понятием раса, понимал его как прежде всœего социально-политическую, нежели национально-этническую характеристику; сильная раса - это, по существу, особая порода властвующих, аристократические господа, слабая раса - жизненно слабые, угнетенные, подневольные. Всю социально-политическую историю он характеризует как борьбу двух волей к власти - воли сильных (высших видов, аристократических господ) и воли слабых (массы, рабов, толпы, стада). Цель человечества состоит в его совершеннейших экземплярах, возникновение которых возможно в обстановке высокой культуры. Отвергая различные концепции происхождения государства, Ницше считал, что государство является средством возникновения и продолжения того насильственного социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой.

Расовая теория имеет долгую историю. Она верно служила ее адептам в средние века. Когда формировалась колониальная система, она вновь была поднята на штык, осовременена и приобрела еще большую аргументацию в первой половинœе XX в., в период появления фашизма. Всплески расовой теории встречаются и сейчас, но в разряд государственной она теперь не входит ни в одной стране: человечество в целом уже доросло до того, чтобы осознать, что люди рождаются равными и свободными.

Оценка теории. С позиций ценностей сегодняшнего дня нет никаких оснований производить делœение рас на высшие и низшие. Изменения в современном мире, воспринявшем такие ценности, как права человека, с рождения приобретаемые каждым из живущих на Земле, дают основание вроде бы с порога заклеймить какое-либо подразделœение рас и расовую теорию, хотя и не находящую практического воплощения. При этом здесь не стоит торопиться, а нужно постараться узнать причину появления этой теории.

Справедливо замечено Ницше, что люди разнятся между собой и эта разница носит биологический характер . Устранить биологические законы мы не можем, да и вряд ли это нужно, ведь если бы люди всœе были одинаковы, то наши потребности могли быть удовлетворены в меньшей мере (это примерно аналогично тому, как если бы у нас в гардеробе было несколько рубашек, но ни одного галстука). При этом это отнюдь не способно умалить значимость каждого человека, рожденного на земле, поскольку каждый человек занимает свою нишу в обществе и занимается "своим", ᴛ.ᴇ. посильным ему делом, принося тем самым пользу другим людям.

Действительно и то, что разные страны развиваются неравномерно , ᴛ.ᴇ. различные отряды человеческой популяции в разное время проходят исторические этапы. В случае если в Европе и Северной Америке находятся государства, развитые не только в промышленном, но и в политическом, научном и других отношениях, то такой уровень развития в большинстве стран Азии пока не достигнут. В центре африканского континœента существуют еще родоплеменные отношения, позволяющие говорить, что там государственность в полной мере еще не сложилась. И это верно подмечено сторонниками расовой теории.

Далее. Справедливо также указывается на то, что люди разнятся и с точки зрения психологии . В случае если северные народы характеризуются спокойным, уравновешенным нравом, рациональным отношением к жизни и как бы отстраненным взглядом на окружающий мир, то южным народам в большей мере свойственны импульсивность, эмоциональность, вспыльчивость и т.п. Представляется, что это является также результатом вышеуказанного процесса. Так же как людей можно разделить по возрасту, так же и нации делятся на молодые, средневозрастные и старые. Причем решающим здесь оказывается не время, а социальный опыт, который пришлось "пережить" какой-либо расе, народности, и пережитый опыт может буквально "спрессовать" время.

При этом дает ли это основание ставить вопрос о том, что существуют высшие и низшие расы? Этот вопрос можно перефразировать: кто выше (ниже), не в буквальном, конечно, понимании, ребенок или умудренный человек? Ответ однозначный дать нельзя, поскольку ребенок, когда вырастет, может "заткнуть за пояс мудреца", с которым его сравнивают, в интеллектуальном отношении, не говоря уж о физическом.

Разность в уровне исторического развития рас и народов зависит от объективных факторов и прежде всœего от природно-климатических. Но с развитием контактов между странами и народами, в результате заимствования опыта у народов развитых стран и взаимообогащения процесс появления и развития государственности у менее развитых народов идет ускоренно . Не нужно забывать, что и развитые народы когда-то и сами находились на более низкой ступени развития. По этой причине вопрос должен стоять не кто выше и кто ниже, а иначе, кто дальше прошел по пути исторического прогресса. Разность в историческом развитии - это основание не для безапелляционного командования менее развитыми народами, а для помощи им и поддержки их.

1 Ж. Гобино (1816-1882) - французский социолог и писатель, один из основоположников расизма. Соч. "Опыт о неравенстве человеческих рас".

2 Ф. Ницше (1844-1900) - немецкий философ, представитель иррационализма и волюнтаризма. Соч. "Воля к власти".

2.7. Инцестная (половая) теория

Эту теорию выдвинул К. Леви-Стросс 1 .

Суть теории. Посвятив свою жизнь исследованию развития первобытного общества, он обосновал идею о том, что особенности производства человека (или иначе воспроизводство рода человеческого), а именно введение запрета инцеста͵ ᴛ.ᴇ. кровосмешения, явилось исходным социальным фактом в выделœении человека из мира природы, приведшего в дальнейшем к возникновению государства.

Итак, не изменение в материальном производстве и не совершенствование орудий труда привели к дифференциации общества и возникновению государства, а осознание того, что запрет на кровосмешение будет способствовать развитию рода человеческого. Приведу высказывание одного из сторонников этой теории Л. Васильева: "Отказ от права на женщину своей группы создал условия для своего рода социального контракта с сосœедней группой на базе принципа эквивалента и тем самым заложил фундамент для системы постоянных коммуникаций: обмен женщинами, имуществом или пищей (дарами), словами-знаками, символами и составил структурную основу культуры с ее ритуалами (в первую очередь брачными), нормами, правилами, запретами-табу и прочими социальными регуляторами" 2 . Поддержание запрета инцеста требовало в свою очередь наличие особой группы людей, которые бы занимались, во-первых, контролем за соблюдением запрета͵ а, во-вторых, применением принуждения за его неисполнение. Первоначально родовые органы управления поддерживали запрещение инцеста как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей между соплеменниками в целях обмена женщинами. В дальнейшем эта группа людей, специализировавшаяся на поддержании запрета инцеста͵ стала одновременно выполнять и другие общественные функции. Именно таким образом постепенно и происходило образование государственной структуры. Основываясь на этом, А.П. Бутенко критикует коммунистов, жестко привязывающих возникновение государства к появлению классов, и делает следующий вывод: "Исторически государство зарождается и формируется задолго до возникновения классов, причем как следствие не классовых, а более "полифонических" общественных потребностей, как результат спроса всœего общества на сознательное и силовое решение насущных проблем, как ответ на крайне важно сть сознательно, в т.ч. и с помощью средств принуждения, осуществлять определœенные функции, без реализации которых оказывается невозможным общественный прогресс" 1 .

Оценка теории. Анализируя эту теорию, нельзя, во-первых , не отметить, что ее создатель Леви-Стросс исходил из непреложного исторического факта͵ наличие которого нельзя опровергнуть, а именно того, что общество от эндогамных половых отношений постепенно перешло к экзогамной форме брака. Во-вторых , правильно указывается, что переход общества к экзогамии был выдающимся рубежом в развитии человечества. Запрет инцеста был выходом общества из длительного исторического периода его развития, показавшего, что кровосмешение ведет к вырождению рода, ставит его на грань гибели, что отказ от права иметь женщину своей группы может устранить эту гибельную опасность. В-третьих , верно и то, что сам по себе данный запрет не исполнялся всœеми членами первобытного общества добровольно и во многих случаях крайне важно было применять принуждение. И, наконец , аксиомой является и то, что запрет инцеста наложил глубокую печать на первобытное общество. Запрещение инцеста не только способствовало выживанию и укреплению рода, но и оказало многоплановое воздействие на развитие общественных отношений, в частности, ускорило развитие общения между различными отрядами первобытного общества и перевело его из разряда военных контактов, в базе своей разрушительных, в разряд мирных, которые чаще носят созидательный, прогрессивный характер.

При этом есть ряд моментов, которые упускают или сознательно игнорируют сторонники инцестной теории, объясняя процесс происхождения государства. Прежде всœего не принимается во внимание момент, что не только в особенностях воспроизводства человека заключен прогресс человечества в целом . Мы знаем, что у многих популяций животных половые отношения носят тоже очень сложный характер, и тем не менее это им не позволило вырваться из царства животных. Переход общества от присвоения средств для жизни к их производству или переход общества от собирательства к производящей экономике - вот тот рубеж, который отделяет его от мира животных. Итак, не только, а должна быть, и ни сколько воспроизводство самого человека приводит к возникновению государства, хотя это ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов и даже просто недооценивать. Появление у человека рефлексии, ᴛ.ᴇ. способности сосредоточиться на самом себе, осознать себя и свои действия (или иначе возникновение способности мыслить) дало ему возможность заняться производством продуктов, необходимых для существования.

Вызывает сомнение и утверждение А.П. Бутенко о том, что переход общества к запрещению инцеста был сознательным. Вряд ли люди представляли себе всю цепочку негативного действия кровосмешения. Даже в наши дни в странах, страдающих из-за переизбытка населœения, агитация и пропаганда малодетных семей, сопровождающаяся убедительными аргументами на данный счёт и пониманием населœения крайне важно сти воздерживаться от многодетности, не могут предотвратить избыточный рост населœения, к примеру в Индии.

Вывод. Инцестная теория не способна дать полное представление о причинах возникновения государства.

1 К. Леви-Стросс - современный французский этнограф и социолоᴦ. Соч. "Антрополия", "Первобытное мышление".

2 Васильев Л. Становление политической администрации // Народы Азии и Африки. 1980. № 1. С. 175.

1 Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. № 7. С. 19.

Суть теории. Возникновение государства автор напрямую связывает с происхождением игр и физических упражнений, в также спорта в целом. Познакомимся с основными положениями этой теории подробнее.

Человек - существо социально-биологическое с присущей ему двигательной активностью, которая ведет к упражнению его органов. Физкультурно-тренировочный или эмоционально-возбудительный характер имеют распространенные охотничьи и военные танцы, исполняемые перед отправлением на охоту или в поход. Сама же охота и другие важные занятия требовали внимательного к себе отношения, а также определœенных умений и навыков. Нередко, перед тем как отправиться на охоту, человек изображал на скале или земле то животное, на ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ ему предстояло охотиться, и наносил по изображению удары или стрелял по нему из лука. Совершая эти магические действия, человек в то же время закалял свою волю, вырабатывал точность глаза и меткость руки и т.п. Развитие сознания первобытного человека привело к тому, что он стал осознавать важность своей физической силы и крайне важно сть ее тренировки. С возникновением религиозных верований элементы физических упражнений связывались с религиозными обрядами. Так появились культовые танцы, пляски, игры.

Развитие производительных сил и расширение трудового опыта привели к усложнению воспитания людей вообще и появлению физического воспитания. Это облегчало первобытным людям ведение тяжелой борьбы за свое существование. Наряду с земледелием и скотоводством в этих условиях всœе большую роль выполняет военная организация племен. Физическое воспитание в этих условиях выполняет функцию подготовки не только к трудовой деятельности, но и к военному делу.

У многих первобытных народов существовал своеобразный обряд с педагогической направленностью - инициации (посвящения), который использовался при переходе из одной возрастной группы в другую, при приеме в род или племя и т.д. Готовясь к посвящению, юноши усиленно тренировались, закалялись, участвовали в охоте и др.
Размещено на реф.рф
В инициациях широко использовались физические упражнения и игры (бег, прыжки, метание копья, разные виды борьбы и пр.). К инициациям молодежь готовили специально выделœенные старшие члены рода, которые имели большую физическую силу и опыт обучения, а также опыт проведения таких испытаний. Так создавалась организация , в которую входили: организаторы инициации, люди, имеющие опыт их проведения, люди, обучающие молодежь, а также почетные члены рода, которые следили за правильностью проведения инициации. Возможно, что существовали специальные органы, которые применяли санкции к не прошедшим испытания. (И кто попробует возразить, что это - не спорт или не его зарождение?) Появившаяся специальная организация со своей структурой, где каждый ее член имел свои функции, в последующем расширила свою компетенцию и явилась прообразом государства.

Спорт связан и с другой стороной жизни первобытных людей. Из-за частых стихийных бедствий, стычек между сосœедними племенами, а также примитивной формы охоты, на которой погибали лучшие мужчины, род нес потери в мужской части населœения. Случалось, что племена лишались большей части мужчин, что грозило им вымиранием. Для того чтобы этого не случалось, старейшины приглашали других мужчин из других племен и между ними устраивали состязания. Победивших в них мужчин оставляли и делали полноправными членами рода. Так восстанавливался нужный баланс между мужчинами и женщинами в роде. И опять для проведения таких состязаний создавались специальные органы, функции которых схожи с функциями государства. В дальнейшем эти органы стали брать на себя выполнение и других общественных функций.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, родовая и военная аристократия своим появлением обязана военно-физической подготовке и крайне важно сти определять победителœей в состязаниях юношей и зрелых мужчин. Постепенно рядовые члены племени всœе больше отстраняются от участия в общественной жизни, занятий физическими упражнениями и играми. Их уделом становится тяжелый физический труд и обслуживание аристократии. В этих условиях связь между физическим воспитанием и трудом утрачивается всœе больше и больше. Общество дифференцируется на две группы: управляющие и управляемые.

В подтверждение выдвинутой идеи автор приводит систему физического воспитания в Спарте, с помощью которой была создана сильная армия, позволившая утвердить гегемонию в Греции. Олимпийские игры стоят в том же ряду: они способствовали объединœению греческих полисов и образованию единого Греческого государства. Для их проведения требовались структуры, намного превосходящие по количеству людей, занятых в них, органы, создаваемые для проведения инициации в первобытном обществе. В Древней Греции и были созданы именно такие структуры, которые впоследствии переросли в органы государства.

Оценка теории. Оценивая эту теорию, нельзя сказать, что она создана на пустом месте. Напротив, она опирается на достоверные факты, в частности на многочисленные факты проведения Олимпийских игр, традиция проведения которых жива и поныне. Прав ее создатель и в том, что сила и ловкость имели в то далекое время большое, в случае если не решающее, значение. Он также справедливо подчеркивает, что организаторы инициации, Олимпийских игр - это люди почтенного возраста͵ имевшие большой жизненный опыт, отличавшиеся мудростью. С позиций прожитых лет они и оценивали состязания. Здесь вполне допустима ассоциация с вождями - организаторами жизни людей в протогосударственном образовании, которые тоже были людьми отнюдь не юного возраста. Вожди, помимо осуществления ими управленческих функций, являлись также хранителями социальных норм. Вот почему им не в диковинку было и разрабатывать правила проведения спортивных состязаний, правила оценки результатов соревнований. Кстати, резонно в связи с этим считать эти правила зачатками права, и в частности судебных прецедентов, законов, которые всœегда есть творение государственной власти.

И всœе же... Греция - не единственный регион, где возникла государственность. В других же частях земли мы не наблюдаем столь масштабных спортивных состязаний, как Олимпийские игры, хотя инициации встречаются повсœеместно. По этой причине данная теория, даже если априорно признать ее правильность, не объясняет процесс возникновения государства во всœех регионах земного шара . Это, во-первых.

Во-вторых, спортивная теория не объясняет глубинных процессов образования государства. Это результат того, что ее сторонники берут для рассмотрения интересующего вопроса (вопроса о происхождении государства) всœего лишь одну сторону жизни человечества - воспроизведение самого человека. Но, как известно, более важное значение имеет материальное производство . Именно здесь произошел прорыв человека, выведший его на совершенно новый круг бытия и оторвавший от мира животных. Материальные условия жизни людей авторы данной теории оставляют за скобками.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, спортивная теория вправе быть, поскольку иллюстрирует один из немаловажных фрагментов жизни человечества, но не подходит на роль всœеобъемлющей.

1 Ортега-И-Гасет (1883-1955) - испанский философ и публицист. Соч. "Восстание масс", "История как система".

Суть теории. Представители этой теории считают, что государство произошло из поземельной собственности. Инстинкт территории присущ уже птицам и животным. Человек им также обладает, но только в еще большей мере и более обостренно. Издавна между общинами, племенами происходили стычки за территорию, которая была основой пропитания в эпоху присваивающей экономики. Когда человек перешел к производящей экономике, скотоводству, пахотному земледелию, земля не перестала быть объектом использования, более того, человек оказался к ней привязан накрепко, поскольку и один, и другой вид производства предполагал осœедлый образ жизни.

В первобытном обществе земля принадлежала общинœе, племени в целом и находилась в коллективной собственности. Далее происходит концентрация власти в руках вождей (и соответственно им передается распоряжение землей). Постепенно власть переходит во власть государственную, и собственником земли объявляется государь (король, царь и т.п.). Именно из права владения землей власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей.

Право собственности на землю является первоосновой господства над территорией и ее людским субстратом. Представление о принадлежности всœей земли королю или князю долгое время держится в Германии, Франции, Англии и России. Государь в свою очередь передает, дарует, жалует землю своим подвластным. Подобным образом образует феодальный сюзеренитет.

Поскольку государь считался патроном всœей земли, то и необходимые расходы государства долгое время производились только за счёт частных средств государя. Налоговое обложение рассматривалось не как государственная обязанность, а как знак личной подчинœенности. Органы управления формировались из его частных слуᴦ. Сами же должности составляли частное состояние, продавались, как и вся собственность. Военная служба не считалась повинностью, а основывалась на договорном найме. Такова суть патримониальной теории.

Оценка теории. Нельзя отказать представителям этой теории в логичности, причем такой, которая опирается не на умозрительные рассуждения, а является исторически обоснованной.

Вместе с тем невооруженным глазом видна ее идеологическая направленность: ее автор оправдывает монархическую власть и феодальный строй в целом, доказывает возможность монаха создавать "собственное право" (Галлер жил в XIX в. в реакционное время после французской революции, которая до основания сотрясла основы феодального строя, и надеялся на то, что еще хоть что-то можно сделать для его восстановления). Озабоченный этим, он проигнорировал многие исторические события , такие как, к примеру, многочисленные в истории факты военного завоевания земель, а также иного насильственного их захвата (вспомним "огораживание" в Англии). Можно упрекнуть автора и в том, что он упустил из виду и еще один момент: посягательство на территорию-явление, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ является скорее правилом, а не исключением. Все это особо остро ставит вопрос о защите территории. Но если нет государства, то ее некому охранять. Государство возникает не когда территория объявляется чьей-то собственностью, а тогда, когда реально осуществляется ее защита͵ что можно эффективно сделать, в случае если уже имеется соответствующий государственный механизм.

1 Галлер (1768-1854) - французский ученый. Соч. "Реставрация политической науки".

2.10. Органическая теория

Наиболее видный представитель данной теории и по существу ее создатель - Г. Спенсер 1 .

Суть теории. Данная теория возникла в XIX в., и появление ее было обусловлено успехами в развитии естествознания. При этом представления о государстве как о своеобразном подобии человеческого организма мы находим еще у древнегреческих мыслителœей. Так, к примеру, Пл

Теория насилия - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Теория насилия" 2017, 2018.

Теория насилия (завоевания) возникла и получила распространение в конце XIX - начале XX вв. Ее основоположники Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. опирались на известные исторические факты (возникновение германских и венгерских государств). Мать государства, утверждают сторонники теории насилия,- война и завоевание.

Эта теория является одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства и права.

Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Он писал: "История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения". Гумплович переносит закон жизни животных на человеческое общество, чем биологизирует социальные явления. По его словам, над действиями диких орд, обществ, государств царит сложный закон природы.

Государственная власть, по мнению Л. Гумпловича, возникает из физической силы, из господства племени, которое сначала физически преобладает над другим племенем, а потом превращается в господство класса.

К. Каутский подчеркивал, что только там, где есть насилие, возникает деление на классы. Это деление на классы возникает не вследствие внутреннего процесса, а в результате захвата одной общины другой. В итоге возникает одно объединение из двух общин, одна господствует, другая -угнетает.

Только теорией насилия нельзя объяснить происхождение государства. Однако ряд идей, составляющих теорию насилия, заслуживают внимания. Исторический опыт свидетельствует, что завоевание одних народов другими было реальным фактом существования государственности на протяжении долгого времени (например, Золотая Орда). Элементы насилия сопровождают образование любого государства (римского, древнегерманского, Киевской Руси). Насилие борьба между Севером и рабовладельческим Югом сыграло определенную роль в образовании США.

К. Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, " возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая - угнетенным и эксплуатируемым классом" .

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, что экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновением возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство, которое ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это - государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль. Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовал и сопровождал процесс возникновения любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения. Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. "История не предъявляет нам ни одного примера, - рассуждал в связи с этим Л. Гумплович в своей фундаментальной работе "Общее учение о государстве", - где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения" .

В результате насилия и завоевания одних племен и народов другими, порабощенных одних другими победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - "класс рабочих и служащих".

Во внутренней и внешней вражде племен заключается все дело, а не в чем-то другом. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждал Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать "главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству".

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни "высшие" идеи, ни "известные потребности" или "рационалистические и нравственные мотивы", как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими, одним словом, прямое насилие - вот "родители и повивальная бабка государства", - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных институтов.

При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же "естественное" явление, не только порождающее единство противостоящих друг другу "элементов" государства победителей и побежденных, правящих и управляемых, по и имеющее далеко идущие социально-экономические и политические последствия. Основным среди них является возникновение и развитие государства и права.

Теория насилия, равно как и ранее рассмотренные теории, отражает взгляды лишь некоторых слоен общества и их представителей на природу государства и па его происхождение.

Наряду с названными теориями в мире всегда существовали и существуют другие довольно известные теории.

Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию, основателен которой по праву считается древнегреческий философ Аристотель. Согласно учению Аристотеля, государство, являясь продуктом естественного развития, возникает в результате появления и разрастания семьи. В основе образования государства лежит естественное стремление людей к взаимному общению. Такое общение приводит к тому, что из нескольких семей складывается селение или род, а из всех селений или родов образуется государство. Государство, по Аристотелю, является высшей формой общения, обнимающей собой все другие образования и формы общения. Оно "появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни" .

Другой широко известной в юридическом мире теорией происхождения государства, а вместе с ним и права является психологическая теория. Суть ее заключается в том, что основные причины возникновения государства и права она усматривает не в окружающей их экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека, в "импульсе и в эмоциях, которые, согласно воззрениям известного русского ученого Л.И. Петражицкого (1867-1931) - основателя этой теории, играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании государства и права .

Необходимо назвать также органическую теорию происхождения государства, приравнивающую государство к человеческому организму и приписывающую ему самостоятельные волю и сознание, отличные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно органической теории, государство является результатом действия сил природы, создающей его наряду с обществом и человеком.

Идеи сопоставимости государства с человеческим организмом развивались еще в трудах древнегреческого философа Платона. Наибольшее развитие они, а вместе с ними и органическая теория в целом получили в конце XIX - начале XX в. Одним из наиболее видных сторонников органической теории происхождения государства был английский ученый-философ Г. Спенсер (1X20 1903). В настоящее время органическая теория хотя и не пользуется прежней популярностью, но имеет хождение на Западе.

Аналогично обстоит дело и с расовой теорией, которая рассматривает в качестве основных предпосылок возникновения и развития государства деление общества по расовому признаку. Согласно этой теории, в мире существуют "высшие" расы, которые призваны господствовать, и "низшие", которым самой природой предназначено находиться в подчинении у "высших" рас. Появление государства, по логике сторонников этой теории, необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими. Расовая теория имеет долгую историю, но наибольшего своего развития и даже практического применения она достигла в средние века в период расцвета колониализма и в первой половине XX в. - в период появления в Европе фашизма. Сначала "цивилизованные" страны широко использовали ее для оправдания жестокого обращения с туземцами и захвата их земель, а затем одни "цивилизованные" страны оправдывали с помощью расовой теории развязанную ими войну против других "цивилизованных" и "нецивилизованных" стран.

Идеи, лежавшие в основе расовой теории, широко использовались в послевоенный период в ходе ведения "холодной войны" между капиталистическими странами во главе с США и социалистическими во главе с СССР.

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитировала несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как "научная", академическая доктрина, она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

Наиболее видными сторонниками одной из самых распространенных на Западе теорий происхождения государства - теории насилия - являются австрийский государствовед и социолог Л^!уутлович_(1838-1909), немецкие философы К. Каутский.(1854-1938) и Е^Дюринг (1833-1921). В основе их учения лежит утверждение о том, что мать государства - это война, завоевание, т.е. государство возникло не в результате социально-экономического развития общества, а является результатом прямого политического действия - внутреннего и внешнего насилия, завоевания - следствием победы большинства (или более сильного племени) над меньшинством (более слабым племенем), органом управления побежденными, удержания их в подчинении, порабощения.
Так, в частности, Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», изданной в России в 1910 году, утверждал, что «история не приводит ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе». Он приходит к выводу, что государство создается не из отдельных людей или семей, а из «человеческих групп, из различных племен». В таком государстве победители образуют правящий класс, а порабощенные - «класс рабочих и служащих». Племена предшествуют появлению государства, в результате войн они превращаются в классы, сословия победителей и порабощенных, и из этих племен создается государства. Отрицая все выработанные до этого учения о происхождении государства, Л. Гумплович образно определяет основную причину происхождения государства в следующем утверждении: лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом - прямое насилие - вот «родители и повивальная бабка государства». Его идейный соратник К. Каутский в своей книге «Материалистическое понимание истории» также писал, что «государство и классы начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе
племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания». Причем, по его мнению, класс победителей, как правило, формировался из племен кочевников, а класс побежденных - из племен оседлых земледельцев.
Первоначально, как показывает Л. Гумплович, появляется государство племени, основа которого - физическое преобладание одного племени над другим. Но по мере общественного развития государство племени перерастает в новую более высокую в качественном отношении форму - государство класса, основу которого образует уже экономическое господство класса власть имущих. В свою очередь, основой такого экономического господства является частная собственность, которая своим возникновением, по мнению сторонников теории насилия, также обязана насилию, порабощению, так как именно рабство приводит к появлению частной собственности. Таким образом, теория завоевания представляет частную собственность как своего рода средство осуществления государственной власти и выдвигает тезис о производности собственности от государства (сначала появилось государство, а затем государственная власть породила частную собственность). В ходе своей дальнейшей эволюции государство классов идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими», все более смягчает формы и методы осуществления государственной власти и постепенно преобразуется в современное культурное государство. Последнее Л. Гумплович наделяет такими отличительными признаками, как законность, развитие парламентаризма, равноправие граждан и их участие в осуществлении государственной власти и формировании органов государства. Но первопричину появления и такого государства сторонники теории завоевания видят исключительно в насилии.
Отмечая значение теории насилия для современного понимания сущности государства и права, причин и условий их происхождения, необходимо прежде всего обратить внимание на то обстоятельство, что хотя сторонники данной теории и опирались в своих суждениях на примеры возникновения и становления раннегерманских и венгерского государств, роль фактора насилия в появлении государства была ими сильно преувеличена. Очевидно, что без внимания ими был оставлен тот факт, что для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к тому времени должны сложиться необходимые социальные и прежде всего экономические условия, которые позволили бы, по крайней мере, содержать государственный аппарат. Если такой уровень развития общества не был бы достигнут, никакие завоевания, войны и самые выдающиеся военные победы не привели бы сами по себе к возникновению такого сложного социально-политического образования, каким является государство. Однако нельзя отрицать и то
обстоятельство, что, действительно, история возникновения многих государств сопряжена с вооруженными конфликтами и завоеваниями. Так, например, возникновение не только германских государств, но и одного из древнейших государств - Спартанского - было сопряжено с захватом спартанской общиной (дорийцами) соседних территорий, население которых было превращено в общественных рабов (илотов). В сильном Спартанском государстве число самих спартиатов (т.е. полноправных граждан) было в десять раз меньше количества представителей покоренных народов. Таким образом, с точки зрения временного или событийного критерия, государство в Спарте, действительно, было следствием конфликта полноправных граждан (спартиатов) и неполноправных представителей покоренных народов. Но для того чтобы такое сильное государство, способное удержать в подчинении столь огромное количество завоеванного населения, могло существовать и успешно функционировать, обеспечивая реализацию интересов спартиатов, оно должно обладать огромной военной мощью, эффективными механизмами принуждения и управления, что было бы недостижимо без соответствующего уровня экономического развития спартанского общества того времени.
Своеобразным выражением идей насилия и порабощения, порожденных создателями теории завоеваний, является и расовая теория происхождения государства. Одним из основоположников этой теории и расово-антропологического направления в социологии является французский писатель Жозеф Артур де Гобино (1816-1882). Согласно его представлениям об обществе и государстве в мире существуют высшие расы, призванные господствовать, и низшие расы, которые по своей природе должны находиться в подчинении, услужении у представителей высшей расы. Из этой идеи, представляющей собой краеугольный камень расовой теории происхождения государства, логически следует вывод о том, что государство появилось и существует как орудие осуществления господства высшей расы над низшей, средство подчинения последних воле высших.
Нет необходимости подробно раскрывать антигуманистический, антидемократический характер этого учения о происхождении и сущности государства. Первоначально в период своего создания расовая теория играла роль научного обоснования необходимости и правомерности колониальных захватов развитыми государствами Запада отсталых народов Африки, Азии, Латинской Америки. А спустя еще некоторое время эта теория стала идеологической основой построения расового государства: сначала в 1930-е годы в Германии, затем в Южно- Африканской Республике. Сущность расового государства один из его создателей А. Гитлер выразил следующим образом: «Мы хотим произвести отбор слоя новых господ, слоя, который будет осознавать, что он имеет право на основе своей лучшей расы господствовать, слоя, который сумеет установить и сохранить без колебаний свое господство
над широкой массой». Страшные преступные последствия практической реализации идей расизма сегодня общеизвестны. В целях недопущения господства в обществе идеологии расизма международное сообщество признало преступлением против мира и человечества такого рода действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической или расовой группы людей любыми средствами, препятствующими их нормальному развитию и воспроизводству, определив такое преступление как геноцид. Уголовная ответственность за геноцид предусмотрена и нашим национальным законодательством - в ст. 357 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эта теория состоит из двух теорий.

Суть теории. Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим.

Оно обусловлено необходимостью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними. "Племя победителей, - отмечал Каутский, - подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство"3. Судя по всему, Каутский считает государство силой, навязанной обществу извне. Для подавления порабощенных народов создаются государственные органы, принимаются законы. Возникновение государства представляется как реализация принципа: слабый подчиняется сильному. В результате войн племена превращаются в касты, сословия, классы.

По мнению представителей этой теории, государство более необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инструментом организации и управленческого воздействия на них, государство становится мощным средством защиты от возможных посягательств со стороны других сильных племен, а также определяет с некоторой точностью объем предъявляемых к ним требований и дает им возможность устроиться в пределах сохраненных за ними прав. Победителям же государство дает "спать спокойно" и пользоваться выгодами своего положения. Именно с помощью насилия образовались государство лангобардов, вестготов, новое английское королевство и др.

Но возникает вопрос, неужели могут люди постоянно проживать во взаимной вражде, ведь такое положение вряд ли можно назвать устойчивым? Каутский и его сторонники пытаются доказать, что при дальнейшем развитии общества государство формируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. В частности, они указывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы: *

1) покорение одного народа другим; *

2) возникновение каст (классов); *

3) постепенное смягчение их неравенства; *

4) замена военного господства господством права; *

5) происхождение государства, где все люди имеют права и обязанности; *

6) соединение людей в однородный народ; *

7) рождение и развитие чувства патриотизма и образование нации.

Оценка теории. В этой теории есть много положительных моментов. Теория внешнего насилия далеко не абсурдна и основана на многих исторических фактах. Правда и то, что завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Непреложным является и следующий факт: государственный аппарат практически всегда комплектовался из завоевателей.

Однако и в этой теории при всей ее привлекательности нельзя не заметить множество недостатков.

Во-первых, эта теория далеко не универсальна и не может объяснить процесс образования государства во всех регионах земли. Так, например, государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства, как говорится, естественным путем.

Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они все же носили вторичный характер по отношению к процессу создания государства. Вспомним, завоевание римлян германцами. Государство у римлян уже существовало. На развалинах Римской империи германские племена создали свое государство не сразу, а лишь тогда, когда завоеватели усвоили кое-что из опыта государственной жизни римлян, т.е. пока "не доросли" до жизни в государстве. А вот нашествие Золотой Орды на Древнерусское государство высветило иную картину. Татаро-монгольские племена находились на стадии вождества, но покорили славян, уже создавших государство. Но разве потом они создали свое государство? Нет, они так и продолжали использовать протогосударственную форму объединения (вождество), поскольку их полукочевой образ жизни пока не способствовал созданию государства.

Остается открытым вопрос и о природе закабаления: захватнические ли войны ведут к закабалению или уже сложившиеся экономические условия и социальное расслоение (признак перехода к государству) людей порождает войны. По крайней мере, взятие в плен должно быть выгодно захватчикам. На ранних же стадиях развития, когда первобытный человек не в состоянии был производить больше, чем потреблял, закабалять порабощенных было не выгодно, а потому их преимущественно убивали. Может быть, поэтому история свидетельствует о том, что татаро-монголы не предпочитали брать в плен, их интересовала дань, взимаемая с русских земель.

Есть в истории примеры и того, как угроза завоевания, а не само завоевание привело к образованию государства. Речь идет о славянах, которые беспрестанно подвергались набегам то половцев, то печенегов и других племен. Это привело к их сплочению для отражения внешней опасности и ускорило процесс образования государства.

Есть еще один аргумент против данной теории. Конкуренция ведется и в животном мире, причем самая жестокая, своего рода война. Когда стадо, допустим, павианов меняет место дислокации в связи с исчезновением источников питания, то оно всякий раз готовится встретить отпор со стороны своих конкурентов. В связи с этим павианы идут в определенном порядке, который можно назвать походным строем. Вот как его описывает знаток повадок животных ученый-биолог В. Дольник: "В середине стада идут старые самцы - доминанты. Из такого положения им удобно обозревать стадо и управлять им. Одновременно это и самое безопасное место в стаде в случае неожиданного нападения хищника. Около доминантов идет самая ценная для них часть стада: молодые самки и несамостоятельные детеныши.

Здесь они в безопасности и, как говорится, на глазах, за ними удобно следить. Самостоятельная молодежь располагается по периферии стада. Впереди стада, на расстоянии видимости, развернутой цепью идет авангард, состоящий из самцов второго ранга (субдоминантов). Авангард - наиболее опасное место. Столкнувшись с умеренно опасным хищником, авангард развертывается полумесяцем и стремится задержать хищника, а стадо в это время убегает. Хищники предпочитают не связываться с самцами, которые довольно сильны даже поодиночке, а тем более, когда они действуют коллективно. Позади стада, тоже на расстоянии видимости, идет арьергард. Это самцы третьего иерархического ранга. Если стадо идет по пересеченной местности и обзор недостаточен, от него могут отделяться одна или две группы, образующие боковые охранения"1. Каждый, кто знаком с армией, воскликнет: "Это же боевой устав пехоты!" и будет прав. Тогда возникает вопрос, если война ведется и в животном мире, то почему же только человек "додумался" создать государство?

Интересен и другой момент. Если предположить, что государство (и его государственный аппарат) возникло только в результате подавления сопротивления, то приходится предполагать, что оно существовало вечно и возникло одновременно с человеческим сознанием, поскольку конфликты и завоевания (в различных масштабах) возникли, пожалуй, вместе с человечеством. Но ведь все признают, что это на самом деле было не так.

Без ответа остается и другой вопрос. Даже в животном мире действуют законы самосохранения, и борьба физическая очень часто уступает место борьбе иного рода, например психологической. Неужели люди глупее животных, используя войну в качестве основного средства установления доминирования?

Таким образом, завоевательный фактор в образовании государств не имеет первопричинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителей побежденным народом, как, впрочем, и наоборот, примеров сохранения и усвоения государственных форм, а также формирования территориально более обширных государств.

Суть теории. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические отношения - следствие политических актов. Чтобы объяснить этот тезис, Дюринг старался максимально упростить общество и предлагал представить его состоящим из двух человек. Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спорить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предлагал привлечь третьего человека, так как без него нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор не представляется возможным. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой1.

Оценка теории. Как относиться к этой теории?

Прежде всего надо отдать должное ее автору и отметить, что действительно насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства - явление распространенное и поэтому нормальное. Нормальное потому, что разноплановость мнений по одному и тому же вопросу обусловлено тем, что люди имеют разные интересы либо смотрят на одну и ту же проблему с разных сторон. Но общество - это единый организм, где все так или иначе связаны друг с другом. Если каждый будет настаивать на своей позиции и не будет принимать во внимание мнение и интересы другой стороны, то возникнет борьба, которая приведет общество к саморазрушению. Третья сила действительно необходима, и на роль таковой вполне может претендовать государство, структура, выражающая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства.

Но другой вопрос, всегда ли государство выражает интересы большинства? Возьмем в качестве примера опричнину Ивана Грозного. Разве его невиданные репрессии отвечали интересам всего общества, а может быть,они были плодом воспаленного сознания Ивана IV, склонного подозревать всех и вся в намерениях своего свержения? Так что Дюринга можно упрекнуть в том, что он без оговорок в качестве аксиомы принимает тот факт, что государство стоит на стороне большинства граждан.