Судебные дела с участием снт. Верховный суд разъяснил, как разрешать споры в садовых товариществах. Спорные вопросы в СНТ проанализировал Верховный суд РФ
"Возрождение" в одноименном СНТ
Садоводческое товарищество "Ветеран-3"-"Возрождение" фактически существует с 1995 г., когда был сделан отвод земли под садоводство, для 107 семей на 8.53 гектарах. В том виде, в котором оно есть сейчас, СНТ юридически оформлено 30 ноября 2005 г.
Учредительное собрание состоялось 20 ноября 2005 года. Утверждают, что там присутствовали 55 человек. Список регистрации, где должны быть 55 подлинных подписей, садоводам не показывают. В нашем товариществе и в теплые майские деньки в 2008, 2009 гг. на общих собраниях не набиралось столько народу, а в 2005 году "Ветеран-3"-"Возрождение" выглядело вообще не так, как сейчас. Это был, практически, пустырь с пятью домами и десятью садоводами.
Ныне действующие казначей и председатель, будучи людьми пришлыми, вступили в свои должности и избрались в правление решением собрания 20 ноября 2005 г., даже не побыв (насколько я знаю) простыми членами СНТ.
За четыре года их руководства заметных деяний было два: отсыпка дороги в 2006 г. и установка столбов (около 20 штук) в 2007, 2009 гг. Невелик труд по покупке щебня - позвонил, и привезли, да еще поруководил день-два, показывая, куда высыпать. То же самое и со столбами. На каждый из этих "трудовых подвигов" требуется, с учетом лени, 2-3 дня (пусть неделя), и этого мало для четырехлетнего оплачиваемого срока.
По выражению В.Золотовой, за четыре года проделана "большая организационная работа по возрождению товарищества" . Трудно понять, в чем именно выразилась эта работа. Ситуация в товариществе доведена до очевидного раскола. Адекватного списка членов СНТ нет, точное число участков неизвестно, протоколы общих собраний подделываются, а попытки провести внятную ревизию заканчиваются чисткой ревизионной комиссии, с последующей публичной выволочкой наиболее ретивым ее членам.
Новички, появившиеся в нашем товариществе после 2005 года, видимо считают, что все доступные нам блага цивилизации случились в результате заслуг Б. и П., а без них все рухнет. Еще в 2004 году, когда ни Б., ни П. еще не было и в помине, у меня была вода, у моих соседей был свет. И пруд, и трансформатор, и труба на главной улице - все это было. Платили мы (кто пользовался электричеством или водой) ~ 50 рублей с сотки членского взноса.
При хронической нелегитимности собраний, созываемых Б. и П., их претензии на управление и собирательство взносов выглядят вообще, как рейдерский захват. Сейчас дело дошло практически до дурдома, при той сложившейся атмосфере, когда одни садоводы тихо ненавидят других, уместнее говорить о гибели товарищества, а не о его возрождении.
Цена столба для садовода
История моих юридических отношений с садоводством начинается так. Установленный в нашем СНТ взнос 15000 рублей с каждого участка на строительство ВЛ (воздушной электролинии) на деревянных столбах издевательски завышен. Название этого взноса - "за подключение" к столбам - вообще вызывает недоумение. В СНТ имущество приобретается вскладчину, и никаких "подключений" тут быть не может - может быть только целевой взнос на конкретное имущество по конкретной смете, поскольку СНТ - это именно ТОВАРИЩЕСТВО, а не коммерческий магазин.
Об оплате садоводством технологического присоединения к электрическим сетям, которое могло стоить сотни тысяч и даже миллионы рублей, речи не идет. Трансформатор уже давно установлен и подключен. Дело именно в столбах. Один деревянный столб (с проводами, с установкой) стоит примерно 10000 рублей, и даже дешевле. От одного столба электричество получают 4 участка. Соответственно, целевой взнос на строительство ВЛ должен составлять 2500 рублей, пусть даже 5000 (с учетом жизненных потребностей председателя). Но никак не 15000 рублей - это уже явный перебор.
В 2008-2009 гг. в бумаги "Ветеран-3"-"Возрождение", также в членские книжки садоводов, поторопившихся отдать эти 15 тыс. рублей, вписывалась плата "за подключение" к столбам, и только на словах председатель и казначей использовали выражение "целевой взнос" на столбы. Смысл такого словесного жонглирования можно попытаться угадать. Целевой взнос предполагает создание имущества, стоимость которого равна сумме всех целевых взносов, с вытекающей отсюда возможностью постановки вопроса о соответствии размера целевого фонда (собранных средств) этому самому имуществу. Плата "за подключение" к столбам - это трудно поддающаяся оценке услуга, и угроза постановки ревизионной комиссией неудобных вопросов в этом случае становится уже не столь очевидной. Особенно, если ревизионная комиссия состоит из соседок председателя и казначея. Собрание утвердило подключение за 15000 - и отвалите, дорогие садоводы, про имущество нигде ничего написано не было.
Ощущение, что никаких бумаг по поводу этих 15000 рублей "за подключение" ни председатель, ни казначей мне просто не дадут, у меня было изначально. Поэтому я написал письмо (примерно так: прошу выслать мне копии протоколов, смет по поводу взноса на столбы) и отправил его председателю, как заказное с уведомлением о вручении. Как и следовало ожидать, в течение месяца копий запрашиваемых документов или мотивированного отказа в их предоставлении я не получил. Соответственно, вопрос перешел уже в судебную плоскость, поскольку было нарушено гарантируемое законом право члена СНТ на получение информации о деятельности своего товарищества (ст.19 п.1 пп.2, ст.27 п.3 №66-ФЗ от 15.04.1998).
Ошибочно полагая, что председатель СНТ является должностным лицом, я обратился в прокуратуру по почте с заявлением на тему, что в нашем товариществе предлагается платить по 15000 за столбы без предоставления каких-либо документов, обосновывающих эту сумму. Заявление переслали в милицию, там разъяснили, что по вопросу хищений в СНТ должна работать ревизионная комиссия, а по вопросу невыдачи председателем бумаг есть гражданский суд. Затем я получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (см. Постановление ).
"Взнос на подключение к сетям электроснабжения"
Поскольку правление не имеет полномочий устанавливать какие-либо платежи, а о необходимости уплаты 15000 говорилось вполне серьезно, я отправил в суд Исковое заявление о признании частично недействительным протокола заседания членов правления СНТ .
В ответ мои оппоненты стали пытаться протащить подключение к электричеству с ценой 15000 через собрание. Первая попытка не удалась. Было около 40 человек (10 мая 2009 г.), и народ подключения не поддержал. Тогда казначейша объявила, что собрание не состоялось и всем нужно собраться снова через неделю.
Через неделю (точнее, через 6 дней - 16 мая 2009 г.) все было готово для торжества меньшинства над большинством. Присутствовали всего 15-20 человек (как утверждают те, кто это видел), и была вызвана мощная огневая поддержка - босс из краевого союза садоводов, который объявил, что председатель наш не только молодец, но и вполне достоин быть руководителем всех окрестных садоводческих товариществ. Несмотря на ухищрения, и на этом собрании позиция народа не была единогласной.
Результатом собрания 16 мая стал Протокол 16.15.2009 №1 , в списке регистрации которого значатся более 40 (!) фамилий и все (без исключения) решения записаны, как единогласно принятые, в том числе и "взнос на подключение к сетям электроснабжения 15000 рублей". Этот фальшивый протокол председатель правления притащил в суд, как доказательство законности электрического побора с садоводов.
Еще им были переданы суду:
Смета работ по установке столбов и эл. монтажу
,
Расчет затрат на подключение к сетям электроснабжения
,
Справка о моей задолженности
.
Насчет моих неплатежей председатель и его представители постоянно уведомляют суд. Они хотят выставить дело так, что неплательщик не имеет право обращаться в суд с исками к СНТ.
Смета работ по установке столбов составлена в 2007 году и в том же году исполнена в части сбора денег. В части производства работ эта Смета не исполнена и по сию пору, так как фонарей и лампочек на столбах нет. В 2009 году деньги на столбы собирали опять под Смету 2007 года, к тому же еще и с учетом гипотетического повышения цен на одну тысячу рублей (см. Расчет).
На собрании 10 мая 2009 года до садоводов доводилась информация, что работы "по установке столбов и проводов" подорожали с 2007 по 2009 год с 10000 до 15000 рублей за столб. Но это на словах. На деле же, т.е. согласно Расчету, величина платы "за подключение" увеличилась с 10000 до 15000 рублей вовсе не за счет подорожания, а в основном за счет того, что "подключающиеся" в 2009 году обязаны вносить, в качестве составной части платы "за подключение", по 4000 рублей за некий электросчетчик (который стоит 15000 рублей).
Этот электросчетчик нашим несчастным садоводам придется покупать двадцать раз подряд. Считайте сами. "Неподключенных" у нас около 80 человек. Каждый дает по 4000 за счетчик. Всего, в итоге, денег набирается на покупку целых двадцати электросчетчиков, при потребности в одном.
Огромное спасибо всем, кто поддержал меня и выступил в суде свидетелем с моей стороны.
Кассационная жалоба председателя
Рассмотрение в краевом суде кассационной жалобы состоялось 31 марта 2010 г. В удовлетворении жалобы отказано, и решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в силу с момента оглашения в устной форме определения кассационного суда.
Снова махинации с подписями и голосами
В марте 2010 года я узнал о "заочном голосовании за исключение Охапкина". В мае мне сообщили, что собрано 40 подписей садоводов, "проголосовавших" за мое исключение. В кавычки я взял слово "проголосовавших" потому, что сам видел этот подписной лист на собрании 16 мая 2010 года. Список состоял из трех (!) фамилий, причем все трое подписавшихся были против моего исключения. Ответом на вопрос "где же 40 фамилий?" было бормотание о том, что прежний список оказался неправильным.
Расчет был, как я понимаю, на то, чтобы пройтись по садоводам и показать им "факт", что Охапкин практически уже исключен и так будет с каждым, кто не в меру много вякает .
Более верно, чем липовый список за мое исключение, чаяния садоводов о будущности нашего товарищества отражают результаты голосования на собрании 16 мая 2010 года. П. не была вновь избрана на должность казначея. Председатель, если верить глазам, тоже не был переизбран. По моему подсчету, он набрал голосов менее половины присутствующих на собрании. Однако, вели собрание и считали голоса его сподвижники. Они провозгласили, что переизбрание Б. председателем состоялось.
Я располагаю выпиской из протокола собрания, состоявшегося 16 мая 2010 года. Эта выписка столь замечательна, что я не могу ее не привести. В этой выписке говорится, что Б. избран на должность председателя правления единогласно . Более того, вопреки выписке, на собрании 16 мая 2010 года председателем была не Панова, секретарем была не Казанцева. Я видел подпись Эльзезера не один раз, то что накарябано на выписке - "Эльзезер В.Б." - подписью Эльзезера не является. Вот она, позиция правления - плевать они хотели на волю садоводов, на голосование и прочие факты собрания. Они просто пишут в протоколах и выписках, что хотят.
Правление и председатель правления
Есть мнение, что действующий председатель "вошел в курс и разобрался в ситуации". Не только вошел, но и продолжает в своем курсе успешно углубляться. Цена "за подключение" к поливочной воде (опять "подключение", будь оно неладно) в мае 2009 году была предложена в размере 2500 рублей, в августе 2009 года - 4000 рублей, а в мае 2010 года - 7500 рублей. Я бы сказал, председатель вошел не в курс, а во вкус, поскольку его аппетиты растут весьма быстро.
Да и дело не в председателе совсем. Рыба гниет с головы. Первой головой в СНТ является общее собрание, второй головой - правление. А председатель, по большому счету, не более чем представитель собрания и правления и исполнитель их решений. При вменяемом правлении председателем может быть любой, даже и полный дурак, от которого будет требоваться в таком случае только исполнительность и наличие свободного времени, вкупе с желанием потратить это время на благо товарищества.
О неспособности нашего правления к возлагаемым на него функциям следует сказать особо. То, как кладут трубу для поливочного водопровода, иначе, чем инженерным идиотизмом, я назвать не могу. Трубу ведут по улице, с одной и другой стороны каждого садового квартала, а надо бы вести ее по меже, т.е. по середине квартала. При прокладке водопровода по улице общая протяженность труб, вместе с расходами на их прокладку и эксплуатацию, увеличиваются в два раза. Кстати, на старом плане "Ветеран-3"-"Возрождение" путь для труб уже был намечен, и намечен он был именно по середине кварталов садовых участков.
Реальные затраты на прокладку поливочного водопровода и соответствующие поквартальные целевые взносы приведены в моем Затраты на сварку у меня посчитаны из расценок строительной организации, что дорого, при найме своего сварщика целевой взнос на водопровод можно существенно снизить.
На собрании 16 мая 2010 года, по вопросу назначения председателю зарплаты за зимний период, было предложено следующее блестящее по убедительности обоснование: "он зимой сюда приезжает". Я знаю нескольких садоводов, которые приезжают в садоводство зимой. Наверное, надо им тоже платить зарплату, а то как-то несправедливо получается. Приезжают многие, а деньги за всех получает один.
Еще судебные решения
В январе 2010 года председатель правления писал в своей кассационной жалобе: "Охапкин Д.Н. не только не желает платить взносы в СНТ, но и без внесения в СНТ денежных средств желает обеспечить свой участок электроэнергией" . Надо же, сбылось...
По статистике, чем больше товарищество, тем больше процент должников. В среднем, если в товариществе 100 членов, должниками (те, кто не платит по 3 и более года) являются 10%. Если в товариществе 300 членов, то должники из них 20-40%.
Почему должники в СНТ - это проблема?
СНТ существуют на членские взносы. Товарищество не имеет права возлагать на одних садоводов больше обязанностей, чем на других в части оплаты, аргументируя это заброшенностью участков или неплатежеспособностью собственников некоторых участков. В результате образуется брешь в бюджете, страдает качество содержания имущества общего пользования или кошелек добропорядочных плательщиков взносов.
Поэтому услуга по взысканию задолженности по членским и целевым взносам с членов СНТ пользуется спросом. Результатом стала большая положительная практика. По статистике 98% судебных приказов о взыскании задолженности с членов СНТ выносится в пользу товарищества. 90% исковых производств о взыскании с членов СНТ удовлетворяют полностью или частично (уменьшают пени).
Методы взыскания долгов по взносам с членов СНТ.
Так как сумма долга члена СНТ по сути определяется исключительно решением общего собрания об установлении размера, срока и порядка внесения взносов, сколько должен заплатить член СНТ – не вопрос. Предполагается, что спора как такового нет, просто товариществу нужен исполнительный документ, с которым приставы смогут открыть исполнительное производство. Поэтому для взыскания с членов можно воспользоваться приказным производством. От всем известного искового оно отличается тем, что суд самостоятельно выносит приказ о взыскании задолженности по взносам с членов СНТ по тем документам, которые предоставлены товариществом. Ответчик (должник) и истец (СНТ) в суд при этом не вызываются. Приказ направляется должнику. В случае, если суд не получает от должника возражений относительно вынесенного приказа, он вступает в силу и является условно «аналогом» исполнительного листа. Если должник с приказом не согласен, суд выписывает определение об отмене судебного приказа. С этим определением возможно обращение во всем известное исковое производство.
На первый взгляд кажется глупостью, но… В 80 % случаев при подаче искового заявления, без предварительного обращения в приказном производстве, суд отказывал в принятии искового «пока отношения не выяснены в приказном....»
Почему отменяют судебные приказы о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с членов СНТ?
Самая распространенная причина – должник не понимает, что взыскание юридически обоснованно и последующее обращение в суд уже в исковом производстве даст возможность рассказать суду, о том, что «на собрании меня не было» и «мусор я вожу в багажнике», но на решение эти факты никак не повлияют. Более того, должнику придется заплатить не только за своего юриста, но и компенсировать судебные издержки товарищества.
Вторая по частоте причина – большие суммы пени и сроки исковой давности. Так как суд рассматривает заявление о вынесении приказа самостоятельно, а требование об уменьшении пении или о пропуске сроков исковой давности должен озвучить ответчик, то пени в приказе могут даже превышать сумму долга, а сам долг считаться за период сильно превышающий три года. Должник, понимая, что в исковом производстве сможет существенно уменьшить сумму долга, оспаривает приказ.
Вывод: умеренность и обоснованность требований увеличивает шансы на решение проблемы с должниками без участия в судебных заседаниях .
Взыскание задолженности по членским и целевым взносам с членов в приказном производстве с Дачным Юристом.
Процедура взыскания долгов с членов СНТ в приказном производстве начинается с анализа, предоставленных товариществом документов: протоколов, устава, сведений о должнике.
Самое главное при взыскании в приказном производстве – грамотно подобранный пакет приложений и аргументированное заявление о вынесении судебного приказа. По своей сути – это заявление очень похоже на исковое заявление. Существенная разница в том, что в исковом производстве можно прокомментировать вопросы суда и принести недостающие доказательства. При вынесении приказа о взыскании суд руководствуется только теми документами, которые предоставлены товариществом.
На основе анализа, специалистом компании будет подготовлен расчёт суммы задолженности с учетом пени. Исходя из суммы задолженности будет рассчитан размер государственной пошлины и клиенту будет направлена квитанция на оплату. Размер пошлины составляет около 1,5% от суммы долга.
Далее заявление о вынесении судебного приказа и полный комплект приложений подается в суд согласно территориальной подсудности (по месту регистрации должника). В приказное производство можно обратиться, если сумма долга менее 500 (пятьсот) т.р.
Суд выносит приказ в течении пяти рабочих дней с даты получения заявления, направляет его должнику и ждет реакции должника (или ее отсутствия). Если должник подает письменное возражение, суд выносит определение об отмене приказа. Если должник не получил письмо или согласен с приказом, приказ вступает в силу. В среднем с даты вынесения приказа, до его вступления в силу.
Забираем вступивший в силу судебный приказ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и подаем заявление судебным приставам. Далее работают уже они.
Сколько это стоит и что в это входит?
| № п/п | Этапы процедуры взыскания | "Приказ Под ключ" | |
| 1 | входит в стоимость | ||
| 4 | входит в стоимость | ||
| 5 | Подготовка расчета, заявления о вынесении судебного приказа и комплекта приложений | входит в стоимость | |
| 6 | входит в стоимость | ||
| 9 | Получение вступившего в силу приказа или определения об его отмене (Москва/Московская область) | входит в стоимость | |
| 10 | входит в стоимость | ||
| суд в Москве | суд в Московской области | ||
| 10000 | 12000 | ||
Стоимость услуг по взысканию задолженности с члена СНТ после отмены судебного приказа.
Если приказное производство Вы прошли с нами, то исковое производство обойдется Вам дешевле, так как часть работы уже была проделана нашими специалистами ранее.
| № п/п | Этапы процедуры взыскания | "Иск Под ключ" | |
| Взыскание для тех, кто не имеет возможности участвовать в процессе | |||
| 1 | Анализ предоставленных товариществом документов, определение ориентировочной суммы к взысканию, исходя из сроков исковой давности и прочих нюансов | входит в стоимость | |
| не требуется, если анализ был проведен в рамках работы специалиста компании при подготовке заявления о вынесении судебного приказа | |||
| 2 | Выписка из ЕГРН на земельный участок должника (за шт.) | входит в стоимость | |
| 3 | Подготовка расчета (корректировка с учетом новых сумм задолженности), искового заявления и комплекта приложений | входит в стоимость | |
| Подача пакета документов в суд (Москва/Московская область/почтовым отправлением в Московскую область) | входит в стоимость | ||
| 4 | Представительство на 1 судебном заседании в Москве/Московской области | в стоимость входит 3 заседания, остальные по прайсу | |
| 5 | Подготовка отзыва на возражения | входит в стоимость | |
| Получение решения, исполнительного листа (Москва/Московская область) | входит в стоимость | ||
| 6 | Подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в Службу судебных приставов | входит в стоимость | |
| Сколько будут стоить услуги по взысканию задолженности с индивидуального садовода | суд в Москве | суд в Московской области | |
| 25000 | 28000 | ||
Важное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда разбирала один показательный "дачный" спор в садовом товариществе. Суть его проста: как и на каких условиях дачник обязан платить за право пользоваться инфраструктурой СНТ?
В каждом садовом товариществе имеются дороги, электрические сети, водопровод, контейнеры для сбора мусора и так далее. Все это вместе - инфраструктура поселка, для обслуживания которой со всех членов садового товарищества собирают деньги. В каждом конкретном СНТ дачники сами решают, какую сумму они считают приемлемой. Но именно этот вопрос часто становится предметом спора.
Итак, в районный суд Ленинградской области обратилось местное садовое товарищество. В его иске к одному из садоводов было сказано, что этот гражданин уже несколько лет не платит в товариществе ни целевые, ни членские взносы и отказывается заключать договор на пользование инфраструктурой поселка. Этот дачник написал заявление и вышел из состава садового товарищества. Но при этом гражданин пользуется инфраструктурой поселка.
СНТ попросило суд обязать гражданина заключить с товариществом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общего пользования и взыскать с садовода долги и пени за прошлые годы.
Во встречном иске садовод написал, что он не отказывается от заключения договора на пользование общим имуществом, но его не устраивают условия договора. По мнению дачника, в договоре нет точного перечня объектов инфраструктуры и формулы для расчета размера платы за пользование этими объектами.
Ответчик попросил суд обязать товарищество заключить с ним договор в его редакции, в которой указана плата за каждый объект.
Районный суд частично с иском садового товарищества согласился. Взыскал с садовода долг и судебные издержки. В остальных требованиях СНТ - подписать договор - было отказано. А встречные требования садовода суд не признал. Городской суд с таким решением согласился.
Важный момент: сумма платежей с индивидуалов и членов садового товарищества должна быть одинакова
До Верховного суда РФ дошел обиженный отказом садовод. Судебная коллегия ВС дело изучила и с садоводом согласилась - в решениях есть ошибки.
Вот что увидел в споре Верховный суд. Когда райсуд отказал СНТ в его требовании заставить садовода подписать договор о порядке пользования объектами товарищества, суд заявил, что такое право - требовать есть только у гражданина, но нет у товарищества. Отказал райсуд и во встречных требованиях садовода - пусть с ним подпишут его вариант договора. В этом случае суд сказал, что вариант ответчика противоречит закону о садоводческих объединениях (N 66). Апелляция все эти решения поддержала, сказал Верховный суд, но с этим согласиться нельзя. И объяснил, почему.
Садовод, из-за позиции которого СНТ пошло в суд, имеет участок в СНТ и сам на нем трудится. Он добровольно вышел из состава СНТ и не подписывает договор из-за разногласий с товариществом. Форму договора, порядок пользования объектами члены товарищества утвердили на общем собрании и один экземпляр отправили несогласному.
По Гражданскому кодексу юридические лица и отдельные граждане свободны в заключении договоров и принуждать их запрещено (статья 421 ГК). Исключение - обязанность подписать договор, если он предусмотрен законом, кодексом или добровольно принятым обязательством.
Если кто-то не хочет подписывать договор, то другая сторона может обратиться в суд и попросить обязать человека подписать договор. С момента вступления в силу такого решения суда договор считается заключенным (статья 445 ГК).
В законе о садоводческих товариществах сказано, что в них граждане могут трудиться в индивидуальном порядке. И такие единоличники вправе пользоваться объектами инфраструктуры СНТ за плату на условиях договоров, принятых в этих товариществах. Но есть важный момент - сумма платежей с индивидуалов и с членов товарищества должна быть одинакова. Отсюда вывод - заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества для граждан, которые в нем трудятся индивидуально, является обязательным "в силу закона".
Пойти в суд с требованием подписать договор мог и сам садовод, и товарищество. Поэтому заявление апелляции, что товариществу надо отказать, так как оно не может предъявлять подобные требования, противоречит закону.
Нет у суда и прав отказывать садоводу во встречных требованиях - обязать товарищество подписать с ним договор.
В 445-й статье Гражданского кодекса сказано, что суд должен в своем решении прописать условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Поэтому слова местного суда о том, что договор, написанный садоводом, противоречит закону о СНТ, не освобождает суд от необходимости указать условия, на которых такой договор должен быть заключен.
Верховный суд отменил решение апелляции и велел пересмотреть этот спор.
Эксперты "РГ" рассказывают о правовых аспектах деятельности садоводческих товариществ в
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Е.,
судей Г., М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.
дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Р.» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, в редакции определения суда от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований СНТ «Р.» к А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам — отказать.
Взыскать с СНТ «Р.» в пользу А. судебные расходы,
УСТАНОВИЛА:
Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Р. » (далее СНТ «Р.») с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ссылаясь на то, что ответчик с 2004 года является членом СНТ, ей на праве собственности принадлежат четыре земельных участка, находящихся в СНТ. В нарушение положений Устава СНТ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчик не исполняет обязанности по оплате членских и целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Представители истца Л. и Т. в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик А., в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что она не является членом СНТ «Р.».
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца — председатель СНТ «Р.» Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца СНТ «Р.» по доверенностям Л., Б. , ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права , которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца целевых и членских взносов, суд исходил из того, что ответчик не является членом (учредителем) СНТ «Р.», письменного заявления о вступлении в члены и учредители СНТ не писала, членской книжки не имеет, в связи с чем, не должна оплачивать членские и целевые взносы.
С выводами суда о том, что ответчик А. не является членом СНТ «Р.» и не должна оплачивать членские и целевые взносы судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны без оценки представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, которые в процессе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.
Утверждая в суде первой инстанции, что ответчик не является членом СНТ «Р.», А. ссылалась на то, что истцом в материалы дела не представлено ее заявления о вступлении в члены СНТ, решения общего собрания о ее приеме в члены СНТ и на отсутствие у нее членской книжки.
Вместе с тем, данные обстоятельства не всегда свидетельствуют об отсутствии членства в СНТ.
В соответствии с ч.1-3 ст. 16 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.
Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Ст. 17 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
В ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен перечень документов, который представляется при государственной регистрации создаваемого юридического лица:
— подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.
— решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
— учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
— документ об уплате государственной пошлины.
Согласно п.1.1 представленного в материалах дела Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Р.», утвержденного общим собранием членов СНТ «Р.» следует, что граждане РФ — собственники садовых земельных участков в количестве 17 человек добровольно объединены в садоводческое некоммерческое товарищество «Р.».
Протоколами общего собрания членов СНТ «Р.» подтверждено, что собственник земельных участков А. присутствовала на собраниях и принимала непосредственное участие в создании СНТ «Р.», голосовании по утверждению Устава СНТ.
На основании Устава и протокола СНТ «Р.» было поставлено на учет в налоговом органе и ему выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
Указанные протоколы содержали описку в инициалах А., которая впоследствии была устранена, что подтверждено соответствующим актом.
Согласно протоколу следует, что ответчик А. была избрана в Правление СНТ «Р».
В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Аналогичные положения содержатся в п. 8.1 Устава СНТ «Р.».
Таким образом, Закон, а также Устав СНТ «Р.» предусматривают два способа стать членом СНТ, а именно, при учреждении СНТ и при вступлении в члены СНТ после создания товарищества.
В суде апелляционной инстанции А. поясняла, что на дату проведения собрания членов СНТ она являлась собственником двух земельных участков, но в собрании не участвовала, на некоторых собраниях членов СНТ присутствовала в качестве собственника, но не члена СНТ. Также ответчик пояснила, что до 2012 года все взносы она уплачивала в СНТ через председателя Правления, но в ведомостях не расписывалась и членской книжки, как и другие собственники участков, не имела. На собрании, состоявшемся 2007г. также присутствовала, была избрана в члены правления СНТ, хотя против своего избрания в члены правления СНТ возражала.
Анализируя пояснения ответчика, а также представленные в деле письменные доказательства, в том числе, протоколы состоявшихся общих собраний членов СНТ «Р.», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик А. является участником данного СНТ и соответственно в силу закона является членом СНТ «Р.». При этом закон не связывает членство в СНТ с обязательным получением членской книжки, а также не предусматривает при принятии решения о создании СНТ заявления о приеме в члены СНТ.
В соответствии с п. 9.1 Устава СНТ «Р.», член Товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления Товариществом и его орган контроля. В соответствии с п. 12.1 Устава СНТ «Р.», органами управления Товариществом являются общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества, председатель правления Товарищества.
Из материалов дела, в частности, из протокола усматривается, что на общем собрании участников СНТ «Р.» 2007 г. А. была избрана в Правление СНТ. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось, подтверждено в суде первой и апелляционной инстанций.
А., как членом Правления СНТ, подписан Акт о проверке учета электроэнергии потребителя.
Из протокола усматривается, что на общем собрании участников СНТ, состоявшемся 2012 г., при принятии решения по вопросу «о целевых взносах на ремонт и создание общественной собственности» было принято предложение члена СНТ «Р.» А., владеющей уже четырьмя участками, целевые взносы собирать из расчета количества собственников, а не количества участков, зарегистрированных в собственности участников СНТ. На этом же собрании были приняты решения о сборе средств: размере членских взносов (п.5). Установлен размер членского взноса с одного земельного участка в квартал; о целевом взносе на установление автоматических ворот на въезде на территорию СНТ «Р.»; принято решение отремонтировать места нахождения сторожевых собак и сторожевого сектора, а также на вывоз мусора с территории СНТ. Целевой взнос принято собирать не с количества земельных участков, а по количеству собственников. В Приложении к протоколу был установлен итоговый размер целевого взноса, из расчета на одного собственника: автоматические ворота, место нахождения собак, сторожевой сектор.
Также принято решение о создании резервного фонда в квартал с одного участка.
Согласно протоколу 2013 г. общего собрания участников СНТ «Р.» принято решение, с 4-го квартала 2013 г. о размере членского взноса. Членский взнос в резервный фонд составляет ***** руб. в квартал; принято решение о внесении авансового целевого платежа за общественную электроэнергию в размере ***** руб. с участка; о внесении целевого взноса на ремонт автомата в
трансформаторе в размере ***** руб. с участка; о целевом взносе по государственной регистрации земель общего пользования по фактическим затратам.
Все вышеперечисленные решения общего собрания участников СНТ «Р.» являются действующими, истцом в установленном законом порядке не оспорены. О подложности протоколов общих собраний ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, суд данных обстоятельств не учел. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В силу п. 10.7 Устава решения Общего собрания членов Товарищества обязательны для исполнения всеми членами СНТ «Р.».
В соответствии с п. 10.8 Устава СНТ «Р.», также предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате предусмотренных Уставом взносов и платежей, в сроки, определенные решением общего собрания.
На основании п. 10 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества входит установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик за период с **** 2012г. по **** 2014г. имеет задолженность по членским взносам в размере ******* руб.,
по целевым взносам за период с ***** 2012г. по **** 2014г. включительно *** руб.
Дело № 2-522/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителей истца (ответчика по встречным требованиям) СНТ «Романовка» Бабенковой Г.В. и Гаврилова В.Г. ,
ответчика (истца по встречным требованиям) Чинакаева Ш.С. и его представителя Черезовой Е.И. ,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Романовка» к Чинакаеву Ш. С. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и по встречному иску Чинакаева Ш. С. у СНТ «Романовка» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний СНТ,
У С Т А Н О В И Л:
СНТ «Романовка» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Чинакаева Ш.С. неосновательно сбереженные денежные средства (задолженность по уплате платежей перед СНТ за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 10393 рубля 93 копейки с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Чинакаев Ш.С. является собственником садового участка <номер> в СНТ «Романовка» и с 20.11.2010 г. ведет дачное хозяйство индивидуально, пользуясь при этом всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка», однако платежи за пользование объектами инфраструктуры не вносил и за ним образовалась задолженность. На уведомления Правления СНТ «Романовка» о необходимости оплаты задолженности ответчик не реагировал. Ответчику направлялись письма-уведомления о создавшейся задолженности с приложением расчетов и требованием погасить задолженность в течение 2-х недель с момента получения указанного уведомления. Указанные уведомления ответчиком были получены, однако, на дату подачи искового заявления задолженность ответчиком погашена лишь частично. Расчет задолженности составлен истцом на основе утвержденных смет и, согласно абз.4 п.2 ст.8 Закона №66-ФЗ, не превышает размер взносов, утвержденных для членов СНТ «Романовка». Членские взносы и платежи за пользование общим имуществом утверждаются истцом 1 раз в год на общем собрании членов СНТ «Романовка» в виде сметы на расходы из расчета на год вперед. Договор между истцом и ответчиком о порядке использования объектов инфраструктуры и другим имущество общего пользования СНТ «Романовка» не заключен ввиду выставления ответчиком в проекте договора условий, противоречащих закону.
Как следует из Устава товарищества, СНТ «Романовка» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых земельных участков, созданной на основе членства для ведения садоводства и огородничества, организации отдыха садоводов. При выходе из членов СНТ положение ответчика не изменилось: за период расчета задолженности (2013-2015гг.) Ответчик (как и будучи ранее членом СНТ) в полной мере пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка», также пользовался услугами должностных лиц, с которыми заключены трудовые договора в СНТ «Романовка»: бухгалтер, казначей, электрик, уборщик мусора и председатель правления СНТ. Обязанности перечисленных должностных лиц:
Бухгалтер производит расчет и перечисление налогов, работает с расчетным счетом в банке, производит расчеты с поставщиками по электроэнергии, по вывозу мусора,
Казначей проводит прием денежных средств от садоводов, ведет кассовую книгу, составляет кассовую отчетность, сдает наличные денежные средства в банк,
Электрик осуществляет обслуживание электрооборудования СНТ, без которого была бы невозможна передача электроэнергии на участки садоводов, осуществляет текущий ремонт, обеспечивает исправную работу освещения, трансформатора СНТ.
Уборщик мусора следит за чистотой на площадке и вокруг нее, контролирует наполняемость контейнеров и своевременно вызывает спецтранспорт для вывоза накопившегося мусора,
Председатель правления обеспечивает общение с органами власти, заключение договоров с поставщиками электроэнергии, организацией по вывозу мусора и бытовых отходов, организовывает ремонт внутренних дорог в СНТ и уход за территорией.
Оплачивать эти услуги ответчик отказывается, хотя пользуется ими наравне с членами СНТ. В течение указанного периода времени истец также несет бремя расходов на содержание общего имущества, а именно: дорог, сетей электроснабжения, вывоз мусора, уборку территории, оплату по трудовым договорам. Как следует из раздела 8 Устава СНТ «Романовна», взносы, которые направлены на оплату электроэнергозатрат (освещение улиц, обогрева административного здания и общественных работ с использованием электричества), на погашение потерь в электросетях (потери в трансформаторе и проводах электросистемы товарищества), а также целевые взносы направленные на улучшение инфраструктуры (устройство и ремонт дорог, строительство административного домика и другие мероприятия) и дополнительные взносы на погашение незапланированных затрат (не предусмотренных в годовой смете) взимаются с членов товарищества и индивидуальных садоводов. Статьями расходов истца по сметам уплаты взносов и обязательных платежей являются: налоги на земли общего пользования; освещение общих улиц; потери электроэнергии; вывоз ТБО; ведение банка; обслуживание оргтехники, канцтовары; заработная плата председателя, бухгалтера, казначея электрика и уборщика мусора; налог на заработную плату; содержание и благоустройство территории и др. расходы.
Таким образом, данные расходы, представляют собой часть платы, необходимой для содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Романовка». Фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Романовка» порождает у ответчика обязанность на участие в возмещении расходов по их содержанию. Закон №66-ФЗ не содержит условий, на основании которых использование общего имущества возможно безвозмездно. В данном случае отсутствие договора с товариществом, обязанность по заключению которого является двухсторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Романовка» путем внесения соответствующих платежей, установленных общими собраниями его членов. Указанные затраты являются необходимыми для нормального функционирования СНТ и в силу действующего законодательства являются обязательными, так как пользование объектами инфраструктуры и имуществом подразумевает и их содержание, на что требуется привлечение работников, выполняющих определенные функции, обеспечение этих работников канцелярскими товарами, поскольку СНТ вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие бухгалтерские расчеты, оформлять договоры, соглашения, квитанции, организовать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Вся указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению лицами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик, не уплачивая установленные законом платежи за пользование объектами инфраструктуры и общего пользования СНТ «Романовка», без должных на то оснований сберег имущество (денежные средства), ему не принадлежащее. За пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ начисляются проценты к задолженности, т.к. статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При отсутствии заключенного договора на пользование объектами инфраструктуры Истец не лишен права на предъявление иска о взыскании соответствующих платежей за прошлые годы.
Представители истца СНТ «Романовка» Бабенкова Г.В. и Гаврилов В.Г. , заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Бабенкова Г.В. пояснила, что за 2013 год плата за пользование составляла 3200 рублей + 1000 рублей - целевой взнос по оплате за ремонт кабеля. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 96.15 руб., за освещение улиц 38,46 руб. и целевой взнос на ремонт кабеля 389,42 руб., итого 524.03 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 3065 рублей 39 копеек и долг по целевым взносам 312 рублей 50 копеек. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанные суммы насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму 3065,39 руб. за период с 01.01.2014 года по 20.09.2016 года за 994 дня в сумме 772 рубля 97 копеек, на сумму 312.50 руб. за тот же период – в сумме 169.56 руб. Таким образом, задолженность ответчика с учетом процентов составляет 4320 рублей 42 копейки.
За 2014 год плата за пользование составляла 2778 рублей 29 копеек + 500 рублей - целевой взнос за оформление документов на приватизацию земель общего пользования. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 96.15 руб., за освещение улиц 57,97руб. и целевой взнос 500 руб., итого 702.56 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 2575 рублей 73 копейки. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 20.09.2016 года за 629 дней в сумме 438 рублей 73 копейки. Поскольку сумма целевого платежа оплачена несвоевременно, просрочка составляет 813 дней, на сумму 500 рублей насчитаны проценты в сумме 100.05 руб. Таким образом, задолженность ответчика с учетом процентов составляет 3114 рублей 51 копейка.
За 2015 год плата за пользование составляла 3079 рублей 46 копеек, целевых взносов не начислялось. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 145.39 руб., за освещение улиц 67,96 руб., итого 213.35 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 2866 рублей 11 копеек. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года за 264 дня в сумме 193 рубля 82 копейки.
На доске объявлений до сведения садоводов доводится информация о необходимости оплатить взносы. Чинакаев уведомлялся о проведении собраний, на собрании 2013 года он присутствовал лично, порядок оплаты ему был известен. У СНТ нет обязанности доводить информацию до каждого лично.
Ответчик Чинакаев Ш.С. и его представитель Черезова Е.И. исковые требования не признали и пояснили, что членом СНТ ответчик являлся до 2010 года, затем стал вести садоводство в индивидуальном порядке. От СНТ он впервые получил уведомление о наличии у него задолженности в феврале 2016 года и сразу направил председателю правления СНТ уведомление, что готов выплатить задолженность при получении документов, обосновывающих расчеты и понесенные СНТ расходы. После получения документов он провел свои расчеты и заплатил 220 рублей и 1400 рублей 33 копейки. Поскольку он ошибся в расчетах, то доплатил сумму в размере 155 рублей 50 копеек. Расходы на плату административным лицам, уборка и вывоз мусора, потери электроэнергии, освещение улиц и другие технические расходы относятся к членским взносам, согласно уставу и должны оплачиваться только членами СНТ. 15.10.2016 года ответчик перестал пользоваться земельным участком СНТ, то есть землями общего пользования и устроил проход за территорию СНТ со своего земельного участка. СНТ не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности СНТ какого-либо имущества. Он (ответчик) не нанимал должностных лиц СНТ для производства каких-либо работ, не заключал с ними договоров, Требования о взыскании расходов на администрацию, направлены на неосновательное обогащение СНТ. За вывоз ТБО он не должен платить, поскольку таких услуг СНТ не оказывает, их оказывает ИП Крылов. Если у СНТ есть договор уступки прав требования платы за работу, то ответчик готов оплатить такую работу. Для того, чтобы требования СНТ были удовлетворены, истец должен доказать наличие у него в собственности строений и сооружений, земельного участка, также необходимо доказать наличие договорных отношений.
В ходе рассмотрения дела Чинакаевым Ш.С. предъявлен встречный иск, в котором он просит:
Признать недействительными неправомочные решения общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года (протокол №2) из-за отсутствия кворума,
Признать недействительными ничтожные решения и протокол общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка №1 от 31.05.2014 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов,
Признать недействительными ничтожные решения и протокол общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов,
В обоснование встречных требований Чинакаевым Ш.С. указано, что требования СНТ о взыскании неосновательного обогащения основаны на трех протоколах общего собрания членов СНТ. Однако, представленные истцом копии протоколов обладают рядом существенных недостатков, которые позволяют признать протоколы недействительными. В протоколе №2 от 17.08.2013 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, голосование по вопросу выбора председателя собрания не проводилось. Таким образом, протокол подписан лицом, не имеющим права на его подписание. В протоколе №1 от 31.05.2014 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе содержатся сведения о выборе председателя собрания, однако, такой вопрос не был включен в повестку дня. В протоколе №1 от 04.07.2015 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе содержатся сведения о выборе председателя собрания, однако, такой вопрос не был включен в повестку дня.
Кроме того, суду представлены различные копии протоколов от 17.08.2013 года, в одной из них указано, что собранием утверждалась смета на 2013 год в сумме 3200 рублей, в другом протоколе указано, что утверждалась смета для членов СНТ и индивидуальных садоводов на 2013 год в сумме 3200 рублей. таким образом, имеются основания полагать, что указанные копии сделаны с разных подлинников. Представленные суду выписка из протокола общего собрания №1 от 31.05.2014 года не тождественна копии того же протокола, что дает основания полагать, что существовало несколько подлинников протокола данного собрания. В протоколе от 04.07.2015 года на повестке дня под номером 3 значится следующее «Утверждение сметы уплаты взносов и обязательных платежей СНТ на 2015 год – 15 минут». Согласно объявлению Правления СНТ о проведении общего собрания на повестке дня значилось следующее «Утверждение сметы на 2015 год- 15 минут». Таким образом, решение было принято по вопросу не включенному в повестку дня. Кроме того, СНТ Романовка, которое не является собственником обособленного имущества, не обладает правом распоряжаться имуществом в границах землеотвода СНТ, так как право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику. В связи с чем, вытекает необходимость просить суд о признании решений общего собрания ничтожными в части утверждения взносов и платежей за содержание или за пользование имуществом в границах землеотвода СНТ, которое принадлежит не СНТ на праве собственности, так как решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Также в обоснование цены иска истец представил протокол №2 общего собрания садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года. Вместе с тем, указанный протокол не существовавшего юридического лица не может иметь юридической силы на членов Садоводческого Некоммерческого товарищества «Романовка» и вследствие этого является недействительным также данное собрание не имеет юридической силы по причине отсутствия кворума В материалах дела содержится копия протокола №1 от 04.07.2015 года общего отчетного собрания садоводов СНТ «Романовка» Вместе с тем, Федеральным законом №66 устанавливается исключительная компетенция общего собрания членов СНТ, в частности на утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятия решений о ее исполнении. Таким образом, данный протокол не имеет юридической силы, так как было проведено общее собраннее садоводов, не имеющего определенного законом полномочий относительно утверждения приходно-расходной сметы СНТ, а также размера взносов и платежей. Отсутствие юридической силы протокола влечет за собой недействительность протокола №1 общего отчетного собрания садоводов СНТ от 04.07.2015 года также утверждение размера взносов для индивидуальных садоводов, в которые входит плата за услуги должностных лиц СНТ, противоречит п.п. 7.2 и 8.1 Устава, что законом не допускается.
Истец по встречным требованиям Чинакаев Ш.С. и его представитель Черезова Е.И. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениям к нему.
Представители ответчика по встречным требованиям СНТ «Романовка» Бабенкова Г.С. и Гаврилов В.Г. встречные исковые требования не признали и пояснили, что в представленных копиях протокола № 2 от 17.08.2013 года действительно имеются расхождения, поскольку подлинный протокол был утерян и восстанавливался гораздо позднее по черновикам записей, также использовались данные о количестве участников, утвержденной сметы, состава расходов и т.д. При восстановлении протокола не было учтено, что в материалах гражданского дела № 2-825/2014 содержалась точная копия такого протокола. Протокол был восстановлен с целью приведения документации СНТ в надлежащее состояние. которое соответствует требованиям законодательства и позволяет вести хозяйственную деятельность но не с целью изменения содержания самого протокола. Действительным следует считать протокол, находящийся в деле 2-825/2014 Серпуховского горсуда, других копий в настоящее время нет, восстановленный протокол, содержащий ошибочные сведения не будет применяться в деятельности СНТ и по окончанию судебного разбирательства будет уничтожен с составлением соответствующего акта. Содержание указанного протокола никаким образом не повлияло на хозяйственную деятельность СHТ, выявившаяся разница в тексте протокола никаким образом не привела к изменению хозяйственной деятельности СНТ. никаким образом не привело к изменению состава расходов и ошибкам в расчетах. Результат хозяйственной деятельности СНТ по состоянию на текущую дату никак не может измениться из-за содержания протокола, т. к. протокол не содержит в себе расходной части. Фактический состав расходов содержится только в смете. Допущенная ошибка не искажает общий смысл решения собрания, а. наоборот вносит разъяснение по утверждению сметы как для членов СНТ так и для индивидуальных садоводов, права индивидуальных садоводов ничем не нарушены, т.к. смета утверждена исходя из общего количества участков в СНТ, в это количество входят и индивидуальные садоводы. Также выявившаяся разница в тексте протокола никаким образом не влияет на итоговое значение решения собрания по утверждению расходов за пользование объектами инфраструктуры, т.к. указанные расходы утверждены в смете от 17.08.2013г. Доказательством того, что собранием СНТ принято решение в отношении индивидуальных доводов, ведущих хозяйство на территории СНТ «Романовка» является смета от 17.08 2013 года, которая рассчитана исходя из количества всех имеющихся в СНТ земельных участков (включая членов СНТ и индивидуальных садоводов - п. 10 сметы). Исходя из сметы, составленной из расчета количества всех участков, имеющихся в СНТ, состав расходов за пользование объектами инфраструктуры СНТ был утвержден как для членов СНТ так и для индивидуальных садоводов. Материалами дела подтверждено, что на указанном собрании присутствовал Чинакаев и он не может отрицать, что собранием была утверждена смета в отношении всех земельных участков СНТ «Романовка», указанная смета Чинакаевым Ш.С. не оспаривается. Чинакаев Ш.С. с момента выхода из СНТ не вправе участвовать в принятии решений общим собранием членов СНТ. Положения федерального закона №66 также не наделяют индивидуальных садоводов правом оспаривать решения СНТ, протоколы собраний и сметы, иную хозяйственную документацию. Чинакаев Ш.С. , выходя из членов СНТ должен был предвидеть все последствия такого решения. При выходе из состава ему необходимо было уточнить размер платы, который он должен вносить за пользование общим имуществом и потребляемые коммунальные услуги. Кроме того, встречное исковое заявление подано без учета сроков, установленных Гражданским кодексом, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Ответчик своевременно имел сведения о всех принятых решения. В 2013 году он лично присутствовал на собрании. Информация о всех проведенных собраниях доводилась до сведения путем размещения на доску объявлений. В связи с чем, сторона ответчика по встречным требованиям ходатайствует о применении данных сроков.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, СНТ «Романовка» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых земельных участков, созданной на основе членства для ведения садоводства и огородничества, организации отдыха садоводов. Предметом деятельности товарищества является совместное освоение членами товарищества земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства. К целям деятельности Товарищества относятся:
Планировка и благоустройство территории Товарищества в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода;
Строительство коммуникаций, объектов инженерной Инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, овоще - и фруктохранилищ, коллективных стоянок личного автотранспорта, других строений и сооружений общего пользования;
Организация обеспечения членов СНТ коммунальными услугами (электроснабжение, вывоз бытовых отходов и др.);
Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, а также прилегающей территории;
Обеспечение соблюдения владельцами садовых земельных участков требований о целевом использовании их участков, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), правил пользования общим имуществом Товарищества;
Уничтожение сорняков и вредителей растений;
Недопущение загрязнения прилегающей территории, порчи леса, сбросов водоемы и кюветы;
Представление общих интересов Товарищества в государственных органах в: управления, местных органах самоуправления, в судах, других организациях.
Как усматривается из материалов дела, Чинакаеву Ш.С. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> в СНТ «Романовка» (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14 т.1).
Установлено, что Чинакаев Ш.С. являлся членом данного СНТ до 2010 года, затем, подав соответствующее заявление в Правление СНТ, стал вести садоводство в индивидуальном порядке.
В связи с образованием задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка» 26.01.2016 года СНТ направило в адрес Чинакаева Ш.С. досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности за 2013-2015 г.г. с учетом пени в размере 0,1% в течение 2 недель с момента получения данного письма-уведомления (л.д.21 т.1), которое было им получено 05.02.2016 года (л.д. 22 т.1). Повторное уведомление было направлено в адрес Чинакаева Ш.С. 01.08.2016 года (л.д. 23 т.1), которое было получено ответчиком 05.08.2016 года (л.д. 24 т.1)
Поучив уведомления, Чинакаев Ш.С. 15.08.2016 года обратился в СНТ Романовка с заявлением о предоставлении ему документов в обоснование требуемых к оплате сумм (л.д. 98-101 т.1). Такие документы ему были направлены, что следует из письма СНТ Романовка (л.д. 80 т.1)
Получив документы, Чинакаев Ш.С. направил в адрес СНТ уведомление о том, что, произведя собственные расчеты, он пришел к выводу о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1400 рублей 33 копейки (л.д. 103-108 т.1). Такая оплата им была произведена 19.09.2016 года (л.д. 111). 22.10.2016 года Чинакаев Ш.С. произвел доплату на сумму 155 рублей 50 копеек (л.д. 79).
15.10.2016 года Чинакаев Ш.С. направил в адрес СНТ письмо-уведомление о прекращении пользования земельным участком общего пользования (л.д. 112 т.1).
Установлено, что договор о пользовании инфраструктурой Товарищества, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствует. Ответчик не вносит плату за пользование инфраструктурой Товарищества. В свою очередь СНТ за период с января 2014 года несет расходы по содержанию инфраструктуры товарищества.
В обоснование требований об уплате задолженности истцом представлены сметы:
За 2013 год, из которой следует, что взносы за участок составляют 3200 рублей, рассчитаны на 208 участков,
За 2014 год, из которой следует, что оплата для индивидуальных садоводов составляет 2778 рублей 29 копеек, для членов СНТ 3200 рублей,
За 2015 год, из которой следует, что оплата для индивидуальных садоводов составляет 3263 рубля, для членов СНТ 3200 рублей.
Расчет задолженности за период с 2013-2015 г.г. (л.д. 2-9 т.2).,
Постановление Главы Серпуховского района № 43 от 14.01.2009 года о передаче СНТ «Романовка» земельного участка в собственность (л.д. 120 т.2) и Постановление № 1345 от 12.-07.2005 года об утверждении проекта границ СНТ (л.д. 121 т.2),
Копия протокола №2 общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года с пояснениями председателя правления СНТ об утрате подлинного протокола (л.д. 116-118 т.3), которым утверждена смета на 2013 год,
Протокол отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка от 31.05.2014 года (л.д. 119-124 т.3), которым утверждена смета на 2014 год,
Протокол №1 общего отчетного собрания садоводов СНТ «Романовка» от 04.07.2015 года (л.д. 125- 131 т.3), которым утверждена смета на 2015 год.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огороднического или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, имея на территории СНТ земельные участки, не оплачивает доказанные в рамках настоящего дела расходы СНТ на содержание объектов инфраструктуры, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Наличие на территории СНТ земельного участка, принадлежащего ответчику, закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования СНТ.
Отсутствие членства в садоводстве и отсутствие заключенного договора о порядке пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты за пользование таковым.
Расходы на содержание общего имущества, принадлежащего членам садоводства и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствующие размеру ежегодных членских взносов членами садоводства, утверждались ежегодно решениями общих собраний. При этом установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
По смыслу закона, при разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков и т.п.
Суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика на соответствие законодательству Российской Федерации и принятым общим собранием членов ДНТ решениям об установлении ежегодных взносов и признал данный расчет правильным.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по несению вышеуказанных расходов, в связи с тем, что последний не пользуется имуществом СНТ, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из положений ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
Расходы, которые были определены судом ко взысканию с ответчика, установлены решением общего собрания, которое не отменено, признано объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, и подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами СНТ, который вынужден производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.
Таким образом, с ответчика Чинакаева Ш.С. в пользу СНТ «Романовка» подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ и целевых взносов за 2013 года в сумме 3377 рублей 89 копеек, за 2014 год в сумме 2575 рублей 73 копейки, за 2015 год в сумме 2866 рублей 11 копеек.
Суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, при расчете периода, за который следует начислять проценты, суд учитывает пояснения ответчика о том, что ему не было известно о необходимости оплаты таких платежей. Суд соглашается с позицией ответчика, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что на собрании в 2014 и 2015 году ответчик присутствовал и знал об утвержденной смете расходов. Не представлено истцом доказательств доведения до сведения ответчика суммы платежей за указанный период каким либо иным способом, а также сроки оплаты таких платежей. В 2013 году ответчик принимал участие в собрании листами голосования (л.д. 175) Однако, в данном листе Чинакаев Ш.С. указал, что он индивидуальный садовод, сметы СНТ на него не действуют. Таким образом, Правлению СНТ было достоверно известно, что ответчик не считает себя обязанным вносить какие-либо платежи за пользование объектами инфраструктуры, однако, длительный период времени правление не предпринял попыток урегулировать с ответчиком данный вопрос. При этом суд учитывает, что сроков оплаты таких платежей не в смене за 2013 год, ни в протоколе общего собрания не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление о необходимости внесения платы за 2013-2015 г.г. ответчик получил 05.02.2016 года, в котором был установлен срок для оплаты в течение 2 недель, то период просрочки платежа составляет с 19.02.2016 года по 07.10.2016 года (на день подачи иска) (232 дня просрочки):
За 2013 год на сумму 4200 рублей
С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 4 200 x 27 x 8,96% / 366 =28,78руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 4 200 x 29 x 8,64% / 366 =28,75руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 4 200 x 34 x 8,14% / 366 =37,76руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 4 200 x 28 x 7,90% / 366 =26,38руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 4 200 x 29 x 8,24% / 366 =27,42руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 4 200 x 17 x 7,52% / 366 =17,67руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 4 200 x 49 x 10,50% / 366 =59,09руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 4 200 x 19 x 10% / 366 =21,80руб.
Итого:247,65рублей.
За 2014 год на сумму 3278,29 рублей
С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 278,29 x 27 x 8,96% / 366 =21,67руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 278,29 x 29 x 8,64% / 366 =22,45руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 278,29 x 34 x 8,14% / 366 =26,79руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 278,29 x 28 x 7,90% / 366 =19,86руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 278,29 x 29 x 8,24% / 366 =24,46руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 278,29 x 17 x 7,52% / 366 =13,45руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 278,29 x 49 x 10,50% / 366 =47,08руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 3 278,29 x 19 x 10% / 366 =17,03руб.
Итого:192,79рублей.
За 2015 год на сумму 3079,46 рублей
С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 079,46 x 27 x 8,96% / 366 =21,35руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 079,46 x 29 x 8,64% / 366 =21,08руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 079,46 x 34 x 8,14% / 366 =25,29руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 079,46 x 28 x 7,90% / 366 =19,69руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 079,46 x 29 x 8,24% / 366 =21,17руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 079,46 x 17 x 7,52% / 366 =11,76руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 079,46 x 49 x 10,50% / 366 =48,29руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 3 079,46 x 19 x 10% / 366 =15,99руб.
Итого:184,63рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 рублей 07 копеек.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии ходатайства ответчика, суд не усматривает.
Разрешая встречные требования Чинакаева Ш.С. суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Чинакаев Ш.С. оспаривает 3 решения общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года, 31.05.2014 года и 04.07.2015 года.
Ответчиком по встречным требованиям СНТ «Романовка» заявлено о применении срока давности по указанным требованиям.
В силу ст. 208 ГК РФ заявленные истцом требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении сталиобщедоступнымидля участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вместе с тем, глава 9.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 года №100-ФЗ, ее положения подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013 года.
Таким образом, по требованиям об оспаривании решения собрания от 17.08.2013 года применяется общий срок исковой давности 3 года.
Судом установлено, что Чинакаев С.Ш. присутствовал на указанном собрании, решение собрания ему стало известно в момент его принятия, то есть 17.08.2013 года. С указанными исковыми требованиями Чинакаев обратился 22.12.2016 года, то есть спустя трехлетний срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года и отказать истцу в иске по указанным основаниям.
Как указывает Чинакаев Ш.С. на собраниях в 2014 и 2015 годах он не присутствовал.
Разрешая вопрос о том, когда именно истец должен был узнать о нарушении своего права, суд принимает во внимание, что Чинакаеву Ш.С. было достоверно известно о необходимости внесения платы за пользование объектами инфраструктуры, поскольку как следует из представленных в дело документов, решением мирового судьи 27 судебного участка Жуковского судебного района Калужской области от 25.06.2013 года, с Чинакаева Ш.С. была взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2011 год, то есть когда он уже не являлся членом СНТ (л.д. 16-20 т.1).
Кроме того, суд учитывает, что Чинакаев Ш.С. был вправе получать информацию о деятельности органов управления СНТ и о размере начисленных платежей за пользование объектами инфраструктуры в любое время. Из текста полученного им 05.02.2016 года уведомления о необходимости погашения задолженности за период с 2013 по 2015 год следовало, что размер платежа установлен общим собранием членов СНТ. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что при разумной и добросовестной реализации истцом своих прав и обязанностей, о принятых на общем собрании решениях в 2014 и 2015 годах, он должен был узнать в начале февраля 2016 года.
Доказательств того, что Чинакаев обращался в СНТ за получением информации о проведенных общих собраниях, которыми были утверждены соответствующие сметы расходов и ему было отказано в предоставлении такой информации, Чинакаев Ш.С. суду не представил.
Таким образом, истцом пропущен 6-месячный срок исковой давности, предусмотренный ст.181.4 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными решения и протоколов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка» №1 от 31.05.2014 года и №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по указанным требованиям.
Также суд учитывает, что указываемые Чинакаевым Ш.С. нарушения при составлении протоколов общего собрания не могут быть расценены как существенные, влекущие в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГПК РФ признание решения общего собрания недействительным. При рассмотрении спора в суде во всяком случае установлено волеизъявление большинства членов товарищества по существу поставленных перед ними вопросов.
Фактически иск об оспаривании решений общего собрания предъявлен Чинакаевым Ш.С. в качестве встречного в качестве исключения удовлетворения иска о взыскании с него установленной решениями собраний платы за пользование объектами инфраструктуры, которую он обязан вносить в силу положений действующего законодательства, в связи с чем суд во всяком случае не усматривает существенных неблагоприятных последствий для истца по встречным требованиям принятыми решениями.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывает истец СНТ «Романовка», в связи с обращением в суд, были понесены судебные расходы, подтвержденные следующими документами:
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 490 рублей (квитанция л.д. 9 т. 1),
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция л.д. 72 т.2).
Расходы истца по оплате государственной пошлины и по составлению искового заявления в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 400 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов СНТ в судебных заседаниях, учитывая продолжительность судебных заседаний, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 рублей является разумной.
Учитывая, что требования СНТ «Романовка» удовлетворены на 91,87 %, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Чинакаева Ш.С. в пользу СНТ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 13780 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СНТ «Романовка» удовлетворить частично.
Взыскать с Чинакаева Ш. С. в пользу СНТ «Романовка» неосновательно сбереженные денежные средства в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ и целевых взносов за 2013 года в сумме 3377 рублей 89 копеек, за 2014 год в сумме 2575 рублей 73 копейки, за 2015 год в сумме 2866 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суме 13780 рублей 50 копеек, а всего 23625 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.
Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере СНТ «Романовка» отказать.
Встречные исковые требования Чинакаева Ш. С. о признании недействительным решения общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года, признании недействительными решения и протоколов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка» №1 от 31.05.2014 года и №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.
