Судебная практика с управляющими компаниями. Преступления в сфере ЖКХ. Способы совершения Управляющие организации в сфере жкх уголовные дела

За что управляющие компании (УК) и ТСЖ могут привлечь к уголовной ответственности? РосКвартал сделал обзор видов уголовных преступлений, которые могут совершить УК, ТСЖ/ЖСК/ТСН, управляя многоквартирными домами. Публикуем главное.

1. Подделка протоколов и решений общих собраний собственников в МКД

Наказание последует по части 1 ст. 327 УК РФ «Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования» (выберут что-то одно):

• ограничение свободы на срок до 2 лет;
• принудительные работы на срок до 2 лет;
• арест на срок до 6 месяцев;
• лишение свободы на срок до 2 лет.

2. Причинение крупного ущерба или вреда здоровью из-за ненадлежащего исполнения обязанностей

К этой группе относятся нарушения, результат которых - причинение ущерба, тяжкого вреда здоровью или смерти из-за того, что управленец МКД ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту МКД.

• Нарушил безопасность лифтов и допустил гибель людей из-за неисправности.
• Допустил обрушение балконной плиты.
• Допустил сход с крыш снега, который не был вовремя убран и т.д.

За нарушения, в результате которых пострадали люди, накажут по части 2 ст. 118 УК РФ (выберут что-то одно):

• ограничение свободы на срок до 4 лет;
• принудительные работы на срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового;
• лишение свободы на срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Если из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту МКД кто-то погиб, то судить виновного будут:

1) по части 2 ст. 109 УК РФ:

• ограничение свободы на срок до 3 лет, либо принудительные работы на срок до 3 лет, либо лишение свободы на тот же срок (с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового).

ИЛИ

2) по части 3 ст. 238 УК РФ:

• принудительные работы на срок до 5 лет либо лишение свободы на срок до 10 лет.

3. Проникновение в квартиру без разрешения проживающих

Сотрудники УК/ТСЖ не имеют право врываться в квартиры без разрешения их собственников. Это квалифицируется, как «незаконное проникновение в жилое помещение против воли проживающих с использованием служебного положения» - часть 3 ст. 139 УК РФ (суд выберет одно из наказаний):

• штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 2 лет;
• лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет;
• принудительные работы на срок до 3 лет;
• арест на срок до 4 месяцев;
• лишение свободы на срок до 3 лет.

4. Присвоение имущества собственников или платежей за ЖКУ

Речь идет о мошенничестве - незаконном обращении с общим имуществом собственников, его ремонтом и расходованием средств, которые жители МКД платят за жилищно-коммунальные услуги и капремонт.

1) Мошенничество с использованием служебного положения - часть 3 ст. 159 УК РФ: хищение имущества собственников, незаконное оформление прав собственности на него с помощью обмана:

• принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового;
• лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового.

2) Преднамеренное неисполнение договоров, если это стало причиной ущерба, в том числе в крупном (свыше 3 млн рублей) и особо крупном, более 12 млн рублей, размере - части 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ.

• штрафом в размере до 300 000 рублей;
• исправительные работы на срок до 2 лет;
• принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового;
• лишение свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на 1 до одного года или без такового.
• лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн рублей и т.д.

5. Деятельность без лицензии на управление МКД

Если компания занималась управлением МКД без получения на это лицензии, собирала платежи, получила от своей незаконной деятельности доход или причинила ущерб свыше 2,25 млн рублей, то ее руководителей могут осудить по части 1 ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»:

• штраф в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет;
• обязательные работы на срок до 480 часов;
• арест на срок до 6 месяцев.

Если сумма ущерба/дохода в итоге превысила 9 млн рублей, то судить виновного будут по части 2 ст. 171 УК РФ:

• штраф в размере от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет;
• принудительные работы на срок до 5 лет;
• лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

6. Нарушение требований безопасного проживания в МКД из-за действий/бездействия УК

Управленцы МКД отвечают за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и создание условий для безопасного проживания людей в нем (безопасность лифтов из этой оперы).

Если в результате действий/бездействия УК (ТСЖ) произошёл несчастный случай с пострадавшими и погибшими, руководитель и сотрудники организации будут наказаны.

1) Нарушения при проведении ремонтных работ -

Как правило на семинара в интернете говорят нам в основном об административных наказаниях управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК и руководителей этих организаций за нарушения при осуществлении управления МКД. Номало кто напоминает руководителям и Управляющим Организациям о том, что при выявлении различных правонарушений могут применять не только административные меры наказания, но и уголовные!

Сегодня мы хотим подробно разъяснить тему ответственности руководителей Управляющих Организация сферы ЖКХ с точки зрения уголовного наказаний: за что могут привлечь руководителя УО и УК, ТСЖ, ЖСК к уголовному наказанию?

Административные правонарушения в России строго регламентируются КоАП РФ и ЖК РФ и,наверняка, все руководители и председатели, знакомы как с перечнем правонарушений, так и с соответствующими штрафными санкциями. Уголовная ответственность в сфере ЖКХ при осуществлении деятельности по управлению МКД наступает реже.

Подготовили для вас перечень деяний, за которые УК, ТСЖ и ЖСК, в том числе и их руководители, могут быть привлечены к уголовной ответственности в 2019-2020 гг..

В соответствии с нормами УК РФ уголовная ответственность может наступить как по общим основаниям для всех физических лиц в РФ, так и при совершении действий (или бездействий), связанных конкретно с деятельностью по управлению жилыми домами. Мы рассмотрим подробнее ответственность и наказания, связанные именно с профессиональным управлением многоквартирных домов:

1. Подделка протоколов и решений общих собраний собственников

Большинство руководителей и председателей знают о том, что подделка протоколов и/или решений собственников на общем собрании подлежит уголовной ответственности, – ч.ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Подделка, изготовление или оборот поддельных документов в соответствии с действующим законодательством карается принудительными работами или лишением свободны на срок от нескольких месяцев до 4 лет. А также мерой пресечения может быть штраф в размере до 80 тыс.рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев.

2. Ненадлежащее исполнение обязанностей и причинение крупного ущерба или вреда здоровью в связи с этим

Нередко наказывают руководителей УК, ТСЖ и ЖСК за причинения тяжкого вреда здоровью или смерти физ.лицам по причине того, что УО ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию и ремонту МКД.

Примеры знакомы всем: гибель людей из-за неисправности лифта, обрушения балконной плиты, сход льда или снега с крыш (что особо часто случается в Санкт-Петербурге).

Ответственность руководителя УО:

Если был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ) руководителю или председателю грозит штраф в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до 6 месяцев, либо обязательные работы на срок до 48 часов, исправительные работы на срок до 2 лет, либо ограничением свободы на срок до 3 лет.

Если из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту МКД кто-то погиб, то судить руководителя УО будут по ч. 2 ст. 109 или ч. 3 ст. 238 УК РФ. Наказываются данные преступления по разному в зависимости от степени ущерба и количества пострадавших лиц.

Ответственность руководителя УО:

исправительные или принудительными работы на срок до 4 лет, либо ограничение или лишение свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как на определенный срок, так и без такового.

Если УО отключила в квартире электроэнергию и это стало причиной крупного ущерба имуществу собственников или всего дома, причинило тяжкий вред здоровью или, что еще хуже, привело к смерти человека, то руководителя или председателя будут судить по ч.ч. 1, 2 ст. 215.1 УК РФ. Важное условие: судом должно быть установлено, что действия УО по отключению/ограничению КУ были незаконными и именно они привели к ущербу.

3. Присвоение имущества собственников или платежей за ЖКУ

Руководители и/или сотрудники управляющих организаций, в том числе ТСЖ и ЖСК также могут быть привлечены уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством по статье мошенничество .

Самыми частыми преступлениями оказываются махинации, связанные с ОИ собственников , его ремонтом, а также расходованием средств, оплаченных собственниками за КУ и капремонт. Данные преступления попадают под статью мошенничество с использованием служебного положения – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Если преднамеренное неисполнение договоров стало причиной ущерба дому в крупном (от 3 млн рублей) или особо крупном (от 12 млн руб.) размере, то ответственность судом будет определена по ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ.

Также УО могут попасть под уголовную ответственность при управлении многоквартирными домами за присвоение или растрату имущества собственников, их денежных средств с использованием служебного положения. Это может быть как присвоение платежей собственников за ЖКУ, так и продажа каких-либо элементов или объектов, входящих в состав общего имущества собственников, заключение заведомо невыгодных сделок. Пример: Виновного осудят по ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ.

Ответственность руководителя УО:

Штраф до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо обязательными или исправительными работами на срок от 360 часов до 1 года, ограничением свободы до 2 лет, принудительными работами до 2 лет лет, либо арестом до 4 месяцев или лишением свободы до 2лет.

4. Деятельность УО без лицензии и уклонение от уплаты долгов

Руководителей или председателей управляющих организаций могут осудить, если УО, возглавляемая им, занималась управлением МКД без лицензии . Если УК, ТСЖ или ЖСК собирала с собственников платежи и получила от своей незаконной деятельности доход или причинила ущерб свыше 2,25 млн рублей, то ответственность попадает под ч. 1 ст. 171 УК РФ в случае. Если сумма ущерба в итоге превысила 9 млн рублей, то обвинители будут апеллировать к ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Ответственность руководителя УО:

штраф от 100 до 500 тыс руб или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период 1-3 лет, принудительными работами или лишением свободы до 5 лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 мес.

Не стоит забывать, что руководителя УК или председателя ТСЖ/ЖСК могут наказать по этим статьям за иную деятельность без получения лицензии на определенный вид деятельности, принесшую большую прибыль: на вывоз ТБО, обслуживание лифтового оборудования или оборудования пожарной безопасности и пр.

Также все вы хорошо знаете, что за УО могут лишить лицензии за непогашение долгов перед РСО . Однако мало кто помнит, что уклонение от уплаты долга в сумме более 2,25 млн рублей после того, как задолженность был уже подтверждена в судебном порядке, руководителя организации могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Ответственность руководителя УО:

штраф до 200 тыс.рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, обязательными работами на срок до 480 часов или принудительными работами до 2 лет, арестом или лишением свободы на срок до 2 лет .

5. Проникновение в квартиру без разрешения проживающих

Сотрудникам УК, ЖСК или ТСЖ в некоторых ситуациях необходимо попасть в квартиры собственников: например, для осмотра общедомовых коммуникаций, которые проходят через квартиры, для проверки приборов учёта. Они имеют на это право согласно пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ № 354. Однако УО не имеют право врываться в квартиры без разрешения их собственников.

Если сотрудники УО проникли в квартиру без разрешения собственника, то законодательство расценивает действия сотрудников как незаконное проникновение в жилое помещение против воли проживающих с использованием служебного положения – ч. 3 ст. 139 УК РФ.

Ответственность:

штраф до 40 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 мес, либо обязательными работами на срок до 360 часов, исправительными работами на срок до 1 года или арестом на срок до 3 месяцев.

6. Нарушение требований безопасного проживания в доме из-за действий или бездействия УО

Как мы все помним, УК, ЖСК и ТСЖ отвечают за содержание и ремонт ОИ в МКД, а также за создание условий для безопасного проживания люде. Если же из-за ненадлежащего исполнения УО своих обязанностей произошёл несчастный случай, в результате которого сильно пострадали или даже погибли жители дома, руководитель и сотрудники УО будут наказаны по УК РФ.

Нарушение требований безопасности при проведении строительных работ : При проведении ремонтных работ в доме на человека/людей обрушились строительные леса, возведённые для ремонта фасада дома, или он/они отравились газом, парами красок, что причинило тяжкий вред здоровью. К негативным последствиям относят потерю слуха, зрения, психические расстройства, утрату трудоспособности и пр. Судить ответственных будут по ч.ч. 1–3 ст. 216 УК РФ.

Требований пожарной безопасности: В соответствии с договором управления УО отвечает за пожарную безопасность в доме, в том числе следит за тем, чтобы не были захламлены коридоры, пожарные выходы, открывались входные двери, в надлежащем состоянии содержалась электропроводка в доме и пр. Если в доме случится пожар, огонь причинит значительный ущерб имуществу/здоровью людей, кто-то погибнет, и вина УО в этом будет доказана, то судить виновных будут по ч.ч. 1–3 ст. 219 УК РФ

Нарушение санитарно-эпидемиологических правил: Руководителя и сотрудников УО будут судить по УК РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических правил в случае распространение в доме или на придомовой территории крыс, которые являются переносчиками опасных заболеваний. Если это станет причиной массового заболевания или отравления людей, то УО, не принявшую вовремя мер по дератизации, ждёт наказание по ч.ч. 1, 2 ст. 236 УК РФ.

Ответственность:

Штраф до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, ограничением свободы до 3 лет, принудительными работами или лишением свободы до 7 лет с лишением права занимать определенные должности.

Уголовная ответственность в отношении руководителей УО предусмотрена дополнительно в том случае, если они не исполнили требования вступившего в силу судебного акта или препятствовали их исполнению (ст. 315 УК РФ).

Главной особенностью почти всех ситуаций, когда руководителям УК, ТСЖ и ЖСК грозит уголовная ответственность за их действие/бездействие при управлении УО и МКД, является причинение ущерба в крупном и особо крупном размере,причинение вреда здоровью или же смерть одного или более лиц. При этом использование сотрудниками своего служебного положения при совершении противоправных действий отягчает их вину и делает наказание за них более строгим. УК РФ по указанным выше преступлениям предусмотрены разные виды наказаний.

Специалисты ЖКХ-Проф помогают руководителям управляющих организаций как Санкт-Петербурга, так и др.городов России избежать уголовной ответственности с помощью предварительных и своевременных консультаций.

Лабораторией по управлению профессиональными знаниями следствия Института повышения квалификации СК России обобщена и проанализирована следственная и судебная практика по делам о преступлениях, совершенных в сфере жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (далее - ЖКХ и ТЭК).

Сфера ЖКХ и ТЭК напрямую затрагивает интересы всех без исключения жителей страны. Так, по опубликованным данным, доля основных фондов ЖКХ составляет более 26% общего объема основных фондов страны стоимостью примерно 8 трлн руб. ЖКХ контролирует 19 млн объектов жилищного фонда площадью 3 млрд кв. м. В отрасли занято свыше 3 млн человек. ЖКХ потребляет более 20% энергоресурсов страны. Стоит отметить, что в стоимостном выражении ветхий аварийный фонд составляет 93 млрд руб.

ЖКХ является одним из наиболее криминализированных секторов экономики страны. Преступления в этой сфере носят ярко выраженную социальную окраску, поскольку любые убытки, хищение имущества и денежных средств затем списываются на затраты коммунальных компаний и увеличивают размер тарифов на услуги. Ежемесячно в управляющие компании поступает большой объем денег - объем поступлений стабильный, потому что население всегда платит и будет платить за услуги ЖКХ, и платы эти осуществляются не на основе добровольности, а на основании обязанности, вмененной законом. Такого больше нет ни в одном секторе экономики. Однако значительная часть финансирования отрасли является бюджетной - из федерального бюджета в отрасль ежегодно поступает около 50 млрд руб. Всеобъемлющий контроль за расходованием денежных средств установить невозможно, этим пользуется нечистые на руку лица, задействованные в сфере ЖКХ, как коммерческих и муниципальных предприятий, так и органов исполнительной власти.

В сфере ЖКХ наиболее часто совершаются преступления, связанные с осуществлением должностными лицами разрешительных и контрольно-надзорных функций; с распределением бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного и муниципального заказа; с совершением операций с недвижимым имуществом, находящимся в федеральной и муниципальной собственности.

О масштабах злоупотреблений в сфере ЖКХ наглядно свидетельствуют опубликованные Федеральной службой финансовобюджетного надзора (Росфиннадзор) итоги трехлетней кампании по проверке использования средств, выделенных Фондом содействия реформированию ЖКХ на проведение капитального ремонта и переселение граждан из аварийного жилья. Так, за три года исполнено работ на 255 млрд руб., выделенных Фондом, при этом выявлено нарушений на 6 млрд руб., из которых наиболее распространенными являются: переплата, перерасход, неэффективное использование, к которым относятся ремонт домов, не включенных в адресные программы, оплата невыполненных работ, завышение расценок по выполненным работам.

Анализируемые материалы уголовных дел позволяют выделить наиболее распространенные способы хищений в сфере ЖКХ - это присвоения, растрата, мошенничества. Имеют место незаконное предпринимательство, легализация незаконно полученных денежных средств, уклонения от уплаты налогов, злоупотребления должностными полномочиями, коммерческий подкуп, а также служебные подлоги, получения и дачи взяток.

Таким образом, преступления в сфере ЖКХ разнообразны, нетипичны, документировать их достаточно сложно как в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе доказывания по уголовным делам.

Противодействие вышеприведенным преступным проявлениям, особенно связанным с хищениями бюджетных средств, выделяемых на модернизацию и развитие системы ЖКХ, является безусловным приоритетом в работе всех территориальных следственных подразделений СК России.

Для обобщения следственно-судебной практики использовалась информация территориальных следственных подразделений СК России по субъектам РФ (Саратовской, Новосибирской, Мурманской, Курской, Астраханской областей, Республике Коми, Пермскому краю, г. Санкт-Петербургу), в том числе копии обвинительных заключений и приговоров судов, решения по которым были приняты в 2012-2013 гг.

Так, 2-м управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления С К России по г. Санкт- Петербургу направлено в суд уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2» Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30,

ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он в январе 2010 г. самовольно осуществил захват большого числа нежилых помещений, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», после чего в период 2010-2011 гг. необоснованно выставлял жильцам домов счета-квитанции на оплату коммунальных услуг по данным нежилым помещениям, введя тем самым их в заблуждение относительно наличия у ООО «Жилкомсервис № 2» полномочий на получение данных денежных средств. Приговор не вступил в законную силу.

Тем же следственным подразделением направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению генерального директора ЗАО «Ростверк» К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Как было установлено, К. путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 812 тыс. руб., выделенные в форме субсидии из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета г. Санкт-Петербурга, фактически не выполнив часть работ по договорам подряда, заключенным ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» с указанным юридическим лицом. Постановлением Петроградского районного суда от 01.08.2012 уголовное преследование в отношении К. было прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Решение суда вступило в законную силу.

Следственным отделом по Приморскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района», которые похитили денежные средства граждан, путем обмана начисляя завышенную плату за коммунальные услуги - горячее и холодное водоснабжение, чем причинили гражданам ущерб в размере 197 тыс. руб.

Следственным управлением С К России по Саратовской области в июле 2013 г. привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ депутат Саратовской городской Думы четвертого созыва М., который в период с 2003 по 2005 г. являлся генеральным директором ЗАО «Богородскнефть», осуществлял полномочия по распоряжению, управлению имуществом данного ЗАО, в том числе денежными средствами на счетах общества в банках. В октябре 2004 - ноябре 2005 г. М. разработал план совершения преступления, направленный на хищение денежных средств ЗАО «Богородскнефть». По сговору и совместно с другими лицами М. создал юридическое лицо ООО «Эталон», фактически не осуществлявшее финансовохозяйственной деятельности, но имеющее открытый расчетный счет в банке, изготовил подложные документы о совершении фиктивной сделки - поставке указанным ООО в ЗАО «Богородскнефть» нефти на сумму около 12 млн руб., обманным путем подписал эти документы у исполнительного директора ЗАО «Богородскнефть» Г., не осведомленного о его (М.) преступных намерениях. В связи с этим у ЗАО «Богородскнефть перед ООО «Эталон» образовалась кредиторская задолженность на сумму около 12 млн руб. за якобы имевшие место поставки нефти. 11.10.2005 вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского района его (М.) полномочия генерального директора ЗАО «Богородскнефть» прекращены. Вместе с тем, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, до конца, М. не сообщил о решении суда главному бухгалтеру ЗАО и дал ему указание изготовить и подписать платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме около 12 млн руб. с расчетного счета ЗАО на расчетный счет ООО «Эталон». В тот же день указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Эталон», обналичены и переданы М. Расследование по делу не закончено.

Территориальным следственным отделом СУ СК России по Саратовской области 21.08.2013 привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 (три эпизода) УК РФ главный бухгалтер ТСЖ «Сокол» П., которая путем обмана и злоупотребления доверием похищала деньги ТСЖ, получая их в подотчет как на свое имя, так и на имя управляющего и предоставляя в последующем фиктивные закупочные акты. Расследование по делу не закончено.

Следственным отделом по г. Вуктыл СУ СК РФ по Республике Коми 25.08.2011 возбуждено уголовное дело № 642507 в отношении директора ООО «Стройэнергосервис» Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Н. обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «Стройэнергосервис», в 2007 г. заключил с Комитетом по управлению имуществом муниципального района Вуктыл договор аренды земельного участка № 2 площадью 3174 кв. м, где размещались причал на р. Печоре, автостоянка и помещение кафе площадью 144 кв. м. В период с 2007 по август 2011 г. Н., не имея законных оснований и полномочий, издал приказ о взимании платы за проезд автотранспорта к причалу, сдал в аренду помещение кафе, а полученные обманным путем денежные средства от граждан - владельцев транспортных средств и ИП П., арендовавшей помещение кафе, присваивал, кроме того, Н. в указанный период времени не вносил арендной платы за данный земельный участок администрации муниципального района Вуктыл - в сумме 224 876 руб. 45 коп. Данные действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он же, Н., в 2008 г., являясь директором ООО «Стройэнергосервис», заключил муниципальный контракт на ремонт кровли д. 7 с Управлением экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района Вуктыл. Исполняя данный контракт, он завысил объемы выполненных работ, составив фиктивные акты, при ремонте использовал дешевые материалы, не соответствующие нормативно-технической документации и технологии на всех этапах ремонта, похитил, таким образом, 320 418 руб. 20 коп. Данные действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Прокурором в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к Н. в сумме 320 418 руб. 20 коп. Вуктульским городским судом Республики Коми Н. при рассмотрении дела в особом порядке признан виновным в совершении указанных преступлений, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 тыс. руб. До вынесения приговора 15.02.2012 подсудимый добровольно возместил ущерб в сумме исковых требований прокурора.

Уголовное дело № 3249406 возбуждено 14.11.2011 в отношении депутата МО ГО «Ухта» К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из УФСБ РФ по Республике Коми. Из обвинительного заключения следует, что К. совместно с женой К.И. являются учредителями ООО «Стройком», где К. был назначен генеральным директором, также указанные лица являются учредителями ООО «Управляющая компания «Жилсервис»», где К.И. выступала в качестве заместителя генерального директора. В декабре 2008 г. К.И., используя свои административно-распорядительные функции в ООО «Управляющая компания «Жилсервис»», подготовила фиктивный протокол итогов выбора подрядной организации по осуществлению капитального ремонта кровли жилого дома 6 по ул. Нефтяников г. Ухты, указав победителем ООО «Стройком». 20.12.2008 был заключен договор на выполнение подрядных работ № 37/Н-6 между ООО «Управляющая компания «Жилсервис»», выступающего заказчиком в лице К.И., и ООО «Стройком», выступающего подрядчиком в лице К., согласно разработанной проектно-сметной документации на сумму 5 111 440 руб. 40 коп. После этого К., имея умысел на хищение части денежных средств от вышеуказанной суммы, выделенных в порядке реализации Федерального закона «О фонде содействия реформированию ЖКХ» от 21.07.2007 № 185-ФЗ, действуя по предварительному сговору с К.И., в ходе выполнения ремонтных работ не выполнил часть работ, предусмотренных проектно-сметной документаций, а отдельные виды работ выполнил частично и произвел замену некоторых строительных материалов на более дешевые, тем самым значительно занизил произведенные затраты на сумму 1 223 206 руб., похитив путем обмана совместно с К.И. указанную сумму. Данные действия К. и К.И. следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ухтинский городской суд Республики Коми вынес в отношении К. и К.И. оправдательный приговор, в котором указал, что по смыслу закона о наличии умысла, направленного на хищение путем мошенничества, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства по договору, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. В судебном заседании было установлено, что до заключения договора на выполнение подрядных работ № 37/Н-6 ООО «Стройком» имело возможность исполнить обязательства по этому договору. Для заключения названного договора проведение тендера на выполнение работ обязательным не являлось. Закон не содержит запрета на заключение договора подряда между аффилированными по отношению к подсудимым юридическими лицами. В соответствии со ст. 50 ГК РФ ООО «Стройком» является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли. Суд пришел к выводу, что ООО «УК «Жилсервис»» и ООО «Стройком» правомочно заключили договор на выполнение подрядных работ № 37/Н-6от 20.12.2008, при этом преследовали предусмотренную законом цель - извлечение прибыли. В судебном заседании доводы стороны защиты о выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома № 6 по ул. Нефтяников подтверждены представленными доказательствами. Свидетель К., ответственная за производство работ на объекте, в суде показала, что работы она выполняла в соответствии с проектно-сметной документацией, указаний о невыполнении или частичном выполнении работ ни от К., ни от К.И. не получала. Доводы стороны обвинения о даче К. согласованного с К.И. указания К.Н.А. о невыполнении или частичном выполнении работ по договору подряда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

В производстве территориального следственного отдела СУ СК России по Курской области находится уголовное дело по обвинению Г. по ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступившее из СУ УМВД России по Курской области. В ходе расследования установлено, что Г., единолично выполняющий управленческие функции в коммерческой организации ООО «УК ДОМКОМ», используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, зная о наличии задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов и услуг, а именно перед МУП «Гортеплосеть», в размере 3 580 254 руб. и ОАО «Курскэнергосбыт в размере 957 938 руб., при наличии финансовой возможности погашения этих задолженностей не произвел финансового расчета и вышеуказанными организациями, а перечислил денежные средства в адрес юридических лиц, в которых являлся учредителем и руководителем - в ООО «ДОМКОМ-Жилсервис» и ООО и «РемСтройКоманда», чем причинил существенный вред правам, законным интересам граждан и организаций, совершив, таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ. Он же, не имея договорных отношений с МУП «Курскводоканал» на поставку холодной воды и прием сточных вод, в период с сентября по октябрь 2011 г. выставлял квитанции на оплату этой услуги жильцам дома 13 по проспекту Дружбы г. Курска, а перечисленные жильцами дома денежные средства в общей сумме 16 587 руб. он (Г.) совместно с неустановленными соучастниками похитил, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом и основание, к возбуждению данного уголовного дела послужили материалы проверки, проведенные прокурором ЦАО г. Курска, а также заявления жильцов вышеуказанного дома. Расследование по делу не закончено.

Следственным отделом по Приморскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 201 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Жил- комсервис № 4 Приморского района» М., который злоупотребил своими полномочиями путем начисления платы за потребляемую тепловую энергию не по показаниям общедомовых приборов учета, а по нормативам, что повлекло причинение ущерба на сумму 5 млн 299 тыс. руб.

Заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу 29.03.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников ООО «Жил- комсервис № 2 Московского района», которые при отсутствии волеизъявления собственников жилья и реальной необходимости заключили договор лизинга с ООО «Лизинговая компания Санкт- Петербурга» на приобретение в собственность ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» узлов тепловой энергии на общую сумму 10 млн 972 тыс. руб., чем причинили гражданам ущерб в размере 3 млн 478 тыс. руб.

Следственным отделом по Василеостровскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» Ч., который вопреки законным интересам указанного Общества в целях извлечения выгод заключил с ООО «Инвестиционный мост» и ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» договоры беспроцентного займа в размере 5 млн руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района». Расследования указанных уголовных дел продолжается.

Следственным подразделением СУ С К России по Астраханской области завершено расследованием и направлено в суд уголовное дело по обвинению председателя ТСЖ «Нефтяник» П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которая подписала акты приемки работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам собственников жилья, ТСЖ «Нефтяник» и государству. Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 24.06.2013 П. признана виновной по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Следственным отделом г. Йошкар-Ола СУ СК России по Республике Марий Эл расследуется уголовное дело в отношении директора ООО «Домоуправление-17» С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Основанием к возбуждению данного уголовного дела послужил материал проверки, проведенной прокуратурой г. Йошкар-Ола. Из материалов уголовного дела усматривается, что С., умышленно используя свои полномочия, вопреки законным интересам ООО в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, осознавая, что она не имеет полномочий в одностороннем порядке провести увеличение тарифов на содержание, ремонт и управление жилья в силу отсутствия согласия собственников жилья многоквартирных домов с. Семенов- ка г. Йошкар-Ола, не позднее 25.01.2011 дала заведомо незаконное указание подчиненным сотрудникам провести расчеты и подготовить соответствующую документацию для увеличения тарифов, применяемых для начисления за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. В целях придания видимости законности совершаемым ею действиям С. дала указание экономисту ОАО «ЖЭУК» «Дубки» И. подготовить экономическое обоснование повышения тарифов, применяемых для начисления за работы и услуги по управлению многоквартирным домом. При этом, действуя умышленно, осознавая, что в результате ее действий будет увеличено количество собираемых платежей, поступающих в ООО «ДУ-17», а следовательно, увеличится и заработная плата работников данного предприятия, в том числе и ее собственная, а также будут грубо нарушены требования договора управления многоквартирным домом, направила в Комитет по расчетам и платежам администрации г. Йошкар-Ола письмо с приложением, в котором указаны заведомо незаконные ставки оплаты за содержание, текущий ремонт жилья для собственников жилых помещений. Преступными действиями С. нанесен ущерб деловой репутации ООО «ДУ-17», выразившийся в утрате доверия граждан, а также причинен материальный ущерб собственникам жилых помещений многоквартирных домов на общую сумму 177 714,96 руб., с которых в течение 2011 г. необоснованно взималась плата в завышенном размере.

Сернурским межрайонным следственным отделом СУ С К России по Республике Марий Эл 11.02.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл, из которых следовало, что директор МУП «Йошкар-ОлинскаяТЭЦ-1» Б., злоупотребляя своими полномочиями, привлек для выполнения работ по разработке технической документации на проектирование электроснабжения объектов ИП Б.З.Я., не имеющую соответствующего свидетельства о допуске к проведению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Тем самым МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» оплатило работы в размере более 1 млн руб., результаты которых не могут быть использованы при разработке конечной проектной документации, в то время как в вышеуказанном предприятии имеется достаточный штат специалистов, имеющих право выполнять указанные виды работ по проектированию без привлечения сторонних организаций по договорам подряда. Таким образом, причинен существенный вред правам и законным интересам МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

Следственным отделом по Кол пинскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период с 3 по 9 февраля 2012 г. управляющими организациями ООО «ЖКС № 1 Кол пинского района», ООО «Городской центр коммунального сервиса», ООО «Рыбацкое - Стройсервис», ООО «Ижорский дом» осуществлялось коммунальное обслуживание жилых домов, расположенных на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга, при этом не обеспечивалось бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода и поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях жилых домов, последствием чего стало ее снижение ниже допустимой, определенной СанПин 2.1.2.2645-10, при которой использование помещений для проживания людей в указанных домах опасно для их жизни и здоровья. 14.06.2013 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

СУ СК России по Мурманской области завершено расследование и направлено в суд уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Аркадан» X. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, который заключил договор с ООО «Управляющая компания Апатиты- Комфорт» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты. Однако зимой 2012 г. X. в нарушение условий договора допустил значительное образование снега, наледи и сосулек на козырьке запасного входа в подъезд дома по ул. Дзержинского г. Апатиты, расположенного вблизи пешеходной зоны, предназначенной для движения граждан, не обеспечил ограждение указанной зоны, представляющей угрозу для населения, мер по укреплению козырька не принял, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, т.е. выполнил работы и оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. 22.02.2012 в результате значительного превышения допустимой распределенной нагрузки козырек запасного входа в подъезд вышеуказанного дома обрушился под тяжестью находившегося на нем снега и льда (высотой не менее 75 см и массой не менее 673 кг на квадратный метр) на находившихся под ним малолетних детей - братьев Ж., 2004 и 1998 г.р., и М., 1998 г.р. В результате указанного обрушения малолетний Ж., 1998 г.р., погиб, его брату, 2004 г.р., причинен тяжкий вред здоровью, М. причинены многочисленные ссадины, не причинившие вреда здоровью. Апатитский городской суд 25.06.2013 признал X. виновным в совершении вышеуказанного преступления и приговорил к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок три года.

В территориальном следственном отделе СУ СК России по Астраханской области расследовалось уголовное дело по обвинению заместителя главы администрации МО «Рабочий поселок Лиман» М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе расследования установлено, что

09.10.2008 в рамках реализации постановления Правительства Астраханской области «О концепции отраслевой программы «Реформирование предприятий ЖКХ на территории Астраханской области»» и подпрограммы «Модернизация жилищного фонда Лиманского района Астраханской области» между ТСЖ «Нефтяник» и ООО «Уни- строй» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Унистрой» обязалось выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов, в том числе дома 125 по ул. Набережная в пос. Яндыки Лиманского района Астраханской области. В соответствии с договором окончательный расчет должен был производиться по факту выполненных работ при подписании сторонами Акта выполненных работ. Распоряжением главы администрации МО «Лиманский район» ответственным за выполнение вышеуказанных программ был назначен заведующий отделом организации жилищно-коммунальных услуг, транспорта и связи администрации МО М., который был обязан контролировать исполнение программ, в том числе ход выполнения ремонтных работ подрядными организациями, являлся представителем органа местного самоуправления, имеющим право согласовывать документы, предъявляемые в банк для проведения списания денежных средств со счета ТСЖ «Нефтяник». В период с 13.10.2008 по 18.05.2009 М., имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании отчитаться перед Министерством ЖКХ Астраханской области об исполнении вышеуказанной программы на территории Лиманского района в срок и в полном объеме, с целью скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и создать ложную видимость эффективности своей работы, фактически не контролируя выполнение ООО «Унистрой» работ по капитальному ремонту жилого дома, достоверно зная о незавершенном ремонте на данном объекте, согласовал платежные поручения, в связи с чем со счета ТСЖ «Нефтяник» на счет ООО «Унистрой» необоснованно были перечислены денежные средства в сумме 739 501 руб. при фактическом отсутствии качества и объема указанного ремонта. Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 06.09.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно.

СУ С К РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации Бардымского сельского поселения А.А.Х. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из УФСБ РФ по Пермскому краю, о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого А.А.Н. передал К. 160 тыс. руб. А.А.Х., занимая должность главы администрации Бардымского сельского поселения, в 2010 г. при организации капитального ремонта двух многоквартирных жилых домов злоупотребил своими служебными полномочиями из корыстной заинтересованности и принял участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а именно оказывал воздействие на директора ООО «Управляющая компания «Наш дом»» А.А.Н., производящего ремонт домов, в целях заключения субподрядного договора на выполнение электромонтажных работ с ООО «Айсинтэк», где генеральным директором являлась его жена, а исполнительным директором - муж сестры К., отказывался подписать сметные расчеты по выполненным работам с ООО «УК «Наш дом» до тех пор, пока А.А.Н. не передал К. деньги в сумме 160 тыс. руб. в счет выполненных электромонтажных работ, т.е. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ст. 289 УК РФ. Бардымским районным судом А.А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Следственным отделом по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми 07.10.2011 возбуждено уголовное дело № 3228206 в отношении руководителя муниципального учреждения «Управление ЖКХ» администрации МОГО «Ухта» Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из ЭБ и ПК МВД РФ по Республике Коми. Р. обвиняется по ч. 1 ст. 285 УК РФ в том, что он, занимая вышеуказанную должность, в период с апреля 2008 г. по декабрь 2009 г., злоупотребив служебным положением, действуя из иной личной заинтересованности, в интересах своей сожительницы 3., являющейся единственным учредителем ООО «Пайса», отдал распоряжение подчиненной - инженеру Б. подделать протоколы рассмотрения и оценки заявок по выбору подрядной организации для выполнения капитального ремонта домов, указывая в них участие нескольких строительных организаций, а победителем отбора - ООО «Пайса». После этого 3., заключив договоры подряда с МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» на выполнение ремонтных работ на объектах ремонта по определенной цене, действуя от имени ООО «Пайса» заключала договоры субподряда на выполнение ремонтных работ с третьими организациями, фактически и проводившими ремонтные работы, но уже за меньшую цену, а разницу в цене договоров присваивала, получив неосновательно за указанный период времени деньги в сумме 1 383 387 руб. 94 коп. Таким образом, противоправные действия Р. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов строительных организаций ООО «Стройтехно», ООО «Гамма», ООО «Стройподряд», ООО «Эридиан» и подорвали авторитет органов местного самоуправления. 26.07.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми Р. при рассмотрении дела в особом порядке признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В обвинительном заключении по данному делу нет указаний на то, какая правовая оценка дана действиям инженера Б., которая фальсифицировала ряд протоколов, указывала в протоколах фиктивные сведения об участии нескольких строительных организаций и победителя ООО «Пайса», - возможно, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Следственным отделом по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю 20.08.2012 возбуждено уголовное дело № 194 в отношении главы Гремячинского городского поселения Б. по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ. Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ в том, что он в декабре 2011 г. отдал распоряжение и подписал соответствующие платежные поручения о перечислении из числа выделенных межбюджетных трансфертов, предоставленных администрации на погашение задолженности за потребленные в 2011 г. топливно- энергетические ресурсы, т.е. допустил нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 1 892 420 руб. 26 коп., направив их на погашение задолженности по 21 жилому помещению, не являющихся муниципальной собственностью, оплата по которым должна была производиться за счет собственников - физических лиц. Обвинение основано на Акте проверки целевого использования межбюджетных трансфертов за топливно-энергетические ресурсы в 2011 г., подготовленного инспектором Д. на основании решения контрольно-счетной палаты Гремячинского муниципального района. Уголовное дело 31.07.2013 направлено для рассмотрения по существу в городской суд (приговора нет).

В следственном отделе по Советскому району г. Астрахани расследовалось уголовное дело по обвинению X. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, который, являясь должностным лицом органов местного самоуправления - начальником отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского района г. Астрахани, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, он, обладая достоверной информацией о том, что работы на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 11, сотрудниками МУП г. Астрахани «Ремонтник» не выполнены, условия муниципального контракта и договора подряда нарушены, в целях избежания дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за выполнением условий муниципального контракта и договора подряда, подписал акты от

25.12.2009 о приемке выполненных работ по замене контейнеров, изготовлению и установке тележек под контейнеры, а также по ремонту мусороприемных камер, после чего предоставил акты вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 225 320 руб. на подпись главе администрации Советского района г. Астрахани, тем самым отчитавшись перед ним за выделенные деньги по целевой программе «Окраина». Согласно подписанным справкам о стоимости работ и затрат на расчетный счет МУП г. Астрахани «Ремонтник», администрацией Советского района г. Астрахани незаконно перечислены денежные средства на общую сумму 225 320 руб., чем причинен материальный ущерб в указанной сумме. В соответствии с приговором Советского районного суда г. Астрахани от 13.12.2010 X. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать государственные и муниципальные должности, а также должности в органах местного самоуправления, государственных органах на срок два года. Также судом вынесено частное постановление в адрес администрации Советского района г. Астрахани о ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных должностных лиц.

СУ СК России по Пермскому краю 16.02.2012 возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации Фокинского сельского поседения Чайковского муниципального района Пермского края Ф. по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из прокуратуры г. Чайковского Пермского края. Ф. обвиняется в том, что он

15.12.2010 в помещении администрации, действуя из иной личной заинтересованности - в интересах брата Ф.Ш.Н., являющегося директором ООО «УК Новый дом», подписал акт о приемке выполненных работ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ООО «УК Новый дом» в полном объеме выполнило работы по демонтажу и прокладке нового водопровода на сумму 129 900 руб. 02.10.2012 Чайковский городской суд вынес в отношении Ф. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. В приговоре суд отклонил гражданский иск к Ф. в сумме 129 000 руб., указав на то, что сумма подлежит взысканию с ООО «УК Новый дом» как неосновательно полученная и имеется возможность этот иск заявить в порядке гражданского производства.

Следственным отделом по Пушкинскому району Главного следственного управления С К РФ по г. Санкт-Петербургу завершено расследование и направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению начальника СПб ГУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» Д. в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что Д. от имени СПб ГУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» заключил ряд государственных контрактов с коммерческими фирмами на выполнение работ и оказание услуг для нужд Пушкинского района, впоследствии подписал акты о приемке выполненных работ, однако фактически работы были выполнены не в полном объеме, в результате чего государству был причинен ущерб на общую сумму свыше 2 млн 950 тыс. руб. Постановлением Пушкинского районного суда от 13.03.2012 Д. был признан виновным в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решение суда вступило в законную силу.

Следственным отделом по г. Чусовому СУ С К РФ по Пермскому краю 26.10.2012 возбуждено уголовное дело в отношении и.о. начальника управления строительства администрации Чусовского муниципального района М. по ч. 1 ст. 293 У РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из прокуратуры г. Чусового. М. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ в том, что он ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, не контролировал выполнение работ ОАО «Мосшахтстрой» и других субподрядных организаций по строительству объектов «Водоснабжение поселка Половинка» и «Водонапорная башня» и в один из дней декабря 2010 г. подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые фактически не выполнялись, чем бюджету Чусовского муниципального района был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 512 536,66 руб. Уголовное дело в отношении М. с утвержденным прокурором 28.12.2012 обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. Чусовской городской суд Пермского края 24.01.2013 вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Следственным отделом по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области в феврале 2013 г. завершено расследование и направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Волокно» (управляющая организация в сфере ЖКХ) Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, который похитил кровельный материал «рубитекс» К-4,5 в количестве 4350 кв. м на сумму 500 тыс. руб., приобретенный у ООО «Курскрегиондрайв». Основанием к возбуждению данного уголовного дела явились заявление о хищении материалов одним из членов ООО «Волокно» и последующий акт исследования представленных бухгалтерских документов, проведенный специалистом-ревизором отдела ЭБиПК УМВД России по Курской области. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что при наличии инициативы в возбуждении уголовного дела со стороны руководителей ООО «Волокно», которому причинен материальный ущерб, гражданский иск не заявлен, ущерб не возмещен. В ходе расследования, срок которого составил более 16 месяцев, всех необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению похищенного, прямых свидетелей (водителя большегрузной машины и грузчиков, перевозивших кровельный материал) не принято.

Марксовский городской суд Саратовской области признал достаточными доказательства, собранные следователем СУ СК России по Саркатовской области в ходе расследования уголовного дела по обвинению генерального директора МУП «Марксовские тепловые сети» (далее - «МТС») К. по ст. 199.2 УК РФ, для вынесения ему обвинительного приговора. К. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере. В результате его преступных действий, выразившихся в направлении распорядительных писем в адрес ООО «Марксовский центр расчета коммунальных платежей» и ООО «ТЭКСО», на основании которых указанные юридические лица производили оплату поставщикам товаров (работ, услуг) МУП «МТС», минуя расчетные счета МУП «МТС», в период с 20.12.2010 по 27.09.2011 были сокрыты денежные средства МУП «МТС», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в общей сумме 2 636 743 руб. 97 коп., что является крупным размером. В соответствии с приговором суда от 27.07.2012 К. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В производстве следственного отдела по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области находилось уголовное дело по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 216 УК РФ. В ходе расследования установлено, что Ш. являлся техническим директором ООО «УК «Наш Дом» и на него в силу должностного положения была возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил безопасности и норм охраны труда. 14.03.2012 при планировании производства работ по очистке кровли дома 4 по ул. Дзержинского от наледи и снега, Ш. выдан наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, в соответствии с которым к работе допускалась бригада в составе трех человек. При этом обоснованные требования допущенных к работе сотрудников ООО «УК «Наш Дом» 3., С. и И. о том, что бригадой в составе трех человек невозможно в полной мере обеспечить предусмотренные инструкцией «Чистка кровли от снега и наледи» меры предосторожности при ведении данного вида работ, Ш. проигнорировал, мер по обеспечению бригады необходимым количеством рабочих либо иными средствами, обеспечивающими безусловное выполнение требований инструкции, не принял. Далее, III., осознавая, что требования по охране труда и меры предосторожности, предусмотренные инструкцией, в таком составе бригады из трех человек выполнены быть не могут, распорядился провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи рабочим 3., С. и И., тем самым нарушив правила безопасности при ведении таких работ. Перечисленные лица, действуя по указанию Ш., не имея при изложенных выше обстоятельствах возможности в полной мере обеспечить безопасность граждан при ведении особо опасных работ, 14.03.2012 около 14 часов приступили к их выполнению. В указанный период времени жительница дома Ч. при выходе из подъезда дома, не обнаружив ни предупреждающих знаков, ни поста охраны (дежурного рабочего), беспрепятственно вышла из подъезда на улицу, в зону проведения опасных работ, где на нее упал фрагмент льда, отколотый с кровли дома рабочими, в результате чего Ч. причинен тяжкий вред здоровью

СУ С К РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» администрации Краснокаменского муниципального района Р. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы ОРМ, поступившие из УФСБ России по Пермскому краю. Р. обвиняется в том, что он, являясь директором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Администрации Краснокаменского муниципального района Пермского края, 22.06.2012 в г. Краснокаменске в салоне автомобиля лично получил путем вымогательства взятку в сумме 20 тыс. руб. от главного инженера ООО «ТСК» М., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ, за подписание контрольного акта о завершении производства земляных работ по реконструкции тепловых сетей (эпизод по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Он же, Р., 24.08.2012 в помещении кафе «Лондон Паб» в г. Перми получил от главного инженера ООО «ТСК» М., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ, взятку в сумме 40 тыс. руб. за подписание контрольного акта о завершении производства земляных работ по реконструкции тепловых сетей (эпизод по ч. 2 ст. 290 УК РФ). Он же, Р., 24.09.2012 в помещении кафе «Лондон Паб» в г. Перми получил от главного инженера ООО «ТСК» М., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ, взятку в сумме 100 тыс. руб. за подписание контрольного акта о завершении производства земляных работ по реконструкции тепловых сетей (эпизод по ч. 2 ст. 290 УК РФ). 09.11.2012 в квартире по месту жительства Р. в г. Перми в ходе обыска обнаружены и изъяты незаконно хранившиеся один патрон калибра 7,62 мм, один патрон калибра 5,45 мм, 30 патронов калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами, (эпизод по ч. 1 ст. 222 УК РФ). 28.10.2013 Свердловским районным судом г. Перми Р. признан виновным по ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 222 и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на три года и штрафа в сумме 3 млн 700 тыс. руб.

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике находится уголовное дело в отношении руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Д., который обвиняется по ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий. Из материалов уголовного дела следует, что в 2008 г. обвиняемым были существенно нарушены требования Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При строительстве здания межрайонной налоговой инспекции в г. Шумерле, несмотря на запрет, руководство налоговой службы внесло изменения в смету работ. В результате, по предварительным оценкам, был причинен значительный материальный ущерб бюджету Российской Федерации (на сумму около 13 млн руб.) и подрядной организации (10 млн руб.). Расследование по делу продолжается.

Анализ вышеуказанных материалов позволил сделать вывод о том, что у следователей следственных подразделений СК РФ и в судах отсутствует единообразный подход к квалификации действий обвиняемых при расследовании преступлений в сфере ЖКХ, в частности связанных с подписанием фиктивных актов приемки выполненных работ, при том, когда фактически такие работы не выполнены или выполнены не в полном объеме, - такие действия квалифицируются как злоупотребление служебными полномочиями по ст. 285 УК РФ, как халатность по ст. 293 УК РФ, как должностной подлог по ст. 292 УК РФ.

Нет также четкого представления у следователей и о статусе лица как должностного, указанного в примечании к ст. 285 УК РФ. Следует учитывать пример из судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Так, приговором Советского районного суда г. Казани от 11.02.2002 года Н. и С. были осуждены по ст. 293 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на два года с испытательным сроком в один год. Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 27.11.2002 действия Н. и С. переквалифицированы на ст. 250 ч. 2 УК РФ. В обоснование принятого решения Президиум указал следующее. Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ, в которую входит ст. 293 УК РФ, признаются лица, осуществляющие руководящие или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Коммунальное унитарное предприятие «Водоканал», в котором работают Н. и С., является не учреждением, а предприятием, действующим как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия в соответствии со ст. 113 ГК РФ. При таких обстоятельствах осужденных нельзя признать субъектом должностных преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ.

В июле 2013 г. заместитель Председателя СК России Е.Е. Леоненко в информационном письме «О результатах анализа деятельности следственных органов по противодействию незаконным финансовым операциям в сфере жилищно-коммунального хозяйства» за № 224-19-13 указала, что руководителям следственных органов в целях повышения эффективности противодействия преступлениям в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе связанным с неправомерным расходованием средств организациями жилищно-коммунального комплекса, необходимо на постоянной основе:

• лично контролировать проверки сообщений и расследование уголовных дел о неправомерном использовании бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального комплекса, добиваясь принятия законных и обоснованных процессуальных решений;
• при невозможности принятия законного и обоснованного решения по материалам процессуальной проверки незамедлительно возбуждать уголовное дело;
• обсуждать на оперативных совещаниях результаты ведомственного контроля в части законности принятых решений по уголовным делам данной категории, производство по которым прекращено за отсутствием события, состава преступления, а также в связи с непричастностью;
• шире использовать полномочия о проведении процессуальных проверок по информации о нарушениях в системе жилищно-коммунального комплекса, опубликованной в средствах массовой информации;

• активизировать работу по взаимодействию с органами финансово-бюджетного контроля в части инициирования направления сообщений о преступлениях данной категории в следственные органы;
• по всем уголовным делам данной категории постоянно контролировать проведение следователями необходимых мероприятий по установлению и возвращению имущества, полученного в результате преступной деятельности, организовывать использование при этом как возможностей государственных органов, обладающих необходимой информацией, так и оперативных служб;
• при установлении указанного имущества незамедлительно принимать предусмотренные законом меры по обеспечению возмещения причиненного ущерба;
• в случае установления наличия имущества за рубежом направлять соответствующие ходатайства в управление международно-правового сотрудничества СК России;
• устанавливая лицо, имеющее право требовать возмещения имущественного вреда, разъяснять ему предусмотренные законом последствия предъявления иска в рамках уголовного дела (отсутствие уплаты госпошлины и сокращение сроков принятия судом решения по иску);
• разъяснять подозреваемым (обвиняемым) последствия возмещения причиненного преступлением ущерба;
• в полном объеме использовать полномочия по направлению в органы дознания письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств, обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением;
• в проводимой работе активно взаимодействовать с прокурорами в части предъявления исков в защиту государственных и иных интересов по направляемым в суд уголовным делам;
• наиболее сложные дела своевременно передавать в следственные подразделения аппаратов следственных органов по субъектам РФ;
• руководителям следственных управлений, в которых не рассматривались сообщения о преступлениях и не расследовались уголовные дела о неправомерном использовании средств организациями жилищно-коммунального хозяйства, развивать конструктивное взаимодействие с заинтересованными и контролирующими органами, провести совместные совещания в целях повышения эффективности борьбы со злоупотреблениями и хищениями в указанной сфере, инициировать рассмотрение данного вопроса в органах прокуратуры.

Многие жильцы недовольны тем, как содержат их дома. Многочисленные сюжеты новостей на тему ЖКХ то и дело разоблачают сотрудников управляющих компаний, собирающих с жильцов многоквартирного дома деньги не на нужды дома, а себе в карман. Собственники квартир начинают «примерять» полученную из новостных источников информацию на свои житейские проблемы и, как правило, выявляют недостатки в работе своей управляющей компании. Выиграть помогут наши адвокаты: профессионально и в срок.

Вот уже на протяжении нескольких лет деятельность компаний, управляющих многоквартирными домами, находится под пристальным вниманием государственных органов. Результаты проводимых контролирующими органами проверок говорят о сложившейся практике грубых нарушений прав граждан. Во многих случаях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством, однако квалификация таких деяний является не простой задачей.

Уголовные дела в сфере ЖКХ

Анализ судебно-следственной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства позволяет говорить о том, что наиболее часто действия виновных лиц квалифицируются по следующим статьям Уголовного кодекса РФ:

• ст. 158 «Кража»
• ст. 159 «Мошенничество»
• ст. 160 «Присвоение и растрата
• ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»
• ст. 201 «Злоупотребление полномочиями»
• ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями»
• ст. 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»
• ст. 290 «Получение взятки»

При этом, согласно имеющейся на сегодняшний день судебной практике, по ст. 160, 201 УК РФ велик удельный вес оправдательных решений. Поэтому так часто к нам обращаются с вопросом: как привлечь председателя ТСЖ к уголовной ответственности?

Как привлечь управляющую компанию к уголовной ответственности?

Поводом для возбуждения уголовного дела против должностного лица управляющей компании может являться заявление физического лица о фактах хищения денежных средств или иного имущества в сфере. При этом под должностным лицом следует понимать физическое лицо, выполняющее управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в компании по управлению многоквартирным домом.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в достаточном количестве фактов, указывающих на признаки того или иного преступления. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела нужно:

1. истребовать документы и получить объяснения, подтверждающие либо опровергающие факты, изложенные в заявлении;
2. изучить законодательную базу по данному вопросу ;
3. проанализировать деятельность должностных лиц управляющей компании , а также деятельность их партнеров, подрядных организаций, организаций ЖКХ, принимающих участие в процессе управления многоквартирным домом;
4. проанализировать баланс управляющей компании , а также движение денежных средств в процессе деятельности по управлению многоквартирным домом.

На этом этапе необходимо установить наличие либо отсутствие фактов преступления, а также способы его совершения; выявить круг лиц, причастных к совершению преступления; установить основные элементы преступления; установить размер причиненного ущерба.

Уголовное дело будет возбуждено по жалобе на управляющую компанию в прокуратуру или иные правоохранительные органы, если будет установлен факт совершения преступления.

Заявление в прокуратуру на услуги ЖКХ

Наряду с заявлением физического лица поводом для возбуждения уголовного дела может служить постановление прокурора о направлении материалов дела в орган предварительного расследования с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Прокуратура Российской Федерации относится к категории правоохранительных органов, главной задачей которых является надзор за исполнением действующего законодательства. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме могут направить , если:

• она присваивает, начисляет либо неправомерно расходует денежные средства , остается без внимания со стороны виновных лиц, что указывает на их сговор в преступлении;
• управляющая организация бездействует либо осуществляет неправомерные действия в отношении своих обязанностей перед собственниками многоквартирного дома.

Цель жалобы – защитить свои права. Жалоба подается тогда, когда управляющая многоквартирным домом компания не реагирует на заявления жильцов. Обращаясь в прокуратуру, собственники должны указать в жалобе, какие именно нарушения со стороны управляющей компании были зафиксированы ими. Жалоба составляется в письменной форме и может быть либо персональной, либо коллективной.

ПОЛЕЗНО : смотрите ВИДЕО, как составить жалобу о привлечении к уголовной ответственности управляющую компанию Вашего дома, пишите свой вопрос адвокату в комментариях ролика

Коллективная жалоба жильцов дома

Коллективная жалоба в органы прокуратуры – это документ, составленный двумя и более собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, которые выражают недоверие действиям управляющей их домом компании и просят привлечь нарушителя к ответственности. Коллективная жалоба первоначально подается в управляющую домом компанию. В случае если работники организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не приступили к устранению изложенных нарушений, коллективная жалоба передается в вышестоящие надзорные органы, в том числе и прокуратуру.

Грамотно подойти к решению Вашего вопроса и представления Ваших интересов в суде поможет наш адвокат.

Помощь адвоката в борьбе с ТСЖ и управляющими компаниями

В нашей юридической компании работают профессионалы, которые:

• проведут анализ имеющихся документов для выявления факта преступления;
• окажут консультационную поддержку;
• помогут грамотно составить заявление в правоохранительные органы на действия по управлению домом со стороны управляющей компании ;
• будут представлять Ваши интересы в судах, в правоохранительных органах, в управляющих компаниях;
• подскажут иные способы решения проблемы и предложат юридические услуги в данном направлении.

Кроме того, мы выступаем в отдельных делах и на стороне жильцов.

Образец привлечения к уголовной ответственности жилищного кооператива Екатеринбурга

управления ГУВД Свердловской области
620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 17

Начальнику Главного следственного
управления МВД России
по Уральскому федеральному округу
620102, г. Екатеринбург, ул. Ясная, 22 «А»

Следственный комитет
Министерства внутренних дел
Российской Федерации
119049, Москва, ул. Житная, 16

Прокурору Свердловской области
620219, г. Екатеринбург, ГСП-1036, ул. Московская, 21

Заместителю генерального прокурора Российской Федерации ЗОЛОТОВУ Ю. М.
620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 3

Генеральному прокурору Российской Федерации ЧАЙКЕ Ю.Я.
125993, г. Москва, ГСП-3, ул. Большая Дмитровка, 15а

От
А.
г. Екатеринбург, ул. Комсомольская

ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении жилищного кооператива

10 сентября 2010 г. участковым уполномоченным ОМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург», рассмотрев в соответствии со ст. 145 УПК РФ материал проверки КУСП № 16996 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считаю, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в сфере ЖКХ незаконно и необоснованно. В связи с этим, считаю, необходимым проверить его на предмет законности и отменить.

Я являюсь собственником квартиры № в доме по ул. Комсомольской в городе Екатеринбурге. Предоставлением услуг по коммунальному обслуживанию в данном доме занимается Жилищный кооператив, который постоянно нарушает жилищные права собственников квартир в данном доме. Договор, который бы регламентировал отношения между ответчиком и жильцами дома в настоящее время не подписан, по причине того, что ответчик его не разработал.

Постановлением № 307 от 23.05.2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Указанными Правилами установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункты 19, 21, 23 и 25), в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем. При этом потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.

Таким образом, ответчик раз в квартал с момента установления узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения обязан был проводить корректировки размера платы за коммунальные ресурсы в соответствии с установленным нормативными актами порядком, чего ни разу не делал.

В апреле 2010 года Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга была проведена проверка деятельности Жилищного кооператива. В ходе данной проверки было установлено, что в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская установлены узлы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения. Узел учета тепловой энергии установлен 01.10.2006 года, в связи с этим было вынесено представление с требованием произвести корректировку платы за отопление, производить формирование платежных документов в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Частичная корректировка была произведена, но необходимо отметить, что корректировка платы произведена только за отопление за период 2010 года, хотя должна быть за период 2006 – 2010 г. Более того, не произведена корректировка за холодное и горячее водоснабжение за период 2007 – 2010 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ:
«Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности».

У нас нет подобного договора с ответчиком, в котором бы решался вопрос об уборке мест общего пользования. Поэтому считаю необоснованным начисления платы за уборку МОП, так как в установленном законом порядке вопрос о заключении договора на уборку мест общего пользования не обсуждался, эти расходы и не утверждались на общем собрании собственников многоквартирного дома и не включались в плату за содержание и ремонт жилого помещения либо отдельной строкой. Следовательно, начисление ежемесячно 20 рублей за уборку МОП – абсолютно незаконно и самовольное решение ответчика. Мои выводы подтверждаются ответом Администрации г. Екатеринбурга № 01-12-324.

Все данные доводы не были исследованы при принятии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 г. Участковым не были запрошены документы по начислениям коммунальных услуг жильцам дома и документы по расходованию денежных средств со стороны распорядителей расчетного счета ЖК. Что привело к не установлению обстоятельств имеющих юридическое значение.

Участковым при принятии решения взяты за основу лишь пояснения управляющей ЖК с 20.04.2010 г. – доказательств правильности ее доводов не добыто.

Не проверен и факт, указанный председателем ЖК о том, что «разница по выплатам по тарифам и по счетчику учета тепловой энергии, будет направлена на текущий ремонт и обслуживание дома»:

• на самом деле данная разница уже была потрачена управляющими ЖК – это и есть сумма нецелевого использования денежных средств;
• не проверен факт, а давали ли все жильцы дома согласие на то, что денежные средства, которые с них удержали незаконно, будут «направлены на текущий ремонт и обслуживание дома»;
• не выяснен вопрос, а с каких средств будет взята эта разница, ведь расчетный счет может быть пуст.

Поскольку материалы КУСП № 16996 содержали сведения о нецелевом расходовании денежных средств членов кооператива, то надлежало выяснить и денежные потоки по расчетному счету, для опровержения факта нецелевого расходования денег, мы полагаем, что на сегодня на расчетном счете отсутствуют деньги – в том числе и те, которые предназначались на капитальный ремонт, данный факт не выяснен – в связи с чем, неясно потрачены или нет деньги жильцов переведенные для целей капитального ремонта, а главное если потрачены, то не на собственные ли нужды управляющих кооперативом.

При отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 г. необходимо указать на необходимость выяснения:

• давали ли все жильцы дома согласие на то, что денежные средства, которые с них удержали незаконно, будут «направлены на текущий ремонт и обслуживание дома»;
• сделан ли перерасчет жильцам ведь, чтобы направить денежные средства на определенные цели, необходимо определить их размер;
• имеются ли на расчетном счете денежные средства, которые предназначаются на капитальный ремонт дома;
• созданы ли контролирующие органы внутри ЖК, если нет, то планируется ли их создание.

Считаю, что руководители ЖК подлежат уголовной ответственности, так как в их действиях присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 201 УК РФ: «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет».

Следовательно, действия руководителей жилищного кооператива по неправильному начислению коммунальных услуг и нерациональному их использованию противозаконны, и причинили существенный вред как ЖК, так и членам ЖК, что выражено:

• в виде материального ущерба организации ЖК,
• в нарушении прав и законных интересов граждан – собственников, членов жилищного кооператива.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством

ПРОШУ:

• отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 г.;
• возбудить уголовное дело по указанному факту;
• привлечь председателя жилищного кооператива к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ;
• сообщить мне о принятом решении в установленный законом срок.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 г.
2. Ответ Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 27.04.2010 г.
3. Письмо от Кировской Администрации № 01-12-324;

Дата, подпись

Мы часто пишем об административных наказаниях управляющих организаций/ТСЖ и их должностных лиц за какие-либо нарушения в сфере управления многоквартирными домами. Сегодня мы на примерах расскажем, за что УО и ТСЖ могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Подделка протоколов и решений общих собраний собственников

Основные статьи КоАП РФ, по которым наказывают управляющие МКД организации и их должностных лиц, и размер штрафных санкций за каждое из нарушений хорошо знают почти все УО и ТСЖ. Уголовная ответственность для компаний и лиц, работающих в сфере управления многоквартирными домами, наступает реже.

Мы решили сделать обзор видов уголовных преступлений, которые могут совершить УО, ТСЖ и жилищные кооперативы, управляя многоквартирными домами. Уголовная ответственность по УК РФ может наступить как по общим для всех лиц в России основаниям, так и в ситуациях, которые связаны конкретно с деятельностью по управлению домами.

Большинство управляющих организаций знают о таком уголовно наказуемом нарушении, как на общем собрании, - ч.ч. 1 ст. 327 УК РФ . Рассмотрим подробнее, за какие ещё преступления в сфере управления многоквартирными домами и по каким статьям могут осудить руководителей и/или сотрудников УО/ТСЖ.

Причинение крупного ущерба или вреда здоровью из-за ненадлежащего исполнения обязанностей

Первая группа уголовных преступлений, за которые нередко наказывают руководителей УО и ТСЖ - причинение тяжкого вреда здоровью или смерти из-за того, что управляющая домом организация ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Примеров таких ситуаций множество: гибель людей из-за неисправности лифта, обрушения балконной плиты, сход с крыш снега, который не был вовремя убран:

За такие нарушения, если в ситуации сильно пострадали люди, УО/ТСЖ привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 118 УК РФ . Если из-за ненадлежащего выполнения УО/ТСЖ обязанностей по содержанию и ремонту дома кто-то погиб, то судить виновного будут по ч. 2 ст. 109 или ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Если УО отключила в квартире электроэнергию, что нанесло крупный ущерб имуществу собственника или всего дома, причинило тяжкий вред здоровью или привело к смерти человека, то виновного в этом осудят по ч.ч. 1, 2 ст. 215.1 УК РФ . Но здесь есть важное условие - суд должен установить, что действия управляющей организации по отключению/ограничению коммунальной услуги были незаконными.

Проникновение в квартиру без разрешения проживающих

Сотрудникам управляющей организации или ТСЖ в некоторых ситуациях необходимо попасть в помещения собственников: например, для осмотра общедомовых коммуникаций, которые проходят через квартиры, для проверки приборов учёта. Они имеют на это право согласно пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ № 354.

Однако УО/ТСЖ не имеют право врываться в квартиры без разрешения их собственников. В ином случае законодательство трактует действия сотрудников как незаконное проникновение в жилое помещение против воли проживающих с использованием служебного положения - ч. 3 ст. 139 УК РФ .

Присвоение имущества собственников или платежей за ЖКУ

Руководители и сотрудники управляющих организаций и ТСЖ также привлекаются к уголовной ответственности за мошенничество. Чаще всего эти преступления связаны с обращением с общим имуществом собственников, его ремонтом и расходованием средств, которые жители многоквартирных домов платят УО за жилищно-коммунальные услуги и капремонт.

1. Мошенничество с использованием служебного положения - ч. 3 ст. 159 УК РФ: хищение имущества собственников, незаконное оформление прав собственности на него с помощью обмана.
2. Преднамеренное неисполнение договоров, если это стало причиной ущерба, в том числе в крупном (свыше 3 млн рублей) и особо крупном, более 12 млн рублей, размере - ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ.

К этой группе преступлений, с которыми могут столкнуться УО/ТСЖ при управлении многоквартирными домами, можно отнести присвоение или растрату имущества собственников, их денежных средств с использованием служебного положения.

Это не только присвоение платежей собственников за ЖКУ, но и продажа каких-либо элементов или объектов, входящих в состав общего имущества собственников. Виновного осудят по ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ , например:

Деятельность без лицензии с крупным доходом и уклонение от уплаты долгов

Руководителей управляющих организаций могут осудить по ч. 1 ст. 171 УК РФ в случае, если компания занималась управлением многоквартирными домами без получения на это лицензии, собирала с них платежи и получила от своей незаконной деятельности доход или причинила ущерб свыше 2,25 млн рублей. Если сумма ущерба/дохода в итоге превысила 9 млн рублей, то судить виновного будут поч. 2 ст. 171 УК РФ .

Также руководителя УО могут наказать по этим статьям за иную принёсшую ей значительный доход деятельность, для ведения которой необходимо получать лицензию: например, на вывоз отходов или обслуживание лифтового оборудования, оборудования пожарной безопасности.

УО хорошо знают, что за непогашение долгов перед РСО могут лишить лицензии, но мало кто помнит, что за злостное уклонение от погашения задолженности в сумме более 2,25 млн рублей после того, как задолженность была подтверждена судом, руководителя организации могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ:

Нарушение требований безопасного проживания в доме из-за действий или бездействия УО

Управляющие организации и ТСЖ отвечают за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и создание условий для безопасного проживания людей в таком доме.

В ситуациях, если из-за ненадлежащего исполнения УО своих обязанностей произошёл несчастный случай, в результате которого сильно пострадали или даже погибли люди, руководитель и сотрудники управляющей организации будут наказаны по УК РФ. Сюда относятся нарушения:

1. При проведении ремонтных работ - ч.ч. 1-3 ст. 216 УК РФ .

По такой статье осудят сотрудников УО, если, например, на человека/людей обрушились строительные леса, возведённые для ремонта фасада дома, или он/они отравились газом, парами красок, что причинило тяжкий вред здоровью. К такому вреду относят потерю слуха, зрения, психические расстройства, утрату трудоспособности, прерывание беременности и другое.

1. Требований пожарной безопасности - ч.ч. 1-3 ст. 219 УК РФ .

Управляющая организация по договору управления отвечает за пожарную безопасность в доме, в том числе следит за тем, чтобы не были захламлены коридоры и лестницы, открывались все входные двери, в надлежащем состоянии содержалась электропроводка в доме и другое. Если в доме случится пожар, огонь причинит значительный ущерб имуществу/здоровью людей, кто-то погибнет, и вина УО в этом будет доказана, то судить виновных будут по УК РФ.

1. Санитарно-эпидемиологических правил - ч.ч. 1, 2 ст. 236 УК РФ .

Примером ситуации, когда руководителя/сотрудников УО будут судить по УК РФ за такое нарушение, может стать распространение в доме или на придомовой территории крыс, которые являются переносчиками опасных заболеваний. Если это станет причиной массового заболевания или отравления людей, то УО, не принявшую вовремя мер по дератизации, ждёт наказание за уголовное преступление.

Также уголовная ответственность в отношении управляющих домами организаций предусмотрена в случае, если они не исполнили требования вступившего в силу судебного акта или препятствовали их исполнению (ст. 315 УК РФ):

На заметку

Главной особенностью почти всех ситуаций, когда УО/ТСЖ грозит уголовная ответственность за их действие/бездействие при управлении многоквартирными домами, является причинение ущерба в крупном и особо крупном размере, нанесение тяжкого вреда здоровью или же смерть одного или более лиц.

При этом использование сотрудниками своего служебного положения при совершении противоправных действий отягчает их вину и делает наказание за них более строгим. УК РФ по указанным выше преступлениям предусмотрены разные виды наказаний. Это может быть:

• лишение свободы до 10 лет;
• арест сроком до 6 месяцев;
• принудительные работы;
• обязательные работы;
• исправительные работы;
• штрафы, в некоторых случаях достигающие 0,5-1 млн рублей;
• лишение права занимать должности/вести деятельность сроком до 5 лет.