Суд удовлетворил заявления прокурора об обеспечении охраны детских учреждений лицензированными охранниками. Школьную охрану проверят на нарушения Информационная безопасность детей в школе

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 16-КГ16-34 Требование: О признании незаконным бездействия образовательных учреждений, выразившегося в неисполнении обязанности по заключению договоров на оказание охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию, обязании заключить договоры и выделить денежные средства на их заключение. Обстоятельства: Истец полагает, что данное бездействие препятствует организации физической защиты учащихся и работников образовательных учреждений. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судебные акты приняты без учета положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, а также основаны на неверном толковании содержания пункта 2.1.4 Типовой инструкции, утвержденной приказом мини...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, учащихся образовательных учреждений к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гмелинская средняя школа имени В.П. Агаркова", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вербенская основная школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Верхнеерусланская основная школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Калининская основная школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Колышкинская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Красноярская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Салтовская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Торгунская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тихоновская основная школа" о признании бездействия незаконным и понуждении учреждений образования к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию

по кассационной жалобе представителя администрации Старополтавского муниципального района на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

прокурор Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, учащихся образовательных учреждений обратился в суд с иском к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова", МКОУ "Вербенская ОШ", МКОУ "Верхнеерусланская ОШ", МКОУ "Калининская ОШ", МКОУ "Колышкинская СШ", МКОУ "Красноярская СШ", МКОУ "Салтовская СШ", МКОУ "Торгунская СШ", МКОУ "Тихоновская ОШ" о признании бездействия незаконным и понуждении учреждений образования к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка по соблюдению образовательными учреждениями требований Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с уставами образовательных учреждений учредителем и собственником имущества образовательных учреждений является администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

Образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите в целях обеспечения жизни и здоровья их воспитанников. Однако охрана образовательных учреждений и обеспечение пропускного режима осуществлялась лицами, не имеющими статуса частного охранника и не являющимися работниками частной охранной организации, что подтверждается информацией отдела по образованию администрации Старополтавского муниципального района от 13 марта 2015 г.

Должностными лицами образовательных учреждений договоры на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием, имеющим лицензию на осуществление охранных услуг, не заключались, что создает небезопасные условия обучения несовершеннолетних, их содержания согласно установленным нормам, обеспечивающим жизнь и здоровье работников и обучающихся образовательных учреждений.

Истец полагал, что бездействие должностных лиц образовательных учреждений Старополтавского муниципального района Волгоградской области препятствовало организации физической защиты учащихся и работников образовательных учреждений.

Администрацией Старополтавского муниципального района денежные средства на названные цели не выделялись.

На основании изложенного, истец просил суд признать бездействие образовательных учреждений, выраженное в неисполнении обязанности по заключению договоров на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию, незаконным, обязать указанные образовательные учреждения заключить данные договоры, а администрацию Старополтавского муниципального района Волгоградской области - выделить денежные средства на заключение договоров.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации Старополтавского муниципального района просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности", Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., исходил из того, что вопросы безопасности пребывания детей, сотрудников школы и иных посетителей находятся в совместном ведении образовательных учреждений и органа местного самоуправления, на которые также возложена обязанность по соблюдению прав указанных лиц на антитеррористическую безопасность, что подразумевает проведение необходимых мероприятий в целях обеспечения жизни и здоровья учащихся и учителей образовательного учреждения. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что орган местного самоуправления, осуществляющий финансирование образовательных учреждений, обязан выделить денежные средства на заключение школами договоров об оказании охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослался на пункты 2.1.5, 2.1.2, 2.3 "Типовой инструкции по организации защиты образовательных организаций на территории Волгоградской области от террористических посягательств", утвержденной приказом министерства образования и науки Волгоградской области N 217 от 5 марта 2014 г. (далее - Типовая инструкция), которые, по мнению судебной коллегии, предусматривают обязанность руководителя образовательной организации заключить договор об оказании охранных услуг с организацией, имеющей лицензию на оказание услуг в сфере охраны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации, законы и другие нормативно-правовые акты, примененные судами при разрешении спора, не содержат нормы, предусматривающие обязанность образовательного учреждения заключить договор об оказании охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В последнее время в российских школах участились случаи нападения на учащихся и учителей, часто с применением оружия, холодного или огнестрельного. В основном, фиксируются проявления агрессии со стороны подростков, настоящих или бывших учеников школы.

В наступившем году такие события приобрели опасную интенсивность. Если, как свидетельствует ТАСС-ДОСЬЕ, в поле зрения редакции в 2017 году попало 9 таких случаев, то в одном только январе 2018 года общество стало свидетелем целой серии:

• 15.01 — в Перми;
• 17.01 — в Челябинской области, в посёлке Смольное;
• 18.01 — в Москве (к счастью, ничего не случилось, благодаря бдительности охранника);
• 19.01 — в Улан-Удэ.

В конце января 2019 года в Челябинском Снежинске была предпринята двумя учениками попытка взрыва в школьной столовой. Подростки готовились к криминальному действу основательно. С начала учебного года запасались оружием и взрывчатыми веществами.

Помогли профилактические беседы в классе, после которых незадачливые террористы похвалились задуманным перед девочками из своего класса. Девятиклассники и раньше были замечены в хулиганстве, но такое избавление от школьной повинности могло привести к немалым жертвам. Предполагалось уцелевших от взрыва догонять выстрелами из пневматики, а кого-то – бутылками с жидкой взрывчаткой.

Недетские шалости (подготовка к убийству двух и более лиц общеопасным способом) подпадают под действие ч. 1 ст. 30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 и влекут лишение свободы на срок 8–20 лет или пожизненно. Но детишки несовершеннолетние и неподсудны.

Общественность всколыхнулась, родители забили тревогу. Первое, о чём стали говорить, так это об улучшении охраны школ. Тем более, что перед глазами пример того, как именно охранник не допустил беды в школе Москвы, своевременно обнаружив у ученика бензин и ножи.

Закон об образовании гласит, что безопасность учеников на своей территории обязана обеспечивать школа (ст.41, ч.1, п.8). Здесь же прописаны нормы, в соответствии с которыми жизнь и здоровье детей и учителей не подвергается опасности (ст.28, ч.6, п.2).

В том числе, специальный раздел посвящён предотвращению криминальных событий (ст.30, ч.13, п. 1).

Деньги на выполнение всех мероприятий обязаны выделяться из муниципального бюджета. В законе о местном самоуправлении прямо предусмотрены профилактические меры, призванные не допускать проявлений экстремизма и терроризма.

Возможности муниципалитетов, как правило, не позволяют в полной мере финансировать охрану школ, и тогда к этому вопросу привлекаются родители учеников. Участие их в финансировании охранных мероприятий законодательством не возбраняется, если оно происходит на добровольной основе.

Ясно, что в любом случае деньги родители сдают якобы добровольно, однако сам факт сбора конкретных сумм со всех учеников, причём строго периодически, говорит об обязательности этого мероприятия.

Бывает, что кто-то из родителей протестует против «поборов» (ведь приходится сдавать деньги не только на охрану, и это повторяется из года в год), но основная масса не возражает: ведь безопасность детей – это очень важно, особенно в наше беспокойное время.

В некоторых случаях, и они нередки, родители самостоятельно финансируют охрану. Школа вынужденно играет пассивную роль и не предъявляет собственных требований к охранному агентству. Тогда договор с ЧОПом заключают представители родителей, они же диктуют собственные требования.

Но дирекция школы не только вправе обращаться к местным властям за помощью в вопросах школьной безопасности, но и ответственна за решение проблем по охране порядка в образовательном учреждении. И если со стороны школы не было обращений в отделы образования, значит, не было и никаких проблем, по мнению ее руководства.

Как регламентировать действия охранника

Вообще-то, именно школа обязана устанавливать свои собственные Правила соблюдения режимов охраны, в том числе внутреннего и пропускного. Спорных ситуаций, требующих чёткой и ясной трактовки, достаточно много. Стремление обеспечить безопасность нередко вступает в конфликт с произвольной трактовкой соблюдения прав человека, даже если с законодательством конфликта не наблюдается.

В силу этого обстоятельства охранник может вызвать огонь на себя в любом случае, что бы он ни сделал. Поэтому типичные ситуации должны быть чётко прописаны в Правилах, приложенных к договору с охранной фирмой.

Впускать или не впускать в школу опоздавших учеников, или тех, кто забыл дома пропуск?

Ведь охранник не знает всех в лицо, а под видом забывшего пропуск ученика может оказаться злоумышленник.

Однако родители однозначно за то, чтобы впускать. По крайней мере, до тех пор, пока что-нибудь не случится. Тогда актуализируются требования выполнять букву инструкции.

А с точки зрения закона, недопущение ученика на урок из-за опоздания может трактоваться как нарушение его конституционного права на образование.

Впускать или не впускать родителей в учебное время в здание школы?

Вообще-то школа имеет право на автономность своей деятельности, и она не нуждается в постоянном присутствии родителей. Для общения с ними существуют определённое время и определённые процедуры.

Но бывают родители, которые стремятся контролировать не только своих детей, но и учителей, вплоть до руководства школы, причём в любое время.

Может ли охранник проверить, что находится в портфеле ученика?

Да, может. Но только в момент входа в школу или выхода из неё. А в остальное время он такого права не имеет, это компетенция других органов. Они приглашаются, если нужно поискать наркотики или что-нибудь другое.

Может ли охранник применить силу к ученику?

С точки зрения законодательства, это разрешено, если дети оказывают вооружённое сопротивление, или если со стороны ученика есть угроза охраняемому имуществу, жизни и здоровью охранника.

До январских событий перечисленные причины звучали бы непривычно для нашего слуха, даже дико. Однако сегодня они воспринимаются как абсолютно уместные.

Предложения, направленные на повышение надёжности охраны школ, поступают отовсюду. А на местах, не тратя время на дискуссии, стали немедленно принимать свои меры.

Например, в Смоленске финансирование охранных фирм школ будет возложено строго на городской бюджет, а прямо сейчас предпринята масштабная проверка действующих в школах ЧОПов.

По её итогам произведут отбор самых квалифицированных фирм, и с 1-го марта текущего года они будут работать более профессионально, под бдительным наблюдением городских властей.

Однако вопрос охраны школ обсуждается на всех уровнях. Со стороны Госдумы говорят о вводе единых требований к безопасности учреждений образования. Росгвардия, со своей стороны, предлагает конкретные критерии для ЧОПов, специализирующихся на охране таких объектов.

За основу взяты требования:

• опыт работы с объектами, имеющими детский контингент, или образовательными;
• отсутствие нарушений, хотя бы за последний год;
• заключение соглашений с силовыми органами, чтобы ОВД имело возможность своевременно вмешаться в случае ЧП;
• критерии, удостоверяющие профессиональный стандарт, и не с 2020 года, как это планировалось, а сегодня.

Список требований не точен, проект ещё дорабатывается. Ему предстоит пройти многоступенчатую процедуру согласования, поскольку эксперты предвидят осложнения, связанные с переделом рынка охранных услуг.

Дело в том, что при выборе охранной фирмы задействован рыночный принцип. В условиях недофинансирования он сводится к тому, что на аукционе выбирают те фирмы, услуги которых дешевле.

Получается, что в основу положена минимизация затрат, с одной стороны, и, с другой — получение прибыли, а безопасность детей учитывается в последнюю очередь. Это недопустимо. Как справедливо заметил Александр Хинштейн, «вопрос безопасности детей не должен определяться рыночными отношениями».

", организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна обеспечить безопасность обучающихся во время пребывания в организации.

— наличие периметрального ограждения и освещения территории;

— обеспечение охраны службами безопасности, вневедомственной охраной при органах внутренних дел на договорной основе, частными охранными предприятиями;

— наличие инженерно-технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации (ОПС), тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля);

— оборудование входными дверями, выполненными из материалов, позволяющих обеспечить надежную защиту от несанкционированного проникновения посторонних лиц;

— наличие служебной документации, обеспечивающей пропускной, внутриобъектовый режим, отражающей информацию о проведении занятий с персоналом по действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также соответствующих инструкций для персонала;

— определение должностного лица, ответственного за принятие мер по антитеррористической защите образовательного, научного учреждения или организации.

Охранять учебные заведения могут сторожи, "чоповцы", а также сотрудники вневедомственной охраны при ОВД (ОВО), которых школа привлекает на платной договорной основе. При этом частная компания, предоставляющая охранников, должна получить в МВД лицензию на свою деятельность, а ее специалисты должны пройти обучение в специальных школах и получить удостоверение охранника, выдаваемое органами внутренних дел.

Острый вопрос: охрана в школе

Вопрос об охране в школе стоит в наше время остро. Дело в том, что многие родители обучающихся не понимают ее необходимости и не знают источников финансирования. Давайте попробуем разобраться в данном вопросе на примере Селятинской школы № 1.

Безопасность

Канули в Лету беззаботные времена, когда порядок в школах поддерживали дежурные классы, а воровство считалось происшествием вселенского масштаба. Теперь потенциальная угроза жизни и здоровью школьников растет пропорционально уровню благосостояния и характеру занятий их родителей. Именно необходимостью, а не модой вызвано появление у дверей школ, гимназий и прочих учебных заведений фигуры охранника. «Школа охраняется» звучит для иных родителей так же магически, как «граница на замке». Какие функции выполняет школьная охрана, действительно ли она отвечает за жизнь и здоровье наших детей?

На этот злободневный вопрос нам ответила директор Селятинской школы № 1 Попова Наталья Николаевна: «Наша школа – это гордость поселка, красивая, хорошо оборудованная, большая. Но за огромной пришкольной территорией и четырьмя этажами самой школы нужен контроль, поэтому школе необходима охрана. Она выполняет множество функций: не пропускает посторонних на территорию школы, следит за безопасностью детей и школьного имущества. Примеров необходимости охраны множество: в прошлом году во время ремонта школы грабители пытались увезти из школы новую плитку для полов, именно охрана остановила их и сохранила школьное имущество. Или во время праздников часто пьяные пытаются проникнуть внутрь школы на детские дискотеки, а охрана стоит на страже. Что бы смогли сделать в данном случае дежурные учителя или учащиеся? Буквально месяц назад охрана предотвратила попытку взлома кабинета информатики, когда бандиты пытались разрезать оконное стекло, чтобы вынести школьные компьютеры. Благодаря охране учителя не боятся отпускать детей в туалеты на уроках, зная, что школа охраняется и чужих нет. Работа охраны в школе не всегда заметна глазу родителей. Но, поверьте, она огромна и крайне необходима. Хорошо, что многие родители нас поддерживают и понимают всю сложность и ответственность данной работы».

Итак, охрана здоровья и безопасность учащихся – одна из главных школьных задач.

Вот пример должностной инструкции охранника одной из школ РФ:

1. Охранник обязан перед наступлением на дежурство проверить все выходы в здание объекта. Убедиться, что все они заперты и их невозможно открыть снаружи, осмотреть прилегающую территорию.

2. Находиться неотлучно на своем посту с 7.00 до 19.00 часов. 3. Покидать свой пост в случае необходимости только при условии подмены его на время отсутствия вторым охранником или представлением администрации школы.

4. Запуск в здание объекта работников объекта и родителей с детьми производить только по специальности пропускам (паспортам) в соответствии с образцом.

5. Запуск посторонних лиц строго запрещен. Все лица, не имеющие пропуск, являются посторонними.

6. Вход родителей в школу для беседы с учителем осуществляется по предъявлению пропуска (паспорта) охраннику и сопровождается дежурным учителем с соответствующей записью в книге регистрации или учитель приглашается на вахту для встречи с посетителем.

7. Данные всех посетителей заносятся в специальный журнал.

8. При обнаружении на территории объекта и прилегающей к нему территории бесхозных предметов (сумок, сверток, ящиков и.т.д.), вызывающих подозрение, немедленно сообщить об этом руководству объекта, руководству Охраны, вызывать полицию, принять меры к недопущению к обнаруженному предмету людей.

9. Во время дежурства охраннику запрещается отвлекаться на построение разговоры.

10. По окончании дежурства обо всех выявленных недостатков докладывать руководству объекта и делать запись об этом в постовой ведомости.

11. При чрезвычайных происшествиях (пожар, стихийное бедствие и т.д.) действовать по соответствующим инструкциям и планам, находящимся на объекте, предварительно их изучив".

Юридический аспект

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение должно создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Финансирование деятельности муниципальной школы осуществляется за счет средств местного бюджета с учетом выделяемых из бюджета субъекта РФ субвенций в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации. Дополнительные к региональным нормативы могут быть установлены органом местного самоуправления.

Это означает, что охранное предприятие, с которым школа (от лица директора) заключает договор, не входит в часть расходов, финансируемую из бюджета Московской области или Наро-Фоминского района. Получается, что охрана нужна, а средств на оплату нет. Как же выйти из сложившейся ситуации?

Как следует из пункта 3 статьи 101 Закона РФ «Об образовании», организации, осуществляющие образовательную деятельность за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, вправе осуществлять за счет средств физических и (или) юридических лиц образовательную деятельность, не предусмотренную установленным государственным или муниципальным заданием либо соглашением о предоставлении субсидии на возмещение затрат, на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Вышесказанное означает, что МАОУ Селятинская СОШ № 1 обязана обеспечить безопасные условия обучения в школе, исходя из имеющегося бюджета - путем найма на работу охранников или иных сотрудников, отвечающих за безопасность. Школа вправе заключить договор гражданско-правового характера с охранной организацией в пределах имеющихся дополнительных средств, привлеченных за счет предоставления дополнительных услуг или получения добровольных пожертвований.

Финансовый аспект

Если у школы нет средств на охрану, родители вправе по своей инициативе, на добровольной основе заключить договор с охранной организацией. В Селятинской школе № 1 есть активные члены родительских комитетов классов, множество неравнодушных родителей, готовых оказывать посильную помощь образовательному учреждению. При их поддержке на заседании Управляющего Совета 22 мая 2014 был создан Попечительский совет, в который вошли родители обучающихся из разных классов. Представители Совета собирают и вносят на счет фонда добровольные пожертвования или платежи, определенные уставом фонда, и платят средства непосредственно на счет охранной организации со счета созданного фонда безналичным путем.

Иными словами, Попечительский Совет – это распорядитель и контролер поступающих пожертвований и спонсорских средств. Решение школы (родительского комитета) - договор - расчетный счет - отчет использования денежных средств.

Подробно ознакомиться с функциями и работой Совета можно в «Положении о Попечительском Совете», деятельность которого регламентирована следующими нормативными актами: Закон «Об образовании» от 29.12.2012 №273-ФЗ и нормативными базами создания и деятельности Попечительских Советов.

Так что в Селятинской школе № 1 вопрос об оплате охранных услуг разрешен правильно.

Лариса Сергеевна Кузнецова,

классный руководитель 6 а класса

В декабре 2015 года прокуратура Соболевского района Камчатского края провела проверку исполнения законодательства о противодействии терроризму и обеспечении безопасности в образовательных организациях района.

В соответствии с действующим законодательством образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников организации. Для обеспечения безопасности и защиты от несанкционированного вторжения в здания образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. Охрану таких объектов должны осуществлять физические или юридические лица, имеющие правовой статус частного охранника или частной охранной организации. Иным лицам оказывать охранные услуги запрещается.

Вместе с тем установлено, что в пяти образовательных учреждениях района (школы, детские сады) охрану осуществляют работники учреждений – сторожа, завхозы и даже уборщицы, которые не имеют специальных средств защиты, навыков и подготовки по предупреждению преступных посягательств. В чрезвычайной ситуации они не смогут противостоять проникновению в здания злоумышленников, оказать им сопротивление и принять меры административного принуждения.

По результатам проверки прокурор района направил в суд пять исковых заявлений с требованием о финансировании соответствующих мероприятий, и заключении договоров на осуществление внутриобъектового и пропускного режимов частными охранниками или охранной организацией, имеющими лицензию.

В ходе рассмотрения дел суд отклонил доводы руководителей образовательных организаций и представителей администрации района о том, что требования об организации внутриобъектового и пропускного режима в зданиях школ и детских садов носят рекомендательный характер и распространяется только на вновь возводимые объекты.

Отвергнуты также доводы ответчиков об отдаленности Соболевского района от краевого центра и отсутствии специализированных охранных предприятий, о дороговизне привлечения лицензированных охранников и наличии систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и кнопки вызова. Не принял во внимание суд и тот факт, что, к примеру, в 300 метрах от детского сада «Солнышко» в Соболево находится пункт полиции.

При этом суд обратил внимание, что соблюдение требований нормативных документов об антитеррористической защищенности образовательных учреждений является одним из критериев обеспечения общей безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному году.

Исковые требования прокурора удовлетворены по всем заявлениям.

Суд обязал администрацию Соболевского муниципального района в течение трех месяцев со дня вступления решений в законную силу выделить денежные средства на финансирование соответствующих мероприятий, а управление образования администрации района (как учредителя муниципальных организаций) в течение двух месяцев со дня выделения указанных средств заключить договоры на осуществление внутриобъектового и пропускного режима в школах и детских садах частными охранниками или частной охранной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Решения суда в законную силу не вступили.

Исполнение решений суда и устранение нарушений находится на контроле прокуратуры.