Статья 2.7 кодекса об административных правонарушениях. Крайняя необходимость в административном праве

Крайняя необходимость

Комментарий к статье 2.7 КоАП РФ:

1. Комментируемая статья не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением. Именно так институт крайней необходимости понимается и в уголовном законодательстве. устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Точно так же в административном праве не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости.

2. Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности людей, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

3. Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства.

Комментируемая норма нацеливает всех граждан на участие в решении этой задачи, в предотвращении опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека. Подлежат защите и другие охраняемые законом интересы общества и государства, в частности все виды собственности.

4. В комментируемой статье раскрывается содержание понятия крайней необходимости и приводятся условия, при которых действия лица в этом состоянии не являются административным правонарушением.

При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.

5. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи "для устранения опасности, непосредственно угрожающей".

Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.

6. Действия лица, устраняющего угрозу указанным правоохраняемым интересам, формально образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за административные правонарушения. Например, в случае нарушения Правил дорожного движения одним водителем другой водитель, едущий на встречной автомашине, чтобы спасти жизнь пассажиров обеих машин, нарушает правила маневрирования, т.е. тоже нарушает правила дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса. Для ликвидации пожара может возникнуть необходимость в нарушении правил водопользования (ст. 8.14), незаконной порубке деревьев, кустарников (ст. 8.28), порче сельскохозяйственной земли (ст. 8.6) и др. Для защиты людей от нападающего животного иногда бывает необходимо произвести выстрел в населенном пункте, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса.

7. В данной статье приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей. Если для защиты имущественных интересов нарушаются такие же интересы, применяется стоимостный фактор оценки вреда причиненного и предотвращенного.

8. Если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела (см. п. 3 ч. 1 ст. 24.5).

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Комментарии к ст. 2.7 КОАП РФ

1. Комментируемая статья не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением. Именно так институт крайней необходимости понимается и в уголовном законодательстве. Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Точно так же в административном праве не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости.

2. Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности людей, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

3. Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства.

Комментируемая норма нацеливает всех граждан на участие в решении этой задачи, в предотвращении опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека. Подлежат защите и другие охраняемые законом интересы общества и государства, в частности все виды собственности.

4. В комментируемой статье раскрывается содержание понятия крайней необходимости и приводятся условия, при которых действия лица в этом состоянии не являются административным правонарушением.

При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.

5. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи "для устранения опасности, непосредственно угрожающей".

Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.

6. Действия лица, устраняющего угрозу указанным правоохраняемым интересам, формально образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за административные правонарушения. Например, в случае нарушения Правил дорожного движения одним водителем другой водитель, едущий на встречной автомашине, чтобы спасти жизнь пассажиров обеих машин, нарушает правила маневрирования, т.е. тоже нарушает правила дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса. Для ликвидации пожара может возникнуть необходимость в нарушении правил водопользования (ст. 8.14), незаконной порубке деревьев, кустарников (ст. 8.28), порче сельскохозяйственной земли (ст. 8.6) и др. Для защиты людей от нападающего животного иногда бывает необходимо произвести выстрел в населенном пункте, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса.

7. В данной статье приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей. Если для защиты имущественных интересов нарушаются такие же интересы, применяется стоимостный фактор оценки вреда причиненного и предотвращенного.

8. Если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела (см. п. 3 ч. 1 ст. 24.5).

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Комм. Футо С.Р.

По сравнению с Кодексом РСФСР в Кодексе РФ не включена норма о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем административную ответственность. Законодатель, по-видимому, решил, что действия в рамках необходимой обороны с объективной стороны всегда предстают как преступные, и, следовательно, вопрос об административной ответственности обороняющегося не может возникнуть в принципе. С нашей точки зрения, подобное решение несколько ущемляет права законопослушных граждан. Основанием, исключающим административную ответственность, настоящий Кодекс признает лишь совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ). Деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, признается Законом непротивоправным потому, что оно является средством охраны интересов личности, прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и безопасности, общества и государства от угрожающей им опасности со стороны конкретных физических или юридических лиц либо иных источников.

В Кодексе изменена правовая формулировка состояния крайней необходимости. В комментируемой статье указывается не только возможность освобождения лица от административной ответственности, но и то, что противоправные действия, причинившие вред охраняемым законом интересам, совершенные в состоянии крайней необходимости, не являются административным правонарушением. В состоянии крайней необходимости вред причиняется охраняемым законом интересам личности, общества или государства для предотвращения большего вреда, угрожающего этим интересам, когда данная опасность не могла быть устранена другими средствами. Обязательным элементом крайней необходимости является наличие опасности, угрожающей указанным выше объектам. Источником опасности, создающей состояние крайней необходимости, могут являться не только действия и бездействия человека (общественно опасное поведение), но и стихийные бедствия (наводнение, пожар, землетрясение, лавины, ураган и т.д.), физические и биологические процессы (голод, болезнь и т.п.), неисправность механизмов (тормозной системы автомобиля и т.д.), нападение опасных животных и т.п.

Состояние крайней необходимости считается правомерным при условии, что опасность является реальной, действительной, т.е. проявляется в неизбежном и очевидном наступлении вредных последствий при обычном течении обстоятельств, а не в сознании того, кто пытается ее устранить.

Причинение вреда будет признаваться оправданным лишь в том случае, если этот вред окажется менее значительным, чем предотвращенный. Устранение опасности путем причинения большего вреда ради предотвращения меньшего недопустимо. Вопрос о соотношении причиненного и предотвращенного вреда должен решаться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и условий, относящихся к грозящей опасности и к средствам ее устранения. При конкуренции в качестве объекта противоправного посягательства жизни и здоровья человека и имущества либо иных материальных благ предпочтение, безусловно, должно отдаваться жизни и здоровью человека.

Состояние крайней необходимости является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Например, для доставления в больницу человека, нуждающегося в срочной медицинской помощи, водитель превышает установленную скорость движения (ст.12.9 КоАП РФ). Действия, совершенные в условиях крайней необходимости, общественно полезны и поэтому не могут быть признаны противоправными, хотя, формально, и образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом. В таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Это решение принимается юрисдикционным органом на любой стадии производства и оформляется соответствующим постановлением.

Освобождение от административной ответственности лица, действовавшего в состоянии крайней необходимости, не исключает в ряде случаев возможности применения к нему иных видов юридической ответственности, например гражданско-правовой за причиненный материальный ущерб (

Нормы УК РФ и КоАП РФ о крайней необходимости

Институт крайней необходимости в административном праве (ст. 2.7 КоАП РФ) позволяет гражданам защищать как свои, так и чужие права и интересы путем причинения вреда охраняемым законом благам и не нести за это административную ответственность.

Ранее мы уже рассматривали подробно (ст. 39 УК РФ). Условия правомерности действий при крайней необходимости в обеих отраслях права идентичны. Отличия же заключаются в следующем:

1. В УК РФ используется понятие превышения пределов крайней необходимости. Под ним понимается причинение такого же или большего вреда, чем вред предотвращенный. Особенность в том, что превышение указанных пределов влечет ответственность только за умышленно причиненный вред. В административном праве присутствует такое же условие о соразмерности вреда (которое, однако, пределами необходимости не названо), и если оно нарушено, лицо несет ответственность независимо от формы вины.
2. В силу того, что административное наказание может быть применено к юридическим лицам, норма ст. 2.7 КоАП РФ распространяется и на них (в отличие от ст. 39 УК РФ, ведь субъектом преступления могут быть только физические лица).

Действия в состоянии крайней необходимости исключают производство по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Начатое же производство при указанных обстоятельствах должно быть прекращено, а если были вынесены постановления о привлечении к ответственности, они должны быть отменены.

Не знаете свои права?

Условия правомерности действий при крайней необходимости в административном праве

К таковым условиям относятся следующие:

1. Наличие опасности, угрожающей прямо и очевидно хотя бы одному из следующих благ:

• личности и правам данного лица;
• тем же благам третьих лиц;
• интересам социума;
• интересам государства.

1. Особая обстановка, выраженная законодателем во фразе «состояние крайней необходимости». Объективные признаки (место, время, скорость приближения опасности) должны указывать на неизбежность наступления вреда. Важно и субъективное восприятие ситуации как опасной, но оно не должно искажаться особенностями мышления (склонностью к паникерству и т. д.).
2. Отсутствие шансов на нейтрализацию опасности иными, безвредными методами (при данных обстоятельствах, а не вообще).
3. Совершение действий в пределах времени существования опасности (не до ее возникновения и не после ее устранения).
4. Причинение вреда меньшего, чем тот, который бы мог наступить. Сравнение вреда в первом приближении проводится по защищенному и пострадавшему объектам законодательной охраны, перечисленным в ст. 1.2 КоАП РФ, начиная с наиболее ценного. Так, права и свободы человека ценятся больше, чем экономические интересы организаций.

Отрицательная судебная практика по ст. 2.7 КоАП РФ

Положительной судебной практики (особенно второй и последующих инстанций) по ст. 2.7 КоАП РФ немного. Объяснить это можно тем, что причинение вреда в условиях крайней необходимости, как правило, очевидно. Поэтому либо такие дела не доходят до суда, либо прекращаются при рассмотрении еще в первой инстанции.

Отрицательная же практика обширна. Причем норма о крайней необходимости в основном фигурирует в делах об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. Расскажем о случаях, в которых ссылки на крайнюю необходимость были признаны судами необоснованными:

1. Практически не имеют шанса на успех любые ссылки на рассматриваемое обстоятельство для оправдания вождения в нетрезвом виде. В подобных ситуациях суды едины: нетрезвое вождение создает угрозу для жизни многих людей, а потому вообще не может рассматриваться как действие при крайней необходимости (см. постановление Самарского облсуда от 17.01.2017 № 4а-43/2017, постановление Волгоградского облсуда от 18.12.2017 № 7а-1150/2017).
2. Не признаются совершенными в условиях крайней необходимости действия, связанные с выездом на полосу встречного движения для объезда препятствия, если была возможность объехать его другим способом (решение Мосгорсуда от 08.11.2016 по делу № 7-12096/2016).
3. Не удается обычно оправдать крайней необходимостью и оставление места ДТП. Например, Мосгорсуд в решении от 02.02.2018 по делу № 7-1589/2018 указал, что необходимость забрать ребенка из бассейна не дает основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ.

Положительная судебная практика по ст. 2.7 КоАП РФ

Случаи, когда в итоге удалось доказать наличие крайней необходимости, имеют место. Приведем примеры:

1. Суд первой инстанции признал, что Л., управляя авто в состоянии опьянения, находилась в ситуации крайней необходимости. Материалами дела подтвердился факт нападения на нее нескольких человек, из-за чего она вынуждена была скрыться от них на автомобиле. Районный суд с решением не согласился. В конце концов Верховный суд республики признал решение суда первой инстанции законным, указав, что в данном случае был предотвращен вред гораздо более значительный, чем вред причиненный (постановление ВС Республики Алтай от 11.07.2016 № 4-а-65/2016).
2. Суд субъекта прекратил производство по делу в отношении Г., который ранее был признан виновным в оставлении места ДТП. Суд посчитал доказанной ситуацию крайней необходимости, которая выразилась в срочной потребности в медпомощи пострадавшим пассажирам автомобиля Г. В деле имелись документы, подтверждающие травмы указанных пассажиров (постановление Красноярского краевого суда от 29.06.2016 № 4а-505/16).
3. Суд субъекта отменил постановления в отношении Г., который был привлечен к ответственности за стрельбу в не предназначенном для этого месте. Суд указал, что при сложившихся обстоятельствах (угроза расправой в его адрес, невозможность вызова полиции из-за скоротечности событий, невозможность применения физической силы ввиду численного преимущества другой стороны конфликта) выстрелы в воздух являлись единственно возможным способом защиты права собственности на жилище, принадлежащее родственнику Г. (постановление Курганского облсуда от 30.03.2018 № 4А-101/2018).

***

Как видно из приведенных примеров, суды признают лицо действовавшим при крайней необходимости только тогда, когда имеются все 5 условий. Бремя доказывания их наличия лежит на совершившем нарушение лице. Причем одной лишь ссылки на существование крайней необходимости по тем или иным причинам недостаточно — в деле должны быть убедительные доказательства.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.