Главная » Полезные советы » Статья 12.5 коап рф изменения закон. Теория всего. Основание для проверки транспортного средства

Статья 12.5 коап рф изменения закон. Теория всего. Основание для проверки транспортного средства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области #####а Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, в отношении #####а Б##### Б#####а, ##.09.1980 года рождения, уроженца г. Керчи Ордженикидзевского района Крымской области, работающего ООО «#####» монтажником, проживающего по адресу: г. Зеленоград, корпус ####, кв. ###,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье 248 судебного участка поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении #####а Б.Б. за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако в протоколе 50 АК 168741 об административном правонарушении от 20.10.2009 года #####у Б.Б. вменено правонарушение п. 3.6 ОПДТС РФ, а именно: что Ворсуляк Б.Б. управлял автомобилем, на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета габаритные огни.

##### Б.Б. и его защитник Кулакова И.А. для дачи объяснений в суд явились и пояснили, что 20 октября 2009 года ##### Б.Б. был остановлен инспектором ДПС в п. Ржавки Солнечногорского района Московской области и ему было вменено совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, по мнению защитника Кулаковой И.А. установление факта того, что ##### Б.Б. управлял автомобилем BMW, г.н. ######, «на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета, а именно габаритные огни» произведено методом визуализации, без проверки цветовой принадлежности потока ламп, которая должна осуществляться специальным прибором «спектрометр». Кроме того, лампы инспектором ДПС не изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на техническое средство, которым была произведена фотосъемка. Прибор, которым произведена фотофиксация не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. По мнению защитника производство по делу об административном правонарушении в отношении #####а Б.Б. должно быть прекращено за отсутствует в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ##### Д.Н. показал, что автомобиль #####а Б.Б. остановил в связи с тем, что на передней части его автомобиля, в габаритных огнях, были установлены световые приборы - габаритные огни, горящие синим цветом. Цвет габаритных огней был зафиксирован визуально, работали они в постоянном режиме, что также было выявлено визуально. Габаритные огни не изымались, так как собственника автомобиля в автомашине с #####ом Б.Б. не было. Фотофиксация производилась телефоном смартфоном NOKIA N 72 разрешение камеры 3.2 мгп.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении #####а ВЖ., его защитника Кулакову И.А., свидетеля #####а Д.Н., мировой судья считает, что вина #####а Б.Б. материалами дела об административном правонарушении не доказана.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 октября 2009 года в 23 час. 40 мин. в п. Ржавки Солнечногорского района Московской области ##### Б.Б. управлял автомобилем BMW 316.1, г.н. ######, «на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета, а именно габаритные огни» и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ гласит: «управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение режима световых прибором, а именно: габаритных огней, горящих синим цветом, #####у Б.Б. инспектором ДПС не вменено. Кроме того, фотофиксация световых приборов -габаритных огней #####а Б.Б. производилась телефоном смартфоном NOKIA N 72 разрешение камеры 3.2 мгп., данный прибор не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года).

На основании п.1 ч. 2 ст. 29.9. КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения,

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по Делу об административном правонарушении в отношении #####а Б##### Б#####а в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) -

3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

4. Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

4.1. Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид", -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

5. Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

6. Управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

7. Управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Статья 12.4. Нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, цветографической схемы легкового такси или незаконная установка опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид"

Комментарий к ст. 12.5 КоАП

1. Объектом административного правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан. Обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств.

2. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 необходимо установить, какие правила Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации нарушены водителем. Часть 2 данной статьи говорит о правилах, относящихся к эксплуатации транспортного средства. Части 3 - 6 данной статьи, влекущие лишение права управления транспортным средством, введены Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ.

Запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях нарушения герметичности гидравлического тормозного привода; нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов; утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер; наличия неисправного манометра пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов; необеспеченности стояночной тормозной системой неподвижного состояния; наличия неработоспособного устройства фиксации положения рулевой колонки; наличия неисправного усилителя рулевого управления или рулевого демпфера (для мотоциклов), предусмотренных конструкцией, или их отсутствия.

3. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Лицо, в распоряжение которого было выделено транспортное средство без возложения ответственности за его техническое состояние, не является субъектом данного правонарушения. Привлечение к административной ответственности лица за выпуск на линию технически неисправного транспортного средства квалифицируется по ст. 12.31 КоАП.

Судебная практика по статье 12.5 КоАП

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 541-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Гаврилов оспаривает конституционность части 6 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, а также абзаца шестого пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 18-АД18-20

Не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов ссылка заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на судебные акты, вынесенные в отношении Марухно А.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 , частью 2 статьи 12.2 поскольку изложенные в них выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 67-ААД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина Ильи Николаевича, действующего в интересах Назарова Етибара Илдырым оглы, на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Етибара Илдырым оглы,

Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 20-АД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Цидилова Саида Ахмеднабиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы от 17 марта 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2017 года и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Цидилова Саида Ахмеднабиевича (далее - Цидилов С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 5-АД18-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Минушкиной А.И., действующей в интересах Гаврилова Павла Валерьевича (с учетом представленных дополнений), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 18 мая 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Гаврилова Павла Валерьевича (далее - Гаврилов П.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 77-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Незнаенко В.Л., действующего в интересах Воробьева Валерия Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 сентября 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 12 января 2018 года, вынесенные в отношении Воробьева Валерия Юрьевича (далее - Воробьев В.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 16-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сошина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2018 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 18 мая 2018 года, вынесенные в отношении Сошина Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2528-О

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Томска, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена (часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением судьи Томского областного суда постановление уполномоченного должностного лица и судебное решение оставлены без изменений, жалоба заявителя - без удовлетворения. Как установили суды, заявитель управлял автомобилем, в конструкцию которого были внесены изменения, не зарегистрированные в установленном порядке (вместо переднего бампера установлена выступающая за габариты транспортного средства металлическая конструкция, не предусмотренная заводом-изготовителем, установлена лебедка и металлические конструкции на крыше и задней части автомобиля, также не предусмотренные заводом-изготовителем).

Решение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 12-ААД18-1

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151 (далее - постановление должностного лица от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151) Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 13-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Михайлова Алексея Михайловича на вступившие в законную силу постановление заместителя командира взвода 3 роты 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31 марта 2018 года N 18810068170001174990, решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2018 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 02 июля 2018 года, вынесенные в отношении Михайлова Алексея Михайловича (далее - Михайлов А.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1450-О

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица органа ГИБДД заявитель привлечен к административной ответственности за каждое из совершенных административных правонарушений, а именно: за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), а также за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации). Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобами, одновременно заявив ходатайство о передаче данных дел на рассмотрение по месту его жительства. Определением суда дела об административных правонарушениях в отношении К.В. Светлова были объединены. Вступившим в законную силу решением суда ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за оба административных правонарушения. При этом суд указал, что в материалах дел об административных правонарушениях имеются мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту жительства заявителя, оснований не соглашаться с указанными в них выводами у суда не имеется.

Данное нарушение характеризуется исключительно умышленной формой вины: невозможно случайно раскрасить свое авто в фирменные цвета такси или сымитировать фирменные «шашечки» по незнанию или неосторожности. Прав, конечно, за такое не лишат, но придется заплатить весьма крупный штраф в размере 5000 руб .

Объективную сторону правонарушения, являющегося предметом рассматриваемой части данной статьи, являются действия водителя, нарушающие одно из положений Федерального закона, регулирующего грузовые и пассажирские перевозки с использованием легковых авто. Согласно этому постановлению, таксисты, работающие на территории РФ, должны иметь официальное разрешение на оказание таких услуг.

Частные предприниматели или юрлица должны иметь лицензию , подтверждающую их право на перевозки и наличие необходимой квалификации. Соответствующее разрешение, выдаваемое местными исполнительными органами, должно постоянно храниться в салоне авто. По соответствующему требованию пассажиров, должностных лиц либо сотрудников ГИБДД водитель обязан его предъявить.

Кроме того, транспорт, используемый в качестве легкового такси, должен соответствовать следующим требованиям:

нанесенные на кузов специальные рисунки из квадратов контрастных цветов, чередующихся в шахматном порядке;
если законодательство субъекта РФ, где оказываются услуги перевозки, содержит требования к колористическому исполнению корпуса авто, то они также должны неукоснительно соблюдаться (к примеру, классические желтые машины);
наличие опознавательного оранжевого фонаря на крыше;
если оплата услуг осуществляется по тарифам (в зависимости от расстояния или фактического времени, затраченного на маршрут), то в салоне авто должен быть таксометр.

Если же водитель самовольно наносит фирменную цветовую разметку такси и оказывает соответствующие услуги без официального разрешения, нет никаких гарантий того, что его транспортное средство исправно, что сам он достаточно опытен и профессионален, что соблюдаются необходимые требования по режиму труда и отдыха и др. Таким образом, безопасность перевозок грузов и, в первую очередь, пассажиров на таком такси ставится под сомнение.

Таким образом, предметом правонарушения в данном случае является несоблюдение правил перевозки пассажиров и грузов с помощью легковых такси. Эксплуатация таких нелегальных автомобилей запрещена.

Если сотрудник транспортной полиции остановит водителя, управляющего машиной с разметкой такси, но не имеющего при себе официального разрешения, подтверждающего его право на оказание услуг, то нарушитель имеет 24 часа на то, чтобы доехать до места, где причина запрета эксплуатации будет устранена . В противном случае номерные знаки подлежат снятию до того момента, пока незаконная разметка не будет удалена с корпуса автомобиля.

Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Просмотров