Следователь незаконно объявил в розыск как доказать. Теория всего. Адвокат судится со следствием
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело № 22-2816/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой А.В.,
адвоката Паулова А.А.,
секретаря судебного заседанияХисматуллиной А.С. ,
с участием следователя Лагунова Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Ниренберга Д.А. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года, которым постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. признано незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Паулова А.А., следователя Лагунова Е.В. и прокурора Лобачёвой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Ниренберг Д.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, свое решение суд мотивировал тем, что после явки Родионова М.Ю. в следственное управление Следственного комитета России по Ульяновской области, следователем не проводились какие-либо действия, направленные на уведомление, в том числе и уведомление УМВД России по Ульяновской области, о прекращении проведения розыскных мероприятий в отношении Родионова М.Ю. Суд считает, что следователем не учтено, что Родионов М.Ю. и его защитник при допросе 21 сентября 2015 года фактически просили прекратить проведение розыскных мероприятий в связи с тем, что в этот день Родионов М.Ю. явился в следственный отдел на допрос. Суд необоснованно не согласился с доводом следователя о том, что статья 210 УПК Российской Федерации не содержит требований об отмене постановления о розыске подозреваемого в случае установления его нахождения. Суд считает, что отсутствие такого положения не свидетельствует о том, что следователь не должен принимать меры к прекращению розыска такого лица. При этом судом указано, что каких-либо объективных данных о том, что розыск Родионова М.Ю. в настоящее время прекращен, в представленных материалах не имеется. Что касается рапорта заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД России по городу Ульяновску, то, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что УМВД России по Ульяновской области не продолжает оперативно-розыскные мероприятия по розыску Родионова М.Ю., поскольку именно данному УМВД России поручено проведение розыска.
На довод о том, что суд фактически повторно рассматривает один и тот же вопрос об объявлении розыска, суд необоснованно указал, что законность постановления об объявлении в розыск Родионова М.Ю. не является предметом рассмотрения.
Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Законность постановления об объявлении в розыск Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года и его отмены являлась уже предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Ульяновска по жалобе адвоката Паулова A.A. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и в удовлетворении данной жалобы было отказано за необоснованностью, а постановление следователя от 06 августа 2015 года о розыске Родионова М.Ю. признано законным и обоснованным.
Тем самым, отменяя постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Паулова от 21 сентября 2015 года, суд фактически признает незаконным постановление об объявлении в розыск Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года, а требуя устранить допущенные нарушения, обязывает следователя отменить это же постановление об объявлении Родионова М.Ю. в розыск.
Таким образом, произошла подмена предмета обжалования.
Между тем статьёй 210 УПК Российской Федерации не предусмотрена отмена постановления следователя об объявлении розыска подозреваемого (обвиняемого) в случае его задержания или установления места нахождения.
Что касается доводов адвоката Паулова A.A. об ущемлении прав Родионова М.Ю. в результате объявления его в розыск, о неправомерном задержании последнего сотрудниками полиции, то они необоснованны.
С 21 сентября 2015 года какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск Родионова М.Ю. не проводятся, поскольку он был снят с розыска в этот же день. Это подтверждено сообщением ИЦ УВД Ульяновской области от 12 ноября 2015 года, согласно которому розыскное дело в отношении Родионова М.Ю. прекращено 21 сентября 2015 года. Кроме того имеется рапорт заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городу Ульяновску Фахуртдинова Р.Г., согласно которому 21 сентября 2015 года Родионов М.Ю. был снят с розыска и в отношении него какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по розыску не проводятся; представлен рапорт оперуполномоченного УУР УМВД России по Ульяновской области Асафьева В.Н. от 21 сентября 2015 года, согласно которому место нахождения Родионова М.Ю. было установлено и обеспечена его явка к следователю.
Кроме того, признавая постановление следователя Лагунова Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 сентября 2015 незаконным, суд не привёл конкретные нормы действующего закона, которые были нарушены следователь при его вынесении. Указывая на ненаправление следователем уведомлений в УМВД России по Ульяновской области о прекращении розыска Родионова М.Ю., суд не привёл конкретную норму УПК Российской Федерации , регламентирующую данное действие следователя. Между тем, такая норма в УПК Российской Федерации не предусмотрена, поэтому у следователя отсутствует обязанность направлять уведомления и выносить постановление о прекращении розыска подозреваемого (обвиняемого).
Автор апелляционного представления просит обратить внимание и на то, что ни Родионов М.Ю., ни Паулов А.А. не представили доказательств, подтверждающих их доводы о том, что сотрудниками полиции останавливают транспортные средства Родионова М.Ю., что на досках объявлений вывешена его ориентировка, что избиратели интересуются у него причинами объявления его в розыск. Тем самым они не доказали, что нарушаются права и законные интересы Родионова М.Ю.
На основании изложенного прокурор просит отменить постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года о признании незаконным постановления следователя Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. и следователь Лагунов Е.В. поддержали доводы апелляционного представления и просили отменить постановление суда. Адвокат Паулов А.А. возражал против доводов представления и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционная инстанция, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 389 17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования
Из судебных материалов установлено, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области находится уголовное дело в отношении Родионова М.Ю., возбужденное 27 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК Российской Федерации. 06 августа 2015 года следователь Лагунов Е.В., осуществляющий предварительное следствие по данному уголовному делу, вынес постановление о розыске подозреваемого Родинова М.Ю. 21 сентября 2015 года Родионов М.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По окончании допроса Родионова М.Ю. от него и его защитника Паулова А.А. поступило ходатайство об отмене постановления о розыске Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года в связи с явкой его к следователю. Однако следователь Лагунов Е.В. вынес в этот же день постановление, наряду с другим решением в этом же постановлении, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о розыске подозреваемого Родионова М.Ю. В дальнейшем 29 сентября 2015 года Родионову М.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью второй статьи 199 УПК Российской Федерации.
Удовлетворяя жалобу Паулова А.А., суд первой инстанции указал, что инициатором объявления розыска Родионова М.Ю. являлся следователь Лагунов Е.В., который поручил УМВД Росси по Ульяновской области розыск подозреваемого и обеспечение его явки к следователю. Из представленных документов следует, что в настоящее время отпали основания для розыска Родионова М.Ю., поскольку 21 сентября 2015 года он явился к следователю. Однако, несмотря на явку Родионова М.Ю., следователем не предприняты какие-либо действия, направленные на уведомление, в том числе и УМВД России по Ульяновской области, о прекращении проведения розыскных мероприятий в отношении Родионова М.Ю., хотя он и его защитник Паулов А.А. просили прекратить проведение розыскных мероприятий.
На довод следователя о том, что статья 210 УПК Российской Федерации не содержит требований об отмене постановления о розыске подозреваемого в случае установления его места нахождения, суд указал, что это не свидетельствует о том, что следователь не должен предпринимать меры к прекращению розыска такого лица. При этом суд ссылался на то, что в представленных материалах не имеется каких-либо объективных данных о том, что розыск Родионова М.Ю. в настоящее время прекращен. Что касается рапорта заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД России по г.Ульяновску, то, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что органами полиции оперативно-розыскные мероприятия по розыску Родионова М.Ю. не ведутся.
Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства.
Согласно части первой статьи 210 УПК Российской Федерации, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
В соответствии с частью второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных данным Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
В соответствии со статьями 2 и 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 года) "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших относятся к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности и других соответствующих органов.
В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соб людение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Как следует из анализа вышеприведённых и других корреспондирующих с ними норм действующего законодательства, следователь не обязан выносить постановление о прекращении розыска. Это функция (в данном рассматриваемом случае) относится к компетенции должностных лиц органов внутренних дел и регламентирована внутриведомственными нормативными актами; в частности, Инструкцией об организации и тактики розыскной работы органов внутренних дел, утверждённой приказом МВД Российской Федерации от 05 мая 1993 года № 213ДСП. Тем самым суд не вправе был возлагать на орган предварительного следствия обязанность совершать действия или выносить решения, не предусмотренные действующим законодательством, в частности, возлагать на следователя вынесение постановления о прекращении розыска.
В данном случае предметом судебного разбирательства являлся порядок разрешения ходатайства стороны защиты. В связи с этим суд, не вторгаясь в пределы исключительной компетенции следователя, обязан был, в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации , проверить лишь соблюдение следователем порядка разрешения ходатайства, установленного статьей 159 и нормами главы 15 УПК Российской Федерации.
Между тем апелляционная инстанция установила, что следователь своевременно разрешил ходатайство стороны защиты, вынес соответствующее постановление в пределах своей компетенции, в связи с чем не имелось законных оснований для его отмены.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения.
Вместе с тем апелляционная инстанция находит возможным принять по настоящему материалу новое решение, не направляя материал на новое судебное разбирательств о в суд первой инстанции. Правовой основой такого решения являются правила статьи 389 23 УПК Российской Федерации, согласно которым в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Что касается других доводов апелляционного представления, то в связи с отменой решения суда первой инстанции они утрачивают свою актуальность и свойство приемлемости, поэтому не требуют правовой оценки.
Руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 23 , 389 28 , 389 33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года о признании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отменить и вынести новое решение.
Жалобу адвоката Паулова А.А., действующего в интересах обвиняемого Родионова М.Ю., на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. – оставить без удовлетворения.
Судья К.К. Бескембиров
Деятельность по розыску подозреваемых (обвиняемых) носит технологический характер и состоит из отдельных этапов. Между данными этапами существуют тесные связи, результаты одного этапа влияют на успешную организацию последующей фазы розыскной работы. Предлагаемый комплекс действий следователя будет способствовать успешному розыску подозреваемых (обвиняемых), а также правильному выбору мер по их обнаружению. В процессе осуществления розыска подозреваемого (обвиняемого) в зависимости от решаемых задач и круга средств можно выделить следующие этапы:
1 этап - начинается с момента неявки подозреваемого (обвиняемого) к следователю и продолжается до принятия решения об объявлении розыска.
2 этап - начинается с момента вынесения постановления об объявлении розыска и заканчивается вынесением постановления о приостановлении предварительного расследования.
3 этап - начинается с момента приостановления производства по делу, характеризуется сужением круга средств розыска, поскольку закон запрещает производство следственных действий по приостановленному делу (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).
Первый этап . Следователь проводит мероприятия, направленные на установление причин отсутствия подозреваемого (обвиняемого). С этой целью следователь:
1) Удостоверяется в том, что вызов обвиняемого был осуществлен в соответствии с УПК РФ (обвиняемый своевременно получил повестку, СМС-сообщение). На этом этапе необходимо обосновать факт вызова обвиняемого и его неявки по неуважительным причинам.
2) Направляет в орган дознания постановление о производстве принудительного доставления подозреваемого (обвиняемого) порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ. Соответственно, к материалам уголовного дела следует приобщить корешки повесток, постановления о приводах, свидетельствующих об уклонении от явки обвиняемого в ОВД; рапорта сотрудников о невозможности реализовать постановление о приводе.
3) В порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ направляет поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого (обвиняемого). Справки и рапорта, сотрудников органа дознания о результатах проделанной работы приобщаются к материалам уголовного дела.
4) Проверяет место жительства (место регистрации и фактического проживания) и работы подозреваемого (обвиняемого). С этой целью допрашивает родственников, с которыми проживает подозреваемый (обвиняемый), при необходимости допрашивает и иных родственников. Востребованным является допрос соседей по месту проживания подозреваемого (обвиняемого) (не менее 2-х). Также уместно допросить знакомых подозреваемого (обвиняемого). Важную информацию, позволяющую установить причины отсутствия подозреваемого (обвиняемого), а также его местонахождения можно получить из показаний сослуживцев. Проведение этой работы можно поручить органу дознания. Однако целесообразнее, следователю, выехать на место и самому выполнить все необходимые процессуальные действия.
В необходимых случаях следователь производит и другие следственные действия:
· Обыск по месту жительства подозреваемого (обвиняемого). Обыск может быть произведен как следователем лично, так и поручен сотрудникам органа дознания. Данное следственное действие в зависимости от ситуации может быть произведено неоднократно. Считаем сомнительной складывающуюся практику, согласно которой следователь получает судебное решение на производство обыска, которое направляет органу, осуществляющему розыск, который в свою очередь проводит данное следствие лишь при получении сведений о нахождении обвиняемого по его месту жительства. Учитывая, что следователь обращается в суд с ходатайством о проведении обыска при существовании конкретных оснований (сведений, указывающих на необходимость данного следственного действия), то законность решения об отложении обыска на продолжительное время ставиться под сомнение. В том же случае, когда информация о нахождении разыскиваемого лица по месту его жительства поступает внезапно, возможно проведение обыска, на основании постановления следователя в случаях, не терпящих отлагательства;
· Контроль и запись переговоров;
· Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка;
· Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
5) проверяет подозреваемого (обвиняемого) по имеющимся учетам:
При наличии судимости у подозреваемого (обвиняемого) истребует дактокарты по месту отбывания наказания, фотографии и характеризующие материалы, приобщает справку о судимости;
Истребует копию формы № 1; копию удостоверения пенсионного страхования.
6) проверяет лечебные учреждения, морги, места содержания под стражей, изоляторы временного содержания, военные комиссариаты.
После проведения первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий можно прогнозировать возникновение трех ситуаций, правильное разрешение которых позволяет установить местонахождение разыскиваемых лиц:
1. Подозреваемый (обвиняемый) скрывается;
2. Подозреваемый (обвиняемый) уклоняется. Он проживает по месту жительства, однако по вызовам следователя не является;
3. Местонахождение подозреваемого (обвиняемого) не установлено по иным причинам.
При возникновении второй ситуации следует принять меры к его принудительному доставлению (ст. 113 УПК РФ), с этой целью направляется поручение органу дознания. Первая и третья ситуации обязывает следователя объявить подозреваемого (обвиняемого) в розыск.
Второй этап. Оценив собранные по делу доказательства, при наличии фактических данных о том, что подозреваемый (обвиняемый) скрывается или его местонахождение не установлено по иным причинам, следователь принимает процессуальное решение об объявлении розыска подозреваемого (обвиняемого). Об объявлении розыска до приостановления производства по делу выносится отдельное постановление. Если вопрос об объявлении розыска решается одновременно с приостановлением производства по делу, это оформляется единым постановлением.
В правоприменительной практике бытует мнение о потребности вынесения отдельных постановлений (об объявлении розыска и приостановления предварительного расследования) во всех случаях. Данный подход аргументируется тем, что в случае возможной отмены (прокурором, руководителем следственного органа) решения о приостановлении предварительного расследования при признании его незаконным или необоснованным отменяется и розыск подозреваемого (обвиняемого). Однако, обоснованность данного подхода нами ставиться под сомнение. В резолютивной части постановления о приостановлении предварительного расследования и объявлении розыска обозначаются два решения: о приостановлении расследования и объявлении розыска, т.е. постановление одно, а решений в нем принято два. Соответственно в случае отмены решения о приостановлении предварительного расследовании, решение о производстве розыска не отменяется.
Один экземпляр постановления о розыске приобщается к материалам уголовного дела, а второй направляется в орган дознания. Это постановление является правовым основанием для организации и осуществления розыска обвиняемого.
В постановлении должны быть указаны: сущность подозрения (обвинения); свидетельства того, что подозреваемый, обвиняемый скрылся или что место его нахождения не установлено; мера пресечения (если она избрана), которая подлежит применению в отношении обвиняемого в случае его обнаружения.
Постановление о розыске вынесенное следователем, служит основанием для заведения розыскного дела органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. К постановлению о розыске следователь должен приобщить пакет документов, перечень которых содержится в ведомственном нормативном акте, а именно:
1) копия постановления о возбуждении уголовного дела;
2) копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
3) в случае если розыск объявлен в отношении подозреваемого, в орган дознания направляется документ, ставящий лицо в процессуальный статус подозреваемого (копия постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, постановления об избрании меры пресечения до предъявления обвинения).
4) копия постановления об избрании меры пресечения;
5) постановление о приостановлении расследования (в случае, если предварительное расследование приостановлено);
6) поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий;
7) справка о личности;
8) копия формы № 1 либо ксерокопия паспорта;
9) справка о проверке моргов, лечебных учреждений, ИВС, СИЗО;
10) справка о судимости;
11) справка адресного бюро;
12) справка следователя о проделанной работе.
Постановление об объявлении в розыск с приложением необходимых документов не позднее 3 дней следователь передает через канцелярию в розыскное подразделение. Данные материалы следует передавать с препроводительным письмом, копия которого приобщается к материалам уголовного дела.
Третий этап. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в случае, если подозреваемый (обвиняемый) скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам предварительное расследование приостанавливается. По сути, в данном пункте предусмотрены два самостоятельных основания приостановления предварительного расследования:
Первое – подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия;
Второе – местонахождение подозреваемого, обвиняемого не известно по иным причинам.
Эти основания следует отличать. Такое разграничение необходимо потому, что в зависимости от причин неизвестности местопребывания подозреваемого (обвиняемого) возникают те или иные юридические последствия:
Если (подозреваемый) обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования то, течение срока давности, согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливается. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица;
Если же местонахождение подозреваемого (обвиняемого) неизвестно по иным причинам и не связано с его умышленным уклонением от следствия, то течение срока давности не приостанавливается и при его окончании уголовное дело подлежит прекращению.
Поэтому выяснение причины неизвестности местопребывания обвиняемого имеет большое значение. Обстоятельства, характеризующие причину неизвестности местопребывания, должны быть подтверждены доказательствами, особенно когда подозреваемый (обвиняемый) скрывается от следствия и суда.
Может возникнуть спорная ситуация связанная с разграничением данных оснований: скрывается или местонахождение не установлено по иным причинам. Под скрывающимся от следствия признается то лицо, которое, сознавая возможность привлечения к уголовной ответственности, умышленно принимает меры, затрудняющие обнаружение его местонахождения органами предварительного расследования (например, проживает под чужой фамилией; без регистрации по месту жительства или пребывания; переезжает с места на место). При этом в материалах уголовного дела должны быть доказательства, подтверждающие активные действия по уклонению. Сам по себе факт нахождения подозреваемого (обвиняемого) в розыске, без соответствующих сведений в материалах уголовного дела о том, что он скрывается от органов предварительного расследования, не является основанием приостановления истечения сроков давности. В судебной практике известны случаи, когда в отношении обвиняемого, находящегося в розыске в связи с его уклонением от органов расследования судьей принималось решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствовали данные, указывающие на то, что обвиняемый скрывался.
Предварительное расследование приостанавливается ввиду неизвестности местонахождения подозреваемого (обвиняемого) в тех случаях, когда следствие не располагает данными о его месте жительства, либо его изменении, что не связано с его умышленными действиями по уклонению от следствия. К обстоятельствам, препятствующим установлению места нахождения подследственного и не связанного с его умышленным уклонением от уголовной ответственности, относятся: смерть вследствие старости, длительной болезни, скоропостижная смерть, самоубийство или несчастный случай со смертельным исходом, а также случаи, когда человек жив, но в силу болезненного состояния лишен возможности сообщить о себе какие-либо сведения, а документы, удостоверяющие личность отсутствуют.
В случае если принятые меры не дали положительных результатов и на момент истечения срока предварительного расследования выполнены все возможные в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) следственные действия, включая и действия, направленные на его розыск, предварительное расследование приостанавливается.
Важным является вопрос о законности и обоснованности приостановления предварительного расследования в связи с розыском подозреваемого (обвиняемого). Для принятия решения о приостановлении предварительного расследования кроме оснований требуются условия. К ним относятся:
1) Доказанность по делу события преступления. Если не доказано событие преступления, следует продлевать срок предварительного расследования, в случае отсутствия события дело подлежит прекращению.
2) Обязательность производства всех следственных действий по делу , производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Это требование закона позволяет исключить случаи утраты доказательств, (в связи с отъездом или смертью свидетелей или потерпевших, уничтожением и порчей вещественных доказательств) другие невосполнимые пробелы в расследовании. Не всегда решения следователей о приостановлении уголовных дел в связи с розыском подозреваемых (обвиняемых) законны. В правоприменительной деятельности встречаются факты невыполнения требования ч. 5 ст. 208 УПК о производстве всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). К материалам дела в этих случаях не приобщаются ответы на запросы из медицинских учреждений, моргов, кредитных учреждений, компаний сотовой связи, не допрашиваются все установленные по делу свидетели, не проводятся экспертизы, поручения остаются без надлежащего исполнения. Поэтому во всех случаях до приостановления предварительного расследования должны быть допрошены свидетели, установлен характер и размер причиненного ущерба, произведены обыски, выемки, освидетельствования, экспертизы и другие процессуальные действия.
3) Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, либо постановка в статус подозреваемого. В розыск могут быть объявлены лица, наделенные соответствующим статусом подозреваемого или обвиняемого. Однако, в правоприменительной практике встречаются случаи необоснованного объявления в розыск лиц, не обладающих статусом подозреваемых (обвиняемых). В случае если лицо скрылось после совершения им преступления до постановки его в статус обвиняемого, следователь, получив достаточные доказательства, дающие основания для обвинения лица в совершении преступления, выносит постановление о его привлечении в качестве обвиняемого, и затем вправе объявить его розыск. Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт. Соответственно, лицо приобретает статус обвиняемого не с момента предъявления обвинения, а именно вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
В тех случаях, когда следователь располагает данными, достаточными лишь для постановки в статус подозреваемого, ситуация складывается по иному. Подозреваемым, согласно ст. 46 УПК РФ является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ. Анализ указанных положений закона свидетельствует о невозможности наделения статусом подозреваемого в отсутствии преследуемого лица (к примеру, по причине неустановления его местонахождения), а значит исключается возможность объявления его розыска. За исключением постановки в статус подозреваемого посредством возбуждения уголовного дела в отношении лица. В случае принятия данного решения лицо приобретает статус подозреваемого, а следователь право объявить его в розыск. В иных ситуациях следователь обязан продолжить собирать доказательства о виновности лица, и одновременно устанавливать местонахождение лица, не объявляя при этом его розыск. В частности, следует направить поручение органу дознания. При получении в процессе расследования достаточных доказательств, указывающих на виновность лица, следователь выносит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, после чего вправе объявить обвиняемого в розыск.
В правоприменительной практике известны случаи постановки в статус обвиняемого в отсутствии на то достаточных доказательств, с тем чтобы объявить его в розыск. Мотивы таких незаконных решений могут быть обусловлены разными причинами. К примеру, следователь не смог сформировать должный объем доказательственной базы, и дальнейшее его восполнение возможно с непосредственным участием преследуемого лица. Вне рамок розыска установить местонахождение такого лица не всегда представляется возможным. Данное обстоятельство может с подвигнуть следователя на принятие неправомерного решения. Вместе с тем, каковы бы не были мотивы такого решения его следует признать незаконным и следует отменить.
Не основанной на законе следует признать практику составления после доставления к следователю разысканного обвиняемого нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Нет необходимости данное постановление выносить дважды: первое – на момент объявления в розыск, и второе - после доставления обвиняемого к следователю. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 172 УПК РФ в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода . Вместе с тем в случае изменения обвинительного тезиса, следует выносить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
4) Истечение сроков предварительного расследования. До истечения срока предварительное расследование его приостановление запрещено законом. При необходимости дальнейшего производства по уголовному делу (свыше предусмотренного законом срока), следует решить вопрос о продлении срока предварительного следствия. Соответственно после продления срока расследования его приостановление правомерно лишь по его истечению.
5) Принятие следователем всех мер по обнаружению местопребывания подозреваемого (обвиняемого). Здесь можно прогнозировать ситуации, когда следователь принимает решение о приостановлении предварительного расследования, считая, что им приняты все необходимые меры по обнаружению подозреваемого (обвиняемого), вместе с тем, руководитель следственного органа может с ним не согласиться и отменить это решение как незаконное, предоставив письменные указания о производстве дополнительных процессуальных действиях. В настоящее время и прокурор вправе отменить незаконное и необоснованное решение о приостановлении предварительного расследования. Предварительное расследование должно производиться до тех пор, пока не будут исчерпаны все возможности установления местонахождения подозреваемого (обвиняемого).
6) Объявление розыска подозреваемого (обвиняемого). Приостановление предварительного расследования без объявления розыска подозреваемого (обвиняемого) не допускается.
После приостановления расследования по уголовному делу и объявления в розыск, следователь направляет уголовное дело в вышестоящий следственный аппарат (организационно-зональный отдел следственного управления при УВД по субъекту РФ) одновременно с направлением в ИЦ учетного документа о принятом процессуальном решении. Поступившие уголовные дела, приостановленные в связи с розыском, изучаются следователями отдела зонального контроля, при этом обращается внимание на:
Своевременность, полноту принимаемых мер по сбору доказательств, своевременность и правильность избрания вида меры пресечения;
Принятие предупредительных мер следователем в отношении обвиняемых, к которым применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы. В каждом случае приостановления предварительного расследования.
При согласии с принятым решением, уголовное дело возвращается в подразделение не позднее 10 суток с момента получения. В случае неполноты расследования, обнаружения нарушений закона в сопроводительном письме излагаются рекомендации о мерах по устранению недостатков.
Копия постановления о приостановлении предварительного расследования направляется к прокурору. При необходимости прокурор вправе истребовать материалы уголовного дела. При проверке законности постановлений о приостановлении предварительного следствия по основаниям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ генеральный прокурор требует применять комплексный подход к оценке полноты расследования и оперативно-розыскных мероприятий, изучая материалы приостановленных уголовных дел одновременно с соответствующими делами оперативного учета. Он же требует не реже одного раза в полугодие проводить анализ обоснованности приостановления предварительного следствия в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с изучением материалов всех уголовных дел данной категории, уделяя внимание наличию оснований для возобновления расследования.В ходе осуществления надзорной деятельности прокуроры выявляют и факты необоснованного объявления в розыск лиц, не обладающих статусом подозреваемых, либо обвиняемых в результате нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования.
April 27th, 2010
В Измайловскийрайонный суд гор.Москвы; 107005,город Москва,ул.Фридриха Энгельса,дом 32
Истец :Белкин АлексейГригорьевич , 16апреля1957г.рождения,уроженецс.Неждановка АндреевскогорайонаТалды-Курганской области, русский,гражданинРФ, зарегистрированныйпоадресу:гор.Москва, ул. …
Представительистца подоверенности : Трепашкин Михаил Иванович , адвокат Московскойколлегииадвокатов «Межрегион»,рег.№77/5012вреестре адвокатовгородаМосквы проживающий по адресу: …
Ответчики :Управлениевнутреннихдел ВАО гор.Москвы (105264, Москва, 5-я Парковая ул., дом 38/13)
ЖАЛОБА
нанезаконныедействияУВД ВАОгор.Москвы по объявлениювфедеральныйрозыск (в соответствиисглавой25УПКРФ)
УправлениемвнутреннихделВосточногоадминистративногоокругагородаМосквы 24октября1996годая былобъявленв федеральныйрозыскякобыпоинициативе БостандыкскогоРОВД ГУВДгор.Алматы какдолжниковзыскании алиментов.
В2003годуУВДВАОгор.Москвыя былобъявленврозыск всвязисвозбуждениемуголовногодела№8842поч.3ст.159УКРФ.
Врезультатеэтих действийУВДВАОгор.Москвыменянеоднократнозадерживали,опрашивали,временнолишалисвободы,чемгрубонарушались моиконституционныеправаисвободы.
Считаюдействия органагосударственнойвласти -УВДВАОгор.Москвынезаконнымипо следующимоснованиям:
1. Посленеоднократныхзадержаний меня сотрудниками правоохранительныхорганов,втомчисле 11сентября2008годаоперуполномоченным ОУРКМОВДпорайонуКотловкагор.МосквыМамонтовымС.Ф.,гдемнепришлосьписатьобъяснения (копияприлагается),былсделанзапросвконсульскуюслужбуПосольстваРеспубликиКазахстанвРоссийскойФедерациидляпроверки информацииобобъявлениименяврозыск органамиКазахстана.Таммнеответили,чтовсеэтисведениясосредоточенывКомитетепоправовойстатистикеиспециальнымучетамГенеральнойпрокуратурыРеспублики Казахстан,кудаможнообратитьсясадвокатскимзапросомвсоответствиисКонвенциейоправовойпомощииправовыхотношенияхпогражданским,семейнымиуголовнымделам(Кишинев,7октября2002г.).Нанаш запроспришелответ,чтоорганыКазахстананеобладаютсведениямиобобъявленииврозыскБелкинаА.Г. (копия письмаприлагается). Следовательно,врозысквРоссийскойФедерации ябылобъявленУВДВАОгор.Москвынезаконно,безкакихлибооснований.
2. Врозыск в связисвозбуждениемуголовногодела пофактусовершенияпреступленияпоч.3ст.159 УКРФменятакжеобъявилоУВДВАОгор.Москвынезаконно,снарушениемположенийст.210Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.Так,текстуказаннойстатьигласит:
«Статья 210. Розыск подозреваемого, обвиняемого
Во-первых ,янеявлялсяниподозреваемым, ниобвиняемымподелу,арозыскобъявляетсялишьвотношенииуказанныхлиц.
Во-вторых , поуголовномуделу№ 8842,возбужденномупоч.3ст.159УКРФ(следовательСЧСУприУВДВАОгор.МосквыШахов),янескрывался, неполучалниоднойповестки,поместурегистрацииипроживанияонинепоступали.Явообще недопрашивалсядаже вкачествесвидетеляпоуказанномууголовномуделу.Следовательно,никакихюридическихоснований дляобъявленияменяврозыскнеимелось.
Изложенноедаетоснованиясчитать,чтовдействияхсотрудниковУВДВАОгор.Москвыимеютсяпризнаки злоупотребления должностнымиполномочиями,ая занесенвбазуданных«федеральныйрозыск»незаконно,позаказулиц,скоторымиуменя сложилисьнеприязненныеотношения.
НамоиобращениявУВДВАОгор.Москвы от25декабря2008годаоснятиисрозыска (копияприлагается),ответа янеполучил.
Незаконнымидействиями (ибездействием)государственногооргана-УВДВАОгор.Москвымнепричиненызначительныеморальныестрадания,я неоднократноподвергалсязадержаниемилишениемсвободыдовыясненияобстоятельств.
Статья 150ГК РФ указывает,чтожизньи здоровье,достоинство личности,личная неприкосновенность,честь, доброе имя,деловая репутация,неприкосновенностьчастнойжизни,личная и семейнаятайна,правосвободного передвижения,выбора местапребывания и жительства,иныеличныенеимущественныеправаи другиенематериальные блага,принадлежащие гражданинуот рожденияили в силу закона,неотчуждаемыи непередаваемыиным способом.
На основании ст.151ГК РФ следует,что если гражданинупричинен моральныйвред (физические или нравственные страдания)действиями,нарушающими еголичныенеимущественныеправалибо посягающимина принадлежащие гражданину другиенематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд можетвозложитьна нарушителяобязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.
Перечисленные выше права на получениеденежной компенсации за моральный вредгарантируются ч.5 ст.5Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного,руководствуясьст.ст.150-151,1070-1071,1100-1101 ГК РФ, главой25ГПКРФ,-
П Р О Ш У:
1. Признатьнезаконнымидействия(бездействие) органагосударственной -УВДВАОгор.Москвыпообъявлениюменявфедеральныйрозыскбеззаконныхоснованиядлятакихдействий.
2. ОбязатьУВДВАОгор.Москвыустранить нарушениямоихправи свобод-срочноснятьменясфедеральногорозыска.
3. ВозместитьмнеморальныйвредсФедеральногоказначейства Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерацииза незаконное объявлениеврозыск УВДВАОгор.Москвыи вызванныеиз-заэтогопоследствиянарушениямоихправисвободв периодс1996г.понастоящеевремявсумме -3 миллиона рублей.
4. ВозместитьмневсоответствиисГПКРФрасходы,связанныесподачейданногоисковогозаявления.
Приложение :
1)копии документовизбазыданных «Федеральный розыск»,на3-х листах;
2) копияобъясненияот11.09.2008г.,на1листе;
3)копияжалобывУВДВАОгор.Москвыот 25.12.2008г.,сквитанцией оее отправке, всегона2-хлистах;
4)копиязапросавконсульскуюслужбуРеспублики КазахстанвРФот 5декабря2008года,на 1-ом листе;
5)копиизапросавКомитетпоправовой статистикеиспецучетамГенеральной прокуратурыРеспубликиКазахстанот 9 декабря2008года,сприложениемквитанции оботправке,атакже копияответа,всего на 4-хлистах;
6)квитанцияобуплатегоспошлины,на1 листе;
7) копия искового заявлениядля ответчика.
Перепискукасательноданнойжалобыпрошувестисмоимпредставителем-ТрепашкинымМ.И.поуказанномувначалежалобыадресу.
Казанский суд признал незаконным объявление в розыск Сергея Мещанова
Завтра Верховный суд РТ рассмотрит вопрос о законности продления ареста пяти фигурантам уголовного дела «ТФБ Финанс». 30 марта Советский райсуд оставил их под стражей до 2 июля, но ни один из обвиняемых с этим решением не согласился. Причем защите москвича Сергея Мещанова, экс-зампреда ТФБ и вице-президента «Промсвязьбанка», удалось заполучить весомый козырь: райсуд признал незаконными действия МВД Татарстана в части объявления Мещанова в розыск. Подробности в материале «Реального времени».
Адвокат судится со следствием
У МВД Татарстана не было законных оснований для объявления в федеральный розыск Сергея Мещанова по уголовному делу Татфондбанка. К такому выводу пришел Советский райсуд Казани, изучив доводы жалобы адвоката. Напомним, 30 марта адвокат Дамира Идрисова обвинила полицейских во лжи и проведении незаконного обыска в чужой квартире на улице Меридианной.
Райсуд не нашел оснований считать, что на момент объявления в розыск 17 февраля 2017 года Мещанов, зная о подозрениях в свой адрес, скрылся от следствия. Напомним, дело о хищениях путем передачи банковских вкладов в доверительное управление «ТФБ Финанс» было возбуждено 2 февраля 2017-го. А за несколько дней до этого экс-зампред ТФБ дал объяснения в УБЭП МВД по РТ и поделился с оперативниками своим мобильным номером и адресами регистрации, места жительства и работы.
30 марта адвокат Дамира Идрисова обвинила полицейских во лжи и проведении незаконного обыска в чужой квартире на улице Меридианной. Фото Олега Тихонова
Желание пообщаться с банкиром, вернувшимся после краха ТФБ на работу в Москву, у следствия появилось в первой декаде февраля. Оперативники, получив поручение из ГСУ, отчитались: в доме по улице Меридианной в Казани и на улице Шершнева в деревне Вороновка Лаишевского района (номера квартир и домов редакция не раскрывает) установить местонахождение Мещанова не удалось. Тот же ответ был представлен на постановление следствия о приводе банкира. И 17 февраля МВД объявило Мещанова в розыск, 1 марта сообщило о его задержании , на следующий день по решению суда Мещанов был арестован . На днях Советский райсуд продлил этот арест на три месяца.
В МВД «ошибки» не комментируют
По жалобе адвоката тот же Советский райсуд установил: в рапорте полицейских были ошибки - неверный номер дома в деревне Вороновка и недостоверные данные о проживании Мещанова в доме на улице Меридианной. При этом рапорт о визите полицейских по указанному банкиром его московскому адресу в деле отсутствовал. Коллег по месту московской регистрации татарстанские опера о розыске Мещанова также не извещали.
Кроме того, защита представила суду справку из ПАО «Промсвязьбанк» о том, что по месту работы вице-президента ни уведомлений, ни повесток от следствия с 16 января по 16 февраля не получали. Суд также пришел к выводу, что в розыскном постановлении следствия в нарушение УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ «не приведены соответствующие доказательства неизвестности местонахождения Мещанова». Напротив, именно 17 февраля, в день объявления Мещанова в розыск, руководитель следственной группы по делу «ТФБ Финанс» Айгуль Гильфанова получила от адвоката Идрисовой под роспись справку об экстренной госпитализации Мещанова в больницу города Электростали. Именно там его и нашли .
Вопрос о законности продления ареста рассмотрит Верховный суд РТ. Фото Олега Тихонова
Представители ГСУ МВД по РТ и прокуратуры настаивали на законности постановления следствия и просили оставить жалобу адвоката без удовлетворения. Однако суд с этим не согласился - признал незаконным постановление следователя Гильфановой о розыске подозреваемого Мещанова и обязал ее устранить нарушение.
Адвокат банкира промежуточную победу комментировать не стала. Попросила подождать. В МВД по РТ от пояснений по работе над установленными судом «ошибками» также воздержались.
Между тем понятно, что именно незаконное постановление и те самые недостоверные рапорты отчасти послужили основаниями для избрания Мещанову еще 2 марта меры пресечения в виде содержания под стражей. Повлияет ли этот факт на результат рассмотрения апелляций банкира и его адвоката в Верховном суде РТ, скоро узнаем.
Ирина Плотникова
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
