Проблемы применения мер уголовно процессуального принуждения речь. Дипломная работа: Изучение мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. В досудебном производстве

Введение

Глава 1. Общие положения применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве

Глава 2. Меры процессуального принуждения, связанные с ограничением личной свободы

§ 1. Понятие, основания и порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления

§ 2. Понятие, основания и порядок избрания заключения под стражу и домашнего ареста в качестве меры пресечения

Глава 3. Меры процессуального принуждения не связанные с ограничением личной свободы

§ 1. Понятия, основания и порядок избрания мер пресечения не связанных с ограничением личной свободы

§ 2. Понятие, основания и порядок применения иных мер процессуального принуждения не связанных с ограничением свободы

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы. Характер и уровень развития права в ту или иную эпоху определяют не только содержание и объем прав человека и гражданина, но и его значение в шкале ценностей общества и государства. В процессе становления и развития мировой цивилизации, занявшем значительный по продолжительности период, постепенно сформировалась единая идея осознанной людьми необходимости свободы и независимости человека в разумных пределах. В настоящее время, когда большинством государств накоплен позитивный опыт и установлен мировой стандарт в области прав и свобод личности, необходимо стремиться к тому, чтобы реальная действительность была приведена в соответствие с этим стандартом. Отсюда важнейшей задачей нашего времени является закрепление, гарантирование и применение на практике передовых идей, определяющих приоритет личности и провозглашающих ее высшей ценностью.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации получили развитие гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. Согласно УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6).

Институт уголовно-процессуального принуждения является необходимым и социально обусловленным средством выполнения государством функции защиты общества от преступных посягательств, выявления и наказания преступников, обеспечения надлежащего уголовно-процессуального производства. Исследованию проблем уголовно-процессуального принуждения в разное время были посвящены работы 3.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, Е.М. Клюкова, 3.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, Ю.Д. Лившица, И.Л. Петрухина, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера и других.

Правовые ограничения - довольно жесткий способ достижения целей, однако это вызывается крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение прав личности – вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Неосуществимой идеей явилась бы попытка обойтись без таких ограничений в деле борьбы с преступностью, а вот запрет всякого излишнего принуждения – в обязанность правового государства по отношению к гражданскому обществу.

Правильность ограничения прав личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов) - соразмерных по статусу с доказательствами – под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить разумного и осторожного человека в том, что принуждение необходимо.

Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Свидетельством тому является, например, возрастающее число лиц, оправданных судами в 2006 году на 6,5 %: с 8,2 тыс. лиц в 2005 году до 8,7 тыс. в 2006 году. Число лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены, в 2006 году составило 387 тыс. лиц или 29,4% от общего числа лиц, в отношении которых судами были рассмотрены уголовные дела, что на 15 % больше, чем в 2005 году, когда данный показатель составил 336 тыс. лиц .

Объект и предмет дипломной работы. Объектом исследования является основанная на нормах уголовно-процессуального закона система общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности по применению мер процессуального принуждения.

Предметом дипломной работы являются меры процессуального принуждения, их содержание и порядок применения, а также возникающие в связи с этим проблемы.

Цель исследования - на основе изучения теории и практики деятельности правоохранительных органов в обеспечении прав личности в условиях состязательного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: проанализировать понятие мер процессуального принуждения, рассмотреть различные виды мер процессуального принуждения, практику их применения.

При написании дипломной работы использовались труды в области уголовного процесса, прокурорского надзора, организации правоохранительной деятельности, уголовного права, криминологии, материалы судебной практики.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Понятие мер процессуального принуждения и цели их применения

Любое производство по уголовному делу связано с принятием различного рода процессуального решения и совершаемых в соответствии с этими решениями процессуальных действий. В свою очередь, эти решения в той или иной степени затрагивают чьи-либо права и интересы, связанные с определенными ограничениями. Необходимость такого рода ограничений связано с самим ходом решаемых по делу задач уголовного судопроизводства (необходимость раскрытия преступления, подвергнуть к ответственности виновного и не допустить необоснованное наказание и т. д.). В связи с чем органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наделены широким кругом полномочий по принятию различного рода мер уголовно-процессуального принуждения, являющиеся неотъемлемыми свойствами правового регулирования, с помощью которых государство рассчитывает реализовать требование закона.

В уголовном судопроизводстве принуждение выступает в форме требований, предъявляемых к участнику уголовного судопроизводства. Предъявляемые требования носят самый различный характер: в одних случаях это настаивание на совершении определенных действий, в других - ожидание воздержания от нежелательного поведения, в третьих - привлечение к ответственности.

В процессе производства по уголовному делу органы расследования и суд к лицам, не исполняющим требования закона, или для предупреждения такого неисполнения, вынуждены использовать меры уголовно-процессуального принуждения, которые служат реализации назначения уголовного судопроизводства. Под правовым государственным принуждением следует понимать внешнее, основанное на норме права воздействие на поведение людей, в целях подчинения их воле государства. Правовое принуждение может выступать в многообразных формах и иметь различный характер. Оно может иметь гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и иной правовой характер .

Мерами уголовно-процессуального принуждения называются предусмотренные УПК решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, суда (судьи), которые принимаются и совершаются в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), свидетеля, потерпевшего и других участников уголовно-процессуальных отношений в целях обеспечения процесса доказывания по уголовному делу и осуществления функций уголовного преследования и справедливого разрешения уголовного дела, а также собирания доказательств и обеспечения гражданского иска. Они выражаются в лишении или ограничении личной свободы, временном лишении должности, ограничении права собственности, угрозе имущественных потерь и иных лишениях и правоограничениях.

Из приведенной дефиниции могут быть выделены следующие признаки.

Меры уголовно-процессуального принуждения, по общему правилу, применяются тем органом или должностным лицом, в производстве которого уголовное дело находится в данный момент, дознавателем, следователем или судом. Сказанное означает, что такие меры применяются на всем протяжении уголовного судопроизводства. Исключение составляют лишь стадия возбуждения уголовного дела, когда арсенал следственных действий еще не включен вообще, а также стадия исполнения приговора, когда этот арсенал уже выведен из сферы применения.

Меры уголовно-процессуального принуждения применяются не только в отношении лиц, которые подвергаются уголовному преследованию (подозреваемый, обвиняемый), но и в отношении других участников уголовного судопроизводства. Например, при неявке без уважительных причин приводу могут быть подвергнуты как подозреваемый и обвиняемый, так и свидетель или потерпевший (статья 113 УПК), а арест на имущество может быть наложен даже в том случае, когда оно находится у любого лица, если, конечно, есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Лишение личной свободы, которое составляет суть задержания по подозрению в преступлении и меры пресечения в виде заключения под стражу;

Ограничение личной свободы, которое имеет место, например, при применении меры пресечения в виде подписки о невыезде;

Ограничение права собственности, которое имеет место при наложении ареста на имущество;

Угроза значительной имущественной потери, которая образует суть меры пресечения в виде залога;

Временное лишение должности, которое имеет место при применении временного отстранения от нее;

Иные лишения и правоограничения (например, доставление в правоохранительный орган лица вопреки его воле, которое является содержанием привода, денежное взыскание, означающее причинение убытков, особый режим военной службы, который применяется при избрании меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части).

Меры уголовно-процессуального принуждения применяются в целях обеспечения функций уголовного преследования и разрешения дела по существу, а также в целях собирания доказательств и обеспечения гражданского иска по уголовному делу. Так, задержание подозреваемого и применение меры пресечения призваны обеспечить функции уголовного преследования и разрешения дела; привод свидетеля или потерпевшего – собирание доказательств в виде показаний названных участников уголовного судопроизводства, а наложение ареста на имущество – гражданский иск, предъявленный по уголовному делу.

Сам термин «принуждение» означает приневоливание, склонение к какому-либо нежелательному для человека поступку . Целью принуждения является попытка ограничить лицо в желании самостоятельно принимать решения, указывать одно «направление», без права выбора. Одним словом, лишить человека воли. Воля – это способность к преодолению препятствий, это усилие, это способность избирательно реагировать на внешние факторы . В уголовном праве под принуждением понимается применение по отношению к лицу незаконных методов физического или психического воздействия в целях причинения вреда правоохранительным интересам . Принуждение – это воздействие и выражается оно в двух видах: физическом и психическом.

Принуждение в уголовном процессе обладает как общими, характерными и для других отраслей права (государственного, административного, гражданско-процессуального, уголовного и др.) признаками (императивность, способ реализации правовых норм, идентичность ограничиваемых прав и др.), так и специфическими особенностями.

Последние выступают в качестве признаков уголовно-процессуального принуждения:

Сфера использования - уголовное судопроизводство;

Цели - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

Применение только при наличии законно и обоснованно возбужденного уголовного дела;

Применение принуждения только к лицам, процессуальный статус которых прямо установлен законом;

Наличие оснований и условий, предусмотренных законом;

Наличие решения соответствующих должностных лиц, когда это предусмотрено законом .

Основными критериями правомерности применения уголовно- процессуального принуждения являются:

Соразмерность объема ограничений прав лица при применении принуждения с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела. Так, Комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел проводят двойной анализ ситуации. Во-первых, они определяют, законна ли сама цель установленного ограничения. Во-вторых, они изучают, являются ли средства, примененные в целях ограничения права или свободы, соразмерными преследуемой законной цели . Если тяжесть воздействия на охраняемое основным правом благо перевешивает общественный интерес, то ограничение принимает форму несоразмерного. Это означает, что при определенных обстоятельствах государство должно отказаться от преследования законного общественного интереса, так как частный интерес в охраняемом основным правом благе имеет перевес.

Достижение целей, ради которых применяется принуждение. Государственная мера, которая наносит вред охраняемым основными правами благам, не достигая при этом своей цели, есть излишнее и тем самым чрезмерное посягательство.

Соблюдение пределов «применения» и пределов «интенсивности».Пределы «применения» - это продолжительность действий мер уголовно-процессуального принуждения в рамках уголовно-процессуальных сроков и в силу обстоятельств, диктующих необходимость сохранения принятых мер. Пределы «интенсивности» - предельный круг благ, который может быть ограничен при применении принуждения в ходе осуществления расследования по делу.

Принуждение возможно в отношении многих участников уголовного судопроизводства. В частности, УПК РФ допускает применение принуждения к: обвиняемому (ст.ст.97, 113, 179, 196 и др.), подозреваемому (ст.ст.93, 100, 113, 179, 196 и др.), потерпевшему (ст.ст.112, 113, 179, 196 и др.), свидетелю (ст.ст. 112, 113, 179, 202 и др.), защитнику (ст. 53 ч.2, ч.2 ст. 161), гражданскому ответчику (п. 2 ч. 3 ст. 54, ч. 2 ст. 161), гражданскому истцу (ст. 44 ч. 6, ч. 2 ст. 161), эксперту (ст. 57 ч. 5, 6, ч. 2 ст. 161), специалисту (ч.4 ст. 58, ч. 2 ст. 161), понятому (ч. 4 ст. 60, ч. 2 ст. 161), представителям потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя, а также несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого (ч.2 ст.161).

Исключительное право применять меры процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства принадлежит государству в лице: суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, дознавателя. Правомерное применение уголовно-процессуального принуждения необходимо отличать от незаконных действий органов государства и должностных лиц, которые своими действиями неправомерно сужают права того или иного лица, тем самым, нарушая закон. В этом случае виновные должностные лица несут уголовную ответственность за предусмотренные уголовным кодексом РФ преступления.

В.М. Корнуков определил меры процессуального принуждения как предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания (иногда лицом, производящего дознание), следователем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и некоторых других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и решения уголовных дел, в целях обеспечения успешного осуществления задач уголовного судопроизводства.

Данное определение, по мнению многих ученых-правоведов, отвечает всем требованиям понятия процессуального принуждения: предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством; является средствами принудительного характера; перечислен весь перечень должностных лиц, способных принимать решения по данным мерам; указаны те, к кому они могут быть применены; отражены препятствия и цели применения мер принуждения. Но есть и спорные моменты данного определения. Из него, на взгляд Б.Б. Степанова , можно удалить часть – «применяемые в строго установленном законом порядке». Связано это с тем, что В.М. Корнуков определил меры принуждения «как предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством» и применение их в строгом соответствии с законом является неоспоримым фактом, не нуждающимся в самостоятельном выделении. Кроме того, в данном определение список лиц, к которым меры принуждения могут быть применены, является не полным (вследствие обширности). Его можно заменить словосочетанием «лица, участвующие в уголовном процессе».

Между тем, и в современной правовой литературе решению этой проблемы уделено необходимое внимание. Сформировались некоторые точки зрения, мнения и убеждения ученых, которые многие свои работы посвятили изучению принуждения в уголовном процессе.

Так, по мнению одних, применяемые в уголовно-процессуальной деятельности органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда меры, связанные с определёнными ограничениями прав и свобод личности называют мерами уголовно-процессуального принуждения .

Другие полагают, что процессуальное принуждение - это система мер государственно-властного характера, влекущих существенное ограничение прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства путем физического, материального, психологического и морального воздействия на них при наличии фактических данных, указывающих на необходимость применения этих мер .

Третьи считают, что в уголовном судопроизводстве мерами уголовно-процессуального принуждения являются предусмотренные уголовно-процессуальным законом принудительные средства, применяемые уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также других, участвующих в деле лиц в целях пресечения и предупреждения противоправных действий этих лиц, устранению препятствий для производства по уголовному делу и обеспечения надлежащего исполнения приговора.

На основании изложенного можно констатировать, что меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом система процессуальных средств принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований органами дознания, следователем, прокурором и судом в установленном законом порядке к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства для предупреждения и пресечения противоправных действий этих лиц, в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и обеспечения надлежащей реализации уголовного судопроизводства.

Меры уголовно-процессуального принуждения направлены на: пресечение возможности продолжения подозреваемым (обвиняемым) преступной деятельности, его уклонения от следствия или суда либо воспрепятствование преступной деятельности; обеспечение доставления лиц в следственные или судебные органы; обнаружение и процессуальное закрепление доказательств; обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Так В.Т. Томин под мерами процессуального принуждения понимает предусмотренные законом процессуальные средства принудительного характера, ограничивающие права и свободы человека и гражданина, а также и права юридического лица, участвующего в уголовном процессе . Данное определение компактно и содержательно одновременно. В нем отражено, что меры принуждения закреплены законом, являются инструментом принудительного характера, ограничивают права и свободы как физических, так и юридических лиц. Часть определения, касающаяся «участвующего в уголовном процессе» указывает не только на лиц, нарушивших закон, но и на иных участников (потерпевший, эксперт и т. д.). Единственно, что можно добавить – это круг лиц, принимающих решение по мерам принуждения (дознаватель, следователь и суд).

Действующий УПК относит к мерам уголовно-процессуального принуждения задержание подозреваемого (статьи 91-96 УПК), меры пресечения (статьи 97-110 УПК), обязательство о явке (статья 112 УПК), привод (статья 113 УПК), временное отстранение от должности (статья 114 УПК), наложение ареста на имущество (статьи 115-116 УПК) и денежное взыскание (статьи 117-118 УПК). Это меры уголовно-процессуального принуждения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Не следует, однако, упускать из виду, что уголовно-процессуальное принуждение может выступать всего лишь составной частью и способом осуществления определенного следственного действия по собиранию доказательств. Примером может быть обыск, который допускает вторжение в жилище против воли проживающих в нем лиц, вскрытие любых помещений, если владелец отказывается добровольно их открыть, запрещение лицам, присутствующим в месте производства обыска, покидать его, а также общаться друг с другом или с иными лицами, принудительно изымать предметы, документы и ценности.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что под мерами процессуального принуждения понимают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и некоторых других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и решения уголовных дел, в целях обеспечения успешного осуществления задач уголовного судопроизводства.

§ 2. Виды мер процессуального принуждения

Еще до недавнего времени категории «меры уголовно-процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения» использовались в юридической литературе как учебные и научные понятия. В уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР указанные термины не фигурировали вообще . В Уголовно-процессуальном кодексе 2001 года существенным образом изменилась законодательная регламентация уголовно-процессуального принуждения. Впервые в законе официально закреплен термин «уголовно-процессуальное принуждение».

УПК РФ также выделил самостоятельный раздел «Меры процессуального принуждения». В данном IV разделе меры уголовно-процессуального принуждения классифицированы на: задержание, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. Более широко распространился судебный порядок избрания мер принуждения, кроме заключения под стражу, еще и на отстранение обвиняемого (подозреваемого) от должности и арест имущества. Иначе сформулированы основания избрания и применения отдельных мер принуждения, а также установлена возможность возмещения гражданину вреда, причиненного незаконным применением меры процессуального принуждения, независимо от принятых решений по уголовному делу.

1) меры, обеспечивающие задержание лица по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК);

2) меры пресечения, обеспечивающие надлежащее поведение лица, подвергаемого уголовному преследованию и обвинению (ст. 97-98 УПК);

3) меры процессуального принуждения, обеспечивающие порядок уголовного судопроизводства и надлежащее исполнение приговора (ст. 111 УПК).

В данном разделе УПК определены также: порядок, основания и условия применения мер процессуального принуждения; гарантии прав лиц, подвергаемых такому принуждению; порядок приведения в исполнение решений о применении мер процессуального принуждения.

В УПК включены императивные требования о том, что избрание и применение таких мер процессуального принуждения как домашний арест (ст. 107); заключение под стражу (ст. 108); временное отстранение от должности (ст. 114); наложение ареста на имущество (ст. 115); наложение ареста на ценные бумаги (ст. 116); наложение денежного взыскания (ст. 117) производится только на основании судебного решения. Данное правило является важнейшей гарантией охраны прав и свобод человека и гражданина и вытекает из конституционных положений.

Следственные действия, подавляющее большинство которых имеют явно принудительный характер, в число мер процессуального принуждения законодателем не включены. Хотя в теории уголовного процесса это вызывает у ряда ученых возражения. Представляется, что так как следственные действия носят принудительный характер, то они должны быть отнесены к средствам принуждения уголовного процесса, но не к мерам уголовно-процессуального принуждения в том понимании как это выражено в действующем УПК.

В уголовном процессе меры процессуального принуждения:

Применяются государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для успешного хода и порядка уголовного судопроизводства;

Имеют конкретные цели;

Применяются при наличии предусмотренных законом оснований, условий и в порядке, гарантирующим их законность и обоснованность.

Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, в отношении которых они осуществляются. Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан (например, ограничение неприкосновенности личности при задержании и аресте; свобода передвижения при домашнем аресте, подписке о невыезде и надлежащем поведении; право осуществлять трудовую деятельность при отстранении от должности; ограничение права распоряжаться имуществом при наложении ареста на имущество и т.п.). Внешне процессуальное принуждение выражается в форме психического, физического или морального воздействия на поведение субъекта, как с целью пресечения, так и с целью предупреждения его неправомерного поведения.

По своему характеру меры уголовно-процессуального принуждения неодинаковы и преследуют разные цели. Одни из них направлены на пресечение возможного продолжения преступной деятельности подозреваемого и обвиняемого, их уклонения от следствия и суда либо препятствования процессуальной деятельности (меры пресечения, задержание, отстранение от должности). Другие связаны с необходимостью доставления или обеспечения явки лиц в органы расследования или в суд (привод, обязательство о явке). Третьи служат средством обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (наложение ареста на имущество).

Таким образом, по своему назначению меры уголовно-процессуального принуждения могут быть разделены на средства пресечения, предупреждения противоправного поведения и средства обеспечения надлежащего поведения.

Поскольку меры уголовно-процессуального принуждения ограничивают конституционные права и свободы граждан, необходимы надежные процессуально-правовые гарантии, которые бы обеспечивали законность и обоснованность их применения. В правовом государстве важно, насколько применение мер процессуального принуждения вызвано действительной необходимостью ограничения прав граждан. Цели уголовного судопроизводства должны достигаться при наименьшем ограничении прав и свобод гражданина. Конституция РФ, УПК РФ устанавливают важные процессуальные гарантии этого (например, установление в законе правила о том, что меры процессуального принуждения могут применяться только по возбуждённому уголовному делу). Закон устанавливает исчерпывающий круг должностных лиц, правомочных применять меры процессуального принуждения, и лиц, в отношении которых они могут быть применены. Меры процессуального принуждения могут быть применены лишь при наличии указанных в законе оснований, под которыми понимаются конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принудительного воздействия. При применении принудительных мер пресекательного характера (меры пресечения, привод, задержание) эти обстоятельства, например, выражаются в предполагаемых или совершаемых противоправных действиях лица.

Закон детально регламентирует процессуальный порядок применения мер процессуального принуждения. Они применяются по мотивированному решению соответствующих должностных лиц или суда, а наиболее строгие из них могут быть применены только по судебному решению (заключение под стражу, домашний арест, временное отстранение от должности) и др.

Однако, несмотря на детальную регламентацию системы видов мер уголовно-процессуального принуждения и порядка их применения, ни Конституция России, ни УПК Российской Федерации, при наличии целого ряда решений Конституционного Суда РФ имеющих прямое отношение к обоснованию условий допустимости ограничения прав и свобод личности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, не содержат определения понятия мер уголовно-процессуального принуждения.

Несмотря на четкое разделение мер принуждения на три категории, в юридической литературе нет единого мнения о целесообразности такого деления. Многие авторы относят к иным мерам процессуального принуждения все меры, предусмотренные законодателем, за исключением мер пресечения . В.Т. Томин последние две разновидности мер принуждения, объединяет, как «иные меры процессуального принуждения», выделяет только две: 1) меры пресечения, 2) иные меры процессуального принуждения, тем самым, относя задержание к иным мерам процессуального принуждения . Данная точка зрения является не безосновательной. Задержание и заключение под стражу являются самыми строгими и нежелательными для человека, но и необходимыми ограничениями свободы и личной неприкосновенности. Если меры пресечения имеют в своих рядах крайнюю меру в виде ареста, то почему и иные меры процессуального принуждения не могут иметь что-то подобное.

С другой стороны, ряд процессуалистов задержание относят к мерам пресечения . Задержание подозреваемого, по своей сути, представляет собой начальный этап заключение под стражу, являясь мерой процессуального принуждения, оно носит явный превентивный характер. К тому же между этими мерами (задержанием, заключением под стражу) много общего: 1) лишают свободы лица; 2) применимы к лицам, совершившим преступления, за которые уголовным законом предусмотрено лишение свободы; 3) препятствуют лицу уклониться от органов правосудия и помешать установлению истины по делу.

Так, при наличии общих признаков, заключение под стражу (на первый план выступает физическая изоляция от общества), задержание (предварительный арест) представляет собой краткосрочное лишение свободы подозреваемого, тем самым дает веские основания рассматривать задержание не в группе иных мер процессуального принуждения, а наряду с мерами пресечения, что и породило в теории уголовного процесса мнение – задержание является фактически мерой пресечения.

Данное утверждение само по себе является спорным. Все общие признаки задержания и заключения под стражу сводятся к одному: лишают лицо свободы, но цели при этом разные. Вопрос о задержании решается одновременно с вопросом о возбуждении уголовного дела. Цель данного ограничения свободы, в первую очередь, заключается в предоставление времени органам дознания, предварительного следствия для проверки причастности (непричастности) лица к совершенному преступлению, а воспрепятствование лицу уклониться от органов правосудия и помешать установлению истины по делу является второстепенным. Цель же заключения под стражу выражена в пресечении возможности лица скрыться от органов дознания, предварительного следствия и воспрепятствовать расследованию (осуществлению) правосудия. К тому же по смыслу раздела 4 УПК РФ законодатель четко указал, что меры пресечения являются составной частью мер уголовно-процессуального принуждения. Вследствие чего любые меры пресечения - есть мера принуждения, но не любая мера принуждения может быть мерой пресечения. Исчерпывающий перечень мер пресечения определен ст.98 УПК РФ, в силу чего задержание не является самостоятельной мерой процессуального принуждения и не может быть отнесена ни к одной из мер пресечения.

Любая мера пресечения может быть применена на любой стадии уголовного процесса, за исключением стадии возбуждения уголовного дела, где вообще исключено применение уголовно-процессуального принуждения, а также на стадии исполнения приговора, где вопрос о мере пресечения не имеет смысла, поскольку осужденный уже отбывает назначенное наказание. Право на применение мер пресечения по общему правилу принадлежит тому, в чьем производстве находится уголовное дело: на стадии предварительного расследования - следователю и дознавателю, а на судебных стадиях - соответствующей судебной инстанции.

Мерами пресечения являются: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу. По сравнению с УПК РСФСР 1960 г. этот перечень претерпел незначительные изменения: в качестве меры пресечения больше не применяется общественное поручительство, зато введена новая мера – домашний арест.

По общему правилу мера пресечения применяется в отношении обвиняемого, то есть лица, в отношении которого на основании собранных по делу доказательств вынесено постановление о привлечении его в качестве такового к уголовному судопроизводству. Мера пресечения может быть применена и в отношении подозреваемого. При этом статья 100 УПК акцентирует внимание правоприменителей на том, что применение любой меры пресечения в отношении лица, которому еще не предъявлено обвинение, - явление исключительное, строго ограниченное по срокам. В силу этих правил подозреваемый в уголовном процессе всегда существует временно, не дольше 10 суток. Причем если данное лицо было задержано по подозрению в преступлении, а затем заключено под стражу, но обвинение ему еще не предъявлено, в десятисуточный срок входит все время задержания. Словом, гражданин ни при каких обстоятельствах не может находиться в условиях лишения свободы без предъявления обвинения свыше 10 суток. Если же в этот срок ему предъявлено обвинение, вступают в действие общие правила продолжительности пребывания под стражей, но уже не подозреваемого, а обвиняемого.

Таким образом, в науке уголовного процесса, как рассмотрено выше, нет единого мнения в отношении понятия и видов принуждения, но все они едины в одном – что меры уголовно-процессуального принуждения закреплены законом. УПК РФ, в свою очередь, дает исчерпывающий перечень мер принуждения: задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Рассмотрим их более подробно.

ГЛАВА 2. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ

§ 1. Понятие, основания и порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления

По своей сущности уголовно-процессуальное задержание представляет собой краткосрочное (на время, не превышающее 48 часов) досудебное лишение свободы со всеми присущими данному понятию признаками. Острота данной меры уголовно-процессуального принуждения определяется тем, что она применяется органами дознания (прежде всего, конечно, милицией) и следователями, во-первых, вне предварительного судебного и прокурорского контроля, а во-вторых, при наличии оснований, которые отнюдь не предполагают полной доказанности виновности лица в совершении преступления. В силу указанных обстоятельств ошибки при применении данной меры принуждения – иначе говоря, задержание невиновных – практически неизбежны, хотя заведомо оправдывать любую и каждую из них тоже было бы неправильно.

Согласно статье 91 УПК, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

Когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

Когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

Когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если дознавателем с согласия прокурора, а также следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание по подозрению в совершении преступления производится в целях выяснения причастности к преступлению и разрешения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивами же применения данной меры уголовно-процессуального принуждения принято считать основанные на объективных обстоятельствах дела, служащих основаниями для задержания, субъективные побуждения соответствующего должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, не допустить, чтобы лицо, подозреваемого в преступлении: а) уклонилось от дознания или следствия; б) воспрепятствовало производству по уголовному делу; в) продолжало преступную деятельность.

В теории уголовного судопроизводства принято выделять также условие задержания подозреваемого . Таким условием является наличие возбужденного уголовного дела о преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Без такого дела гражданин не может быть подвергнут краткосрочному досудебному лишению свободы. Задержание – это мера присуждения, после него незамедлительно производится допрос подозреваемого. Поэтому протокол задержания в материалах, по которым в возбуждении уголовного дела отказано, находиться не может. Относительно широко распространенного мнения, будто в ряде случаев задержание в порядке статьи 91 УПК предшествует возбуждению уголовного дела (например, когда лицо застигнуто на месте совершения преступления или же непосредственно после его совершения), ошибочно. Оно основано на смешении различных по своей природе мер государственного принуждения – задержании административного и задержании уголовно-процессуального, которыми на законном основании пользуются органы охраны правопорядка для пресечения правонарушений. Уголовно-процессуальное задержание потому и называется уголовно-процессуальным, что производится по правилам УПК, то есть по решению органа или должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Моментом задержания подозреваемого считают официальное объявление управомоченного должностного лица гражданину о том, что он задерживается по подозрению в преступлении. Именно с этого момента между сотрудником правоохранительного органа и физическим лицом возникает правоотношение, глубинный смысл которого заключается в том, что свободный гражданин утрачивает свободу, он подлежит аресту, пребыванию под стражей, побег откуда пресекается силой вплоть до применения оружия. Гражданин обязан подчиниться задержанию, а неподчинение и сопротивление также пресекаются силой с соблюдением правил уголовно-правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и правомерности вреда, причиненного при задержании.

После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 УПК. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. В тот же срок орган дознания, дознаватель или следователь уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии – других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому. При задержании подозреваемого, являющегося военнослужащим, об этом уведомляется командование воинской части. Требование закона о том, что о задержании должно быть сообщено соответствующим лицам, имеет очевидное нравственно-гуманистическое содержание и предназначено исключить такие ситуации, когда бы задержание по подозрению в преступлении оборачивалось пропажей без вести человека.

Если подозреваемый является гражданином или подданным другого государства, то о задержании уведомляется посольство или консульство этого государства. При необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление с санкции прокурора может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним. В УПК не указано, как оформляется решение о том, чтобы в интересах расследования сохранить факт задержания данного лица. В данном случае, как и в других подобных, следует руководствоваться пунктом 25 статьи 5 УПК, где говорится, в частности, о том, что любое решение лица, производящего расследование по уголовному делу, облекается в форму постановления, которое в данном случае нуждается в прокурорской санкции.

Если у задержанного остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель обязаны принять меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения, а также по обеспечению сохранности оставшегося без присмотра имущества, и уведомить об этом подозреваемого (статья 160 УПК).

Задержанный по подозрению в совершении преступления подлежит личному обыску, который производится без специального постановления. Словом, право личного обыска задержанного дает сам факт задержания, что вполне объяснимо. Такой обыск является логическим продолжением задержания, нацеленным прежде всего на разоружение подозреваемого в широком смысле данного понятия, то есть на изъятие всего, что не может быть оставлено при заключении под стражу, а также всего, что может послужить вещественными доказательствами по уголовному делу.

Порядок и условия содержания задержанных или подозреваемых, заключенных под стражу, определяются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с последующими изменениями и дополнениями . Задержанные по подозрению в преступлении содержатся под стражей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС), которые имеются в органах внутренних дел и в пограничных войсках.

По общему правилу общаться с задержанным по уголовному делу имеет право лишь тот, в чьем производстве находится данное дело, причем такое общение имеет во всех случаях совершенно определенные форму и цели. Это производство с участием задержанного следственных действий по собиранию доказательств - допросов, очных ставок, опознаний, экспертиз и др. Если же во встрече с задержанным нуждаются оперативные работники в связи с проводимыми ими оперативно-розыскными мероприятиями, такая встреча возможна лишь с разрешения лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Характер такой встречи не определяется правоотношениями; обе стороны не связаны взаимными правами и обязанностями, как это имеет место в следственной деятельности, где каждый шаг регламентирован УПК.

Проблемам задержания посвящено немало научных работ. Ряд вопросов процессуального регулирования задержания лиц по подозрению в совершении преступлений являются дискуссионными уже достаточно давно. Один из самых актуальных вопросов – является ли задержание следственным действием. На этот счет в литературе высказываются две противоположные точки зрения.

Сторонники принадлежности задержания к следственным действиям обосновывали свою позицию толкованием положений прежнего УПК, отдельные статьи которого относили задержание к следственным действиям: ст.87 УПК РСФСР называла протокол задержания в числе других протоколов следственных действий, служащих доказательством; ст.119 УПК РСФСР причисляла задержание подозреваемого к неотложным следственным действием по установлению и закреплению следов преступления. Кроме того, закон предоставлял право задержания лишь лицам, правомочным выполнять следственные действия, - органу дознания, следователю, прокурору (ст.122, ч.6 ст.127, п.5 ст. 211 УПК РСФСР); обязывал проводить допрос подозреваемого немедленно (ст. 123 УПК РСФСР), что возможно лишь по возбужденному уголовному делу, и т.д. Этими доводами аргументировалась возможность задержания в уголовно-процессуальном смысле лишь после возбуждения уголовного дела или одновременно с ним. При этом отмечалось, что если допустить задержание до возбуждения уголовного дела, то надо допустить и освидетельствование, личный обыск и даже допрос подозреваемого, что лишает акт возбуждения уголовного дела юридического значения.

Представители иного подхода полагали, что задержание является действием не следственным, а процессуальным, осуществляемым в рамках стадии уголовного процесса, именуемой производством по возбуждению уголовного дела. По их мнению, процессуальная деятельность начинается не с возбуждения уголовного дела, а с обнаружения признаков преступления. В связи с этим предлагалось допустить до возбуждения уголовного дела и другие процессуальные действия (личный обыск, освидетельствование и др.).

Правильное определение статуса задержания в системе процессуальных действий имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение – в частности, для решения вопроса о возможности составления протокола задержания до возбуждения уголовного дела.

Анализ норм УПК РФ, регулирующих задержание лиц по подозрению в совершении преступления, позволяет дать ответ на давний спор процессуалистов. Первое, что обращает на себя внимание, это отсутствие в нормах нынешнего УПК (в отличие от прежнего) указаний на принадлежность задержания к следственным действием. Так, в отличие от ст. 87 УПК РСФСР («Протоколы следственных и судебных действий»), ранее относившей к следственным действиям и задержание, соответствующая ей ст. 83 УПК РФ констатирует лишь то, что «протоколы следственных и судебных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим кодексом», при этом сами следственные действия в статье не перечисляются. Статья 157 УПК РФ в отличие от соотносимой с ней ст. 119 УПК РСФСР также не дает явного перечня другой категории следственных действия – относящихся к неотложным.

Мнение о том, что в процессуальном смысле задержание начинается с момента составления протокола задержания, противоречит положениям УПК о том, что задержание охватывает период с момента «захвата» до оформления протокола. Нельзя согласиться и с тем, что завершение действия - составление протокола - есть его начало, поскольку фиксация его результата является этапом завершения процессуального действия.

Таким образом, отсутствие в УПК РФ прямого указания на принадлежность задержания к следственным действиям, а также отличие задержания от них по изложенным выше основаниям свидетельствуют о том, что задержание является не следственным, а «иным» процессуальным действием.

Актуальным остается вопрос – в течение какого времени после задержания должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела или отказе в нем. Высказанное некоторыми исследователями мнение о том, что если имеются основания для уголовно-процессуального задержания, то тем более должны иметься основания для возбуждения уголовного дела, представляется далеко не бесспорным. Не всегда основания для задержания получают подтверждение, в связи с чем они не могут быть безусловными основаниями для возбуждения уголовного дела. Факт задержания следует рассматривать как повод для возбуждения уголовного дела, а проверку законности и обоснованности задержания - как одновременное получение фактических данных, наличие или отсутствие которых и позволяет принять решение о возбуждении уголовного дела.

Однако для проверки законности задержания в стадии возбуждения уголовного дела УПК предоставляет явно недостаточно времени.

Поскольку согласно п. 2 ст. 46 УПК задержанный должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания, а допросу как следственному действию должно предшествовать возбуждение уголовного дела, это означает, что для его возбуждения законодатель отводит менее одних суток. Однако и этот срок фактически может оказаться существенно меньше, поскольку п. 2 ст. 92 УПК предписывает, чтобы в протоколе задержания подозреваемого лица указывались «результаты его личного обыска», который относится к следственным действиям (п. 3 ст. 184 УПК). Поэтому возникает вопрос о соотношении задержания как процессуального действия с личным обыском как действием следственным, результаты которого фиксируются в протоколе задержания, т.е. являются составной частью этого протокола. Иными словами, является ли личный обыск задержанного следственным действием в значении, придаваемом ему п. 3 ст. 184 УПК? Если да, то возбуждение уголовного дела должно производиться не позднее 12 часов после задержания, поскольку именно столько времени отводится для информирования прокурора о совершенном задержании (ст. 92 УПК). Очевидно, что к этому времени процессуальное оформление задержания, включая личный обыск, уже должно быть произведено.

При непосредственном задержании («захвате») лица, его осуществляющие, в обязательном порядке производят личный обыск задержанного на месте задержания, что предусмотрено п. 2 ст. 11 Закона «О милиции», предоставляющим право сотрудникам милиции, если у них имеются достаточные основания подозревать гражданина в совершении преступления, производить его «личный досмотр», а также его вещей, ручной клади и багажа, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии данных о наличии законных оснований для их ношения и хранения. Таким образом, налицо двойное правовое регулирование личного обыска задержанного, согласно которому предписывается их проведение дважды: первый - на месте задержания и второй - потом при процессуальном оформлении задержания.

Наличие разной терминологии – о «личный досмотр» в Законе «О милиции» и «личный обыск» в УПК РФ - не влияет на существо проводимых действий. В словаре С.И. Ожегова сказано, что «обыск» - это официальный досмотр кого-нибудь или чего-нибудь с целью найти укрываемое, недозволенное, а «досмотр» - это проверочный осмотр. Так что смысл слов «досмотр» и «обыск» по существу одинаков - производство осмотра.

В связи с чем вызывает сомнение необходимость сохранения положения, предусматривающего дублирование личного досмотра личным обыском, поскольку этого требует не объективная необходимость, а выполнение предписаний несогласованных законодательных актов. Очевидно, что после личного досмотра у задержанного, как правило, уже нечего изымать. Если же в протоколе личного обыска указывать результаты личного досмотра, то в таком случае имеет место не личный обыск, а оформление результатов личного досмотра.

Возможен и второй вариант - не проводить личный досмотр, а осуществлять только личный обыск. В таком случае огнестрельное оружие, имеющееся у задержанного, подлежит изъятию не немедленно по задержании, а только после доставления его в отделение милиции - с тем, чтобы дождаться возбуждения уголовного дела и изъять его в режиме следственного действия. Но это абсурдно и приводит к выводу, что в протоколе задержания должны отражаться результаты не личного обыска, а личного досмотра, который следственным действием не является. Отсюда, судя по всему, следует, что необходимо единое правовое регулирование личного обыска задержанного лица на основе Закона «О милиции», ибо нормы именно этого Закона первыми оказываются востребованными при задержании лиц по подозрению в совершении преступления. В связи с чем, многие авторы предлагают внести изменения в ч. 2 ст. 92 УПК о том, что в протоколе обыска указываются результаты не личного обыска, а личного досмотра подозреваемого.

Некоторые публикации носят спорный характер и с выводами, содержащимися в них, не всегда можно согласиться. Так, по мнению А.В. Гриненко, в уголовно-процессуальном законе необходимо предусмотреть отдельную статью «Задержание подозреваемого и обвиняемого для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу». По мысли автора, наличие такой статьи может снять некоторые проблемы, связанные с задержанием и заключением под стражу. Из этого предложения можно сделать вывод, что задержание применяется в целях избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу. Таким образом, одна форма лишения свободы будет переходить в другую. Нам представляется, что с этим утверждением автора согласиться нельзя.

Так же указанный автор пишет об обоснованности применения указанных мер принуждения. В связи с этим следует отметить, что уголовно-процессуальный закон предусматривает не только обоснованность применения мер принуждения, но, прежде всего, законность их избрания. Более того, в ст. 7 УПК РФ говорится именно о законности при производстве по уголовному делу. В юридической литературе отмечается, что «законность действий и решений в уголовном судопроизводстве означает их осуществление (принятие) в порядке, предусмотренном нормами УПК. Под обоснованностью решений суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя понимается подтверждение их фактами, доводами» .

Таким образом, меры процессуального принуждения должны применяться не только обоснованно, но и законно, в строго установленном порядке. В статье 91 УПК РФ указано, что задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, может произойти при наличии оснований, установленных данной статьей.

§ 2. Понятие, основания и порядок избрания заключения под стражу и домашнего ареста в качестве меры пресечения

Заключение под стражу (арест) - самая строгая мера пресечения, состоящая в изоляции лица от общества и помещении его в место содержания под стражей. Заключение под стражу относится к мерам государственного принуждения, которые в наибольшей степени ограничивают права и свободы граждан, включая право на свободу и личную неприкосновенность. Мера пресечения может быть избрана по возбужденному уголовному делу, применяется только к обвиняемому, в исключительных случаях может применяться к подозреваемому.

Избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения должно соответствовать ряду условий:

Необходимо наличие установленных в ст. 97 УПК оснований применения мер пресечения;

Должны учитываться тяжесть совершенного преступления и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК;

Заключение под стражу избирается тогда, когда иные меры пресечения не могут обеспечить надлежащее участие обвиняемого (подозреваемого) в расследовании уголовного дела и судопроизводстве, когда невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения;

Если лишение свободы в качестве наказания за совершение данного преступления не предусмотрено, то избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу невозможно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается по судебному решению. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (ч.3 ст. 108 УПК в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Пределы полномочий судьи ограничены разрешением ходатайства о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу. Судья не проводит непосредственное исследование доказательств и не рассматривает дело по существу. Свидетели не вызываются и не допрашиваются. Судья рассматривает обстоятельства дела, на которых основано ходатайство о заключении под стражу, и выносит одно из постановлений: 1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (прил. 1 к ст. 477 УПК); 2) об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (прил. 2 к ст. 477 УПК); постановление о продлении срока задержания (прил. 1 к ст. 477 УПК). Постановление выносится в зале заседания немедленно после рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья вправе в том же постановлении избрать мерой пресечения залог или домашний арест.

Постановление судьи вручается или направляется следователю (дознавателю), возбудившему ходатайство, прокурору, обвиняемому (подозреваемому).

Постановление судьи подлежит немедленному исполнению: 1) в случае удовлетворения ходатайства обвиняемый, а также подозреваемый, который не был задержан до рассмотрения дела судом, должен быть взят под стражу в зале суда; 2) в случае отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемый, который задерживался до рассмотрения дела судом, освобождается из-под стражи в зале суда. Обжалование не приостанавливает исполнение постановления.

На судебных стадиях производства по делу суд может избрать заключение под стражу в качестве меры пресечения подсудимому по ходатайству стороны обвинения или по собственной инициативе. Основания для избрания этой меры пресечения в суде те же, что и на досудебных стадиях процесса. Дополнительным основанием является обеспечение исполнения приговора. Избирая указанную меру пресечения в суде, судья единолично выносит постановление, а коллегиальный состав суда - определение.

Порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, режим содержания под стражей и иные вопросы регулируются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ. Лица, в отношении которых избрана мера пресечения - заключение под стражу, содержатся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ (ФСИН МЮ РФ).

Срок содержания под стражей исчисляется с момента объявления лицу постановления о заключении под стражу до направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд. В срок содержания под стражей включается также: 1) время, на которое лицо задерживалось по подозрению в совершении преступления. Не имеет значения, был ли перерыв между задержанием и заключением под стражу или лицо арестовано непосредственно после задержания по подозрению в совершении преступления; 2) время, когда лицо находилось под стражей в качестве подозреваемого; 3) время нахождения под домашним арестом; 4) время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда в связи с расследованием данного уголовного дела; 5) время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК.

Если срок содержания под стражей истек, обвиняемый подлежит немедленному освобождению. Поскольку сроки содержания под стражей исчисляются месяцами и годами, то срок истекает в соответствующее число последнего месяца срока, независимо от того, рабочий это день или нерабочий. Срок содержания под стражей продлевается индивидуально в отношении каждого обвиняемого, а не по всему уголовному делу в целом.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в том числе военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (ч.2 ст. 109 УПК РФ в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Продление срока содержания под стражей осуществляется в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений на основании мотивированному ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев (ч.3 ст. 109 УПК РФ в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Срок содержания под стражей может быть продлен в судебном порядке: до 12 месяцев включительно - судьей районного суда; свыше этого срока - судьей областного и приравненного к нему судов. Продление предельного для данного обвиняемого срока содержания под стражей при необходимости завершения ознакомления с материалами уголовного дела также осуществляется судьей областного и приравненного к нему судов. Территориальная подсудность определяется местом расследования уголовного дела (ч. 4 ст. 108, ч. 2 ст. 165 УПК).

Решение принимается судьей в судебном заседании в порядке, установленном для принятия решения о заключении обвиняемого под стражу. Участие обвиняемого обязательно, кроме случаев, когда доставка его невозможна из-за дальности расстояния до следственного изолятора или по другим причинам, а также случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Решение судьи о продлении срока содержания под стражей выносится в форме постановления и подлежит немедленному исполнению.

В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее, и продлевается в вышеуказанном порядке. Если предельный срок содержания под стражей истек, то повторный арест данного обвиняемого по тому же уголовному делу невозможен.

Домашний арест – это мера пресечения, состоящая в ограничении свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) и запрете на общение и переговоры с другими лицами. Обвиняемый (подозреваемый) находится под домашним арестом по месту постоянного или временного проживания. Избирая данную меру пресечения, следователь должен удостовериться, что обвиняемый (подозреваемый) имеет постоянное место жительства, а также в возможности организации постоянного надзора за лицом, подвергнутым домашнему аресту.

Суть данной меры пресечения состоит в запрете покидать жилище без разрешения следователя. Обвиняемый должен постоянно находиться по адресу, который указан в решении суда об избрании меры пресечения. Судебное решение является основанием для временного отключения телефона в жилище обвиняемого. Порядок избрания этой меры пресечения соответствует порядку заключения под стражу.

При нарушении обвиняемым, подозреваемым установленных в отношении него ограничений орган, предварительного расследования, суд вправе подвергнуть его денежному взысканию в порядке, предусмотренном статьями 117, 118 настоящего Кодекса, а при наличии оснований, предусмотренных статьями 97, 99 и 108 настоящего Кодекса, следователь и дознаватель вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании меры пресечения - заключение под стражу.

Как мера пресечения домашний арест предусматривался еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. также предусматривал эту меру пресечения. Сравнительно-исторические исследования позволяют говорить о незначительной практике ее применения в периоды с 1864 по 1903 гг. и с 1922 по 1926 гг. УПК РСФСР 1960 г. вовсе исключил данную меру пресечения, но УПК РФ 2001 г. вновь ввел домашний арест как меру пресечения.

Итак, домашний арест как мера пресечения существует с 1 июля 2002 г., однако практика его применения крайне незначительна, и это оправдано тем, что правоохранительная система не готова к применению домашнего ареста. Обобщение практики применения УПК РФ в 47 субъектах РФ за второе полугодие 2002 г. - первый квартал 2003 г. (по материалам Генеральной прокуратуры РФ) показывает, что за указанный период имеется только 11 случаев избрания этой меры пресечения .

В целях повышения эффективности применения названной меры пресечения нам представляется необходимо в законе предусмотреть ответственность за ее нарушение, определить порядок отмены всех или отдельных назначенных судом ограничений, процессуальный порядок ограничения конституционного права обвиняемого на получение и отправление корреспонденции (ст. 185 УПК РФ) и тайну телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ).

Таким образом, говоря о мерах пресечения, рассмотренных в данной главе, следует отметить, что основанием для применения любой из них являются конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый (в исключительных случаях - подозреваемый), находясь на свободе, совершит одно из следующих действий: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Ранее существовали иные точки зрения по поводу оснований, необходимых для принятия решения о применении мер пресечения. Так, ряд авторов относили к ним предположение о том, что обвиняемый совершит одно из действий, указанных в ч.1 ст.89 УПК РСФСР (ст. 97 действующего УПК РФ) , будет вести себя ненадлежащим образом, что выразится в нарушении процессуальных обязанностей . Рассматривая данные высказывания, следует отметить, что их недостаток состоит в том, что в качестве оснований для принятия решения предлагалось использовать не доказательства, а лишь предположения о возможности негативного поведения лица.

При этом до сих пор остаются актуальными слова выдающегося итальянского юриста XVIII века Чезаре Беккариа относительно необходимости строжайшего соблюдения требований закона при аресте: «Существует довольно распространенное заблуждение, которое заключается в том, что решение вопросов тюремного заключения граждан... следует оставлять на усмотрение судьи, который является лишь исполнителем законов. Это противоречит самой цели общества - обеспечивать личную безопасность граждан. Основания должны быть зафиксированы в законе, а не определяться судьями, решения которых всегда ущемляют гражданские свободы, за исключением случаев, когда они прямо вытекают из общих принципов действующего законодательства» . Как справедливо отметил И.Л. Петрухин, заключение под стражу создает серьезные ограничения свободы личности, что позволяет признать исключительный характер ее применения .

Таким образом, основной новеллой УПК РФ в части избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу является то, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; о продлении срока содержания под стражей (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). В этой части уголовно-процессуальный закон приведен в соответствие с ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой заключение под стражу допускается только по судебному решению.

ГЛАВА 3. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ

§ 1. Понятия, основания и порядок избрания мер пресечения не связанных с ограничением личной свободы

Подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК) состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

Не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда;

В назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда;

Иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Применение данной меры пресечения означает ограничение личной свободы гражданина, точнее – свободы его передвижения, «привязывая» его к определенному месту. Причем речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном номере, а о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки.

Никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не накладывает. В случае ее нарушения к подозреваемому или обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения (как правило, заключение под стражу), о чем ему должно быть объявлено при отобрании подписки.

Срок действия подписки о невыезде законом не ограничен. Она сохраняет силу вплоть до обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного приговора, если, конечно, на предварительном следствии или в суде не возникнут основания к полной отмене меры пресечения или же к изменению ее на более строгую.

Подписка о невыезде может быть применена по любому уголовному делу и является одним из наиболее распространенных видов мер пресечения. Обычно она применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении обвиняемого, имеющего постоянное место жительства. Однако избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде допустимо и в отношении обвиняемого, находящегося временно в данном месте, например, в отношении командированного, проживающего в гостинице.

Существует проблема замены подписки о невыезде заключением под стражу при нарушении ограничений, накладываемых подпиской о невыезде. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Так было принято решение об изменении меры пресечения - замене подписки о невыезде заключением под стражу в отношении подозреваемого В .

Как видно из материалов дела, В. обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе в убийстве, отнесенном к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В. без разрешения следователя выехал в г. Клайпеду и в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения не являлся. Кроме того, он избил обвиняемого по этому же делу Ж. за то, что тот уличал его в совершении преступлений. Таким образом, ранее избранная в отношении В. мера пресечения подписка о невыезде не оказывала на него надлежащего воздействия, в связи с чем суд обоснованно заменил ее заключением под стражу.

Личное поручительство (ст. 103 УПК) состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым тех же самых обязательств, которые даются при оформлении подписки о невыезде и надлежащем поведении и о которых только что шла речь (ч.1 ст. 103 УПК). Применение данной меры должно инициироваться самим поручителем путем подачи письменного ходатайства дознавателю, следователю, прокурору или суду. Поручителей может быть несколько. При этом подозреваемый или обвиняемый, к которому применяется мера пресечения, должен также в письменном виде дать согласие на применение к нему данной меры пресечения.

Поручителю или поручителям разъясняется существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств. Эта ответственность выражается в том, что если подозреваемый или обвиняемый покинул место жительства без разрешения, не является по вызовам или иным путем мешает производству по уголовному делу, на поручителя может быть наложено денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда (ст. 103 УПК).

Наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК) как мера пресечения применяется в отношении подозреваемых и обвиняемых, которые являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. Она заключается в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации для того, чтобы этот подозреваемый или обвиняемый не мог покинуть расположения части, являлся по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда и не мог препятствовать производству по уголовному делу.

Комплекс мер, принимаемых непосредственными начальниками военнослужащего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, обеспечивают его постоянное нахождение в расположении воинской части, исключают доступ к оружию, а если нужно, то и доступ к определенным документам, делают невозможным общение с определенными лицами, например, со свидетелями, потерпевшими, если они относятся к числу его сослуживцев, и др.

Действующими в Вооруженных Силах РФ инструкциями предусмотрено, что лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, не направляются на работу вне расположения воинской части в одиночном наряде, не назначаются в караул и другие ответственные наряды. На практике мера пресечения, о которой ведется речь, обычно избирается только в отношении военнослужащих срочной службы.

Согласно п. 2 ст. 104 УПК, для применения меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части требуется согласие подозреваемого, обвиняемого. Это правило спорно в своей обоснованности, его смысл и назначение неясны. Применение меры процессуального принуждения при непременном согласии того, к кому она применяется, представляется лишенным логики. В УПК РСФСР 1960 г. такого правила не существовало.

Как и любая другая мера пресечения, наблюдение командования воинской части применяется в целях, определенных ст. 97 УПК. При этом предполагается и практикой подтверждается, что военное командование в состоянии обеспечить достижение данных целей. В свете этих посылок правило, сформулированное в ч. 4 ст. 104 УПК, также не вписывается в общий смысл данной статьи.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК) применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых, которым на момент производства по уголовному делу нет восемнадцати лет. Она заключается в том, что родитель, опекун, попечитель или любое другое заслуживающее доверия лицо, а также должностное лицо специализированного детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний, дает дознавателю, следователю, прокурору либо суду письменное обязательство обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а именно, что он:

Не покинет постоянного или временного места жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда;

Будет являться в назначенный срок по их вызовам;

Не будет (не сможет) препятствовать производству по уголовному делу иными путями.

Родители, опекуны, попечители и должностные лица специализированных детских учреждений ответственны за воспитание и надлежащее поведение подопечного ребенка, подростка по закону. Поэтому, как представляется, ни их инициативы, ни их согласия для применения меры пресечения, о которой идет речь, не требуется. Постановление дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определение суда должны быть приняты ими к исполнению. Предварительно этим лицам должны быть разъяснены существо обвинения, а также их ответственность, связанная с обязанностями по присмотру. В случае невыполнения этими лицами указанных обязанностей на них может быть наложено денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

На других лиц, заслуживающих доверия (так их называет закон – ч. 1 ст. 105 УПК), уголовно-процессуальные обязанности по присмотру за несовершеннолетним обвиняемым без их согласия возложены быть не могут. Но если согласие дано, такие лица за невыполнение принятых обязательств, связанных с применением меры пресечения, несут ответственность на общих основаниях.

Залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого или обвиняемого и предупреждения им новых преступлений. Вид и размер залога определяются органом или лицом, избравшим данную меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Деньги в данном контексте – это любая конвертируемая валюта. Ценные бумаги как вид залога – это денежные и товарные документы, объединяемые общим для них признаком – необходимостью предъявления для реализации выраженных в них имущественных, как правило, обязательственных прав. К ценным бумагам относятся акции, облигации, купоны к ним, векселя, чеки и др. Ценности – это драгоценные металлы и (или) драгоценные камни. К драгоценным металлам относятся: золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) в самородном и аффинированном (иначе говоря, очищенном) виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления, а к драгоценным камням - алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации .

В Российской империи XIX-XX вв. залогом в уголовном процессе могли быть деньги, а также любое движимое имущество (ст. 423 Устава уголовного судопроизводства в ред. по состоянию на 15 февраля 1907 г.), а некоторые советские авторы прогнозировали возможность принятия в качестве залога также недвижимого имущества . В УПК РФ эта идея воплощения не получила.

И в отечественной, и в мировой практике залог обычно избирается в порядке изменения меры пресечения в виде заключения под стражу (обыденное выражение – «освобождение под залог»). Вместе с тем, залог может быть принят в порядке применения меры пресечения впервые, когда подозреваемый или обвиняемый находятся на свободе.

Залог применяется по определению суда (по делу, которое уже находится в суде) или по постановлению дознавателя либо следователя, но с санкции прокурора и руководителя следственного органа соответственно, когда дело находится на стадии предварительного расследования. О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. Сумма залога определяется органом, избравшим данную меру пресечения, в соответствии с обстоятельствами дела. Если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый, обвиняемый остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, а затем лицо получает свободу.

В случае уклонения подозреваемого, обвиняемого от явки по вызовам внесенный залог обращается в доход государства определением суда. Если же обвиняемый, подозреваемый не нарушил залогового обязательства, иначе говоря, ни разу не уклонился от явки по вызову, залог должен быть ему возвращен независимо от того, чем завершилось судебное разбирательство.

Залог как мера пресечения предусматривался и УПК РСФСР 1960 г. (статья 99). Однако она практически не применялась более 30 лет, вплоть до 90-х годов прошлого столетия, когда в России появился слой состоятельных, богатых и сверхбогатых людей, способных внести необходимую сумму залога, лишь бы не оказаться в следственном изоляторе. Поэтому, как показывает обобщение судебной и следственной практики, применение этой меры пресечения требует не меньшей вдумчивости и осмотрительности, чем заключение под стражу. Задача заключается не в том, чтобы положить на депозит суда как можно более крупную сумму «шальных» денег «нового русского» неплательщика налогов или должностного лица, обвиняемого в злоупотреблении по службе, а в том, чтобы четко определить, действительно ли сумма залога «привязывает» обвиняемого к уголовному делу и исключает его попытку скрыться от правосудия, не принесет ли оставление его на свободе вред для дела вплоть до его полного развала.

§ 2. Понятия, основания и порядок применения иных мер процессуального принуждения не связанных с ограничением свободы

Иные меры процессуального принуждения (ст. 111 УПК) применяются в целях обеспечения надлежащего порядка расследования и судопроизводства по уголовному делу; на судебных стадиях уголовного процесса эти меры могут применяться также для обеспечения надлежащего исполнения приговора суда. Перечень иных мер процессуального принуждения исчерпывающий. Основания применения этих мер и лица, к которым они применяются, указаны в законе.

Привод и денежное взыскание относятся к мерам процессуальной ответственности, так как применяются в связи с нарушениями процессуальных обязанностей, допущенными участниками уголовного судопроизводства. Прочие меры носят превентивный характер и применяются по другим основаниям независимо от характера поведения субъекта в уголовном процессе.

Помимо обязательства о явке, прочие иные меры процессуального принуждения могут применяться наряду с мерами пресечения. Допускается применение одновременно нескольких иных мер процессуального принуждения. Иные меры процессуального принуждения могут применяться дознавателем, следователем или судом.

Гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятой могут быть подвергнуты денежному взысканию, прочие меры принуждения к ним не применяются.

Обязательство о явке (ст. 112 УПК) может быть взято у подозреваемого, обвиняемого, к которому не применяется мера пресечения. Допускается отобрание обязательства о явке у потерпевшего и свидетеля. Обязательство о явке отбирается по необходимости, которая должна усматриваться из материалов дела. Обязательство о явке может быть взято дознавателем, следователем, прокурором, судом по делу, находящемуся в производстве.

Лицо обязуется являться по вызовам дознавателя, следователя или суда и немедленно сообщать о перемене места жительства. При этом постановление не выносится. Лицо, с которого берется обязательство о явке, дает письменную подписку о том, что ему разъяснены его обязанности, а также последствия нарушения обязательства.

Обязательство о явке не является мерой пресечения. В случае нарушения обязательства о явке к подозреваемому, обвиняемому при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК, может быть применена мера пресечения.

Привод (ст. 113 УПК) применяется по постановлению дознавателя, следователя, или суда по делам, находящимся в их производстве. Приводу могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Не подвергаются принудительному приводу: свидетели и потерпевшие в возрасте до 14 лет (явку этих лиц следует обеспечивать через родителей и иных законных представителей); беременные женщины, в том числе подозреваемые и обвиняемые; больные, чья болезнь препятствует явке к следователю или в суд и подтверждена медицинской справкой.

Основанием для привода является неявка по вызову дознавателя, следователя или суда без уважительных причин. Порядок вызова на допрос свидетеля, потерпевшего установлен ст. 188 УПК. Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается по средствам связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения. Лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы. Иной порядок вызова на допрос допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами уголовного дела. Военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.

В том же порядке на допрос вызывается обвиняемый, находящийся на свободе (ч. 4 ст. 188 УПК). Обвиняемый может быть подвергнут приводу, когда он без уважительных причин не явился по вызову следователя либо когда не установлено местонахождение обвиняемого (ч. 6 ст. 172 УПК).

О приводе выносится постановление. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда (ч. 7 ст. 111 УПК в ред. Федеральных закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Временное отстранение от должности предусмотрено ст. 114 УПК. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ существенно изменил ст. 114, распространив ее действие не только на обвиняемого, но и на подозреваемого, являющегося должностным лицом. Данная мера принуждения носит временный характер и применяется в целях обеспечения установленного в УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.

Временное отстранение от должности применяется по постановлению суда на основании возбужденного с согласия прокурора мотивированного ходатайства дознавателя или ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа по месту производства предварительного расследования, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 114 УПК РФ.

Временному отстранению от должности может быть подвергнут только подозреваемый или обвиняемый, являющийся должностным лицом. Понятие должностного лица дается в примечании к ст. 285 УК РФ - должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ.

Необходимость временного отстранения от должности возникает при наличии оснований полагать, что должностное лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, будет продолжать заниматься преступной деятельностью с использованием своего служебного положения либо будет препятствовать проведению предварительного расследования по уголовному делу.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности следователь, дознаватель указывают конкретные основания для принятия судом такого решения. К числу таких оснований относятся: 1) преступление, по которому проводится предварительное расследование, совершено по месту работы должностного лица либо связано с деятельностью предприятия или организации, где он работает; 2) должностное лицо, используя свое служебное положение, препятствует расследованию (с указанием конкретных или предполагаемых действий по противодействию расследованию); 3) в уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей или подозреваемых, обвиняемых выступают лица, находящиеся в подчинении должностного лица.

Рассмотрение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) от должности осуществляется судьей единолично в течение 48 часов с момента его поступления. Решение вопроса о временном отстранении от должности производится с участием: прокурора, обвиняемого, его защитника, а также следователя, дознавателя, вынесшего указанное постановление, и иных участников уголовного процесса (переводчиков и т.п.). Перед принятием решения судья проверяет представленные материалы, заслушивает мнение прокурора, следователя (дознавателя), обвиняемого и его защитника, после чего выносит постановление.

В постановлении указывается об отстранении соответствующего должностного лица от должности либо отказывается в удовлетворении ходатайства о его временном отстранении от должности. При удовлетворении поступившего ходатайства судья одновременно решает вопрос о назначении обвиняемому ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. В постановлении указывается, с какого момента надлежит выплачивать пособие.

Постановление направляется по месту работы обвиняемого для решения вопроса о его временном отстранении от должности. На основании указанного постановления издается приказ об отстранении соответствующего должностного лица от исполнения служебных обязанностей. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 43 и 44 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от должности отменяется постановлением дознавателя, следователя когда в данной мере процессуального принуждения отпадает необходимость. Постановление об отмене этой меры не требует согласования с прокурором, руководителем следственного органа и принятия судебного решения. Копии такого постановления направляются прокурору, по месту работы временно отстраненного должностного лица, в финансовый орган для прекращения выплаты пособия и являются основанием для возобновления исполнения им своих должностных обязанностей. Постановление объявляется подозреваемому (обвиняемому) под расписку.

Для высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) установлен специальный порядок временного отстранения от должности. В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генеральный прокурор Российской Федерации направляет Президенту Российской Федерации представление о временном отстранении от должности указанного лица. Президент Российской Федерации в течение 48 часов с момента поступления представления принимает решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом (ч.5 ст. 114 УПК РФ).

Наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК) состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Основания наложения ареста на имущество: а) обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, б) обеспечение исполнения других имущественных взысканий, в) обеспечение возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Порядок и основания подачи гражданского иска в уголовном деле определяются УПК РФ. Предъявление гражданского иска возможно в период после возбуждения уголовного дела до окончания предварительного расследования. Принятие мер по обеспечению гражданского иска не связано с наличием заявления или ходатайства заинтересованного лица, а вытекает из обязанности дознавателя, следователя, прокурора принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Арест на имущество физического или юридического лица, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, может налагаться и до их привлечения в качестве гражданского ответчика.

Обеспечение возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ конфискация имущества исключена из числа дополнительных наказаний, предусмотренных УК РФ. Конфискации подлежит только имущество, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем. Порядок конфискации такого имущества предусмотрен ст. 72 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Арест налагается на имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, как на предметы, на которые были направлены преступные действия. Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Арест налагается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено (добыто или увеличилось) в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

К имуществу, на которое налагается арест, относится: все движимое и недвижимое имущество, наличные денежные средства, ценные бумаги, денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги, принадлежащие физическим и юридическим лицам, находящиеся на хранении в банках и иных организациях, за исключением имущества, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Об отмене ареста на имущество выносится постановление или определение, также указанными актами из описи может быть исключена часть имущества, подвергнутого аресту.

Необходимость в дальнейшем аресте имущества отпадает, когда: а) дело прекращено производством; б) обвинение изменено на статью Особенной части УК РФ, санкция которой не предусматривает возможность наложения штрафа; в) материальный ущерб, в обеспечение возмещения которого был наложен арест, возмещен добровольно; г) в процессе расследования не подтвердилось, что имущество, на которое наложен арест, приобретено преступным путем, и другие обстоятельства.

Наложение ареста на имущество отменяется постановлением дознавателя, следователя, когда в данной мере процессуального принуждения отпадает необходимость. Постановление об отмене этой меры не требует согласования с прокурором. Руководителем следственного органа и принятия судебного решения. Копии такого постановления направляются собственнику или владельцу имущества, лицам, которым это имущество передано на хранение, либо в банк или иное кредитное учреждение, а также прокурору. Постановление объявляется под расписку лицу, на имущество которого был наложен арест.

УПК РФ устанавливает особый порядок наложения ареста на ценные бумаги ввиду особенностей их обращения на территории Российской Федерации. В остальном при наложении ареста на ценные бумаги действуют общие положения, установленные ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, рассмотренные в данной главе дипломной работе меры процессуального принуждения, не связанные с ограничением личной свободы, являются частью комплекса мер государственного принуждения. Проблемам их применения в уголовно-процессуальной литературе уделялось достаточное внимание, так как: во-первых, применение любой меры процессуального принуждения следует считать обоснованным, когда факты и выводы, содержащиеся в процессуальном документе (например, в постановлении суда), соответствуют собранным по делу доказательствам; во-вторых, законным применение любой меры процессуального принуждения будет в том случае, если вынесенное постановление дознавателя, следователя, судьи по форме и содержанию будет соответствовать всем требованиям уголовно-процессуальных норм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в данной дипломной работе меры процессуального принуждения являются частью комплекса мер государственного принуждения - острого и жесткого средства социального воздействия. Оно ограничивает свободу человека, ставит в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного (навязанного) властью. Тем не менее, это необходимый элемент в механизме правового регулирования. Оно представляет собой психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства.

Государственное принуждение, используемое при осуществлении уголовного судопроизводства, по своей природе неоднородно. Фактически оно всегда связывается с процессуальной обязанностью того или иного участника уголовного процесса и выполняет следующие функции: 1) обеспечение выполнения обязанности в дальнейшем (гл.13, ст.ст.112, 114, 115, 203 УПК РФ); 2) заставление исполнения обязанности (гл.12, ст.ст. 113, 179, 184, п.2,5 ст.196, 202, УПК РФ); 3) выяснение пригодности для исполнения обязанности (п.4 ст.196 УПК РФ); 4) ответственность за невыполнение обязанности (ст.117 УПК РФ).

Меры уголовно-процессуального принуждения - меры, способствующие достижению целей уголовного судопроизводства. Продолжительное время в литературе существовало и существует мнение, что принуждение применяется только по поводу правонарушения. На сегодняшний день все больше ученых справедливо приходит к выводу о возможности применения принуждения и в отсутствие правонарушений, что обусловлено, в первую очередь, обеспечением оптимальных условий для выполнения некоторых задач, поставленных перед той или иной отраслью права, в том числе и перед уголовным судопроизводством.

Таким образом, цель уголовно-процессуального принуждения - стеснение в той или иной мере свободы действий, т. к. свобода исключает принуждение, и принуждение несовместимо со свободой. Принуждение ограничивает либо исключает выбор между различными вариантами поведения, поэтому принуждение не является границей свободы, скорее принуждение представляет собой несвободу.

Обновление уголовно-процессуального законодательства принесло много положительных моментов в сфере применения мер принуждения. Сюда относится установление двухуровнего (прокурорско-судебного) порядка принятия решения о заключении под стражу, сокращение сроков предварительного содержания под стражей, отмена принудительного производства экспертизы в отношении свидетеля. Установлены и другие гарантии. Однако УПК РФ все еще нуждается в доработке: отсутствует механизм реализации обжалования судебных решений, помещение в психиатрический стационар обвиняемого (подозреваемого), находящегося под стражей, для проведения судебно-психиатрической экспертизы не требует решения суда, отсутствует регламентация "гражданского" задержания.

Итак, современная тенденция к переориентации ценностей, выдвижению на первый план прав человека обусловливает необходимость скорейшего создания механизма уравновешивания их с потребностями общества и государства. При этом задача стоит, прежде всего, не в отмене ограничений прав, а в разработке социально обусловленной, юридически оправданной системы таких ограничений. От решения этого вопроса зависят: общее состояние прав человека в России, объем мер принуждения в уголовном процессе, успешное решение задач уголовного судопроизводства по борьбе с преступностью.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1.Конституция Российской Федерации [Текст]: от 12 декабря 1993 г.// Российская газета. 1993. 25 декабря.

2.Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Текст]: от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (часть I). Ст. 4921.

3.Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Текст] : от 4 июля 2003 г. N 92. // Собрание законодательства РФ. 2003. N 27 (часть I). Ст. 2706.

4.Федеральный закон «О внесении изменений в УПК Российской Федерации и Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации»» [Текст] : от 05 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Российская газета. 2007. 8 июня.

5.Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УПК Российской Федерации и Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации»» [Текст] : от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ // Российская газета. 2007. 1 августа.

6.Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [Текст] : от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 29. Ст. 2759.

7.Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» [Текст] : от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

8.Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» [Текст] : от 26 марта 1998 г. (в ред. от 10 января 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1463; 2002. № 2. Ст. 131.

9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» [Текст]: // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. N 5. С. 5-12.

10.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за третий квартал 2003 года [Текст] : от 3 и 24 декабря 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004 . N 3. С.24.

Научная литература

11.Асташенков, В.Г. Некоторые методологические аспекты исследования нравственного содержания уголовно-процессуального закона [Текст] / В.Г. Асташенков // Этика предварительного следствия. Вып. 15. Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1976. С.21-24.

12.Буряков, А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе [Текст] : Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1967.

13.Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях [Текст] / Ч. Беккариа. М., 1995.

14.Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России [Текст] / Б.Т. Безлепкин. М.: Велби, 2003.

15.Булатов, Б.Б., Николюк, В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения [Текст] / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. М.: Спарк, 2003.

16.Гречишникова, О.С. Процессуальное принуждение [Текст] / О.С. Гречишникова // Уголовный процесс. Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.

17.Гриненко, А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ [Текст] / А.В. Гриненко // Журнал российского права. 2003. № 9. С.56-59.

18.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст] / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

19.Курылев, С.В. О достоверности и вероятности в правосудии [Текст] / С.В. Курылев // Правоведение. 1986. N 1. С.74-78.

20.Куцова, Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе [Текст] / Э.Ф. Куцова. М., 1973.

21.Малышева, И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения [Текст] / И.А. Малышева // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России. 2002.

22.Мельников, В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения [Текст] / В.Ю. Мельников // Журнал российского права. 2007. N 3. С. 35-38.

23.Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе [Текст] / В.А. Михайлов. М., 1996.

24.Общая характеристика судимости в России в 2006 году [Текст] // Преступность и правонарушения (2002-2006): статистический сборник / Министерства внутренних дел РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ. М., 2007. С. 150-156.

25.Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.,1993.

26.Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности) [Текст] / И.Л. Петрухин. М., 1985.

27.Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Совет Европы [Текст] / М., 1994.

28.Скуратов, Ю.И., Лебедев, В.М. Комментарий к уголовному кодексу РФ [Текст] / Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. Изд. 2-е. М.: НОРМА–ИНФРА, 1998.

29.Степанов, Б.Б. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения [Текст] / Б.Б. Степанов. Ставрополь, СевКавГТУ, 2004.

30.Томин, В.Т. Уголовный процесс России [Текст] / В.Т. Томин. М.: Юрайт-издат., 2003.

31.Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР [Текст] : Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М.: ИГП Академии наук СССР, 1990.

32.Уголовный процесс России [Текст]: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

33.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст]: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.

34.Цыпкин, А.Л. Очерк советского уголовного судопроизводства [Текст] / А.Л. Цыпкин. Саратов, 1975.

35.Чистякова, В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения [Текст] / В.С. Чистякова. М., 1978.

36.Щерба, С.П. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве [Текст] / С.П. Щерба // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

37.Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. [Текст] / П.С. Элькинд. Л., 1976.

Общая характеристика судимости в России в 2006 году [Текст] // Преступность и правонарушения (2002-2006): статистический сборник / Министерства внутренних дел РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ. М., 2007. С. 150.

Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс [Текст] / К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1999. С.163.

См.: Щерба, С.П. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве [Текст] / С.П. Щерба // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С.218.

Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.,1993.

Скуратов, Ю.И., Лебедев, В.М. Комментарий к уголовному кодексу РФ [Текст] / Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. Изд. 2-е. М.: НОРМА–ИНФРА, 1998. С.17.

Булатов, Б.Б., Николюк, В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения [Текст] / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. М.: Спарк, 2003. С 6.

Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. [Текст] / П.С. Элькинд. Л., 1976. С.87-88; Чистякова, В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения [Текст] / В.С. Чистякова. М., 1978. С. 3-11; Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе [Текст] / В.А. Михайлов. М., 1996. С. 6-11 и др.

Булатов, Б.Б., Николюк, В.В. Указ. соч. С.19- 21.

Томин, В.Т. Указ. соч. С.237.

Михайлова, В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве [Текст] / В.А. Михайлова. Тюмень, 1994. С.27.

Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России [Текст] / Б.Т. Безлепкин. М.: Велби, 2003. С. 157-158.

Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [Текст] : от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 29. Ст. 2759.

Гриненко, А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ [Текст] / А.В. Гриненко // Журнал российского права. 2003. № 9. С.56.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, ИХ ЦЕЛИ И ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ.

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

1.1. Понятие и цели мер пресечения

Перед уголовным судопроизводством стоят задачи по быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона для того, чтобы лицо, совершившее преступление, было подвергнуто справедливому наказанию, а невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Реализация указанных задач возложена законом на органы дознания, предварительного следствия, прокуроров и суды, эффективность деятельности которых во многом обеспечивается законным и обоснованным применением мер уголовно-процессуального принуждения (Приложение 1).

В большинстве случаев процессуальные обязанности граждане выполняют добровольно и добросовестно. Но нередко возникают ситуации, когда отдельные лица не выполняют возложенные на них законом процессуальные обязанности, всячески противодействуют органам расследования, прокуратуре, суду, осуществляющим производство по уголовным делам (уничтожают вещественные доказательства, скрывают похищенное имущество, запугивают или подговаривают очевидцев не давать показания, скрываются от органов судопроизводства и т.д.). В целях пресечения, предупреждения, нейтрализации и искоренения такого противодействия Белорусское государство обязывает органы следствия, прокуратуру и суды проводить с такими лицами разъяснительную и воспитательную работу, а при отсутствии положительного результата применять к несознательным участникам уголовного судопроизводства меры государственного принуждения, в том числе (в установленных законом случаях) связанные с ограничением свободы личности.

Меры государственного принуждения в случаях, определенных уголовно-процессуальным законом, применяются и независимо от проводимых мероприятий воспитательного и разъяснительного характера в порядке обеспечения с их помощью надлежащего поведения участников процесса для гарантирования интересов уголовного судопроизводства. Поэтому, учитывая, что государственное принуждение связано с существенными ограничениями установленных Конституцией Республики Беларусь прав и свобод личности, в уголовном процессе оно допустимо лишь в строго установленных законом случаях, при соблюдении соответствующих гарантий законности и обоснованности его применения.

Меры уголовно-процессуального принуждения не одинаковы по своему характеру и их применение преследует разные цели. Одни из них призваны пресечь возможность продолжения обвиняемым (подозреваемым) преступной деятельности, его уклонения от следствия или суда либо воспрепятствование процессуальной деятельности (меры пресечения, задержание, отстранение от должности,удаление из зала судебного заседания). Другие связаны с необходимостью доставления лиц в следственные или судебные органы (привод). Третьи направлены на обнаружение и процессуальное закрепление доказательств (обыск, выемка, освидетельствование). Четвертые служат средством обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (наложение ареста на имущество). Отсюда следует, что по своему назначению меры уголовно-процессуального принуждения можно разделить на средства пресечения противозаконных действий и средства обеспечения надлежащего поведения, предупреждения правонарушения и средства получения доказательств .

В действующем законодательстве и уголовно-процессуальной доктрине пока не дано четкой классификации рассматриваемых мер. С учетом их практической значимости такую классификацию можно было бы выразить следующим образом:

1) задержание;

2) меры пресечения;

3) иные меры процессуального принуждения.

При применении мер уголовно-процессуального принуждения огромное значение имеет неукоснительное соблюдение положений Конституции Республики Беларусь, воплощающей в себе одновременно общепризнанные нравственные и правовые требования, которые зафиксированы и в ряде авторитетных международных документов, касающихся защиты прав человека и его основных свобод. Государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности. Ограничение или лишение личной свободы возможно в случаях и порядке, установленных законом. Лицо, заключенное под стражу, имеет право на судебную проверку законности его задержания или ареста (1, ст. 25).

Одним из видов мер уголовно-процессуального принуждения являются меры пресечения. Их применение направлено на предупреждение продолжения преступной деятельности подозреваемого (обвиняемого), а также на обеспечение нормального хода уголовного процесса.

Это принудительные меры, применяемые вопреки воле и желанию подозреваемых (обвиняемых), направленные на ограничение их действий и поступков путем обеспечения воздержания от выполнения запрещенных законом деяний, либо, напротив, принуждения к неукоснительному соблюдению предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий. По своему содержанию меры пресечения оказывают на подозреваемого или обвиняемого психологическое или физическое воздействие либо ограничивают его имущественные права или интересы.

Имея достаточно длинную историю своего существования меры пресечения сформировались в отдельный институт права, который занимает особое место в системе мер уголовно-процессуального принуждения. Составляющими этот институт является совокупность норм, регулирующих основания и порядок применения, изменения и отмены мер пресечения; права участников процесса, в отношении которых они применяются, или других участников, прямо связанных с ними; гарантии законности применения мер пресечения и др.Вместе с тем, являясь одним из видов мер уголовно-процессуального принуждения, он обладает всеми признаками и особенностями института процессуального принуждения. Свое применение меры пресечения находят на стадиях предварительного расследования, назначения и подготовки судебного разбирательства и судебного разбирательства. До возбуждения уголовного дела меры пресечения не применяются .

В уголовном процессе институт мер пресечения установлен ст. 116-127 УПК Республики Беларусь.

Закон предусматривает строго определенный перечень мер пресечения (Приложение 2). В соответствии со ст. 116 УПК мерами пресечения являются:

1) подписка о невыезде и надлежащем поведении;

2) личное поручительство;

3) передача лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части;

4) отдача несовершеннолетнего под присмотр;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

Законодательной практике известны различные наименования мер пресечения. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 года они именовались мерами к пресечению способов уклонения обвиняемых от следствия и суда. В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 года и соответствующих ему Уголовно-процессуальных кодексах союзных республик данные меры именовались так же как и в действующем УПК - мерами пресечения.

Следует отметить, что по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь 1960 года, впервые законодательно закреплены в Республике Беларусь такие виды мер пресечения, как залог и домашний арест. В связи с изменившимися социальными и политическими устоями общества в ныне действующем УПК не нашла своего отражения такая мера пресечения, как поручительство общественной организации или трудового коллектива. Мера пресечения - подписка о невыезде стала называться подпиской о невыезде и надлежащем поведении в связи с некоторым расширением содержания вытекающих из нее обязательств.

Законодательно закрепленный перечень мер пресечения не подлежит расширительному толкованию. Это означает, что в качестве мер пресечения недопустимы принудительные меры, которые законодателем не установлены в качестве таковых.

Анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих институт мер пресечения, а так же практики реализации этих норм позволяет сформировать следующее определение.

Меры пресечения в уголовном процессе - это принудительные меры психологического, физического и имущественного содержания, установленные законом и применяемые в строго определенном им порядке органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом к подозреваемому или обвиняемому и имеющие своей целью предотвращение совершения последними общественно опасных деяний, предусмотренных УК, действий, препятствующих производству по уголовному.делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора .

Каков практический смысл приведенного определения для органов уголовного судопроизводства, применяющих меры пресечения? Что следует им постоянно помнить при этом?

Данное определение подчеркивает:

1. Меры пресечения - это разновидность мер государственного (процессуального) принуждения. Из этого следует, что меры пресечения применяются только уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности, т.е. при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства уголовных дел.

2. Виды мер пресечения, основания, условия и порядок их применения, изменения или отмены установлены уголовно-процессуальным законодательством. Это значит, что неправомерно использовать в качестве мер пресечения те меры принуждения, которые законодателем не установлены. Например, неправомерно содержать в милиции тех или иных лиц, хотя бы и подозреваемых в совершении преступления, если они не задержаны или не арестованы в установленном в УПК порядке.

3. Меры пресечения правомерно применяются к обвиняемым. В исключительных случаях меры пресечения допустимо применять к подозреваемым (2, ст. 118).

4. Меры пресечения носят превентивный характер. С их помощью обеспечивается достижение целей, предусмотренных законом: предупредить, пресечь, исключить преступную деятельность обвиняемого, возможность скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; нейтрализовать или устранить неправомерное противодействие обвиняемого установлению истины по уголовному делу, обеспечению исполнения приговора.

Однако есть замечание относительно целей мер пресечения. Анализ практики применения мер пресечения свидетельствует, что их цели не исчерпываются указанными в ст.ст. 117, 118 УПК, они шире и заключаются так же в том, что с их помощью обеспечивается личное участие обвиняемого в уголовном процессе, его неуклонение от уголовного преследования, применение к нему мер уголовного наказания и взыскания с него материального ущерба за причиненный преступлением имущественный вред. Следует иметь в виду, что данные цели, хотя прямо в нормах уголовно-процессуального закона и не предусмотрены, но из этих норм они вытекают.

Применение мер пресечения ограничено конкретными пределами -достижением их целей, установленных ст. 117 УПК. Если необходимость в достижении данных целей отсутствует, если меры пресечения используются в иных целях, то их применение следует расценивать как исключение и потому незаконно притесняющие обвиняемого.

Наиболее часто злоупотребляют на практике мерами пресечения (особенно такой, как заключение под стражу) для оказания психологического давления на обвиняемого (подозреваемого) с целью сломать его сопротивление и добиться от него получения так называемых «признательных» показаний, т.е. самооговора или оговора других обвиняемых (подозреваемых).

Удерживая обвиняемого от совершения противоправных действий, и выполняя тем самым позитивную применительно к уголовному процессу роль, меры пресечения вместе с тем с очевидностью ограничивают права и реализацию ряда законных интересов обвиняемых. И в результате создается коллизия: ведь на практику применения указанных мер действует презумпция невиновности. Полностью ее снять не удается и, по существу, здесь в своеобразной форме реализуется материально-правовой принцип крайней необходимости: причиняется меньшее зло для того, чтобы предотвратить возможность большого зла. Вместе с тем частичную нейтрализацию ущерба личных и имущественных прав закон предусматривает: например, зачет времени заключения под стражу в срок отбытия наказания; восстановление нарушенных прав и интересов в случае признания уголовного преследования необоснованным .

Меры пресечения значительным образом стесняют права личности, некоторые из них граничат с мерами уголовного наказания. И тем не менее нельзя утверждать, что меры пресечения - это меры уголовного наказания. Хотя данное суждение и общепринято в теории уголовного процесса, тем не менее, следует привести некоторые аргументы, свидетельствующие об их существенном различии.

Во-первых, различны цели мер пресечения и мер уголовного наказания. Цели мер уголовного наказания - это применение кары за совершенное преступление, исправление и перевоспитание осужденных. Меры пресечения не являются карой или средством перевоспитания обвиняемого за совершенное преступление. В отличии от мер уголовного наказания, назначаемых уже за совершенное общественно опасное деяние, в порядке возмещения вреда, причиненного этим деянием, меры пресечения носят охранительный характер, они применяются для предупреждения ожидаемой опасности, возможного (будущего) противоправного поведения обвиняемого. Как отмечено выше, цели мер пресечения состоят в том, чтобы предупредить уклонение обвиняемого от уголовного процесса, попытки скрыться от следствия и суда, пресечь или хотя бы нейтрализовать противоправное противодействие обвиняемого установлению истины по делу. Меры уголовного наказания таких целей не преследуют, поскольку решение о применении наказания принимается на завершающем этапе уголовного судопроизводства, когда процессуальные обязанности участников процесса выполнены, а основной вопрос уголовного процесса, т.е. вопрос о виновности обвиняемого уже решен.

Во-вторых, меры уголовного наказания применяются к осужденным, т.е. к тем лицам, которые признаны виновными в совершении преступлений

вступившими в законную силу приговорами судов. В отличии от этого меры пресечения применяются не к тем, кто уже осужден и признан виновным вступившим в законную силу приговором суда, а к обвиняемым, которые могут быть в последствии признаны и невиновными. Применение мер пресечения (в том числе такой, как заключение под стражу) не должно предрешать предание обвиняемого суду, его осуждения и применения к нему наказания.

В-третьих, меры пресечения могут быть применены не только судом, но и другими органами уголовного судопроизводства: следователем, органом дознания, прокурором. В отличие от этого меры уголовного наказания могут применяться не иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом.

В-четвертых, применение судом уголовного наказания порождает для гражданина такие негативные последствия, как признание его судимым, а применение мер пресечения подобными юридическими последствиями не сопровождается.

Таким образом, применение в уголовном процессе принуждения означает ограничение того или иного права личности, в том числе установленного и гарантированного Конституцией Республики Беларусь. Практическое значение данного положения относительно применения мер пресечения означает: процесс применения мер пресечения сопровождается ограничением тех или иных, в том числе конституционных прав и свобод личности; при применении мер пресечения те или иные ограничения прав и свобод личности допустимы лишь по тем основаниям и в тех пределах, которые установлены Конституцией Республики Беларусь, уголовно-процессуальными и иными законами; гарантией законного и обоснованного ограничения прав и свобод личности при применении мер пресечения должна быть установленная законом уголовно-процессуальная процедура таких ограничений.

1.2. Общие основания применения мер пресечения

Рассмотрев понятие и цели мер пресечения следует остановиться на общих основаниях применения мер пресечения.

Применение любой меры пресечения всегда связано с ущемлением личной свободы гражданина и в силу этого может иметь место лишь при наличии действительной на то необходимости, по указанным в законе основаниям, условиям и с соблюдением установленного законом процессуального порядка.

Законодатель исходит из того, что применение мер пресечения является правом, а не обязанностью лица, ведущего уголовный процесс. Но обсуждение вопроса об их применении по конкретному уголовному делу является обязанностью органа уголовного преследования. В суде данный вопрос разрешается, как правило, в связи с возникшей необходимостью изменения меры пресечения. И только если орган предварительного расследования не применял меру пресечения, этот вопрос в суде может возникнуть при появлении к нему оснований. Решение же этого вопроса зависит от множества факторов, носящих объективный и субъективный характер. В основе его всегда должна лежать совокупность конкретных реальных фактических данных (доказательств), свидетельствующих о необходимости предотвращения ненадлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого.

Часть первая статьи 117 УПК устанавливает: меры пресечения могут применяться органом, ведущим уголовный процесс, лишь в том случае, когда собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органов уголовного преследования и суда; воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или рассмотрению его судом, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификация материалов, имеющих значение для дела, неявки без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс; совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние; противодействовать исполнению приговора.

Из смысла указанной нормы вытекает, что основаниями для применения меры пресечения являются следующие обстоятельства:

1) доказанность материалами уголовного дела факта совершения преступления;

2) установление лица, в отношении которого в предусмотренной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого;

3) наличие в уголовном деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый, который находится на свободе:

а) либо скроется от следствия и суда;

б) либо воспрепятствует установлению истины по уголовному делу;

в) либо будет заниматься преступной деятельностью;

4) при наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора .

Для применения меры пресечения, требуется, чтобы в уголовном деле имелись либо совокупность всех обстоятельств, перечисленных в четырех указанных выше пунктах, установленных с помощью достоверных доказательств, либо совокупность первых двух и любого из тех которые названы в третьем и четвертом пунктах. Указанные обстоятельства, установленные с помощью достоверных доказательств, являются общими основаниями для всех мер пресечения.

Обоснованием вывода лица, ведущего уголовный процесс, что подозреваемый, обвиняемый могут скрыться, т.е. умышленно уклониться от органов расследования или суда, являются такие обстоятельства, как отсутствие у них прописки, постоянного места жительства, семьи, постоянной работы, попытка побега при задержании.

Вероятность продолжения преступной деятельности подозреваемым, обвиняемым может следовать из того, что на свободе находятся их соучастники, что начатое преступление не было доведено ими до конца, вследствие чего не получен ожидаемый результат и т.д.

Что касается такого основания, как противодействие исполнению приговора, то на практике органы уголовною преследования хотя и фиксируют его в постановлении о применении таких мер пресечения как заключение под стражу, залог, но, как правило, это обстоятельство принимается во внимание, в первую очередь, самим судом. Это основание применения меры пресечения тесно связано с предотвращением уклонения обвиняемого от органа, ведущего процесс.Поэтому орган уголовного преследования, обосновывая необходимость применения меры пресечения, ссылается в постановлении на оба указанных основания.

Если у следователя, лица, производящего дознание, прокурора, суда нет уверенности, подкрепленной достоверными доказательствами, что обвиняемый скроется от следствия и суда, либо будет заниматься преступной деятельностью, либо помешает установлению по делу истины или обеспечению исполнения приговора, то применять меры пресечения они не в праве, и в таких случаях у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.

Вообще меры пресечения применяются к обвиняемым, но в порядке исключения мера пресечения может быть применена в отношении подозреваемого до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок не будет предъявлено обвинение, мера пресечения отменяется (2, ст. 118).

В принципе применение меры пресечения к подозреваемому нежелательно. Закон допускает применение к подозреваемому меры пресечения в том числе такой строгой, как заключение под стражу, в порядке исключения. Как явление исключительное, это может быть оправдано, если:

Лицо подозревается в совершении тяжкого, особо опасного преступления;

На виновность лица указывают серьезные улики;

Только немедленный арест лица может быть единственным, эффективным способом обеспечения общественной безопасности и усиления расследования;

Предъявление обвинения еще не может быть произведено, так как для этого еще необходимо выяснить ряд обстоятельств дела, проверить собранные по делу данные, уточнить квалификацию.

Только тогда совокупность вышеуказанных элементов может составить правильный критерий обоснованности ареста до предъявления обвинения.

Из установленных в законе мер пресечения к конкретному обвиняемому (подозреваемому) может быть применена лишь одна мера пресечения. Применение конкретной меры пресечения должно быть обусловлено, с одной стороны, наличием в уголовном деле общих оснований, и с другой стороны -специальных оснований.

При разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а так же об избрании той или иной из них учитываются помимо общих и специальных оснований, указанных выше, так же тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие оостоятельства. В теории и практике уголовного судопроизводства указанные обстоятельства именуются условиями применения мер пресечения.

Что же собой представляют наиболее важные и сложные в понимании и в правильном учете основания, условия избрания и применения мер пресечения?

Применение мер пресечения и избрание из всей их совокупности именно той, которая оптимально соответствует конкретным обстоятельствам уголовного дела, определяется прежде всего характерными свойствами совершенного преступления, в качестве которых называется тяжесть предъявленного обвинения.

Белорусское уголовно-процессуальное право исходит из того, что система мер пресечения как в целом, так и каждая из мер пресечения, должны определяться характером, свойствами совершенных обвиняемыми преступлений, видом и строгостью установленных за них санкций, тяжестью угрожающих уголовных наказаний, т.е. по существу уголовно-процессуальное законодательство, следуя историческим традициям борьбы с преступностью, меры пресечения ставит в зависимость от тяжести предъявленного обвинения и мер уголовного наказания .

Важнейшим критерием, ориентируясь на который следует определять вид меры пресечения, должна быть санкция за преступление, совершенное обвиняемым, т.е. чем более строгая санкция предусмотрена за вменяемое обвиняемому преступление, тем более строгая мера пресечения должна избираться ему органом расследования, прокурором, судом.

Существенным условием для принятия решения о необходимости применить меру пресечения, а так же об избрании той или иной из них являются улики как доказательство предъявленного обвинения. Однако УПК такую установку не дает. Вообще, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве ни слова не говорится о доказательствах применительно к мерам пресечения. Ориентация органов расследования, прокурора, суда на достаточность доказательств при избрании и применении той или иной меры пресечения происходит косвенно.

Личность может характеризоваться положительными и отрицательными качествами, и поэтому те и другие должны быть установлены материалами уголовного дела. Особое внимание уделяется прежним судимостям обвиняемых, фактам применения к ним мер общественного воздействия за правонарушения.

Необходимо отметить, что обязательному рассмотрению при избрании той или иной меры пресечения и ее применения подлежат как возраст, так и состояние здоровья обвиняемого.

1.3. Процессуальный порядок применения мер пресечения

Процессуальный порядок применения мер пресечения - это установленные уголовно-процессуальным законом правила оформления и реализации решения о мере пресечения, форма и последовательность действий органа, ведущего уголовный процесс, касающихся принятия и практического осуществления данного института .

Процессуальный порядок применения каждой из мер пресечения индивидуален как по основаниям их применения, так и по процессуальной процедуре. Вместе с тем, он имеет и ряд следующих общих для всех мер пресечения элементов:

1) применяются меры пресечения только по постановлению (определению) органа, ведущего уголовный процесс, которое должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к этому документу как по их структуре, так и по содержанию. Так, в описательно-мотивировочной части их излагается краткая фабула совершенного общественно опасного деяния, его уголовно-правовая квалификация, мотивировка принятия решения о применении меры пресечения, обоснование необходимости избрания конкретной меры пресечения, ссылка на статьи УПК, регламентирующие решение данного вопроса.

В резолютивной части пишется само решение о применении меры пресечения и все, вытекающие из него действия, связанные с реализацией прав подозреваемого, обвиняемого и других участников, осуществлением надзора и т.д. Следует подчеркнуть, что постановление органа дознания, следователя о заключении под стражу, домашний арест и залог санкционируется прокурором или его заместителем.

2) о принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого применена мера пресечения, и ему вручается копия постановления (определения), разъясняется порядок его обжалования;

3) постановление следователя, лица, производившего дознание, обжалуется прокурору, осуществляющему надзор за законностью расследования указанных лиц, а постановление прокурора - вышестоящему прокурору; жалобы на заключение под стражу и домашний арест рассматриваются в суде;

4) выполнение указанных действий удостоверяется на постановлении о применении меры пресечения подписями подозреваемого или обвиняемого и должностного лица, объявившего постановление (определение);

5) при принятии всех мер пресечения, не связанных с лишением свободы, составляется помимо постановления и второй документ, представляющий определенного рода обязательства, которые берет на себя лицо, обеспечивающее применяемую меру пресечения. Это может быть сам подозреваемый, обвиняемый или другие лица, например поручитель, законные представители несовершеннолетнего и др.

Всем им разъясняется сущность подозрения или обвинения лица, в отношении которого они берут на себя те или иные обязательства; все они, кроме командования воинской части, предупреждаются об уголовно-процессуальной ответственности в случае нарушения примененной меры пресечения (наложение в указанных в законе случаях и порядке штрафа, обращение залога в доход государства, применение в отношении подозреваемого, обвиняемого более строгой меры пресечения);

6)срок действия каждой меры пресечения не может выходить за пределы срока производства по данному уголовному делу. Сроки содержания лица под стражей и домашним арестом в случае продления сроков расследования так же продляются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 127 УПК;

7) любая мера пресечения имеет строго целевое назначение. Когда отпадает необходимость или целесообразность примененной меры пресечения, она по мотивированному постановлению следователя, дознавателя или органа дознания отменяется или в соответствии с обстоятельствами дела изменяется на более строгую или более мягкую. Если же мера пресечения была применена по письменному указанию прокурора или его заместителя или с их санкции (залог, домашний арест, заключение под стражу), отмена или изменение ее допускается лишь с их согласия. При прекращении производства по уголовному делу мера пресечения в обязательном порядке отменяется .

При постановлении оправдательного приговора суд в резолютивной части его обязательно указывает на отмену меры пресечения, а в обвинительном приговоре - он может отменить меру пресечения, а может оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Неотъемлемым требованием, предъявляемым к решению о применении меры пресечения, является его мотивированность. По каждому факту применения той или иной меры пресечения наряду с обоснованием принятого решения теми или иными доказательствами следователь (суд) обязаны привести мотивы, на основании которых он принял одни доказательства и отклонил другие, а также мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

При решении вопроса о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей и других заслуживающих доверия лиц, а также администрации специального детского учреждения, в котором он находится. Несовершеннолетний обвиняемый может быть отдан под присмотр только до достижения им совершеннолетия по письменному ходатайству лица, которому он отдается (11, п. 12).

Несоблюдение органом расследования и судом требований, предъявляемых законом к решению о применении меры пресечения следует считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим отмены решения. Это должно иметь место в случаях, когда:

Решение незаконно и необоснованно;

Не указано преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо;

Не изложены основания для применения меры пресечения и избрания ее конкретного вида из числа предусмотренных УПК;

Не приведены факты и доказательства, свидетельствующие о виновности обвиняемого (подозреваемого);

Мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела или уголовно-процессуальному закону.

Подводя итог вышесказанному, необходимо выделить, что при избрании той или иной меры пресечения, помимо общих оснований применения мер пресечения, установленных уголовно-процессуальным законодательством, следует также руководствоваться рядом специальных оснований, таких как тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Наряду с указанными общими чертами характерными для всех мер пресечения, каждая из них особенна в силу ее индивидуальности. В следующей главе рассмотрим суть и основные правила применения каждой меры пресечения.

1.4 Проблемы применения мер пресечения

Итоги работы правоохранительных органов за 2014 год свидетельствуют о закреплении позитивных тенденций в динамике и структуре преступности.

Количество зарегистрированных на территории Могилевской области преступлений уменьшилось с 10,766 до 10,537, или на 2,1%.Так, уменьшилось количество зарегистрированных тяжких преступлений и менее тяжких телесных повреждений, а также противоправных деяний, не представляющих большой общественной опасности. Помимо этого, наблюдалось снижение преступлений, совершенных в общественных местах. Уменьшилось число угонов автотранспорта и причинений умышленных тяжких телесных повреждений. На 19,4% отмечено снижение разбоев, на 15,2% – грабежей, на 7,6% – краж, на 14% – мошенничеств. Наметилась позитивная тенденция по сокращению степени тяжести совершенных преступлений и последствий от них. Наблюдается снижение количества погибших. Если в 2013 году их было 141, то в 2014-м - 132(6.4%). Уменьшилось и количество раненых от преступных посягательств с 94 до 74 человек(21.2%). Также отмечается сокращение дорожно-транспортных происшествий - с 646 до 599(7.2%), погибших в них людей - со 105 до 90(14.2%), раненых - с 736 до 708(3.8%).

Органами прокуратуры Могилевской области при осуществлении надзора за исполнением законодательства и законностью правовых актов за 2014 год проведено 1 362 проверки исполнения законодательства. По требованиям прокуроров за нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности привлечено 2 879 лиц, к административной – 1 207, к материальной – 2 441 физическое лицо на общую сумму Br1 769 167 тыс. и 293 юридических лица на сумму Br76 859 838 млн., возбуждено 41 уголовное дело.

С учетом уменьшения общего количества уголовных дел, уменьшилось и количество случаев применения мер пресечения органами уголовного преследования. Наиболее распространенной мерой пресечения применяемой органами предварительного расследования в 2014г., несмотря на уменьшение количества случаев ее применения остается подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Второе место среди примененных мер пресечения за исследуемый период занимает заключение под стражу. Так, в 2014 году правоохранительными органами указанная мера пресечения применена в отношении 1362 лиц.

В 2014 г. мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении 87 подозреваемых (обвиняемых), скрывшихся от органа уголовного преследования, 292 - по мотивам одной лишь тяжести преступления. 1305 лиц были ранее судимы, 986 не работали, 315 совершили преступления в период отбытия наказания, 66 являлись несовершеннолетними. Основными причинными и условиями совершения преступлений является трудовая незанятость и злоупотребление спиртными напитками. Так, неработающими ранее судимыми лицами совершено – 271 (2013 г.-246) преступлений, в состоянии алкогольного опьянения – 114 (2013 г - 114) преступлений, в сфере семейно-бытовых отношений совершено 14 (2013 г - 10) преступлений.

Количество фактов применения меры пресечения в виде заключения под стражу сократилось по сравнению с 2014г. в связи с более детальной оценкой характеризующих данных лиц, в отношении которых применяются меры пресечения и более взвешенным подходом к применению заключения под стражу как наиболее строгой меры пресечения.

В тоже время имеются факты необоснованного применения в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе за совершение преступлений, не относящихся к категории тяжких и особо тяжких, без учета личности обвиняемых, их семейного положения.

Например, Горецким РОСК 13.10.2014 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 211 УК Республики Беларусь в отношении гражданина Г., который по предварительному сговору с агрономом участка рулонных газонов УП «Бровки Горзеленстрой» гражданином К. совершил хищение путем растраты материальных ценностей - рулонной дернины в количестве 130 кв.м стоимостью 2 024 570 рублей.

В отношении гражданина Г. 13.10.2014 с санкции заместителя прокурора Горецкого района применена мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения не были приняты во внимание те обстоятельства, что гражданин Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Тем не менее, прокурором Горецкого района срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 15.01.2015. Прокуратурой Могилевской области 30.12.2014 указанная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В целях недопущения фактов принятия необоснованных решений об изменении обвиняемым меры пресечения на содержание под стражей, сотрудникам органов внутренних дел необходимо надлежащим образом выяснять причину неявки обвиняемых в судебное заседание, исключить факты формализма при выполнении поручений суда о приводе обвиняемых в судебное заседание и представлять суду сведения о том, что обвиняемый скрылся от суда, только при наличии достоверных данных.

Указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 № 672 утверждена Концепция совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, содержащая ряд организационно-практических и законодательных мероприятий, которые позволят оптимизировать практику применения мер пресечения, особенно в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений; ограничить основания заключения под стражу, в том числе по мотивам одной лишь тяжести преступления, в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении ограниченного перечня преступлений (преступления против мира и безопасности человечества, государства, военные преступления, преступления, сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека).

В соответствии с требованиями Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулирования деловой активности в Республике Беларусь» мера пресечения в виде заключения под стражу не должна применяться к лицам, обвиняемым в совершении менее тяжких преступлений против порядка осуществления экономической деятельности (за исключением изготовления, хранения либо сбыта поддельных денег или ценных бумаг, контрабанды и легализации («отмывания») материальных ценностей, полученных преступным путем), при условии, что эти лица не скрываются от органов предварительного следствия и (или) суда.

Значимость принятых нормативных правовых актов в правоприменительной деятельности, в том числе и в вопросах осуществления уголовного преследования, трудно переоценить.

Не смотря на то, что со дня издания Указа № 672 и Директивы № 4 прошло более четырёх лет, в деятельности органов предварительного расследования продолжают иметь место недостатки в вопросах избрания мер пресечения.

В соответствии со статьей 117 УПК «Основания применения мер пресечения» меры пресечения могут применяться органом, ведущим уголовный процесс, лишь в том случае, когда собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органа уголовного преследования и суда; воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или рассмотрению его судом, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификации материалов, имеющих значение для дела, неявки без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс; совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние; противодействовать исполнению приговора.

При решении вопроса о необходимости применения меры пресечения к подозреваемому или обвиняемому должны учитываться характер подозрения или обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, их возраст и состояние здоровья, род занятий, семейное и имущественное положение, наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 119 УПК «Порядок применения, изменения и отмены меры пресечения» о применении, изменении либо отмене меры пресечения орган дознания, следователь выносят постановление, которое должно быть мотивировано, содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и обоснование необходимости ее применения.

Наиболее строгой мерой пресечения, безусловно, является заключение под стражу, т.к. напрямую оказывает воздействие на основные вопросы жизнедеятельности граждан, влечет существенные государственные издержки, с учетом чего к применению данной меры пресечения необходимо подходить максимально взвешенно и продуманно.

Вместе с тем органами предварительного расследования продолжают допускаться нарушения. В постановлениях о применении меры пресечения указываются шаблонные фразы и основания: «может совершить новое преступление», «скрыться от органов уголовного преследования», «помешать установлению истины по делу», «оказать воздействие на лиц, участвующих по деле» и т.п.

Указанное приводит к тому, что прокурором решение о даче санкции на заключение под стражу принимается исходя из конкретной ситуации по делу, слабо отраженной в соответствующем постановлении следователя.

Так, 25.02.2013 прокуратурой Ленинского района г.Бобруйска санкционировано постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина К., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК. В постановлении указано, что, находясь на свободе, гражданин К. может совершить новое преступление, помешать установлению истины по делу и т.п. Вместе с тем, из постановления не следует, чем именно К. может помешать установлению истины по делу, оказать давление на участников процесса.

Также прокурорами выявляются случаи явного несоответствия данным о личности обвиняемого, совершенного им преступления, и предложенной следователем меры пресечения в виде заключения под стражу.

11.03.2013 года прокуратурой Ленинского района г.Бобруйска отказано в даче санкции на заключение под стражу в отношении гражданина Л., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205 УК, так как сведений о том, что гражданин Л. может скрыться нет, имеет постоянное место жительства, вину признает полностью, работает и хорошо характеризуется по месту работы, помешать расследованию не может.

Кроме того, снижение процента применения меры пресечения в виде заключения под стражу от общего количества примененных мер пресечения обусловлено небольшим ростом использования органами предварительного расследования альтернативных мер процессуального принуждения.

Например, 23.10.2014г. Горецким РОСК в отношении несовершеннолетних Садомова В.Н., 06.01.1996 года рождения, Иванова М.С., 10.05.1997 г.р., возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 339 УК Республики Беларусь. Несовершеннолетним Садомову В.Н., Иванову М.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст.339 УК Республики Беларусь, в отношении них применена мера пресечения в виде отдачи несовершеннолетних под присмотр. Применение данной меры обусловлено тем, что указанные обвиняемые обучаются в школе, по месту жительства и учебы характеризуются с положительной стороны, проживают с родителями в полных семьях, ранее к уголовной ответственности не привлекались. Также от родителей указанных несовершеннолетних поступило ходатайство о том, что, находясь на свободе, их несовершеннолетние дети не скроются от органа предварительного следствия, не будут препятствовать расследованию дела и не будут заниматься преступной деятельностью. 22.12.2014 г. производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 30 УПК Республики Беларусь и ст. 89 УК Республики Беларусь, несовершеннолетние Садомов В.Н., Иванов М.С. освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В некоторой степени не применение таких мер пресечения как залог и личное поручительство обусловлено тем, что лица, привлекаемые к уголовной ответственности, как правило, являются неоднократно судимыми, не имеющими постоянного места работы и потерявшими социальные связи, в связи с чем они не имеют возможности, а их родственники и желания оказать им содействие путем внесения залога либо принятия каких-либо обязательств.

Обобщение свидетельствует, что укрепление законности и правопорядка не привело к существенному сокращению числа лиц, в отношении которых в ходе предварительного расследования избирается мера пресечения в виде заключения под стражу .

В целях недопущения необоснованного применения в отношении подозреваемых (обвиняемых) излишне строгих мер пресечения необходимо помнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 117-126 УПК, необходимо в обязательном порядке проверять наличие в материалах уголовного дела доказательств, достоверно подтверждающих основания, по которым в отношении подозреваемого (обвиняемого) не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, а именно:

Какие собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органа уголовного преследования и суда;

Каким образом обвиняемый может оказать незаконное воздействие на лиц, участвующих в уголовном процессе;

Какие конкретные доказательства имеются в деле, позволяющие сделать вывод, что подозреваемый (обвиняемый) не будет являться без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс, либо может совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние;

Каким именно образом и в силу, каких обстоятельств лицо может противодействовать исполнению приговора.

Подводя итого сказанному, можно сделать следующие выводы:

1) Цели мер пресечения состоят в том, чтобы предупредить уклонение обвиняемого от уголовного процесса, попытки скрыться от следствия и суда, пресечь или хотя бы нейтрализовать противоправное поведение обвиняемого.

2) К общим основаниям применения мер пресечения относятся: доказанность материалами уголовного дела факта совершения преступления; наличие в уголовном деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый, который находится на свободе, скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, будет заниматься преступной деятельностью; наличие в деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора.

3) УПК установлен особый процессуальный порядок применения каждой из мер пресечения, который индивидуален как по основаниям их применения, так и по процессуальной процедуре. Однако, вместе с тем, он имеет и ряд общих для всех мер пресечения элементов: применяются меры пресечения только по постановлению (определению) органа, ведущего уголовный процесс, которое должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к этому документу как по их структуре, так и по содержанию; о принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого применена мера пресечения, и ему вручается копия постановления (определения), разъясняется порядок его обжалования и др.

4) В процессе исследования выявлены следующие проблемы применения мер пресечения: органами предварительного расследования редко принимаются решения о применении таких мер пресечения как домашний арест и залог, а к применению такой наиболее строгой меры пресечения как заключение стражу необходимо подходить максимально взвешенно и продуманно, применять ее в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Останина О.Е., соискатель Калининградского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации

СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ИНЫХ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

В 11-15 ВЕКАХ

Становления института иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России представляет собой сложный многоэтапный процесс, протяженностью в несколько столетий. Естественно, что генезис и динамика этого процесса были опосредованы целым рядом причин и предпосылок, порожденных как становлением отечественного уголовного процесса, так и общецивилизационным развитием Русского государства. Таким образом, институт иных мер процессуального принуждения, равно как и большинство правовых институтов, своими корнями уходит в глубокое прошлое нашей истории.

Российское уголовно-процессуальное законодательство развивалось и совершенствовалось на протяжении нескольких столетий. И.Я. Фойницкий, предлагая периодизацию развития уголовного судопроизводства в первом во втором периоде IX-XII вв. не упоминает о мерах принуждения1.

Мы же склоняемся к мнению Н. Дювернуа, который полагает, что институт принуждения берет свои истоки с Русской правды XI века. До нас дошли несколько редакций этого памятника: наиболее известны - Краткая и Пространная, где видны зачатки становления института принуждения, так статья 35, во изменении статьи 14 закона Краткой Правды, отменяет льготный срок (5 дней), представлявшийся лицу, у которого была обнаружена пропавшая вещь или раб; ранее ответчик мог не являться на свод в течение 5 дней, сославшись на поручителей2.

Русская Правда только раз упоминает о посаднике, говоря об отыскании беглого холопа3.

Следует заметить, что поводом к процессуальным действиям, направленным на отыскание вещи, в Русской Правде служит непосредственно утрата владения вещью (движимой). «Аче кто конь погубит, или порт, или оружие» (ст. 26, Тр. сп.), или - «аже холоп бежит» (ст.106), или - «закуп бежит от господы» (ст.52). В случаях, когда таким образом утрачено владение, первым действием истца должна быть явка или заповедь. Такая заповедь (ст.28), которая производится посредством объявления на торгу о пропаже, посредством «заклича» (ст.26), сколько видно из смысла указанных статей, считается необходимой, хотя сейчас мы можем сказать, какие последствия влечет за собой опущение явки.

В Псковской Судной Грамоте процессуальные последствия неявки ясны (ст.20). Вся цель явки заключается в отыскании вещи. Результатом ее может быть восстановление владения. Характер действий при такой постановке вопроса, вне всякого сомнения, полицейский, исполнительный. Все меры предпринимает сам истец, если процесс идет в рамках постоянного места жительства истца. Помощь власти требуется тогда, когда процедура не может быть ис-

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., «Альфа», 1996. - Т.1. - С. 32-34.

2 Материалы к изучению истории государства и права России «Русская Правда», М.: Государственная публичная историческая библиотека, 2002. - С. 79.

3 Дювернуа Н. Антология юридической науки. Источники права и суд в Древней России. - СПб., Юридический центр Пресс, 2004. - С. 172.

черпана родным населенным пунктом истца. (ст.108 Тр. сп.). В этом последнем случае истец должен поведать посаднику, что нашел своего раба, взять от него отрока и, говоря современным языком, арестовать раба. Содействие частных лиц поощрялось видами на вознаграждение (ст.107). Данная норма также встречается в русских договорах с греками. Напротив, утайка необоснованного владения была наказуема в рамках ст.26 и 106.

Очевидно, что первоначальный порядок явки выработался в тесном кругу общины, ибо срок восстановления владения - трехдневный (ст.26), что, учитывая допотопность уголовно-процессуального механизма средневековой Руси, вряд ли было возможно исполнить в масштабах значительной территориальной юрисдикции. В позднейших статьях о холопстве этот краткий срок, конечно, не имел уже практического значения.

Суд в эпоху Русской Правды начинается с действия лица, право которого оспаривается, и состоит в призыве на суд. Призыв ответчика совершается без всякого участия органов власти. Ответчика зовет сам истец (ст.29 Тр. сп.). Понятно, что весь смысл этого способа призывать на суд обусловливается тем, что он совершался публично. Ответчик мог не повиноваться приглашению, тогда тут же на глазах у всех, должна была происходить развязка. Или являлись люди, которые ручались в явке к суду, или истец привлекал его к суду силой. Русская Правда указывает только одну альтернативу, когда есть «поручник», и определяет срок явки пятью днями (ст. 13).

Нельзя не обратить внимания на очень важный момент: на многих чертах процесса слишком заметен непосредственный переход от состояния физической борьбы к процессуальному состязанию. Однако есть граница, за которой обычай не допускает насилия. Ст.58 Тр. сп. говорит: « а се аже холоп ударит свободна мужа, а убежит в хором, а господин его не выдаст», то силой его из дому нельзя взять; оскорбленный ждет, покуда ему случиться встретиться где-нибудь холопа, тогда он может с ним управиться.

Понятно, что при таком способе призывать на суд лицо, которое пользовалось доверием, ни в коем случае не могло стать предметом насилия. Ему было всегда легко найти поручителя, который избавлял его от необходимости тотчас следовать за истцом. Поручитель, тем самым, становился ответственным перед истцом. На него ложилась вся тяжесть последствий неявки.

Этот смысл поручительства виден в последующих договорах русских князей между собой, где должники и поручители обыкновенно упоминаются рядом, как подлежащее безусловной выдаче с обеих сторон. В частности договор смоленского князя предусматривает случай, когда смольняне силой выручат или не дадут немцу увести с собой должника, тогда «смольнянам долг платити самим»5.

Вклад псковичей в российское законотворчество общепризнан, о чем свидетельствует изучение Псковской судной грамоты - свода законов Псковской вечевой республики. Грамота, принятая «всем Псковом на вече», по благословению псковского духовенства, была создана на основе грамоты великого князя Александра, грамоты князя Константина и приписок «псковских пошлин». Впервые утвержденная в 1397, грамота впоследствии переутверждалась и дошла до нас в редакции, принятой между 1462 и 1471 гг. Псковская судная грамота ценна как свидетельство правовой традиции (она восходит к Русской Правде), примененной в законодательстве вечевого города-государства. Она, как никакой другой памятник эпохи, содержит обширную информацию по правовым нормам, организации суда и другим вопросам правового процесса в Х1У-ХУ вв.6

В данном памятнике права видны истоки зарождения института иных мер процессуального принуждения, а именно статья 17 посвящена вызову обвиняемого в суд, где речь идет о

4 Дювернуа Н. Указ. соч. - С. 180-181.

5 Дювернуа Н. Указ. соч. - С. 182-183.

6 Лабутина И.К. Псков. Историческая справка. - Псков, «Псковское возрождение», 2001. - С. 172.

приводе. «Позовник» - княжий или псковский служитель, либо частный человек, нанятый истцом за свой счет. Позовник приносит с собой особый акт - позовницу, которая составляется писцом или частным лицом, оплачивается пошлиной в обязательном порядке запечатывается печатью княжеской или «Троицкой» (псковской). Важно отметить, что позовник со своей позовницей появляется в определенном месте - в церковно-административном центре той общины, к которой принадлежит обвиняемый.

Если обвиняемый уклоняется от чтения позовницы, спрячется («стулится»), то позовница оглашается в его отсутствие, перед приходским священником (и, надо полагать, перед прихожанами - членами общины). Если после этого в течение пяти дней позванный не является в суд, на него истцу выдается «грамота на виноватого», представлявшая собой, по-видимому, акт принудительной доставки в суд. В этом же памятнике законодательства Псковской республики ст.55 гласит: «...Пристав не только вызывает на суд, но может и «росковать» или «сковать» великими полномочиями пристава, которым может быть простой псковитин.»8.

Следующая 56-я статья Псковской Судной Грамоты сразу же указывает на то, что привод как мера принуждения являлась платной процедурой: «Поездка пристава для вызова уголовного преступника оценивается двойными прогонами, которые удерживаются с преступника. Однако, если приставу не удастся найти татя9 или установить его вину, прогоны платит истец».

Из приведенных примеров мы можем сделать вывод о том, что уже в Х1-ХШ веках законодательство Руси носило процессуальную окраску, а отдельные положения послужили источником становления института принуждения.

Говоря об определенных исторических параллелях, необходимо отметить, что еще во времена Римской империи, а именно в период древнейшего легисакционного процесса, явка ответчика в суд обеспечивалась истцом, государственная власть в это дело не вмешивалась. Во II веке до н.э. на смену легисакционному процессу пришел формулярный процесс или процесс посредством формул. В 17 году до н.э. законом Юлия о частных судах легисакцион-ный процесс был отменен. Формулярный процесс, существовавший в период республики, какое-то время продержался и в период империи, но он постепенно вытиснился новой формой процесса - экстраординарным, в котором вызов ответчика в суд осуществлялся путем «устного заявления» истца. Если ответчик отказывался явиться в суд, он мог автоматически проиграть процесс либо дело могло быть рассмотрено заочно, неявка же истца прекращала процесс.

Эффективность досудебного производства по уголовному делу в значительной степени определяется содержанием целеполагания, которое в настоящее время заключается в защите прав и законных интересов личности, вовлеченной в досудебное уголовное производство. Указанное в полной мере распространяется на сферу уголовного преследования, допускающую в наибольшей степени ограничение конституционных прав личности. Речь идет в первую очередь о применении мер пресечения, связанных с лишением либо ограничением свободы, - заключения под стражу, домашнего ареста.

Преступления причиняют серьезный вред личности, обществу, государству. По данному поводу Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 января 1999 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на М. А. Клюева указал: «Любое посягательство на личность, ее права и свободу является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности» .

Одновременно, осуществление эффективного досудебного производства предусматривает защиту личности, вовлеченной в сферу уголовного преследования, от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), что презюмирует недопущение властными субъектами уголовного преследования незаконного или необоснованного ущемления конституционных прав личности при применении к ней мер процессуального принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность.

Важность проблемы обоснованности применения следователем, дознавателем мер процессуального принуждения вызывает в юридической литерагуре активные дискуссии 1 . Следует иметь в виду, что меры процессуального принуждения имеют не только процессуальное , но и социальное значение. Последнее заключается в том, что характер применения мер процессуального принуждения позволяет сделать вывод об эффективности досудебного производства.

Анализ материалов 864 изученных уголовных дел свидетельствует о том, насколько часто и какие именно меры процессуального принуждения применяются к подозреваемым, обвиняемым. Так, в отношении 47,4% обвиняемых (подозреваемых) избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу; 36,2% - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 14,8% - обязательство о явке; 1,1% - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 0,5% - личное поручительство. Иные меры процессуального принуждения не избирались. То есть, наиболее распространенной мерой процессуального принуждения выступает применение заключения под стражу. Причем только в отношении 1,1% обвиняемых (подозреваемых) от 48,5% подследственных, применительно к которым следователем, дознавателем инициировалось решение вопроса о заключении под стражу, судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В ходе изучения автором мнения руководителей следственных органов, следователей, начальников подразделений дознания, должностных лиц органов дознания были получены данные о наиболее часто применяемой мере пресечения, в значительной степени отличающиеся от результатов изучения уголовных дел. Так, большинство респондентов указали такую меру уголовно-процессуального принуждения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении (87%), затем - заключение под стражу (12%). При этом в качестве главной причины, препятствующей избранию иных мер процессуального принуждения, в наименьшей степени ограничивающих конституционные права личности, - домашнего ареста и залога - руководители следственных органов, следователи, начальники подразделений дознания, должностные лица органов дознания указали на отсутствие сложившейся практики по их применению, а применительно к залогу - также на отсутствие залогодателя (см. приложения № 1,2,4,5). Отмеченное обстоятельство свидетельствует, скорее всего, о некоторой психологической оценке указанных должностных лиц о возможно минимальной необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, связанной с ограничением конституционного права лица на свободу и личную неприкосновенность.

Безусловно, что повышению уровня обеспечения законности и обоснованности заключения лица под стражу способствовал переход на судебное санкционирование заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого. Здесь же необходимо отметить, что данной проблеме всегда уделялось и уделяется сегодня большое внимание учеными-теоретиками и практиками 1 . Так, О. И. Цоколова справедливо отмечает, что судебный порядок решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу делает применение этой меры более взвешенным и обоснованным . Однако следует отметить, что не все ученые приветствуют законоположение о разрешении судом ходатайства о заключении лица под стражу. Ряд ученых относятся к нему критически, полагая, что избрание по судебному решению заключения под стражу до полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств уголовного дела означает, что суд фактически предрешает вопрос о виновности либо невиновности подозреваемого, обвиняемого, формирует обвинительный уклон суда при рассмотрении им в последствии уголовного дела по существу .

Автор признает, что справедливость данного утверждения в определенной степени проявляется в первую очередь в уголовно-процессуальной деятельности районных и иных приравненных к ним судов, уполномоченных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и продлении срока содержания обвиняемого иод стражей и в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ рассматривать и разрешать подсудные им уголовные дела по первой инстанции. Действующее законодательство не исключает возможность, когда одним и тем же судьей разрешается ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, а впоследствии - вынесение этим же судьей окончательного судебного решения по уголовному делу в отношении данного лица. Свою аргументированную позицию по данной проблеме автор высказал, раскрывая теоретические основы досудебного производства в главе первой монографии, указав, что Европейский Суд по правам человека признает допустимым ведение одним судьей не более четырех судебно-контрольных производств по уголовному делу, которое впоследствии он будет рассматривать по существу.

В сложившейся правовой ситуации процессуальной гарантией принятия судом решений, отвечающих требованиям законности, обоснованности, мотивированности, справедливости (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ), выступает закрепленное в ст.ст. 123, 125-127 УПК РФ право обжалования заинтересованным субъектом соответствующего решения судьи.

При исследовании вопроса обеспечения законного и обоснованного разрешения судьей ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу автор обращается к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, давшего разъяснения по ряду вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу 1 , в частности:

• - о тщательной проверке судьей обоснованности мотивов необходимости заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, изложенных в ходатайстве органов предварительного расследования о применении в отношении указанных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу;
• - о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения;
• - о невозможности применения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного им в возрасте до 18 лет, заключения под стражу в качестве меры пресечения в силу части 2 статьи 108 УПК РФ и ряд других.

В ходе монографического исследования проанализированы статистические данные, позволяющие оценить изменения УПК РФ относительно судебного порядка заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу.

Следственная практика свидетельствует, что всего за пять месяцев действия нового УПК РФ количество граждан, которые заключались под стражу, сократилось на 20% . Это обусловлено усложненным но сравнению с ранее действовавшим порядком избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также повышением ответственности следователей при инициировании ими и поддержании прокурорами ходатайства об избрании данной меры пресечения. Результаты анкетирования свидетельствуют, что свою «осторожность» следователи мотивировали тем, что суд привык работать с сформированным уголовным делом, а не отдельными, выборочными материалами, изучив которые, ему необходимо вынести решение о заключении лица под стражу или об отказе в заключении под стражу (см. приложение № 1).

По мнению О. И. Цоколовой, сокращение количества арестов в 2002 году было кратковременным . Вместе с тем, согласно последующим статистическим данным по форме 1-ЕГС о результатах следственной работы рассмотрение ходатайств следователей, дознавателей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сокращается (с 234,8 тыс. в 2005 году до 191,1 тыс. в 2008 году) . Есть основания утверждать о сложившейся тенденции сокращения количества арестов, в том числе с учетом принятых Государственной Думой Российской Федерации по инициативе Президента Российской Федерации ряда федеральных законов, направленных на ограничение заключения под стражу лиц за преступления экономической направленности, что изложено в монографии далее.

Одновременно наблюдается тенденция уменьшения числа лиц, которые содержались под стражей и в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям либо оправданных судами, по уголовным делам, находившихся в производстве у следователей органов внутренних дел и следователей прокуратуры (в последующем - Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного комитета РФ) (табл. 7).

Таким образом, можно констатировать, что в сфере применения процессуального принуждения постепенно усиливаются гуманистические начала судопроизводства по уголовным делам (см. приложение № 13), тем более учитывая, что в 1998-1999 гг. ежегодно под стражу с санкции прокурора заключалось более 450-480 тыс. граждан. На это же обращают внимание в своих исследованиях Б. Я. Гаврилов и др. 1

Таблица 7

• 1 Гаврилов Б. Я. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных нрав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. 2004. № 3. С. 118-121; Калинин Ю. И. Лесоповал с человеческим лицом // Российская газета. 2002. 2 окт. № 186; Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О нарушениях нрав граждан сотрудниками МВД России и УИС Минюста России». М., 2000. С. 8.
• 2 Основные показатели работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2006-2014 годы. М.: Следственный департамент МВД России, 2015. С. 43.
• 3 Увеличение числа реабилитированных, содержащихся под стражей в 2009 году, фактически имело место во II полугодии, что обусловлено усилением требовательности прокурора, о чем подробно изложено в параграфе 3 гл. 5 монографии.

Указанное выступает реальным подтверждением того, что действующий уголовно-процессуальный закон нацелен на охрану личности от незаконного и необоснованного ущемления ее конституционных прав, в частности права на свободу и личную неприкосновенность.

Дополнительным подтверждением гуманизации применения мер процессуального принуждения выступает принятие Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 . Согласно внесенным в УПК РФ указанным законом изменениям в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198-199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов; неисполнение обязанностей налогового агента; сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов), не может применяться заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ. Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ перечень составов преступлений, в отношении субъектов которых устанавливается ограничительное правило избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, был значительно расширен. В него, например, вошли преступления, квалифицируемые по статьям 159, 160, 165 УК РФ, совершенные в предпринимательской сфере. Принятые меры способствовали тому, что в I полугодии 2010 года число подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу, сократилось по сравнению с I полугодием 2009 года на 15,3%, составив 10395 человек .

Дальнейшей гуманизации сферы применения мер уголовно-процессуального принуждения способствовало принятие Федерального закона от 29.12.2010 № 434-Ф3 , которым ограничивались основания применения в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения иод стражу при выявлении у указанных лиц тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей.

Внесенные указанными федеральными законами № 383-ФЗ и № 60-ФЗ изменения в ст. 108 УПК РФ учеными и практиками оцениваются неоднозначно. Положительными являются следующие обстоятельства: во-первых, задействованы дополнительные средства но сокращению количества подследственных, содержащихся в следственных изоляторах, что будет способствовать обеспечению в указанных учреждениях условий содержания заключенных под стражу лиц в соответствии с требованиями Совета

Европы; во-вторых, эти меры призваны снизить распространенность криминальной субкультуры, имеющей место в учреждениях, где содержатся лица в изоляции от общества, применительно к лицам, прежде не отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы. Негативные последствия приобщения лица к криминальной субкультуре достаточно полно излагается в научных трудах ученых-пенитенциаристов 1 .

Одновременно автор отмечает, что внесенные в ст. 108 УПК РФ изменения могут способствовать возникновению ряда негативных обстоятельств в процессе расследования уголовных дел. Есть основания полагать, что отдельные из привлекаемых к уголовной ответственности лиц попытаются скрыться от органов предварительного расследования с целью избежать уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. Перспектива расследования уголовных дел в отношении указанных лиц представляется неблагоприятной.

В числе проблемных вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу автор выделяет следующие. Во-первых, согласно внесенным Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ в ст. 108 УПК РФ изменениям порядок избрания и продления срока содержания под стражей изменен. Указанное процессуальное решение принимает суд но ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа. Одновременно сохранен прежний порядок поддержания данного ходатайства в суде прокурором. С учетом указанного обстоятельства на практике следователь предварительно согласовывает ходатайство о заключении лица под стражу и продлении срока содержания под стражей с надзирающим прокурором, что, по нашему мнению, хотя и не предусмотрено действующим законодательством, но направлено на обеспечение законности предварительного следствия. Сложившуюся практику положительно оценивает В. А. Лазарева, которая отмечает: «Почему прокурор должен обосновывать ходатайство, заявленное согласно ч. 4 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, возбужденное без его ведома и участия? Может ли прокурор обосновать данное ходатайство, что предписывает норма, содержащаяся в ч. 6 ст. 108 УПК РФ, если он с ним даже не знаком?» .

Полагаем, что возложение в законодательном порядке обязанности на следователя согласовывать ходатайство о заключении лица под стражу будет свидетельствовать о возвращении отдельных полномочий прокурору, переданных указанным выше законом руководителю следственного органа. Как свидетельствуют данные официальной статистики, приведенные выше, необходимости в этом нет. Руководитель следственного органа должным образом реализует новые для него контрольные полномочия. Одновременно предварительное согласование следователем ходатайства о заключении лица под стражу с прокурором в определенной степени ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, не отвечает целям повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам.

Считаем, что определенному упорядочению практики поддержания прокурором рассматриваемого ходатайства следователя перед судом о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу способствует изданный Генеральным прокурором Российской Федерации приказ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» 1 . В нем руководителю следственного органа рекомендовано копию ходатайства о заключении под стражу либо копию ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого направлять прокурору перед судебным заседанием (п. 1.6). Кроме того, данный приказ обязывает прокурора составлять письменное заключение об обоснованности ходатайства для приобщения к материалам, рассматриваемым судом, и надзорному производству.

В монографии также обращается внимание на тот факт, что позиции следователя, руководителя следственного органа, с одной стороны, и прокурора, с другой стороны, о наличии оснований для заключения лица под стражу или продления срока его содержания под стражей могут расходиться. В таких ситуациях «суд испытывает дополнительные сложности в принятии решения, обусловленные разногласиями внутри стороны, осуществляющей уголовное преследование» . В этой связи полагаем, что в судебном заседании наряду с прокурором не только может, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 108 УПК РФ, но и должен участвовать следователь или руководитель следственного органа и, соответственно, дознаватель по уголовным делам, расследованным в форме дознания. Их непосредственное участие в судебном заседании позволит обосновать позицию органа предварительного расследования в части, касающейся применения в отношении подозреваемого, обвиняемого заключения под стражу, а суду непосредственно учитывать мнение как прокурора, гак и следователя, что позволит принять законное, обоснованное, мотивированное решение (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Эти положения составляют элемент авторской концепции досудебного производства.

С учетом изложенного можно констатировать, что уголовно-процессуальный закон сегодня ориентирует органы предварительного расследования на строгое соблюдение как порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и сроков содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей, поскольку это является одной из важнейших гарантий реализации конституционного принципа обеспечения доступа гражданина к правосудию и возмещения причиненного преступлением вреда.

К числу проблем в сфере применения заключения иод стражу, которые существенно осложняют производство по уголовному делу, автор относит отсутствие правового механизма, отвечающего современной правоприменительной практике, заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывающегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, что влечет увеличение сроков досудебного производства по уголовному делу и, соответственно, нарушение права лица на доступ к правосудию в разумный срок. Так, согласно данным официальной статистике за 2004-2013 гг. из числа объявленных в федеральный розыск лиц более 125 тысяч подозреваемых, обвиняемых остались неразыскан- ными. Безусловно, данный факт способствовал совершению ими новых преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. На необходимость закрепления в УПК РФ возможности заочного ареста подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, указывает Б. Я. Гаврилов 1 , О. И. Цоколова и др.

Существующие в УПК РФ (ч. 5 ст. 108) правила о возможности заочного вынесения судом решения о заключении лица иод стражу, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в международный розыск, обусловливаются необходимостью соблюдения положений Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которой допускает задержание лица без судебного решения на срок не более 48 часов, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ . В частности, п. 3 ст. 5 указанной Конвенции гласит, что каждый задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляется к судье.

Исследование современного состояния уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать о попытке законодателя разрешить данную правовую ситуацию. В этих целях законодатель предусмотрел, что лицо, объявленное в федеральный розыск, при обнаружении может быть задержано в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении задержанного лица в случаях и порядке, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, может быть избрано заключение под стражу .

С учетом принятых законодателем изменений УПК РФ в настоящее время на практике возможно несколько способов разрешения данной ситуации:

• - заключение под стражу лица, объявленного в федеральный розыск, по месту его фактического задержания сотрудниками территориального органа внутренних дел по материалам, направленным инициатором розыска посредством факсимильной связи;
• - направление по месту фактического задержания лица, скрывающегося от органов предварительного следствия, посредством факсимильной связи постановления о задержании последнего в порядке ст. 91 УПК РФ и направление конвоя для доставления задержанного к месту расследования для решения вопроса о заключении под стражу;
• - направление следственно-оперативной группы для фактического задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ и дальнейшего его этапирования в орган расследования для решения вопроса о заключении под стражу;
• - задержание лица, объявленного в федеральный розыск, в порядке ч. 1 ст. 92 У11К РФ на 3 часа по месту фактического обнаружения, получение объяснения и отобрания у него обязательства о явке к следователю по месту производства предварительного следствия.

Однако предложенный законодателем порядок задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (за сотни и тысячи километров от места производства предварительного расследования) подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования, не работает, что позволяет сделать вывод о неэффективности указанного механизма заключения подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, под стражу. На данный факт обратил внимание и Б. Я. Гаврилов 1 .

Определенного рода правовой предпосылкой для внесения корректив в действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью закрепления в УПК РФ возможности заочного избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, выступает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» . Исходя из существа рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды при задержании лица, объявленного в розыск, вправе по месту его задержания рассмотреть ходатайство о применении в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суды по-прежнему отказываются рассматривать ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в федеральный розыск, по месту его фактического задержания. Изучение представленной регионами информации позволило выявить следующие причины отказа судов от рассмотрения вышеуказанного ходатайства:

• 1) документы, обосновывающие необходимость заключения лица под стражу, присланы факсимильной связью;
• 2) следователь, обосновывающий в суде по месту задержания лица ходатайство о заключении лица под стражу, не принял уголовное дело к своему производству. Суд не принимает во внимание, что он обосновывает ходатайство по письменному поручению следователя по месту производства предварительного следствия;
• 3) разыскиваемый не был задержан в качестве подозреваемого;
• 4) обнаруженное лицо не вызывалось ранее следователем по месту предварительного расследования и не были представлены доказательства его неявки к следователю;
• 5) преступление совершено не но месту задержания разыскиваемого (см. приложение № 6).

Сложившаяся следственная практика свидетельствует, что в случае обнаружения лица, объявленного в розыск, в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ разрешается его задержание по правилам, предусмотренным главой 12 УПК РФ. Однако установленный УПК РФ срок задержания не дает реальной возможности для доставления задержанного к инициатору розыска и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В подобных случаях при задержании разыскиваемого лица сотрудники органов внутренних дел письменно опрашивают его о причинах неявки к следователю и отбирают у пего обязательство о явке к месту расследования уголовного дела. Однако на практике данные лица, как правило, к следователю не являются, что влечет необходимость повторного объявления их в розыск (см. приложение № 6).

Указанные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и соответствующих конституционно-правовой и уголовно-процессуальной норм, ограничивающих время задержания лица без судебного решения сроком 48 часов, обусловливают потребность в законодательном закреплении возможности заочного избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением следующих правил:

• 1) при рассмотрении судом по месту предварительного расследования преступления ходатайства о заключении лица, объявленного в федеральный розыск, под стражу обязательно участие защитника. Последнее выступает в качестве процессуальной гарантии законного и обоснованного разрешения судом указанного ходатайства;
• 2) в течение 48 часов обнаруженное и задержанное лицо при невозможности доставления в суд по месту предварительного расследования должно быть доставлено в ближайший к месту его задержания суд с целью решения вопроса об оставлении заочно избранной в отношении него меры пресечения - заключения под стражу и доставление лица к месту производства предварительного расследования. При этом суд удостоверяется в личности задержанного по подозрению в совершении преступления и уточняет, не отменена ли избранная заочно мера пресечения в виде заключения под стражу;
• 3) после доставления данного лица к месту предварительного расследования оно должно быть доставлено в суд, избравший в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с целью рассмотрения вопроса об оставлении подозреваемого, обвиняемого под стражей либо об ее отмене. Данные положения вошли в авторскую концепцию досудебного производства. Автором разработан проект соответствующего федерального закона (приложение № 14).

Наряду с указанными самостоятельной проблемой в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу выступает правовая регламентация первоначального срока ареста, который составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 109 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ общим условием применения заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого выступает вменение данному лицу совершение преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Фактически, с учетом ч. 2 ст. 15 УК РФ, применение заключения под стражу по общему правилу допустимо в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести (похищение человека, мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, грабеж и др.), тяжких (убийство, изнасилование, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и др.) и особо тяжких (вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, бандитизм, террористический акт и др.).

В ходе расследования уголовного дела следователь при наличии оснований как минимум дважды обращается в суд с ходатайством сначала о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, а затем - с целью продления срока содержания под стражей указанного лица. При этом согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее семи суток до истечения указанного срока. Учитывая время, которое следователь тратит на подготовку ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и его согласование с руководителем следственного органа, что предусмотрено ч. 3 ст. 108 УПК РФ, у следователя фактически остается 1,5 месяца на расследование уголовного дела с участием подозреваемого, обвиняемого, заключенного под стражу. Однако указанные выше составы уголовно-наказуемых деяний отличаются сложностью установления предмета доказывания по уголовным делам о таких преступлениях, закрепленного ст. 73 УПК РФ. Вследствие чего, как показал анализ следственной практики, срок расследования уголовных дел о преступлениях в форме дознания в среднем составляет 3-6 месяцев, в форме предварительного следствия - 6-12 месяцев (см. приложение № 6).

Учитывая изложенное, считаем, что первоначальный срок содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого, составляющий два месяца, не отвечает потребностям современной следственной практики и требует увеличения при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие. О необходимости увеличения первоначального срока содержания иод стражей высказались 61,9% опрошенных автором следователей (см. приложение № 1).

Кроме того, к необходимости увеличения срока заключения под стражу побуждают правовые положения УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Так, согласно ч. 1 ст. 221 УИК РФ прокурор по общему правилу в течение 10 суток с момента поступления от следователя уголовного дела имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и принять соответствующее процессуальное решение (п. 1-3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Одновременно автор учитывает полномочие прокурора возбудить ходатайство перед судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при недостаточности указанного срока к моменту направления уголовного дела (ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ). Реализация такого права прокурора, по мнению автора, обусловлена:

Во-первых, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П 1 уточняется, что переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения, включая заключение под стражу. При передаче уголовного дела прокурором в суд избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве не прекращает свое действие и может применяться до истечения срока, определенного соответствующим судебным решением (и. 3.2).

Однако автор разделяет особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Л. Кононова по данному решению Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что судебное установление меры пресечения в виде заключения иод стражу на предварительном следствии исчерпывается в момент направления уголовного дела в суд в соответствии с п. 1 ч. 8 и ч. 9 ст. 109 УПК РФ (п. 2) .

В целях разрешения возникшей правовой коллизии Федеральным законом от 05.06.2012 № 53-Ф3 прокурор был наделен полномочием возбуждения ходатайства перед судом о продлении срока заключения под стражей при наличии оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ;

Во-вторых, правом прокурора знакомиться с материалами уголовного дела и принимать по нему решение в срок до 30 суток ввиду большого объема и сложности уголовного дела (ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ).

Одновременно следует акцентировать внимание на правовые нормы ч. 3 ст. 227, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УПК РФ, закрепляющие обязанность суда в течение 14 суток с момента поступления к нему уголовного дела рассмотреть вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной ранее судом в отношении обвиняемого, и принять по нему решение. Таким образом, с момента окончания предварительного следствия в случае, когда обвиняемый находился под стражей, указанное лицо минимум еще 24-44 суток будет находиться под стражей до момента разрешения судом вопроса о данной мере пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из изложенного, полагаем, что есть основания для дифференциации срока содержания под стражей и установления его в зависимости от формы предварительного расследования: до 4 месяцев при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, и до 2 месяцев при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие необязательно. Данное положение является одним из элементов авторской концепции досудебного производства.

Среди мер пресечения, применяемых в досудебном производстве по уголовным делам, в значительной мере ограничивающих конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность в монографии выделяется домашний арест (ст. 107 УПК РФ), который не предусматривался УПК РСФСР (1960 г.). Необходимость введения в уголовное судопроизводство данной меры пресечения очевидна для юридического сообщества. Однако если в отношении других мер процессуального принуждения можно утверждать, что до принятия Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ 1 правовой механизм их реализации в большей степени законодателем был определен, то относительно домашнего ареста этого нельзя было констатировать.

При проведении ретроспективного анализа правового регулирования меры пресечения в виде домашнего ареста в монографии отмечается, что определенные трудности в правоприменении были обусловлены отсутствием в УПК РФ законодательного определения термина «домашний арест» в отличие от УПК РСФСР (в ред. 1923 г.), в котором прямо указывалось, что домашний арест - это лишение обвиняемого свободы в виде изоляции, только не в следственных изоляторах, а дома.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержал перечень ограничений для лица, в отношении которого избиралась данная мера пресечения. По этому поводу в юридической литературе высказывались разные суждения относительно содержания данных ограничений . Отличной от указанных представляется позиция Ю. Г. Овчинникова, согласно которой содержание домашнего ареста предусматривало полную изоляцию и назначение стражи, либо неполную изоляцию без назначения стражи 1 . Считаем, что первая предложенная указанным автором форма домашнего ареста является нецелесообразной, поскольку предполагает необоснованное расходование бюджетных средств на обеспечение охраны лица, находящегося под домашним арестом. На данное обстоятельство указывал и Б. Б. Булатов, подчеркивая, что «назначение стражи на дом» сопровождается необоснованными существенными материальными и организационными издержками при наличии уже существующих специальных учреждений - следственных изоляторов .

В отмеченном выше Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 Верховный Суд Российской Федерации сделал акцент на основания и условия применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указал судам на необходимость конкретизации вида и пределов налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов при удовлетворении ходатайства следователя, дознавателя об избрании домашнего ареста (п. 40).

Согласно Указу Президента РФ от 30 марта 2012 г. № 351 на Федеральную службу исполнения наказаний дополнительно была возложена функция контроля за нахождением лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. Непосредственными субъектами выполнения указанной функции постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 360 в системе учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены уголовно-исполнительные инспекции.

О непродуманной позиции законодателя свидетельствуют результаты обобщения автором практики применения домашнего ареста в 2012- 2013 гг. - количество лиц, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в сравнении с 2007-2011 гг. изменилось не существенно.

Ранее высказывалась и иная точка зрения относительно органа, на который следовало бы возложить функцию по контролю за исполнением домашнего ареста подозреваемым, обвиняемым. Так, по мнению Л. К. Труновой, меру пресечения в виде домашнего ареста должны исполнять судебные приставы-исполнители, которых следует наделить соответствующими надзорными и контрольными функциями, а также в соответствии с этим разработать их права и обязанности с дальнейшим закреплением в федеральном законодательстве 1 . Указанный автор аргументирует свою позицию тем обстоятельством, что домашний арест применяется на основании решения суда (ч. 2 ст. 107 УПК РФ), а исполнение судебных решений в соответствии с Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено на Федеральную службу судебных приставов. Автор не разделяет приведенную точку зрения относительно возложения контроля за исполнением домашнего ареста на органы Федеральной службы судебных приставов, поскольку при расследовании уголовного дела должны будут взаимодействовать должностные лица различных правоохранительных ведомств, а их профессиональные интересы не всегда совпадают. Кроме того, судебные приставы исполняют окончательное решение суда, в данном случае - решение суда носит промежуточный, обеспечительный характер.

• - во-первых, органы внутренних дел (особенно подразделения участковых уполномоченных) но своим функциональным обязанностям, а также территориально наиболее приближены к населению;
• - во-вторых, в соответствии с уголовно-процессуальным законом (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) следователь наделен правом дачи поручения органу дознания об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их исполнении;
• - в-третьих, подразделения участковых уполномоченных являются структурным подразделением органов внутренних дел;
• - в-четвертых, согласно официальной статистике более 85% уголовных дел о преступлениях расследуются органами внутренних дел.

Дополнительным аргументом о целесообразности возложения функции контроля за исполнением домашнего ареста на органы внутренних дел выступает продолжающийся процесс реформирования указанных правоохранительных органов, сопровождающийся повышением уровня материально-технического обеспечения деятельности структурных подразделений органов внутренних дел, улучшением их кадрового потенциала. Данные положения являются элементом авторской концепции досудебного производства.

Исследуя проблемы применения мер пресечения, существенно ограничивающих конституционные права личности, научный и практический интерес представляет анализ применения альтернативной указанным выше меры пресечения в виде залога. В монографии отмечается, что принятие Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ позволило упорядочить применение меры пресечения в виде залога. Ранее препятствием к заявлению следователем, дознавателем ходатайства в суд об избрании анализируемой меры пресечения выступало то обстоятельство, что залог вносился на депозитный счет суда, а не на депозитный счет соответствующего правоохранительного органа 1 . Вследствие чего, во-первых, следователю, дознавателю было проблематично удостовериться в том, что залог залогодателем был внесен на депозитный счет согласно ст. 106 УПК РФ; во-вторых, ч. 10 ст. 106 УПК РФ обязывает следователя, дознавателя возвращать залог залогодателю при прекращении уголовного дела. Как это должен был делать следователь, дознаватель - не совсем было ясно. Вероятно, залогодатель с копией постановления о прекращении уголовного дела должен был обратиться в суд с целью получения своих средств, что также осложняло применение меры пресечения в виде залога .

Возможность нахождения средств, внесенных в качестве залога, только на депозитном счете суда выступала фактором, препятствующим своевременной отмене либо изменению анализируемой меры пресечения на более мягкую, что предусматривается ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Это проявлялось в том, что следователь, дознаватель должны были уведомлять суд об отмене либо изменении меры пресечения в виде залога с тем, чтобы залогодатель мог получить внесенные в качестве залога средства. Указанное обстоятельство не соответствовало законоположению, закрепленному в ч. 3 ст. 110 УГ1К РФ, согласно которому отмена или изменение меры пресечения в виде залога производится следователем, дознавателем с согласия соответственно руководителя следственного органа либо прокурора, при этом согласие суда либо его уведомление не требуется. Данная проблема снимается новой редакцией статьи 106 УПК РФ, согласно которой залог вносится на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 106 УПК РФ).

Однако современная правовая регламентация применения залога не разрешила ряд прежних проблем и одновременно инициировала появление новых. В частности, уголовно-процессуальная норма ст. 106 УПК РФ регламентирует только низший предел размера залога в зависимости от тяжести совершенного деяния. Вполне логичным с точки зрения законодателя было бы в отсутствие методики определения размера залога установить допускаемый в рассматриваемом случае высший предел. Исходя из содержания ч. 3 ст. 106 УПК РФ (в новой редакции) нерешенным остается вопрос о том, как следователь, дознаватель должны реализовывать законоположение относительно содержания недвижимого имущества и движимого в виде ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, управления ими, а самое главное - обеспечения их сохранности. Отсылка к законодательству Российской Федерации ясности не вносит.

Часть 4 анализируемой нормы накладывает на следователя дополнительную обязанность - устанавливать отсутствие ограничений (обременений) прав на указанное выше имущество, которая, как считает автор, не является процессуальной, а носит скорее обеспечительный характер, поэтому не должно входить в компетенцию следователя. Кроме того, реализация данной обязанности следователем будет препятствовать расследованию преступления в возможно короткий срок, что актуализуется в связи с принятием федеральных законов № 68-ФЗ 1 и № 69-ФЗ , ориентирующих на необходимость обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства, включающего стадию предварительного расследования.

Рассматривая залог как возможную альтернативу мерам пресечения, существенно ограничивающих конституционные права личности - заключению под стражу, домашнему аресту, научный и практический интерес представляет анализ правовой нормы, определяющей порядок установления отсутствия ограничения на имущество, передаваемое в качестве залога и не подлежащее государственной регистрации или учету (ч. 4 с/г. 106 У КП К РФ). Автор юридическое значение расписки залогодателя об отсутствии указанных ограничений (обременений), которая, по мнению законодателя, является достаточным подтверждением отсутствия указанных ограничений (обременений) в отношении предмета залога, расценивает как ничтожное, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии ее достоверности. Указанные факторы обусловили низкий показатель избрания меры пресечения в виде залога. Так, в 2008 г. залог был избран в отношении 538 подозреваемых, обвиняемых; в 2009 г. - в отношении 598 подозреваемых, обвиняемых; в 2010 г. - в отношении 629 подозреваемых, обвиняемых; в 2011 г. - в отношении 438 подозреваемых, обвиняемых; в 2012 г. - в отношении 275 подозреваемых, обвиняемых; в 2013 г. - в отношении 198 подозреваемых, обвиняемых; в 1 полугодии 2014 г. - в отношении 127 подозреваемых, обвиняемых . Приведенные статистические данные позволяют констатировать отсутствие сложившейся практики применения залога. На данное обстоятельство указали 40,4% следователей, 38,1% руководителей следственных органов, 50,1% должностных лиц подразделений дознания, 53,7% начальников подразделений дознания, мнения которых изучал автор (см. приложения № 1,2, 4, 5).

Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы:

• 1) в последнее десятилетие, начиная с принятия Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» , исключившего ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, предусматривающей заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу но мотиву лишь одной опасности совершенных преступлений, в перечень которых входило значительное количество уголовно-наказуемых деяний, в том числе все виды краж с квалифицирующим составом, наблюдается тенденция к сокращению числа лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу (их число сократилось с 450-480 тыс. в 1998-1999 гг. до 133,3 тыс. в 2013 г.). Одновременно снижается число лиц, которые незаконно, необоснованно заключены под стражу в досудебном производстве (число незаконно, необоснованно содержавшихся под стражей по уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел, сократилось с 919 лиц в 2001 году до 163 лиц в 2014 году, а по уголовным делам, расследованным следователями прокуратуры (в настоящее время - Следственного комитета Российской Федерации) с 1305 в 2001 году до 321 человека в 2014 г.;
• 2) принимаемые государством законодательные меры свидетельствуют о его стремлении гуманизировать сферу уголовно-процессуального принуждения, что заслуживает положительной оценки с позиции защиты конституционных прав подозреваемого, обвиняемого и одновременно требует принятие дополнительных мер, в том числе законодательного характера, обеспечивающих качественное расследование уголовных дел о преступлениях;
• 3) обеспечению неотвратимости наказания за совершенное преступление и соблюдению разумных сроков досудебного производства должно способствовать внесение в УПК РФ изменений, предоставляющих суду право на заочное избрание заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, с соблюдением определенных правил, предусматривающих соблюдение конституционно- процессуальных гарантий защиты прав и основных свобод такого лица (проект федерального закона см. в приложении № 14);
• 4) в целях активизации применения меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо возложить контроль за исполнением указанной меры пресечения на органы внутренних дел (полицию). Это позволит гуманизировать применение мер процессуального принуждения на стадии предварительного расследования, а в отношении подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу по судебному решению, улучшить условия их содержания в следственных изоляторах, привести их в соответствии с международными правовыми актами в области обеспечения прав человека.

• Собрание законодательства РФ. 1999. № 4. Ст. 602.
• Лившиц 10. Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: автореф.дне. ... канд. юрид. наук. М., 1958; Цоколова О. И. Теория и практика задержания, арестаи содержания под стражей в уголовном процессе: дне. ... д-ра юрид. наук. М., 2007; Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995; Трунова Л. К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: дис....д-ра юрид. наук. М., 2002; Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003; Булатов Б. Б., Пиколюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УГ1К России). М., 2003 и др.

Борико С.В. Уг проц. «Амалфея». 2000.

В проц реш задач уг проц, органам, вед уг проц, часто оказыв незак противодейств со стор разл участн уг проц. Для обеспеч достиж целей уг проц и устарн препятств устан таких целей со стор отдельн участн проц закон предусм возможн примен различн мер уг-проц принужд.

Группы : меры пресеч и иные меры проц принужд.

Меры пресечен – это принуд меры, примен к подоз или обвин для предотвращ соверш ими ООД, предусм уг зак, или действ, препятств произв по уг делу, а также для обеспеч исполн приг. Меры пресеч носят превент (предупр) хар.

Иные меры проц принужд : задерж подозр, отстран обвин от должн, выемка предм и док, налож ареста на почт-телеграф корреспонд и ее выемка, прослуш телеф и иных перегов, получ образц для сравн исслед, помещ подозр или обвин в гос мед учрежд для провед СМЭ или СПЭ, освидетельств, привод, удален лиц из зала суд засед при наруш пор. Согл УПК задерж подозрев относ к неотложн следств действ и одноврем относ к мерам уг-проц принужден отдельно от мер пресеч и иных мер.

Борико С.В. – задержан не м/б отнес к самостоят спос устан фактич данн по делу, но оно этому способств, т.к. провод почти одноврем с личн обыском задерж, его допросом, допросом лиц, производ задержан и доставление.

Гуценко К.Ф. М.: Зерцало-ТЕИС, 1997, МГУ.

Виды мер принужд: задержан, меры пресеч, иные.Цели иных мер пресеч: обеспеч явки, получение доказат, обеспеч исполн приг в части имущ взыскан.

Сущн задерж (относ к неотложн следств действ) - в кратковрем лишен своб лица, подозрев в совершен прест, в целях выяснен его личн, причастн к преступл, решен вопроса о примен к нему меры пресечен в виде заключен под стражу.

Призн мер пресеч : цель- пресеч возможн соверш действ, препятств произв по делу; особ основания примен (обоснов предположен, что без примен таких мер реальна возможн наступл последств, к-е надо предоствратить); личная хар-ка (конкретн лицо).

Рыжаков А.П. Москва. Треб к мерам проц принужд: избир только в сфере уг судопроизв; лица, порядок и услов реализац д/б регламентир законом; законн и обоснов обеспеч сист уг-проц гарант, прок и суд надзором.

Виды: 1. предупредит-обеспечит (меры пресеч, меры обеспеч проц доказыв – обыск, выемка); иные (отстранен от должн); 2. меры защиты (привод); 3. меры ответственн (удален из зала суда, штраф).

Важное место в системе средств достижения целей в уголовно-процессуальном праве занимает сочетание убеждения и принуждения. Решение задач уголовного процесса нередко не согласуется с интересами подозреваемого или обвиняемого. Органам, ведущим уголовный процесс, часто оказывается незаконное противодействие со стороны различных участников уголовного процесса (например подозреваемый, обвиняемый с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, могут могут оказывать такое противодействие). Для обеспечения достижения задач и целей уголовного процесса и устарнения препятствий к этому со стороны отдельных участников процесса закон предусматривает возможность применения различных мер уголовно-процессуального принуждения. Однако необходимость применения мер процессуального принуждения устанавливается лишь при учете всех особенностей сложившейся в ходе расследования ситуации. Сопоставление оснований применения меры принуждения со всеми обстоятельствами в ходе производства по делу позволяет сделать вывод о необходимости ее применения каждом конкретном случае. Требование о применении указанных мер только в случае необходимости предполагает оценку предусмотренных законом оснований во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела. Из него, например. Следует, что нет необходимости в применении мер процессуального принуждения, если тот же самый результат может быть достигнут непринудительными мерами. Поэтому нельзя согласиться с предложением заменить право следователя избрать меру пресечения соответствующей обязанностью (проект Федерального Закона о внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР, внесенный в Государственную Думу членом Совета Федерации М.Г.Рахимовым, был снят с рассмотрения), так как следователь в этом случае лишается не только возможности выбора действий, но и возможности учесть все обстоятельства дела.(Ивлиев Г.П.)

Меры уголовно-процессуального принуждения:

Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленнои законом в отношении обвиняемого, подозреваемого и других лиц для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовного судопроизводства (Лупинская П.А.)

Предусмотренные и применяемые в установленном законодательством порядке компетентными органами и лицами в отношении определенной части участников процесса превентивно-обеспечиельные средства принудительного характера (Зинатуллин З.З.)

Применяемые для достижения целей уголовного процесса судебными и следственными органами меры, которые имеют принудительный характер и могут более или менее значительно стеснять права отдельных лиц (Чельцов М.А., 1948)

Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры принудительного характера, применяемые органами уголовного преследования или судом к участникам уголовного процесса и другим лицам в целях предупреждения и пресечения преступлений, обеспечения порядка предварительного расследования (Шостак М.А.)

Как видно, в основном спорных вопросов в определениях не возникает. Беспокоит другое: во многих учебниках авторы не делают различия между мерами принуждения и мерами пресечения (хотя вторые входят в первые, о чем будет сказано далее). В этих учебниках, в принципе ни слова не говорится о мерах принуждения и если даже параграф носит одноименное название, то он начинается словами «Меры пресечения – это…» и речь, соответственно, ведется только о них. Как исключение, может иногда упоминаться то, что меры пресечения являются разновидностью мер принуждения, но на этом знакомство с последними заканчивается. А это неправильно.

Различные меры процессуального принуждения преследуют различные цели:

Пресечение возможности продолжения подозреваемым, обвиняемым преступной деятельности, его уклонения от следствия, суда (меры пресечения, отстранение от должности)

Связанные с необходимостью доставления лиц в следственные или судебные органы (привод)

Средство обеспечения приговора (наложение ареста на имущество).

Специфичность мер принуждения (их признаки):

Избираются только в сфере уголовного судопроизводства

перечень лиц, к которым они применяются, а также порядок и условия реализации этих мер

Должны быть регламентированы законом

Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения обеспечивается системой уголовно-процессуальных гарантий, прокурорским и судебным надзором.

Так как меы принуждения в силу своей специфики применяются не только к подозреваемым и обвиняемым, то большое внимание отводится конституционным гарантиям законности и обоснованности их применения:

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть осноавнием для его умаления

Никто не должен подвергаться насилию пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению

На стадии предварительного расследования заключение под стражу, домашний арест и залог могут применяться прокурором (заместителем), органом дознания и следователем только с санкции прокурора, а на стадии судебного разбирательства – судом. (ст119 УПК).

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных законом.

Значение мер принуждения заключается в их специфичности, направленности на выполнение задач уголовного процесса, а также в том, что закон предоставляет возможность правоприменителям использовать их независимо от воли и желания лиц, в отношении которых они применяются.

Виды мер процессуального принуждения:

1. Трехзвенная концепция, включающая в себя: задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения (Гуценко)

2. Двухзвенная концепция, включающая в себя меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Согласно этой концепции, задержание входит в иные меры. (Лупинская).

3. Концепция, берущаяначало в сер.20 века и подразделяющая меры принуждения на меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия (задержание, меры пресечения, привод); меры направленные на получение доказательств (обыск, выемка) и меры обеспечивающие порядок судебного разбирательства. (Чельцов, 1948)

4. Рыжаков предлагает свою систему: меры защиты (привод); меры уголовно-процессуальной ответственности (удаление из зала суда, избрание более строгой меры пресечения при нарушении подписки о невыезде) и предупредительно обеспечительные меры (меры пресечеия, меры обеспечения процесса доказывания – обыск, выемка).

УПК РБ придерживается трехзвенной концепции, посвящая мерам принуждения 4-ый раздел.

Согласно ему мерами принуждения являюжтся:

1. Задержание (глава 12) – состоит в фактическом задержании лица, доставлении его в орган уголовного преследования и в кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных законом.

Задержание может быть применено только к лицу, подозреваемому в совершении преступления, за которое може быть назначено наказание в виде лишения свободы, направления в дисциплинарную воинскую часть или ареста; к обвиняемому, нарушивему условия применененной к нему меры пресечения; к осужденному, в отношении которого имеется представление уполномоченного на то органа об отмене приговора, определения, постановления суда об условном неприменении наказания, отсрочеи исполнения наказания или условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Задержане производится: по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления; на осовании постановления органа уголовного преследования; на основании постановления (определения) суда о задержании осужденного до разрешения вопроса об отмене условного неприменения наказания, отсрочки исполнения наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст.107).

2. Меры пресечения (глава 13) – принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по угловному делу, а также для исполнения обеспечения приговора.

Мерами пресечения являются: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр, залог, домашний арест, заключение под стражу.

3. Иные меры процессуального принуждения (глава 14) – обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.

Проблемным вопросом в определении видов мер принуждения является то, что некоторые процессуалисты относят к ним следственные действия, обладающие принудительным характером (обыск, выемка, осмотр жилища). Однако большинство с ними не согласно. Меры принуждения не надо путать со следственными действиями, так как основная цель следственных действий – получение доказательств, меры же принуждения преследуют иные цели. Кроме того остаются вопросы, считать ли мерами принуждения иные меры, обладающие всеми признаками мер принуждения (например ст.307 УПК – меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании – удаление из зала суда).

Проблемные вопросы, связанные с мерами принуждения:

1. Задержание . Как известно, срок задержания лица не может превышать 72 часа. Существуют мнения, что его следует сократить до 48 часов (пойти по пути УПК РФ), мотивируя это тем, что данного срока вполне будет достаточно для решения вопроса о предъявлении обвинения либо установления непричастности задержанного к совершенному деянию. Процессуалисты, отстаивающие такую новацию в качестве одного из обоснований приводят следующее: на практике задержание в основном проводят дознаватели и следователи, дежурящие в этот день и производят неотложные следственные действия. Следующий день эти лица отдыхают и лишь на третий день вновь приступают к работе с задержанным, а значит вторые сутки (когда у следователя выходной) никаких действий по делу не производится и вся работа осуществляется в 48 часов. Также существуют несложные для расследования случаи, когда все обстоятельства выясняются уже в первые сутки и послеэтого лицу обвинения не рпедъявляется, а искусственно затягивается до окончания срока задержания. С этим трудно согласиться, так как в основной массе создаются группы, которые работают по делу все трое суток, а часто и этого бывает недостаточно. Что же касается несложной категории дел, то, как правило, обвинение предъявляется в тот момент, когда орган преследования посчитает достаточными собранные по делу доказательства и б искусственном затягивании не может быть и речи.

2. Задержанный вправе обжаловать задержание в суд. Однако практически это не возможно (не имеет смысла) по следующим причинам. Так, получив жалобу на задержание, должностное лицо в течение 24 часов обязано направить ее в суд. Суд, в свою очередь, в течение 24 часов обязан принять по ней решение. Иными словами, к тому моменту, когда суд примет решение, задержанного, как правило, уже доставляют из места содержания (ИВС) в орган преследования для того, чтобы предъявить обвинение либо освободи

3. Залог вряд ли может стать распостраненно мерой пресечения. Ст.124, установив сумму залога не менее 50 МЗП, резко сократила круг лиц, к которым он может быть применен. Также можно подвергнуть критике положение, что залог должен вноситься деньгами. Следовало бы допустить и внесение залога имуществом (если лицо все деньги вложило в какое либо имущество, то было бы резонно принимать залог и им).

4. Применение домашнего ареста также пока не может использоваться широко, так как абсолютно не отработана система его применения. Во первых, у нас нет возможностей применять электронные средства контроля, устанавливать наблюдение за обвиняемым (подозреваемым). Также в ст.125 указано, что лицу, подвергнутое домашнемц аресту запрещается выходить из жилища полностью или в определенное время. С одной стороны, что же это за домашний арест, если лицу будет разрешено выходить из жилища? С другой же стороны как быть лицам, проживающим одним; им надо выйти и в магазин, и в аптеку. Существуют и другие вопросы.

5. Привод (применяется не только к подозреваемому и обвинеяемому, но и к другим участникам). Привод может быть произведен лишь «в случае неявки по вызову без уважительных причин» (ст.130). К сожалению, законодатель, не указывает обстоятельства, исключающих применение привода за неявку в отношении свидетеля. Вместе с тем, в статье 242 УПК Республики Беларусь – «Обязательность явки обвиняемого» - эти обстоятельства перечисляются: 1) болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться; 2) смерть члена семьи или близкого родственника; 3) стихийные бедствия; 4) иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. Представляется очевидным, что положения этой статьи следует распространить как на явку свидетеля, так и потерпевшего, подозреваемого, эксперта, дополнив ст.130 УПК Республики Беларусь. Наиболее распространенной причиной неявки свидетеля является болезнь. Однако не всякое заболевание, в том числе и подтвержденное медицинским работником, является уважительной причиной неявки по вызову, а лишь такое, которое требует постельного режима и действительно лишает свидетеля возможности перемещения без существенного ущерба для его здоровья. Например, свидетель, освобожденный от работы вследствие травмы пальца руки, не вправе ссылаться на это обстоятельство, как на уважительную причину неявки.

6. Наложение ареста на имущество. Соглассно кодексу, проводится ез понятых. Однако наша кафедра не согласна с этим. Понятые быть должны.