Проблемы частной земельной собственности в рф

На современном этапе земельной реформы, несмотря на удачное решение ряда актуальных правовых вопросов, продолжают сохраняться и проблемы, имеющие более чем десятилетнюю историю. Одной из таких не решенных проблем является разграничение государственной собственности на землю.

В дореформенный период вопрос о разграничении собственности на землю между центром и регионами не ставился и не мог быть поставлен. СССР представлял собой федеративное государство со сложным административно-территориальным устройством, причем весь земельный фонд в его границах являлся единым и неделимым объектом права государственной собственности без разделения его между субъектами (республиками, краями, областями и т.д.).

В период проведения земельной реформы было установлено, что в России располагаются земельные участки, находящиеся в государственной (федеральной и субъектов РФ); муниципальной, частной (граждан и юридических лиц, включая иностранных) и иных формах собственности.

Правовое регулирование разграничения всех форм публичной собственности на землю в Конституции России, ГК РФ, иных федеральных законах и подзаконных актах вплоть до 2001 г. страдало противоречивостью и пробельностью. При этом суть проблемы заключалась не в наделении Российской Федерации землей, как иногда ставили вопрос субъекты РФ (государство было наделено земельной собственностью по Декрету о земле 1917 г.), а именно о разграничении единой государственной собственности на землю между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями.

Попыток решить данную проблему предпринималось множество, а начало разграничению публичной собственности на землю было положено Указом Президента РФ «О федеральных природных ресурсах» от 16 декабря 1993 г. Однако данный указ лишь обозначал проблему отнесения некоторых видов земель к числу федеральных, и как таковое разграничение не осуществлял.

В отношении земель субъектов РФ правовое регулирование на федеральном уровне долгое время вообще отсутствовало. Поэтому в научной литературе не без некоторого сарказма отмечалось, что в собственности субъектов РФ однозначно находятся лишь земельные участки, на которых расположены здания представительного и исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Если вы думаете, что продажа земельных участков в Ялте может быть долгой, вы заблуждаетесь, ведь мы размещаем объявления на те земельные участки в Ялте , где документы полностью готовы к сделке.

Пробелы в правовом регулировании земельных отношений на федеральном уровне обусловили принятие субъектами РФ своих законов о разграничении государственной и муниципальной собственности на землю. Законодательные органы субъектов РФ попытались решить проблему детального разграничения собственности на землю несколькими путями. Так, в некоторых субъектах РФ не предпринимались попытки разграничения прав на землю. В таких регионах действовали федеральные законы и подзаконные акты, устанавливающие общие принципы разграничения земель (Волгоградская область).
В ряде субъектов РФ на основании отдельных договоров и соглашений с Правительством РФ осуществлялось детальное разграничение государственных земель. Впоследствии законом субъекта РФ разграничивались его земли и муниципальные земли с последующей их государственной регистрацией (Челябинская область). Некоторые субъекты РФ объявили все государственные земли (т.е. не переданные в частную собственность) собственностью субъекта РФ с последующим выделением части земель в собственность муниципальным образованиям (Республика Татарстан). Федеральную собственность на землю и природные ресурсы отрицали, как правило, республики в составе России. Такие нормы их Конституций и законов часто становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, признававшего их неконституционными.

Указанная непростая ситуация находила свое отражение и в научных дискуссиях о форме собственности на не разграниченные земли. Так, одними авторами высказывались предложения о нормативном закреплении презумпции федеральной собственности на землю вплоть до окончания процедур разграничения государственной собственности на землю. Как отмечала Н.А. Прохорова, «такой вывод позволяет сделать тот факт, что Россия стала собственником всех земель на своей территории в результате правопреемства». Однако такой вывод не имел и не имеет подтверждения в законодательстве. Другие авторы отстаивали противоположный подход. Так, Е.С. Болтанова полагала, что поскольку «до недавнего времени в большинстве субъектов РФ разграничение земель между субъектами РФ и муниципальными образованиями не производилось, то многие земли должны признаваться принадлежащими на праве собственности соответствующим субъектам РФ. Исключение составляют земельные участки, которые были закреплены на праве собственности за гражданами и юридическими лицами, Российской Федерацией и муниципальными образованиями».

Свой вклад в эту дискуссию внес и законодатель, начав принципиально новый этап в политике разграничения государственной собственности на землю в результате принятия Федерального закона от 17 июля 2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю» и Земельного кодекса РФ. Указанные законы первоначально предусматривали как ряд безусловных оснований отнесения земельных участков к числу находящихся в собственности субъекта РФ, так перечень условий, при которых такое отнесение было возможно. К числу безусловных оснований внесения в региональный перечень земельных участков, являлось их нахождение в составе земель особо охраняемых природных территорий регионального значения (например, природных парков); земель водного фонда, занятых водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земель фонда перераспределения.

Выделялось и четыре условия включения земель в региональный перечень: на этих участках должно располагаться недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов РФ; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта РФ, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр регионального значения.

Процедура разграничения государственной собственности на землю заключалась в составлении перечней земельных участков, на которые возникало, соответственно, право собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, утверждаемых распоряжениями Правительства.
Однако реализация данного закона столкнулась с рядом неразрешимых проблем. Во-первых, не были определены сроки окончания процедуры разграничения государственных земель. Первоначально предполагалось, что процедура разграничения закончится к 2007 г. Однако только согласование списков отнимало около 2-2,5 лет, а аппарат правительства был в состоянии выпускать не более чем 20 списков в месяц. Таким образом, реально завершить данную процедуру возможно было только к 2030-2040 годам. Между тем, сама концепция ЗК РФ построена на предположении, что государственная собственность уже разграничена на федеральную, субъектов РФ и муниципальную.

Во-вторых, практика пошла по пути приоритетного оформления права собственности на землю Российской Федерации. Распоряжения Правительства Российской Федерации о перечнях земельных участков, передаваемых в собственность Российской Федерации, готовились и утверждались в первоочередном порядке. Это вызывало у органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления опасения о реализации остаточного принципа наделения правом собственности на землю субъектов РФ и муниципальных образований и порождало многочисленные обращения в Правительство РФ и иные федеральные органы власти.

В-третьих, причиной затягивания процесса разграничения публичной собственности на землю являлась сложность подготовки перечней земельных участков. Дело в том, что право собственности может возникать только на конкретный земельный участок, прошедший процедуру землеустройства и поставленный на кадастровый учет. Проведение указанных процедур, равно как и предшествующих им (инвентаризация, мониторинг, межевание и т.д.) является процессом длительным и дорогостоящим, сложным в организационном плане.

В результате внесения изменений в ЗК РФ и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в апреле 2006 г. процедура разграничения публичной собственности на землю была упрощена. В силу ст.3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации теперь отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов РФ; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Относительно последних следует отметить, что ст.ст. 49 и 55 ЗК РФ определены условия и порядок изъятия земельных участков для государственных нужд (в том числе и нужд субъектов РФ). Кроме того, некоторые федеральные законы содержат специальные основания приобретения субъектом РФ права собственности на земельные участки. Так, согласно п.1 ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г., при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных его законом муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. В результате такой покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения возникает право собственности субъекта РФ на него.

Упростилась и сама процедура государственной регистрации. Согласно ст. 30.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден Правительством РФ.

Окончание процедуры разграничения государственной собственности на землю и регистрация права собственности соответствующих публичных субъектов будет иметь важнейшие правовые последствия: каждое публично-правовое образование будет распоряжаться только принадлежащим ему на праве собственности земельным участком (ст.11-13 ЗК РФ), в том числе определять порядок и размер арендной платы (п.4 ст.22), передавать свой участок в безвозмездное срочное пользование (п.1 ст. 24), предоставлять земельные участки в собственность гражданам и юридическим лицам (ст.29), осуществлять перевод земельного участка их одной категории в другую (ст.8) и т.д.
Проведенный беглый анализ правового регулирования тенденций разграничения государственной собственности на земельные участки позволяет сделать следующие выводы:
1) законодательная формулировка о «разграничении» является неудачной, поскольку «государственную собственность» можно разграничить только на собственность Российской Федерации и субъектов РФ. В границы государственной собственности на землю собственность муниципальных образований не может включаться хотя бы потому, что в силу ст.12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
2) одной из важнейших позитивных тенденций земельной реформы последних лет является уменьшение административных барьеров при реализации как права публичной (в случае с разграничением земель), так и частной собственности (типичный пример последнего – «дачная амнистия»).
3) необходимость окончательного разграничения земель между публично-правовыми образованиями заключается еще и в том, что леса и водные объекты потеряли свой прежний статус объектов недвижимости, и рассматриваются законодателем как принадлежности земельных участков. Отсюда следует, что решение вопроса о собственности на земельные участки будет означать и решение вопроса о собственности на указанные природные ресурсы, а значит способствовать дальнейшему уточнению перечня объектов, входящих в состав имущества субъекта РФ и улучшению управления ими.
4) в научной литературе иногда высказываются опасения, что разграничение государственной собственности будет способствовать не только экономической, но и, как следствие, политической самостоятельности субъектов Федерации и еще более усугубит негативную ситуацию с уже наметившимся разобщением центра и регионов.

Как таковой вопрос о фактической ликвидации федерализма в России несколько выходит за рамки проблематики данной статьи. Тем не менее, заметим, что проблема разобщения центра и регионов, на наш взгляд, мало связана с разграничением собственности на землю и лежит несколько в иной плоскости, связанной с формированием в России унитарного и авторитарного государства.

5) В ежегодных посланиях Федеральному собранию Президент России неоднократно подчеркивал необходимость наведения порядка с государственной и муниципальной собственностью, причем каждый уровень власти должен иметь только то имущество, которое необходимо ему для исполнения закрепленных за ним публичных полномочий - и не более того. Необходимость реализации данной установочной позиции Президента РФ привела к выявлению весьма существенного проблема в земельном праве, связанного с отсутствием механизма перераспределения земель, находящихся в собственности одного публично-правового образования, к другому. Эта неопределенность была отчасти разрешена после обращения с запросом в Конституционный суд РФ.

Последний разъяснил, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между данными уровнями публичной власти, предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, а также согласованных действий сторон. В одностороннем порядке принятие таких решений не допустимо. Хотя данная правовая позиция Конституционного Суда РФ прямо не посвящена земле, на наш взгляд, заложенный в ней принцип требует скорейшей реализации посредством внесения в Земельный кодекс РФ изменений, четко регламентирующих указанные процедуры.

Стародумова С.Ю., преподаватель кафедры гражданского права и процесса Саратовского юридического института МВД России.

В статье проанализированы наиболее актуальные проблемы приобретения права собственности на земельные участки, рассмотрены различные способы признания права собственности на землю, выявлены противоречия действующего законодательства и предложены пути их решения.

In article the most actual problems of buying of the property on the ground areas are analysed. Various ways of a recognition of the property right to the ground are considered. Contradictions of the current legislation are revealed and ways of their decision are offered <*>.

<*> Starodumova S.Yu. Certain topical issues of acquisition of a right of ownership to land in the Russian Federation.

Разнообразие форм собственности на землю, закрепленное Конституцией РФ, обусловило широкую систему возникновения прав на данный природный ресурс. Учитывая, что отношения по поводу земли регулируются как частным, так и публичным правом, до настоящего времени идет спор, какой отрасли права отдать преимущество: гражданскому, земельному или административному праву?

С одной стороны, земельные отношения носят имущественный характер. То, в какой мере земельные участки могут стать объектами гражданских отношений, устанавливается земельным законодательством, в свою очередь, пользование, владение и распоряжение земельными участками изначально возникли именно на основе административных актов.

В рамках общей характеристики первоначальных и производных способов приобретения права собственности способам приобретения прав на земельные участки присущи свои особенности. Анализируя в настоящей статье различные способы приобретения прав на земельные участки, можно констатировать, что приобрести в собственность земельный участок можно только производными способами.

Во-первых, земли, не принадлежащие физическим или юридическим лицам, являются собственностью государства (ст. 16 ЗК РФ).

Во-вторых, если собственность на земли не разграничена, то распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, т.е. при отсутствии установленного собственника данное недвижимое имущество не признается бесхозяйным <1>, хотя на практике у большинства объектов недвижимости не определены хозяйствующие субъекты, что приводит не только к разрушению объектов недвижимости, но и угрожает жизни и здоровью населения. Так, при расследовании пожара в Доме ветеранов в Республике Коми было выявлено, что у данного учреждения отсутствует какой-либо юридический статус. Данный факт привел к гибели людей, а также выявил проблему установления статуса как здания, так и земельного участка, необходимого для его использования.

<1> Ст. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 1 декабря 2007 г.) // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4148.

В-третьих, порядок передачи земельных участков в собственность, деление территорий по целевому назначению, ограничения по передаче земель в собственность закреплены как земельным, так и федеральным законодательством.

И наконец, возникновение, изменение либо прекращение прав собственности подлежат государственной регистрации.

Отметим, что действующее законодательство предусматривает три основные категории способов признания права собственности на землю:

• переоформление ранее принадлежавших прав на земельные участки гражданами и юридическими лицами (п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 265 - 267 ГК РФ, ст. 21 ЗК РФ);
• административный порядок признания права собственности на земельные участки (ст. 28, 36 ЗК РФ);
• гражданско-правовой способ признания права собственности на землю (ст. 34, 37, 38 ЗК РФ, ст. 217, 552, 1181 ГК РФ).

Полагаем, что отдельно можно выделить судебный способ установления права собственности на землю (ст. 12 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ). Из указанных способов наиболее распространенным в существующей экономической формации представляется гражданско-правовой способ, выражающийся в заключении сделок купли-продажи земельного участка, выкупе земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, оформлении права собственности в связи со вступлением в наследство и в совершении ряда других гражданско-правовых действий.

На практике большинство проблем связано с установлением права собственности на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. Так, при определении принадлежности зданий и сооружений определенному собственнику нельзя обходить стороной вопрос о "единстве судьбы" земельного участка с таким имуществом. Фактически при определении принадлежности здания, сооружения либо иного недвижимого имущества собственнику происходит борьба за право распоряжаться земельным участком, необходимым для использования такого имущества.

В частности, обращают на себя внимание случаи неоднократного освещения в СМИ ситуации вокруг здания на улице Новаторов, г. Москва, которое местная православная община считала бывшим храмом. При этом налицо противостояние чиновников и общества, ставшего на защиту спорного по статусу строения (то ли центральный теплопункт, то ли остов церкви, освященной в 1914 г.). За четыре года бюрократических отписок так и не последовало обращения в суд за установлением статуса здания, а соответственно, принадлежности земельного участка. Спорное здание разрушено, а на его месте, возможно, будет возведена парковка или спортивная площадка. Время покажет, ради какого целевого использования земельного участка было снесено здание, ассоциируется прихожанами и священнослужителями с Преображенским храмом.

Такой способ, как переоформление ранее принадлежащих прав на земельные участки, по своей природе носит административный характер (поскольку осуществляется через органы исполнительной власти и местного самоуправления) и в настоящее время становится все менее актуальным. Под переоформлением прав на земельные участки законодатель подразумевает установление права собственности на землю землевладельцами и землепользователями. Данные лица владеют (пользуются) земельными участками на правах пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. При этом законодательное отношение к порядку переоформления прав физическими и юридическими лицами не одинаковое.

Если граждане не ограничены какими-либо сроками по оформлению прав собственности на землю, то права большинства юридических лиц находятся под угрозой. Например , религиозные организации обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования в срок до 1 января 2010 г., а остальные юридические лица (кроме особо оговоренных в Земельном кодексе РФ) - до 1 января 2013 г. В лучшем случае данное положение приведет к применению штрафных санкций в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (вводимых с 2011 г. КоАП РФ). А в худшем? К изъятию земельных участков у данных субъектов, т.е. прекращению каких-либо прав на землю? В настоящее время законодатель не предусмотрел иных санкций за пропуск сроков переоформления (перерегистрации) земельных прав, кроме штрафных. Хочется обратить внимание на тот факт, что после вступления в силу Земельного кодекса РФ обязательные сроки переоформления прав на земельные участки неоднократно переносились. Например , изначально срок переоформления земельных прав был установлен до 2006 г., затем перенесен до 2008 г. и, наконец, изменен до 2013 г. Таким образом, законодатель постарался установить временные рамки сроков оформления земельных прав, т.е. без неблагоприятных последствий - до 2011 г., а максимально возможные - до 2013 г.

На наш взгляд, чтобы устранить существующие недостатки в земельном законодательстве, можно пойти двумя путями. С одной стороны, можно технически внести изменения в ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", заменив слово "обязаны" переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на слово "вправе", что повлечет отмену штрафных санкций и приравняет в правах физических и юридических лиц.

С другой стороны, вводимую с 2011 г. статью 7.34 КоАП РФ можно дополнить абзацем: "Неоднократное нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет прекращение установленного права".

При этом судебная практика склоняется к тому, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, и привлечение к ответственности за нарушение сроков оформления прав может осуществляться только в судебном порядке. При этом у субъекта будет последняя возможность в судебном порядке установить новое право на земельный участок.

Стремясь избежать неблагоприятных последствий, а также в целях стимулирования субъектов реализовать предоставленные права на переоформление в 2006 г. был принят Закон <2>, упрощающий данную процедуру и закрепляющий обязанность определенных органов содействовать в оформлении документов для установления права собственности, а при возникновении споров принимать меры по заключению мировых соглашений. Такое положение, видимо, закрепляется в связи с отсутствием в законодательстве лица, определяющего, на каком из двух возможных видов прав (собственности или аренды) будет предоставлен земельный участок. С одной стороны, способ реализации предоставленных прав выбирает сам субъект, с другой стороны, решение о предоставлении участка на выбранном праве принимает уполномоченный орган. Первому выгоднее приобрести имущество в собственность, второму - переоформить на право аренды. Разрешение сложившейся ситуации сводится к принуждению в судебном порядке ответственных за оформление документов органов принимать правоустанавливающие решения в интересах заявителя.

<2> Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (в ред. от 13 мая 2008 г.) // СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2881.

В отличие от переоформления ранее принадлежавших прав административный порядок установления права собственности применяется в отношении новых земельных правоотношений.

Административный порядок установления права собственности на вновь предоставляемые земельные участки является наиболее сложным способом возникновения права собственности и отличается бюрократизмом и многочисленными нарушениями прав граждан и юридических лиц. В рамках реализации данного права выносится акт соответствующего органа (с сопутствующим согласованием различных инстанций), с решением вопроса, в какой форме будет предоставлен земельный участок: платной или бесплатной. Сам Земельный кодекс практически не раскрывает случаи бесплатного предоставления земельных участков, но такие положения закрепляются федеральным и региональным законодательством. Причем по общему правилу выделение земельных участков в собственность должно производиться за плату. Однако региональным законодательством закрепляются исключительные случаи бесплатной передачи земли.

Например , в рамках своих полномочий органы местного самоуправления Ленинградской области в 2008 г. закрепили бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области <3>. Недостатком данного Закона являются отсутствие разработанного порядка предоставления земельных участков, отсутствие указания на максимальные размеры предоставления земельных участков, а также ряд других положений, требующих законодательного урегулирования, в связи с чем на данном этапе реализовать предоставленные права граждане не могут.

<3> Областной закон Ленинградской области от 14 октября 2008 г. N 105-ОЗ "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области".

Аналогичные положения были реализованы в Новгородской области с принятием Областного закона от 29 апреля 2002 г. N 39-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области", в Смоленской области с принятием Закона от 29 мая 2003 г. "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" и в ряде других регионов.

Также в Саратовской области предусмотрены случаи однократного бесплатного предоставления земельных участков в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, для крестьянского (фермерского) хозяйства, для садоводства, огородничества и животноводства, а также для дачного строительства <4>.

<4> Закон Саратовской области от 21 мая 2004 г. N 23-ЗСО "О земле" (в ред. от 31 октября 2008 г.) // Саратов - столица Поволжья. 2004. N 99(1050).

Что касается судебного порядка установления права собственности на землю, то в настоящее время суды рассматривают значительное число споров как при отказе в предоставлении земельных участков, так и по поводу их предоставления на том или ином праве. Так, в Архангельской области рассматривалось дело по иску о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка. Истец в 2004 г. в соответствии со ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 28 Земельного кодекса РФ обратился за бесплатным предоставлением земельного участка для жилищного строительства. В процессе оформления всех необходимых документов в 2005 г. Федеральным законом N 122-ФЗ "О монетизации льгот" военнослужащие утратили право на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем в предоставлении земельного участка было отказано <5>. Так как акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, заявитель обратился в суд и обжаловал действия мэрии. Суд вынес решение в пользу военнослужащего.

<5> См.: Дело N 2-64/07 // Архив Ломоносовского районного суда г. Архангельска за 2007 г.

Таким образом, достаточное количество вопросов, возникающих в процессе реализации прав на приобретение в собственность земельных участков, требует теоретического осмысления и практической реализации.

Проблемы реализации права собственности на землю

Среди множества существующих проблем в сфере реализации права собственности на землю в РФ выделим наиболее острые и актуальные, нуждающиеся в своем скорейшем и адекватном правовом решении:

1. Одной из основных проблем сегодня остается вопрос цены выкупаемой земли. Правительство считает, что выкуп должен производиться по 5-10-кратной ставке земельного налога. Предложение ряда депутатов передавать земельные участки в собственность предприятиям по рыночной цене «с точки зрения правительства нанесет ощутимый удар по встающей на ноги российской промышленности, лишит ее значительной части оборотных средств и уменьшит тем самым возможности для инвестиций». Купля-продажа земельных участков производится через российский фонд федерального имущества — его специалисты проверят и подготовят документацию, необходимую для купли-продажи земельного участка. Теоретически выкуп земли должен стимулировать процесс экономического оздоровления предприятий — в частности, облегчить для них возможность привлечения коммерческих кредитов или инвестиций. Однако на территории Новосибирской области не было зарегистрировано ни одной сделки купли-продажи земельного участка государственным унитарным предприятием или акционерным обществом. Это связано, в первую очередь, с отсутствием средств на покупку земельного участка, а также с тем фактом, что право собственности на земельный участок на сегодняшний день не осознается его владельцем как элемент инвестиционной привлекательности. Приватизация земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории области, будет осуществляться с момента, установленного Законом области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Новосибирской области». Ведется разработка и проекта закона области «Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области». Он определит состав особо охраняемых природных территорий, порядок их использования и режим охраны. Это сегодня актуально, так как в последнее время много лиц изъявляют желание приобрести земельные участки в собственность в лесных и водоохранных зонах, в лечебно-оздоровительных местностях и в иных особо охраняемых природных территориях. Объектами права частной собственности выступают земельные участки лишь некоторых категорий земель. Наиболее либерален в этом смысле правовой режим земель сельскохозяйственного назначения, право частной собственности, на которые фактически не ограничивается. В частной собственности в настоящее время находится незначительная площадь — всего 7,6% всех земель. При этом на долю граждан приходится около 82% этих площадей. Земельные участки, находящиеся в частной собственности, могут использоваться только для установленных целей, указание на которые содержится в правоустанавливающих документах — свидетельствах о регистрации права частной собственности. Они могут включать использование земель для ведения фермерского хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, предпринимательской деятельности.

2. Политика государства по отношению к праву государственной собственности не приобрела необходимой ясности даже с принятием в 2001 г. Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» и Земельного кодекса РФ. С одной стороны, был установлен порядок разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную и тем самым определен курс государства на разграничение собственности. С другой — положение о том, что право собственности соответствующих субъектов возникает с момента государственной регистрации этого права, поставило государственную и муниципальную собственность вне закона до тех пор, пока это право не будет зарегистрировано. Такое же жесткое положение о государственной регистрации права собственности, в том числе государственной формы собственности, как основании его возникновения содержится и в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». До этого момента также вряд ли можно признать распорядительные действия с земельными участками со стороны государства (к примеру, передача в частную собственность, пользование и т.д.) легитимными.

Одновременно можно предположить, что Земельный кодекс прояснил вопрос с видами государственной собственности. В частности, ст. 16—18 ЗК соответственно указывают на три вида собственности: государственную, федеральную собственность на землю, а также собственность субъектов РФ.

На основании этих статей можно считать, что до тех пор, пока государственная собственность не разграничена между РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, на нее распространяется право государственной (т.е. той самой «общей», но не разграниченной) собственности с особым правовым режимом.

Во-первых, эти земли потенциально являются объектом разграничения прав собственности.

Во-вторых, можно предположить, что право государственной собственности возникает автоматически по отношению ко всем земельным участкам, не находящимся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, на основании ст. 16 ЗК и ст. 214 ГК, в том числе по отношению к не разграниченным земельным участкам, а не с момента государственной регистрации права. Хотелось бы так же отметить, что в части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусматривается, что земля может находиться в государственной собственности. Данное конституционное требование реализуется в гражданском и земельном законодательстве. В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашается, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Земельном кодексе Российской Федерации положений о государственной земельной собственности говорит о необходимости решать соответствующие проблемы, как в рамках требований гражданского, так и земельного законодательства.

Проблему разграничения прав собственности на землю целесообразно рассматривать комплексно и системно, то есть с многих точек зрения. Но главным в рассмотрении данной проблемы, являются юридические и экономические вопросы.

Достаточно интересны принципы разграничения. Все земли, на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности или на которых располагается недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской федерации, в соответствии со статьей 3 закона о разграничении прав на землю относятся к федеральной собственности. В связи с чем, значительная часть ценных земель, расположенных в городах, изымается из собственности субъектов РФ и поступает в федеральную собственность.

Резервные земли для муниципалитета представляют особый интерес, точно также как для субъекта РФ и государства в равной степени.

Направляя сведения по этим земельным участкам Администрация НСО полагала, что Росимуществом России эти перечни будут направлены для утверждения в Правительство РФ. Это позволило бы зарегистрировать право муниципальной собственности на землю в Учреждении юстиции по НСО, а арендные платежи в полном объеме перераспределялись в муниципальный бюджет. Но ожидания не оправдались, и появилась новая проблема. Не все земельные участкм муниципальной собственности согласованы с Рос. Имуществом России. Даже более того произошла парадоксальная ситуация. Направленный перечень сведений на 25 земельных участков муниципальной собственности (23 из которых предоставлены под строительство АЗС юридическим и физическим лицам, а два — фактически занимаемых муниципальными объектами торговли (ГУМ «Россия» и магазин «Золотая нива»)) Рос. Имущества России отнесли эти земельные участки к собственности РФ и предложили для согласования. В настоящее время Администрация НСО начала процедуру оспаривания, которая продолжается уже более 2-х лет.

3. За период проведения работ по разграничению прав собственности на землю возникла и еще одна проблема: длительность сроков направления, рассмотрения, согласования, утверждения на первом этапе проведения работ по провозглашению прав собственности. Сроки можно было бы сократить вдвое изменив процедуру согласования перечней в регионах между уполномоченными органами Рос. имущества РФ и муниципальной власти.

Пример: Уполномоченный орган Рос. имущества РФ на территории субъекта формирует перечень земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности и с копиями документов подтверждающих обоснованность внесения в перечень и направляет в Рос. имущества РФ.

После рассмотрения Рос. имущества РФ этот же перечень направляет обратно, но уже в адрес муниципалитета для согласования. После рассмотрения в структуре уполномоченного органа муниципального образования тот же перечень и с тем же пакетом документов направляется в Рос. имущества РФ с предложением о согласовании или оспаривания. В данной схеме трижды загружается почтовая связь, гоняя бандероли весом 2-2,5 кг из регионов в Москву и обратно.

4. Проблемы долевой собственности, то есть ФЗ «О разграничении госсобственности на землю» не определил порядок составления перечней земельных участков, на которые возникает совместная или долевая собственность государства и муниципального образования.

Пример. В одном из первых перечней земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности, направленных Рос. имуществом РФ для согласования с муниципалитетом из 25 участков два оказались спорными:

1) жилой дом со встроенным магазином по ул. Кочубея, 9/1 (магазин является собственностью завода Хим. Концентратов, а жилой дом является муниципальным и находится в закреплении МУ «ДЗ ЖКХ Калининского района»);

2) административное здание по ул. Фрунзе, 5 является собственностью ОАО «Сибгипрошахт», а часть здания в закреплении муниципалитета — школа №14.

От особенностей права собственности на землю в государстве и его субъектах, предлагаем перейти к проблемам земель занимаемых водными объектами и лесами.

5. Россия богата лесными ресурсами. Почти 70% ее территории покрыто лесом. Леса играют важную роль в жизни страны. Они остаются одним из наиболее интенсивно эксплуатируемых природных ресурсов в стране и одновременно обладают экологической значимостью. Основные площади лесов РФ образуют лесной фонд. В соответствии с официальной статистикой он составляет 1059,8 млн га — примерно 62% территории России.

Приоритет лесных отношений фактически лишает земли лесного фонда независимого положения как объекта общественных отношений. Земельные отношения в пределах лесного фонда не отделимы от лесных. Разделить лесопользование и землепользование фактически невозможно. Даже терминологически в лесном законодательстве земельные правоотношения по сути именуются лесными.

По нашему мнению, при такой тесной взаимосвязи этих тех нормативно — правовых актов, должна быть их полная согласованность между собой и уж тем более с Конституцией РФ, хотя как раз такой согласованности и не наблюдается.

Приведем пример противоречий и проблем, которые встречаются между этими нормативно — правовыми актами:

Так, например, в ноябре 2003 года Государственная Дума со второй попытки приняла в третьем чтении поправки в Лесной Кодекс Российской Федерации. Эти поправки предполагают внесение в статью 63 действующего Лесного кодекса изменений, позволяющих переводить земли лесного фонда, включая занятые лесами 1-ой группы (а к ним относятся заповедники, национальные парки и лесные охранные зоны вокруг городов), в иные категории земель, в том числе в целях строительства объектов «культурного, жилищно-коммунального, социально- бытового назначения». 25 ноября члены Совета Федерации проголосовали против принятия данных поправок и за отправку их на доработку. Однако уже 26 ноября сенаторы большинством голосов одобрили поправки. Это стало результатом колоссального давления, оказывавшегося на членов Совета Федерации. Один из них заявил, что: «такого давления на Совет Федерации еще никогда не было» .

В течение всего этого времени общественные экологические организации выступали категорически против принятия данных поправок. Облегчение процедуры перевода лесных земель в нелесные земли, при отсутствии законодательных ограничений на применение этой нормы, создаст предпосылки для массовой вырубки защищенных лесов и застройки заповедных территорий элитным жильем и сопутствующей инфраструктурой.

Будут полностью уничтожены лесопарковые зоны вокруг крупных городов (таких, как Москва и Санкт-Петербург), а также леса в малолесных регионах, т. е. леса, выполняющих важные водоохранные и рекреационные функции. Это приведёт к серьезному ухудшению экологической обстановки во многих крупных городах. Будет нанесён непоправимый ущерб живой природе.

Кроме того, данные поправки узаконят фактически криминальный захват особо ценных лесных земель, произведенный за последние полтора десятилетия (примером этому могут служить многочисленные вырубки лесов в Московской области).

Глубоко возмущает экологов и то, что поправки являются антиконституционными — они противоречат статьям 9, 36, 42 Конституции РФ.

Подготовленный законопроект меняет саму суть Лесного Кодекса, которая заключается в создании правовых основ для рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, повышения их экологического и ресурсного потенциала, приводит к коллизии правовых норм Лесного и Земельного законодательства (внесённые в Лесной Кодекс изменения противоречат п. 1, 2 ст. 49, п. 3 ст. 101 Земельного Кодекса РФ).

«Изъятие земель, занятых лесами первой группы, для государственных или муниципальных нужд допускается только в исключительных случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 49 настоящего Кодекса.» (п.3 ст.101 ЗК РФ).

Данный проект узаконивает правовой беспредел и создаёт благоприятные условия для нецелевого использования нашего национального богатства — лесов 1-ой группы, обеспечивающих конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду и являющихся необходимым условием для устойчивого развития России.

6. Еще одной важной проблемой в праве собственности на землю, является проблема права частной собственности не оформленных земельных участков. Так, например, только на территории Новосибирской области 350 тысяч семей имеют индивидуальные жилые дома, из них 288 тысяч имеют рядом расположенные с ними земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) более 400 тысяч садовых участков. У многих из них правоудостоверяющие документы на фактически используемые участки или не оформлены должным образом или их вообще нет.

В соответствии с Земельным кодексом граждане Российской Федерации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследования владения в сроках на переоформление этих прав на право аренды или приобретение в собственность не ограничены, но они этими земельными участками не вправе распоряжаться. В тоже время земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении могут быть приобретены ими в собственность бесплатно.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установил, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до 1 января 1992 года, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы имеют право приобрести их в собственность бесплатно и зарегистрировать это право в соответствии с установленными правилами.

Ну, а как быть, если гражданин приобрел в собственность жилой дом после 1 января 1992 года, если этот дом он построил сам? Ответ на этот вопрос дает статья 15 Закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области». В одном из подпунктов этой статьи установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие жилые дома, право собственности на которые у них возникло до вступления в силу настоящего закона, имеют право приобрести бесплатно в собственность земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании и на которых расположены указанные жилые дома, в том числе в случае отсутствия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на указанные участки.

7. Обращают на себя внимание также правила ст. 55 ЗК, регламентирующие условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, ввиду ненадлежащего использования земли. В них изложена процедура принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях его ненадлежащего использования по предусмотренным законом основаниям.

В рамках данной процедуры исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного контроля, одновременно с наложением штрафа на виновное лицо выносит предупреждение относительно допущенных земельных правонарушений и необходимости их устранения. Если этого не сделано, орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы в органы власти, указанные ст. 29 ЗК, которые направляют в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Как представляется, приведенное правило нуждается в корректировке, поскольку его редакция противоречит предусмотренному гражданским процессуальным законодательством правилу о возможности кассационного либо апелляционного обжалования судебного решения в 10-дневный срок после его вынесения в окончательной форме. В данном случае достаточно указания о направлении заявления о государственной регистрации прекращения права на земельный участок после вступления решения суда в законную силу, если оно не подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК.

8. Обращает на себя внимание определенная незавершенность формулировки правила, закрепленного в п. 7 ст. 56 ЗК, — об обжаловании в судебном порядке ограничения прав на землю. Исходя из буквального его толкования ограничение прав на землю может быть оспорено только физическими лицами в суд общей юрисдикции и исключительно в рамках гражданских процессуальных норм, регламентирующих обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (гл. 24.1 ГПК). Права и охраняемые законом интересы юридических лиц и иных образований, а также граждан — предпринимателей в таком случае остаются вне сферы судебной защиты, поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве говорится в подобных случаях об исковом производстве и не предусматривается возможности обращения названных субъектов права с таким обращением, как жалоба. Думается, в данном случае нет необходимости указывать в земельном законодательстве конкретные и исчерпывающие формы судебной защиты нарушенного права, поскольку эта сфера общественных отношений относится к предмету процессуальных отраслей права и достаточно полно ими урегулирована.

9. На наш взгляд, требует доработки правило ст. 56 ЗК, предусматривающее возможность ограничения прав на землю, как в административном, так и судебном порядке. Ведь критериев разграничения судебной подведомственности и подведомственности таких дел органам государственной власти и местного самоуправления в законе нет. Исходя из основополагающего правового принципа о возможности судебной защиты прав, нарушенных административным актом, необходимо закрепить правило, согласно которому судам подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) властных структур, ограничивающих права на землю. Именно посредством судебной процедуры следует устранять неопределенность в правах и обязанностях субъектов земельных правоотношений. Там, где отсутствует спор, ограничение прав на землю в рамках установленной законом процедуры возможно в административном порядке с сохранением права обращения в суд в связи с действиями (бездействием) властных структур. В данном случае не имеется в виду судебный порядок, предусмотренный ст. ст. 54 и 55 ЗК, поскольку он имеет иную целевую направленность и природу.

10. Вызывает возражения формулировка п. 2 ст. 61 ЗК, возлагающего обязанность возмещения гражданину или юридическому лицу убытков, причиненных в результате издания незаконного акта государственным органом исполнительной власти, на этот орган. Данное правило противоречит положениям ст. 1069 ГК, по которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны ее субъекта или казны муниципального образования. Совершенно очевидно, что указание на исполнительный орган государственной власти как на субъект возмещения вреда не только противоречит закрепленным в гражданском законодательстве основополагающим правилам, но и сужает состав властных структур, поскольку за рамками ответственности остаются другие ветви власти, включая органы местного самоуправления и должностных лиц.

Во избежание приведенной коллизии, думается, достаточно указания на возможность возмещения данных убытков в соответствии с правилами гражданского законодательства.

Право собственности на землю в Российской Федерации на современном этапе (стр. 1 из 11)

1.2 Современная земельная реформа и ее итоги

1.3 Правовое регулирование земельных правоотношений на современном этапе

Глава 2. Основные формы реализации права собственности на землю

2.1 Государственная собственность на землю

2.2 Муниципальная собственность на землю

2.3 Частная собственность на землю

Глава 3. Проблемные вопросы регулирования прав собственности на землю

3.1 Право собственности как один из регуляторов земельного рынка (на примере Новосибирского района Новосибирской области)

3.2 Особенности земельных правоотношений в Российском праве

Список использованных источников

Актуальность выбранной темы объясняется тем, что право собственности как исключительное право и экономическая категория играет очень важную роль в жизни человека, общества, государства. Вопрос собственности является одним из главнейших вопросов, определяющих существование и пути развития человеческого общества, и от того, как и кем он поставлен, кем решается и регулируется в настоящий промежуток времени, зависит устойчивость, благополучие и само существование любого общества и каждого отдельного его члена.

В настоящее время кроме Земельного кодекса Российской Федерации земельные правоотношения регулируются также большим количеством законодательных актов федерального уровня, уровня субъектов РФ, местного уровня, разобраться в которых достаточно сложно. Ситуация к тому же усугубляется наличием пробелов и противоречий в действующем земельном законодательстве.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые имеют место при возникновении, реализации и прекращении права собственности на землю.

Предметом исследования является законодательное регулирование права собственности на землю.

Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе учета достижений правовой науки, опыта применения соответствующих правовых норм определить значение и место правовых норм, касающихся права собственности на землю, в современной правовой системе Российской Федерации, выявить наиболее актуальные проблемы, встречающиеся в этой области права, и найти пути их разрешения.

Для достижения намеченной цели необходимо было решить ряд задач:

— изучить особенности исторического развития законодательного регулирования права собственности на землю;

— проанализировать систему земельных правоотношений на современном этапе;

— исследовать основные формы реализации права собственности на землю;

— выявить недостатки и проблемы в вопросах регулирования прав собственности на землю;

— сформулировать меры совершенствования правового регулирования земли как объекта права собственности в Российской Федерации.

В процессе написания выпускной квалификационной работы использованы следующие методы, которые помогли правильно проанализировать сущность права собственности и сделать соответствующие выводы по результатам исследования: метод сравнительного правоведения, теоретического анализа нормативно-правовых актов, метод комплексного анализа, логический и исторический методы, метод наблюдения.

Теоретическую базу составили: Государственный доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации, труды Боголюбова С.А., Жарикова Ю.Г., Улюкаева В.Х., Чуркина В.Э., Тихомирова М.Ю., Чубукова Г.В., Волкова С.Н., Крассова О.И., публикации в периодических изданиях, материалы судебной практики. Нормативно-правовую базу исследования составляет Конституция РФ, законодательство РФ, регулирующее оборот земельных участков (Гражданский, Земельный, Жилищный кодекс РФ, федеральные законы, законы субъектов РФ, указы Президента РФ и постановления Правительства, другие нормативные правовые акты), а также практика его применения.

Глава 1. Правовые аспекты регулирования земельно-имущественных правоотношений

1.1 Исторические аспекты развития земельных правоотношений

Изучение земель, их описание и учет начались еще с 13 века (первая татарская перепись земель проведена в 13 веке) и продолжались в виде Писцовых описаний. Наряду с татарскими переписями описанием земель также занимались русские князья. С целью определения размеров взимания татарской дани и налогов, составлялись писцовые книги, представляющие собой сводные документы хозяйственных описаний, систематически проводившиеся в России в 15-17 веках и служившие основанием для податного земельного обложения. При Иване Грозном были описаны почти все земли России.

В 16 веке было создано учреждение Поместный приказ, который вел земельные книги, регистрировал переход землевладений от одного лица к другому, решал земельные споры. Также Поместный приказ наделял служилых людей поместьями, вел учет пустовавших поместных земель, вел регистрацию и контроль изменений в сфере феодального землевладения, проводил описания земель и переписи населения, являлся центральной судебной инстанцией в области земельных отношений.

В царствование Иоанна IV был составлен для межевщиков писцовый наказ, действовавший, с дополнениями, до конца XVII в. По Писцовому наказу 1684 года проводились всеобщие валовые межевания с проверкой прав каждого владельца. Первоначально межевание служило для государственных и общественных целей, а с Михаила Федоровича оно принимает вид правительственного учреждения. В писцовых наказах упоминается владение черездесятинное, черезземельное, через полосу, полосное. В писцовом наказе 1681 года принято за правило межевать землю каждого землевладельца порознь, не оставляя двух или нескольких человек в общем владении. В писцовых наказах 1683 и 1684 годов (последний — самый важный) допущено отступление: помещикам, которые владели землями через десятину без всяких ссор, дозволено было, по их желанию, оставаться не размежеванными, с отмежеванием лишь их участка от посторонних помещиков и вотчинников. Само правительство упрочивало, таким образом, чересполосное владение.

В развитии земельно-имущественных отношений значительна роль Петра?: был ликвидирован Поместный приказ и создана Вотчинная коллегия, уничтожена поместная система (вместо вотчин и поместий — имения), введена подушная подать вместо надельного взимания земельного налога, проведена секуляризация, то есть изъятие монастырских земель в пользу государства, а также составлена карта России.

С целью юридического закрепления права собственности на землю, находящуюся в фактическом пользовании, в 1754 году начались работы по Генеральному межеванию земель в общегосударственном масштабе. Был издан Манифест о межевании земель, написана Инструкция по выполнению работ, открыта Межевая школа для подготовки квалифицированных специалистов, землеустроительные училища, изданы учебники. Таким образом, к концу 18 века была выполнена значительная работа, итоги которой заключались в том, что была сформирована технология межевых работ и большой архив кадастровых планов, межевых книг, кадастровыми съемками была охвачена европейская часть России, что повлекло за собой скорейшее развитие земельных правоотношений.

В 1864 году наряду с отменой крепостного права была проведена земельная реформа. Именно в это время начались основные земельные преобразования в нашей стране, которые радикально изменили ее земельно-правовой строй.

Правовой основой проведения земельной реформы послужили принятый в феврале Манифест об отмене крепостного права Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.

В результате проведения реформы крестьяне получали земельные наделы по соглашению с помещиком за выкуп, на что государство давало ссуды. То есть в соответствии с принятым Положением крестьяне были провозглашены свободными обывателями, имеющими как личные, так и имущественные права. За помещиками теперь сохранялось право собственности на землю, а крестьяне за определенные повинности получали в постоянное пользование землю. Все это привело к тому, что не смотря на то, что собственниками крестьяне так и не стали, они тем не менее превратились в субъектов права постоянного пользования. Таким образом, признание крестьянина субъектом права собственности на землю стало важнейшим в земельной реформе 1861 года.

Положением также было предусмотрено, что кроме физических лиц — крестьян — приобретать землю в собственность могло и сельское общество (как юридическое лицо), имеющее право распоряжения этими землями по своему усмотрению. Член сельского общества имел право требовать выделение ему в собственность участок земли, который был соразмерен с долей его участия в приобретении земли обществом. В случае если выделение было невозможным, член сельского общества имел право возмещения убытка в виде денежной компенсации.

Несмотря на то, что большое количество задач, стоящих перед земельной реформой 1861 года, так и не было выполнено, в России завершился феодально-крепостнический строй и начался переход к созданию капиталистической (рыночной) системы сельского хозяйства.

В 1905 — 1916 годах была проведена Столыпинская аграрная реформа, идея которой состояла в насильственном разрушении общины и насаждении частной крестьянской земельной собственности (формирование хуторских хозяйств), создании условий переселения в Сибирь для освоения земель. Целью Столыпина было разрушение закостенелой формы общины, держащей крестьян путем круговой поруки в крепостной зависимости, в результате чего слабые нежизнеспособные общины прекращали существование, а жизнеспособный вместе с хуторскими хозяйствами продолжали деятельность. Были отменены выкупные платежи за надельные земли, в земельные отношения России проникли рыночные отношения, итогом чего стало повышение эффективности сельскохозяйственного производства.

Право собственности на землю в России на современном этапе (стр. 1 из 15)

ГЛАВА 1 Право собственности на землю в России: историко-правовой аспект

ГЛАВА 2 Теоретический анализ института права собственности на землю

ГЛАВА 3 Правовые особенности и проблемы реализации права собственности на землю в РФ

ГЛАВА 1 Право собственности на землю в России: историко-правовой аспект

1.1 Право собственности на землю до 1917 г.

До прихода к власти, как впрочем, и до 1861 года земельного вопроса в Росси не было: земля принадлежала либо государству, либо помещикам, либо Церкви. Аналогичным образом те, кто ее обрабатывал, также принадлежали либо государству, либо помещикам, либо Церкви.

С 1855 года, с приходом к власти Александра II, начинается серьезная подготовка аграрной реформы середины XIX века. Александру II в наследство досталась страна в тяжелом экономическом, политическом и социальном положении. Рост крестьянских волнений был вызван тем, что Россия теряла прежние позиции на мировом сельскохозяйственном рынке, сельское хозяйство внутри страны было весьма отсталым, крепостной строй не оставлял больше надежд на развитие. Возникла острая необходимость проведения ряда реформ, и, прежде всего аграрной .

Уже с 1857 года начинается создание соответствующих государственных структур по подготовке реформы. В середине января 1858 года образуется Секретный комитет по крестьянским делам, секретным он был потому, что вся его работа изначально проводилась тайно. Во главе этого комитета встает сам Александр II. Основной задачей комитета был негласный сбор информации о состоянии крестьян в то время, однако ни концепции, ни плана проведения реформы у комитета не было. В феврале 1859 года учреждаются губернские комитеты. Смысл их создания заключался в том, что Секретный комитет высылал им вопросы, а полученные ответы и предложения легли в основу проекта реформы.

Владельцы крупных участков земли, в основном дворянство, было заинтересованно в проведении реформ с наименьшими потерями со своей стороны. Поэтому они предлагали освобождение крестьян без земли.

В общем и целом было решено освободить крестьян с наделением их землей но не бесплатно, а с обязанностью выплаты помещику выкупных платежей.

И результатом всей этой подготовительной деятельности стал подписанный 19 февраля 1861 г. в шестую годовщину царствования Александр II Манифест об отмене крепостного права и Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Положения 19 февраля 1861 г. декларировали отмену крепостной зависимости, установили право крестьян на земельный надел и порядок осуществления выкупных платежей за него. По этому законодательству земля была крестьянам выделена, но, как уже говорилось, использование земельных участков существенно ограничивалось обязательствами перед бывшими собственниками по их выкупу.

Важнейшим в земельной реформе 1861 г. было то, что крестьянин признавался субъектом права собственности на землю. С согласия помещика он мог выкупать в собственность усадебную оседлость и иные угодья, в том числе полевые земли. При этом выкуп усадебных земель регулировался Местными положениями, а иных - общими законами. При приобретении земельных участков в собственность все земельные отношения между крестьянином и помещиком прекращались. Каждый крестьянин мог приобретать в собственность также все недвижимое имущество и совершать с ним сделки в соответствии с общими законами о сельских обывателях.

Положение от 19 февраля 1861 г. предусматривало, что помимо крестьян приобретать помещичьи земли в собственность могло также сельское общество. Внутри земельной общины крестьянской семье предоставлялось право пользования частью земельного надела общины - одной или несколькими полосами земли. Для того чтобы уравновесить права крестьянских дворов на надел, для общины было установлено право периодического «передела» земли - особой процедуры обмена земельных полос, как правило, одновременно всеми членами общины. Община, по мнению большинства историков (напр. Ю.П. Титов ), является пережитком крепостничества, и существенно могло замедлить развитие государства. Хотя нельзя оставлять без внимания то, что община помогала крестьянам выжить на первых стадиях реформы, но после того как в общине начали появляться зажиточные крестьяне, существенно снизилось значение общины, так как зажиточные крестьяне начинают эксплуатировать труд более бедных в своих интересах, данную точку зрения поддерживает и П.Н. Зырянов .

Глава 1 Право собственности на землю в России: историко-правовой аспект

1.1 Право собственности на землю до 1917 г.

1.2 Право собственности на землю в советский период (1917 – 1990 гг.)

1.3 Право собственности на землю в современной России (с 1993 по настоящее время)

Глава 2 Теоретический анализ института права собственности на землю

2.1 Понятие, сущность и содержание права собственности на землю

2.2 Формы и виды собственности на землю в РФ

Глава 3 Правовые особенности и проблемы реализации права собственности на землю в рф

3.1 Особенности права собственности на землю

3.2 Проблемы реализации права собственности на землю

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

За последнее десятилетие в Российской Федерации проводилось множество реформ, образцом которых чаще всего служили европейские и западные страны со своими индивидуальными специфическими особенностями, и их удачный национальный реформаторский опыт был подтвержден десятилетиями и веками. Но в большинстве случаев они были мало эффективны и приемлемы для нашей страны, несмотря на громкие политические лозунги различных политических движений, предлагающие свое эффективное решение проблем стране. Зачастую воплощение этих идей на практики приводили в лучшем случаи к удовлетворительной стабильности, в худшем поворачивало реформирование вспять.

Исторический опыт России представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно исторических примеров. Россия прошла сложный путь реформирования земельного права и у нас есть свой опыт, на который мы можем опираться. К тому же не ставится под сомнение и дальнейшее продолжение реформ земельного законодательства, мы только начали проведение этих реформ, но уже на первых этапах возникает масса противоречий, коллизий в праве, которые надо решать и решать их надо, опираясь на опыт прошлых лет.

Вопросы реализации права собственности на землю в нашей стране всегда были острыми. Актуальность этого вопроса в современный период обостряется реформированием аграрного сектора страны.

В юридической литературе в области земельного права четко и однозначно не дается оценка правильности и своевременности проведения реформ. Одни ученые и критики относятся положительно, а другие отрицательно к порядку и темпам проведения реформ.

Существует множество литературы, посвященной изучению особенностей земельного права, следует отметить, что историко-юридическая литература, изданная в нашей стране до 1991г., практически не отвечает критерию беспристрастности и не может быть использована для написания данной работы, учебные издания последних лет обстоятельно излагают указанную тему. Особенно следует в этой связи отметить фундаментальный труд: И.А. Исаева «История государства и права России». В ней без предвзятости говорится об особенностях земельного права советского и царского земельного права. О современном земельном праве говорится в таких трудах как пособие для российских землевладельцев доктора юридических наук, профессора С.А. Боголюбова Глава 1. его работы как раз и называется «Прошлое и настоящее: история, которая мало чему учит». В ней речь идет о том, что законодатель мало использует опыт прошлых лет и может допустить и допускает прошлые ошибки. Учебник И.О. Красновой Земельное право посвящает нас в особенности разграничения государственной собственности на землю, противоречия, которые несет современное законодательство. Особого внимания заслуживает монография П.Н. Павлова, который в своих трудах приводит весьма интересное сравнение нормативно-правовых актов царской России и современности. Во всех этих статьях говорится, о принадлежности государству земель не находящихся в собственности других лиц. Отличие между указанными статьями состоит только в том, что в Своде законов гражданских упоминаются не только земли, но и другие объекты недвижимости с движимыми имуществами им принадлежащими. Здесь наблюдается определенная преемственность в развитии законодательства нашей страны.

В своей монографии судья Белгородского областного суда, кандидат юридических наук, доцент Чесовской рассказывает о недостатках и коллизиях нового Земельного кодекса РФ, о его противоречиях с Гражданским, Административным и Уголовным кодексами. Весьма интересным является и доклад заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска В.В. Крот, посвященный «Мероприятиям и приоритетам по разграничению прав собственности на землю в г.Новосибирске». Этот доклад посвящен большому бюрократизму в Москве по оформлению документов по разграничению права собственности, а так же тем проблемам, которые постигнут наш город и бюджет области после окончания разграничения государственной собственности на землю.

Объектом исследования работы являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации права собственности граждан России.

Предметом исследования выпускной квалификационной работы выступает право собственности на землю в России.

Целью выпускной квалификационной работы является исследование особенностей права собственности на землю в России.

Предмет, объект и цель выпускной квалификационной работы определили постановку следующих задач исследования:

Рассмотреть эволюцию института права собственности в России (в период до 1917 по 2008 гг..);

Определить особенности нормативно-правового регулирования института права собственности в России по этапам указанного исторического периода;

Определить понятие, сущность и содержание права собственности на землю;

Выявить правовые особенности и проблемы реализации права собственности на землю в нашей стране.

Теоретическую основу работы составляют исследования российских цивилистов, правоведов, экономистов по проблемам собственности и права собственности на землю. При анализе предмета исследования применялись сравнительно-правовой, исторический, системный методы познания.

Основные моменты процедуры разграничения государственной собственности на землю в России

Земельные ресурсы всей страны не могут быть сосредоточены в руках лишь одного органа власти. В силу существования в России множества субъектов, земельные участки тоже распределяются по административно-территориальному признаку.

Такой процесс именуется разграничением государственной собственности на землю. Подробнее об этом механизме далее в статье.

Что такое разграничение государственной собственности на землю?

В первую очередь, это довольно сложный процесс, который включает в себя разраничение всей госземли на 3 уровня:

• Российская федерация (федеральная собственность);
• субъектов РФ (собственность региональная);
• муниципалитетов (муниципальная собственность).

В процессе разграничения участков проводятся мероприятия по землеустройству и кадастровые работы для последующего кадастрового учета и регистрации каждого земельного надела на том или ином уровне власти.

В качестве таковых выступают:

• Россия;
• каждый субъект по отдельности (в том числе и города федерального значения: Москва, Санкт-Петербург и Севастополь);
• каждое муниципальное образование (город, поселок и т.д).

Непосредственно в правовые отношения по разграничению госземель вступают специально уполномоченные органы власти - федеральные, региональные и местные, в компетенцию которых входит решение земельных вопросов на своем уровне.

Законодательство

Процедуру разграничения государственной собственности на земельные наделы регулируют множество законодательных актов.

Среди них следующие:

• Конституция РФ – это положения п.п. «г» статьи 72, в котором говорится о том, что разграничение находится в ведении всей страны и субъектов, и п. 3 ст. 35, где указано, что в пользу государства имущество может быть передано только по решению суда (к коему относится и участок земли);
• Федеральные законы «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - установили новые правила разграничения госсобственности на земельные наделы;
• Гражданский кодекс РФ – закрепляет статус юрлиц, понятие имущества, права собственности и др.;
• указы Президента;
• постановления Правительства;
• распоряжения, правила, положения, инструкции и другие акты.

Какие государственные земли подлежат разграничению?

Разграничению подлежат во-первых, те госземли, сведения о праве собственности на которые не содержатся в ЕГРН. То есть, не установлена их официальная принадлежность ни к РФ, ни к какому-либо субъекту РФ, ни к городскому или сельскому поселению.

А, во-вторых, могут быть разграничены участки, зарегистрированные в ЕГРН. То есть они распределяются РФ и передаются субъектам или муниципалитетам.

Порядок разграничения госземли

Государственная земля разграничивается строго на безвозмездной основе и строго в соответствии с российским законодательством. Земля, находящаяся в «частных руках» не подлежит никакому разграничению и передаче от собственника государству (кроме случаев вынесения судебного решения, о чем уже говорилось).

Существует 3 временных этапа развития правоотношений по разграничению госземель.

1. До принятия №101-ФЗ земля разграничивалась на основании договоров между РФ и регионами. Однако при наличии договорных взаимоотношений между двумя уровнями власти, невозможно было принять ряд важных законов (Лесной кодекс РФ, по которому все лесные участки – это собственность федеральная).
2. Во время действия №101-ФЗ. В этом законе не было четкой концепции того, как разграничивать госземли из-за длительности этой процедуры и плохой развитости госкадастра земельных участков.
3. С 01.07.2006 года было оформлено право РФ на землю принятием федерального закона – №137-Ф3 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».

Он четко установил, какие земли отнесены к федеральной собственности .

На сегодня процесс разграничения выглядит следующим образом.

Соответствующим исполнительным органом госвласти или органа муниципалитета подается заявление о предоставлении земли субъекту РФ или муниципалитету в собственность, с указанием конкретного основания возникновения такого права. Пакет документов подается в орган госрегистрации права собственности – Росреестр.

В таком случае в регистрирующий орган предоставляется правоустанавливающий документ на этот объект недвижимости и кадастровый план надела, на котором видно, что здание там находится.

Критериями для отнесения того или иного участка к федеральной, региональной или местной собственности являются:

• расположение на земельном наделе зданий, строений, сооружений, отнесенных к собственности либо Российской Федерации, либо субъекта РФ, либо муниципалитета;
• передача участков или органам власти (федеральной, региональной, местной) или госпредприятиям, некоммерческим организациям, которые были созданы соответствующими органами;
• другие случаи, прямо прописанные в законе.

Исключительно к госсобственности п. 4 ст. 87 ЗК РФ относит земли промышленности, а также иного спецназначения. Это, к примеру, те, что заняты: энергетическими системами, объектами атомной энергии, информатики и связи, обороны и безопасности страны, космической деятельности и др.

Принципы разграничения земель, находящихся в государственной собственности

Под принципами разграничения понимаются некие основополагающие юридические положения, на которых базируется процесс разграничения госземель. Существует целый ряд таких регулирующих принципов.

• Закрепление на уровне Конституции РФ полномочий государственный органов в сфере разграничения земель госсобственности. Такие полномочия отнесены к совместному ведению РФ и ее субъектов.
• Приоритет в регулировании вопроса разграничения именно федеральных законов.
  Первоочередный контроль процесса разграничения госземель специализированным органом власти – Росимущество, а также ответственность должностных лиц при выполнении возложенных на них полномочий.
• Безвозмездная основа приобретения земельных наделов в результате разграничения.
• Единство порядка оформления права собственности на разграниченный участок: проведение землеустроительных работ, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация должны быть едиными для всех участников процесса разграничения.
• Обеспечение и сохранение прав и интересов граждан и юрлиц на земельные объекты.
• Сохранение целевого назначения наделов в соответствии с земельным законодательством.
• Сохранение и учет значения земельных участков в области экономики, истории и стратегического развития страны.
• Законодательное регулирование обращения с неразграниченными землями.

Проблемы разграничения государственной собственности на землю

Можно сказать, что в общем, на сегодня процедура разграничения значительно упростилась, а объем права собственности на участки каждого из трех уровней стал конкретным и закрепленным на уровне закона.

Тем не менее, в свете новшеств появилась проблема, когда контроль за перечнями участков земли, которые могут принадлежать федерации, субъектам и муниципалитетам на праве собственности, возложен на регистрирующий права на недвижимость орган – Росреестр (а ранее эти функции осуществлялись специально уполномоченными органами в сфере исполнительной власти).

Так вот передача контрольных функций на регистрирующий орган породила множество дополнительных споров. В частности о том, есть ли достаточные полномочия у того или иного органа власти на распоряжение конкретным участком.

Институт разграничения государственной собственности на земельные наделы дает достаточную свободу для экономического и культурного развития регионов, а также городских и сельских поселений.

Транспортные расходы в торговых организациях: учет и налогообложение При совершении торговых операций всем компаниям (и покупателям и продавцам) приходится решать вопросы, связанные с доставкой товара. Товар можно доставлять как за счет средств и сил продавца, так и наоборот, за счет покупателя, какой именно способ […]Анапа правила землепользования и застройки Анапа правила землепользования и застройки?Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 3 июля 2017 года №198 - загрузить Информационное сообщение организационного комитета - загрузить Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 августа 2006 г. № 334 "Об утверждении […]

Срок обращения по ОСАГО в страховую компанию после ДТП Автовладелец, претендующий на страховое возмещение по ОСАГО после ДТП, должен не только правильно выполнять действия, связанные с оформлением инцидента, но и придерживаться отведенных на обращение к страховщику с документами сроков, соблюдение которых гарантирует […]

Трамп отдал приказ нанести удар по Сирии Ракетный удар по Сирии, которого все так ждали, совершен. Согласно официальному заявлению Минобороны РФ, в субботу, 14 апреля, в промежутке с 3.42 до 5.10 по московскому времени ВВС США совместно с союзниками из Франции и Британии нанесли ракетный удар по военным и […]

Образец выписки из кадастрового реестра Согласно п. 5 ст. 7, п. 1 ст. 62 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), являются общедоступными и предоставляются по запросу лиц. Публичная природа […]

Проблема частной собственности на землю (land) является одной из нерешенных в современном либертарианизме. Особенно ярко проявляется эта проблема при попытках составить Конституцию либертарианского государства. В Конституции Океании , например, пришлось вводить искусственные механизмы для существования свободного передвижения по частной территории.

Интересным направлением исследований является также возможность существования государства в отсутствии земли (контрактная юрисдикция). Еще одним направлением может быть исследование решение проблемы частной собственности на землю анархо-синдикалистами, отрицающими необходимость государства.

Еще одно интересное направление - использование механизма расщепления собственности, то есть выявление составляющих собственности на землю, а затем различные решения проблемы собственности по каждой из этих составляющих.

Но вопрос, безусловно, требует какого-то теоретического решения - и вовсе необязательно решения "по Бояркину". Присоединяйтесь к дискуссии.

Комментарии (7)

Не могу согласиться с предложенными выше подходами к решению проблемы. Конечно, и анализ различных компонент пучка прав собственности на землю, и подход Д. Бояркина, рассматривающего "ограниченные владения" как слагаемые "полного владения", должны давать похожие результаты. Однако я в принципе не готов признать за либертарианским государством никакого права собственности на ресурсы, "не являющиеся необходимыми для выполнения его функций" (цитирую Либеральную Хартию по памяти). Попробуем в принципе обойтись без частичной государственной собственности.

Проблемы абсолютных прав на землю, как и многие другие проблемы, вытекающие из радикального либертарианского подхода, решаются очень простым методом, входящим в арсенал либертарианских рецептов под номером один: судебной процедурой. Если есть суд, решения которого обязательны для собственника земли, и если у этого суда есть аппарат насилия, позволяющий приводить его решения в исполнение, то существует механизм, позволяющий решить любые конфликты между собственником и иными лицами. Суд вполне эффективно разберется и со строительством экологически вредного производства на земле собственника, и с выдачей скрывающегося на этой земле человека, привлекаемого кем-либо к ответственности.

Такой суд с аппаратом насилия -- и есть то либертарианское государство, о котором идет речь. Более того, ничего другого в истинно либертарианское государство входить и не может. А полная частная собственность на землю (и любая иная частная собственность) просто невозможна в отсутствии государства, понимаемого как признаваемый собственниками механизм разрешения конфликтов. Если для любого лица мы можем указать суд, юрисдикцию которого это лицо признает, то мы можем строить теории частной собственности. Если такого суда нет, то все теории заменяются правом сильного.

Необходимо понять, как может быть обеспечено выполнение требования о наличии для любого лица суда, в юрисдикцию которого оно входит. Одним из возможных механизмов является признание того, что лицо, владеющее недвижимостью, автоматически входит в юрисдикцию того государства, на территории которого находится эта недвижимость. Правильный ответ на поставленный вопрос состоит в автоматическом признании юрисдикции государства на его территории, а не в отщеплении в пользу государства какого-либо самого маленького компонента пучка правомочий.

Разница в этих ответах довольно существенная. Например, из принципа признания юрисдикции государства легко вывести невозможность для государства действовать против лица иначе как по заявлению иных лиц, считающих свои права ущемленными (еще один важный пункт Либеральной Хартии). Такое ограничение вовсе не следует автоматически из расщепления пучка прав собственности.

Далее, конечно, хочется обсудить ограничения права лица менять признаваемую им юрисдикцию. Это и есть вопрос о смене государства или объявлении своего государства. При этом стоит заметить, что переход не только земли, но и иной собственности (или обязательств) лица под иную юрисдикцию порождает угрозу разрушения прежней юрисдикции. Механизм разрушения прост -- банкротство в тот момент, когда число клиентов (лиц, согласных оплачивать издержки существования данной юрисдикции) падает ниже определенного уровня. Такой подход к проблеме, очевидно, стирает границу между территориальной и контрактной юрисдикциями.

Частная собственность на землю не может разрушить либертарианское государство, если она обеспечена именно в рамках этого государства. Стоит обсудить, в какой степени запрет на выход из-под юрисдикции территориального государства может рассматриваться как "нелиберальная" мера.

Одно из моих писем к координатору Анатолию Левенчуку не было помещено на страницах Либертариума, поэтому я хочу привести его содержание. В нем делается попытка ответить на вопрос: "Нужно ли вообще государство и какие функции оно должно выполнять?". Заодно продолжу дискуссию на тему частной собственности на землю.

Исторически государство зарождалось и развивалось как инструмент защиты человеческих общин от насилия. В первую очередь это насилие со стороны природы. Сообща было легче противостоять природной стихии, диким животным. Человеку невольно приходилось познавать окружающую природу, развивать науки. Набеги других общин заставляли общину создавать институт защиты от этого вида насилия - армию. Кроме того, в самом обществе всегда были люди, готовые посягнуть на имущество, здоровье и жизнь сородичей. Как необходимость возникли институты, противостоящие этому виду насилия - суд, полиция (милиция). Наконец, функция воспроизводства и обеспечения жизнеспособности общества определяла необходимость воспитания и обучения подрастающего поколения. Разделение труда привело к тому, что за выполнение этих функций стали отвечать специализированные институты. Эти основные функции государства остаются актуальными и по сей день. Но может ли человечество отказаться от них в будущем и, как следствие, от государственного института вообще.

1. Наука. Не берусь судить о том, сможет ли человечество когда-нибудь до конца познать мир и надобность в науке отпадет, но, думаю, произойдет это не раньше конца света.
2. Насилие со стороны прочих сообществ (нечеловеческих в том числе). Эта функция может изжить себя, если наступит мир во всем мире. Только весь мир - понятие условное. Сегодня это наша планета Земля, а что будет завтра, можно только предполагать.
3. Насилие со стороны сородичей. Эта функция, по моему, будет актуальна всегда, пока существует человечество. Человеческие интересы не имеют границ, в том числе и в "плохую" сторону. Всегда были, есть и будут отдельные личности, готовые посягнуть на чужую собственность. Сдержать их может только угроза наказания.
4. Воспитание и подготовка новых членов общества не есть забота только родителей. Общество заинтересовано в этом не меньше и должно вносить свою лепту в это дело.

Разделение труда, как эффективный инструмент прогресса, определяет, что упомянутые функции должны выполняться специализированными институтами. Но могут ли это быть не государственные, а частные институты. Ответ очевиден. Если само общество не будет заботиться о себе, то никто о нем и не побеспокоится. Например, наука. Частный капитал может конечно содержать какие то научные направления, которые способствуют процветанию его собственного бизнеса. Но поддерживать фундаментальную науку он, как правило, не будет. Нет мотивации. Зачем ему защищать все человечество, если достаточно только обеспечить свой интерес. Спонсоры и филантропы в науке скорее исключение, чем правило и надеяться на них было бы неразумно. Относительно силовых ведомств. Отдавать их в частные руки вообще недопустимо. Отсутствие контроля со стороны общества приведет к тому, что эти институты будут действовать в интересах своих владельцев. А поскольку это инструмент насилия, то оно будет оказываться на всех прочих людей.

Таким образом, по моему мнению, вышеупомянутые функции всегда будут присущи государству. Но для их выполнения государству необходимы средства. Каким образом их собирать? Методов много, но все они делятся на добровольные (т.е. в русле либертарианства) и насильственные (что, как я понимаю, не соответствует духу либертарианских идей). Какое отношение к этому имеет частная собственность на землю? Да самое прямое. Извлечение дохода от пользования землей - это практически единственный способ (другим я вижу только печатание денег) формирования государственных расходных статей на добровольной основе. Только на этой основе государство может стать равноправным участником экономической деятельности, а не всеобщим полицаем, отнимающим деньги у других, пусть и на благие цели. Частная собственность на землю на корню рубит эту возможность и вынуждает действовать государство практически только насильственными методами для сбора средств. Причем начиная с того, что, как выясняется, утвердить эту частную собственность без насилия нельзя. Виктор Агроскин даже предлагает рассмотреть в духе ли либертарианства это насилие. Без земли у государства остается только один выход - налоги, т.е. опять насилие.

Итак, с одной стороны насилие, насилие и еще раз насилие, к которому ведет частная собственность на землю, а с другой стороны - возможность установления нормальных рыночных взаимоотношений на добровольной основе, которые к тому же, в принципе, могут приносить даже сверх всех расходных статей доход государству, т.е. всем гражданам.

У частной собственности на землю есть еще много минусов. Начнем с того, что сейчас земля государственная. Значит ее надо продать в частные руки. Раз земля государственная, т.е. вроде бы народная, то надо бы у самого народа спросить, хочет ли он ее продать. В свое время Россия продала Америке Аляску. Сейчас считают, что слишком дешево. Не повторится ли ситуация снова? Допустим, все или большинство согласны - продавать. Кому и по какой цене? Пусть даже осуществили с максимальной сиюминутной выгодой, т.е. любому, кто даст максимальную цену (через аукцион, например). Вся земля продана. Естественно, землевладельцев порядка на два меньше, чем всех граждан в государстве. И в этом государстве может быть гипотетическая, но вполне осуществимая ситуация. У меня есть собственность - земля и государство должно защищать мою собственность. Мне не нравятся какие то (или все) люди, проживающие (работающие, находящиеся) на моей земле и являющиеся моими согражданами. Или тем, что забастовки устраивают, или видом своим, или тем, что на них идет слишком много государственных расходов. Я изгоняю их со своей земли и государство обязано в этом мне помочь, ведь оно защищает мою частную собственность. На их место я могу взять кого угодно, но не сограждан. То же самое могут сделать и мои соседи. Мы можем договориться между собой. Нас мало и выгода очевидная. Таким образом мы изгоняем большую часть граждан и становимся своего рода феодалами, хозяевами в стране. Законы можем принимать такие, как нам выгодно, а не прочему народу. Фактически это возврат лет на 300 назад. Думаю, на либертарианское государство это совсем не похоже.

Конечно, это далеко не все. Есть наверняка и другие подводные камни, которые обходить можно будет опять таки прибегая к насилию. И почему только землю продавать. Давайте и воздушное пространство приватизируем, море - океан, а дальше и до космоса доберемся. Кто-то может быть солнце выкупит, да и будет солнечный свет за доллары продавать.

Разве можно отдавать одному то, от чего все питаются и живут. Раньше так только от бедности поступали и залезали в кабалу. Все равно, что сук пилить, на котором сидишь.

Не вдаваясь в дискуссию о происхождении государства и финансировании науки, хочу задать один вопрос господину Васильеву: а кому сейчас принадлежит земля в России? Государству, наверное? И к чему привело у нас "извлечение дохода от пользования землей - <...> практически единственный способ <...> формирования государственных расходных статей на добровольной основе"? Почему российское государство не стало "равноправным участником экономической деятельности, а не всеобщим полицаем, отнимающим деньги у других, пусть и на благие цели"?

К сожалению, многие защитники государственной собственности не вслушиваются в самый простой довод либералов в спорах о государстве. Да, было бы прекрасно, если бы государство разумно руководило народным хозяйством, извлекало прибыль из своей собственности и благородно использовало ее на благо своих граждан. Мы - за! Но вот только такого еще никогда не было в истории человечества. Примерно за 3000 лет относительно документированной истории (даже по самым консервативным оценкам, за 1000 лет документированной истории). Достаточный срок. Не работает. Все воруют, суки, понимаешь! Или иногда добросовестно заблуждаются в своих экономических решениях, от чего не легче.

Так что предлагаю теоретическую дискуссию прекратить, или переформулировать основной вопрос. Не обсуждать государство и землю, а обсудить государство и ангелов. То есть вопрос о целесообразности формирования всех институтов законодательной, исполнительной и судебной власти из ангелов. Можно из святых подвижников, бессеребренников. Главное, чтоб не крали. И лучше все-таки из ангелов, так как желательно иметь не только честных, но и всеведущих руководителей, способных прозреть будущее.

Давайте вспомним о том, что мы хотели сделать Либертариум местом обсуждения рецептов либеральной практики. Оставив в стороне теоретические споры, следует признать, что все письма господина Васильева выявляют вполне практические вопросы, на которые придется искать ответы при проведении либеральных реформ, в том числе и при проведении земельной реформы.

В предыдущем письме я пытался дать представление о методах решения конфликтов на частной земле. Стоит поговорить о методах собственно приватизации земли. Как убедительно показано моим оппонентом, нарезка всей земли на квадраты и продажа квадрата за квадратом с аукциона являются полным безумием. К счастью, эта идея все-таки не приходит в голову ни одному из серьезных сторонников реформ.

При любой приватизации следует принимать во внимание сложившуюся систему обычных прав на приватизируемый ресурс. Вопрос раблты с обычными правами - технологический вопрос их выявления. Ваучерная приватизация, например, позволила найти некий баланс интересов работников, директоров, министров и остального населения. Ваучер - элемент технологии, пригодный для решения определенного круга проблем. Бесплатная приватизация жилья - другой использованный в России механизм приватизации на основе учета обычных прав. Ведь никому не пришло в голову продавать вашу квартиру на аукционе с правом участия всех жителей микрорайона?

Конечно, вся земля не может быть частной (в смысле принадлежности частному лицу). Земля под многоквартирным домом должна принадлежать его жильцам. Улицы и общественные здания города - городу. Земли монастыря - церкви. Возникает огромное количество видов и форм коллективной собственности на землю, ни одна из которых не является государственной. Могут быть введены простые и понятные механизмы присвоения ничейной земли (типа закона о гомстедах). И одним из основных принципов присвоения ничейной земли должно быть отсутствие неурегулированных конфликтов с иными претендентами. То есть основным инструментом приватизации оказывается инструмент разрешения конфликтов либерального государства - суд.

Повторюсь: только либеральное государство способно ввести частную собственность на землю без нарушения прав собственников и прав прочих граждан. Любое иное государство, относящееся к земле как к своей собственности, уже доказало, что рано или поздно оно проутюжит свою собственность танками, обстреляет с вертолетов, сгонит население в резервации или депортирует его на другой конец "собственности".

Уважаемый Виктор Агроскин!

Мне понятна Ваша горячность в отстаивании своей позиции. Вы защищаете свои убеждения, а мое "непонимание" Ваших доводов возможно Вас даже раздражает - как это он не понимает таких простых истин. Вся штука в том, что я тоже что-то отстаиваю и что-то доказываю, может быть в первую очередь самому себе.

Вас не удивляет, что я так точно нахожу слабые места в либертарианской теории. А ведь я не политик и не экономист, и материалов по либертарианству я прочитал раз - два и обчелся. Но я, как ученый и представитель точных наук, с этих позиций и рассматриваю и теорию Бояркина и другие общественные, социальные теории. Если мне, как ученому, предлагается изначально непротиворечивый и верный при любых условиях постулат и я не могу ничего возразить, то мне не остается ничего другого, как согласиться с ним. В книге Бояркина он явно не прозвучал, но я привел его в собственном изложении в моем первом письме. Далее, если все выводы, полученные на основе постулата, проделаны логически верно и я не могу найти ошибок в логике, то мне не остается опять таки ничего другого, как согласиться с выводами, если я конечно ученый, а не упрямец. Нравится мне это или нет, но это закон природы, его не обойти и не перепрыгнуть. Сколько ни кати булыжник в гору, он все равно скатится вниз. Именно с этой точки зрения я принял теорию Бояркина. Поэтому если Вы хотите в чем то меня, а заодно и возможных читателей дискуссии, убедить или разубедить, давайте основываться на логике. Попробуйте сами найти ошибки в логике выводов Бояркина и я признаю свою неправоту.

Вы совершенно напрасно назвали меня сторонником государственной собственности. Я не сторонник и не противник ее. Такие понятия находятся в области чувств, а не разума. А я лишь строго следую логике, которая приводит меня вслед за Бояркиным к фундаментальному выводу: <<Общество тем быстрее следует по пути прогресса, чем меньше в нем уровень насилия. >>

В своих примерах я чисто логически показал, надеюсь, что частная собственность на землю приводит к повышению уровня насилия в обществе по сравнению с вариантом государственной собственности. Именно поэтому я выступаю за нее, а не потому, что она мне нравится. Кстати, прочая экономическая деятельность и связанная с ней собственность государства противоречат выводам теории, и здесь либертарианская теория и теория Бояркина очень даже совпадают.

Основная ошибка либертарианской теории состоит в неверном начальном постулате: свободной частной собственности на средства производства. Теоретически это даже не постулат. Он не удовлетворяет требованию выполняться всегда и при любых условиях. В частности, в случае частной собственности на землю. Как мы уже, надеюсь, убедились свободная частная собственность на землю, в смысле неограниченного владения, невозможна, по крайней мере в рамках государства. Как видите, не так сложно найти слабое место, если знаешь, где искать.

Теперь о Ваших вопросах и доводах в первых абзацах Вашего письма. Мне кажется довольно странным, что отстаивая некую новую государственность, т.е. новые подходы, Вы, тем не менее, в споре со мной апеллируете к существовавшим или существующим формам правления. Я отношу это только к некоторой непродуманности аргументов, судя по скорости ответа. То, что Вы не видите решения или его еще не нашли, не означает, что решения не существует.

Я не семи пядей во лбу, но выход нашел. Для того, чтобы понять, как должно быть устроено истинно народное государство, следует воспользоваться принципом Бояркина о равном совладении. Сначала рассмотрим, что означает слово - хозяин. Это тот, кто устанавливает законы и порядки на своей "территории" (это не обязательно земля, но сфера влияния), пользуется своей собственностью сам или через нанятых работников и контролирует выполнение установленных распорядков по своему усмотрению лично или через нанятых работников. Из этого определения следует, что народ никогда еще не был хозяином в государстве. В частности, в России, согласно Конституции все ее изменения принимаются парламентом и президентом, но не всенародно! О контроле я уже не говорю. Нет еще механизма эффективного контроля госаппарата. При этих условиях последний сам устанавливает себе законы и в том же вопросе формирования бюджета идет по линии наименьшего сопротивления. Имея сильный аппарат принуждения он использует его на все 100, не утруждая себя поисками альтернативных добровольных взаимоотношений с гражданами и фирмами.

Мое решение выглядит следующим образом. Кстати, оно не новое и давно уже реализуется т.с. на более низком уровне в различных акционерных обществах. Основной закон и все его изменения должны приниматься всенародно, т.е. референдумом. Основной закон устанавливает нормативы поведения как властей, так и граждан и организаций. Всенародно избирается глава исполнительной власти, которому поручается исполнение функций государства, с него и спрашивается за их выполнение, а также за нарушения основного закона. Всенародно же избирается законодательный орган, задачей которого является подготовка, но не принятие, изменений основного закона, а также контроль за соблюдением основного закона исполнительной властью. Наконец, последнее и самое важное, чего до сих пор нигде не было. Любой гражданин, как совладелец в государстве, должен иметь право прямого контроля за соблюдением закона исполнительной властью. При законодательной власти должны быть постоянно действующие территориальные комиссии, в которые может обратиться любой гражданин с заявлением на несоблюдение законов чиновниками любого ранга. На данное заявление законодательная власть выдает аргументированный ответ имеет ли место нарушение. Если да, то вопрос автоматически должен выноситься на стадию выполнения. Исполнительной власти, точнее чиновнику вышестоящего ранга предписывается в установленный срок исправить нарушение. Невыполнение ведет к обращению выше по инстанции, и так до главы администрации. Невыполнение предписания последним автоматически должно вести к вынесению вопроса на референдум, на котором решается сменить исполнительную власть или изменить закон в соответствии с нарушением. Думаю при таком подходе уже на первом же шаге чиновники задумаются, что лучше - лишиться кресла, или нерадивого чиновника, нарушающего закон. С законодательными инициативами граждане могут обращаться в органы законодательной власти, либо, собрав предварительно определенное число голосов в поддержку своего предложения, сразу выносить на референдум. Конечно, это только схема. Многие вопросы необходимо детально прорабатывать, чем то дополнить. Но это рабочая схема с эффективным контролем "снизу", которая позволяет обойтись без ангелов среди чиновников.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 Право собственности на землю в России: историко-правовой аспект

1.1 Право собственности на землю до 1917 г.

1.2 Право собственности на землю в советский период (1917 – 1990 гг.)

1.3 Право собственности на землю в современной России (с 1993 по настоящее время)

ГЛАВА 2 Теоретический анализ института права собственности на землю

2.1 Понятие, сущность и содержание права собственности на землю

2.2 Формы и виды собственности на землю в РФ

ГЛАВА 3 Правовые особенности и проблемы реализации права собственности на землю в РФ

3.1 Особенности права собственности на землю

3.2 Проблемы реализации права собственности на землю

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

За последнее десятилетие в Российской Федерации проводилось множество реформ, образцом которых чаще всего служили европейские и западные страны со своими индивидуальными специфическими особенностями, и их удачный национальный реформаторский опыт был подтвержден десятилетиями и веками. Но в большинстве случаев они были мало эффективны и приемлемы для нашей страны, несмотря на громкие политические лозунги различных политических движений, предлагающие свое эффективное решение проблем стране. Зачастую воплощение этих идей на практики приводили в лучшем случаи к удовлетворительной стабильности, в худшем поворачивало реформирование вспять.

Исторический опыт России представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно исторических примеров. Россия прошла сложный путь реформирования земельного права и у нас есть свой опыт, на который мы можем опираться. К тому же не ставится под сомнение и дальнейшее продолжение реформ земельного законодательства, мы только начали проведение этих реформ, но уже на первых этапах возникает масса противоречий, коллизий в праве, которые надо решать и решать их надо, опираясь на опыт прошлых лет.

Вопросы реализации права собственности на землю в нашей стране всегда были острыми. Актуальность этого вопроса в современный период обостряется реформированием аграрного сектора страны.

В юридической литературе в области земельного права четко и однозначно не дается оценка правильности и своевременности проведения реформ. Одни ученые и критики относятся положительно, а другие отрицательно к порядку и темпам проведения реформ.

Существует множество литературы, посвященной изучению особенностей земельного права, следует отметить, что историко-юридическая литература, изданная в нашей стране до 1991г., практически не отвечает критерию беспристрастности и не может быть использована для написания данной работы, учебные издания последних лет обстоятельно излагают указанную тему. Особенно следует в этой связи отметить фундаментальный труд: И.А. Исаева «История государства и права России». В ней без предвзятости говорится об особенностях земельного права советского и царского земельного права. О современном земельном праве говорится в таких трудах как пособие для российских землевладельцев доктора юридических наук, профессора С.А. Боголюбова Глава 1. его работы как раз и называется «Прошлое и настоящее: история, которая мало чему учит». В ней речь идет о том, что законодатель мало использует опыт прошлых лет и может допустить и допускает прошлые ошибки. Учебник И.О. Красновой Земельное право посвящает нас в особенности разграничения государственной собственности на землю, противоречия, которые несет современное законодательство. Особого внимания заслуживает монография П.Н. Павлова, который в своих трудах приводит весьма интересное сравнение нормативно-правовых актов царской России и современности. Во всех этих статьях говорится, о принадлежности государству земель не находящихся в собственности других лиц. Отличие между указанными статьями состоит только в том, что в Своде законов гражданских упоминаются не только земли, но и другие объекты недвижимости с движимыми имуществами им принадлежащими. Здесь наблюдается определенная преемственность в развитии законодательства нашей страны.

В своей монографии судья Белгородского областного суда, кандидат юридических наук, доцент Чесовской рассказывает о недостатках и коллизиях нового Земельного кодекса РФ, о его противоречиях с Гражданским, Административным и Уголовным кодексами. Весьма интересным является и доклад заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска В.В. Крот, посвященный "Мероприятиям и приоритетам по разграничению прав собственности на землю в г.Новосибирске". Этот доклад посвящен большому бюрократизму в Москве по оформлению документов по разграничению права собственности, а так же тем проблемам, которые постигнут наш город и бюджет области после окончания разграничения государственной собственности на землю.

Объектом исследования работы являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации права собственности граждан России.

Предметом исследования выпускной квалификационной работы выступает право собственности на землю в России.

Целью выпускной квалификационной работы является исследование особенностей права собственности на землю в России.

Предмет, объект и цель выпускной квалификационной работы определили постановку следующих задач исследования:

Рассмотреть эволюцию института права собственности в России (в период до 1917 по 2008 гг..);

Определить особенности нормативно-правового регулирования института права собственности в России по этапам указанного исторического периода;

Определить понятие, сущность и содержание права собственности на землю;

Выявить правовые особенности и проблемы реализации права собственности на землю в нашей стране.

Теоретическую основу работы составляют исследования российских цивилистов, правоведов, экономистов по проблемам собственности и права собственности на землю. При анализе предмета исследования применялись сравнительно-правовой, исторический, системный методы познания.

ГЛАВА 1 Право собственности на землю в России: историко-правовой аспект

1.1 Право собственности на землю до 1917 г.

До прихода к власти, как впрочем, и до 1861 года земельного вопроса в Росси не было: земля принадлежала либо государству, либо помещикам, либо Церкви. Аналогичным образом те, кто ее обрабатывал, также принадлежали либо государству, либо помещикам, либо Церкви.

С 1855 года, с приходом к власти Александра II, начинается серьезная подготовка аграрной реформы середины XIX века. Александру II в наследство досталась страна в тяжелом экономическом, политическом и социальном положении. Рост крестьянских волнений был вызван тем, что Россия теряла прежние позиции на мировом сельскохозяйственном рынке, сельское хозяйство внутри страны было весьма отсталым, крепостной строй не оставлял больше надежд на развитие. Возникла острая необходимость проведения ряда реформ, и, прежде всего аграрной .

Уже с 1857 года начинается создание соответствующих государственных структур по подготовке реформы. В середине января 1858 года образуется Секретный комитет по крестьянским делам, секретным он был потому, что вся его работа изначально проводилась тайно. Во главе этого комитета встает сам Александр II. Основной задачей комитета был негласный сбор информации о состоянии крестьян в то время, однако ни концепции, ни плана проведения реформы у комитета не было. В феврале 1859 года учреждаются губернские комитеты. Смысл их создания заключался в том, что Секретный комитет высылал им вопросы, а полученные ответы и предложения легли в основу проекта реформы.

Владельцы крупных участков земли, в основном дворянство, было заинтересованно в проведении реформ с наименьшими потерями со своей стороны. Поэтому они предлагали освобождение крестьян без земли.

В общем и целом было решено освободить крестьян с наделением их землей но не бесплатно, а с обязанностью выплаты помещику выкупных платежей.

И результатом всей этой подготовительной деятельности стал подписанный 19 февраля 1861 г. в шестую годовщину царствования Александр II Манифест об отмене крепостного права и Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Положения 19 февраля 1861 г. декларировали отмену крепостной зависимости, установили право крестьян на земельный надел и порядок осуществления выкупных платежей за него. По этому законодательству земля была крестьянам выделена, но, как уже говорилось, использование земельных участков существенно ограничивалось обязательствами перед бывшими собственниками по их выкупу.

Важнейшим в земельной реформе 1861 г. было то, что крестьянин признавался субъектом права собственности на землю. С согласия помещика он мог выкупать в собственность усадебную оседлость и иные угодья, в том числе полевые земли. При этом выкуп усадебных земель регулировался Местными положениями, а иных - общими законами. При приобретении земельных участков в собственность все земельные отношения между крестьянином и помещиком прекращались. Каждый крестьянин мог приобретать в собственность также все недвижимое имущество и совершать с ним сделки в соответствии с общими законами о сельских обывателях.

Положение от 19 февраля 1861 г. предусматривало, что помимо крестьян приобретать помещичьи земли в собственность могло также сельское общество. Внутри земельной общины крестьянской семье предоставлялось право пользования частью земельного надела общины - одной или несколькими полосами земли. Для того чтобы уравновесить права крестьянских дворов на надел, для общины было установлено право периодического "передела" земли - особой процедуры обмена земельных полос, как правило, одновременно всеми членами общины. Община, по мнению большинства историков (напр. Ю.П. Титов ), является пережитком крепостничества, и существенно могло замедлить развитие государства. Хотя нельзя оставлять без внимания то, что община помогала крестьянам выжить на первых стадиях реформы, но после того как в общине начали появляться зажиточные крестьяне, существенно снизилось значение общины, так как зажиточные крестьяне начинают эксплуатировать труд более бедных в своих интересах, данную точку зрения поддерживает и П.Н. Зырянов .