Главная » Дтп » Признание договора залога автомобиля недействительным судебная практика. Решение о признании договора ипотеки недействительным. Целесообразность заключения договора

Признание договора залога автомобиля недействительным судебная практика. Решение о признании договора ипотеки недействительным. Целесообразность заключения договора

Право собственности на строение влечет за собой право пользования либо право собственности на земельный участок, находящийся под ним и необходимый для его обслуживания. Вывод о том, что договор ипотеки здания должен быть заключен с одновременным заключением договора ипотеки земельного участка, является ошибочным и не основан на законе:

Решениес суда исковые требования истца удовлетворены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) здания-магазина для торговли промышленными и продовольственными товарами признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. При вынесении решения суд указал, что договор ипотеки 12 части здания является недействительным как не соответствующий требованиям закона, так как при его заключении предметом залога должна быть и 12 часть земельного участка под зданием, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в иске суд кассационной инстанции указал следующее.

Не принято во внимание, что в соответствии с положениями земельного законодательства право собственности на строение влечет за собой право пользования либо право собственности на земельный участок, находящийся под ним и необходимый для его обслуживания. В связи с этим заключения дополнительного договора ипотеки земельного участка при заключении договора ипотеки здания не требовалось. Вывод суда о том, что договор ипотеки здания должен быть заключен с одновременным заключением договора ипотеки земельного участка, является ошибочным и не основан на законе. Данных о том, что указанным договором нарушены законные права истца не имеется. (Определение Приморского краевого суда от 12 апреля 2011 года по делу № 33-3297)

Тот факт, что в договоре не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, не может повлечь недействительность договора:

Л.В. обратилась в суд с иском к А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного между С.А. и А.А., в части включенного в него соглашения об ипотеке квартиры, и признании отсутствующим обременения (ипотеки) данной квартиры, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец указыл, что на основании пунктов 1 и 3 ст. 10 федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» , поскольку соглашение об ипотеке, включенное в договор займа, не содержит всех данных, указанных в п. 2 ст. 9 данного Закона, договор займа от 31 июля 2009 года не подлежал государственной регистрации.

В удовлетворении требований отказано. Судом первой инстанции установлено, что в договоре залога, заключенном между А.А. (залогодержателем) и С.А. (залогодателем), залогодержатель предоставляет залогодателю займ сроком возврата до 1 декабря 2009 года. В договор включено условие о залоге квартиры, зарегистрированной на праве собственности за С.А. Указанный договор удостоверен нотариусом, принадлежность С.А. заложенного имущества проверена, договор зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем имеется соответствующая отметка.

Тот факт, что в договоре не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, не может повлечь недействительность договора.

Из содержания договора следует, что все существенные условия, которые обязательны для данного вида договора, сторонами указаны. Указан предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Оснований для отказа в государственной регистрации договора не имелось. (Кассационное определение Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 года по делу № 33-1965)

Доводы истца о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия залога земельного участка, на котором расположено здание суд счел несостоятельными потому как истцом не представлены доказательства надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом:

Истец (физическое лицо) обратился в суд с иском к ответчику (физическому лицу) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки, заключенного между истцом и ответчиком, путем возврата сторон в первоначальное положение и снятии обременения с нежилого помещения. Указал, что согласно ст. 69 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, однако в данном договоре ипотеки указания на залог земельного участка или прав на него не содержится. Также не указано место заключения договора, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.

Отказывая в иске суды обеих инстанций указали, что истцом не представлены доказательства надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом. Поэтому довод истца о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия залога земельного участка суду не доказан. Нельзя согласиться с требованием о несоответствии договора требованиям ст. 9 ФЗ «об ипотеке». Договор имеет описание обязательства, обеспечиваемого ипотекой, и в п.2. договора указано место совершения платежа (Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года по делу № 33-539/2011)

В иске о признании договора залога недвижимости (ипотеки) недействительным отказано, так как предмет залога в договоре определен, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства:

Со ссылкой на несоответствие договора залога требованиям действующего законодательства, Истец обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным (незаключенным) договора №... залога недвижимости (договор ипотеки) в силу ничтожности.

Суд первой инстанции в иске отказал. Оставляя без изменения решение суда, суд второй инстанции указал, что "...в договоре залога недвижимости (договор ипотеки) от... определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, как в части суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимости недействительным, является обоснованным. (Кассационное определение Вологодского областного суда от 17 сентября 2010 года № 33-3927)

То обстоятельство, что стороны в договоре залога не согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии, не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки в целом, а может означать только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой сумм по кредитному договору в размере, согласованном сторонами:

Истец обратился в суд с иском к ОАО Банк о признании незаключенным, недействительным договора залога недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в нем не согласованы все существенные условия договора об ипотеке.

Отказывая в иске суды указали, что в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства (указаны лимит кредитования, срок действия кредитной линии, периодичность платежей и их размер,ставка процентов за пользование кредитом, неустойка), то есть все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в части суммы основного долга и неустойки сторонами согласованы, то суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договор залога незаключенным по мотиву несогласования сторонами его существенных условий.

То обстоятельство, что стороны в договоре залога не согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки в целом, а может означать только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой сумм по кредитному договору в размере, согласованном сторонами. Поэтому данный довод жалобы основанием для отмены решения суда не является. (Определение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2011 года , по делу № 33-1760/2011)

Предметом договора ипотеки (залога недвижимости) в счет обеспечения обязательств может быть заложено недвижимое имущество, не только приобретенное в рамках целевого займа (кредита), выданного на приобретение или строительство квартиры, но и в счет обеспечения обязательства по договору займа, кредитному договору или иного обязательства. Обязанность по страхованию заложенного имущества (квартиры), обусловлена требованиями действующего законодательства:

Истец обратилась в суд с иском к о признании недействительным договора ипотеки квартиры.

В иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ипотеки квартиры недействительным, поскольку согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» , предметом договора ипотеки (залога недвижимости) в счет обеспечения обязательств может быть заложено недвижимое имущество, не только приобретенное в рамках целевого займа (кредита), выданного на приобретение или строительство квартиры, но и в счет обеспечения обязательства по договору займа, кредитному договору или иного обязательства.

Также Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о страховании заложенного имущества является обязательным условием договора ипотеки квартиры от 07 марта 2007 года, поскольку данная обязанность по страхованию квартиры, обусловлена требованиями действующего законодательства.

Обязанность страхования заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков (страхование от несчастного случая или болезни - личное страхование), законом об ипотеке не установлена. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при заключении договора об ипотеке согласно действующему законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет ипотеки. Вместе с тем, возложение обязанности на заемщика по страхованию жизни и здоровья, не свидетельствует о недействительности договора ипотеки в полном объеме, так как действие договора ипотеки в остальной части не прекращается. (Кассационное определение Красноярского краевого суда от 06 декабря 2010 года по делу № 33-10381/10)

Анализ договора ипотеки свидетельствует о том, что он по своей правовой природе является смешанным, в котором содержаться элементы договора ипотеки и договора поручительства. Однако, из материалов дела следует, что в договоре ипотеки не указаны условия договора поручительства, в связи с чем договор в данной части является незаключенным, истец отвечает только в пределах стоимости переданного им в ипотеку имущества:

Истец (Ч. - физическое лицо) обратился с иском к ООО о признании недействительным договора ипотеки в части.

Указал, что пунктом 3.3. договора ипотеки установлено, что в случае неисполнения ООО 1 обязательств по договору поставки нефтепродуктов, ООО 2 вправе обратить взыскание на вышеназванный предмет ипотеки. В то же время, пунктом 4.4. договора ипотеки предусмотрено, что в случае, если суммы, вырученной от продажи предмета ипотеки, будет недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, последний вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя.

Суд в иске отказал, суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, указав следующее.

Имущественный поручитель - это лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств другого лица - должника.

Таким образом, ипотека является разновидностью залога и отдельным обеспечением обязательства, а потому какое - либо изменение основного обязательства не требует согласия имущественного поручителя - ипотекодателя.

Вместе с тем, анализ договора ипотеки свидетельствует о том, что он по своей правовой природе является смешанным, в котором содержаться элементы договора ипотеки и договора поручительства.

Однако, из материалов дела следует, что в договоре ипотеки не указаны условия договора поручительства.

Имущественный поручитель не является стороной основного договора, обеспеченного ипотекой, он лишь обязуется перед кредиторами отвечать за исполнение должником договорных обязательств в пределах стоимости переданного им в ипотеку имущества.

Предметом указанного договора ипотеки является объект недвижимости - нежилое помещение № V, общей площадью 154, 3 кв.м., и именно на это имущество может быть обращено взыскание по правилам Закона об ипотеке.

Кроме того, договор залога другого имущества, принадлежащего Ч., не заключался. (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2011 года , по делу № 33-1687/2011)

Решение о признании договора ипотеки незаключенным отменено, дело направлено на новое рассмотрение:

ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на предмет залога - подземную боксовую стоянку. Суд в иске отказал. Отменяя решение суда первой инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, областной суд указал, что "... делая вывод о незаключенности договора ипотеки в целом на том основании, что стороны этого договора не согласовали условия о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также размер и сроки исполнения обязательств по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку возврата основного долга по кредиту, суд не учел, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, и поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным в целом". (

Дело № 2-887/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

гражданское дело по иску Афтахова Рината Аббасовича к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) о признании кредитного договора частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афтахов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора частично недействительным, снятии обременения с единственного жилья из-под залога, мотивировав тем, что он взял в филиале ОАО «УБРиР» кредит на сумму 1900000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании кредитного договора ответчик обложил залогом его единственное жилье, введя его в заблуждение, что единственное жилье тоже облагается залогом, пользуясь его юридической неграмотностью. Он приобрел жилье в 2007 году, оно не является ипотечным и было приобретено до заключения договора с банком.

В судебном заседании истец Афтахов Р.А. исковые требования поддержал и дополнил, что в доме прописан он и его несовершеннолетний сын.

Представитель истца Бшоян Джон, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, просил снять обременение с дома, чтобы истец мог свободно распоряжаться жильем, т.к. банк незаконно наложил обременение. На основании ч. 2 ст. 6 закона об ипотеке просит признать кредитный договор частично недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

РЕШИЛ:

В иске Афтахову Ринату Аббасовичу к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) о признании кредитного договора частично недействительным, снятии обременения с недвижимости отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: судья Л.Г. Тихонова

Суд:

Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Судьи дела:

Тихонова Л.Г. (судья)

Судебная практика по:

Признание сделки недействительной

Признание договора недействительным

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Дело № 2-2043/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевбаковой ТН к Шевбакову АС, Банк ОАО о применении последствий, связанных с недействительностью сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шевбаков Е.С. обратился в суд с иском к Шевбаковой Т.Н., Шевбакову А.С., Банк ОАО о применении последствий, связанных с недействительностью сделки, просил применить последствия недействительности сделки – договора ипотеки квартиры № в доме № по, заключенного между Банк ОАО и Шевбаковым Е.С. – возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки в виде погашения регистрирующим органом в ЕГРП записи об ипотеке спорной квартиры.

Определением районного суда г. от /дата/ была произведена замена стороны истца на наследника Шевбакова Е.С., умершего /дата/, - Шевбакову Т.Н. (л.д. 113-114)

Шевбакова Т.Н. является истцом по требованиям, заявленным ранее наследодателем Шевбаковым Е.С. к ответчикам Шевбакову А.С., Банк ОАО о применении последствий, связанных с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ районным судом г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шевбакова Е.С. к Банк ОАО, Шевбаковой Т.Н., Шевбакову А.С. о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными, согласно которому кредитный договор в части его заключения с Шевбаковым Е.С. был признан недействительным, также договор ипотеки от /дата/ был признан недействительным. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк ОАО без удовлетворения. По причине хронического заболевания Шевбаков Е.С. только /дата/ обратился в Управление Росреестра по с заявлением о погашении записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: . Поскольку в резолютивной части судебных актов не было указано на применение последствий недействительности договора ипотеки, Управление Росреестра по области обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнения данного судебного акта. /дата/ районным судом г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по области со ссылкой на положения ст.17, 20, 28 Закона о государственной регистрации следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве на объект недвижимости вследствие признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Закон о государственной регистрации также не содержит. На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время служба судебных приставов намерена исполнить решение суда от /дата/ об обращении взыскания долга по кредитному договору на заложенную по недействительному договору об ипотеке квартиру, принадлежащую Шевбакову Е.С., истец обращается с соответствующими исковыми требованиями (л.д. 3-4).

В судебное заседание Шевбакова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о разбирательства дела в ее отсутствие (л.д. 95).

Представитель истца Рудометова Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Кондрахина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о применении последствий недействительности сделки. /дата/ районным судом г. было вынесено решение, в соответствии с которым были признаны недействительными кредитный договор от /дата/ года, заключенный Банк ОАО в части его заключения с Шевбаковым Е.С. и договор ипотеки квартиры № в доме № по заключенный также с Шевбаковым Е.С. /дата/ судебной коллегией по гражданским делам областного суда решение суда от /дата/ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением районного суда г от /дата/, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истцу Шевбакову Е.С. стало известно о заключенной сделке договора ипотеки в /дата/ года. По настоящее время срок обращения в суд с указанным иском истек.

В соответствии с п. 2 ст. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Настоящим ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности Шевбаковым Е.С. (л.д.27).

Ответчик Шевбаков А.С. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 94).

Третье лицо Управление Росреестра по области о времени и месте рассмотрения дела был извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53-54).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/. между Банк ОАО (Кредитор) с одной стороны и Шевбаковым Е.С., Шевбаковым А.С., Шевбаковой Т.Н. (Заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере рублей, сроком на месяцев, под % годовых

/дата/. между Банк ОАО (Залогодержатель) с одной стороны и Шевбаковым Е.С. (Залогодатель) с другой стороны был заключен договор об ипотеке, согласно которого Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя Шевбаковым Е.С., Шевбаковым А.С., Шевбаковой Т.Н. по Кредитному договору № от /дата/. передает в ипотеку (залог) Банк ОАО квартиру, расположенную по адресу: При этом Шевбаков Е.С. становится залогодателем и принимает на себя обязанности Залогодателя в соответствии с настоящим договором. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании (л.д.22-28).

Стороны договорились, что права Залогодержателя по настоящему Договору удостоверяются закладной, составляемой Залогодателем и Должником и выдаваемой Залогодержателю Управлением Федеральной регистрационной службы по (пункт 1.2. договора).

Из материалов дела следует, что Шевбаков Е.С. умер /дата/ (л.д. 55).

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Шевбакова Т.Н., других наследников не установлено, в связи с чем, Шевбаковой Т.Н. /дата/ были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру и право требования возврата денежных сумм (вкладов), что подтверждено ответом нотариуса Оленич М.И. № от /дата/ (л.д. 11-91).

Таким образом, правопреемником Шевбакова Е.С. и истцом по заявленным им в рамках настоящего гражданского дела исковым требованиям является его наследник Шевбакова Т.Н., о чем судом вынесено мотивированное определение от /дата/.

Из материалов дела следует, что решением районного суда г. от /дата/ исковые требования Шевбакова Е.С. к Банк ОАО, Шевбаковой Т.Н., Шевбакову А.С. о признании сделок недействительными, был удовлетворены частично, суд признал кредитный договор № от /дата/ заключенный между Банк ОАО и Шевбаковым Е.С., Шевбаковым А.С., Шевбаковой Т.Н., недействительным в части заключения его Шевбаковым Е.С., признал договор об ипотеке от /дата/ квартиры № в д. № по, заключенный между Банк ОАО и Шевбаковым Е.С., недействительным (л.д.8-14, 28-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от /дата/ решение суда от /дата/ по жалобе Банк ОАО оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.15-17).

В соответствии с п. 2 ст. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением районного суда г. от /дата/ исковое заявление Банк ОАО к Шевбаковой Т.Н., Шевбакову Е.С. и Шевбакову А.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично, судом взыскана досрочно и солидарно с Шевбаковой ТН, Шевбакова ЕС и Шевбакова АС в пользу Банк ОАО сумму основного долга по кредитному договору в размере копейку, проценты за пользование кредитом по договору в размере копеек, пени в размере рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере копейки, всего – рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: , общей площадью кв.м., жилой – кв.м., кадастровый (условный) номер №, посредством продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии вступившего в законную силу решения районного суда г. от /дата/, суд исходит из того, что решение суда от /дата/ о признании кредитного договора и договоров залога недействительными было принято позже, оценка действительности (недействительности) договоров при рассмотрении дела судом /дата/ не давалась. Суд учитывает и то обстоятельство, что факт вынесения решения суда от /дата/ был предметом исследования при рассмотрении дела судом /дата/.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящие исковые требования, суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением районного суда от /дата/.

Из решения суда от /дата/ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от /дата/ усматривается, что последствия недействительности сделок (кредитного договора и договора залога) не применялись.

В решении суда от /дата/ сделан вывод о том, что на момент заключения договора кредитного договора № от /дата/, договора об ипотеке от /дата/ Шевбаков Е.С. хотя и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. является основанием для признания заключенного им кредитного договора и договора об ипотеке от /дата/ недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, т.е. в данном случае применятся последствия недействительности для ничтожной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовым последствием признания договора залога от /дата/ недействительным по указанному основанию является прекращение права залога объекта недвижимости - квартиры № в доме № по у Банк ОАО

Настоящие исковые требования о применении последствий недействительной сделки по своей правовой природе являются производными от основного о признании договора залога недействительными, которое было разрешено судом /дата/.

В соответствии с п. 1 ст. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями вызван уважительными причинами, обусловлен его состоянием здоровья, наличием у него тяжелого длящегося хронического психического заболевания (параноидная шизофрения) (л.д. 31), что подтверждено решением суда от /дата/, нахождением Шебвакова Е.С. длительный период времени на лечении в различных медицинских учреждениях, что подтверждается медицинскими справками, в том числе, справкой ГБУЗ «Государственная клиническая психиатрическая больница №» (л.д. 104-107).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что при наличии указанного заболевания у Шевбакова А.С. полноценная, самостоятельная защита им своих гражданских прав представлялась крайне затруднительной.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что договор залога был признан судом недействительным /дата/, на тот момент срок исковой давности пропущен не был, требования о применении последствий недействительности сделки в данном случае производны от основного, решение суда о признании договора залога недействительным вступило в законную силу /дата/, Шевбаков Е.С. обращался в Управление Росреестра по области о погашении запись об ипотеки в /дата/ года, добросовестно полагая, что решение суда от /дата/ является основанием для погашения записи об ипотеке Банк ОАО на указанную квартиру, Управление Росреестра по области, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в данной части, однако определением суда от /дата/ в разъяснении решения суда от /дата/ было отказано.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика Банк ОАО о пропуске срока на обращение в суд как самостоятельного основания для отказа в иске.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шевбаковой Т.Н. путем применения последствия недействительности сделки – договора ипотеки № от /дата/ квартиры № в доме № по, заключенного между Банк ОАО и Шевбаковым ЕС, в виде возврата сторон в первоначальное положение, указав, что это является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № на квартиру № в доме № по внесенной в Единый государственный реестр прав на основании договора об ипотеке от /дата/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры (ипотеки)

02.02.2015 г. я заключил с Ответчиком договор займа (прилагаю), согласно которому получил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком на 12 месяцев под 30 % годовых. Однако фактически мной было получено 1 492 537,31 руб ., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.02.2015 г. (прилагаю).

Согласно п.2.3 договора займа в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств между мной и ответчиком был заключен договор залога от 02.02.2015 г. (прилагаю), в котором объектом обеспечения являлась квартира по адресу: г. Москва, ул. Московская, д.1 – 11, принадлежащая мне на праве собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (прилагаю).

Считаю, что указанные договор займа и договор залога являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-2 ст.10 Закона РФ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона РФ «Об ипотеке» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Таким образом, в силу ч.3 ст.10 Закона РФ «Об ипотеке» договор займа от 02.02.2015 г. подлежит государственной регистрации. Однако договор займа в установленном порядке зарегистрирован не был , что подтверждается выпиской из ЕГРП (прилагаю)

На основании ст.10 Закона РФ «О залоге» считаю, что несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность договора займа от 02.02.2015 г.

Согласно п.2.4 договора займа, п.1.1 договора залога стоимость предмета залога определена в размере 3 000 000 рублей.

Однако рыночная цена указанной квартиры существенно превышает цену, установленную договором займа от 02.02.2015 г, договором залога от 02.02.2015 г., составляя не менее 12 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ «Об ипотеке» условие о цене квартиры является существенным условием договора.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона РФ «Об ипотеке» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Однако, учитывая, что установленная договором цена существенно ниже рыночной считаю, что это условие является основанием для признания договора залога кабальной сделкой.

В соответствии с ч.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение договора займа я уплатил ответчику следующие денежные средства:

16.11.2014 – 6 164 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг от 16.03.2015 (прилагаю);
02.12.20.14 – 37 500 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг от 02.04.2015 (прилагаю);
26.12.2014 – 1 000 000 руб., что подтверждается кассовой подписью от 26.05.2015 на заявлении на перевод денежных средств (прилагаю);
05.02.2015 – 37 500 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг от 05.06.2015 (прилагаю);
26.02.20.15 – 37 500 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг от 26.07.2015 (прилагаю).

Таким образом, всего мной было уплачено ответчику 1 118 664 руб.

Учитывая, что договор займа от 02.02.2015 г. и договор залога от 02.02.2015 г. были заключены мной для удовлетворения моих личных потребностей, считаю, что к возникшим из них отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей – Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании изложенного и в соответствии со ст.10 Закона РФ «Об ипотеке», ст.167, ст.179 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Закона о защите прав потребителей,

ПРОШУ СУД:

Применить последствия недействительности договора займа от 02.02.2015 г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре, а именно обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в сумме 1 118 664 руб.
Применить последствия недействительности договора залога от 02.02.2015 г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре.
Признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Московская, д.1 – 11.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей. На основании изложенного, прошу суд определить госпошлину, подлежащую уплате по настоящему исковому заявлению, в сумме 594 руб.

Приложения:

Договор займа
Договор залога
Свидетельство о государственной регистрации права
Расходный кассовый ордер
Чеки о безналичной оплате услуг
Заявление на перевод денежных средств
Выписка из ЕГРП
Исковое заявление – копия для ответчика

Дело № 2-ХХХ/2010Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Xml:namespace>

г. ВладимирХХ ххххх 2010 года

Xml:namespace>

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьиПотаповой Н.В.

при секретареБариновой О.Э.

с участием представителя истца по доверенности С.А.

представителя ответчика – ООО ИКБ «банк»,

по доверенности Ю.А.

представителя ответчика –А.А.,по доверенности Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Л.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «банк», А.А о признании договора залога недействительным,

Xml:namespace>

У С Т А Н О В И Л:

Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «банк» и А.А. о признании договора залога транспортного средства (автомобиля LEXUS RX 330), заключенного между ООО ИКБ «банк» и её мужем А.А., недействительным.

В обоснование иска указала, что автомобиль LEXUS RX 330, зарегистрированный в РЭО ГИБДД на имя супруга –А.А., был приобретен на заемные денежные средства 26.11.2008 года у Д.А., является совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства для приобретения указанного автомобиля по договору займа от 26.11.2008 года были предоставлены Я.О.

Истец утверждает, что в связи с тем, что в районном суде рассматривается гражданское дело по иску ООО ИКБ «банк» кеё мужу А.А., узнала о заключении 29 ноября 2008 года другого договора залога этого же автомобиля, между ООО ИКБ «банк» и её мужем А.А. Также утверждает, что ответчики - ООО ИКБ «банк» и её муж А.А., не получали её согласия на заключение договора залог вышеуказанного автомобиля. По мнению истца, исковые требования ООО ИКБ «банк» к её мужу А.А. об обращении взыскания на автомобиль LEXUS RX 330 основаны на вышеуказанном договоре залога и затрагивают ее имущественные права как супруги ответчика.

В качестве правового обоснования истец указала ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ.

В судебное заседание истец Л.Я. не явилась, её представитель С.А., действующий по нотариальной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что в ноябре 2008 года супруги приняли решение о приобретении автомобиля, был выбран автомобиль стоимостью 1.150.000 рублей, супруги произвели заем денежных средств у Я.О. При этом предполагалось, что будет оформляться долговое обязательство и оформляться залог приобретаемого автомобиля. 26 ноября 2008 года был заключен договор займа, договор залога, составлено и оформлено письменное согласие на заключение договора залога и после этого был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS с Д.А. П оскольку приобретение автомобиля происходило в период брака А.А. и Л.Я, по обоюдному согласию и желанию супругов, оформлялись письменные обязательства, то приобретенное имущество является общей совместной собственностью супругов. Распоряжение таким имуществом может совершаться только по обоюдному согласию супругов.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что в начале сентября 2009 года Л.Я. стало известно о том, что банк (ООО ИКБ «банк»), в котором работал её сын Б.Б., обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль Лексус, принадлежащий ей (Л.Я.) и мужу А.А. Муж с сыном пояснили Л.Я., что в период увольнения из банка сына – Б.Б., возникла неприятная ситуация и фактически под давлением на их сына в банке был оформлен договор залога на приобретенный автомобиль от имени А.А., предполагалось, что никаких сложностей не возникнет и оформленный договор залога будет временный и очень непродолжительный, что в банк будут возвращены какие-то денежные средства и все разрешится. По мнению представителя истца оформление договора залога на уже заложенное имущество недопустимо. Считает, что в ООО ИКБ « банк» знали о том, что А.А. женат и на оформление договора залога должны были получить согласие жены. Утверждал, что никаких кредитов ни Л.Я., ни её муж в банке не получали и отвечать своим имуществом за чьи-то долговые обязательства Л.Я. не должна. ?xml:namespace>

Представитель ответчика ООО ИКБ «банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, утверждал, что сделка, совершенная одним из супругов предполагает согласие второго на ее совершение. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик А.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель ответчика Т.А., действующая по нотариальной доверенности, исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.19, 28), не отрицала скрытия от истца (своей жены) Л.Я. ответчиком А.А. факта заключения договора залога автомобиля LEXUS RX 330 от 29 ноября 2008 года с ООО ИКБ «банк».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Б.Б.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что 29 ноября 2008 года между ООО ИКБ «банк» (залогодержатель) в лице Управляющего Владимирским филиалом Б.Б. – с одной стороны, и А.А. (залогодатель) - с другой стороны, заключен договор залога транспортного средства. Предметом договора залога является автомобиль LEXUS RX 330, 2005 года выпуска(л.д.7-9).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора залога, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору от 29 ноября 2008 года залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, приобретенный за счет денежных средств, предоставленных банком залогодателю по кредитному договору. Залог обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в том объеме, какой будет иметься к моменту фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга.

Согласно п. 4.1 Договора залога, залог предмета залога обеспечивает исполнение залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору, в том числе, возврат кредита в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В статье 339 ГК РФ определены существенные условия договора о залоге, в соответствии с которой в договоре о залоге должны быть указаны: предмет залога и его оценка; размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условие о том, у какой из сторон - залогодателя или залогодержателя - находится заложенное имущество; срок исполнения обязательства.

Существенными условиями являются те условия, без достижения согласия по которым договор считается незаключенным.

Обязательность указанных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий договора о залоге вытекает из ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются и те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Под существом обеспеченного залогом требования понимаются существенные условия договора, который послужил основанием возникновения основного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому в тексте договора о залоге должны быть четко зафиксированы существенные условия договора, которым было оформлено основное обязательство. Следует указать также наименование сторон основного договора, его номер, дату и место его заключения.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 дали специальное разъяснение: "Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными. Подобное положение правомерно, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регистрирующему основное обязательство и содержащему основные условия".

В ходе судебного заседания стороны не отрицали факт заключения оспариваемого договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщиков О.Е. и И.И. перед ООО ИКБ «банк» по кредитному договору от 29.11.2008 года. Не отрицали стороны и факт отсутствия долговых обязательств у А.А. перед ООО ИКБ «банк».

В судебном заседании представитель истца С.А. указал, что в период заключения договора залога управляющим ООО ИКБ «банк» являлся сын истца – Б.Б.. В связи с возникновением у последнего при исполнении трудовых обязанностей проблем в банке, и фактически под давлением руководства банка, он был вынужден заключить указанный договор залога от имени своего отца А.А. Истицу Л.Я. в известность о заключении договора залога не поставили.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Б.Б. и не оспаривались представителем ответчика ООО ИКБ «банк».

Утверждения свидетеля Б.Б.. о том, что договор залога автомобиля LEXUS RX 330, фактически был составлен ООО ИКБ «банк» задним числом, в феврале 2009 года, также представитель ООО ИКБ «банк» не оспаривал в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает, что при заключении договора залога не соблюдены существенные условия договора о залоге, определенные ст. 339 ГК РФ, данная сделка не соответствует требованиям закона.

Истица Л.Я. просит признать договор залога от 29 ноября 2008 года автомобиля LEXUS RX 330, заключенный между ООО ИКБ «банк» и её мужем А.А., недействительным, ссылаясь на ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, и указывая, что автомобиль является совместным имуществом, нажитым ими во время брака. ?xml:namespace>

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 174 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены, и если присовершении сделки такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По делу установлено, что ответчик А.А. состоит в зарегистрированном браке с истцом Л.Я. с 31 июля 1976 года, данное обстоятельство подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.10).

Установлено, что в период брака, 26.11.2008 года, ответчик А.А. приобрел автомобиль LEXUS RX 330, 2005 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между А.А. и Д.А. (л.д.22).

Согласно договору о предоставлении займа от 26 ноября 2008 года, для приобретения автомобиля LEXUS RX 330 гражданин Я.О. предоставил ответчику А.А. денежные средства в сумме 1.150.000 руб . (л.д.23-24).

Как установлено судом, договор о предоставлении займа, заключенный Я.О. с А.А., обеспечивался залогомавтомобиля LEXUS RX 330 (л.д.26). ?xml:namespace>

Поскольку оформлялось долговое обязательство и оформлялся договор залога приобретаемого автомобиля, 26.11.2008 года было оформлено письменное согласие истца Л.Я. на заключение договора залога (л.д.25) .

Статьей 342 ГК РФ допускается последующий залог в случае, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Вместе с тем, при заключении договора залога с ООО ИКБ «банк» данного согласия от Л.Я. ответчиком получено не было.

Из пояснений свидетеля Б.Б., следует, что в ООО ИКБ «банк» не потребовали согласия Л.Я. на заключение договора залога и не известили о совершении сделки.

Утверждение представителя ООО ИКБ «банк» о том, что истцом пропущен срок оспаривания следки не является состоятельным, так как в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, и подтверждается пояснениями представителя ответчика Т.А. и свидетеляБ.Б.., истец узнала о заключенном договора залога лишь в сентябре 2009 года. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обратному.

Таким образом, проанализировав правовые нормы и установленные фактические обстоятельства, суд признаетисковое заявление Л.Я.о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного между ООО ИКБ «банк» и А.А. недействительным, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.Я. удовлетворить.

Признать договора залога автомобиля LEXUS RX 330, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «банк» и А.А., - недействительным.

Xml:namespace>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Xml:namespace>

Председательствующий судьяподписьН.В. Потапова

Просмотров