Принципы эффективного распределения права собственности. Распределение прав собственности это

Право собственности на ресурс обычно распределено между несколькими собственниками, обладателями отдельных правомочий. Какими принципами регулируется это распределение и всегда ли оно создает предпосылки? Преобразование крупных государственных предприятий в открытые акционерные общества (ОАО) в 1993 – 1995 гг. стало своеобразным «естественным экспериментом» по спецификации прав собственности. Согласно государственной программе приватизации предусматривалось три варианта распределения прав собственности в рамках ОАО.

По первому варианту члены трудового коллектива имели право на получение бесплатно привилегированных (неголосующих) акций в размере 25% от их общей суммы, но не более чем на 20 номинальных месячных окладов на каждого работника. Кроме того, они могли купить до 10% обыкновенных акций со скидкой в 30% от их номинала, но не более чем на 6 минимальных окладов на каждого работника. Администрация имела право на покупку 5% обыкновенных акций, но не более 2 тыс. минимальных размеров оплаты труда на одного человека. Остальные акции оставались у Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом с целью их последующей продажи.

Второй вариант распределения прав собственности давал трудовому коллективу 51% обыкновенных акций, приобретенных по закрытой подписке по цене, близкой к номиналу. Каждый член коллектива мог подписываться не более чем на 5% от общей суммы акций. Наконец, третий вариант предполагал передачу права на приобретение 20% обыкновенных акций по номиналу инициативной группе, каждый из членов которой должен был инвестировать в предприятие личные средства в объеме не менее 200 минимальных размеров оплаты труда. Трудовой коллектив в целом получал право приобрести еще 20% обыкновенных акций.

Подчеркнем, что речь идет о первоначальном варианте спецификации прав собственности. Всегда ли удается уже на этом этапе достичь оптимальной структуры собственности, т.е. той ситуации, когда каждое из правомочий находится в руках собственника, заинтересованного в наиболее эффективном его использовании? Далее, на основе чего мы можем судить о степени заинтересованности того или иного потенциального собственника в эффективном использовании права собственности?

Ответ на вопросы позволяет получить теоремы Коуза, основные утверждения которой впервые были рассмотрены им в статьях «Федеральная комиссия по связи» (1959) и «Природа социальных издержек» (1960).

ТЕОРЕМА КОУЗА.

Анализ проблемы социальных издержек привел Коуза к выводу, который Дж. Стиглер назвал «теоремой Коуза». Суть ее заключается в том, что, если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода 1 .

Трансакционные издержки равны нулю, это значит:

• Все знают и новое узнают мгновенно и однозначно. Все друг друга понимают идеально, то есть слова не нужны.
• У всех со всеми всегда согласованы ожидания и интересы. При изменении условий согласование происходит мгновенно. Любое оппортунистическое поведение исключено.
• Каждому товару или ресурсу соответствуют множество взаимозаменяемых.

В этих условиях «первоначальное распределение прав собственности совершенно не влияет на структуру производства, так как, в конечном счете, каждое из прав окажется в руках у собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного правомочия» Сравнение системы ценообразования, включающей ответственность за ущерб от отрицательных внешних эффектов, с системой ценообразования, когда такой ответственности нет, привело Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том, что если участники могут договориться сами, и издержки таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможная ценность производства.

Сделаем вывод о важности собственно спецификации права собственности на ресурс, а не конкретной формы, которую она принимает. С этой точки зрения непринципиально, кто получил право владения на первом этапе реформы собственности – трудовой коллектив, администрация предприятия, Госкомимущество или банковская структура, - в конечном счете это право получит действительно самый заинтересованный в нем и эффективный собственник.

Однако при учете трансакционных издержек желаемый результат, может быть, и не достигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия потребительских предпочтений (например, один оценивает тот же самый ущерб гораздо больше, чем другой). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода.

Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки (двух-трех). При возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки, и предпосылка об их нулевом значении перестает быть корректной. Любопытно отметить, что теорема Коуза доказывает значение трансакционных издержек “от противного”. В реальной действительности они играют огромную роль и удивительно то, что неоклассическая экономическая теория до недавнего времени их совсем не замечала.

РОССИЙСКАЯ ПРИВАТИЗАЦИЯ В СВЕТЕ ТЕОРЕМЫ КОУЗА

Познакомившись с теоремой Коуза, мы можем вернуться к исходному примеру с преобразованием государственных предприятий в акционерные общества.

Процесс перераспределения собственности начался практически тотчас же после первоначальной спецификации правомочий: акции концентрировались либо в руках администрации предприятия, либо в руках внешнего инвестора. Хотя нет общепризнанных статистических данных о процессе перераспределения собственности (в первую очередь, по причине разной структуры выборки предприятий, на которых проводились опросы). Можно говорить о существенных изменениях, произошедших в период 1994 – 1999 гг. в структуре собственности де-юре. Иными словами, происходит активный обмен правомочиями собственности между экономическими субъектами, получившими их в ходе первоначальной спецификации («Внутренними» акционерами, или insiders), и теми, кто был исключен из этого процесса («внешними» акционерами, или outsiders).

Если же рассматривать не юридическую сторону дела, а фактический контроль (фактический контроль свидетельствует о реальном осуществлении права владения), то среда промышленных предприятий, преобразованных в акционерные общества в результате приватизации, на конец 1997 г. Большинство находилось де-факто под контролем их администрации.

Структура собственности де-юре и де- факто не совпадают. Юридическое закрепление титула собственности не гарантирует для экономического агента возможности реализовать его на практике.

В реальности распределение правомочий в акционерных обществах, созданных путем преобразования государственной собственности, имеет сложную структуру. Все чаще для описания сложившихся на этих предприятиях отношений собственности используется термин «рекомбинированная собственность».

Под рекомбинированной собственностью понимается несовпадение легально закрепленных прав собственности и реальных, размытость механизмов контроля и организационных границ предприятия. Помимо легальных обладателей права владения, администрации и внешних инвесторов, функции контроля за функционированием предприятия осуществляют его смежники, основные поставщики, сбытовые фирмы и потребители. Основной смысл возникновения рекомбинированной собственности заключается в создании предпосылок для оперативной перегруппировки активов и консодации пассивов,

Лекция №9 ТЕОРЕМА КОУЗА

Тема 5. ТЕОРЕМА КОУЗА И ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ

Как мы уже убедились, право собственности на ресурс обычно распределено между несколькими собственниками, обладателями отдельных правомочий. Какими принципами регулируется это рас­пределение и всегда ли оно создает предпосылки для эффективного использования собственности? Преобразование крупных государст­венных предприятий в открытые акционерные общества (ОАО) в 1993-1995 гг. стало своеобразным «естественным экспериментом» по спецификации прав собственности. Согласно государственной программе приватизации предусматривалось три варианта распре­деления прав собственности в рамках ОАО.

По первому варианту члены трудового коллектива имели право на получение бесплатно привилегированных (неголосующих) акций в размере 25% от их общей суммы, но не более чем на 20 номинальных месячных окладов на каждого работника. Кроме того, они могли купить до 10% обыкновенных акций со скидкой в 30% от их номинала, но не более чем на 6 минимальных окладов на каждого работника. Администрация имела право на покупку 5% обыкновенных акций, но не более 2 тыс. минимальных разме­ров оплаты труда на одного человека. Остальные акции оставались у Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом с целью их последующей продажи.

Второй вариант распределения прав собственности давад тру­довому коллективу 51% обыкновенных акций, приобретенных по закрытой подписке по цене, близкой к номиналу. Каждый член коллектива мог подписаться не более чем на 5% от общей суммы акций. Наконец, третий вариант предполагал передачу права на

приобретение 20% обыкновенных акций по номиналу инициатив­ной группе, каждый из членов которой должен был инвестировать в предприятие личные средства в объеме не менее 200 минималь­ных размеров оплаты труда. Трудовой коллектив в целом получал право приобрести еще 20% обыкновенных акций. Учитывая, что подавляющее большинство предприятий - 75% - были акцио­нированы по второму варианту, типичным результатом реформы стало следующее распределение прав собственности (табл. 9.1).

Таблица 9.1

Подчеркнем, что речь идет о первоначальном варианте специ­фикации прав собственности. Всегда ли удается уже на этом этапе достичь оптимальной структуры собственности, т. е. той ситуации, когда каждое из правомочий находится в руках собственника, заинтересованного в наиболее эффективном его использовании? Далее, на основе чего мы можем судить о степени заинтересован­ности того или иного потенциального собственника в эффектив­ном использовании права собственности?

Для поведения государства характерна стратегия монополиста , проводящего политику дискриминации цен. Суть ее заключается в реализации товаров и услуг для разных категорий граждан по различной цене. Государство склонно распределять налоговое бремя и права собственности в обществе неравномерно. Критерием распределения является «договорная сила» социальных групп населения. Иначе говоря, возможность «ухода» из-под государственной власти, воздействие на нее. В результате государство распределяет права собственности в пользу наиболее сильных социальных групп, как правило, с ущербом для всего общества. Например, в России издавна наиболее приближенным ко двору персонам, фаворитам предоставлялось монопольное право на торговлю или производство. Взамен государь получал личную преданность и поддержку своих подданных.

Сталкиваясь с решением противоречивых задач, государство склонно ради сохранения своих доходов устанавливать неэффективное распределение прав собственности в обществе, что является причиной затухания экономического роста .

История подтверждает тот факт, что большинство политических режимов наталкивалось на ограничения экономического развития страны потому, что неэффективное распределение прав собственности приводило к нерациональному использованию ресурсов .

Можно сделать вывод, что с точки зрения институциональной теории смена политических режимов в странах связана с решением трех главных проблем:

1) максимизация доходов государственной казны;

2) распределение прав собственности с учетом лоббистской силы разных социальных групп;

3) обеспечение эффективного использования ресурсов страны.

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

13.7. Демократическое государство:

ВЗГЛЯД ВНУТРЬ «ЧЕРНОГО ЯЩИКА»

Неоинституциональная политэкономия в своих исследованиях государства исходит из предпосылки, что политика и экономика в современном мире переплетены настолько тесно, что их зачастую трудно отделить друг от друга. Действительно, мы знаем, что множество импульсов, посылаемых экономической системе, зарождается не в результате внедрения научных разработок, а в итоге голосования в парламенте или «волевого решения» чиновника. Это заметно «подогревало» интерес экономистов к работе «политического рынка» и в конечном итоге послужило причиной их «вторжения» в смежные области исследования. Сегодня государство и его правовая система перестали рассматриваться экономической теорией как «черный ящик». Неоинституционалисты заглядывают «внутрь» государственной машины, исследуют ее основные механизмы, а также те алгоритмы, по которым они действуют. Это позволяет выявить «системные» причины политических кризисов, предпосылки экономического застоя, неэффективных решений, «популистских» ходов и т. д.

Институциональный анализ политики

Результатом такого «вмешательства» стало зарождение «экономического подхода» к политике : целенаправленное и основанное на соображениях всеобщего благосостояния применение инструментов экономической теории к политическим проблемам. Речь идет прежде всего об институциональном анализе, построенном на использовании концепции трансакционных издержек , а также группе «неоклассических» методов, основанных на понятиях конкуренции , равновесия и экономической рациональности. В качестве главного тезиса можно назвать следующее положение: эффективный рост экономики требует рациональной и последовательной государственной политики, последняя в свою очередь невозможна в отсутствие рационального политического устройства. Разработка принципов построения такого государства легла в основу исследований неоинституционалистов.

Институциональный анализ государственной машины, как уже было сказано,  это образец «пограничного» исследования, отчасти выходящего за рамки экономической теории. Чтобы совершить столь рискованную экспедицию, необходимо принять ряд условий. Прежде всего, договоримся о том, что как бы далеко нам не пришлось вторгаться в глубь «политических территориальных вод», мы всегда будем оставаться экономистами. То есть будем пользоваться теми же инструментами и сохраним выработанные ранее подходы и представления. Наиболее важное из них  наше представление о природе человека. Переходя в разряд политических деятелей, наш «субъект» не потеряет своих основных качеств: рациональности и эгоистических мотивов. Напомним, что в институциональной теории принято говорить об ограниченной рациональности субъекта. Имеется в виду то, что человек, при всем своем стремлении к рациональности, обладает ею не на все сто процентов. Изменится предмет его интересов: вместо денег и денежного капитала появятся продвижение во властной иерархии и капитал политический. Здесь мы расходимся в убеждениях с политиками: они, в противовес «эгоистичным предпринимателям», считают себя «борцами за общее благо». Мы не станем принимать на веру тезис о бескорыстии данных субъектов и, подобно Адаму Смиту , задумаемся о том, существует ли вторая «невидимая рука», которая способна направлять «политических старателей» к достижению цели общественного благосостояния.

Как мы уже убедились, право собственности на ресурс обычно распределено между несколькими собственниками, обладателями отдельных правомочий. Какими принципами регулируется это распределение и всегда ли оно создает предпосылки для эффективного использования собственности? Преобразование крупных государственных предприятий в открытые акционерные общества (ОАО) в 1993-1995 гг.

Стало своеобразным «естественным экспериментом» по спецификации прав собственности. Согласно государственной программе приватизации 1 предусматривалось три варианта распределения прав собственности в рамках ОАО.

По первому варианту члены трудового коллектива имели право на получение бесплатно привилегированных (неголосующих) акций в размере 25% от их общей суммы, но не более чем на 20 номинальных месячных окладов на каждого работника. Кроме того, они могли купить до 10% обыкновенных акций со скидкой в 30% от их номинала, но не более чем на 6 минимальных окладов на каждого работника. Администрация имела право на покупку 5% обыкновенных акций, но не более 2 тыс. минимальных размеров оплаты труда на одного человека. Остальные акции оставались у Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом с целью их последующей продажи.

Второй вариант распределения прав собственности давал трудовому коллективу 51% обыкновенных акций, приобретенных по закрытой подписке по цене, близкой к номиналу. Каждый член коллектива мог подписаться не более чем на 5% от общей суммы акций. Наконец, третий вариант предполагал передачу права на

приобретение 20% обыкновенных акций по номиналу инициативной группе, каждый из членов которой должен был инвестировать в предприятие личные средства в объеме не менее 200 минимальных размеров оплаты труда.

Трудовой коллектив в целом получал право приобрести еще 20% обыкновенных акций. Учитывая, что подавляющее большинство предприятий - 75% - были акционированы по второму варианту, типичным результатом реформы стало следующее распределение прав собственности (табл. 9.1)2.

Таблица 9.1 № Правомочие Субъекты права собственности

Акционер, работник предприятия Собрание акционеров

(трудовой коллектив) Исполнительный орган, дирекция предприятия Госкомимущество 1 Право владении + 2 Право пользования + 3 Право распоряжения + 4 Право присвоения + + 5 Право па остаточную стоимость 6 Право на безопасность + 7 Право на переход вещи по наследству + 8 Бессрочность + 9 Право на запрещение

вредного

использования + 10 Ответственность в виде взыскания + + 11 Остаточный характер + Подчеркнем, что речь идет о первоначальном варианте спецификации прав собственности. Всегда ли удается уже на этом этапе достичь оптимальной структуры собственности, т. е. той ситуации, когда каждое из правомочий находится в руках собственника, заинтересованного в наиболее эффективном его использовании? Далее, на основе чего мы можем судить о степени заинтересованности того или иного потенциального собственника в эффективном использовании права собственности?

Еще по теме 9.1. Распределение правомочий между собственниками:

1. 8.4 Модель с распределением создаваемыхгосударством благ между производителями
2. 2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ МЕЖДУ БЮДЖЕТАМИ РАЗНЫХ УРОВНЕЙ

В мировой практике для открытых акционерных обществ типичны две базовые модели распределения акций.

• 1. Модель, в которой 20–30% акций иммобильны, надолго оседают в нескольких руках и фактически формируют контрольный пакет акций, а 70–80% акций распылены по мелким инвесторам, подвижны, часто выносятся на рынок и легко переходят от одного владельца к другому. В этой модели титул собственника как бы размыт, он присущ фактически владельцам крупных пакетов, так как они способны определять решения по основным вопросам деятельности общества или, во всяком случае, блокировать принятие неугодных им решений по важнейшим вопросам. Распространению такой модели в российской экономике содействовала политика приватизации, поощряющая приобретение крупных пакетов акций руководителями приватизируемых предприятий.
• 2. Модель, в которой постоянным владельцам принадлежат 70–80% акций, а остальные 20–30% принадлежат мелким инвесторам, продаются в розницу и рассматриваются покупателями как способ вложения свободных средств. В этой модели титул собственника вполне определен – это постоянные владельцы крупных пакетов акций. В российской экономике реализации такой модели содействовала ориентация программы "денежной" приватизации на стратегических, в том числе иностранных, инвесторов.

Для России типична также модель, в которой 51% акций принадлежит трудовому коллективу, владеющему, таким образом, контрольным пакетом акций. Остальные 49% размещены свободно и в большинстве случаев принадлежат внешним акционерам. Эта модель распределения акций сложилась в период чековой приватизации. Однако она не предотвращает глубокого имущественного расслоения участников коммерческих организаций. Крупные пакеты акций оказались на многих предприятиях в руках администрации, которая и является фактическим собственником.

Модель распределения собственности народного предприятия коренным образом отличается от перечисленных моделей. Эти отличия состоят в следующем.

• 1. Работникам предприятия принадлежит более 75% акций, внешним акционерам (физическим и юридическим лицам) – менее 25%. Максимальная доля акций народного предприятия в общем количестве акций, которой могут владеть в совокупности физические лица, не являющиеся работниками народного предприятия, и (или) юридические лица, определяется уставом. Преимущество такого соотношения состоит в том, что работники предприятия играют в этом случае решающую роль в управлении предприятием, в том числе в распределении прибыли. Внешние акционеры при этом не имеют возможности блокировать, вопреки интересам трудового коллектива, принятие общим собранием акционеров решений но важнейшим вопросам деятельности предприятия. Недостатком такой модели является сужение возможностей самофинансирования за счет выпуска дополнительных акций, так как размещение акций среди работников предприятия всегда ограничено их доходами. Это приводит, как уже было сказано выше, к ограничению области распространения данной модели распределения акций производствами, не требующими крупных инвестиций для своего развития.
• 2. Обеспечивается социальная справедливость распределения акций среди работников предприятия. Это достигается благодаря установлению в Федеральном законе ряда норм:
  • ограничение максимальной доли акций народного предприятия в общем количестве акций, которой может владеть один работник народного предприятия. Эта доля определяется уставом из условия, что номинальная стоимость доли не может превышать 5% уставного капитала (уставом максимальная доля может быть уменьшена). Следовательно, ни один из работников предприятия при принятии решений общим собранием акционеров голосованием по принципу "одна акция – один голос" не будет иметь более 5% голосов, а также получать более 5% от общей суммы выплачиваемых дивидендов;
  • доля акций народного предприятия в общем количестве акций, которой может владеть в момент его создания работник преобразуемой коммерческой организации, должна быть равна доле оплаты его труда в общей сумме оплаты труда работников за предшествующие созданию народного предприятия 12 месяцев. Договором о создании народного предприятия может быть предусмотрен иной порядок определения этой доли. По такому же принципу распределяются среди работников предприятия дополнительные акции, выпущенные народным предприятием, и акции, выкупленные у его акционеров. При этом порядок определения сумм оплаты труда работников, а также порядок наделения их акциями народного предприятия утверждаются общим собранием акционеров. Решение принимается по принципу "один акционер – один голос ";
  • число работников, которые не являются акционерами народного предприятия (работники-неакционеры), за отчетный финансовый год не должно превышать 10% численности работников предприятия, в противном случае народное предприятие подлежит преобразованию в коммерческую организацию иной формы либо ликвидации. Вновь принятые работники, проработавшие в народном предприятии более трех месяцев (уставом НИ этот период может быть увеличен, но не более чем до 24 месяцев), приобретают право наделения их акциями наряду с работниками-акционерами, что создает дополнительные стимулы для поступления на работу в народное предприятие. Предприятие в этом случае получает возможность отбора желающих поступить на работу;
  • уволившийся работник-акционер обязан продать по договорной цене свои акции работникам предприятия либо предприятию, а последнее – обязано выкупить эти акции. Эта норма наряду с защитой прав увольняющегося работника призвана стабилизировать распределение акций и содействовать усилению трудовой мотивации, а также снижению текучести кадров;
  • работник-акционер имеет право продать по договорной цене часть своих акций (до 20%), а акционер, не являющийся работником предприятия, – принадлежащие ему акции акционерам народного предприятия или самому предприятию, а в случае их отказа – работникам народного предприятия, не являющимся его акционерами. Только само народное предприятие имеет право продавать акции физическим лицам, не являющимся его работниками, или юридическим лицам из числа акций, находящихся на его балансе. Эти нормы призваны стабилизировать состав акционеров народного предприятия;
  • не допускается продажа акций народного предприятия, находящихся на его балансе, генеральному директору народного предприятия, его заместителям и помощникам, членам наблюдательного совета и членам контрольной комиссии. Уставом может быть определен дополнительный

Рис. 4.15.

УК – уставный капитал, УН 11 – устав народного предприятия, ОС – общее собрание акционеров

перечень лиц, которым не допускается продажа акций народного предприятия. Эта норма призвана предотвратить возможность создания преимуществ в распределении акций в пользу администрации и тем самым не допустить приобретения администрацией статуса фактического собственника или статуса блокирующего меньшинства.

Модель распределения акционерной собственности ПП иллюстрируется рис. 4.15.