Главная » Пдд » Прекращение дела об административном правонарушении ст 24.5. Теория всего

Прекращение дела об административном правонарушении ст 24.5. Теория всего

Статья 24.5 Кодекса устанавливает перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из этих обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, т.е. исходя из положений ч. 4 ст. 28.1 Кодекса не может быть составлен протокол об административном правонарушении или вынесено прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть составлен протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть оформлено предупреждение или наложен административный штраф на месте совершения административного правонарушения в случае, если составление протокола об административном правонарушении не обязательно. Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие события административного правонарушения указано в п. 1 ст. 26.1 Кодекса в качестве одного из первых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из общетеоретических положений административное правонарушение с точки зрения его состава включает объект правонарушения (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение), объективную сторону (конкретные деяния, выразившиеся в нарушении установленных правил), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (отношение лица к совершенному им деянию, т.е. вину в форме умысла или неосторожности). Соответственно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 2.3 Кодекса, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Соответственно, в случае, если противоправные действия (бездействие), предусмотренные Кодексом, совершены лицом, не достигшим шестнадцати лет, то отсутствует такой признак состава административного правонарушения, как субъект.

Как установлено ст. 2.8 Кодекса, физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, административной ответственности не подлежит.

Действие лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является. В статье 2.7 Кодекса также дано определение понятия крайней необходимости.

Издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания.

Объявление амнистии в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ относится к ведению Государственной Думы. Следует однако отметить, что акты амнистии, устраняющие применение административного наказания, до настоящего времени еще не издавались.

Отмена закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В части 2 ст. 1.7 Кодекса установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и порядок их исчисления установлены в ст. 4.5 Кодекса.

Наличие постановления по делу об административном правонарушении или постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 4.5 Кодекса в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (см. комментарий к ст. 4.5 Кодекса).

Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Смерть гражданина в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 47 части первой ГК РФ как акт гражданского состояния подлежит государственной регистрации. Этот акт гражданского состояния, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", подлежит государственной регистрации в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Полный текст ст. 24.5 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 24.5 КОАП РФ.

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2007 года Федеральным законом от 4 декабря 2006 года N 203-ФЗ:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
(Пункт в редакции, введенной в действие с 15 ноября 2014 года Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ.

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

(Пункт дополнительно включен Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ)
2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (часть дополнительно включена с 1 января 2007 года Федеральным законом от 4 декабря 2006 года N 203-ФЗ).

3. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

(Часть дополнительно включена с 15 ноября 2014 года Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ)
4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

(Часть дополнительно включена с 17 октября 2015 года Федеральным законом от 5 октября 2015 года N 288-ФЗ)

Комментарий к статье 24.5 КоАП РФ

1. В комментируемой статье содержится перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Это означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

2. Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

3. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (см. комментарий к ст. 2.1).

В статье специально выделены признаки, характеризующие физическое лицо как субъекта противоправного деяния. Имеются в виду недостижение физическим лицом соответствующего возраста (см. комментарий к ст. 2.3) и его невменяемость (см. комментарий к ст. 2.8).

4. К обстоятельствам, исключающим производство по делу, относятся и действия лица в состоянии крайней необходимости (см. комментарий к ст. 2.7).

5. Исключают производство по делу издание акта амнистии, когда такой акт устраняет применение административного наказания, и отмена закона, которым была установлена соответствующая административная ответственность (см. комментарий к ст. 1.7).

6. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато либо подлежит прекращению и в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности (см. комментарий к ст. 4.5).

Вопрос об оценке конституционности нормы п. 6 ч. 1 данной статьи был рассмотрен Конституционным Судом РФ, который в своем Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П признал положение упомянутого пункта не противоречащим Конституции РФ, "поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения" (РГ. 2009. 3 июля).

7. Обстоятельствами, исключающими производство по делу, являются наличие по тому же факту совершения деяния тем же лицом постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу (см. комментарий к ст. 29.9), а также постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 146 УПК РФ .

8. Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, влечет прекращение производства, поскольку в этом случае отсутствует субъект административной ответственности.

9. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 Кодекса (военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, или лицом, имеющим определенное специальное звание), производство по делу после выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения подлежит прекращению для привлечения данного лица к дисциплинарной ответственности. Исключение составляют случаи, когда за такое правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, что предусмотрено в ч. 2 ст. 2.5 Кодекса (см. комментарий к ст. 2.5).

Консультации и комментарии юристов по ст 24.5 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 24.5 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Судья Приморского районного суда Санкт - Петербурга Ильинова Л.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Власова А.А., потерпевшего А., рассмотрев жалобу

Власова А. А., <персональные данные исключены>, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

На постановление № 78 ВХ 11545/10 ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Сергеева Е.Г. от 25.06.2010 г. о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 78 ВХ 11545/10 ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Сергеева Е.Г. от 25.06.2010 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что ***.06.2010г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес 1> водитель Власов А.А., управляя трамваем с гос.номером ***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство *** гос.номер ***, под управлением водителя А. В действиях водителя Власова А.А. данным постановлением установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Власова А.А. на данное постановление. В жалобе Власов А.А. указывает, что не согласен с данным постановлением. Обстоятельства дела изложены в жалобе следующим образом. ***.06.2010г. в 15 часов 30 минут Власов А.А. управлял технически исправным поездом *** маршрута вагон № *** марки ЛВС 86 К, следовал по ул. *** от конечной станции Приморский проспект. Попутно справа от трамвая двигался поток автотранспорта, никаких помех для движения трамвая водитель не видел. Власов А.А. заметил, что следовавшая справа в попутном направлении автомашина *** гос.номер *** опередила трамвай и в 13-15 метрах перестроилась на трамвайные пути. Видя, что автомашина находится не в габарите трамвайного вагона, водитель Власов А.А. сразу применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Власов А.А. утверждает, что при проведении административного расследования были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, заключающиеся в том, что ему вменено нарушение п. 10.1 ПДД, то есть, что при возникновении опасности для движения Власов А.А. не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что послужило причиной столкновения с автомашиной. Но автомашина *** выехала на трамвайные пути неожиданно, в опасной близости от идущего трамвая, вследствие чего у водителя Власова А.А. не имелось технической возможности избежать столкновения. Скорость трамвая не превышала установленного предела, помех для движения у него впереди никаких не было. Следовательно, причин двигаться с меньшей скоростью не было.

Отностительно действий водителя автомобиля ***, Власов А.А. указал, что п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте, с учётом п.8.5 ПДД. При этом не должно создаваться помех движению трамвая.

Власов А.А. утверждает в жалобе, что в действиях водителя автомобиля «*** имеются нарушения п. 8.4, п. 8.8., п. 8.5. и п.9.6. ПДД РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении оценка доказательств происходит на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении вышеуказанного Постановления должностным лицом, проводившим административное расследование, нарушена ст. 26.1 КоАП - не определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, т.е. не опрошены свидетели данного ДТП указанные в объяснении, не устранены сомнения в виновности лица, в отношении которого дело возбуждено, дело не рассмотрено полно и объективно. А также не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными. В связи с чем вынесенное постановление, из которого следует, что Власов А.А. нарушил ПДД и является виновным в данном ДТП, нельзя признать законным и обоснованным.

Оставление Постановления ОГИБДД Приморского района от 25.06.2010г. о виновности Власова А.А. в силе, может привести к наложению на него администрацией СПб ГУП «Горэлектротранс» дисциплинарного наказания и лишения премии в соответствии с ст. 238 ТК РФ.

Власов А.А.. просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Власов А.А. поддержал свою жалобу, заявив ходатайство о допросе свидетеля Ц., которое было судом удовлетворено.

При рассмотрении жалобы на постановление № 78 ВХ 11545/10 от 25.06.2010 г. судом были исследованы представленные документы, на основании которых оно было вынесено, были заслушаны показания Власова А.А., потерпевшего А., свидетелей Ц., Б., Ч., оглашены объяснения свидетелей, полученные при производстве административного расследования.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что он следовал в качестве пассажира в трамвае маршрута №***, сидел на одном из первых мест, справа по ходу движения., смотрел в окно, обратил внимание на автомобиль, марку которого не помнит, возможно, синего цвета, который сначала двигался параллельно трамваю в крайнем левом ряду, начал обгонять трамвай, пошел на обгон, притормозил, так как были еще автомобили впереди. Потом он еще проехал и встал ждать ГАИ.

Свидетель Ц. утверждал, что автомобиль остановился непосредственно перед трамваем, пропуская встречный транспорт, стоял примерно полминуты. Также свидетель Ц. при выяснении вопроса о том, на каком расстоянии до трамвая автомобиль *** перестроился на трамвайные рельсы попутного направления, указал, что этого он не видел, так как у него обзор был не тот, что у водителя, он мог смотреть в сторону.

Согласно справке № 11545, она составлена по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21.06.2010г. в 15 часов 30 минут <по адресу 1>, при ясной погоде, дневном освещении, неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии. В происшествии участвовал водитель А., управлявший автомобилем *** с номерным знаком ***, данный автомобиль получил повреждения задней левой стойки, заднего левого крыла, задней левой фары, заднего бампера, заднего крыла. А также водитель Власов А.А., управлявший трамваем б/н ***, получившим повреждение переднего бампера. Материалы напаравлены в Приморский ОГИБДД для производства расследования.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от указанной даты, составленной в присутствии понятых, обоих водителей, точка столкновения изображена со слов водителей, замечаний к схеме не поступило.

Согласно объяснениям Власова А.А., данным при проведении административного расследования, он второго участника ДТП увидел примерно за 15 метров, с включенным указателем поворота, он перестраивался на трамвайные пути. Власов А.А. стал тормозить, но тормозного пути не хватило, чтобы предотвратить столкновение.

В судебном заседании были исследованы объяснения лиц, опрошенных в ходе проведения административного расследования: потерпевшего А., Ч., Б., Ш.

Свидетель Ш. при производстве административного расследования, будучи привлечен к участию в производстве по административному делу в качестве свидетеля, после разъяснения ему положений ст.ст. 25.6, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что около 16 часов указанной даты он находился на тротуаре у магазине «***» и стал свидетелем ДТП с участием автомобиля *** номер *** и трамвая. На трамвайных путях стоял автомобиль *** для разворота, пропуская встречный транспорт. Автомобиль *** стоял около 15-20 секунд. За *** шел трамвай на расстоянии около ста метров, не замедляя хода, видимо, водитель трамвая решил, что *** закончит маневр раньше, чем трамвай доедет, но в момент, когда *** уже начал разворот, произошло ДТП. Свидетель сразу подошел к водителю *** и оставил свои координаты.

Показания свидетеля Ш. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., данных при производстве административного расследования, а также в судебном заседании, усматривается, что в указанное время он управлял своим автомобилем *** с регистрационым знаком *** черного цвета, двигался по ул. *** к станции метро ***, с ним следовал пассажир Б. Перекресток ул. *** с ул. *** он проехал на разрешающий сигнал светофора, в левом ряду. Также перекресток перезжал трамвай маршрута №***. От перекрестка А. ускорился. Оказавшись на значительном расстоянии от трамвая, у дома №*** по ул. *** А. выехал на трамвайные пути попутного направления для совершения разворота. Около 20 секунд А. пропускал поток встречного транспорта, а пропустив, начал движение. Одновременно он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль выбросило на встречную полосу. Выйдя из автомобиля, А. увидел второго участника ДТП - трамвай, следовавший с ним в одном направлении, с которым они вместе стояли на перекрестке с ул. ***, ожидая зеленого сигнала светофора. Этот же трамвай А. видел за 150 метров в зеркало заднего вида при перестроении на рельсы попутного направления. После ДТП водитель трамвая сослался на неисправность тормозов. Потерпевший А. указал в объяснениях, данных в ОГИБДД сведения о свидетелях, находившихся на месте ДТП: Б., Ч., Ш.

Свидетель Б. в ходе административного расследования и в судебном заседании показал, что он в указанное время следовал в качестве пассажира в автомоби ле *** госномер ***. Автомобиль двигался по ул. *** от ул.*** к станции метро ***. Автомобиль *** шел на разворот с трамвайных путей попутного направления. От 15 до 30 секунд автомобиль стоял, пропуская встречный транспорт, после чего, когда автомобиль начал движение на разворот, произошло столкновение (удар в заднюю часть автомобиля). Водитель трамвая сообщил, что у него отказали тормоза.

Свидетель Ч. в ходе административного расследования и в судебном заседании показал, что он в указанное время вышел из магазина «***», расположенного на ул. *** д.***, и увидел автомоби ль *** с госномером ***, который стоял на развороте и пропускал встречные автомобили. Также свидетель видел приближающийся сзади к автомобилю трамвай, который совсем не снижал скорость. Трамвай ударил в заднюю часть автомобиля ***. В судебном заседании свидетель Ч. уточнил, что когда автомобиль стоял на трамвайных путях на развороте, трамвай находился примерно за 100-150 метров от этого автомобиля.

Показания потерпевшего А., свидетелей Б., Ч., Ш. получены в соответствии с КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Суд счиатет их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля Ц. также получены в соответствии с требованиями закона, однако в силу своего расположения на одном из передних мест справа по ходу движения трамвая, он по объективной причине был лишен возможности наблюдать механизм данного происшествия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы Власова А.А. суд находит, что постановление № 78 ВХ 11545/10 от 25.06.2010 г. вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и не подлежит отмене либо изменению.

По данному дорожно-транспортному происшествию уполномоченным должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о производстве административного расследования.

Административное расследование проведено объективно и полно, исследованные материалы получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу 78 ВХ 11545/10 вынесено на основании всестороннего и полного исследования полученных материалов, суд признал его законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены данного постановления не усматривается.

Таким образом, жалоба Власова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:
Постановление № 78 ВХ 11545/10 ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Сергеева Е.Г. от 25.06.2010 г. о прекращении дела об административном правонарушении, оставить без изменения.

Жалобу Власова А. А. на постановление№ 78 ВХ 11545/10 ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Сергеева Е.Г. от 25.06.2010 г. о прекращении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток сро дня получения его копии.

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Комментарии к ст. 24.5 КОАП РФ

Просмотров