Предмет и значение курса. Классификация римского права. Судебный процесс в риме

Судебный процесс в Древнем Риме представлял собой нормированные действия, направленные на обеспечение поиска виновного лица. Судебный процесс подразделялся на две стадии. Первой стадией считалось рассмотрение дела у магистрата, и в данном случае детализировано соблюдались все необходимые формальности. Вторая стадия процесса осуществлялась уже с судьей. В данном случае, судья использовал своеобразные процессуальные нормы, чтобы восстановить картину происшествия и назначить виновное лицо.

Особенности судебного процесса в римском праве

1. Лицом, которое осуществляло разбирательство дела по существу, был претор. Именно его наделяли значительной властью, и он мог производить различные действия, которые направлены были на поиски виновного лица;
2. Судебный процесс разделялся на две основные части. Как мы уже сказали, определенная стадия процесса происходила у магистрата. В данном случае, самое главное было соблюдение всех формальностей. Что касается судебного процесса, как второй стадии рассмотрения дела, то в данном случае, сама суть дела изучалась более глубоко;
3. Постепенно, стандартный вариант всеобщего суда изменяется на форму судебного процесса в закрытой форме. Тем не менее, желающие побывать на судебном заседании могли платить деньги и участвовать в процессе;
4. Формируется более существенная зависимость от мнения магистрата, постепенно снижается уровень недопонимания законов, становится возможным осуществление процесса принятия заочного решения.

То есть, как вы имеете возможность видеть, существовали определенные стандарты рассмотрения дела, и очень важным аспектом было соблюдение всех установленных норм. Благодаря чему, судопроизводство в Риме было в действительности достаточно качественным. Но, оно все же велось на примитивном уровне, что и позволяло порой осуществлять обвинение не виновных людей.

Значение римского права в развитии судебной системы

Естественно, каждый шаг к судопроизводству менял людей, менял общество. Вполне очевидным является тот момент, что сегодня судебная система стала практически идеальной, чего нельзя сказать о древних временах. Но самое главное то, что государство стремилось обеспечить нормальные условия социального взаимодействия граждан.

Тем не менее, в римском праве мы имеем возможность видеть практически неограниченную власть магистрата. Во многих делах, руководствовались именно их решением. И как вы понимаете, такие решения нередко были основаны на эмоциях, а не на праве. Именно по этой причине, порой, обвинялись люди, которые вовсе не были причастны к преступлению.

Римское право сделало значительный вклад в развитие общей системы судопроизводства. Ведь именно тут формируется своеобразная четкость и точность процесса суда, рассматриваются особенности изучения доказательств, опроса свидетелей, ведения протоколов и пр.

Судебник 1550 года вносит определенные изменения в судебную систему. Основной и характерной чертой нового законодательства становится стремление улучшить систему...

Современное право большинства стран делится на материальное и процессуальное. Под материальным правом понимают совокупность норм, регулирующих поведение субъектов в обширной области имущественных и личных отношений. Процессуальное право - это совокупность норм, регулирующих порядок рассмотрения споров, возникающих из-за нарушения субъективных прав в указанных отношениях.

Особенностью римского права было то, что оно не знало такого разделения, было едино в материально-правовом и процессуальном проявлениях. Единство материального и процессуального элементов проявлялось в категории actio. Определение этой категории приводится в Институциях (I.Кн.4.IV.): "Иск (actio) есть право лица взыскивать судебным порядком то, что ему следует".

Из этого определения можно выделить два значения (характеристики) данного правового явления.

1) Actio –это иск, процессуальное средство правовой защиты; это обращение к суду с просьбой о защите нарушенного права, а также –это судебное производство, в котором осуществляется спор.

2) Actio –это само материально право, доказываемое истцом в споре.

Таким образом, actio – это центральное понятие римского права, ибо оно включает в себя и способ защиты права, и способ приобретения права. Два его элемента (процессуальное средство защиты и материальное право, подлежащее защите) составляют неразрывное единство. Материальное право может реализоваться только с помощью процессуального средства, а процессуальное средство не предоставляется без наличия материального права: нет иска – нет права .

Характерной особенностью римского гражданского процесса в течение эпохи республики и эпохи принципата было деление процесса на две стадии – «ius» и «iudicium» . В первой стадии слушание дела оканчивалось только в том случае, если ответчик признавал иск. Но это бывало очень редко, поэтому рассмотрение дела переходило в следующую стадию (in indicio). Фактически на этой стадии осуществлялась подготовка к рассмотрению дела

На второй стадии профессиональным судьей выявлялись все обстоятельства дела и выносилось окончательное решение, которое обжалованию не подлежало. Это был общий, обычный порядок рассмотрения частного спора: ordo iudiciorum privatorum. Поэтому такой процесс называли ординарным.

Но ординарный процесс времен республиканского Рима отличался от ординарного процесса периода принципата. Первый осуществлялся действиями, носившими общее обозначение per legis actionum, и потому носил название легисакционный процесс. Второй осуществлялся посредством составления претором условного приказа судье – формулы (per formulae ), и потому назывался формулярный процесс. Однако уже в период принципата, наряду с ординарным (обычным) процессом, использовался административный порядок рассмотрения споров в рамках нарождавшейся юрисдикции принцепса. Такой порядок резко отличался от обычного процесса решения дел и поэтому назывался экстраординарным . В период абсолютной монархии экстраординарный процесс полностью и окончательно вытеснил из судебной практики ординарный процесс разрешения споров.

Основные черты легисакционного процесса

Гражданский процесс в течение почти всего периода республики носил название легисакционного, от латинских слов «per legis actiones». Эти слова означают, что исковые претензии можно было заявить лишь словами закона. Его основные принципы были закреплены в законах XII таблиц.

Для легисакционного процесса необходимо было личное присутствие перед судом истца и ответчика. Но государство тогда не вызывало ответчика и не принуждало его к явке: доставить ответчика в суд было заботой самого истца. Законы XII таблиц давали истцу особые средства для этого: истец был вправе потребовать от ответчика явки в суд там и тогда, где и когда он его заставал, причем ответчик обязан был подчиниться этому требованию. В случае необоснованного отказа, истец опротестовывал отказ перед свидетелями и задерживал ответчика силой; при сопротивлении или при попытке к бегству, ответчик подлежал manus iniectio (наложению рук). Это значило, что он как бы по приговору суда передавался в полное распоряжение истца.

Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором), начиналась первая стадия процесса. На этой, подготовительной стадии, помимо истца и ответчика необходимо было наличие спорной вещи: ее приносили (приводили) к магистрату, если это было невозможно, приносили часть вещи (кирпич от здания, овцу от стада и пр., кусок земли спорного участка).

На втрой стадии (in iudicium ) действовали спорящие и выбранный самими сторонами iudex privatum (третейский судья, арбитр). Магистрат отсутствовал, таким образом, государство в его лице устранялось от решения спора по существу. На этой стадии стороны не совершали обрядов и ритуалов, а в свободной форме делали заявления, приводя доказательства своих прав. Выслушивая их, судья решал, кому должна быть передана вещь и чей залог пойдет в республиканскую казну (aerarium ).

Основные черты легисакционного процесса:

· деление процесса на две стадии (in iure, in iudicium ), когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвидетельствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

· формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии.

· пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересованным лицом, который своими силами обеспечивает явку противника; решение по делу (осуждение) выносится третейским судьей (частным лицом), государство только наблюдает, чтобы выполнялись установленные правила организации спора.

Основные черты формулярного процесса. Содержание формулы

Во II в. до Р.Х. неудобства легисакционного процесса, ввиду сильного увеличения количества частных споров привели к судебной реформе которая осуществлялась в период от 149-126 гг. и по 17 г. до Р.Х. Законом Эбуция вводился в практику формулярный процесс. Законами Юлия от 17 г. до Р.Х. легисакционный процесс был окончательно упразднен. Сохранялось, однако, деление процесса на две стадии.

Общий смысл реформы заключался в том, что обязанность формулировать предмет спора перекладывалась со сторон на претора. Это усиливало, в лице магистрата, участие власти в частном споре; это также подрывало основания формализма прежней формы процесса: претор получил возможность не только отказать в иске, но и навязать сторонам новые правила.

В формулярном процессе стороны перед претором в свободных выражениях излагали свои требования, а претор давал их притязаниям юридическое выражение. Он излагал сущность спора в особой "записке судье", которая называлась formula, представлявшей собою условный приказ судье. Текст формулы менялся, но, в целом, ее содержание распадалось на устойчивые части. Описание этих частей приводится в Книге 4 Институций Гая.

Начиналась формула наименованием судьи, которому дело отсылалось для разбора. Затем, в обычных случаях, следовало изложение сущности спора, то есть факт, в зависимости от доказательства котрого выносится осуждение или оправдание. После этого могло следовать – поручение судье обвинить или оправдать ответчика. В сложных случаях могло потребоваться изложение фактов, существенных для решения дела. В формуле устанавливался день судебного заседания (через 30 дней после установления спора, но не позднее 18 месяцев).

Во второй стадии процесса (in iudicium) производство было освобождено от всяких условностей: стороны в свободной форме излагали свои требования и возражения, ссылались на свидетельские показания и документы. Приговор судьи (sententia) устно объявлялся сторонам. Юридическая особенность такого приговора состояла в том, что это было мнениечастного лица, которое приобретало обязательную силу на основании соглашения сторон при участии государства в лице магистрата (претора).

Экстраординарный процесс

Первоначально, еще в республиканский период, возникло обыкновение административного разбирательства, которое проводилось магистратами по обращениям лиц, у которых не было права на иск. Если при разборе дела магистрат (консул, цензор) находил обращение справедливым, он самостоятельно выносил решение, не обращаясь к обычной процедуре судопроизводства.

В 342 г. формулярный процесс отменяется и все судопроизводство в государстве осуществляется на принципах, выработанных в практике экстраординарного судопроизводства.

В новом процессе уже не было деления на две стадии; юридическая квалификация претензии и решение спора производятся одним государственным органом (в лице имперского чиновника). Весь процесс был построен на принципе государственной власти (imperium), а не на соглашении сторон. Государство брало на себя обязанность по вызыву ответчика в суд. Приговор суда представлял собой приказ носителя власти, а не мнение третейского судьи.

Изменились и внешние признаки судопроизводства: процесс стал письменным, и все, что в нем происходило, заносилось в протокол. Для покрытия соответствующих издержек были введены судебные пошлины, то есть процесс стал платным. Ограничилось действие публичности разбирательства, так как оно перешло в закрытые помещения.

Понятие и виды исков

Римское право называют системой исков, потому что иски соединяли в себе защиту прав с самим их приобретением. Основным способом формулировки претором частноправовых норм была формула « Я дам иск» Материальное право должно подкрепляться иском.

«Если мне дан иск- у меня есть право»

По определению Цельса «Иск это право преследовать на суде должное нам »

Вещные иски направлена на признание права в отношении определенной вещи. Ответчик по такому иску заранее не известен.

Личный иск направлен на выполнение обязательства, определенным должником. Ответчик известен заранее.

2. По аналогии

Основания прямых исков прямо указаны в законе. (Условия прямо прописаны.)

По аналогии - иски, составленные претором по аналогии прямых исков для сходных правовых отношений

1. Цивильные

2. Преторского права

1. Штрафные иски (иски из деликтов) Наказание больше преступления

2. Иски восстанавливающие имущество. Получает истец сколько потерял

3. Смешанные иски –преследуют обе цели.

1. Односторонние иски (Истец не мог превратиться в ответчика)

2. Двусторонние (истец и ответчик наделялись равными правами и обязанностями. Иски о разделе имущества

Организация судебного процесса

ОСП называлась юрисдикцией и принадлежало претору. В Риме не было постоянно действующих судебных органов, кроме 2х коллегий. Коллегии децемвиров , которая рассматривала дела об отпуске рабов на волю и коллегии центумвиров , рассматривающих дела о наследстве. В остальных случаях, чтобы возбудить процесс обращались к претору, который назначал судью из списка, утвержденного сенатом.

Преторская юрисдикция ограничивалась определенной территорией, определенным кругом дел и определенным кругом лиц. Если он выходил за рамки своей юрисдикции, ему можно было не повиноваться. Назначенный претором судья и рассматривал дело по существу.

Подсудность определяет, к какому магистрату Римлянин может обратиться за защитой. Иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Виды судебного процесса.

1. Легисакционный

отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву закона. для судебного действия, безусловно, требовалось личное присутствие истца и ответчика, любое препятствие к таковому не только прекращало ход разбирательства, но вообще исключало продолжение разбора дела. Во-вторых, обеспечение присутствия необходимых для разбирательства лиц, в первую очередь ответчика, было делом истца, судебная инстанция играла чисто пассивную роль

Процесс-пари Эта была наиболее общая усредненная форма процессуальных действий по любым узаконен­ным в своем содержании спорам. Стороны в строго формальных выра­жениях и торжественно высказывали свои претензии друг к другу и на­значали залог, который должен был в частности свидетельствовать и серьезность судебного обращения. Формально суд решал вопрос о при­надлежности залога, который символизировал предмет претензии: выиг­равший дело получал свой залог обратно.

В виде процесса-пари могли рассматриваться как личные (из обя­зательственного права), так и вещные иски. Во втором случае требова­лось представление и самой вещи налицо либо символическим куском

Процесс «наложением руки»

применялась только по некоторым конкретно пред­писанным законами искам из обязательств. Проведение процесса и воз­буждение дела в виде «наложения руки» было обусловлено предваритель­ным оформлением обязательства в виде сделки-nexum, следствием чего было признание возможности наступления личной ответственности за долг

Процесс посредством жертвы,

риношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве

Процесс «назначением судьи»

центральное мес­то занимал обмен истца и ответчика торжественными процессуальными формулами, имевшими только косвенное отношение к сути их спора и, как правило, представлявшего вынужденное обращение к суду для закрепления тех или иных правомочий, прямо не предусмотренных правом и законами.

Процесс «под условием»,

связан только с неопределенными исками и, по-видимому, при обязательствах вследствие кражи

2. Формулярный

от письменных формул, которые претор давал судье в качестве программы, и вместе с тем директивы, на основе которой следовало вынести решение по делу.

Преимущество нового порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, исходя из всех конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни, претор иногда отказывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаях, не предусмотренных в законе.

3. Экстраординарный

Формула понятие и составные элементы.

Большую роль играла формула.

Это важное средство влияния претора на будущее решение судьи.

Смысл формулярного процесса заключал­ся в том, что юридический предмет спора формулировала не сторона, за­являвшая исковое требование, а претор. Истец и ответчик излагали дело перед магистратом в любых выражениях, принимая во внимание, прежде всего свой действительный интерес и обстоятельства реальные, а не то, что предполагалось по аналогичному случаю требованиями древнего права, как-то было ранее. Претор уяснял юридическую сущность спора (т.е. играл одновременно роль и юрисконсульта, и своего рода представи­теля высшего правового надзора) и излагал эту сущность в специальной записке, адресованной судье - formula. Составляя формулу, претор руководствовался далеко не всегда буквой закона, но используя свою власть давал признание новым отношениям и наоборот, оставлял без защиты соответствующее закону, но устаревшее отношение.

Элементы формулы:

1. Номинация

2. Интенция изложение исковой претензии в возможно более упрощенном виде, но с обязательным наименованием истца и ответчика, поручителей (если такие были); эта часть формулы должна была также заключать фор­мулирование собственно объекта спора.

3. Кондемнация поручение судье, где ему предписывались вари­анты его процессуальных решений в общем виде

4. Демонстрация краткое перечисление фактов и обстоятельств дела, если предметом спора были пре­тензии по поводу действий, происшедших в разное время, порождавших разные по своей юридической сути правомочия

5. Прескрипция предписание и была как бы отрицательным условием, ограничивающим предмет спора при выяснении некоторых предварительных обстоятельств; если эти обстоятельства выяснялись в пользу ответчика, судоговорение прекращалось вообще, если в пользу истца - то действовали те части формулы, которыми исковому требова­нию придавалось строго ограниченное значение.

6. Адьюдикация поручение , которая зак­лючала либо первую, либо вторую часть и содержала предписание пере­дать определенную вещь, а за нее уплатить; это было особенно важно, если спор касался и третьх заинтересованных лиц

7. Эксцепция ответ­чик, признавая требование истца в принципе обоснованным, выражал несогласие с иском либо по мотивам его завышенности, либо по мотиву его несправедливости и т.п. В эксцепции ответчик, как правило, указы­вал на дополнительные условия, которыми сделка было обставлена при ее заключении, ссылался на заблуждение или обман, которые подвинули его на ее заключение

Преторские формы защиты .

Сложился также новый круг специфически преторских способов защиты прав по поводу частных жалоб, предварявших или сопровождав­ших предполагаемое исковое заявление.

Претор мог лично рассмотреть фактические обстоятельства спо­ра, который послужил поводом к обращению. Если дело касалось нару­шения вещных прав, он мог, опираясь на полномочия imperium, сделать специальное и конкретно адресованное распоряжениео зап­рещении тех или иных действий до рассмотрения дела в законном процес­суальном порядке либо вообще запрещении действий без специального рас­смотрения. Интердикты были нескольких разновидностей: а) с приказанием восстановить владение обратившегося за приказом лица в отношении той или иной вещи, вышедшей неправомерно из его обладания; б) с при­казанием предъявить вещь, которая служила предметом спора, либо ко­торой само существование должно было обусловить продолжение или от­сутствие судебного разбирательства; в) с приказанием запретить насилие в отношении личности либо прав обратившегося за преторской защитой лица; г) специальный владельческий интердикт , которым зак­реплялось специальное вещное право - «право обладания» - в качестве временного заменителя полноценного права собственности в отношении вещей, переход которых требовал некоторых дополнительных формаль­ностей или обстоятельств по цивильному праву.

Другими средствами преторской защиты было фиктивное офор­мление торжественных обещаний - stipulationes - от участвующих в деле сторон, которые как бы независимо от юридического содержания спора создавали основу для взаимных связывающих действий или обяза­тельств, как правило, чисто личного характера.

реституции - полное восстановление того положения, ко­торое было характерно для сторон по поводу интересовавшей их сделки до ее заключения (например, в отношении сделок, заключенных несовершеннолетними, сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия и т.п.). Естественно, что реституции предшествовало предварительное вы­яснение фактических обстоятельств дела;

Пермь – 1998 г.

ВВЕДЕНИЕ

Суд и процесс в Римском частном праве были выбраны нами в качестве темы для реферата в силу того, что эти правовые институты носят основополагающий характер и как следствие имеют значение для всех отраслей римского права. Это позволяет в рамках одной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся развития римского права и уровня юридичес кой техники рассматриваемого периода времени.

Цель нашей работы - дать общую характеристику основных понятий и элементов систе мы судопроизводства в Римском частном праве. Достижение цели нами рассматривается как выполнение поставленных перед нами в данной работе задач, а именно: отразить систему римских судов, дать характеристику процессуальным формам, предусмотренным Римским частным правом, и описать основные стадии производства в различных формах процесса.

В качестве литературных источников нами, в основном, были использованы учебники и учебные пособия по Римскому праву для юридических ВУЗов и факультетов, так как они со держат наиболее четкие формулировки основных терминов и понятий, отличаются высокой степенью информативности и отражают изменения в развитии науки Римского частного пра ва. Указанные особенности делают эти источники наиболее приемлемыми для работы над проблемой в ее общих чертах. Кроме учебной литературы нами были использованы сборники памятников Римского частного права и некоторые публикации в периодической печати.

Что касается конструктивных особенностей содержания нашей работы, то мы выбрали такую форму изложения материала, которая предполагает рассмотрение основных понятий и явлений в их сущностном единстве (то есть мы рассматриваем весь объем понятия в рамках
Одной структурной единицы текста), а не в непосредственной привязке к их трансформации во времени, как предлагают некоторые авторы (например, Косарев И.А. предлагает рассматри вать отдельно право раннеримское, классическое и постклассическое).

Введение……………………………………………………………….….2

Суд и процесс в Римском частном праве…………………..……………………..3

Глава 1. Судоустройство………………………………………………….…...3

Глава 2. Формы процесса………………………………………………….….5

А) основные формы процесса………………………………….…..5

Б) особые формы процесса………………………………………...11

Глава 3. Этапы судопроизводства…………………………………………...13

А) процессуальное представительство……………………….…..13

Б) легисакционный и формулярный процессы……………….…15

В) экстраординарный процесс……………………………….…….20

Г) постклассический процесс………………………………………22

Заключение………………………………………………………………………….24

Список литературы………………………………………………………………...25

Приложение……………………………………………………………………..…..26

Глава 1. СУДОУСТРОЙСТВО

В этой главе мы постараемся отразить систему судебных органов в Древнем Риме. Рас

смотрение этого вопроса мы считаем необходимым, так как невозможно дать достаточно точ ную характеристику процесса не представляя себе тех органов, которые его непосредственно осуществляют. В данном случае можно сказать, что понятие суда как орган а и суда как непо средственных судебных действий взаимосвязаны: судебный орган, его полномочия и функ ции
,непосредственно определяют предмет разбирательства и форму процесса. В этой работе мы попытаемся в общих чертах показать судоустройство Рима в различные периоды разви тия государства: царский период, период римской рабовладельческой республики и период империи.

Что касается судебных органов Древнего Рима, то нельзя говорить о какой-либо их систе ме. В различные периоды времени их число, структура и компетенция весьма существенно изменялись, при этом в Риме не существовало отдельных исключительно судебных органов.
Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого занимались так же политической, финансовой деятельностью, административным управлением и так да лее.

В Царский период (с.VIII –VI в.д.н.э.) римское государство еще сохраняло, хотя и в моди фицированном виде, практически все органы управления родового строя: Народное собрание (куриатная комиция), совет старейшин (Сенат) и царскую власть (Rex). В этот период исто рии Рима между органами государственной власти еще не произошло четкого разделения их управленческих функций, и во многом сферы регулируемых ими вопросов часто пересека лись. Именно такое положение имело место в отношении судебной власти: и куриатные ко миции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном содержании которых све дения до наших дней не сохранились.

К VI в.д.н.э. общинная форма государственности изживает себя и ей на смену приходит Римская рабовладельческая республика с ее достаточно сложным аппаратом управления и бо лее четким разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. Именно с перио дом республики связано появление магистратур, сыгравших огромную роль в становлении всей системы римского права.
Различного рода судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистра тами из числа бывших преторов и консулов.
Народный трибун, в частности, имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос.
Пре тор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а в ряде случаев (например экстраординарный про

4 - цесс) даже выступал в роли единственного судьи. Кроме того, преторам принад лежало право толкования законов, что в свою очередь существенно расширяло их судебные полномочия. На период установления диктатуры вся полнота власти (в том числе и судеб ной) принадле жала диктатору, который имел право выносить любые решения не подлежащие обжалованию.
В провинции власть магистратов «была, по существу, неограниченной», то есть им принад лежала вся полнота власти, в том числе и судебной. Кроме того, в период республики несколь ко возрастает роль народных собраний (они принимали судебные решения, в отношении кото рых Сенат не имел права их изменения), сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и «давать указания о производстве по делам об измене, загово ре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве».

С 82 г.д.н.э. по 27 г.д.н.э. в Древнем Риме существовал целый ряд военных диктатур, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностных лиц несколько изме нились: при
Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а
Сенат при обрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть на родных трибунов и т.п.

С окончанием периода военных диктатур в Риме начинается период империи, состоя щий из двух временных отрезков: принципата и домината. С точки зрения компетенции су дебных органов разница между этими отрезками времени невелика. В период принципата еще сохранялись республиканские органы государственной власти и управления, которые теоре тически выполняли ряд судебных функций, но фактически вся судебная власть была сосре доточена в руках императора - принцепса (Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда, Август отнял судебные полномочия у народных собраний плюс был орга низован ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил и юридический отдел канцелярии), а в период домината (с 284 г.н.э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непо средственное подчинение императора.

Мы дали краткие справочные сведения о судоустройстве
Римского государства в различные периоды времени и постарались проследить их существенные постепенные преоб разования, что позволит более точно понять причины возникновения и развития различных форм судебного процесса применительно к временным особенностям развития государствен ности. Так как впоследствии в нашей работе мы не будем подробно останавливаться на этом вопросе, не входящем в задачи этой работы.

Глава 2. ФОРМЫ ПРОЦЕССА

ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ПРОЦЕССА

В этой главе нашей работы мы постараемся дать общую характеристику различным фор мам процесса, сложившимся в Римском частном праве. Принимая во внимание степень рас пространенности и употребительности тех или иных форм судебного производства в
Древ нем Риме (безотносительно к временным рамкам их применения, что дает возможность рас сматривать их в наиболее общностном виде) мы подразделили все их известные формы на две большие смысловые части: основные формы процесса и особые формы процесса. Под основными формами процесса нами понимаются наиболее распространенные на определен ных этапах развития права и государства Рима, то есть признанные в различное время орди нарными: легисакционный, формулярный, экстраординарный и постклассический.* В качес тве особых в этой работе будут рассмотрены интердиктное производство и реституция, в си лу меньшей их распространенности и числа случаев употребления.
Во всех формах гражданского процесса в Римском частном праве с древнейших времен пре обладает состязательная форма процесса, которая предполагает достаточно высокую степень активности участвующих сторон и в то же время требует установления ограничительных ра мок этой активности. Именно эта особенность процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции сложных и жестких процессуальных форм в формы более гибкие и более простые. Ниже мы рассмотрим каждую форму судебного разбирательства в отдельности в порядке их появления и отмены.

ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС. Эта форма процесса является наиболее древней. Она упоминается уже в Законах XII таблиц в качестве ординарной и единственно возможной для чисто судебного разбирательства. В то время защита прав осуществлялась путем пред ставления legis actio (законных оснований), откуда и пошло название «легисакционный». Данная форма процесса характеризовалась самой жесткой в истории гражданского процесса Рима регламентацией процессуальных действий вследствие огромной роли формальностей в нем. При этом виде процесса споры решались на основании обычного права, не имевшего по большей части общих правил регулирования отношений, что влекло за собой необходи мость очень точной формулировки иска в соответствии с нормами обычного права. Для того чтобы предъявленный иск подлежал удовлетворению,
*) – такое название было предложено проф. Дождевым

необходимо было точное соответствие его букве закона, если же эта формальность не соблюдалась, иск считался необоснованным, и истец проигрывал дело.
Это очень наглядно показывается на примере, приведенном Гаем (
«Институции Юстиниана» 4.2.)*, суть кото рого сводится к следующему: если в иске виноградные лозы назвать виноградными лозами, а не деревьями, то иск удовлетворен не будет, так как не будет соответствовать закону, упоми нающему исключительно деревья.
Это то, что касается содержания иска. Кроме этого для рас смотрения дела в суде необходимо было наличие в суде самого предмета спора (горсти земли со спорного участка, вещи, части строения и т.д.) и каждая из сторон заявляла свое право на него, касаясь его палкой (или чем- нибудь в этом роде). Эта процедура получила название vin dicta. Более того, к формальной стороне процесса следует отнести и строго определенные рече вые формулы, произносимые при рассмотрении дела сторонами магистратом и судьей. Из этого следует, что легисакционный процесс проходил в две стадии: перед магистратом и пе ред назначаемым им судьей. Еще одной особенностью этой формы процесса является то, что она протекала преимущественно в устной форме, а письменная форма употреблялась намного реже (по предположениям некоторых авторов такое положение имело место в силу низкого уровня образования населения, хотя этот вопрос. На наш взгляд весьма спорен, так как речь идет исключительно о римских гражданах).

Таким образом, из сказанного выше легисакционный процесс в
Римском частном праве можно охарактеризовать как наиболее древнюю, отличающуюся высокой степенью форма лизма (и как следствие довольно жесткую) форму процесса, проходящую в две стадии и предназначенную для разбора дел, затрагивавших интересы римских граждан.

ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС: Описанию этой формы судопроизводства мы уделим зна чительное внимание в своей работе, так как она представляет собой основу развития всех остальных форм процесса.
Охарактеризовать ее в качестве основополагающей позволяют следующие особенности: во-первых, она впервые позволила участникам процесса отойти от жестких формальных условий легисакционного процесса, что намного ускорило развитие права, во- вторых, именно благодаря ей окончательно утвердился новый вид права – право преторское (ius praetorium), посредством которого стало возможным достаточно быстрое и гибкое реагирование законодателя на все изменения в правовой системе той эпохи.

Законодательной базой для возникновения per formulas agere стал изданный во II вднэ lex Aebutia, а наиболее раннее упоминание формулы содержится в lex latina tabulae Bantinae.
____________
*) – Косарев И.А. « Римское право» стр.40

-
Своим возникновением формулярный процесс обязан « сложившемуся несоответствию меж ду нумизматической и правовой ситуациями эпохи».* К тому моменту времени система прив лечения к ответственности и размеры наказаний в денежном выражении, закрепленные в ис пользовавшемся тогда обычном праве уже не были равноценны правовому характеру нару шений законности. Это поставило вопрос о необходимости создания новой системы воз действия на нарушителей существовавшего порядка (процесс per formula) и ее законодатель ной базы (ius praetorium). Начало создания таких средств защиты прав относится к периоду, предшествующему их законодательному закреплению, однако только с принятием правовой базы нововведений формулярный процесс и формирующееся в его результате преторское пра во получили приоритетное значение в области судопроизводства. « Отныне претор был волен не только отказать в цивильном иске, но и навязать сторонам новые правила».** До вступле ния в силу lex Iulia iudiciorum privatorum, отменившего в 17г.д.н.э. легисакционную форму процесса, в Риме существовали обе процессуальные формы.
Старая форма исков сохранилась исключительно в случаях, когда дело должно было слушаться в суде центумвиров, требова ние должно было быть предъявлено в сакраментальной форме и в случае угрозы ущерба, хотя последний случай предполагал и альтернативный вариант преторского средства. Как и леги сакционный, формулярный процесс проходил в две стадии.

Отличие состояло лишь в том, что претор из простого арбитра спора превращался в лицо, разбирающее спор по существу. В результате первичного рассмотрения претором последний составлял так называемую формулу, обязывающую судью, который окончательно будет рас сматривать спор, вынести решение, исходя из указанных в преторской формуле условий.
Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым напоминали старые формаль ные условия процесса, но в содержательном плане они не исключали его обновления в слу чае необходимости урегулирования новых видов правоотношений. В связи с этим мы счи таем необходимым более подробно остановиться на понятии самой формулы, ее внешней и содержательной структуре.

ФОРМУЛА (formula). В проанализированной нами литературе не содержится четкого опреде ления формулы, но некоторые авторы (например проф Дождев) делают попытку опреде лить формулу через определения ее составных элементов:

Adiudicatio (присуждение) имеет место в делах о разделе общей собственности и раз

*) - “ Римское частное право”. Дождев Д.И., стр.180
**) - Там же, стр.180

-
8 - деле границ и содержит указание судье присудить, сколько следует тому, кому сле дует

Intentio (интенция) – это часть формулы, в которой излагается претензия истца. Она так же называет право, на котором обосновано требование истца

Demonstratio (демонстрация) – часть формулы, в которой излагается состав дела, ги потезу. Она называет юридические факты и акты, которые создали право истца и обязанность ответчика

Condemnatio (кондемнация) – часть формулы, в которой судье предоставляется власть осудить или оправдать ответчика, при этом предметом присуждения может быть только денежная сумма

(ответчик будет обязан ее уплатить). Судебное прину ждение к совершению какого-либо действия или к выдаче спорной вещи в натураль ном выражении не допускалось.*
Что касается взаимосвязанности отдельных частей формулы, то следует указать тесную связь между кондемнацией и интенцией, в то время как сама интенция не всегда предпо лагает наличие кондемнации (в судебных разбирательствах, нацеленных на констатацию права, формула содержит только интенцию). Кондемнация могла быть определенной (con demnatia certa) и неопределенной
(incerta). Первую содержали иски, указывающие конкрет ную сумму в интенции, все остальные содержали вторую. Формулы также подразделялись на составленные на основе факта (formula in factum concepta) и на основе права (formula in ius concepta). Первые имели место в случаях, когда разрешение иска было основано на эдикте претора, вторые – если основанием выступало ius civile.
Формулы на основе факта в основном относятся к тому периоду времени, когда претор предписывал судье принять во внимание факт, не предусмотренный цивильным правом, но имеющий значение в совре менной ситуации с точки зрения претора. Среди основных видов формул выделяли фор мулы с фикцией (положительной и отрицательной) и формулы с перестановкой лиц, когда «эффект от юридического акта возникал на стороне лица., отличного от того, кто его совер шил: например, при сделках, заключенных подвластным
… или опекуном».** Существо вали также факультативные элементы формулы в виде praescriptio (искового предписания) и exceptio
(искового возражения). Первое предшествовало основному тексту формулы и первоначально составлялось в интересах ответчика и определяла возможность начать про

*) – см. приложение

* *) –«Римское частное право», Дождев Д.В., стр. 191

9
- цесс только при наличии определенных фактов. Впоследствии прескрипция сохраняется толь ко как средство учесть интересы истца
(praescriptio pro actore), а интересы истца защища ются посредством exeptio, при этом, если истец желал противопоставить какой-либо факт исковому возражению ответчика, претор присуждал ему replicatio (возражение на exeptio). На replicatio истца ответчик мог представить duplicatio и так далее.

Таким образом, порядок составления и содержание формулы практически исчерпывающе определяли все существенные особенности формулярного процесса.

ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС. Экстраординарная форма процесса (или иначе когни ционное производство) возникла как противопоставляемые формулярному процессу судебные разбирательства с особой процедурой
(с использованием средств extra ordinem).

Ординарным этот вид процесса был признан в 342 г. в связи с отменой процесса per formu la. Краткая история возникновения когниционного производства такова:

С I в.н.э. ряд магистратов (начиная с периода правления
Августа), не обладавших ранее юрисдикцией, получил право принимать к производству дела, не передавая их в суд (ius cog noscendi). Категории дел, подлежащих такому рассмотрению включали в себя дела по фидео комиссам, банковским операциям, установлению прохода, опекунству и т.д. (некоторые воп росы могли рассматриваться и путем формулярного производства и путем экстраординарного: например дела о статусе свободы). Особое развитие эта форма процесса получила в прови нциях, где связь между административной и судебной властями была наиболее тесной.
Впо следствии, распространившись практически повсеместно (к III в.н.э.) эта форма процесса стала носить ярко выраженный административный характер, и постепенно вытеснила все иные формы судопроизводства.

Основным отличием данной формы процесса от предыдущих являлось то, что при когни ционном производстве исчезает фигура частного судьи, и все дело рассматривается одним ма гистратом (или чиновником). Утрачивают свое значение формулы и судебные договоры, а “решение судьи становится приказом государственного органа и именно с ним … связывается преклюзивный эффект процесса”
*, а в круг административных полномочий судьи входит наз начение судебного разбирательства на конкретный день. Другой важной

*) –“Римское частное право”, Дождев Д.В., стр. 221

особенностью экстраординарного процесса стала возможность заочного разбирательства дела на оновании материалов этого дела при участии только истца (если не являлся истец, дело разрешению не подлежало).

В классическую эпоху никаких определенных форм данного процесса не существовало, но со временем форма унифицировалась и стала единой для всех. Что касается доказа тельств, то их форма осталась прежней, но при этой форме процесса появилась возможность истребовать вещь в натуральном выражении. чего раньше быть не могло. Кроме того, “испол нение судебного решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебно го магистрата” *, располагавшего необходимыми средствами для его реализации. Помимо про чего, магистрат мог заменять себя особым специальным судьей - iudex pedaneus.

Таким образом, экстраординарная форма процесса представляет собой отличную от пре дыдущих форму судебного разбирательства, характеризующуюся высокой степенью гибкос ти, наличием тесной связи с административным управлением и появлением некоторых но вых элементов судопроизводства, таких как заочное разбирательство.

ПОСТКЛАССИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС. По существу представляет собой унифицированную форму экстраординарного процесса в период распада
Римской империи. Основным отличием его от предыдущего является более широкое распространение письменной формы судопроиз водства и, как следствие, определенные изменения самой процедуры разбирательства.
Более полная характеристика этой формы прцесса будет дана в следующей главе нашей рабо ты, так как представляет интерес именно с точки зрения процессуальных особенностей.

Итак, мы дали общую характеристику основных форм процесса в Римском частном праве и сделали вывод, что существовало четыре основных формы гражданского процесса, сменявших друг друга с течением времени и находящихся в тесной содержательной связи между собой.

___________________________________________________________________
_____________
*) - «Римское частное право» под ред. проф. Новицкого И.Б. и проф. Перетерского И.С.

М., «Юрист», 1996 г., стр.80

ОСОБЫЕ ФОРМЫ ПРОЦЕССА

Сейчас мы переходим к рассмотрению особых форм гражданского процесса в Римском частном праве. Обозначение их как особых носит в данном случае условный характер, так как определяется исключительно сферами и типичностью употребления. Две рассматривае мые нами особых формы процесса (интердиктное производство и реституция) в большин стве использованных нами источниках не упоминаются, поэтому изложение данной пробле мы производится исключительно на основании работы проф. Новицкого
И.Б. и проф. Пе ретерского И.С.*

РЕСТИТУЦИЯ (восстановление в прежнее состояние). Римское классическое право не предполагало обжалования судебных решений (не считая апелляций в Народное собрание), и сторона, считавшая вынесенное решение несправедливым, могла просить претора о вос становлении в предыдущее состояние (состояние до исполнения решения по делу). Кроме случаев несправедливо вынесенных судом решений, такая ситуация могла иметь место в том случае, если претор считал невозможным строгое применение общих норм права, причем эти средства использовались как по соглашению сторон, так и по собственному усмотрению магис трата, что расширяло круг его полномочий.

Основаниями реституции выступали три условия в их совокупности:

Наличие имущественного или неимущественного ущерба (laesio), причиненного действием или упущением

Наличие у просителя, оправдывающего реституцию основания

(iusta causae), как то: а) minor aetas (менее 25 лет); б) quod metus causae (угроза

); в) error (ошибка, ис пользовалось редко); dolus malus (обман, употреблялось более часто); г) временное отсутствие

Своевременная просьба о производстве реституции.
« Действие реституции заключалось в том, что она лишала силы факт, приведший юридичес кие отношения к существующему состоянию, и восстанавливала прежнее состояние этих от ношений».* На практике это предполагало возвращение истцом, получившим реституцию, ответчику полученную в результате изменения отношений прибыль.

В дополнение к сказанному следует отметить, что авторы используемого учебника
*) – имеется в виду учебник «Римское частное право» под ред. указанных авторов, М., «Юрист», 1996 г.
**) - Там же, стр.75

считают реституции переходной ступенью от формулярного процесса к когниционному про изводству, что на наш взгляд представляется весьма вероятным.

ИНТЕРДИКТНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Интердиктное производство представляет собой уни кальную форму процесса, основанную на интердиктах претора. В этом виде процесса претор выступал как носитель высшей власти, а его решения становились условными приказами гражданам, которые подлежали неукоснительному исполнению. Одной из основных особен ностей данного процесса является то, что изначально он носит чисто административный ха рактер и только потом может перейти в непосредственное судебное разбирательство по существу.

Интердикт принимался претором по просьбе сторон для скорейшего решения дела. Разли чали несколько видов интердиктов по различным основаниям. В зависимости от количества сторон, которым они был адресованы, различались интердикты простые и двусторонние. Кро ме того интердикты могли быть запретительными (prohibitoria), восстановительными (res tutoria) и предъявительными (exhibitoria). Первые запрещали определенное отношение и по ведение, вторые были ориентированы на восстановление нарушенных отношений или прав, третие – требовали предъявления лица или документа в ряде случаев. Восстановительные ин тердикты всегда были односторонними, а запретительные могли быть и двусторонними.

Безотлагательное выполнение интердикта могло быть оспорено путем назначения судьи (arbiter), который проводил судебное разбирательство и по его результатам подтверждал ин тердикт или оправдывал ответчика. В первом случае интердикт становился безусловным при казом, и в случае его невыполнения ответчиком судья присуждал его к денежной сумме, опре делявшейся истцом.
Возможен был вариант и без назначения судьи. В этом случае стороны ус танавливали взаимные денежные обязательства на случай своей неправоты. Оба эти договора назывались sponsio et restipulatio. Первая разновидность процесса носила название sine pericu lo (т.е. без риска штрафа), а вторая – cum periculo (с риском штрафа).

Таким образом, и реституция и интердиктное производство действительно являются фа культативными (особыми) формами процесса и носят вспомогательный характер по отно шению к основным процессуальным формам.

На этом мы завершаем процесс рассмотрения форм гражданского процесса в Римском частном праве и считаем выполненной вторую задачу нашей работы.

Глава 2. ЭТАПЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА

В этой главе нами будут рассмотрены основные понятия и виды конкретных процес суальных действий в различных формах процесса. Рассмотрение этого аспекта проблемы позволит нам реализовать третью задачу работы и достигнуть поставленной цели.
Что касает ся содержательных особенностей этой части нашей работы, то в рамках поставленного воп роса мы считаем необходимым рассмотреть такие элементы судопроизводства, как процес суальное представительство, производство в легисакционном и формулярном процессах, а так же в экстраординарной и постклассической формах судебного разбирательства. Харак теристику отдельных элементов судопроизводства мы считаем необходимым начать с воп роса о процессуальном представительстве.

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В РИМСКОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

Процессуальное представительство рассматривается нами в первую очередь в силу того, что носит обобщающий характер по отношению ко всем формам процесса и является одной из унифицирующих характеристик для каждого из них. В той или иной мере возможность процессуального представительства предусматривается всеми основными формами граждан ского процесса в Древнем Риме, но с течением времени этот институт подвергся значитель ной трансформации и нуждается в дополнительном рассмотрении.

Первоначально в Римском праве действовал принцип nemo alieno nomine lege agere potest, согласно которому никто не мог искать по закону от чужого имени. Такая ситуация имела мес то при легисакционном процессе, хотя в период параллельного действия его с формуляр ным появилась возможность представительства в суде ряда лиц, имевших обоснованные осно вания отсутствия в момент слушания дела перед магистратом. Так появились формы пред ставительства pro populo (за народ), pro libertate (за свободу), pro tutela (по опеке), а с при нятием закона
Гостилия и форма pro captrio (представительство за находящихся в плену или отсутствующих по государственным делам). С окончательным утверждением формулярного процесса получила свое развитие и идея полного представительства. *

Так, например, в формулярном процессе на стадии in iure стороны могли выставить замес тителей. Известно два вида заместителей: cognitor и procurator ad litem, хотя в отношении лиц с ограниченной дееспособностью мог выступать и curator или опекун.
*) – см. Салогубова Е.В. “Процессуальное представительство в
Римском праве” // Вест. Моск.

Ун-та, сер. 11, ПРАВО. 1995, № 3.

14 -
Когнитор вел дело от своего имени и поэтому претор составлял формулу с перестановкой лиц, в интенции которой было указано имя представляемого, а в кондемнации – имя когни тора. В приговоре в данном случае указывалось имя когнитора, и actio iudicati давалась ему или против него (если он представлял ответчика).
Представляемый при этом получал от пре тора иск, аналогичный иску из судебного решения. Прокуратором мог быть специально наз начаемый заместитель или же управляющий всем имуществом представляемого, при этом о назначении прокуратора не требовалось ставить в известность вторую сторону процесса.
Кроме указанных лиц, в качестве заместителя в суде могли выступать и те, кто сам взял на себя функции прокуратора «по доброй совести» (в этом случае иск не погашался установ лением предмета спора, что требовало ряда дополнительных процессуальных действий
).* Так же имело место представительство за свой счет (procurator in rem suam). Прокуратор высту пал в процессе аналогично, но в этом случае претор не выдавал представляемому аналогичного иска, как при участии когнитора.

В качестве заместителей в суде не могли выступать некоторые категории лиц, а именно: женщины, солдаты, духовенство и чиновники первых трех классов.
Представительство также не допускалось в делах о бесчестии.

К устному содействию сторонам допускались также advocati, не осуществлявшие представи тельства.

Мы дали общую характеристику проблеме представительства в суде, позволяющую наибо лее четко описать конкретные процессуальные действия в различных формах судопроизвод ства.

*) – см. Новицкий И.Б., Перетерский И.С., указ соч., стр. 77

ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ И ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕССЫ

Рассмотрение процессуальных особенностей этих двух форм в одном подразделе нашей работы объясняется тем, что они обе имели две практически одинаковые стадии судебного разбирательства
(производство in iure и in iuditio), основное отличие между которыми в различных формах процесса было указано во второй главе этой работы. Здесь мы дадим характеристику этим формам процесса исходя из способа, предложенного профессорами Новицким И.Б. и
Перетерским И.С..

ПРОИЗВОДСТВО IN IURE.
РОЛЬ ИСТЦА заключалась в том, что он выступал инициатором производства по делу путем досудебного ознакомления ответчика с иском, содержавшим требования истца. Сбор дока зательств и подготовка материалов дела также проводилась на досудебном этапе. После это го истец обращался с иском к претору с просьбой выдать необходимую истцу формулу для дальнейшего рассмотрения дела судьей (в легисакционном процессе претор выступал только как арбитр спора и формула не составлялась). Претор мог, в свою очередь, провести предва рительное расследование по делу и имел право отказать в защите иска или же не включить в формулу ряд фактов, в нем содержащихся. В этом случае истец мог настаивать на наиболее полном представлении всех угодных ему обстоятельств дела.

РОЛЬ ОТВЕТЧИКА заключалась в том, что он должен был явиться к претору (под угрозой применения санкций за неисполнение) и должен был защищать себя «надлежащим обра зом», т.е. быть активным участником процесса: заключать договоры и стипуляции, выстав лять exeptio и т.д. Если же ответчик не исполнял этих обязанностей, то он считался indefensus (незащищенным), что влекло решение дела не в его пользу. Так, при вещных исках претор намеренно производит перемену положения сторон во владении не в пользу ответчика, а при личных исках indefensio приводило к немедленному введению истца во владение всем иму ществом ответчика.* Несмотря на активность сторон в ходе процесса, составление формулы находилось в исключительном ведении претора.
Составленную формулу претор вручал истцу, а тот знакомил с ней ответчика, при этом процесс преходил в стадию litis cotestatio и произ водство in iure прекращалось, а иск погашался (в легисакционном процессе первая стадия разбирательства заканчивалась подтверждением материалов дела приглашенными свидете лями сторон).
*) – В постклассический период обязательность активной защиты была упразднена – прим. авт.

16 -
LITIS CONTESTATIO. Представляет собой установление предмета тяжбы. Именно с момен том литисконтестации связан вопрос о погашении иска и как следствие о возможности вто ричного рассмотрения иска, так как в Римском праве действовал принцип: дважды по одному делу недопустим иск. Несмотря на это истец мог обратиться к претору вторично, так как при вещных исках и при личных исках in fuctum процессуальное погашение иска не наступало (в отличие от легисакционной формы процесса), но претор при этом имел возможность пре дотвратить повторное рассмотрение дела в суде путем указания на констатацию иска или же посредством применения других процессуальных средств. «Действие контестации спора мож но описать так, что в последний момент процесса in iure фиксируется вся совокупность обя занностей ответчика, и задача судьи состоит в том, чтобы точно установить, что именно должен был ответчик в этот заключительный момент».*

С момента литисконтестации наступает и другое последствие: вся ответственность за при чинение вреда предмету спора (даже в случае действия непреодолимой силы) ложится на от ветчика.
Требования контестации носили наследственный характер, что объяснялось новиру ющим ее действием, то есть переходом материальных прав сторон в их процессуальные права, имевшие несколько иной характер защиты. Такого рода новацию называли necessaria (необ ходимой). После контестации иска ответчик становился пассивным участником процесса, и даже в случае исполнения требования истца до вынесения окончательного решения по делу дол жен был быть присужден (впоследствии такая практика изжила себя, а в указанном слу чае ответчик признавался свободным от обязательства).

ОТКАЗ В ИСКЕ мог быть дан претором в случае, когда последний сочтет предъявленный иск юридически необоснован или истец и ответчик договаривались между собой.

НЕЯВКА СТОРОН в формулярном процессе престала носить определяющий характер по отношению к исходу дела, что имело место при легисакционном процессе. Стало возможным заочное разбирательство, а так же появилась альтернативная процессуальная форма – рес титуция.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ представляло собой обязанность ответчика доказать свою способность выполнить требование истца в случае принуждения и содержало следующие положения: он должен был исполнить решение, должен был надлежащим образом
*) – Новицкий И.Б., Перетерский И.С., указ. соч., стр. 70

17 - защищаться и дать обязательство не поступать (и не поступал) злоумышленно (de re iudicata, de re defendenda и de dolo malo).
В случае отсутствия обеспечения ответчик считался indefen sus.

ПРОИЗВОДСТВО IN IUDICIО представляет собой вторую стадию судебного разбиратель ства в указанных формах процесса и состоит в рассмотрении дела частным судьей.

РОЛЬ СУДЬИ. Для рассмотрения дела во второй стадии стороны определяли частного су дью, утверждаемого претором (преимущественно в легисакционном процессе) или же судья назначался претором из установленного списка. На этой стадии производства судья нес пол ную единоличную юридическую ответственность за свои действия и свое решение, но в то же время он имел право обратиться за советом или консультацией к тому, к кому он считал нуж ным (к юристам, друзьям и т.д.). Помимо этого судья оставался зависимым от власти прето ра, который мог вмешиваться в ход процесса и даже мог запретить судье выносить решение по делу, что влекло срыв процесса. Однако если решение судьей выносилось, то оно было окон чательным и обжалованию не подлежало. При вынесении решения судья должен был исхо дить только из формулы, составленной претором, поэтому в случае некорректности первой вынесенное решение могло существенно урезать законные интересы истца. К такого рода некорректностям можно отнести, например, формулы с превышением требования, о которых шла речь выше.

ДОКАЗЫВАНИЕ проходило в процессе рассмотрения дела судьей. Бремя доказывания возла галось на обе стороны следующим образом: истец должен был доказать те факты, на которых он обосновывал свои требования, а ответчик – те, которые лежали в основе его возражения. Actori incumbit probatio, reus excipiendo fit actor – доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, становится в положение истца. В качестве доказательств рассматривались свиде тельские показания, показания сведущих лиц, осмотр на месте, документальные данные, при сяга. При этом не существовало обязанности свидетелей являться в суд для дачи показаний (исключение – свидетели формальных юридических сделок), а вместо отсутствующих добро вольно представленных свидетелей могли учитываться их письменные показания. Под сведу щими лицами понимали людей, по роду деятельности разбирающихся в тех или иных вопро сах. Присяга как отдельный вид доказательства не применялась, но для установления неко торых обстоятельств судья обязывал одну из сторон принести ее (кроме

18 - этого, все свидетельские показания давались под присягой). В процессе доказывания исполь зовались также письменные доказательства, получившие в то время достаточно широкое рас пространение, но все еще не считаемые вескими доказательствами. В общих чертах процесс доказывания имел все основные особенности открытого состязательного процесса.

ПРЕСКРИПЦИИ как форма защиты интересов истца в случае некорректного составления формулы, были рассмотрены нами ранее, поэтому в этой главе мы на них подробно останав ливаться не будем.

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ (IUDICATUM). Судья при вынесении решения по делу пользовался формулой, предполагавшей исключительно денежный характер принуждения, и при этом он мог быть ограничен в размере присуждаемой суммы в некоторых случаях. В остальных же он мог поступать по своему усмотрению (натуральная форма присуждения стала возможной значительно позже). Вынесение судьей решения по делу было равнозначным установлению предмета тяжбы на первой стадии процесса: с этого момента процесс считался погашенным, и повторное рассмотрение дела не допускалось ни при каких обстоятельствах (введение так называемой exeptio rei iudicatae). При этом получило окончательное оформление учение о положительном эффекте судебного решения: решение признавалось как истинное и имеющее для участников обязательную силу. Судебное решение могло быть двух видов: освободитель ным и осудительным, а его законная сила обеспечивалась двумя средствами: истцу выдавался бесспорный иск о выполнении решения, содержание которого определено судебным решени ем, и каждая из сторон получала exeptio rei iudicatae на случай попытки повторного рассмо трения дела.
Для применения этой экцепции требовалось соблюдение ряда условий относи тельно предмета, правового основания и лиц, предъявляющих требование.

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ (или исполнительное производство). Само по себе вынесение решения по делу, несмотря на его обязательность для сторон, еще не означало его выполне ния. Ответчик мог отрицать законность вынесенного решения и просить у претора рести туции (в классическую эпоху) или же подать апелляцию (в эпоху империи).
Если же ответ чик не прибегал к защите своих интересов, истец имел право насильственного взыскания дол га. Взыскание могло носить личностный характер (« пусть присужденный судебным решени ем служит как раб, пока не расплатится»*), а могло быть обращено на имущество осужденно
*) – цитируется по «Римскому частному праву» проф. Дождева Д.В., стр.218.

-
19 - го в форме bonorum venditio. « В последнем случае кредиторы вводились во владение имущес твом должника … Спустя некоторое время они выбирали из своей среды magister bonorum, который продавал имущество должника с аукциона. Покупатель (emptor bonorum) становится собственником купленного имущества, и вместе с тем обязан уплатить долги должника (в пределах покупной цены имущества)».*

Кроме сказанного выше. Производство in iudicio предполагало наличие определенных временных рамок: периода времени с момента установления предмета спора до вынесения судебного решения.

Итак, мы рассмотрели основные особенности процессуальных действий в легисакционном и формулярном процессах, что позволяет считать данную им характеристику полной и закон ченной в рамках задач данной работы.

*) – Новицкий И.Б., Перетерский И.С., указ. соч., стр. 75.

ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС

Экстраординарный процесс представляет собой более позднюю форму процесса и харак теризуется оросительной упрощенностью процессуальных действий по сравнению с преды дущими формами судопроизводства. Роль частного судьи была сведена на нет, и весь процесс проводился магистратом (о чем уже говорилось выше).

Процесс начинался посредством вызова ответчика в суд на основании denuntiatio истца, которое содержало суть дела и устанавливало день рассмотрения дела магистратом (в Египте применялся и письменный аналог заявления). Существовала также возможность вызова в суд от лица публичного органа путем evocatio. Если ответчик не проживал по месту рассмотрения дела, то он вызывался в особом порядке: магистрат направлял прошение о вызове в суд мест ным властям. Когда ответчик не подчинялся трижды, использовалась публичная evocatio edictis, а если ответчик не явится и в этом случае, имело место издание акта, делающего воз можным заочное рассмотрение дела. Ослушание приказа судящего магистрата рассматрива лось как неуважение к суду и влекло автоматический проигрыш дела, хотя впоследствии стала только основанием для заочного рассмотрения дела. Истец, в свою очередь, мог проиг рать процесс в силу некомпетентности суда в предмете дела или же недееспособности самого истца. Если в суд не являлся истец, дело считалось закрытым.

Основная часть процесса заключалась в непосредственном изложении сторонами обстоя тельств дела в свободной форме.
Происходила литисконтестация, и рассмотрение дела про должалось тем же магистратом или уполномоченным им судьей, на выбор которого стороны не имели ни малейшего влияния. В этот период времени магистрат рассматривал представ ленные доказательства, принимал во внимание исковые возражения и т.д.

Что касается вынесения судебного решения, то здесь появился ряд нововведений. К тако вым можно отнести возможность присуждения вещи в натуральном выражении при рассмот рении дел по вещным искам, появление обязанности ответчика по уплате судебных издержек (в качестве штрафной меры) и уплаты им судебной пошлины государству. Практика знала также случаи присуждения к выплате процентов по сумме за несвоевременное исполнение решения.

В экстраординарном процессе значительное развитие получило право подачи апелляций на решение суда. Апелляция могла подаваться по любому делу и направлялась префектам города или претория, в провинциях их рассматривали проконсулы, в императорских провин циях легаты Цезаря. На приговоры магистратов провинций апелляционной инстанцией выс тупал сам принцепс.
Апелляция должна была быть представлена сразу же после вынесения решения судьей или в ближайшие дни после его вынесения, но в письменной

21- форме. Судья по своему усмотрению решал вопрос о рассмотрении апелляции или же отказе в нем. В первом случае ответчику выдавалась litterae dimissoriae. Апелляция по общему пра вилу приостанавливала действие приговора, а в случае удовлетворения - заменяла его.

Исполнительное производство приобрело более мягкие новые формы: для исполнения решения, присуждавшего в рамках стоимости имущества ответчика, магистрат мог лишь захватить ряд вещей, и победитель получал право их публичной продажи с торгов. Если это было невозможно, захваченные вещи в размере суммы долга могли быть присуждены в соб ственность победителя процесса. Таким образом, постепенно изживала себя практика приме нения взыскания в отношении всего имущества ответчика.*

На этом мы заканчиваем рассмотрение вопроса об экстраординарной форме процесса в рамках данной работы.

*) – весь материал излагается по «Римскому частному праву» проф.
Дождева Д.В.

ПОСТКЛАССИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

Эта форма процесса отличается от когниционного производства значительной степенью унифицированности, что дает основание рассматривать ее в качестве самостоятельной.

В постклассическом процессе несколько изменился порядок вызова ответчика в суд. Перво начально истец при поддержке судебного органа лично вызывал ответчика, но со временем по явилась и новая форма: вызов ответчика судом по требованию такового истцом у судьи. Ответ чик должен был отреагировать на вызов contradictorii libelli, которые оставались на хранение в канцелярии суда. При второй форме вызова в суд судья сам решал вопрос о сроках и воз можности принятия дела к рассмотрению, а при первой слушание дела назначалось через че тыре месяца. Сохранилась троекратная попытка вызова в суд, после чего дело слушалось заоч но, при чем истец уже должен был доказывать свое требование. В случае неявки истца ответ чик мог добиться полного оправдания, что влекло лишение истца права на предъявление иска по этому делу впредь.

Процесс делился на две стадии (pricipium litis и medium litis), протекавшие перед одним судьей. На первой стадии стороны должны были изложить свои требования и возражения, от ветчик мог указать на некомпетентность суда. При Юстиниане возражения стали принимать ся и на второй стадии процесса, хотя поначалу они в этом случае имели вид апелляций. На второй стадии стороны предоставляли доказательства своих требований (в этот период про должалось становление иерархии доказательств). Появляется в процессе и понятие презумп ции: при презумпции iuris tantum некоторые факты считаются судьей несуществующими, если заинтересованная сторона не докажет обратного, а при презумпции iuris et de iure стано вится невозможным отрицание факта, установленного на основании другого факта. При оцен ке доказательств судья должен был руководствоваться только официальными нормами, при чем ответственность судьи за вынесенное решение увеличивалась.
Последнее привело к тому, что судья мог требовать предоставления дополнительных доказательств для оценки всей ситу ации дела с целью вынесения неопровержимого решения. Кроме сказанного утверждается при оритет письменных доказательств перед устными, производится ведение протоколов процес са, последнее значительно затягивало ход разбирательства. При Юстиниане был установлен максимальный срок рассмотрения дела в три года, по истечении которого можно было обра титься с новым иском по тому же делу.
Вообще, с утратой литисконтестацией преклюзивно го эффекта, возможность повторного обращения в суд стала все более зависеть от характера выносимого решения.

Особенность постклассического процесса в том, что при рассмотрении одного дела могло быть вынесено сразу несколько решений в отношении частей предмета спора или всего пред мета в целом. На каждое из вынесенных решений допускалась апелляция, что еще более увели чивало срок судебного разбирательства. Также допускается прямое обращение с апелляцией в апелляционную инстанцию в случае отказа ее принятия судьей.

Исполнение решения сохраняет принудительный характер только в отношении отдельных вещей должника в форме pignus in causa iudicati captum, а взыскание на все имущество сохраня ется только в случае. Если размер присуждения превышает его размеры. В отношении отдель ных вещей допускается также конкурс кредиторов.

Итак, мы рассмотрели все формы процессуального производства в
Римском гражданском праве. Это позволяет нам сделать определенные выводы по работе, которые будут отражены нами в заключении этой работы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев в своей работе все вопросы, поставленные перед нами в рамках этой работы, мы можем сделать следующие выводы.

Во-первых, судоустройство Древнеримского государства представляло собой постоянно трансформирующуюся во времени общность судебных, судебно-административных органов и должностных лиц, при этом процесс трансформации шел в сторону установления единой ие рархичной системы судов, что так и не было окончательно реализовано на практике.

Во-вторых, наличие в праве нескольких форм возможного судопроизводства свидетель ствует о достаточно высоком уровне развития юридической техники этого правового явления и о непрерывном развитии процессуальных средств, приводящих к закономерной смене од ной формы процесса другой в соответствии с требованиями развивающегося государства.

В-третьих, характеристика отдельных процессуальных особенностей различных процес суальных форм позволяет проследить изменения во взаимоотношениях конкретной личности с государством, что дает возможность оценить уровень развития самого
Древнеримского госу дарства в различные периоды времени.

Таким образом, мы считаем выполненными поставленные нами в начале этой работы зада чи, и, как следствие, полагаем достигнутой цель нашей работы.

Список литературы

1. Дождев ДВ «Римское частное право»:Учебник/под ред ВС
Нерсесянца, М. «Инфра – м» - Норма 1996
2. «ИГПЗС» Ч.1/ред НА Крашенинниковой и ОА Жидкова М, изд МГУ.
1988
3. «Памятники римского права: Законы 12 таблиц, Институции Гая,
Дигесты Юстиниана» М. «Зерцало» 1997
4. «РЧП:Учебник»/ ред проф ИБ Новицкого проф ИС Перетерского М
«Юристъ» 1996
5. Салогубова ЕВ «Процессуальное представительство в римском праве»// Вест Моск Ун., сер.11, ПРАВО 1995 №3
6. -**-«Доказательства в Римском гражданском процессе»// -**-
1993 №3
7. Черниловский ЗМ «Вс.ИГиП (ИГПЗС):Учебник» М,Высш. шк. 1983

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

На начальном этапе РГП представлял собой «самозащиту» - самоуправное отражение насилия, угрожавшего нарушением права (таким образом предупреждалось нарушение права).

С течением времени пределы использования самозащиты были значительно сокращены.

Были установлены границы применения защиты. С-та допускалась только для отражения насилия нарушавших права, но восстанавливать право путем самозащиты запрещалось. Был четко ограничен круг ситуаций, в которых применение самозащиты не являлось правонарушением (например, если должник пытался сбежать от кредитора, кредитору дозволялось его догнать и силой заставить уплатить долг).

Все остальное должно было разрешаться только с помощью судебных органов государства.

Характерной особенностью римского гражданского процесса в течение республиканского периода и периода принципата было деление процесса на две стадии производства, из которых первая называлась ius, вторая - indicium. Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций. Дело в том, что современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение по делу. Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй
инстанции пересматривает состоявшееся решение. Римская же первая стадия процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком (а такой вопрос, как видно из фрагментов Институций Гая, прямо ставился истцом: требую, чтобы ты сказал «да» или «нет»). По общему же правилу in iure спорное дело только подготовлялось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили во второй стадии (in iudicio). Таким образом, ius и iudicium не две инстанции, а два этапа одного и того же производства; только прохождение дела через оба эти этапа, по общему правилу, приводило к его решению. Такая организация процесса существовала в течение ряда веков, была нормальным порядком (ordo iudiciorum privatorum). Поэтому, когда в период абсолютной монархии деление процесса на ius и iudicium отпало, процесс получил название чрезвычайного, экстраординарного (extra, ordinem).

Римское право – право исков, actio приоритет перед jus.

13. Легисакционный процесс.
Гражданский процесс республиканского Рима носил название ЛП.

Существует несколько объяснений данного названия:

1. Формы процесса были созданы законами
2. Претензии сторон в ЛП должны быть выражены словами соответствующего закона (следовательно, только при условии, если данная претензия подходит под текст какого-нибудь закона, ее можно будет осуществить).

ЛП был сугубо формальным и торжественным.

ЛП делился на 2 стадии:

• In iure(чисто правовые вопросы)
• In iudicio(факты)

На стадии in iure судебные функции осуществлял магистрат (в древние времена консул, позже претор). Ответчик уже на этой стадии мог признать иск, в таком случае процесс автоматически заканчивался победой истца. Если иск не был признан, магистрат призывал свидетелей подтвердить факт спора, после чего процесс приобретал необратимый характер и должен был завершиться принятием решения по делу. (С этого момента начинало действовать правило: нельзя подать второй иск по одному и тому же поводу). После этого магистрат формулировал предварительные правовые выгоды по существу дела для судьи, которому оно передавалось. Также магистрат определял, у кого из спорящих должна была оставаться спорная вещь до окончания процесса; та сторона, у которой лна оставалась до решения спора, должа была выставить поручителей в обеспечении того, что если вещь будет присуждена другой стороне, то она (со всеми плодами от нее) будет выдана этой второй стороне.

На стадии in iudicio дело принимал судья, избираемый сторонами (присяжный судья) или судебная коллегия. Они рассматривали доказательства по делу и выносил решение.

Легисакционный процесс не предполагал обжаловаия принятого судебного решения.

Иск в ЛП можно было подать только по одной из следующих определенных формул:

1. С использованием присяги (если предметом иска является вещь)
2. Посредством просьбы о назначении судьи
3. Посредством истребования обогащения (если предметом иска являются деньги)
4. Посрелством наложения руки (в этом случае, если истец выигрывал, ответчика должны были забрать в кабалу)
5. Путем щахвата долга (в таком случае истец завладевал вещью ответчика и использовал ее как залог – форму обеспечения иска). Такая форма подачи иска использовалась только по наиболее важным искам (напр, о священных вещах).

ЛП – это гражданский процесс, который является наиболее чистым образцом состязательного процесса.

14. Формулярный процесс.
Со временем ЛП с его сложной и негибкой обрядовой стороной оказался несоответствующим потребностям динамически развивающегося общества (его экономическая сторона).

Требовалась более гибкая форма судопроизводства, более упрощенный порядок. В итоге городской претор стал практиковать упрощенный порядок, который состоял в следующем:

1. In iure. Претор получил свободу в формировании сути спора (формулы) перед судьей.То есть (это основное отличие ФП от ЛП), теперь претор, давая исковую защиту, не был связан старым правилом об изложении иска в точных словах закона, он получил возможность признавать новые отношения развивающейся жизни или наоборот, оставлять без защиты отношения отмирающие (в силу отмирания какого-либо закона) А судья, таким образом был связан преторской формулой. Он изучал факты по делу, но не мог изменить его правовую квалификацию, уже данную претором в формуле. Претензия истца и возражения ответчика заявлялись без каких-либо обрядностей, и все это неформальное производство заканчивалось вручением истцу записки, адресованной судье, в которой указывались те предположения или условия, при наличии которых судье предписывалось удовлетворить иск, а при отсутствии этих условий – отказать в иске. Эта записка, содержащая условный приказ судье, называлась формулой. Отсюда новый процесс, сложившийся в последние годы республики и допущенный (законом Эбуция) к применению по желанию тяжущихся наряду с ЛП, получил название формулярного (per formulas).

2. In iudicio. Судья в Риме юыд аналогом современного присяжного заседателя. Он лишь оценивал доказательтва – юридическую сторону дела – насколько они были убедительны.

Выделялись такие виды док-в:

· Заявление сторон

· Письменные док-ва

· Свидетельские показания

· Результаты зрительной оценки судьей либо экспертом (вот это не могу понять, что – в лекции почерк был неразборчивый =().

Принципы доказывания:

· Бремя док-вания - на обе стороны (кто, что утверждает – тот то и доказывает)

· Судья мог свободно оценивать доказательства – по своему внутреннему убеждению

· Доказательства должны были иметь дело с фактами

Ответчик сопротивлялся в исполнении решения, то сначала возбуждался новый иск (о принудительном исполнении требования по предыдущему иску), а если ответчик не исполнял вынесенное решение в течении трех дней, то приговаривался к удовлетворению иска в 2-х кратном размере.

Ключевым понятием в ФП является «преторская формула». Формула начиналась с назначения судьи (обычно сторонами). Другие части формулы делились на обязательные и факультативные:

Обязательные части формулы:

1. Intentio - суть требований и возражений сторон
2. Condemnatio – правовая квалификация дела

Факультативные части формулы:

1. Demonstratio – дополнительное пояснение пожеланий сторон (в сложных делах)
2. Audicatio – предоставление претором судье дополнительных правовых возможностей (напр., на раздел наследства)
3. Exceptio (бывало погашающим или отсрочивающим) – в этом разделе претор отмечает возражения, которые ответчик мог сделать против иска (напр.. ссылка на умысел истца при зиключчении договора
4. Prescriptio – оговорка на то, что цена иска точно не установлена

15. Экстраординарный процесс.
Еще в классическую эпоху наряду с нормальным гражданским процессом, делившимся на две стадии - ius и iudicium, стали встречаться случаи, когда спорные дела граждан разбирались магистратом без передачи решения дела присяжному судье. Такой особый, чрезвычайный (extra ordinem) порядок рассмотрения понемногу стал применяться и по таким делам, где раньше давалась формула.

К концу III в.н.э., т.е. при переходе к абсолютной монархии, этот экстраординарный (extra ordinem) процесс, не делившийся на ius и iudicium, совершенно вытеснил собой формулярный процесс. Императорская власть не доверяла выборным судьям (хотя их «выборность» и в период принципата была больше на словах, чем на деле. Поэтому в экстраординарном процессе судебные функции осуществляются
административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением
империи на Западную и Восточную) - praefectus urbi (начальником городской
полиции), в провинциях - правителем провинции, а по менее важным делам -
муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные
дела и к своему личному рассмотрению. Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом.

Немного о процедуре:

1. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке
ответчика дело рассматривалось заочно.

2. В противоположность процессу классического периода в экстраординарном
процессе было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в
следующую, высшую инстанцию.

3. Судебное решение в экстраординарном процессе приводилось в исполнение
органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения
ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась принудительно, если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно. Если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали
для удовлетворения претензии истца

4. Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды
предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в
экстраординарном процессе не применяется. Значение судебного
решения, вступившего в законную силу, остается
непоколебимым.

Высшей судебной инстанцией стал император