Правомерны ли их действия в том, что события описаны не точно, что делать куда обратиться если не согласен к актом? Теория всего Порядок обжалования акта н 1 работодателем

Вы вправе вправе адресовать интересующий Ваш вопрос в прокуратуру по месту жительства, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации "в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства" осуществляет общий надзор за исполнением законов, в том числе со стороны органов управления и руководителями коммерческих организаций, равно как и за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Статья 22. Полномочия прокурора
[Закон "О Прокуратуре РФ"] [Глава 1] [Статья 22]
1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
2. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
3. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:
освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;
опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;
вносит представление об устранении нарушений закона.
4. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 17.01.1992 N 2202-1

От несчастных случаев на производстве, к сожалению, не застрахована ни одна организация, ни один работодатель. Но избавить себя от судебных споров, связанных с неправильным расследованием несчастных случаев или вовсе с отказом произвести надлежащие действия в данной ситуации, вполне возможно, если строго следовать требованиям закона (ст. ст. 227 - 231 ТК РФ). В противном случае могут возникнуть ситуации, аналогичные приведенным ниже.

Судебная практика. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес следующее Постановление от 26 апреля 2007 г. по делу N А26-7222/2006-28:
ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта госинспекции труда о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО был изменен предмет заявленного требования, и ООО просило признать незаконными действия госинспекции труда, совершенные в связи с проверкой.
Суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В госинспекцию труда поступило заявление отца погибшего с просьбой провести расследование несчастного случая, который, по мнению отца, произошел с его сыном на производстве.
В связи с получением указанного заявления инспекция направила для проведения расследования госинспектора.
По результатам изучения обстоятельств смерти сына истца был составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом.
Пунктом 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2 к Постановлению Минтруда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73) установлено, что "тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке госинспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи...".

Таким образом, инспекция труда была обязана по заявлению родственника пострадавшего провести расследование несчастного случая со смертельным исходом независимо от того, существовали ли между пострадавшим и ООО трудовые или гражданско-правовые отношения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, только в ходе проведения расследования можно было установить: был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с абз. 4 ч. 20 ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая на производстве в организации по требованию комиссии работодатель за счет собственных средств обеспечивает "предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи...". Статьей 357 Кодекса госинспекторам труда предоставлено право запрашивать у работодателей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Следовательно, доводы ООО относительно причиненных ему неудобств в виде несения затрат по предоставлению проверяющим транспорта для доставки их на базу отдыха, ксерокопированию для них большого количества документов, отвлечения работников от исполнения служебных обязанностей являются несостоятельными.
Доводы ООО об отсутствии трудовых отношений между ООО и погибшим не принимаются судом, поскольку, как следует из материалов дела, факт наличия названных трудовых отношений устанавливается в судебном порядке.
На основании изложенного решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в Кассационном определении от 25 января 2012 г. по делу N 33-847 установила:
05.09.2011 А. обратился в суд с иском к ООО о понуждении к расследованию несчастного случая на производстве, оформлению акта формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 07.10.2010, исполняя трудовые обязанности газоэлектросварщика ООО, получил травму позвоночника, проходил лечение, затем длительное время находился на стационарном лечении. В феврале 2011 г. обратился к работодателю за оплатой листков нетрудоспособности; узнал, что уволен без законных оснований. После обращения в суд с иском восстановлен на работе на основании утвержденного судом мирового соглашения. В установленном порядке ответчиком не проведено расследование несчастного случая на производстве, не составлен акт формы Н-1. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (переживания).

Ответчик иск не признал, им заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском. Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы трудового законодательства, не учтено, что на возникшие правоотношения не распространяется срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по составлению акта, возмещении морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Суд пришел к выводу о том, что 07.10.2010 имел место несчастный случай на производстве, в результате которого повреждено здоровье истца. Вместе с тем суд посчитал пропущенным срок исковой давности - три месяца (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), так как ст. 229.1 ТК РФ предусмотрен срок расследования несчастного случая в течение одного месяца со дня получения заявления пострадавшего; о нарушении своих прав истец должен был узнать с 01.03.2011; срок исковой давности истек 01.06.2011. 05.09.2011 истец обратился в суд с иском.
Судебная коллегия считает, что судом правильно на основании имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства получения 07.10.2010 истцом травмы, суд правомерно пришел к выводу о том, что эта травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, данный случай подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ).
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок для обращения в суд с иском. Так, из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имеется бездействие в отношении необходимости расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве, то есть нарушение носит длящийся характер. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по расследованию несчастного случая в установленный действующим законодательством срок. Соответственно, при обращении истца в суд с иском 05.09.2011 им не пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности по составлению акта о несчастном случае, возмещении морального вреда является не соответствующим требованиям действующего законодательства, оно подлежит отмене.
В части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по проведению расследования несчастного случая (ст. ст. 229 - 229.2 ТК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствующей части, поскольку при разрешении спора судом установлен факт несчастного случая на производстве на основании имеющихся в деле доказательств, необходимости соответствующего расследования ответчиком не имеется.
Отменяя решение суда в вышеназванной части, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.
Учитывая, что судом установлен факт несчастного случая на производстве 07.10.2010, ответчик до настоящего времени соответствующий акт не оформил, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на работодателя обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве согласно требованиям ст. 230 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу неправомерным бездействием ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда незаконным бездействием ответчика, степени нравственных страданий истца, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вынесла Определение от 18 августа 2011 г. по делу N 33-7744:
ОАО обратилось в суд с заявлением, в его обоснование указав, что на основании оспариваемого предписания заявитель обязан устранить нарушения, отмеченные в заключении госинспектора труда, оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю с К.К., утвердить его, направить оформленный акт формы Н-1 по несчастному случаю с К.К. совместно с заключением в прокуратуру, ФСС, госинспекцию труда. Установлен срок выполнения данного предписания. Указанные требования не исполнены, заключение госинспектора труда было обжаловано в установленный законом срок в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Заявитель считает, что дополнительное расследование, оформленное заключением госинспектора труда по поводу несогласия К.К. с выводами комиссии ОАО, было проведено в нарушение ч. 2 ст. 357 ТК РФ, законные основания для проведения дополнительного расследования на основании ст. ст. 229 - 231 ТК РФ отсутствовали.
ОАО просило суд признать незаконным предписание об обязании ОАО об устранении нарушения трудового законодательства на основании заключения госинспектора труда, оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю с К.К., утвердить его, направить оформленный акт формы Н-1 по несчастному случаю с К.К. совместно с заключением в прокуратуру, ФСС, госинспекцию.
Судом вынесено решение об оставлении заявления без удовлетворения. ОАО подало кассационную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение госнадзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суде. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений госинспектора труда.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, госинспекторы труда имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания госинспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства и исходил из того обстоятельства, что оспариваемое заявителем предписание госинспекции труда о несчастном случае на производстве законно и обоснованно, процедура расследования несчастного случая госинспекцией соблюдена, происшедшее с К.К. правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве, так как работник ОАО К.К., находясь на вахте на танкере, получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем подлежит оформлению, учету и регистрации в ОАО акт формы Н-1.
Доводы кассационной жалобы о том, что у госинспектора труда не имелось оснований требовать от ОАО оформления акта по форме Н-1, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края, которым на ОАО возложена обязанность провести расследование обстоятельств и причин возникновения у К.К. отравления нефтепродуктами, в части иска К.К. о понуждении к составлению акта формы Н-1 - отказано, уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили оценку в оспариваемом решении.
Согласно ст. 229.3 ТК РФ госинспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования госинспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что госинспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие повреждение здоровья К.К., что привело к несчастному случаю на производстве, в связи с чем работодатель обязан составить акт формы Н-1.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, проводя проверку в ОАО, госинспекция труда действовала в рамках своих полномочий.
На основании изложенного судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Владивостока оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО - без удовлетворения.

Судебная практика. Пермский краевой суд в Кассационном определении от 4 мая 2011 г. по делу N 33-4299 установил:
ОАО обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания госинспекции труда, которым на заявителя возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, произошедшему с Г., выдать акт пострадавшему и направить в инспекцию, указывая, что работник ОАО Г., будучи в нетрезвом состоянии, был в устной форме отстранен от работы мастером. Однако, будучи отстраненным от работы, обнаружен на рабочем месте с травмой. Заявитель полагает, что в данном случае он не обязан составлять акт о несчастном случае на производстве.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить, поскольку при разрешении заявления суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Г. был отстранен от работы мастером, то есть травма им получена не при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, у работодателя не возникло обязанности по составлению акта формы Н-1.
Судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ госинспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или госинспектора труда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался вышеназванными нормами законодательства, исходил из того, что оспариваемое заявителем предписание госинспекции труда о возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве (акта формы Н-1) законно и обоснованно, так как процедура расследования несчастного случая госинспекцией соблюдена, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как работник ОАО Г. получил увечье при исполнении трудовых обязанностей, в установленном порядке работодателем от работы не отстранен, в связи с чем подлежит составлению акт формы Н-1.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что Г. не отстранен от работы в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае эта обязанность работодателем не исполнена, так как Г. фактически находился на рабочем месте, где произошел несчастный случай; работодателем каких-либо мер по отстранению Г. от работы не предпринято. Доводы заявителя о том, что мастер в устной форме запретил Г. находиться на рабочем месте, не являются исполнением работодателем обязанности по отстранению работника от работы, предусмотренной законом.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Перми по доводам, изложенным в кассационной жалобе ОАО, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика. Липецкий областной суд вынес Определение от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1016/2011:
А. обратился в суд с иском к ООО "Д" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему задержкой с вручением ему акта формы Н-1.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отказ истца от получения направленного ему по почте акта о несчастном случае.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заслушав объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Действительно, ст. 230 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.
При этом закон не устанавливает способ выдачи акта.
Поэтому направление акта в установленный срок потерпевшему по почте вместо вручения ему акта непосредственно не может быть признано нарушением закона и прав работника, как ошибочно считает истец.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Судебная практика. Свердловский областной суд вынес следующее Решение от 26 сентября 2011 г. по делу N 72-579/2011:
Постановлением главного госинспектора труда отрасли ООО по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение предусмотренного ст. 228.1 ТК РФ срока извещения госинспекции труда о тяжелом несчастном случае на производстве (извещение о несчастном случае в госинспекцию труда направлено работодателем по прошествии более суток с момента его наступления).
Решением судьи данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения. В обоснование указано, что извещение инспекции труда произведено своевременно, после того как ООО стало известно о тяжелом характере происшедшего несчастного случая.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 228 данного Кодекса при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе.
При тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель, что предусмотрено ст. 228.1 ТК РФ, в течение суток обязан направить извещение по установленной форме.
Неисполнение либо несвоевременное исполнение работодателем этих требований трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, травма получена Ш. в здании ООО, после чего потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение, где ей был поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга.
Таким образом, степень тяжести повреждения здоровья Ш. в результате несчастного случая для работодателя была очевидной в день происшествия, вследствие чего обязанность извещения возникла с момента его наступления, а не со дня получения ООО медицинских документов о диагнозе пострадавшей.
С учетом изложенного вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена.
На основании изложенного решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Исходя из приведенной выше судебной практики, можно дать работодателю краткие рекомендации по действиям при возникновении несчастного случая на производстве: соблюдать трудовое законодательство РФ и четко действовать в соответствии с нормами права, и тогда вероятность возникновения судебных споров будет крайне мала, а судебные решения будут приняты в пользу работодателя.

Решение от 12 января 2016 года

По делу № 12-5/2016

Принято Бийским городским судом (Алтайский край)

1. Информация по делу №12-5/2016 (12-598/2015;)
2. Дело № 12-5/2016
3. РЕШЕНИЕ
4. г. Бийск, Алтайский край 12 января 2016 года
5. Судья Бийского городского суда Алтайского края Е.Г. Веселова, рассмотрев жалобу ООО «Кирпичный завод и К» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод и К», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 ,

6. Установил:

7. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Равдиной Ю.И., ООО «Кирпичный завод и К» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
8. ООО «Кирпичный завод и К» не согласившись с указанным постановлением, подало на него жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указывает, что данным постановлением Обществу вменено в вину нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, заключающегося в не утверждении акта по форме Н-1, составленного по результатам расследования несчастного случая, который произошел с работником предприятия ФИО4 на территории производственной площадки ООО «Кирпичный завод и К» и был расследован комиссией, в составе пяти человек. Состав комиссии утвержден приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством государственного инспектора труда ФИО1 в соответствии с требованиями и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002 года.
9. В соответствии с материалами расследования при квалификации данного несчастного случая и определения степени вины пострадавшего возникли разногласия между членами комиссии.
10. Председатель комиссии - Государственный инспектор труда Равдина Ю.И. настаивала на квалификации данного несчастного случая как связанного с производством и определения степени вины пострадавшего в получении им травмы в размере %, следовательно, % вины в получении травмы пострадавшим возлагается на предприятие. С данными выводами не согласились члены комиссии ФИО2 и ФИО3, подписав акт расследования с указанием своего несогласия с выводами комиссии и особым мнением, изложенным письменно, и приобщенным к материалам расследования. Указанные члены комиссии обосновали свое несогласие тем, что в соответствии с актом судебно-химического исследования, объяснениями пострадавшего, очевидцев и должностных лиц, пострадавший, приступив к работе в начале смены был трезв, употребил спиртное на рабочем месте во время смены, на момент получения им травмы, находился в состоянии алкогольного опьянения и получил травмы, не связанные с технологическим процессом или использованием какого-либо оборудования или инструмента. Следовательно, несчастный случай, в соответствии со Трудового Кодекса РФ, должен быть квалифицирован как не связанный с производством, степень вины пострадавшего должна быть определена в размере %. Директор предприятия, должен утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Утверждение директором данного акта означало бы согласие с выводами большинства членов комиссии, но он, также как члены комиссии ФИО10, не согласен с квалификацией несчастного случая и степенью вины пострадавшего.
11. Согласно п. 24 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002г. гласит, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
12. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организации, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
13. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, акт расследования данного несчастного случая в части выводов комиссии о квалификации несчастного случая и степени вины пострадавшего, был обжалован в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (исх. 105 от 23.07.2015г.). Руководитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в нарушение ведомственных нормативных актов, игнорировал данное обращение, не направил ответа на поданную жалобу.
14. ООО «Кирпичный завод и К» обратилось с исковым заявлением в суд отмене акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом принято решение об отказе ООО «Кирпичный завод и К» в удовлетворении исковых требований. Указанно решение в законную силу не вступило.
15. Таким образом, действия ООО «Кирпичный завод и К» по обжалованию выводов комиссии по расследованию несчастного случая соответствуют требованиям трудового законодательства и несогласие с актом расследования, также двух членов комиссии, не содержит в себе признаков административного правонарушения.
16. Кроме того, не подписание акта Н-1 можно квалифицировать как административное правонарушение, совершенное должностным лицом.
17. Представитель юридического лица ООО «Кирпичный завод и К», привлеченного к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что в случае несогласия с актом о несчастном случае, он не обязан его подписывать, поскольку был бы лишен возможности оспаривать указанный акт. Им же были выполнены все требования, предусмотренные ТК РФ.
18. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Равдина Ю.И. в судебном заседание полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствие с ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование и утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. В данном случае работодателем является непосредственно ООО «Кирпичный завод и К», ФИО5 является представителем работодателя. Поэтому, именно юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Кроме того, утвердив акт, работодатель не лишен возможности обжаловать его в установленном порядке.
19. В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.
20. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП срок.
21. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
22. В соответствии ч. 1 ст. 5.271 , нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 , влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
23. На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Равдиной Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Кирпичный завод и К» о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 .
24. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирпичный завод и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.
25. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ с обжигальщиком кольцевой печи ООО «Кирпичный завод и К» ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадавший получил тяжелые травмы. Комиссия, проводившая расследование, на основании собранных материалов пришла к заключению, что несчастный случай с ФИО4 произошел при выполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ТК РФ и п. 36 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев в отдельный отраслях и организациях» квалифицируется, как связанный с производством, и в соответствии со ст. 230-1 подлежит оформлению Актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Кирпичный завод и К».
26. Акт о несчастном случае на производстве, вместе с материалами расследования был передан работодателю для утверждения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работодателя в сопроводительном письме.
27. В тоже время, юридическое лицо ООО «Кирпичный завод и К» отказалось утверждать акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ подписанный большинством членов комиссии ООО «Кирпичный завод и К», а также не оформило согласно установленным нормам материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило ТК РФ, согласно которой, после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью и п. 27 «Положения об особенностях расследования», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73, в части содержания акта формы Н-1, которое должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве.
28. В связи с чем, действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 5.271 , как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4
29. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кирпичный завод и К»; постановлением № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о вручении для утверждении акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о несчастном случае на производстве; копией акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом); копией протокола № комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кирпичный завод и К» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая; копией протокола осмотра несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта судебно-химического исследования № и другими материалами дела.
30. При этом, доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Кирпичный завод и К» - ФИО5 о том, что утверждение акта о несчастном случае лишило бы его возможности обжаловать указанный акт и при оспаривании акта он действовал в соответствии с требованиями , суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
31. Под несчастным случаем на производстве в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
32. В силу ч. 1 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
33. В соответствии со ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.
34. Согласно ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
35. В данном случае, в связи с расследованием тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО «Кирпичный завод и К» при исполнении трудовых обязанностей ФИО4, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая. Председателем указанной комиссии назначена ФИО1 – государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Алтайском крае. Членами комиссии назначены ФИО6 – главный специалист сектора труда управления стратегического развития и экономики Администрации города Бийска, ФИО7 – главный специалист Филиала № 6 ГУ _Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО3 – уполномоченный представитель трудового коллектива ООО «Кирпичный завод и К», ФИО2 – инженер по охране труда ООО «Кирпичный завод и К».
36. В результате проведенного расследования несчастного случая, составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая. При этом, со стороны членов комиссии ФИО3 и ФИО2 были выражены письменные несогласия с указанным актом и приложены особые мнения.
37. На основании ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование и утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. В данном случае работодателем является непосредственно ООО «Кирпичный завод и К», ФИО5 является представителем работодателя.
38. Таким образом, на нем лежала обязанность по утверждению указанного акта о несчастном случае.
39. Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24.10.2002 N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).
40. В соответствии с п. 24 вышеуказанного Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
41. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
42. ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
43. Таким образом, юридическое лицо в лице своего представителя – директора ФИО5 вправе рассмотреть материалы расследования несчастного случая и принять решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ТК РФ.
44. Однако данное обстоятельство не освобождает работодателя – ООО «Кирпичный завод и К» от обязанности утверждения акта о несчастном случае, поскольку директор юридического лица членом комиссии не является, соответственно, его позиция о согласии либо несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не является основанием для отказа в утверждении составленного акта.
45. При этом, утверждение акта о несчастно случае, не лишает лиц, несогласных с выводами указанного акта, права на его обжалование в установленном порядке.
46. При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «Кирпичный завод и К», как работодателя, на котором лежит обязанность по утверждению акта о несчастном случае, а соответственно – обязанность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, квалифицированы должностным лицом верно по ч. 1 ст. 5.271 , как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4
47. При этом, привлечение к административной ответственности юридического лица, как работодателя, обосновано и не может служить основанием для отмены принятого постановления.
48. Административное наказание назначено ООО «Кирпичный завод и К» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.271 .
49. Постановление о привлечении юридического лица ООО «Кирпичный завод и К» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 , вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 КоАП РФ для данной категории дел.
50. Нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
51. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод и К» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 , является законным и отмене не подлежит.
52. Руководствуясь Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

53. Решил: оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

54. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
55. Судья: Е.Г. Веселова

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как должен поступать работадатель в моей ситуации. 07 сентября 2009 года я упала с лестницы на работе. Лестница служебная и ведет со второго этажа в первый. ИМЕЕТ ОЧЕНЬ КРУТОЙ УГОЛ НАКЛОНА, ПОДСКОЛЬЗНУЛАСЬ НА СКОЛЬЗКИХ СТУПЕНЬКАХ, А СХВАТИВШИСЬ ЗА ПОРУЧЕНЬ, УПАЛА, . Я шла вниз и упала на спину, сильно ударившись позвоночником, копчиком и головой об ступеньки. В момент падения на данной металической лестнице не были приклеены противоскользящие резинки. Т.к на производстве не соблюдают технику безопасности, ступеньки были в масле и скользкими, по этой лестнице ходят рабочие в масленых сапогах+:(После того, как я пришла в сознание, но продолжала находится в шоковом состоянии, мне стало очень нехорошо. Поднялась наверх, где мне мастер смены Волкова О.Г. оказала первую помощь. обработала раны. Кружилась голова+ я обратилась в медпункт. там осмотрел врач, сделал укол....В итоге, приведя себя в порядок я поспешила к ребенку домой. На следующий день я встала и пошла на работу. Возвращаясь с работы мне стало плохо в электричке, не могла встать, чтобы выйти на своей остановке. Сейчас я сижу на больничном. Очень сильно периодически болит голова. Сижу на таблетках, кот. прописывают врачи. На лечение нет денег. При этом с актом о несчастном случае, меня ознакомили спустя 3 и более месяца. предложили Акт с содержанием, которое явно не соответсвует факту случившегося. Но более всего, меня возмутило следующее: пункт 8.4. очевидцев нет, Т.К. работая в цеху невозможно что никто не видел. А ПРИЧИНОЙ НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ ОТМЕТИЛИ- \"ПОСПЕШНОСТЬ И НЕ ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ ПРИ СПУСКЕ ПО МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ЛЕСТНИЦЕ\". Меня интересуют следующие вопросы: Должны ли были у меня спросить как я упала? Что должны вписать в акте в строке причины несчастного случая? Восторжествует ли справедливость???

Ответ Юриста:

Здравствуйте, Надежда. При проведении расследования несчастного случая на производстве комиссия по расследованию должна была опросить вас, свидетелей, коллег, осмотреть место несчастного случая. После чего на основании опросов и осмотра делается вывод о причинах и обстоятельствах несчастного случая.

В соответствии со ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п.п. 8 и 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, расследованием несчастного случая на производстве осуществляется комиссией работодателя. Работодателем составляется акт о несчастном случае на производстве Н-1, один экземпляр акта передается пострадавшему.

При несогласии с содержанием составленного акта расследования несчастного случая, произошедшего с Вами на работе, Вам следует обратиться письменно в Государственную инспекцию труда. К тому же, вы вправе в любое время обратиться с исковым заявлением в суд либо по месту своего жительства либо по месту нахождения предприятия, от уплаты государственной пошлины истец в данном случае освобождается. На требования по возмещению вреда исковая давность не распространяется.

Наши специалисты помогут вам с составлением необходимых процессуальных документов и представят ваши интересы в суде.

Доказательством ответственности работодателя могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Эти документы должны помочь установить следующие обстоятельства, обуславливающие ответственность работодателя за повреждение здоровья потерпевшего: наличие факта несчастного случая и утраты трудоспособности; причинную связь между несчастным случаем и утратой трудоспособности; связь повреждения здоровья или смерти работника с исполнением им трудовых обязанностей; вину работодателя при причинении вреда не источником повышенной опасности.

При рассмотрении конкретных заявлений о возмещении вреда работодателю и суду бывают необходимы не все названные документы. Доказательная сила каждого из них различна.

Акт о несчастном случае на производстве

Форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 года №558 одновременно с Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Согласно этому Положению расследованию и учету подлежат все несчастные случаи на производстве, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу на один рабочий день и более, временную (не менее чем на один рабочий день) или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

Ответственность за организацию и своевременное расследование и учет несчастных случаев, разработку и реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев несет работодатель.

Отметим, что обо всех несчастных случаях со смертельным исходом государственная инспекция труда Российской Федерации информирует Федеральную инспекцию труда при Министерстве труда Российской Федерации.

Расследование несчастных случаев проводится комиссией, образуемой из представителей работодателя, а также профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа. Состав комиссии утверждается приказом руководителя организации или уполномоченного им ответственного должностного лица.

Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность на производстве, в указанном расследовании не участвует.

По требованию пострадавшего (в случае смерти пострадавшего - его родственников) в расследовании несчастного случая может участвовать его доверенное лицо. См. Постановление Министерства труда РФ «Об утверждении форм и порядка заполнения документов к Положению о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве» от 1 августа 1995 г. №44.

Расследование обстоятельств и причин несчастного случая должно быть проведено в течение трех суток с момента его происшествия.

При расследовании комиссия выявляет и опрашивает очевидцев и лиц, допустивших нарушение нормативных требований по охране труда, получает необходимую дополнительную информацию от работодателя и, если это возможно, - объяснения от пострадавшего.

Несчастные случаи, происшедшие на производстве с работниками, направленными сторонними организациями, студентами и учащимися, проходящими производственную практику, расследуются с участием полномочного представителя направившей их организации.

Те несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение месяца со дня поступления этого заявления.

Расследование групповых несчастных случаев, несчастных случаев с возможным инвалидным исходом и несчастных случаев со смертельным исходом проводится в течение 15 дней комиссией в составе государственного инспектора по охране труда, представителей работодателя, органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ и профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа.

При гибели на производстве пяти и более работников в состав комиссии также включаются государственный инспектор по охране труда Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации и представители соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Нужно отметить, что результаты расследования каждого несчастного случая рассматриваются работодателями в целях разработки и реализации мер по их предупреждению, решения вопросов о возмещении вреда пострадавшим (членам их семей), предоставления им компенсаций и льгот.

Каждый несчастный случай, вызвавший необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу на один рабочий день и более, потерю им трудоспособности не менее чем на один рабочий день или его смерть, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

При групповом несчастном случае акт по форме Н-1 составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Если несчастный случай произошел с работником другой организации, акт по форме Н-1 составляется в трех экземплярах, два из которых вместе с остальными материалами расследования направляются в организацию, работником которой является пострадавший. Третий экземпляр акта и других материалов расследования остается в организации, где произошел несчастный случай.

В акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения нормативных требований по охране труда.

Акт по форме Н-1 должен быть оформлен и подписан членами комиссии, утвержден работодателем и заверен печатью организации. Один экземпляр акта выдается пострадавшему (его доверенному лицу) или родственникам погибшего по их требованию не позднее трех дней после окончания расследования. Второй экземпляр хранится вместе с материалами расследования в течение 45 лет в организации по основному на момент несчастного случая месту работы (учебы, службы) пострадавшего.

Каждый акт по форме Н-1 учитывается организацией по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего и регистрируется в журнале регистрации несчастных случаев по форме, установленной Министерством труда РФ.

Материалы расследования групповых несчастных случаев, несчастных случаев с возможным инвалидным исходом, несчастных случаев со смертельным исходом вместе с актом по форме Н-1 и актом расследования указанных несчастных случаев в трехдневный срок после их оформления должны быть направлены работодателем в прокуратуру по месту, где произошел несчастный случай, государственную инспекцию труда по субъекту РФ, а также в органы государственного надзора (по их требованию), если несчастный случай произошел в организациях (на объектах), подконтрольных этим органам.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составление акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются органами Федеральной инспекцией труда при Министерстве труда РФ или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем решений государственного инспектора по охране труда.

Акт по форме Н-1 является важнейшим доказательством того, что повреждения здоровья имело место в связи с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей. Этот акт (или другой официальный документ о несчастном случае) потерпевший должен предъявить во ВТЭК в связи с несчастным случаем на производстве.

Законодательство не устанавливает срока давности для составления акта о несчастном случае на производстве. Акт, оформленный несвоевременно (даже несколько лет спустя после несчастного случая), имеет юридическую силу и не нуждается ни в чьем утверждении.

Определенную сложность представляет вопрос о возможности установления факта несчастного случая в судебном порядке.

Согласно ст.247 ГПК РСФСР рассмотрение дел об установлении факта несчастного случая входит в компетенцию суда. Вместе с тем в соответствии со ст.248 ГПК РСФСР суд устанавливает юридические факты лишь тогда, когда заявитель лишен возможности получить необходимые документы в ином порядке или когда невозможно восстановить утраченные документы.

Если работнику отказано в соответствии акта по тем мотивам, что несчастного случая не было или факт несчастного случая не подтвердился, либо когда работник не согласен с изложением в акте обстоятельств несчастного случая, речь должна идти об обжаловании действий администрации. Такие жалобы в соответствии с п.23 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве рассматриваются органами федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ или судом.

Суд вправе устанавливать факт несчастного случая на производстве лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом См. п.9 постановления Пленума Верховного суда СССР от 21 июня 1985 года №9..

Основанием для обращения в суд может служить справка администрации об отсутствии данных, подтверждающих факт несчастного случая. В подобных ситуациях администрация не оспаривает факт несчастного случая, но лишена возможности составить акт ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Спора по поводу факта несчастного случая здесь нет, внесудебный порядок установления факта исключен, поэтому факт несчастного случая может быть установлен судом.

Судебное установление факта несчастного случая на производстве имеет место, как правило, в связи с назначением пенсии по инвалидности от трудового увечья. Для возмещения вреда судебное установление факта несчастного случая неприменимо. Возмещение вреда осуществляется в спорном (а когда дело доходит до суда, то в исковом) порядке, и установление одного из обстоятельств дела в порядке особого производства невозможно.

Потерпевший, претендующий на возмещение вреда, вправе обратиться к администрации и в суд и тогда, когда он не располагает актом по форме Н-1. Администрация и суд обязаны рассмотреть заявление по существу; вопрос о наличии несчастного случая, связанного с производством, разрешается одновременно с вопросом о возмещении вреда.

Отказ суда в приеме искового заявления о возмещении вреда по мотиву отсутствия акта по форме Н-1 противоречит ст.129 ГПК РСФСР и является незаконным.