Последствия совершения мнимых и притворных сделок. Притворной сделкой признается сделка совершенная. Правовые последствия недействительности притворной сделки
Случаи заключения притворных сделок встречаются очень часто. Причиной данных сделок является намерение сторон скрыть реальную природу своих отношений, для того чтобы уйти от отрицательных гражданских, налоговых и иных последствий. При этом стороны ставят перед собой цель достигнуть того результата, который вызывала бы прикрытая сделка, если бы они заключили ее открыто.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса РК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.
При этом следует проводить четкую грань между мнимыми и притворными сделками. Главное отличие состоит в том, что при мнимой сделке действительная воля сторон вообще не направлена на создание определенных гражданско-правовых отношений. Целью сторон в этом случае выступает только возникновение необходимого им правового результата в отношениях с третьими лицами.
При заключении же притворной сделки истинная воля сторон направлена на установление гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с указанными в сделке. Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. К примеру, стороны заключают в одно и тоже время два договора дарения. Согласно данным сделкам одна из сторон дарит другой стороне имущество, а та в свою очередь дарит первой стороне определенную денежную сумму. В этом случае эти сделки в действительности прикрывают собой договор купли-продажи, что можно определить, исследовав заключенные между сторонами соглашения.
Объектом притворной сделки следует считать правоотношение, которое стороны стараются скрыть, и права и законные интересы лиц, пострадавших от нее. Притворные сделки разнообразны. Например, договором о сотрудничестве прикрывают договор аренды, чтобы не получать согласия каких-либо органов на заключение договора аренды.
Объективная сторона притворной сделки состоит в прикрытии одной сделки (прикрываемой, скрытой) другой сделкой (притворной). Соответственно в большинстве случаев стороны пытаются скрыть свои действительные отношения посредством заключения нескольких договоров. При этом, если анализировать каждый из них в отдельности, установить притворность сделки весьма сложно.
Важный признак, позволяющий выявить притворность сделки заключается в том, что по существу, прикрывающая сделка, в отличие от скрытой, является мнимой, и как правило права и обязанности ей соответствующие, не реализуются сторонами. Стороны исполняют только те обязанности, которые совпадают с обязанностями сторон по скрытой сделке.
Субъективная сторона притворных сделок заключается в вине в форме умысла. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла у обеих сторон. Если умысел был только у одной стороны, а вторая заблуждалась относительно характера сделки, то применение пункта 2 статьи 160 ГК становится невозможным. Такую сделку нужно расценивать как сделку, совершенную под влиянием заблуждения в ее природе (пункт 8 статья 159 ГК).
Обязательным признаком субъективной стороны притворной сделки является цель, которую желают достичь стороны. Определение этой цели необходимо для правильной квалификации притворной сделки. Цель притворной сделки указывается в пункте 2 статьи 160 ГК.
Первоначально стороны реализуют цель создания видимости прикрывающей сделки, а затем осуществляют основную цель - обоснованное прикрытие другой сделки. По своей правовой природе прикрывающая сделка является мнимой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, на самом деле не реализуются.
Итак, сделка признается притворной при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.
Наличие субъективных и объективных элементов состава притворных сделок выступает основанием для применения соответствующих гражданско-правовых последствий. Притворные сделки законодатель относит к числу ничтожных, поэтому они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Общим правовым последствием недействительности сделки выступает двусторонняя реституция (пункт 3 статьи 157 ГК), при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах.
Однако ничтожность притворной сделки имеет другие последствия - в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответственно притворная сделка признается ничтожной, но реституция не используется, а к отношениям сторон применяются правила, регулирующие отношения по скрытой сделке. Притворность сделки сама по себе уже предполагает необходимость исследования реального волеизъявления сторон, которое скрывала такая сделка. Стороны используют конструкцию притворной сделки как раз для того, чтобы не показать свои действительные правоотношения, а когда они оформлены надлежащим образом, необходимость в данной сделке отсутствует. Притворная сделка заключает в себе два правоотношения: одно из них нацелено на реальные правовые последствия, второе – содержит такую направленность, но не открыто. Данные правоотношения взаимосвязаны и взаимозависимы.
Сделка, прикрывающая другую, всегда является недействительной. Она не ведет ни к каким последствиям, так как стороны на самом деле к ним не стремились. Что же касается прикрываемой сделки, которую стороны по-настоящему совершили, то ее законность или незаконность определяются по фактическим признакам. Если по таким признакам стороны нарушили закон, прикрываемая сделка также является недействительной. В случае же, когда прикрывалась вполне правомерная сделка, не нарушающая защищаемых законом интересов государства и третьих лиц, она признается действительной и ее исполнение не влечет для сторон каких-либо неблагоприятных последствий.
Притворная сделка чаще всего направлена на то, чтобы обойти запрет закона. Но возможны и такие притворные сделки, которые не направлены на достижение противозаконного результата, хотя и создают у окружающих ложное представление о действительных намерениях сторон. Гражданин, например, не хотел бы сделать достоянием гласности свое особое отношение к другому лицу. Поэтому передавая ему в дар ценное имущество, гражданин оформляет передачу договором купли-продажи, хотя в действительности денег за имущество не получает. Иногда притворная сделка возникает из юридической неосведомленности сторон, не знающих как правильно оформить вполне правомерную договоренность.
Л. Суюндикова, судья Алматинского районного суда города Астаны
Решения судов, основанные на применении нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок
Судебная практика
Постановление № 44Г-36/2019 4Г-432/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-620/2019
Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) - Гражданские и административные
Достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров, и не могут быть признаны, правильными в связи с чем, являются недействительными и по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и расцениваются судом апелляционной инстанции как мнимые сделки. Президиум считает, что судебной коллегией не учтено, что как следует из материалов гражданского делана № – 3607/...
Постановление № 44Г-113/2019 44Г-272/2019 4Г-988/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 44Г-113/2019
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Гражданское
Квартиры от 12.09.2011, 28.03.2013, 12.07.2013, 09.09.2017, 31.01.2018 недействительными в полном объеме по основаниями ст. ст. 170 , 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон представлено не было. Правовые последствия...
Постановление № 44Г-218/2019 4Г-3120/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-7808/2018
Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные
Займ Кизиме И.А. в размере 15 600 000 рублей, в действиях и истца, и ответчика имеются признаки злоупотребления правом. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом, как разъяснено в абзаце...
Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-483/2019
Теучежский районный суд (Республика Адыгея) - Гражданские и административные
Лице позволило совершить все указанные действия и оформить отношения сторон в один и тот же день. Таким образом, нет признаков притворности сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ в отношении договора лизинга от 27 августа 2018 года и договора купли-продажи от 27 августа 2018 года. Доводы Карчикян Г.Г. о том, что...
Решение № 2-1545/2019 2-1545/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-1545/2019
Верхнепышминский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные
Данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершения его ответчиками ФИО1 и ФИО2 лишь для вида, истцом также не представлено (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не имеется оснований для признания договора дарения недействительным (ничтожным) и по этому...
Решение № 2-2026/2019 2-2026/2019~М-1005/2019 М-1005/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-2026/2019
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные
Кредитором Гокадзе Г.М., который должен истцу значительную сумму. Ответчик продал квартиру по вышеуказанному адресу своему родственнику. Данная сделка недействительна по основаниям статей 169 и 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку является мнимой, совершена формально, не исполнена, нарушает права истца на возврат долга за счет проданного имущества. Определением суда к участию в деле в...
Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-1152/2019
Карабудахкентский районный суд (Республика Дагестан) - Гражданские и административные
Связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная сделка ничтожна. Мнимые сделки относятся к сделкам...
Решение № 2-5869/2019 2-5869/2019~М-4591/2019 М-4591/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-5869/2019
Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные
Свидетельствует. Факт заключения истцом договора с ФИО3 для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, подпадает под понятие мнимой сделки, установленное п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в...
Случаи заключения притворных сделок в хозяйственной практике встречаются довольно часто. Причина — желание сторон скрыть подлинную природу своих отношений, для того чтобы избежать нежелательных для себя гражданских, налоговых и иных правовых последствий. При этом стороны желают получить тот результат, который они достигали бы прикрытой сделкой, если бы совершили ее открыто.
В предложенной статье мы рассмотрим, что такое притворная сделка, и остановимся на ее правовых последствиях.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.ст.168 — 179 ГК РФ, определяющих основания признания сделки недействительной, можно выделить четыре требования действительности сделки:
- сделка должна по содержанию соответствовать закону;
- форма сделки должна соответствовать требованиям закона;
- сделка должна быть совершена дееспособным лицом (сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности);
- волеизъявление должно соответствовать подлинной воле сторон.
В случае заключения притворной сделки не соблюдается последнее из условий. То есть основанием ее недействительности является несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон.
В соответствии со ст.170 ГК РФ притворной считается та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст.170 ГК РФ).
От притворной следует отличать мнимую сделку. Под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ).
Таким образом, основания недействительности и у мнимой, и у притворной сделок одинаковые. Различие заключается в том, что при мнимой сделке подлинная воля сторон вообще не направлена на возникновение каких-либо гражданско — правовых отношений. Целью сторон при этом является достижение определенного правового результата в отношениях с третьими лицами.
Например , гражданин приобрел дорогостоящую квартиру. В соответствии со ст.ст.86.1 — 86.3 НК РФ его расходы на приобретение квартиры подлежат налоговому контролю. Однако физическое лицо не может по тем или иным причинам раскрыть действительный источник средств, затраченных на приобретение жилья.
Очень часто для того, чтобы объяснить налоговым органам, за счет каких средств приобретена квартира, граждане заключают между собой мнимые договоры дарения денежных средств. В итоге в налоговые органы представляется информация, что источником средств на приобретение недвижимости служили денежные средства, полученные в дар от другого физического лица.
Что же касается притворной сделки, то в данном случае подлинная воля сторон направлена на возникновение гражданско — правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в договоре.
Поскольку притворные сделки встречаются на практике чаще, чем мнимые, остановимся на них подробнее.
Итак, для квалификации сделки как притворной необходимо установить подлинную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое закреплено в договоре.
С определением подлинной воли сторон могут возникнуть трудности. Все просто, если действительную волю сторон можно установить из заключенных между ними соглашений.
Например , стороны заключают одновременно два договора дарения. В соответствии с этими договорами одна сторона дарит другой имущество, а та в свою очередь дарит первой стороне денежные средства.
В этом случае эти сделки фактически перекрывают собой договор купли — продажи, что можно установить, проанализировав заключенные между сторонами соглашения.
Однако во многих случаях истинная воля сторон остается "тайной", в связи с чем доказать притворность сделки достаточно сложно. Такие сделки заключаются в основном между лицами, которые доверяют друг другу.
Например , стороны заключили договор купли — продажи квартиры.
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
Однако по устной договоренности между покупателем и продавцом фактически деньги за квартиру переданы не были. В этом случае договор купли — продажи прикрывает собой договор дарения.
Заключение притворных договоров купли — продажи в настоящее время широко распространено при дарении имущества между физическими лицами.
В данном случае доказать, что между сторонами имеет место дарение, а не купля — продажа, достаточно сложно, поскольку действительную волю установить из анализа заключенных между лицами договоров нельзя.
В большинстве случаев стороны пытаются скрыть фактические отношения путем заключения нескольких договоров. При этом, если рассматривать каждый из договоров в отдельности, выявить их притворность также достаточно сложно.
Однако, как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.10.1998 N 6202/97, в подобных случаях суды не должны придавать каждому заключенному между сторонами договору самостоятельное значение, если в действительности договоры взаимосвязаны между собой.
Например , между сторонами заключается два договора купли — продажи. По первому покупатель приобретает какое-либо имущество и одновременно по второму договору купли — продажи обязуется обратно его продать через определенный срок, но по более высокой цене.
Два указанных договора фактически прикрывают два других, а именно договор займа и соглашение о залоге.
Действительно, сумма, уплаченная покупателем за приобретенное имущество по первому договору купли — продажи, равноценна сумме выданного займа. Разница между ценой первого договора купли — продажи и ценой договора обратной купли — продажи фактически является платой за пользование займом, промежуток времени между платежами по договорам — срок предоставления займа, а имущество, которое выступает предметом данных договоров, по своей сути является предметом обеспечения обязательства заемщика в виде залога.
При подобных сделках также предусматривается, что в случае, если заемщик не смог своевременно обратно выкупить свое имущество (т.е. фактически не смог вовремя погасить заем), он теряет в дальнейшем это право.
Таким образом, выявить притворность волеизъявления сторон возможно, только оценив заключенные сделки в совокупности.
В некоторых случаях, чтобы скрыть фактические отношения, стороны прибегают к изобретению новых правовых конструкций, которые, как им кажется, в ГК РФ не предусмотрены.
Рассмотрим вышеизложенный пример, в котором имело место заключение прямой и обратной продажи имущества с целью прикрыть соглашение о залоге.
По мнению сторонников правомерности такой конструкции, совокупность договоров купли — продажи — "прямой" и "обратный" не маскирует фактический залог, а представляет собой особый, не предусмотренный в Гражданском кодексе РФ, способ обеспечения исполнения обязательств.
Однако такой подход неверен (был опровергнут арбитражной практикой — см. вышеназванное Постановление Президиума ВАС РФ).
Действительно, ст.329 ГК РФ оставляет открытым перечень способов обеспечения обязательств. Это означает, что стороны в договоре могут предусмотреть иной способ обеспечения, хотя не предусмотренный законом, но не противоречащий ему.
Более того, п.2 ст.421 ГК РФ предусматривается возможность сторон заключать договора, в ГК РФ не предусмотренные. При этом обязательным условием опять же является непротиворечие данного договора закону.
Однако в данных правовых нормах имеется в виду, что стороны могут вступать в такие правоотношения, для которых в законодательстве не содержится специального порядка регулирования, но которые и не вступают в противоречие с действующим законодательством.
Следует обратить внимание на норму п.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, но кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
В рассмотренном же нами примере между сторонами не возникло каких-либо особенных отношений, которые бы не регулировались ГК РФ. И под видом так называемого договора купли — продажи с обязательством "обратного" выкупа стороны вступают в правоотношения, подпадающие под действие гражданско — правовых норм о займе и залоге. Поэтому ссылки на то, что данные конструкции представляют собой какой-то особый вид договоров или особый вид обеспечения обязательств, не предусмотренный в ГК РФ, не состоятельны.
Притворная сделка ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Наиболее распространенное правовое последствие недействительности (в том числе и ничтожности) сделки — это двусторонняя реституция (п.2 ст.167 ГК РФ), т.е. возвращение сторон в прежнее состояние. Она предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если это невозможно — в виде денежной компенсации.
Однако ничтожность притворной сделки имеет несколько иные последствия — в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.
Например , безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами с целью уклонения от уплаты налогов быть прикрыта договором о совместной деятельности. В этом случае договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, а к отношениям сторон применяются правила, регулирующие договор дарения.
Следует учитывать, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Например , это может быть одна из сторон сделки, акционеры (участники) какой-либо стороны, исполнительные органы государственной власти, суд по его собственной инициативе.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (ст.181 ГК РФ).
Заключение притворных или мнимых сделок может быть связано с желанием прикрыть факт осуществления недействительной сделки или с намерением снизить базу налогообложения.
Признак мнимости или притворности свидетельствует о недействительности такой сделки.
Судебная практика ВАС РФ по ст. 170 ГК РФ: недействительность мнимой и притворной сделки
Для того чтобы понять что это такое, необходимо установить, какие элементы образуют саму сделку.
Определение мнимой и притворной сделки свидетельствует о том, что это сделка, совершенная при тем фактическим действиям, которые были выполнены. Такие признаки свидетельствуют о пороке воли.
Отличие мнимой сделки от притворной
Существуют определенные отличия, позволяющие разграничить мнимые и притворные сделки.
Мнимая сделка характеризуется тем , что воля сторон, проявленная при ее заключении, не имеет направленности на создание таких гражданско-правовых отношений, которые законодательно допускаются. В данном случае, стороны нацелены исключительно на достижение определенных правовых результатов, которые требуются им для последующих отношений с неопределенным кругом третьих лиц.
Притворной сделкой является сделка , при которой волеизъявление сторон направлено на создание таких отношений гражданско-правового характера, которые полностью не соответствуют предмету сделки.
Квалифицировать притворность сделки можно лишь при условии выявления действительной воли сторон. Установленное волеизъявление подлежит сравнению с волеизъявлением, отраженным в заключенном договоре.
Как доказать притворную сделку?
Притворность сделки, влекущую за собой ее ничтожность, можно доказать в ходе судебного разбирательства.
Дарение может быть признано притворным в том случае, если данный договор содержит в себе один из элементов, присущий иным возмездным сделкам.
В качестве примера можно рассмотреть доказывание притворности договора дарения, содержащего в себе один из элементов договора купли-продажи.
Только при исследовании и изучении обоих договоров, судом может быть установлена цель субъектов договоренности на прикрытие договорами дарения договора купли-продажи, на правовые последствия которого фактически и были направлены действия сторон.
В качестве инициатора судебного разбирательства может выступить как одна из сторон сделки, так и третьи лица, заинтересованные в принятии соответствующего процессуального решения.
Тяжело ли доказать мнимую сделку?
Практика же свидетельствует о том, что доказать факт наличия мнимости, при заключении дарственной, довольно сложно. Те доказательства, которые будут являться подтверждением данного факта, должны быть убедительно обоснованными.
Приведем пример
В качестве примера можно рассмотреть заключение дарственной между супругами, в такой ситуации, при которой единоличным собственником квартиры супруг, в отношении которого ведется судебное разбирательство о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
В судебном процессе представитель банковского учреждения ходатайствует о выявлении имущества, принадлежащего ответчику и о его аресте, в качестве предмета обеспечения иска.
Осознавая возможность утраты недвижимости, ответчик принимает решение о срочной передаче недвижимости в дар своей супруге и осуществляет соответствующую сделку. Как результат, суд устанавливает факт отсутствия в собственности ответчика ранее принадлежащей квартиры.
Учитывая то обстоятельство, что квартира ответчика была передана им в дар своей супруге после того, как перед судом был поставлен вопрос об обеспечении иска, судьей было принято решение о признании дарения и тех правовых последствий, которое оно повлекло, недействительными.
Правовые нормы и практика их применения, свидетельствуют о том, что в момент совершения мнимого соглашения со стороны его субъектов осуществляются умышленные действия.
Признание сделки притворной или мнимой – последствия
Недействительность притворных и мнимых сделок свидетельствует о том, что они противоречат действующему законодательству.
Нормативно-правовая база нашего государства не содержит в себе возможности применения уголовных наказаний (штраф, лишение свободы и пр.) к субъектам таких сделок.
Правовым последствием мнимой сделки выступает. Суть реституции заключается в возврате сторонам договора тех материальных ценностей, которые были получены ими с целью его исполнения. Мнимость сделки свидетельствует о ее фактическом отсутствии.
Притворные сделки подлежат переквалификации. В таком процессе они переквалифицируются на те, которые субъекты имели намерения скрыть. Дальнейшее рассмотрение таких договоров осуществляется в соответствии с нормами и правилами, применяемыми к таким видам сделок.
Другие случаи, при которых сделка может быть признана недействительной
Законодатель определил исчерпывающий круг оснований, достаточных для признания недействительности сделок.
Помимо мнимости и притворности их заключения, суд наделен правом признания недействительности тех сделок, которые:
- заключены гражданами, имеющими ограниченную дееспособность;
- заключены дееспособными гражданами, находящимися в момент заключения договора в состоянии, исключающем возможность осознания собственных действий, а также позволяющем руководить собственными действиями;
- заключены несовершеннолетними гражданами, в возрасте не более 14 лет;
- заключены несовершеннолетними гражданами, чей возраст находится в границах 14-18 лет, при отсутствии согласия родителей, усыновителей, попечителей;
- заключены гражданами под воздействием заблуждения, обмана, насилия, угроз, при стечении тяжелых обстоятельств на кабальных условиях.
Правом признания таких сделок недействительными наделен суд. Органы правосудия обязаны не только установить недействительность договора, но и указать на те правовые последствия, которые такая недействительность влечет.
Сделка притворная?Или мнимая?
Одной женщине ОАО продало здание. Она перепродала его спустя двенадцать дней ООО. Входящий в состав ОАО, Член Совета Директоров – это дочь той женщины. В то же время она и учредитель ООО. Разумеется, здесь есть некая заинтересованность в деле. Акционером ОАО был подан иск, в соответствии с указанными основания.
Ответчиками было одобрено совершение сделки. Они предоставили протокол об этом. Более того, этот документ был подписан Председателем СД ОАО. Этот человек – учредитель ООО. Явным стало то, что состоялся вывод активов из ОАО в свое ООО.
Вопрос такой: кроме того, что есть заинтересованность, нужно ли требовать признание ее недействительной по 170 ГК? В таком случае, сделка будет мнимой или притворной?
Если вы спрашиваете о том, какую именно сделку необходимо считать притворной, то на основании притворности признаваться недействительной будет та, целью которой стоит достижение других последствий. Однозначно, в вашей ситуации, притворна сделка между ОАО и женщиной.
Может ли суд установить мнимость сделки?
Летом 2012 года судом было вынесено решение о взыскании с Ответчика 256 тыс. руб. в пользу Истца в рамках Приговора по п. 2 ст. 5.35. На основании предъявленного исполнительного документа, на автомобиль Ответчицы был наложен арест.
Со стороны Ответчицы были приняты различные попытки (в т.ч. и манипуляция отцовскими чувствами Истца), для возврата автомобиля и приостановления исполнительного производства. Истец выполнил просьбу Ответчика, но через 2 недели принял решение снова возвратить исполнительный лист в ФССП.
Используя двухнедельный срок, Ответчика осуществила переоформление авто на имя подруги, но пользование им не прекратила. Может ли суд установить мнимость сделки?
Сделка может быть признана мнимой. В качестве основания необходимо указать, что ее совершение призвано сокрыть имущество, за счет которого может быть произведено взыскание. Для положительного решения потребуются доказательства
фактического использования автомобиля ответчицей. До момента рассмотрения дела в суд может быть направлено ходатайство с просьбой об аресте авто.
Юридически такая ситуация может выглядеть, как заключение двух отдельных договоров дарения, согласно одному из которых в дар одаряемого передается недвижимое имущество, а согласно второму, одаряемый передает в дар дарителю денежные средства в определенной сумме.
Положения ст. 170 ГК РФ свидетельствуют о том, что мнимость, присущая договорам дарения, является основанием для признания с того момента, как такое соглашения было заключено, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного решения.
Стороной, оспаривающей факт заключения дарственной, может выступить, как сторона сделки, так и любое третье лицо.
В том случае, если результатом заключения такого договора становится нарушение публичных интересов, суд может определить круг дополнительных последствий, обоснованных недействительностью дарственной.
Ответы консультанта на вопросы наших читателей
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Комментарий к статье 170 Гражданского Кодекса РФ
1. Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК, и признается ГК ничтожной. В законодательстве некоторые мнимые сделки именуются фиктивными (ст. 73 ЖК).
2. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Последствия мнимой сделки в ст. 170 не определяются, и должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 (см. коммент. к ней).
3. Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (например, если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат применению правила о договоре купли-продажи).
4. Доказывать мнимый или притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств. Применительно к прикрываемой сделке Судебная коллегия по гражданским делам ВС РСФСР разъяснила, что «притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в т.ч. свидетельскими показаниями.
Мнимые и притворные сделки: что это?
Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено» (Бюллетень ВС РСФСР, 1991, N 11, с. 2).
5. Мнимые и притворные сделки часто прикрывают сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК). В этих случаях подлежат применению последствия конфискационного характера, предусмотренные ст. 169 ГК.
Другой комментарий к статье 170 ГК РФ
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Делается это с самыми различными целями: фиктивная аренда с целью регистрации юридического лица, фиктивная продажа имущества при угрозе банкротства либо конфискации имущества за совершенное преступление, фиктивная покупка с целью добиться получения кредита и др. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Так, судом была признана мнимой сделка залога векселя, поскольку одновременно с ней было заключено соглашение об отступном, по которому вексель передавался в собственность банка, а кредитное обязательство, которое обеспечивалось залогом, прекращалось. При таких обстоятельствах имелись основания полагать, что стороны и не собирались исполнять сделку залога векселя (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 N 5246/97 <1>).
———————————
<1> Хозяйство и право. 2000. N 1.
Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п. К этим действиям применяются правила ст. 167 ГК.
Не могут быть мнимыми сделки, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку. Речь идет о сделках абстрактных, действительность которых не зависит от основания их совершения. Дружеский вексель, выдаваемый для учета в банке без принятия денежного эквивалента в расчете на его последующий выкуп лицом, в пользу которого он выдан, порождает для лиц, поставивших под ним свою подпись, те же последствия, что и обычный.
2. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Договор купли-продажи может использоваться для прикрытия сделки дарения и наоборот, поскольку они отличаются друг от друга легко маскируемым признаком возмездности. Как и в случае с мнимой сделкой, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Однако здесь стороны все же желают создать правовые последствия. Однако эти последствия они желают скрыть. В данном случае существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.
Притворная сделка считается ничтожной. Что же касается прикрываемой сделки, то закон допускает возможность признания ее действительной. В этом случае при оценке действий сторон должны применяться требования, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду. При этом прикрываемая сделка может оказаться законной (дарение совершено под видом купли-продажи с целью избежать огласки сведений, относящихся к личной тайне) либо недействительной (купля-продажа совершена под видом дарения, чтобы обойти правила о преимущественном праве покупки доли другими участниками общей собственности, учредителями (участниками) хозяйственного общества).
Банковскую сделку «репо» (см. коммент. к ст. 153) арбитражный суд квалифицирует как притворную сделку купли-продажи, прикрывающую договор залога акций. Договор купли-продажи считается при этом ничтожным, а договор залога оценивается в соответствии с нормами о залоге (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N 6202/97 <1>).
———————————
<1> ВВАС РФ. 1999. N 1.
В другом случае притворным было признано соглашение об отступном, которое было последним звеном в цепи сделок банка с клиентом, прикрывавшим сделку купли-продажи векселя Сбербанка. В один и тот же день были заключены три договора: 1) договор банковского кредита; 2) договор залога векселя под обеспечение кредита; 3) договор об отступном, прекращавший обязанность возврата кредита и передававший вексель в собственность банка.
Поскольку клиент фактически кредитом не пользовался, залог векселя был признан сделкой мнимой, а соглашение об отступном — притворной, прикрывавшей сделку купли-продажи векселя (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 N 5246/97).
Мнимая (фиктивная) сделка ничтожна потому, что она совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Иначе говоря, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки — ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимая сделка может быть совершена в противозаконных целях (например, лжедарение имущества для сокрытия его от взыскания по решению суда) и без таких целей, но в любом случае она абсолютно недействительна (ничтожна). Дело в том, что субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида (п. 1 ст. 170 ГК). В нашем примере в действительности лжедаритель и лжеодаряемый не преследуют цели перехода права собственности на предмет лжедарения, а создают лишь видимость такого перехода.
В отличие от мнимой (фиктивной), ничтожная притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка заключается также только для вида, но, в отличие от мнимой, прикрывает другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля субъектов получает иное выражение. Поэтому притворная сделка сама по себе всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК).
Прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или недействительной. Чаще всего прикрывается незаконная сделка. Так, сделка дарения доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может прикрывать куплю-продажу этой доли с целью обхода права преимущественной покупки доли другим участником общества, предусмотренного п. 2 ст. 93 ГК. Когда прикрываемая сделка не имеет ничего противозаконного, к ней применяются правила, регулирующие данный вид сделок. Если она незаконна, то, как и притворная, признается недействительной.
Доказывать мнимый или притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданско-процессуальным законодательством доказательств.
4. Сделки, совершенные недееспособными
и малолетними гражданами
Сделки, совершенные лицами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, ничтожны потому, что у таких лиц отсутствует способность к самостоятельной, целенаправленной деятельности и оценке ее последствий. Ничтожными являются все сделки, совершенные такими гражданами, включая мелкие бытовые. Если на момент совершения сделки гражданин, страдающий психическими расстройствами, не был признан судом недееспособным, но не мог понимать значения своих действий или руководить ими, то такая сделка может быть признана недействительной по иску его опекуна (п. 2 ст. 177).
В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина (п. 2 ст. 171 ГК)*(401). Например, недееспособным лицом была совершена сделка по покупке квартиры. Вследствие изменения ситуации на рынке сделка теряет экономическую привлекательность для продавца и он "вспоминает" о ее ничтожности и требует возврата квартиры. В этом случае опекун недееспособного лица может в противовес требованиям продавца предъявить иск о признании сделки по покупке квартиры действительной как совершенной к выгоде опекаемого им гражданина.
Последствием сделки, совершенной лицом, признанным судом недееспособным вследствие психического расстройства, являются обязанности каждой стороны такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, по общему правилу п. 1 ст. 172 ГК ничтожны, ибо несовершеннолетние дети неспособны в полной мере самостоятельно, целенаправленно оценивать свои действия и их последствия. Поэтому безусловно ничтожны сделки, совершенные самостоятельно малолетними детьми, не достигшими шести лет. Все сделки за малолетних детей, не достигших шести лет, могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны. Сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от шести до четырнадцати лет, за исключением сделок, предусмотренных п. 2 ст. 28 ГК, также ничтожны.
Согласно норме п. 2 ст.
В чем различие мнимой и притворной сделки? Последствия заключения и примеры.
28 ГК малолетние дети в возрасте от шести до четырнадцати лет могут совершать:
а) мелкие бытовые сделки;
б) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
в) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК).
Последствия совершения несовершеннолетними до четырнадцати лет ничтожных сделок аналогичны последствиям, предусмотренным для сделок, совершенных лицами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
⇐ Предыдущая174175176177178179180181182183Следующая ⇒
Дата публикования: 2015-01-10; Прочитано: 330 | Нарушение авторского права страницы
Studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год.(0.002 с)…
Встречающиеся на практике притворные сделки весьма разнообразны. Иногда граждане даже не осознают того, что заключают незаконную сделку. Им кажется, что нет ничего страшного в оформлении на бумаге несколько иного соглашения по сравнению с тем, которое они действительно хотят заключить.
Наиболее типичные примеры сделок притворного характера между физическими лицами:
1. Встречная купля-продажа жилых помещений вместо оформления договора мены. В данном случае притворные сделки купли-продажи заключаются в целях получения налогового вычета, положенного при приобретении жилья.
2. Заключение договора дарения вместо договора купли-продажи. Причины совершения такой притворной сделки могут быть различными, к примеру желание покупателя, состоящего в браке, стать единоличным собственником полученного имущества (что происходит при получении имущества на безвозмездной основе).
3. Заключение договора купли-продажи вместо договора дарения. Причиной совершения такой сделки может стать, например, нежелание одаряемого платить подоходный налог со стоимости подаренной недвижимости.
4. Выдача доверенности на право управления автомобилем вместо заключения договора купли-продажи. Эта притворная сделка совершается для упрощения продажи машины и экономии на уплате госпошлины за перерегистрацию автомобиля в ГИБДД.
5. Договором о совместной деятельности прикрывают договор аренды с целью избежать включения арендной платы в налогооблагаемую прибыль или сделать ненужным получение согласия каких-либо лиц или органов на заключение договоров аренды*.
6. Договор аренды имущества может быть прикрыт и учредительным договором о внесении взносов в уставный капитал*.
7. Судебный пример. Признан притворным договор цессии, прикрывающий безвозмездную передачу между банками прав требований по кредитным договорам (определение ВС РФ от 23.09.2016 № 310-ЭС16-11589).
Сделки с изъянами субъектов
Можно выделить 2 группы пороков в зависимости от субъектов правоотношений:
· Для граждан условием недействительности сделок будет отсутствие или ограничение дееспособности в силу судебного решения или возраста. В данном случае существует 2 подхода. Сделки с участием малолетних и недееспособных в силу психического расстройства изначально считаются ничтожными, но могут быть признаны действующими по заявлению их законных представителей (опекунов, родителей), если сделка совершена к выгоде таких граждан.
· Сделки, совершенные ограниченно дееспособными лицами и детьми в возрасте от 14 до 18 лет, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по требованию их родителей или попечителей.
· Для юридических лиц - выход за пределы специальной правоспособности организации или полномочий ее представителя. В этом случае основным является факт, что контрагент был в курсе указанных выше ограничений.
Статья 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок
В противном случае контракт будет признан действующим.
⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском.
Идея написать данную статью меня посетила внезапно, после составления очередного искового заявления и изучения соответствующей судебной практики. Не буду озвучивать, какой в итоге я иск написал и обстоятельства дела, речь не об этом…
Речь вкратце о выводах, которые я сделал по мнимым и притворным сделкам, судебной практике по применению ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная же сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Иными словами, мнимая сделка – это та, которая совершена лишь формально, однако никаких фактических действий по её исполнению не предпринимается.
Притворная же сделка – это та, которая совершается в целях маскировки иной сделки. Например, в 90-е гг. ХХ века и в первое десятилетие века нынешнего очень популярны были договоры ренты, составленные вместо договоров дарения, чтобы не платить налог на дарение. Правда, уже в конце первого десятилетия (если не раньше) некоторые плательщики ренты (особенно состоящие в браке) локотки-то закусали, ибо сделка эта возмездная, в отличие от дарения, и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобрётенное по такой сделке, подлежит разделу, о чём, учитывая правовой нигилизм, не догадывался ряд супругов…
Ну да ладно, мы отвлеклись от мнимой и притворной сделок. Их понятийный аппарат и сущность мною раскрыто практически полностью, теперь перейдём к обзору судебной практики.
По поводу мнимой сделки, судебная практика, в основном, упирается в иски государственных и иных органов о признании её недействительной, поскольку совершается она, в основном, с целью пустить пыль в глаза, например, судебным приставам при описи и аресте имущества либо налоговым органам, дабы не совсем честным путём, а именно – путём злоупотребления правом оптимизировать (а точнее – существенно уменьшить) собственное налогообложение.
Ещё случай. Стороны заключают договор, при этом одна ещё и до, и при заключении договора не имела ни финансовой, ни физической возможности, и вообще даже не намеревалась со своей стороны исполнить этот договор. Вторая же сторона его добросовестно исполнила. Суды же в РФ полагают, что это не мнимая сделка, а типичное неисполнение договора одной из сторон (а я бы ещё в некоторых случаях усмотрел бы и ст. 159 УК РФ и «мошенничество» и производные от неё).
Что же касается сделок притворных, то судебная практика, изученная мною на примере решений разных судов, показывает, что смысл в существовании данной нормы абсолютно лишён алгоритма, заданного параграфом 2 главы 9 ГК РФ, т.е. не направлен на признание сделки недействительной и возврат всего полученного по ней, а на применение правил той сделки, которую стороны действительно имели ввиду при её заключении.
Во всех перечисленных случаях важно, чтобы не одна, а обе (в некоторых случаях и более) стороны имели соответствующий единый умысел как на совершение мнимой, так и притворной сделки. Естественно, что в этом случае ни одна из сторон не будет иметь претензий друг к другу, если они заранее обо всём сговорились и всё исполнили, как того требует, сообща, ну, кроме, конечно случаев введения в заблуждение одной из сторон. И судами, в основном, удовлетворяются только иски гос.органов и прокуроров по данной категории дел.
Такова судебная практика. Не буду её комментировать, лишь излагаю факты…
Статья 170 ГК определяет мнимый договор как договор, который совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Закон относит мнимые договоры к .
В таких договорах нет воли на их совершение и соответственно - намерения создать соответствующие им правовые последствия. Мнимые договоры не обязательно преследуют какую-то противозаконную цель, хотя довольно часто происходит именно это.
Например, чтобы избежать обращения взыскания кредиторов на свое имущество, должник передает его по договору купли - продажи своему близкому родственнику, но фактически остается собственником имущества.
Притворные договоры совершаются с целью прикрыть другой договор, который стороны действительно имели в виду. Составляются притворные договоры обычно для того, чтобы создать у окружающих ложное представление о своих действительных правоотношениях.
И в мнимом, и в притворном договорах имеется расхождение между волей и волеизъявлением. Разница между договорами состоит в том, что при совершении мнимого договора его участники вообще не желают наступления правовых последствий, а при совершении притворного договора действия сторон направлены на правовые последствия, но не на те, или не полностью на те, что указаны в договоре.
В качестве примера притворного договора можно привести договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный с целью избежать реализации другими собственниками их преимущественного права на покупку доли, которое бы они имели при отчуждении собственником доли путем купли – продажи.
С целью прикрыть договор купли – продажи стороны заключают договор дарения. Правовой эффект в этом случае является тем же, что и в договоре купли – продажи – переход права собственности на долю в праве к третьему лицу. Между тем договором скрывается тот факт, что «одаряемый» заплатил «дарителю» денежный эквивалент полученного в «дар» имущественного права.
Заметим, что названные договоры не только противоправны, но могут представлять угрозу потери денег или имущества лицами, которые их заключат.
Недавно к нам обратилась возмущенная молодая девушка, которая поведала историю о продаже доли в праве собственности на квартиру путем заключения договора дарения.
Возмущена молодая особа была тем, что покупатель отдал ей только 80% обещанной суммы, а оставшуюся часть передать отказался. Девушка была твердо намерена взыскать с нерадивого покупателя остаток цены через суд.
Основанием для взыскания она считала написанное от руки обязательство «покупателя – одаряемого» выплатить ей полную сумму.
Пришлось обратить ее внимание на заключенный между ней и неисправным должником договор дарения, и объяснить, что этот договор, в отличие от договора купли – продажи, является безвозмездным, а значит, требовать по нему с «покупателя – одаряемого» она ничего не может. Единственный выход – писать исковое заявление в суд о признании договора дарения недействительным.
Однако в девушке пришлось бы указывать, что сделку по отчуждению доли она совершила в нарушение закона. Обязательство «одаряемого» о выплате денег было бы отличным тому подтверждением.
Не знаем, чем закончилась эта история, можем лишь предположить: оспаривать в суде недействительность притворного договора девушка не решилась, и часть денег, которые ей не вернул контрагент, потеряла.
