Понятие об "оранжевой революции". Ход событий оранжевой революции
«Оранжевая революция»: причины, характер и результаты
Александр ЛИТВИНЕНКО,
первый заместитель директора Национального института стратегических исследований, доктор политических наук
Значение событий 22 ноября – 8 декабря 2004 года для будущего не только Украины, но Восточной Европы в целом трудно переоценить, хотя их последствия станут в полной мере очевидны лишь несколько позднее, вероятно, где-то через два-три года. Однако уже сейчас киевский Майдан – основная публичная сцена и символ событий – стал предметом пристального внимания, оживленного обсуждения как политиками, журналистами, так и экспертами, причем не только в Украине, но и за ее рубежом.
Особенностью нынешнего этапа этой дискуссии является ее чрезвычайно высокий накал, широкое использование эмоционально окрашенных терминов, например таких, как «революция» или «заговор иностранных спецслужб». Представляется, что ноябрьско-декабрьские события в Украине не были в полной мере ни тем и ни другим.
Причины и характер событий
Анализируя «оранжевую революцию», сегодня с достаточно большой долей уверенности можно говорить о ее семи основных характерных чертах.
Во-первых, протестные выступления в Киеве и других городах Украины представляли собой широкое социальное движение, направленное на защиту гражданских прав. Безусловно, в их организации присутствовали довольно существенные технологические элементы. Однако ключевым фактором этих выступлений стал высочайший уровень политической активности граждан – принципиально новый феномен современной украинской истории. При этом необходимо подчеркнуть, что такая активность была направлена в первую очередь не на поддержку конкретного кандидата, а на защиту права выбора как важнейшей общественной ценности.
Поводом для массового протеста стали зафиксированные в общественном сознании массовые фальсификации народного волеизъявления во время второго тура выборов президента Украины 21 ноября 2004 года. При этом с политической точки зрения утратил свою актуальность и значимость вопрос «где, как и кем в реальности попирались права избирателей». Общественным фактом, конвенциальной (договорной) истиной стало широкое признание гражданами (и практически всеобщее – элитами) того, что подобные фальсификации осуществлялись прежде всего властью в восточных и южных регионах Украины.
Важнейшим фактором для массового движения стала сформированная за последний год в общественном сознании угроза так называемого прихода «донецких» – политико-экономической группы, с которой стойко ассоциировался Виктор Янукович. Летом и осенью 2004 года широчайшее распространение в среде мелкого и среднего бизнеса получили рассказы о насильственном переоформлении прав собственности на конкретные предприятия с их владельцев на представителей донецкой политико-экономической группы. В сочетании с установившимся образом «агрессивных донецких», а также с известными фактами биографии тогдашнего премьер-министра Украины Виктора Януковича такие слухи создали в широких и, что наиболее важно, активных общественных кругах стойкое неприятие президентских перспектив Януковича. Его победа стала связываться даже не с продолжением политического и экономического курса Леонида Кучмы, который во многом ассоциировался с нерешенными за десять лет проблемами Украины, а с открытым наступлением на права и свободы граждан, возможности свободного развития Украины.
Во-вторых, ноябрьско-декабрьские события были преимущественно городским движением, которое по своим существенным характеристикам близко к муниципальным, городским восстаниям в европейских городах в Новое время. Достаточно интересные параллели с «оранжевым» движением можно найти в классической «Истории Флоренции» Никколо Макиавелли.
Лидирующей социальной группой в движении стал средний класс, мелкая и средняя буржуазия, интеллектуалы, преимущественно 1960 – 1970-х годов рождения. Особая роль в протестном движении принадлежала тем, кто работает с информацией: журналисты, рекламщики и программисты стали его важнейшей движущей силой. Именно неполная контролируемость как правящим режимом, так и политической оппозицией систем общественной коммуникации, и прежде всего информационной сети Интернет, предопределила активность населения, а также размах протестных акций. Важнейшим результатом событий стала проявленная широкая социальная солидарность, опирающаяся на высокое «классовое сознание» соответствующих слоев. Движение было также поддержано и некоторыми другими социально близкими группами, в том числе существенной частью бюрократии и, в первую очередь, сотрудниками правоохранительных органов, спецслужб и армии.
В-третьих, в целом довольно ограниченное буржуазно-демократическое движение за гражданские права сдетонировало с архетипами массового сознания. Основным лозунгом Майдана была борьба за Правду и Справедливость – главные политические понятия в странах поствизантийского ареала. Именно за Правду, за восстановление попранной Справедливости выступали не только в Киеве, но и в Белграде, Софии и Тбилиси. И непринципиально, насколько реальным было такое попрание или представление о нем было сформировано с помощью современных коммуникативных технологий. Существенно важнее, что в постсоциалистических странах Справедливость, в первую очередь социальная, нарушалась и нарушается повсеместно. Достаточно отметить, что доходы 10 % самого обеспеченного населения превышают доходы 10 % наименее обеспеченных более чем в 30 раз.
Удивительную даже на фоне других событий второй половины 1990 – 2000-х годов бескровность и толерантность украинских событий следует отнести, кроме особенностей украинского общества и его поведенческой культуры, на счет существенно более тесной близости различных фракций украинского истеблишмента, как правящих, так и волею судеб оказавшихся в оппозиции, а также на счет личных качеств их лидеров.
Следует отметить, что на протяжении 1997–2004 годов состоялся ряд успешных и не совсем революций в странах Восточной и Южной Европы, которые существенно отличались от предыдущей волны «бархатных революций» в странах Центрально-Восточной Европы. Различные по размерам, геополитическому положению, исторической судьбе и политическим системам, эти страны объединяет только одно – доминирующая православная (и близкая к ней армянская) традиция и в целом принадлежность к так называемому поствизантийскому культурному кругу.
Почти единые по задачам, движущим силам и сценариям такие события состоялись одновременно в историческом измерении исключительно в поствизантийских странах, но пока что не во всех. Не во всех, например в Белоруссии, они были успешны. Однако этой судьбы до сих пор избежали Греция, Македония, Румыния, Турция и Российская Федерация. И если первые четыре страны уже давно встроены в новую Европу, а именно это в конечном счете и является основной целью судьбоносных «политических карнавалов», то в отношении России вопрос до сих пор остается открытым.
В-четвертых, противоречие между уровнем развития общества и политической системой стало основной причиной кризиса. Важнейшей характеристикой событий был высочайший уровень самоуправления, который характеризовал протесты. Вообще, украинское общество во время «оранжевых» протестов продемонстрировало значительно более высокий уровень как политической, так и общей культуры, нежели основные политические силы.
В то же время существенной особенностью президентской кампании с точки зрения «оранжевых» событий стало то, что разворачивание этой кампании происходило в двух различных плоскостях. Если в информационно-коммуникативной сфере на Виктора Януковича работала прежде всего медийная и наглядная агитация плюс массовые официозные мероприятия, то Виктор Ющенко, по крайней мере до своей болезни, выступал на митингах в регионах, а его команда была очень активна на уровне продуцирования слухов, анекдотов. Такая особенность кампании Ющенко принципиально упростила задачу мобилизации его сторонников на протестные мероприятия.
В-пятых, существенную роль в киевских, и еще более – в западноукраинских событиях сыграл фактор национально-освободительного движения. В восприятии многих украинцев из западных и центральных областей Ющенко стал выразителем национальных чаяний – особенно в контрасте с поданным в качестве пророссийского кандидата Януковичем. Активная поддержка «оранжевых» политиков на Западе Украины связывалась с надеждой на ускоренное решение задач дальнейшей эмансипации от России и приобретение Украиной центрально-восточноевропейского качества. Сюда же следует отнести и наличествовавший религиозно-конфессийный элемент. В силу политической логики, а еще более – достаточно жесткой публичной поддержки Януковича отдельными представителями Украинской православной церкви Московского патриархата «оранжевое» движение нашло дружественно-позитивное отношение со стороны представителей иных конфессий, в первую очередь УПЦ Киевского патриархата и Украинской греко-католической церкви.
Впрочем, несмотря на то, что в рядах «Нашей Украины» немало политиков с ярко выраженным националистическим или радикалистским имиджем, весьма сомнительно, что Ющенко и возглавляемая им политическая сила захочет и тем более сможет обеспечить выдвижение и, главное, реализацию программы украинского этнического национализма. Намного вероятнее постепенное, безусловно, довольно медленное и небесконфликтное формирование новой украинской идентичности на основе общегражданских ценностей.
В-шестых, важным фактором в возникновении и существовании Майдана стало молодежное движение, студенческий бунт, в котором достаточно явно ощутим привкус парижских событий 1968 года. Во время протестного митинга практически непрерывно шел концерт известных украинских рок-групп, также можно отметить существенные элементы карнавальной культуры. Активное участие популярных рок-певцов и других представителей молодежной контркультуры в избирательной кампании Ющенко и затем в протестах еще более подчеркивает парадокс – превращение «лучшего банкира в мире в 1997 году» в символ чаяний принципиально антибуржуазно настроенных граждан Украины.
В-седьмых, безусловно, в осуществлении массовых протестов сыграла весомую роль технологическая составляющая. В частности, к ней следует отнести протестные организации типа «Поры» и т. д. Организация 18-дневного митинга, приезд в Киев десятков тысяч протестантов, преимущественно из Западной и Центральной Украины, порядок в палаточном городке и многое другое не могло быть осуществлено без наличия технологического ядра. Однако без стихийной составляющей масштаб акций, по экспертным оценкам, не превысил бы 40–70 тысяч протестующих, а формат воспроизводил бы события акции «Украина без Кучмы!» (зима 2001 года) или оппозиционной акции «Восстань, Украина!» (сентябрь 2002 года), которые не привели к существенным политическим последствиям.
Внешнее влияние
Важнейшей проблемой при анализе «оранжевых» событий 2004 года остается проблема массированного внешнего вмешательства во внутренние дела Украины. При этом можно говорить о четырех основных игроках: США, Российской Федерации, ЕС, а также как об отдельном игроке – странах «новой Европы», в первую очередь Польше и Литве.
Принципиальное отличие между влиянием Запада и России состоит в различных механизмах и формах. США и страны Европы имели достаточно артикулированную позицию относительно Украины. Во-первых, ими уже более десяти лет осуществлялись целенаправленные кампании по формированию прозападной украинской элиты, в частности в среде экспертов и журналистов, что в результате оказалось весьма эффективным. Во-вторых, официальный Вашингтон и Брюссель заняли чрезвычайно выигрышную позицию обеспечения прозрачности и демократичности процедуры выборов. В-третьих, в кризисной ситуации США, ЕС, Польша и Литва сумели стать активными посредниками в переговорах и обеспечить адекватное информационное, дипломатическое и специальное сопровождение своих действий. Официальному Западу удалось достаточно успешно обеспечить реализацию своих интересов, в целом сохранив при этом имидж невмешательства. Таким образом, прозападные силы в Украине получили существенное подкрепление своих позиций.
Важнейшим результатом событий стала фиксация новой роли Европейского союза как активного игрока на постсоветском пространстве. Польша, Литва и «брюссельские бюрократы», известные своей верностью евроатлантическим идеалам, значительно повысили свое влияние в Украине, создав определенные предпосылки для расширения «новой Европы» и обретения ею определенной субъектности.
В то же время украинская политика России характеризовалась неаккуратностью, отсутствием сколько-нибудь долговременного планирования, импульсивностью и ставкой на весьма сомнительные политические технологии. Резко активизировавшись на украинском направлении только в последние месяцы перед выборами, Россия не смогла выработать собственную позицию, обеспечивающую эффективную реализацию ее национальных интересов при уважении выбора украинского общества. Фактически возможности РФ были использованы в качестве ресурса командой Януковича. В частности, иначе как немаловажную ошибку нельзя оценить практически явное участие Владимира Путина в агитационных мероприятиях в пользу Виктора Януковича.
Принципиально повысив ставки в игре, Кремль превратил победу Ющенко в свое существенное геополитическое поражение. Существенно подорван положительный имидж современной России и лично Путина, еще недавно самого популярного политика в Украине. Поддержка и, более того, инспирирование восточноукраинского автономизма и сепаратизма со стороны отдельных российских журналистов, экспертов и даже политиков создает чрезвычайно негативный психологический климат в межгосударственных отношениях. Тем самым принципиально облегчена консолидация антироссийских сил в украинской политике и стимулировано проведение четко антикремлевского курса во внешней политике Украины.
Выход из кризиса и его общая оценка
Основные политические силы, в том числе инициировавшие протестное движение, достаточно быстро, где-то к 26–27 ноября, были напуганы его размахом и начали прилагать усилия, направленные на минимизирование результатов ноябрьских протестов, а также на постепенное ослабление социальной активности. В силу этого купирование глубокого кризиса было осуществлено через сложные политические решения Верховной рады – парламента Украины – и (с их учетом) политико-правовые решения Верховного суда. Решение высшей судебной инстанции 3 декабря 2004 года вступает в определенную коллизию с буквой закона, однако оно было принято в рамках действующей Конституции 1996 года и общего духа украинского законодательства. В целом его можно оценить как открывшее путь к урегулированию политической ситуации без выхода за пределы правового поля. Тем более что на момент принятия решения Верховным судом существовали весьма серьезные признаки возможной дальнейшей эскалации ситуации, перехода к принципиально неправовым, даже насильственным методам разрешения политических проблем. Решение Верховного суда было окончательно оформлено соответствующими законодательными актами Верховной рады и решением Конституционного суда, обеспечившими достаточную легальность и легитимность «третьего тура» выборов.
В силу вышеизложенного в целом «оранжевые» протесты ноября – декабря 2004 года можно характеризовать как мощнейшее протестное движение, обеспечившее защиту избирательных прав граждан и победу одной из фракций украинского истеблишмента. Одновременно эти события не привели и не могли привести к коренной ломке социально-политического строя и поэтому вряд ли могут сегодня оцениваться как революция. Однако Майдан привел к изменению многих тенденций общественно-политического процесса не только в Украине, но и во всей Восточной Европе. Размер и характер этих изменений, которые проявятся уже в ближайшие несколько лет, и дадут возможность реально оценить масштабы «оранжевого» движения.
Результаты и тенденции послекризисного развития
Среди основных результатов посленоябрьского развития следует выделить в первую очередь такие.
Во-первых , Украина вступила в период формирования нового политического режима, кристаллизации его основных характеристик, который продлится как минимум до середины 2006 года, когда после парламентских выборов марта 2006 года сформируется новая конфигурация и баланс политических сил. Основными особенностями этого периода, вероятно, будут половинчатость и противоречивость. Причем последствия «оранжевых» протестов для протекания и направления этого процесса будут иметь скорее психологический, нежели практический политический характер.
Во-вторых , не стоит переоценивать значение конституционных изменений 8 декабря 2004 года. Их следует рассматривать скорее как символ готовности основных политических акторов к компромиссу, нежели как сам компромисс и соглашение о законодательных рамках политического процесса. Известно, что фактическая конституция часто существенно отличается от конституции формальной, поэтому принятое Верховной радой Украины ограничение полномочий президента в пользу правительства и парламента обозначает не конечный результат, а только направление развития политического и государственного режима.
В-третьих , важнейшим результатом кризиса стало резкое расширение сферы публичности. В этой сфере произошел настоящий прорыв – Украина увидела, как много интересных и умных людей есть как в столице, так и в регионах. Разблокирование официальных СМИ, если оно не станет кратковременным эпизодом, уже в ближайшем будущем должно катализировать развитие гражданского общества, создать новые рычаги общественного давления на элиты и государство.
Одновременно в сферу общественной дискуссии попали важнейшие вопросы развития Украины, ранее замалчиваемые из достаточно обоснованных опасений за гражданский мир и спокойствие. Речь идет, в частности, о проблемах новой украинской идентичности, культурно-языковых противоречиях, региональных различиях, проблемах местного самоуправления и устройства страны.
В-четвертых , возникает уникальный шанс для дальнейшей культурной консолидации Украины. Именно сейчас следует проработать и уже в ближайшее время осуществить комплекс мер по целенаправленному формированию новой украинской идентичности, которая бы интегрировала и сняла до сих пор чувствительные проблемы региональных различий: языковые, религиозные и т. п. В условиях активизации сепаратистских проявлений, которые могут составить серьезнейшую угрозу национальной безопасности Украины, эта проблема приобретает особое значение.
В-пятых , «оранжевые» протесты засвидетельствовали формирование в Украине мощных городских социальных слоев. Именно их политическая активизация создает определенные возможности и перспективы для дальнейшего развития Украины в европейском направлении.
В-шестых , ныне в Украине существует реальная возможность воздействовать на содержание будущей политики, сформировав новую политическую и социальную повестку дня. Уникальность ситуации в том, что, присутствуя при рождении нации, можно повлиять на все ее будущее развитие. И в этом высший интерес и ценность ситуации для интеллектуалов.
В-седьмых , существенным образом изменилось политико-психологическое измерение международной ситуации, в которой находится Украина. С одной стороны, активность граждан принципиально улучшила имидж Украины в Европе и США, создала определенные позитивные предпосылки для активизации и успешного развития отношений с Западом, и в первую очередь с США и непосредственными западными соседями Украины – странами «новой Европы».
С другой стороны, украинско-российские отношения уже в ближайшее время вступят в период определенного охлаждения. Среди причин этого – восприятие Кремлем и значительной частью российского экспертного сообщества украинских событий как катастрофического поражения РФ в ее глобальной игре с США, а также в немалой степени – опасения относительно экспорта идей «оранжевой революции». В этой ситуации Украина должна разработать и проводить предельно взвешенную внешнюю политику, особенно на российском направлении. Тем более что есть достаточно много оснований прогнозировать, что декабрь 2004 года подведет черту под существованием постсоветского пространства как особого геополитического региона, гегемонию и безусловное доминирование в котором осуществляла Москва.
Введение
1. Оранжевая революция
3. Символика и значение названия
4. Модель оранжевой революции
5. Последствия и итоги
Заключение
Список литературы
Введение
Историк А.Тойнби писал, что целые цивилизации погружались в тяжелый кризис оттого, что господствующее меньшинство вдруг начинало верить в мифы, которые оно само внедряло в сознание масс, чтобы ими манипулировать. Это и произошло в постсоветских государствах. Сначала властная элита внедрила в массовое сознание предельно примитивный миф о западной демократии с ее якобы честными и равноправными выборами – чтобы добиться пассивного согласия на ликвидацию советской государственности. Потом та же самая властная верхушка нагло манипулировала выборами, зачастую этого даже не скрывая, так что большинство граждан просто плюнуло на этот "демократический институт". И вдруг, когда эту верхушку стали свергать, используя выборы всего лишь как момент дестабилизации власти, эта самая верхушка почему-то решила, что выборы всерьез.
В силу этого, актуальность данной работы подчеркивается тем, что на Украине оппозиция, используя технологию выборов, сама пришла к тому, что потеряла свою власть.
1. Оранжевая революция
Ора́нжевая револю́ция (укр. Помаранчева революція)- кампания протестов, митингов, пикетов, забастовок и иных акций гражданского неповиновения на Украине, организованная и проведённая сторонниками Виктора Ющенко, основного кандидата от оппозиции на президентских выборах в ноябре-декабре 2004 года, и противниками его основного конкурента Виктора Януковича. Началом Оранжевой революции считают акцию протеста после объявления Центральной избирательной комиссией (ЦИК) предварительных результатов, согласно которым победил его соперник от власти- Виктор Янукович. Впоследствии Верховный суд Украины констатировал факты нарушений в процедуре голосования и подсчёта голосов избирателей, отменил постановление ЦИК о результатах выборов и обязал её снова провести повторный тур голосования. Протестующим удалось вынудить власти Украины дождаться решения Верховного суда и на его основании повторно провести повторный тур голосования на президентских выборах. В результате повторного голосования победу одержал Виктор Ющенко.
Основной базой объединённой оппозиции стали западные и центральные области Украины, в то время как В.Ф.Януковича поддержали преимущественно восточные и южные регионы страны. Общественное мнение РФ находилось на стороне Виктора Януковича, западных стран - на стороне украинской оппозиции. Ряд государственных деятелей стран Европы выступал в качестве посредников между противоборствующими силами.
Смена правительства Украины, произошедшая в результате Оранжевой революции, и связанная с этим радикальная переориентация внутреннего и внешнеполитического курса страны (подробнее см. Внешняя политика Украины) дали повод многим наблюдателям говорить о череде "цветных" революций, начавшейся со смены власти в Сербии и продолжившейся в Грузии и на Украине, пытаться найти аналогии между ними и определить те государства, в которых возможно повторение "цветных" революций. Со своей стороны, власти стран, которые назывались в качестве потенциальных объектов применения "революционного опыта", предприняли определённые контрмеры для недопущения этого.
2. Ход событий оранжевой революции
22 ноября 2004 года - следующий день после второго тура голосования, в ходе которого избиратели должны были сделать свой выбор между действующим премьер-министром Виктором Януковичем и кандидатом от оппозиции Виктором Ющенко, когда стало понятно, что официальные предварительные результаты резко отличаются от данных экзит-поллов. Сторонники Ющенко и иностранные наблюдатели из Европы и США заявили, что выборы проведены с многочисленными нарушениями и такие расхождения являются результатом подтасовки в пользу проправительственного кандидата. В этот же день Президент РФ Владимир Путин позвонил Виктору Януковичу и поздравил его с победой на выборах Президента Украины. Сторонники оппозиции подготовились к акциям протеста заранее. Уже за сутки до оглашения предварительных результатов на киевской площади Независимости (укр. майдан Незалежності) начали устанавливаться палатки и трибуны для проведения выступлений оппозиции. За несколько часов до оглашения Центральной избирательной комиссией предварительных данных начали звучать заявления о фальсификации выборов в пользу Виктора Януковича.
23 ноября в городах Западной Украины, в Киеве и ряде других городов и областных центров начались митинги в поддержку кандидата от оппозиции. Основной ареной народного недовольства стал Майдан Незалежности, где собралось на мирную демонстрацию, по разным оценкам, от 100 до 500 тысяч человек со всей страны. Митинги и пикеты проходили также перед зданиями Администрации Президента, Верховной Рады - украинского парламента, правительства и др. Отличительным знаком демонстрантов стал оранжевый цвет - цвет предвыборной кампании Ющенко (сторонники Януковича использовали белый и голубой цвета). Городские власти Киева, Львова и нескольких других городов отказались признать законность официальных результатов, а сам Ющенко, отказываясь признавать официальные результаты выборов, принял с трибуны Верховной Рады символическую присягу перед народом Украины как новоизбранный президент.
Ющенко вступил в переговоры с действующим президентом Леонидом Кучмой, желая мирным путём добиться признания своей победы, но переговоры были прерваны уже 24 ноября, поскольку позиция Ющенко не предусматривала иного результата переговоров, кроме провозглашения его президентом. После оглашения окончательных результатов, по которым победителем был признан Янукович, Ющенко выступил перед своими сторонниками в Киеве, призвав их начать "Оранжевую революцию" и путём забастовок парализовать деятельность правительства и вынудить власти не признавать сфальсифицированные результаты выборов: "Путь к компромиссу через демонстрацию народной воли - это единственный путь, который поможет нам найти выход из этого конфликта. Таким образом, комитет национального спасения объявляет общенациональную политическую забастовку".
3 декабря 2004 года Верховный суд Украины после многодневного обсуждения признал многочисленные факты нарушения законов и Конституции Украины в ходе выборов, в результате чего требования Ющенко были частично удовлетворены - в частности, результаты второго тура голосования были объявлены недействительными. Вслед за этим решением Верховная Рада сменила состав Центральной избирательной комиссии и приняла поправки к закону о выборах президента с целью перекрыть основные каналы фальсификации выборов. Принятие этих поправок было результатом компромисса между властью и оппозицией. В пакете с ними была утверждена конституционная реформа, ограничивающая власть президента Украины и передающая часть его полномочий кабинету министров и парламенту.
В ходе повторного голосования, проведённого 26 декабря 2004 года, победил Виктор Ющенко. Попытка сторонников Виктора Януковича опротестовать результаты повторно проведённого второго тура выборов не принесла результатов, и ещё до окончания судебного заседания Виктор Ющенко был официально признан президентом Украины в публикации "Урядового Курьера" (что означает официальное окончание выборов).
3 Символика и значение названия
Символом, под которым объединились украинские революционеры, стал оранжевый цвет, который еще до начала активных действий на Площади Независимости стал носиться в элементах одежды или аксессуарах преимущественно молодежью и политически-активным населением. Затем к оранжевому цвету добавилась символика Виктора Ющенко: логотип с подковой счастья, надписи "Так!" (русск. "Да!"). Одним из ярких символов революции стал апельсин (укр. помаранч), сторонники Ющенко дарили их друг другу и противникам. Последние распространяли слухи о том, что апельсины наколоты чем-то, что заставляет людей протестовать.
Вербальным символом стало слово "Майдан" (русск. площадь). У украинских политиков всех лагерей стало популярным говорить об "идеалах Майдана"
После завершения революции во многих СМИ всплыла новость, что совершеннолетний сын президента- Андрей, оформил на себя авторские права на революционную символику и оранжевый цвет, что вызвало возмущение среди многих граждан. С другой стороны не следует забывать, что "помаранчевая" символика- символика личной избирательной кампании Виктора Ющенко.
Символом "оранжевой революции" считается баба Параска, пожилая женщина из Тернопольской области, принявшая активное участие в акциях протеста на Площади независимости.
4. Модель оранжевой революции
Оранжевая революция следовала модели, которая впервые проявилась при свержении режима Слободана Милошевича в Сербии, а впоследствии была использована в ходе Революции роз в Грузии. Во всех этих случаях революционные выступления масс, завершившиеся победой, начинались как бы спонтанно, однако на деле являлись результатом целенаправленной агитационно-пропагандистской кампании и объединения оппозиционных сил в мощный блок. Каждый раз они начинались с непризнания оппозицией победы на выборах кандидата от власти и массовых демонстраций протеста против такого исхода выборов.
Достаточно характерным для такого рода событий является явная патриотическая и даже националистическая окраска. Примеры этому та же Революция роз, Кедровая революция в Ливане, направленная против сирийской гегемонии, Тюльпановая революция в Киргизии и др. Для украинской Оранжевой революции таким проявлением стало сопротивление пророссийскому кандидату, которым был Янукович. Это объясняется тем, что основной движущей силой революции был народившийся на Украине средний класс, наиболее национально ориентированный слой общества.
Название «оранжевая революция» возникло по той причине, что цвет знамёни Виктора Ющенко был оранжевым; а оранжевые ленточки, шарфы использовались как отличительный знак сторонников Ющенко. Также символом революции стал оранжевый. Сторонники же Виктора Януковича имели синие или сине-белые знамёна.
Лидерами Оранжевой революции были кандидат в президенты Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко, с которой Ющенко (летом 2004 года) подписал соглашение о том, что после победы назначит её на пост премьер-министра.
Центром Оранжевой революции стал Майдан -- Площадь Независимости в центре Киева, на которой около двух месяцев проходил непрерывный митинг и стоял палаточный лагерь протестующих. Митинги на Майдане в некоторые особо знаковые дни собирали до полумиллиона человек.
Считается, что Оранжевая революция началась 22 ноября 2004 года, когда на центральной площади Киева -- Площади Независимости -- начал собираться многотысячный митинг сторонников кандидата в президенты Ющенко под оранжевыми флагами. Протестующие установили десятки палаток и начали бессрочный митинг протеста.
Протесты были вызваны тем, что Центральная избирательная комиссия (ЦИК) объявила предварительные результаты президентских выборов, согласно которым победил соперник Ющенко -- премьер-министр Виктор Янукович. Впоследствии Верховный суд Украины отменил постановление ЦИК о результатах выборов и обязал её снова провести повторный тур голосования. Протестующим удалось вынудить власти Украины дождаться решения Верховного суда и на основании его решения о признании результатов голосования во втором туре сфальсифицированными, повторно провести второй тур голосования на президентских выборах. В результате повторного голосования (переголосования второго тура) победу одержал Виктор Ющенко.
Главной политической силой, которая поддерживала Ющенко, была коалиция «Сила народа» (в которой объединились блок Ющенко «Наша Украина» и Блок Юлии Тимошенко). Также договор о поддержке Ющенко подписала Социалистическая партия Украины. В состав «Нашей Украины» входило около десятка партий национально-демократического направления, в том числе Народный Рух Украины, Украинская народная партия.
Ющенко поддержали, преимущественно, западные и центральные области Украины (включая Киев), в то время как Януковича -- преимущественно, восточные и южные области.
Общественное мнение РФ находилось на стороне Виктора Януковича, западных стран -- на стороне украинской оппозиции. Ряд государственных деятелей стран Европы выступал в качестве посредников между противоборствующими силами -- наиболее активно участвовали президент Польши Квасьневский, комиссар Евросоюза (бывший генсек НАТО) Хавьер Солана, президент Литвы Валдас Адамкус, экс-президент Польши Лех Валенса.
Смена правительства Украины, произошедшая в результате Оранжевой революции, и связанная с этим переориентация внутреннего и внешнеполитического курса страны (подробнее см. Внешняя политика Украины) дали повод многим наблюдателям говорить о череде«цветных» революций, начавшейся со смены власти в Сербии и продолжившейся в Грузии и на Украине, пытаться найти аналогии между ними и определить те государства, в которых возможно повторение «цветных» революций, а сам термин «оранжевая революция» столь нарицательным, зачастую с негативным или позитивным эмоциональным оттенком (в зависимости от отношения говорящего к описываемым событиям), для обозначения процесса смены властной верхушки той или иной страны в процессе мирных массовых выступлений. Со своей стороны, власти стран, которые назывались в качестве потенциальных объектов применения «революционного опыта», предприняли определённые контрмеры для недопущения этого.
Кроме вышеперечисленных цветных революций, широкую огласку получили революции в Киргизии: Тюльпановая революция 2005г и Вторая Дынная революция 2010 года.
В феврале -- марте 2005 года в Киргизии были проведены очередные парламентские выборы, которые международными наблюдателями были признаны нечестными, что привело к народному недовольству, резкому обострению положения в стране и свержению существующего режима. Президент Киргизии Аскар Акаев, не сумев пресечь попытки узурпации власти, покинул страну вместе со всей семьёй и получил временное убежище в России, где проживает и поныне. Власть перешла в руки разнородной оппозиции. Сразу же после этого среди победивших начались внутренние разногласия и конфликты. Через некоторое время Аскар Акаев в результате переговоров с представителями оппозиции подписал заявление о своём уходе с президентского поста. В результате проведённых досрочных выборов президентом избран один из лидеров оппозиции Курманбек Бакиев. Это, однако, не привело к нормализации жизни в стране, а среди деятелей оппозиции (в первую очередь это Курманбек Бакиев и Феликс Кулов) продолжилась борьба за власть, вернее за лидерство в тандеме, в которой победу успешно одержал К. Бакиев.
События, начавшиеся в апреле 2010 года на территории Киргизии, стали примером одного из наиболее парадоксальных государственных переворотов на постсоветском пространстве. Всего за три месяца был свергнут не только действующий президент и правительство и сформированы новые, но и проведён референдум по поправкам в конституцию страны, итоги которого были признаны всем международным сообществом, включая РФ. Масс-медиа квалифицировали произошедшие события как «жёлтую» революцию, однако, несмотря на очевидно насильственный характер прихода оппозиции к власти, СМИ не делали на этом такого акцента как в случае с «бархатной» революцией в Грузии или «оранжевой» на Украине.
На исходе 2004 года на Украине проводились очередные выборы президента. И после того, как победителем стал Виктор Янукович, сторонники другого кандидата Виктора Ющенко объявили Януковича в нечестности и подмене результатов голосования. В поддержку Ющенко в Киеве был организован Майдан, состоявший из его сторонников, все были облачены в оранжевую одежду, все вокруг было оранжевым, ленточки, флажки, фрукты.
Причины оранжевой революции.
Причиной такой оранжевости была предвыборная кампания Ющенко, для которой этот цвет был символичен. Главным инициатором по призыву людей на митинг была Юлия Тимошенко, которая всеми силами поддерживала Ющенко.
Так как на тот момент в стране существовала политическая неразбериха, вытекающая в экономический кризис, хаос, разруха и нежелание власти что-либо предпринимать для налаживания ситуации, оранжевую акцию протеста поддержало очень много народа. На Майдане собралось порядка 200 тысяч человек. Самой главной претензией было криминальное прошлое Януковича, фальсификация результатов выборов и ввиду этого невозможность управления страной.
Оранжевая революция носила исключительно мирный характер, и была тщательно спланирована. Основным требованием митингующих революционеров был пересмотр результатов голосования.
Итоги оранжевой революции.
Требования митингующих были удовлетворены. Верховный суд вынес решение о перевыборах, которые были назначены на 26 декабря 2004 года. С небольшим отрывом в голосах президентом стал Виктор Ющенко.
Оранжевая революция на Украине на своем примере показывает, что можно мирно и законно не только высказывать свое мнение, но и добиваться желаемых результатов. Однако не всегда эти результаты оказываются настоящим мнением народа, в данном случае – это просто отличная работа политтехнологов и сейчас объясним почему.
После назначения Ющенко на должность президента страна не стала подниматься с колен и выходить из кризиса. Он не выполнил ни одного обещания, которые пестрили в ходе его предвыборной кампании. И как следствие этого, на следующих президентских выборах его поддержало менее 5% населения.
«Цветная революция» - это пропагандистская концепция, призванная объяснить социально-экономические и политические изменения в различных странах якобы непрекращающимися происками американцев (ЦРУ, госдепартамента, «тайного правительства» и т.п.). Новация последних лет. Впервые эту концепцию стали применять к событиям в Украине в 2004 г., ставшим известными как «оранжевая революция».
Хотя названия революционных событий 2000-х гг. используются в сочетании с каким-либо цветом («арабская весна» 2011 г. была «бесцветной», но российские пропагандисты тоже относят её к «цветным») практически повсеместно в мире, пожалуй, только в определённых политических кругах в России эти революции и события представляются в конспирологическом контексте действий «мировой закулисы», направленных в конечном счёте якобы всегда исключительно против России.
Задача данной пропагандистской концепции – сформировать у обывателя представление, будто революция или политические перемены сами по себе невозможны, поскольку подрывают устои существующей в данной стране, а потому, мол, законной власти, избранной самим же теперь протестующим населением. Подразумевается: население не может выступать против своей же власти. Однако данная концепция никак не объясняет, чем обусловлена такая забота о законности власти в других странах, где народ, обладающий суверенитетом и не имеющий возможности по-иному отстранить действующий режим, который узурпировал власть, идёт на революцию.
Данная пропагандистская концепция игнорирует опыт мировой истории, насчитывающий почти 6 тысячелетий и свидетельствующий о том, что политическое развитие происходит через революции – механизм взрывного разрешения накапливающихся годами или десятилетиями социально-экономических и политических проблем, недовольства широких масс своим положением, которые не могут быть иным образом решены.
В силу игнорирования этого мирового опыта и характера цивилизационного развития у адептов данной пропагандистской концепции возникают большие проблемы с объяснением многих фактов всеобщей, в т.ч. российской истории. Признавая революции нелигитимными, эти адепты должны тогда признать нелегитимным и октябрьский мятеж 1917 г., в результате которого был создан СССР, развал которого объявлен крупнейшей геополитической катастрофой ХХ в. Если мятеж был незаконным, тогда незаконным был и СССР. А уж в том мятеже документально подтверждена роль Германии.
Кроме того, некоторые защищаемые этими адептами режимы, прежде всего на Ближнем Востоке, сами в своё время появились в результате госпереворотов. Охваченный «арабской весной» режим в Египте стал следствием военного переворота в июле 1952 г., возглавленного Насером. В Ливии Каддафи пришёл к власти, устроив переворот в далёком 1969 г. В Сирии отец Асада устроил переворот в 1970 г. С чего же их сейчас защищать, если они устраивали даже не революции, а преступные военные перевороты?
Не в состоянии сторонники данной концепции логично объяснить и то, зачем американцам нужны эти революции. У Запада и США отношения с Каддафи более-менее наладились после того, как тот признал свою ответственность за теракт, в результате которого в 1988 г. над шотландским Локерби был взорван пассажирский самолёт. Вполне приличными были связи Вашингтона с Асадом до 2011 г. Египту при Мубараке США оказывали ежегодно многомиллиардную помощь. Отношения с Россией у США, например, в 2004 г были практически на пике - так с чего им вдруг ссориться с Москвой из-за Украины? Если Грузии была навязана революция извне, то как там удерживаются все режимы без иностранных штыков, как, например, это было в случае с социалистическими сателлитами СССР, которые рухнули, когда штыки убрали?
Не вяжется как-то.
Но проблема не только в этих неувязках. Непонятен практический смысл этой концепции. Если она призвана создать основу для непризнания легитимными пришедшие к власти в результате "цветных" революций режимы, то надо признать тогда нелегитимной нынешнюю власть в Египте, с которой у РФ дружеские отношения, или власть той же Украины, с которой поддерживаются дипломатические отношения. Или признавая режим Асада, нельзя, соответственно, признавать оппозицию, с которой, однако, Москва благоразумно ведёт переговоры, признавая её как вполне законную силу и участника переговоров об урегулировании в Сирии.
Тогда что? Зачем весь этот пропагандистский вихрь?
Революции происходят там, где власть узурпируется, где люди не могут вырваться из навязанных им условий жизни, с которыми они не согласны, где их права и свободы попираются, где они через законные каналы не могут улучшить свою жизнь.
Совершенствование через выборы социальной и экономической политики, политических структур, содействие динамичному национальному развитию делают революции бессмысленными.
И потом, непонятно, откуда и к чему столько переживаний по поводу чьих-то революций.
Демагогию выдавливаете по капле, батенька. "Не вяжется" - это у вас в ваших беллетристических измышлениях.) Российское правительство общением с обеими сторонами конфликтов не "признавая её как вполне законную силу", а действует методами умеренной, классической дипломатии (если вы знакомы с её азами). Что выросло в далеких диких пустынях и село на властное место, с тем и работают. Исключительно в интересах своего, заметьте, государства, в отличие от вас.
Люди не "не могут вырваться", а им помогают "вырваться из навязанных им условий жизни". Извне активно помогают и координируют. Сами по себе люди как правило употребляют личное время для того, чтобы работать и зарабатывать. Максимум: забастовка/стачка на условном Путиловском заводе осуществляется руками низов. А на баррикады, в Смольный и Зимний всегда кто-то ведёт. И вооружает на чьи-то конкретные финансовые вливания.
Так что не надо нам тут пропагандистски вихревать вашими либеральными идейками типа "оно само" и "невиноватая я". Оно не само. Никогда не само.
Ответить
Прокомментировать
