Помещение, которое вы арендуете, сгорело. Что делать? Порча имущества арендатором. Что означает и какие последствия, что если испорчено имущество арендатора ○ Действие непреодолимой силы

Арендодатель, передавая свое имущество, должен быть готов к его износу. Естественный износ, требующий косметического ремонта, выполняется за счет арендатора. Сложнее будет в случае повреждения арендованного имущества умышленно или нет – это не имеет значения.

Спорные вопросы могут возникнуть по следующим причинам:

• действия непреодолимой силы (стихийные бедствия, техногенные катастрофы);
• неправомерные действия третьих лиц;
• ненадлежащее использование.

Статья 211 ГК РФ указывает, что риск потери имущества в случае доказанной вины третьих лиц или форс-мажорных обстоятельствах лежит на собственнике. Исключением из правил выступает договор лизинга, в соответствии со статьей риск порчи или утраты арендованного имущества ложится на арендатора в момент передачи на правах аренды.

Подведем итог: риск, связанный с порчей арендованного имущества полностью лежит на арендодателе. Существуют иные обстоятельства, связанные с этими рисками.

Предположим, что пожар полностью или частично уничтожил арендованное помещение, а у арендатора была возможность предотвратить это. Если собственник в судебном порядке докажет, что порча арендованного имущества могла быть предотвращена арендатором, то арендодатель может потребовать . Причиной убытков становится не стихийное бедствие или неправомерное действие третьих лиц, а бездействие арендатора. Такая возможность прописана в статьях 15, 393 ГК РФ.

Исключить собственные потери арендатор может различными способами. Чаще всего соответствующие статьи прописываются в договоре аренды.

• По условиям договора можно возложить риск за утрату арендованного имущества на арендатора. Если имущество восстановить невозможно, арендатор обязан полностью восстановить его стоимость.
• может избавить от множества проблем. Выплата страховки ложится на плечи арендатора или арендодателя, зависит от условий. Условия страховых компаний должны быть предельно ясны обеим сторонам.

Вина третьих лиц должна быть доказана, даже в этом случае ответственность несет арендатор. Допустим, что пожар возник по вине работников, нанятых арендатором. Их вина доказана экспертизой, ответственность несет работодатель (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Полностью возместить убытки обязан арендатор, но в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, он может потребовать компенсацию причиненного ущерба от виновного работника. Трудовое законодательство РФ (ст.238) материальная ответственность за ущерб, нанесенный работодателю или иным лицам, лежит на работнике. Размер нанесенного ущерба определяют на основании рыночной остаточной стоимости имущества (статья 246 ТК РФ).

Есть несколько уникальных вопросов, касающихся аренды квартир.

Допустим, что арендатор квартиры сделал в ней ремонт или перепланировку без согласия хозяина. Можно ли это назвать Изменения, связанные с ремонтом, неотделимыми улучшениями имущества могут считаться повреждениями, если не одобрены владельцем. Даже наличие неприятного запаха, оставшегося после животных (они имеют такое жуткое свойство) можно считать убытками.

Страховой депозит, обычно в сумме месячной аренды берется по договору. Убытки, нанесенные сверх этой суммы, возмещаются арендатором по договору. Стоит посоветовать собственникам внимательно следить за состоянием имущества, поскольку договор действует только в течение записанного в нем срока.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 09.04.2013 N 13689/12 ПО ДЕЛУ N А67-3141/2011 "АРЕНДОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ АРЕНДАТОРА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ТОЛЬКО ЗА ПЕРИОД, ИСЧИСЛЯЕМЫЙ С МОМЕНТА ПЕРЕДАЧИ ИМУЩЕСТВА ДО МОМЕНТА ПРЕКРАЩЕНИЯ АРЕНДОДАТЕЛЕМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТИ ВЛАДЕТЬ И ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИМУЩЕСТВОМ В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ"

Суть спора

Между ООО "Агроремстрой" (далее - арендодатель) и ООО "Синтез М" (далее - арендатор) были заключены два договора:
- договор субаренды части нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения;
- договор аренды оборудования, находящегося в данном нежилом помещении.

Через три месяца после заключения договоров арендодатель заменил замки на входных дверях в арендованном помещении, лишив работников арендатора прохода в помещение, а также доступа к арендованному оборудованию. Это обстоятельство послужило основанием для обращения арендатора к арендодателю с предложением расторгнуть по соглашению сторон ранее заключенные договоры аренды.
Арендодатель подтвердил готовность расторгнуть их, но только после исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы. Кроме того, арендодатель уведомил контрагента об удержании его имущества в арендуемом помещении до погашения задолженности.
Полагая, что арендатор исполнил обязательства по спорным договорам ненадлежащим образом, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках данного дела возник вопрос: правомерны ли требования арендодателя об уплате арендных платежей за тот период, когда арендатор фактически прекратил владеть и пользоваться арендованным имуществом?

Вопрос о праве арендодателя требовать уплаты арендных платежей после того, как арендатор фактически прекратил владеть и пользоваться арендованным имуществом (в том числе из-за действий арендодателя)

Приведенная в разделе "Суть спора" ситуация имеет достаточно широкое распространение в гражданском обороте и может повлечь различные правовые последствия. Так, в рассматриваемой ситуации арендодатель обратился с иском к арендатору о взыскании задолженности.
Однако возможно и обратное, когда арендатор предъявляет иск к арендодателю о возмещении убытков, возникших вследствие утраты доступа в арендованное помещение (см., например, Определение ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-5230/13 по делу N А43-11288/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по делу N А43-11288/2011).
Следует отметить, что в комментируемой ситуации могут иметь значение общие разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66). Они состоят в том, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать внесения арендной платы от арендатора только после фактической передачи ему помещений.

Судебная практика последнего времени развивает приведенную правовую позицию Президиума ВАС РФ следующим образом.
Арендодатель может требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, исчисляемый с момента передачи ему арендованного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом согласно условиям договора (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу N А70-7216/2012, ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу N А40-107919/11-77-951). Эта позиция также характерна для споров, когда арендодатель физически не препятствует доступу к арендуемому объекту, однако в результате его действий использование имущества в соответствии с указанными в договоре целями становится невозможным (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2010 по делу N А19-23260/09).
Данная позиция судов объясняется правовой природой арендных отношений, а именно их встречностью: арендодатель обязан предоставить имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование им.
Следовательно, здесь применяется п. 2 ст. 328 ГК РФ, который в рассматриваемой ситуации можно трактовать следующим образом: если сторона не исполнит возложенное на нее договором обязательство, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ

Суд первой инстанции удовлетворил иск арендодателя частично, взыскав с арендатора сумму задолженности и процентов. При этом суд исходил из того, что спорные договоры являются действующими, односторонний отказ арендатора от исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы законом не допускается. Суды апелляционной и кассационной инстанций с доводами суда первой инстанции согласились.
Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Наличие задолженности по арендной плате подтверждено представленным арендодателем расчетом. В то же время отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о возврате арендатором части нежилого помещения и оборудования, являющихся предметами спорных договоров.
В обоснование своей позиции суд кассационной инстанции также сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, в соответствии с которым арендатору отказано в иске о расторжении данных договоров.

Коллегия судей ВАС РФ в Определении от 11.01.2013 N ВАС-13689/12 по делу N А67-3141/2011 пришла к выводу о том, что необходимо пересмотреть судебные акты нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в указанном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в данном разделе обзора не приводится.

Обращаем внимание, что рассматриваемое определение является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу акты судов всех трех инстанций отменил в части взыскания с арендатора в пользу арендодателя суммы задолженности по аренде (за тот период, когда арендатор не владел и не пользовался соответствующим имуществом). В отмененной части в удовлетворении иска арендодателю отказал. В остальном упомянутые судебные акты были оставлены без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
1. Арендодатель вправе требовать, чтобы арендатор внес арендную плату только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться имуществом в соответствии с договором аренды.
2. С того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.
Таким образом, Президиум ВАС РФ сформулировал правовой подход к ситуации, когда арендодатель, с одной стороны, ограничивает доступ арендатора к арендуемому им имуществу, а с другой, требует с последнего внесения арендной платы за то время, когда арендатор не мог его использовать из-за перечисленных действий. Этот правовой подход сходен с разъяснениями п. 10 Информационного письма N 66.
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в данном Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

• Подлежат ли исполнению банком обязательства должника-владельца счета по требованиям кредиторов 1-3 очереди?
• Руководитель ООО был осужден по ст. 173.1. УК РФ. Какие последствия для сделок, заключенных данным руководителем?
• Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
• Необходимо ли в учреждении утверждать положение о пропускном режиме?
• Вправе ли ГБУ для оказания госуслуг закупать другие услуги, если их использование не предусмотрено техрегламентом?

Вопрос

Арендатор несет полную материальную ответственность перед Арендодателем за сохранность арендуемого помещения и в случае его утраты, повреждения, по вине Арендатора, восстанавливает арендуемое помещение за счет собственных денежных средств. Такой пункт в договоре аренды не противоречит законодательству. есть какие-либо особенности?

Ответ

: такой пункт в договоре не противоречит законодательству. Так, в соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Таким образом, в случае, если арендатор не возвратит имущество в том состоянии, в котором он его получил и не восстановит его самостоятельно, арендодатель вправе требовать возмещения убытков.

Обращаем внимание, что в указанном случае необходимо фиксировать в акте приема-передачи имущества то состояние, в котором оно передается и принимается. Иначе в дальнейшем будут трудности в доказывании ухудшения состояния имущества.

«По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды от 24.11.2006 № 1, целевое назначение имущества - организация и эксплуатация универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса (подпункт 1.1).

Субарендатор не вправе производить реконструкцию, капитальный ремонт помещения без письменного согласия арендатора. В предложениях субарендатора должны быть указаны объемы работ и их стоимость (подпункт 4.2.5).

Если объект поднайма в результате действий субарендатора или непринятия им своевременных мер придет в аварийное состояние, он обязан восстановить его за свой счет или возместить ущерб, нанесенный арендатору в установленном законом порядке (подпункт 4.2.6 договора). На ответчика также возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонтов (подпункт 4.2.9 договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик должен возместить кредитору убытки, причиненные утратой имущества, поскольку возврат арендованного имущества невозможен*.»

*Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

С уважением,

эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Мария Матвиенко

Ответ утвержден:

Ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист» Валентиной Яковлевой

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Во-первых, для ТС (по сравнению с другим имуществом, которое можно взять или сдать в аренду) значительно выше риск того, что оно может быть повреждено или даже уничтожено в процессе эксплуатации.

Во-вторых, в процессе эксплуатации арендованного ТС вред может быть причинен третьим лицам.

Арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение ТС

Чтобы взыскать убытки с арендатора, арендодатель обязан доказать, что гибель или повреждение ТС произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечал в соответствии с законом или договором аренды. Если арендатор не отвечал за такие обстоятельства (например, возгорание ТС в случае попадания молнии), то нести ответственность он не будет (ст. 639 ГК РФ).

Обоснованные убытки могут возникнуть, например, при перевозке ТС, за которую отвечал арендатор. Например, если экскаватор был передислоцирован арендатором на другое место работ, а в процессе перемещения был выведен из строя и его дальнейшая эксплуатация без капитального ремонта стала невозможной, то в качестве реального ущерба арендодатель может потребовать от арендатора возместить ему стоимость поврежденных деталей, а в качестве упущенной выгоды - доходы, не полученные арендодателем в связи с простоем экскаватора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. по делу № А79-9077/2010).

Нередко аварии случаются по вине персонала арендодателя (экипажа) либо вследствие того, что арендодатель не обеспечил должным образом надлежащее состояние сданного в аренду ТС. Однако возможен и такой случай, когда арендодатель обращается к арендатору с требованием о возмещении убытков, считая, что авария произошла по вине арендатора. Например, когда арендатор отвечает за охрану ТС. В таких случаях арендатору необходимо доказать, что авария произошла по вине экипажа либо вследствие обстоятельств, за которые отвечал арендодатель.

Пример из практики: суд отказал арендодателю во взыскании убытков с арендатора, поскольку ответственность за безопасную эксплуатацию объекта нес арендодатель, кран не соответствовал требованиям промышленной безопасности, убытки являлись следствием действий работника арендодателя

Арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арендатору о взыскании стоимости башенного крана.

Свое требование арендодатель обосновывал тем, что арендатор допустил крановщицу (работника арендодателя) к арендованному башенному крану в нерабочее время без согласования с ним, тем самым не обеспечил охрану крана. Впоследствии по вине крановщицы произошла авария - падение крана, и кран потерял товарную ценность.

Суд установил, что башенный кран не соответствовал требованиям промышленной безопасности, инструкции завода-изготовителя. Арендодатель не провел внеочередное техническое освидетельствование крана после установки сменного стрелового оборудования, не провел в установленные сроки экспертизу его промышленной безопасности, кран отработал нормативный срок службы. Кроме того, как установил суд, арендодатель не провел очередную аттестацию крановщицы, по вине которой упал кран.

Суд указал, что арендатор по условиям договора несет ответственность за сохранность крана, а ответственность за безопасную эксплуатацию крана несет арендодатель, независимо от того, когда произошла эта авария - в рабочее или нерабочее время. Кроме того, арендатор не уполномочен ограничивать доступ представителей арендодателя (экипажа), в том числе в нерабочее время.

Поэтому суд отказал арендодателю в иске, указав на то, что предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения арендодателем требований закона и условий договора, в том числе и следствием действий крановщика, являющегося работником арендодателя (постановление ФАС Поволжского округа от 26 октября 2011 г. по делу № А72-626/2011).

Арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам

По договору аренды ТС с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендодатель. Причем ответственность наступает в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» за вред, причиненный третьим лицам как самим арендованным транспортным средством, так и его механизмами, устройствами или оборудованием (ст. 640 ГК РФ).

Стороны не могут своим соглашением изменить это правило, так как оно императивно установлено в статье 640 Гражданского кодекса РФ. При этом арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).

«При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ)» (п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).