Почему большевики победили. Почему победили большевики

Этот вопрос не дает покоя многим исследователям – споры историков продолжаются и по сей день.

Приводится много различных теорий – от «воли судьбы» до простой случайности.

Ученые отмечают разобщенность «белого движения», отсутствие единого лидера и командования у бывших царских генералов и казачьих атаманов, нежелание договариваться с «национальными окраинами» бывшей империи, признавать независимость Польши и Финляндии, отсутствие единой политической программы и идеологических установок, слабую пропаганду и попытки насаждения «старого режима» на подконтрольных территориях.

«Красные» - напротив показали удивительную сплоченность, способность сконцентрировать ресурсы и наносить решающие удары, умелое использование бывших императорских военных, развитый пропагандистский аппарат.

Наиболее интересную теорию, объясняющую победу советской власти выдвинули московские исследователи. По их мнению - большевики победили в Гражданской войне по сути. Еще до ее начала, благодаря двум принятым ими декретам – декрету о мире и декрету о земле.

Декрет о мире, принятый 8 ноября 1917 года предлагал - «всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире», а именно, о «немедленном мире без аннексий и контрибуций», то есть без захватов чужих территорий и без насильственного взыскания с побеждённых материальных или денежных возмещений.

Продолжение войны рассматривается как «величайшее преступление против человечества».

Декретом о земле, принятым в тот же день декларировалась конфискация помещичьих земель и имений, а так же переход земли в достояние государства с последующей безвозмездной передачей её крестьянам.

«Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением её между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями».

Таким образом за один день были решены две важнейшие проблемы России. Война длилась уже 4 года и люди отчаянно желали мира, земельный вопрос стоял еще острее – крестьяне на тот момент, по разным данным, составляли от 85 до 90% населения Российской империи. Декрет о земле передал в их полное пользование земли, столетия ими обрабатываемые но им не принадлежавшие.

Этими декретами большевики обеспечили себе поддержку подавляющего большинства населения, что вкупе с жесткими методами управления и мощной идеологией дало свои плоды – у «белых» командиров, говоривших о «войне до победного конца» и возвращавших земли помещикам на подконтрольных территориях просто не было шансов –народ отвернулся от них.

Этот Захар Прилепин опять за своё! Никак не усвоит, что большевики - это плохо. Почему? Бесы, они и есть бесы. А он не верит. И убеждён, что большевики не погубили Россию, а спасли её от развала.

Как он это обосновывает? Слушайте.
Рассуждая о революции, противники её ходят по одному и тому же кругу, старательно воспроизводя одни и те же, на наш взгляд, ошибочные доводы.

1. Даже если вы очень любите монархию, надо как-то уже принять простой факт, что большевики не свергали царя. Большевики свергли либерально-западническое Временное правительство.

2. Борьбу против большевиков начали не люди, сражавшиеся за «Веру, Царя и Отечество», - а Лавр Корнилов, генерал, объявивший об аресте императрице и царской семье.

В числе его ближайших соратников был Борис Савинков - эсер, революционер, террорист, сделавший всё для свержения монархии. Савинков пытался спасти Временное правительство в Зимнем. Служил комиссаром Временного правительства в отряде генерала Петра Краснова. Занимался формированием Добровольческой армии.

Другой виднейший деятель Белого движения - генерал Михаил Алексеев также был причастен к отстранению Николая II от власти; кроме того, как и многие деятели Временного правительства, Алексеев входил в масонскую ложу.

Вопрос, собственно, один. Люди, выступающие против большевиков и Ленина, действительно считают, что России было бы лучше, если б весь XX век ею управляли либералы, революционеры, практиковавшие террористические методы, и генералы, изменившие присяге?

3. Все сторонники идеи о том, что революция была совершена на деньги немецкие и британские, должны каким-то образом объяснить для начала самим себе, получили ли искомую выгоду первые и вторые, с какой целью и первые, и вторые участвовали в интервенции против Советской России, если большевики были их агентами, и что это за агенты такие, которые кидают своих, так сказать, кураторов и затем с ними воюют не на жизнь, а на смерть?

4. Памятуя о том, что часть аристократии, была изгнана из России, вместо которой пришли, как у нас иные любят говорить, «кухарки и бандиты», стоит отдавать себе отчёт, что Ленин тоже был дворянином, равно как и множество виднейших большевистских деятелей и руководителей партии. Крестинский Н.Н. - из дворян, Куйбышев В. В. - потомственный дворянин, Орджоникидзе Г. К. - дворянин, Дзержинский Ф. Э. - сын мелкопоместного дворянина, один из виднейших деятелей НКВД - Бокий Г. И. - из старинного дворянского рода, сын действительного статского советника; и так далее. Не мешает помнить, что дворянская кровь текла в жилах не только оставивших Россию литераторов в лице Мережковского, Бердяева, Бориса Зайцева. Принявшие революцию в России Блок и Брюсов - были такими же дворянами. Неистовые революционные поэты Маяковский и Анатолий Мариенгоф - не поверите, также из дворян. Алексей Николаевич Толстой был дворянин, и Валентин Петрович Катаев - тоже дворянин.

В этом месте обязательно стоит напомнить, что в составе первого Советского правительства был один (1) еврей. Троцкий.

5. В Красной Армии служило 75 тысяч бывших офицеров (из них 62 тысячи - дворянского происхождения), в то время как в Белой около 35 тысяч из 150 тысячного корпуса офицеров Российской Империи. Привычка новейшего российского кинематографа (впрочем, позаимствованная у режиссёров советского времени) изображать красногвардейцев как людей из народа, а белогвардейцев, как «белую кость» - вульгарна и даже противоестественна с исторической точки зрения.

Возвращаясь к Троцкому и ряду деятелей революции из черты оседлости, стоит отметить следующее. Все утверждающие, что революция - дело рук этнически окрашенных групп, манипулировавших русским народом, - выступают, по сути, в роли русофобов. В том числе, по той элементарной причине, что считают десятки тысяч русских дворян - причём, офицеров - объектами манипуляции нескольких сотен потомков ремесленников и лавочников.

Напомним, что должность главнокомандующего всеми Вооруженными силами Советской Республики занимал Сергей Сергеевич Каменев - кадровый офицер, закончил академию Генштаба в 1907 году, полковник Императорской Армии. С июля 1919 года и до конца Гражданской войны он занимал пост, который в годы Великой Отечественной войны будет занимать Сталин.

Начальник Полевого штаба Красной Армии - Павел Павлович Лебедев, - тоже был потомственным дворянином, дослужился до генерал-майора Императорской Армии. На посту начальника Полевого штаба он сменил Бонч-Бруевича (происходивший, кстати, из шляхтичей), и с 1919 года по 1921 год Полевой штаб возглавлял. С 1921 года он - начальник Штаба РККА.

Впоследствии многие царские офицеры и участники Гражданской войны - полковник Б.М. Шапошников, штабс-капитаны А.М. Василевский и Ф.И. Толбухин, подпоручик Л.А. Говоров, - стали маршалами Советского Союза.

Вы всё ещё хотите поговорить о том, как кухарки и сиволапые бандиты обманом и нахрапом победили белолицых и прекрасных русских дворян, не изменивших присяге и верных императору?

6. Большевики не устраивали Гражданской войны и не нуждались в этой войне. Она началась не сразу после Революции, как иногда принято считать, а только в 1918 году, и к развязыванию её большевики никакого отношения не имели. Инициаторами Гражданской войны были военные деятели, свергшие царя. В итоге, в Гражданской войне участвовали миллионы людей - представители самых разных этносов, политических группировок, сил; кроме того, надо помнить, что была осуществлена интервенция четырнадцатью (14!) странами - и в такой ситуации сваливать жертвы Гражданской войны на одних большевиков - несусветная дичь и откровенная манипуляция.

По факту: Гражданскую войну устроили - белые.

7. Первые законы, которые приняли пришедшие к власти большевики, не носили никакого репрессивного характера. 2 ноября 1917 года была принята декларация прав народов России, отменившая все национальные и национально-религиозные привилегии. 11 ноября был принят декрет об отмене сословий, чинов и установлении единого гражданства. 18 декабря был принят декрет о равноправии женщин в гражданском браке. Большевики явились во власть в качестве невиданных идеалистов, освободителей народа и в самом лучшем смысле слова, демократов.

8. Столкнувшись с возможностью распада империи и сепаратистскими движениями на национальных окраинах, большевики немедленно изменили тактику, и стремительно собрали империю, в итоге окончательно потеряв только Финляндию и Польшу, нахождение которых в составе России и ныне кажется не актуальным и чрезмерным. При всём желании, большевики не могут именоваться «разрушителями империи» - они всего лишь именовали свои наступательные походы «интернациональными», однако результатом этих походов было традиционное российское «приращивание земель».

Ряд преференций, которые были получены национальными субъектами от большевиков, надо воспринимать в контексте той обстановки (Первая Мировая, Гражданская, устроенная, повторяю, не большевиками, парад суверенитетов, интервенция и т. д.) Рассматривать эти вещи вне исторического контекста - не конструктивно.

Ничего кроме брезгливости не может вызвать поведение нынешней либеральной общественности, по сути, распустившей российскую империю в Советском изводе - и обвиняющих в этом распаде большевиков. Тех самых большевиков, что воевали самым героическим образом за национальные окраины, потерянные в 90-х годах в результате либерально-буржуазной революции без единого выстрела.

9. Один из наиболее часто воспроизводимых и либералами, и националистами довод о том, что большевики «подложили под империю бомбу», разделив Россию на республики, выводит исторический разговор в какое-то безвоздушное пространство: получается совершенно бессмысленная картинка - лежит себе империя, приходят большевики и кладут бомбу, чтоб потом взорвать собственное государство.

Между тем, императорской России уже не было, император оставил власть, и к власти пришло Временное правительство. Вопрос один: было бы лучше, если б в Гражданской войне победили генералы-февралисты?

Нет, все они знали об англо-французском соглашении от 23 декабря 1917 года - о разделе зон влияния в России: Великобритания получала Северный Кавказ, Франция - Украину, Крым и Бессарабию, США и Япония делили Сибирь и Дальний Восток.

Давайте ещё раз разложим карты. Царя нет - это раз. Есть белые генералы, которые в целом были готовы на вышеизложенный расклад и распил страны - это два. И есть большевики, которые этому раскладу и распилу противостояли.

«Бомбу подложили?»

Процессы распада начались в Российской империи при Временном правительстве - в Польше, Финляндии, на Украине, на прибалтийских территориях - Российская империя, что ли, была поделена на советские республики?

Те империи, что распались до Российской и после её - были поделены на советские республики? Отчего же они тогда распались? Кто бомбу подложил под них?

Про эту «бомбу» очень любили поговорить демократы в 90-е годы, посыл этих высказываний очевиден: они не желали быть виноватыми в распаде, им хотелось свалить вину на других.

Великий князь Александр Михайлович Романов говорил: «Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны - на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи».

Вы кому больше доверяете? Великому князю Романову или демократам 90-х?

10. Патриарх Тихон предал большевиков анафеме, говорят нам. Нельзя большевиков поддерживать поэтому.

Но ведь патриарх Тихон и Белое движение не благословил, не принял.

И кого поддерживать? Царя нет, он отрёкся. Белое движение делит Россию с японцами и французами.

Давайте из этой точки исходить и оперировать реальностью, а не маниловскими представлениями о том, как было бы лучше, если б большевиков не было вообще.

11. Основной конфликт Гражданской войны - не сражение «кухарок и бандитов» с аристократами духа. Большевики произвели национализацию промышленности - более всего они ущемили интересы крупного капитала, отдав предпочтение интересам трудящихся. Более всего в Гражданской войне был заинтересован, образно выражаясь, российский список «Форбс», и те зарубежные финансовые игроки, что имели свои интересы в России. Это был конфликт социализма и капитализма, проще говоря.

Ныне эту простейшую суть постоянно пытаются подменить песнями про поручика Голицына и хождением с портретом последнего императора.

12. В Гражданской войне победил, в первую очередь, русский народ. Р

На вопрос Почему в Гражданской войне победили большевики? заданный автором Cooper лучший ответ это 1. Крайне малая, по сравнению с красными, численность воюющих армий. Победить большевиков было практически невозможно по чисто военным причинам.
2. Крайне малые, по сравнению с большевиками, финансовые возможности. Казна Империи - и соответственно почти неограниченные возможности по формированию наёмных армий - была в руках у красных. А у белых - лишь частные пожертвования + нерегулярные подачки от Антанты.
3. Нескоординированность действий различных армий. Деникин, Юденич, Колчак и Врангель шли бить большевиков в какое-то сильно разное время, и неудивительно, что были перебиты поодиночке.
4. Предательство Антанты. Каждый раз, когда для решающего удара по большевикам не хватало самой малости и чисто технически предоставить эту малость для стран Антанты не составляло никакого труда, белые армии получали отказ и оставались один на один с превосходящими силами противника.
5. Отсутствие внутреннего единства Белого Движения (вобравшего в себя крайне пёстрый спектр полит. воззрений и движений - от кубанских автономистов до поборников "Единой и Неделимой", от надувающих щёки правых социалистов до не менее широко их надувающих монархистов) .
Ну, и наконец, наиболее спорный, но для меня наиболее сильный аргумент в пользу исторической обречённости Белого движения:
6. У Белого движения не было концепции Державы. А если у отдельных представителей некие намёки на концепцию и просматривались, то у каждого сколь-нибудь видного представителя просматривалась строго своя концепция, плохо коррелировавшая с концепциями других видных представителей (см. тж. п. 5).
А у большевиков - гнусных, грязных, сволочных, "жидомасонских" большевиков - такая концепция была! Вот ведь в чём историко-философский парадокс. Дикая, не влезающая ни в какие доселе известные рамки концепция - но была! И они её, можно сказать, почти реализовали - во всяком случае, исторический шанс на её реализацию получили.

Ответ от Poman [новичек]
От того, что их было больше

Ответ от Игорь [гуру]
Им было нечего терять

Ответ от Ольга Осипова [гуру]
Почему же в Гражданской войне победили большевики? Лозунги большевиков, обращенные к мощным социальным пластам «униженных и оскорбленных» порядками старой России, достаточно гибкая тактика, недюжинные организационные усилия определили не только захват власти большевиками, но и ее удержание и упрочение в условиях военного противоборства красных и белых. С другой стороны, внешнеполитические, военно-стратегические, социально-экономические и идейно-политические просчеты и ошибки вождей Белого движения также способствовали его, поражению.
В гражданской войне любая военная победа оказывается непрочной, если она не закрепляется разумной социально-экономической политикой на занятой войсками территории. Ни одно из белых правительств не оказалось способным создать эффективную структуру власти в районах, находившихся под их контролем.
Белые правительства так и не решились законодательно утвердить стихийный земельный передел и выдать каждому крестьянину грамоту на пожизненное владение занятой им землей.
Возникнув как государственно-патриотическое движение, опирающееся на лучшие традиции русской армии, православие и традиционалистские нравственные ценности и нормы, Белое движение постепенно утратило чистоту. После идейно-нравственного перерождения исход белой борьбы был предрешен.
Большевики совершили меньше ошибок, они лучше уловили дух, стремления, социальную психологию русского народа и в результате победили.
Какие же особенности политики РКП (б) способствовали ее победе над силами контрреволюции?
Имеющая общепризнанного лидера - В. И. Ленина, - строжайше централизованная и дисциплинированная, опирающаяся на поддержку и сочувствие большей части рабочих и беднейших крестьян, самоотверженность и героизм рядовых коммунистов, РКП (б) после целого ряда просчетов и ошибок, связанных с доктриниальными причинами, неверной оценкой степени готовности России к социалистической революции, фанатизмом и революционным нетерпением части последователей, низким уровнем культуры и образования большинства низовых партийно-политических работников, сумела мобилизовать все имевшиеся в ее распоряжении ресурсы, силы и средства на борьбу с контрреволюцией.
Чрезвычайно важную роль в победе над белыми сыграла реалистическая внешняя политика РКП (б) . Брестский мир позволил большевикам выиграть время, перегруппировать силы и развернуть строительство РККА. Признание независимости Финляндии, Польши и других государств, образовавшихся на территории бывшей Российской империи, способствовало бездействию их армий в решающие, переломные моменты военного противоборства белых и красных.
Развернутая большевиками внешнеполитическая пропаганда, а также агитация среди войск интервентов затруднили правительствам Антанты оказание помощи российской контрреволюции.

Ответ от Мурзилка Кошкин [гуру]
Потому что они были сильнее. Сила у тех, кто за правду (или за "Правду"?)

Ответ от Hermiona [гуру]
Война - общественное явление, продолжение политики насильственными средствами. Для достижения политических целей в войне используются вооруженные силы, как главное решающее средство, а также экономическое, дисциплинарное, идеологическое средства борьбы. Значение войны определяется её политическим содержанием, которое харакреризует прогрессивную или реакционную роль данной войны. В зависимости от этого всякая война носит справедливый либо несправедливый характер.

Ответ от Павел Колтунов [новичек]
Победили не "большевики", а люди, принявшие правду большевиков. Сколь тех большевиков то было... всего - ничего! И не грамотный люд в большинстве своём нутром чуял справедливость новой жизни. От того и Победа!

Ответ от сергей дубровский [активный]
победило быдло с уголовониками которые использовали порядочных людей поверивших им итого в любом случае нечего хорошего из этого не вышло

Гражданская война в России на Википедии
Посмотрите статью на википедии про Гражданская война в России

arctus

Кулак никогда не был ни образом ни примером русского крестьянина

– … вопрос по кулачеству. Кулаков принято считать самыми работящими и способными. – Во время революции 1905 года крестьяне без всяких Сталиных, ГПУ и чекистов жгли не только помещичьи имения, но прежде всего кулаков, которые на самом деле были жадными, платили батракам за сезон работы мешок зерна (женщинам ещё платок в подарок). Потом против кулаков сама…

10.03.2019 17:24 54

• 

  Евгения Маляренко Ксения Аскерова

  В Германии показали карту сокровищ Третьего Рейха

  Фото: Дариуш Франц Дзевятек / The First News Исторический фонд показал дневник офицера Третьего Рейха с картой кладов. В рукописи рассказывается о местах, в которые немецкие войска прятали награбленные сокровища со всей оккупированной территории. Подлинность дневника подтвердили эксперты из пяти немецких научных учреждений. Британский таблоид Daily Mail написал об обнародовании польско-германским фондом Schlesische Brücke (Силезский…

  9.03.2019 16:27 23

• 

  Lentotchka

  Сегодня день рождения Юрия Гагарина. Редкие фото и биография (28 фото)

  Источник: img-fotki.yandex.ru 9 марта 1934 года родился Юрий Гагарин - первый человек в мировой истории, совершивший полёт в космическое пространство. Антон Путятин публикует редкие фотографии советского лётчика-космонавта. Юрий Гагарин известен всему миру… 12 апреля 1961 года он стал первым человеком в мире, совершившим полёт в космос. На космическом корабле «Восток» он впервые в мировой истории…

  9.03.2019 11:17 201

• 

  arctus

  7 марта 1944 г РПЦ передала РККА колонну танков «Дмитрий Донской» из 40 единиц

  …Судьба Родины решалась во время войны на полях танковых сражений, и нехватка танков была для Советского Союза одной из самых насущных проблем. 30 декабря 1942 года, во время судьбоносных боев под Сталинградом, митрополит Сергий обратился к верующим с новым посланием: «В настоящее время много говорят о предстоящей решающей битве с немецкими захватчиками, которая сметет фашистские полчища с…

  8.03.2019 17:07 19

• 

  Алексей Волынец

  Богатейший банкир Российской империи внес в завещание конюхов и баронесс

  Hermitage Museum/Wikipedia 5 ноября 1884 года умер самый богатый банкир Российской империи – Александр Штиглиц. Внушительный капитал и баронский титул достались покойнику от отца – Людвига Штиглица, выходца из Германии, сумевшего стать в начале позапрошлого века придворным финансистом царской семьи. Сын придворного банкира продолжил коммерческую и государственную карьеру в той же области – Александр Штиглиц в середине XIX века фактически руководил всеми зарубежными финансовыми операциями Российской империи. Почти все внешние…

  8.03.2019 14:43 24

• 

  Алексей Волынец

  5.03.2019 14:13 13

• 

  arctus

  Мифы и реальность Брестского мира

  Сегодня 101-я годовщина Брестского мира. Мира – вынужденного и похабного. Но только мир давал стране передышку и возможность собрать новую боеспособную армию для будущих побед. Эти, казалось бы очевидные вещи в наше время понятны далеко не всем. Дело в том, что его история, во время перестройки в СССР была сильно мифологизирована с единственной целью –…

  4.03.2019 16:32 26

• 

  Алексей Волынец

  «Сухарная» афера князя Оболенского

  Alamy/Vostock photo 140 лет назад, в феврале 1879 года, прокуратура Петербурга приступила к расследованию хищений в Кронштадтском коммерческом банке. Скандал был громким, ведь кредитное учреждение, возникшее всего 7 лет назад, работало не где-нибудь, а в главной базе русского флота. Среди его учредителей был даже один из комендантов Кронштадта. Следствие выявило катастрофическую картину – при 500 тыс. руб. уставного капитала и миллионных долгах в кассе банка наличествовало лишь 502 руб. с полтиной….

  1.03.2019 20:25 29

• 

  alexey43

  «… банки и тюрьмы сравняем с землёй…» (с).

  Первая звезда в этом году — как теннисный мячик об стенку, два пальца об забор, стопарь водки — не в то горло: разбег/замах/выдох… и сразу — отдача. Год обидных пятниц — до полуночи: только православные сядут отпраздновать — нужно менять тему, скатерть, закусь. Вот сегодня. И звезду не сдуло московским ветром, родилась она в прозрачных…

  23.02.2019 20:50 58

• 

  Алексей Волынец

  Первая крестьянская ипотека: как в России XIX века кредитовали бывших крепостных

  Vostock Photo Archive Отмена крепостного права справедливо оценивается как величайшее достижение царствования Александра II. Но столь же справедливо эта реформа подвергалась критике современников и потомков. Изначально крестьян планировали освобождать, передав им земельные наделы, находившиеся в их личном пользовании. Однако в ходе реализации реформы помещики получили право на «отрезки» – возможность отрезать у крестьян и оставить себе часть их угодий. В среднем по европейской России «отрезки» составили пятую…

  22.02.2019 15:08 31

• 

  Станислав Смагин

  Листая старую тетрадь убитого коллаборанта

  На днях, 19 февраля, была 65-я годовщина печального события, ставшего для России настоящей гуманитарной и геополитической Цусимой, которую в итоге удалось преодолеть, но лишь через втягивания в полосу новых цусим, больших малых. Речь, конечно, о совершенной с грубейшим нарушением всех норм и законов передаче Крыма и Севастополя из РСФСР в УССР. Сиюминутно это решение имело…

  21.02.2019 21:56 46

• 

  ИСТОРИЯ В ФОТОГРАФИЯХ

  Открытие Макдональдса в Москве: 5 тысяч идиотов

  3 мая 1989 года было начато строительство первого ресторана «Макдоналдс» на Пушкинской площади в Москве, а 31 января 1990 года состоялось его открытие. На рассвете 31 января 1990 года свыше 5 тысяч человек собрались перед рестораном, ожидая открытия. Дикари стояли за бутербродом с котлетой всю ночь А вот какие цены были тогда (1990 год): Биг…

  21.02.2019 16:17 51

• 

  Владимир Веретенников

  Как латышский партизан стал героем-подпольщиком

  Фото отсюда 18 февраля исполняется 75 лет со дня, когда в 1944 году в Риге агентами Гестапо был схвачен деятель антинацистского подполья Латвии Имант Судмалис. Судмалис успел стать настоящей легендой: его имя наводило страх на врагов и воодушевляло друзей. Жизнь знаменитого латышского партизана могла бы стать сценарием для приключенческого фильма. Гитлеровцы полностью завоевали Латвию уже к 8…

  19.02.2019 18:50 29

• 

  Андрей Сидорчик

  Тетрадь из Моабита. Последний подвиг Мусы Джалиля

  Картина Хариса Абдрахмановича Якупова «Перед приговором», на которой изображен поэт Муса Джалиль, казненный фашистами в берлинской тюрьме в 1944 году. © / А. Агапов / РИА Новости 15 февраля 1906 года родился советский татарский поэт, Герой Советского Союза Муса Джалиль. .. Отдохнуть бы от плена,На вольном побыть сквозняке…Но стынут над стонами стены,Тяжелая дверь - на замке. О, небо…

  17.02.2019 19:27 26

• 

  Алексей Волынец

  Ильинка – колыбель русского капитализма

  РИА Новости Со времен раннего капитализма английский термин City стал общепринятым и нарицательным обозначением «городского центра деловой жизни». Едва ли кто-то сегодня в России не знает про небоскребы «Москва-Сити» – района, который столичные власти определяют как «зону деловой активности». Но в прошлом наши предки тоже пользовались этим термином – с середины XIX века «московским Сити» традиционно именовали небольшую территорию под боком у Кремля, в Китай-городе. Там, прежде всего…

  17.02.2019 19:23 19

• 

  Буркина Фасо

  У России и СССР к Афганистану всегда было особое отношение. Сложное, но особое. Достаточно сказать, что СССР, пытаясь обезопасить свое южное подбрюшье всегда пытался помочь и выстроить добрососедские отношения с этими племенами, распространяя там разумное, доброе, вечное, включая великую русскую культуру и литературу. Одним из орудий «коварных» большевиков служил Александр Сергеевич Пушкин. В связи с…

  16.02.2019 15:30 31

• 

  Буркина Фасо

  Статистика до революции, в СССР и сейчас

  Все критики советского строя, будучи припертыми к стенке фактами, как правило не сдаются и прибегают к последнему своему прибежищу, что мол, вся статистика в СССР подделывалась в угоду пропаганде. Довод довольно беспомощный, хотя-бы потому, что в СССР статистикой обыватели никогда не интересовались и она носила сугубо служебный, внутренний характер. Какие-то цифры и выкладки мы слышали…

  10.02.2019 9:50 63

• 

  Елена Ковачич

  В день рождения героя Гражданской войны Василия Чапаева

  Всего 32 года было отведено ему на земле. Но посмертная слава превзошла все мыслимые границы. Он стал всенародным любимцем, практически фольклорным персонажем - героем анекдотов о Василии Ивановиче, Петьке и Анке-пулеметчице. Смотрите галерею к статье «Говорил я Ваське: учись, дурак, а то смеяться над тобой будут! Так не послушал ведь!» - по поводу этих анекдотов говорил…

  9.02.2019 23:28 52

• 

  из блогов

  99 лет тому назад. «АдмиралЪ? В Ангару!»

  7 февраля - очередная годовщина расстрела «Верховного правителя России» АдмиралЪа Александра Васильевича Колчака. Ниже приводится текст мемуарного очерка командира расстрела, председателя иркутской чрезвычайной следственной комиссии, допрашивавшей Колчака, Самуила Чудновского. Он был напечатан в «Правде» за 16 января 1935 года. Некоторые фразы, отсутствовавшие в очерке «Правды», появились в книжной публикации очерка в 1961 году. Они ниже…

  9.02.2019 23:11 58

• 

  Алексей Волынец

  Финансовый капкан для Османской империи

  Grenville Collins Postcard Collection/Mary Evans/Vostock Photo В XIX веке Турция, точнее, Османская империя, все еще оставалась огромной державой, раскинувшейся на трех континентах – от Ливии до Ирака, от Сербии до Судана. Дунай, Евфрат и Нил тогда еще формально считались «османскими» реками. Но в реальности некогда могучая империя погрязла в отсталом средневековье. Средневековыми оставались и ее финансы – до Крымской войны в стране вообще отсутствовали банки. На рынке встречались лишь менялы–«саррафы». Однако в силу…

  9.02.2019 16:32 27

• 

  Станислав Смагин

  Улица умственных инВалидов

  Председатель Башкирского республиканского комитета КПРФ Юнир Кутлугужин выступил за возвращение улице Заки Валиди, на которой комитет, собственно, находится, имени Михаила Фрунзе, которое она носила раньше. Этот вопрос поднимается уже не в первый раз – и раньше башкирские коммунисты требовали восстановить прежний годоним. Инициативу башкирских коммунистов можно только поприветствовать. В том числе и потому, что она…

  9.02.2019 15:34 41

• 

  arctus

  155 лет началась бесславная Русско-Японская война

  В результате проигранной войны, как ни удивительно, Россия получила и одно мощное преимущество. Она перестала быть связаной Симодским трактатом 1855 года, по которому российская сторона уступала Южные Курилы взамен на «постоянный мир и искреннюю дружбу между Россией и Японией», а так же на некоторые торговые преимущества. Вряд ли, конечно, Николай II и тогдашний предсовмин РИ…

  8.02.2019 16:07 41

• 

  Редакция "Народного Журналиста"

  «Было бы корыто, а свиньи найдутся»

  Сегодня день рождения исполина сатиры и величайшего умницы Франсуа Рабле (1494). «Я не боюсь ничего, кроме опасностей»; «Вместе с общим достоянием всегда гибнет и частное»; «Кишок без дерьма не бывает»; «……мозг — это совершеннейший род пищи, какою нас наделяет природа»; «Все приходит вовремя, если люди умеют ждать»; «Я себя часами не утруждаю — не человек…

ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛИ БОЛЬШЕВИКИ?

Красные победили в Гражданской войне. На развалинах Российской империи они создали свое государство, Совдепию, она же Советская республика, Советская Россия, она же РСФСР с лета 1918 года, она же (с 1922 года) Советский Союз.

Почему же они выиграли, а белые и все остальные проиграли?

Почему проиграли белые?

О причинах поражения белых написано много. Особенно много писали сами белые, в эмиграции. Для красных-то все было ясно: на их стороне объективные законы истории.

Большинство белых сходились в том, что причины поражения — чисто военные. Вот если бы во время наступления под Орлом в 1919 году не надо было снимать войска против Махно… Если бы Деникин принял план Врангеля и соединился бы с Колчаком… Если бы Родзянко энергично пошел на Петроград…

Иногда даже писали о том, что вот если бы Колчак на Урале не разделял бы армии, а единым кулаком ударил бы на Самару, потом на Казань, то катились бы большевики до самой Москвы!

Почему-то не принято было задавать вопросы: а почему вообще возник Нестор Махно? Почему за ним пошли? А если уж Махно был, то почему он не шел вместе с Деникиным? Почему пришлось воевать и с большевиками, и с ним? Почему Родзянко вел себя так нерешительно? А ведь без этих вопросов все непонятно. Все и правда сводится к тактике отдельных сражений и к мудрости тех или иных решений военачальников.

Уже стало общим местом, что белые разрозненно наступали с окраин, в то время как у красных были преимущества центральной позиции.

В СССР тщательно скрывалось, что белые армии были намного малочисленнее красной, что они хуже снабжались, были порой полуголодными и полураздетыми.

Но почему белые не объединились? Почему их было так мало? Почему они оставались так бедны?

Как всегда и во всякой гражданской войне, за военными причинами стоят причины политические. Начнем с того, что воевали не только белые и красные. На первом этапе Гражданской войны, в 1918 году, Белое движение вообще слабо оформилось, а Красная Армия только начала создаваться.

Почему проиграли «розовые»?

Почему «розовые» правительства социалистов оказались еще меньше способны сопротивляться большевикам, чем белые? Ответ очевиден: за ними никто не пошел. Эсеры были популярны в крестьянстве. Крестьянские восстания принимали эсеровские лозунги. Многие крестьянские вожаки называли себя эсерами, а другие — анархистами.

Но за городскими теоретиками крестьяне не шли и права руководить собой не признавали. Они не пошли в Народную армию Комуча и в Народную армию Чайковского. Когда эсеры попытались создать свой Союз трудового крестьянства, сами крестьяне их разогнали.

И анархист Махно, и анархисты на Алтае теоретически признавали князя Кропоткина и Ткачева, но политически и Не думали им подчиняться.

Что бы ни говорили эсеры, они и сами не признавали рабочих и крестьян себе ровней. Не помог же Комуч Прикомучу. А его бывшие руководители честно сознавались Колчаку, что не могут же считать ровней длиннобородое быдло.

В результате эсеры, анархисты, меньшевики и прочие горожане оказались политиками без масс и генералами без армии. Их власть вспыхнула на мгновение и бесславно погасла.

А белые?

Конечно, Колчак и Деникин пользовались гораздо большим уважением, чем полузабытые Чернов и Авксентьев. К Чайковскому народ не пошел, а под командованием Миллера охотники воевали бесстрашно и лихо.

Но когда Колчак начал массовые мобилизации, результатом стали восстания и массовое неподчинение.

И казаки за белыми не пошли: они воевали с красными сами по себе. Краснов не хотел подчиняться Деникину. Анненков и Белов не подчинялись Колчаку. Семенов вообще создал собственное правительство и плевать хотел на Колчака. Терские казаки уважали Врангеля, но нарушали его приказы, когда он велел не трогать евреев и не сгонять с земли кабардинцев.

Белые могли быть отважны и героичны. Они могли пойти в «психическую атаку» и напасть на врага, превосходящего их численностью в пять раз. Многие операции белых — просто шедевр воинского искусства. Но белые не смогли создать массовую белую армию.

Их армии всегда были малочисленными дружинами людей одного класса, одного типа. Как только белые армии вырастали в численности — они утрачивали свое качество. А 3, 5, даже 10 тысяч врагов красные задавливали числом, уже независимо от качества.

Ответ не военный, а политический: потому, что у них не было единой мощной идеи.

Непредрешенчество оборачивалось тем, что белым было нечего сказать 90 % населения.

Белые могли сказать, ПРОТИВ чего они выступают. Но не могли внятно объяснить, ЗА что они борются.

Не было идеи — не было сплочения тех, кто готов воевать за эту идею.

Не было идеи — и у самих белых не оказалось достаточной воли для воплощения этой идеи в жизнь. Им самим было не за что воевать, некого сплачивать и незачем делать политику.

Некоммунистическая Россия была невероятно раздроблена. В феврале 1917 года она распалась на народы, сословия, классы, партии, группировки. Белые не сумели объединить эту Россию.

Врангель попытался это сделать, да поздно. Можно только гадать, что получилось бы, начни он воплощать свои идеи не в 1920-м, а в конце 1918 года.

Для Врангеля реформы это и есть оружие Гражданской войны. Могло ли сработать это оружие? Наверное, да… Но при условии, что белое и красное государства будут долго жить бок о бок. Как ГДР и ФРГ, как Северная и Южная Корея. Только тогда станет очевидным преимущество одного строя над другим.

«Осуществлять этот замысел летом 1920 г., когда Красная Армия достигла многократного превосходства, было поздно. Неспособность белых сразу, а не «после победы» решать насущные вопросы правопорядка и устройства повседневной жизни в союзе с крестьянским большинством населения — одна из главных причин крушения Белого движения».

Белая идея

За что же воевали белые? За имения? За свои фабрики и заводы? Но даже у аристократа Колчака отродясь не было имений. И у Юденича не было. Деникин вообще внук крестьянина. Корнилов — сын рядового казака. Глупая ложь, что они защищали свои невероятные богатства.

Тогда — за что?

Идеи для ВСЕХ у белых не было. Но идея для СЕБЯ у белых была. Это была идея сохранения и продолжения России. Вопрос только, какой России? России русских европейцев. России образованного слоя, который в 1917 году насчитывал от силы 4–5 млн человек. Еще примерно столько же русских туземцев готовы были войти в этот слой, принять его представления как свои собственные. Для этих 7–8 млн из 140 было очевидно, что именно следует сохранять и зачем.

В Гражданской войне этот народ русских европейцев раскололся, разбрелся по политическим партиям и течениям. И социалисты, и коммунисты — тоже русские европейцы по своему происхождению и сути.

Одни русские европейцы хотят отказаться от самого европейства для рискованного, но увлекательного для них эксперимента — коммунисты.

Другие хотят разных типов социал-демократии — эсеры, меньшевики, анархисты.

Третьи хотят продолжения и развития исторической России — это белые.

Они хотят сохранить уютную Россию интеллигенции, встающую со страниц книг Булгакова и Пастернака. В этой России лежат стопки книг в коричневых корешках на пианино, глядят предки с картин и фотографий на стенах. Это очень симпатичная Россия, но 90 % тогдашнего! населения бывшей Российской империи не имеют к ней никакого отношения. Они не будут воевать и умирать за идею ее сохранения.

При этом 70–80 % русских европейцев ни в чем не хотят участвовать, ни к кому и ни к чему не примыкают. Все политические группировки очень и очень малочисленны… Белых попросту мало, считаные десятки тысяч боеспособных мужчин на всю колоссальную Россию.

Внутри белого лагеря

Белые постоянно грызлись между собой. Они были едины в первые смутные дни, а потом… Деникин не любил Колчака и «придерживал» Врангеля. Май-Маевский очень не хотел, чтобы Москву взял несимпатичный ему Кутепов. Врангель интриговал против Деникина.

Родзянко злился на Юденича за то, что тот умнее и удачливей. Вермонт присвоил титул князя Авалова и предал Юденича и Родзянко, чтобы попытаться посадить на престол нового царя-батюшку.

Слащев вел переговоры с большевиками, чтобы убить Врангеля и сесть на его место.

Колчак матом ругал Деникина и Май-Маевского за нерешительность и трусость. Каппель угрюмо отмалчивался, и за это ему тоже доставалось. Пепеляев тоже ругал матом — но уже Колчака, и тоже за нерешительность.

Генералы вели себя так, словно все предрешено, их Россия просто не может быть не спасена. Еле мерещился успех — и они тут же утрачивали единство. Интриги заменяли согласие, все тонуло в тумане выяснения, кто тут самый большой и важный.

По законам вчерашнего дня

Белые генералы считали, что они морально правы. Все остальные тоже должны понять их правоту и поступать «так, как надо». Возможно, такое поведение было осмысленно, пока европейская цивилизация находилась на подъеме. Но время высшего взлета было уже позади.

Белые так и не поняли, что мир изменился. Что сама Великая война — верный признак этих изменений и что никто никогда не будет жить так, как жили русские европейцы до Великой войны. Они чувствовали себя правящим слоем, носителями высших истин… Но цивилизации, в которой они и такие, как они, были высшим и правящим слоем, уже не существовало. Рыцари несуществующей империи. Граждане распадающейся цивилизации. Владельцы обесцененного пакета акций.

Типичные интеллигенты, или Без союзников

Белые вели себя так, словно все обязаны разделять их убеждения. В этом они были типичнейшими русскими интеллигентами. Они не желали понимать, что кроме них в России поднялись новые могущественные силы и без поддержки этих сил они погибнут.

Они вели себя так, словно им не нужны никакие союзники. У них были принципы и убеждения. Они не могли… простите, они не желали поступаться своими принципами и убеждениями. В том числе своей наивной верой, что Российская империя вечна.

В самой России идет Гражданская война, армии Финляндии и Польши намного сильнее любой из русских и из советских армий. Армии Эстонии и Грузии по меньшей мере не слабее, это необходимые союзники.

Пойдите на союз с Финляндией! Признайте ее независимость! Стисните зубы и согласитесь даже на рождение новой Речи Посполитой «от можа до можа»! Если вы сделаете это, Запад начнет помогать вам совершенно по-другому. Могучие армии Маннергейма и Пилсудского двинутся на Петроград и Москву. Тогда вы потеряете колонии, но сохраните Россию. И себя во главе этой России. Ведь стократ лучше сохранить часть бывшей Российской империи, чем проиграть всю Россию и до конца.

Если вы никак не можете поступиться идеей «единой и неделимой», то хотя бы врите, лицемерьте! После победы сложится совершенно новый расклад сил… Вполне может статься, что Финляндия согласится на новый союз с Россией. Вполне вероятно, что и Польшу вы заставите отдать украинские и белорусские земли. Это все возможно, если вы будете разумнее, гибче, реалистичнее. Если вы не упретесь рогом в свои бесподобные убеждения, а станете вести реальную политическую игру.

То же самое касается и союза с господами социалистами. Скинуть Директорию и арестовать болтливых членов Комуча было необходимо. В том числе и для спасения России. Но кто мешает признать идею социализации земли? Раз она так дорога крестьянам и их жалелыцикам эсерам, пусть их… Опять же, не хотите честно пойти на компромисс? Ну, так наврите! Расскажите, что вы сами немного эсеры… в душе. Не вешайте черноморских «областников», согласитесь хотя бы на словах с их бредовыми идеями. Тогда против вас не поднимутся «зеленые» восстания. Вот войдете в Москву под колокольный звон — тогда и разбирайтесь с Рябоволом и прочими черноморскими «областниками».

Большевики поступали именно так: создавали с эсерами и анархистами общее правительство, а сами воротили, что хотели. И передавили горе — «союзников», когда те перестали быть нужны.

Но белые отказались от любых компромиссов, от любых сделок и с националами, и с другими политическими силами. Они считали, что если они морально правы, то могут идти против большевиков и одни, без союзников. Они и пошли. Последствия мы расхлебываем до сих пор.

Почему проиграло крестьянство?

Здесь не место подробно писать о туземной России. Это я сделал в другой своей книге. Предельно коротко: весь петербургский период нашей истории, с Петра и до 1917 года, существовала Европейская Россия, петербургская. А рядом с ней жила туземная Россия, народная. Россия, доживавшая представления и нормы более раннего, московского, периода нашей истории.

Русские крестьяне, последние московиты, привыкли — все дела по управлению Империей ворочают не они. Их дело — заниматься проблемами чисто местными. Как мужики времен Разина, как казаки времен Пугачева, они не желают уходить из своих родных мест.

Пока их не трогают, они готовы подчиняться всем, кто только командует из городов… Крестьянская масса хотела только одного: чтобы ее оставили в покое и не втягивали в Гражданскую войну.

Все равно втягивают, но и тогда крестьяне защищают свои дворы, деревни, самое большее — свои губернии. В армию, которая защитила бы всех, всю Россию, они совершенно не стремились. У повстанцев в Ярославле они взяли винтовки… И разошлись почти все, оставив оружие для своих и только для своих целей.

Невозможно без кома в горле представить себе, как умирают детишки на руках у матерей: в концлагере под осенним дождем, на сырой брюкве.

Никому не пожелаешь умереть в чекистском подвале, Увидев такую смерть своей семьи.

Но крестьяне сделали все необходимое именно для такого конца.

Крестьянство проиграло потому, что оставалось туземным.

Крестьяне, русские туземцы, «городским» «кадюкам» не верили и вместе с ними не шли. Даже если лозунги были те же самые. Пока были белые армии, сами «зеленые» отсиживались, белым не помогали. А у красных долгое время до них не доходили руки, как до Тамбовской губернии. Теперь белых нет. «Зеленые» вынуждены делать то, что не сумели сделать белые: воевать с красными. Но единого руководства у них нет, «русские туземцы» страшно разобщены. А у красных теперь руки развязаны, в каждом регионе страны они давят «зеленых» по отдельности.

Казаки вели себя почти так же. Чем дальше от своих станиц, тем неохотнее воевали они. Донские казаки после рейда Мамантова повернули не на Москву, а на Дон. Семиреченские казаки воевали только у себя. Забайкальские казаки не хотели помогать Колчаку: у них свой атаман Семенов, свои проблемы. Уссурийские казаки били красных уголовничков Лазо, но тоже Колчаку не помогали.

Терские казаки отменно воевали с Узун-Ходжой, но грустили на Украине и в России. Вроде за белых, союзники… Но стоило белым начать проигрывать, они заняли изменнически-нейтральную позицию.

Уральские и оренбургские казаки тоже не хотели идти в Россию… ну, и оказались в конце концов… кто уцелел, куда дальше от своей земли — в Персии.

А белые проиграли потому, что не смогли сплотить против большевиков всей остальной России. И остались кучкой героев, идущих против заведомо сильнейшего противника.

Почему выиграли красные?

У красных как раз была идея!

Грандиозная идея. Может быть, это вообще самая грандиозная идея за всю историю человечества. Им было для чего истязать, мучить, заставлять самих себя совершать любые усилия и сверхусилия. Ведь они строили новый мир, новую Вселенную, где все будет иначе, чем сегодня.

В своей идеологии красные соединили сразу несколько идеологий конца XIX — начала XX века. Они были одновременно революционеры и люди эпохи Просвещения. Сторонники культа науки и прогресса, убежденные в «научности» марксизма. И строители безумия «альтернативной» цивилизации под знаменами Иуды и Каина.

Красные были «за народ» и поддерживали самые причудливые идеи «народных масс», но строили тоталитарное государство. Они были сторонниками идеи национального государства, но замахнулись на создание величайшей в истории, предельно громадной Земшарной империи. Они были сторонниками первобытно-общинной «социализации земли» и рвались в космос.

У них был смысл заставлять других. Идеология была такая грандиозная, такая ослепительная, что как бы имело смысл принуждать других людей бороться за эту идею.