Главная » Пдд » Платон об идеальном государстве. Создание проекта «Идеальное государство» на основе текстов русской литературы XX века

Платон об идеальном государстве. Создание проекта «Идеальное государство» на основе текстов русской литературы XX века

ОАОУ СПО АСТРАХАНСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ

Создание проекта «Идеальное государство» на основе текстов русской литературы XX века.

Работу выполнила

преподаватель ОАОУ СПО

Матвеева Ильмира Борисовна

Астрахань 2012

Введение .

Глава 1. Русская литературная утопия XX века

Глава 2. Студенческий проект «Идеальное государство»

Заключение .

Список использованной литературы .

Приложение

Введение

Проблема государственного устройства была, есть и будет одной из самых

сложных и противоречивых проблем, стоящих перед человечеством. В кризисные исторические периоды рождается настоятельная потребность открыто разбирать вопросы мироздания, роли и места человека в изменившейся вселенной. Такие переломные эпохи в русской культуре ознаменованы Первой мировой войной, революцией и более поздними событиями 1950-1960-х годов, связанными с разоблачением сталинских репрессий, а также с событиями 90-х годов. Именно в эти «последние времена » обостряется интерес к утопии, которая и позволяет разочаровавшемуся в реальности художнику максимально произвольно распорядиться судьбами мира и человека.

Русская литература не осталась в стороне от дискуссий по поводу устройства наилучшего государства.

Мы все знаем, как не надо управлять Россией, но давно утратили четкое представление о стране, в которой нам хотелось бы жить. Поэтому любые программы, предлагаемые маститыми политиками, равно как и любые действия властей, нас раздражают. Но, может быть, каждому из нас сегодня стоит сформулировать, проговорить и обдумать свои собственные надежды и ожидания? Наверняка они вызовут споры, наверняка это будет утопия – и все-таки: что мы сами можем предложить власти?

Ситуация нынешнего кризиса, промежутка, когда коммунистическая Утопия рухнула, а новый универсальный миф постмодернистского общества вряд ли возможен в прежнем масштабе, оказывается ценна возможностью кодификации глобальных Утопий прошлого. Ревизия же прошлых утопических проектов переустройства мира даёт возможность сделать процесс заполнения сегодняшнего идеологического вакуума предсказуемым, осознанным.

Ж.Ж. Руссо писал, что народ, повинующийся законам, должен быть их творцом. Ребёнок, являющийся творцом норм, законов и правил общей жизни, чаще становится их носителем и защитником, чем те, кто вынужден исполнять нормы, установленные другими, или нормы,существующие как традиции.

Предмет исследования: утопия в русской литературе ХХ века

Объект исследования: модель студенческого проекта идеального государства

Цель работы заключается в следующем: изучить художественное своеобразие утопии в русской литературе XX века; на основе текстов русской утопии создать студенческий проект «Идеальное государство», способствуя формированию у студентов правовой и политической культуры, становлению общественно активной,социально компетентной личности, знающей и уважающей права и свободы человека.

С главной целью соотносятся конкретные исследовательские задачи:

1. Проследить эволюцию отечественной утопической традиции;

2. На основе текстов русской утопии создать студенческий проект «Идеальное государство»;

3. Предоставить возможность для проявления гражданской инициативы, сотрудничества, созидательной деятельности, способствовать реализации потенциала личности

4. Создать предпосылки для развития коммуникативных навыков, совершенствовать умение вести диалог, искать и находить содержательные компромиссы.

Гипотеза.

Создание студенческого проекта «Идеальное государство» позволит учащимся повысить свою социально-политическую компетентность, развить гражданскую и социальную ответственность за себя и окружающих.

Глава 1. Русская литературная утопия XX века

Развитие современной литературы целым рядом исследователей анализируется через термин « утопия », где утопии мастеров авангарда предваряют глобальную коммунистическую утопию, оформившуюся в художественном творчестве через теорию соцреализма (1930-е годы), на смену которой в 1950-1960-е годы придёт ретроспективная утопия « деревенщиков » в разнообразии авторских вариантов и технократические утопии «молодёжной прозы », а неким итогом утопических исканий литературы XX века станет искусство «соц-арта», названное Б. Гройсом « русским постутопизмом »

Сам термин « утопия» обязан своим происхождением выходу в 1516 году в свет книги английского гуманиста, государственного деятеля и писателя Томаса Мора (1478 – 1535). Написанное Мором в латинской транскрипции название его « нового острова» можно перевести двояко: как « место, которого нет» (от греческого « у» – частица отрицания и « топос» место) и как « хорошее место» (от греческого « ев» – лучший, хороший и « топос» – место), своего рода « земля обетованная». Подобная игра слов позволяет предположить желание Мора уже в названии продемонстрировать два главных признака его социального проекта: 1) отсутствие подобного общества в реальном мире и 2) идеальное общественное устройство, лишенное социальных противоречий, общество в котором присутствует материальный достаток и мудрое правление.

Утопия – это не просто литературные произведения, но некий план создания прекрасной жизни и идеального государства с подробным описанием всех его элементов – экономической, политической системы, социального устройства, опыта, морали. Конкретный человек, его натура, характер, чувства и мысли не представляют интереса для утопистов. В утопическом произведении план изображения намного шире: это некая абстрактная идея, воплощенная в более или менее конкретном образе страны или города.

Основные виды утопий можно представить следующими антиномичными парами:

массовые (рассчитанные в разных вариантах и масштабах на человечество в целом, на страну, сословие, профессию, на группу лиц) – личные (рассчитанные на себя лично или на другого человека)

теоретические (т.е. без конкретной практики) – практические (рассчитанные на ближайшую реализацию)

чудесные(основанные на вере в чудо, чаще всего – во вмешательство каких – то высших мистических сил) – трудовые (реализуемые упорным трудом)

социально – политические (наиболее распространенные и существующие в разных вариантах: отдельно социальные, отдельно политические, совместные) – не имеющие социально – политических элементов (они подразделяются на научно – технические, природопреобразовательные, материально – бытовые)

Выделяется также несколько моделей утопии.

По моделям хронотопа:

« классическая» утопия, ахрония – содержащая описание пространственной модели идеального мира. Таковы утопические романы -путешествия, тяготеющие в своей поэтике к путевым записям (« Утопия» Т. Мора, « Христианополис» И. Андрее, « Путешествие в землю Офирскую» М. Щербатова и др.)

ухрония – сущность которой составляет проект идеального государства, художественно создаваемый на « реальном» географическом пространстве, но удаленный на неопределенный промежуток времени. Большую роль в данной модели играют элементы научной фантастики. Можно выделить две основные формы временной утопии: деградативную – обращенную назад, для которой М. Бахтин 1 применил понятие « историческая инверсия» и – прогрессистскую – ориентированную на будущее и связанную с идеями милленаризма (« Год 2440» Л. Мерсье, «4338 год» и « Город без имени» Ф. Одоевского и др.)

Классическая утопия искала правил, образца, гармонии. Она была дидактична и назидательна, строга и концептуальна. Родившись как рассказ о далёкой, чудесной стране, классическая утопия не могла избежать описателыюсти: «описателыюсть - в "крови" утопии». Столь же обязательным признаком утопии можно считать стремление к « всеохватности », когда автор старается рассказать всё о « блаженной земле »: от экономики, общественной структуры до организации питания и моды утопийцев. Современная « Нигдейя » уходит от масштабных объяснений, детализации и « избыточности ». Она стремится к эксперименту, опровергает любые принципы, провозглашает триумф свободы и непосредственности, жаждет праздника жизни.

Что касается развития жанра утопии в России, то здесь он распространился довольно широко. Русская жизнь, неустроенная и напряженная, издавна давала много поводов для создания утопий, начиная от средневековых легенд и сказок. Но в количественном отношении русская литературная утопия уступает западноевропейской. А. Свентоховский писал, что «утопии неравномерно распределились по эпохам и нациям. Больше всего их произвели французы, затем англичане, затем немцы и итальянцы, а у славян можно отыскать только слабые зародыши их».

Одной из первых литературных утопий XX в. стал роман А. Богданова «Красная звезда». Свое идеальное государство автор помещает на планете Марс. Рассказывая о социальном и политическом устройстве марсианской жизни, Богданов обращается к действительности и пытается нарисовать идеальное коммунистическое общество.

Управляют всем на Марсе общие собрания, на которых решаются все важные вопросы. Распределение рабочей силы происходит с помощью статистики, но исключительно на добровольной основе. При всем этом работа на Марсе является естественной потребностью развитого социалистического человека. Работа на производстве совершенно не утомительная: « Большей частью полтора, два, два с половиной часа» . Отсутствуют на Марсе и рыночные отношения: на Марсе нет денег, « каждый потребляет столько, сколько это ему нужно, и столько, сколько он хочет» .Марсианское общество основано на товарищеской взаимной поддержке. Эта поддержка простирается на все уровни жизни, вплоть до биологического.

Особенностью литературы второй половины XX века стало оформление утопических романных циклов, части которых объединены единой программой достижения мистического идеала («Красной Империи », Китежа, Беловодья). Так, например, дилогия Владимира Личутина «Скитальцы» состоит из романов «Долгий отдых» и «Скитальцы». Владимир Личутин впервые в сегодняшней литературе глубоко и всесторонне исследует этот странный потусторонний и реальный мир, эту национальную драму, что постигла Русь в XVII веке. Если в первой книге героям присущи лишь плотские, житейские страсти, то во второй книге они, покинув родные домы, отправляются по Руси, чтобы постигнуть смысл Православия и отыскать благословенное и таинственное Беловодье - землю обетованную. В. Личутин, основываясь на народных легендах и исторических фактах, изображает Беловодье, «крестьянскую республику», государство без государственной организации, идеальный по представлениям того времени союз землепашцев.

Метажанровое движение от утопического рассказа, повести к их циклизации обусловлено тенденцией к расширению художественного пространства, где возможно всестороннее осмысление Утопии и утопических концепций. Вместе с тем мы отмечаем и обратную тенденцию в прозе 1990-х: Распутин обращается к малому жанру, который позволяет отразить осколочную, коллажную картину настоящего, уже лишенного гармонизирующего (утопического) начала. Русские авторы довольно сдержанны в описании воплощенного идеала (образ Беловодья дан во фрагменте романа «Скитальцы »; вся соцреалистическая словесность пронизана мистическим устремлением в даль, образы достигнутого, абсолютного счастья здесь редки), их захватывает романтика пути-веры, способы исторического оправдания Утопии и перспектива ее реализации. Акцент с художественного пространства переносится на «положительного » героя (созданного романными средствами): скитальца, юрода - для традиционалистов и «нового », «настоящего человека » - для соцреалистов.

Глава 2. Студенческий проект «Идеальное государство»

Мы живем в момент наивысшего подъема в человеческой деятельности, с точки зрения научно-технического прогресса, современное общество в том числе в России, в основном, образовано. Человечество осваивает космос, изобрело компьютер, а вот идеальное государство...?
Перспективы у такого проекта самые грандиозные - реформирование страны (власти в первую очередь) во благо и под контролем народа, самых широких масс.

В истории человечества существовало большое количество идей по созданию «идеального»государства. Часть этих идей была реализована на практике, но в силу ограниченных технических возможностей человечества эти идеи не могли быть претворены в жизнь в полной мере.

Опираясь на идеи русской утопической мысли мы разместили свое «Идеальное государство» на территории России и создали прогрессистскую модель– ориентированную на будущее («4338 год» и « Город без имени» Ф. Одоевского)

Одним из важных этапов, мы думаем, является усовершенствование аппарата управления государством. В результате проведенного анкетирования мы выяснили, что на первом месте у 68% опрошенных стоит пункт политического преобразования государства.

В нашем государстве как такового президента не будет, не будет также и парламента, эти два органа вылились в один– президиум, который будет состоять не более чем из10-20 человек, и они будут выбираться достаточно часто. Это делается для того чтоб сократить огромный парламент. Небольшой по количеству человек, президиум заменит собой дорогостоящий и малоэффективный парламент. Президиум будет принимать законы, предложенные правительством(министрами)или изобретать свои. Возможные же споры между президиумом и правительством будет решать население путём голосования по сети.

Государство будущего пойдёт по пути уменьшения численности войск, при повышении их технической оснащённости. Это будет более выгодно, чем содержать большие никому не нужные войска.

В идеальном государстве не должно быть денег. Возможно распределение материальных ценностей (предметы быта, мебель, одежда, продукты питания) населению по запросу. Например, если человеку необходима какая-либо вещь, то он входит в Единую Информационную Сеть (а в каждом доме предполагается обязательное наличие компьютера, подключенного к сети) и оставляет запрос. Сведения поступают на место производства, далее заказ формируется на складе и поступает в течение дня к заказчику. Естественно, набор вещей должен быть разумно ограничен, сюда не должны входить запрещенные в любом государстве оружие, наркотические вещества и т.д. Тем самым мы позволяем человеку увеличить количество времени на его духовное развитие: на посещение театров, концертов, возможности путешествовать. При этом сфера досуга должна быть развитой. Каждый должен иметь землю и выращивать продукты. Продукт, выращенный собственноручно, имеет большую энергетическую ценность, кроме этого он является и лечебным. Земля является собственностью государства. Она делится на равные по плодородию участки. Каждый гражданин получает земельный надел и дом, которыми пользуется на правах владения. Все остальные виды имущества граждане могут приобретать в частную собственность, но ее размеры ограничены. В какую форму выльется жилище, мы сказать затрудняемся, но весьма вероятно, что это будут небольшие, но благоустроенные домики, рассеянные среди зелени. Это видение города-сада мы создали, опираясь на утопию А.Беляева «Борьба в эфире»: «Спор начали наши врачи-гигиенисты, которые предостерегали от увлечения урбанизмом, предрекая физическое вырождение населения в слишком искусственных условиях жизни этих городов-домов. Если вы пролетите от Москвы к Ленинграду, вы найдете сплошные сады, поля и раскиданные среди них белые домики, но городов вы ни там, ни в другом месте не найдете »

Человек построил себе огромные каменные города и… сам лишил себя необходимого для жизни чистого воздуха. Человек должен вернуться к природе.

В идеальном государстве учеба должна продолжаться всю жизнь. « Главное и почти исключительное наше занятие – мы учимся, учимся и учимся, непрерывно пополняем свои знания, изобретаем»(А.Беляева «Борьба в эфире», А. Богданов «Красная звезда»). В связи с постоянной учебой, профессия должна сменятся часто. Не должен человек всю жизнь бить гвозди или стругать доски. Развиваясь, человек должен менять профессии - это обеспечит интерес к работе. Интерес - это энергия. В идеальном государстве все должны работать на 100%. Все должны раскрыть свои таланты. Талант - это подарок государству. Нецелесообразно подарок хранить нераскрытым. В идеальном государстве талант каждого человека должен высоко цениться.
М ораль нации играет очень важную роль, чем выше мораль, тем меньше охраны, полиции... ведь в идеальном государстве таких профессий не должно быть. Все должны творить и создавать продукт. Охрана символизирует низкую мораль. Религия, культура, искусство должны быть у руля морального воспитания. Заключение.

XX в. в русской литературе характеризуется подъемом интереса к утопическим произведениям. Литературные утопии начала 1920-х г. проникнуты пафосом социальной революции. Во второй половине 1930-х г. на первый план выходит научно-технический утопизм Особенностью литературы второй половины XX века стало оформление утопических романных циклов. Усиливается психологический момент и акцент с художественного пространства переносится на « положительного » героя
Вопрос о том, когда осуществится все это и возможно ли вообще на земле создание такого идеального строя, мы в данное время решить не можем, да в этом, собственно говоря, нет и особенной надобности: мы говорим об утопии, т. е. рисуем будущее в том виде, в котором оно кажется нам желательным. Цель всякой утопии вообще заключается в том, чтобы показать, куда может прийти человек, если он пойдет по тому или иному направлению. Но пойдет ли человек по направлению, которое ему указывает утопия, предугадать невозможно. Достаточно вспомнить великие заветы, которые дали миру две величайших религии – христианство и буддизм. Если бы хотя часть этих заветов исполнялась людьми, то на земле, быть может, уже давно воцарилось бы то лучшее будущее, о котором мы до сих пор можем только мечтать, которому мы до сих пор можем посвящать лишь утопии, не зная даже, осуществятся ли они когда-либо.

Список использованной литературы:

Айзерман Л. С. Русская литература накануне ХХ1 века: Утопии и антиутопии в снах героев русской литературы// Литература в школе, № 6. С. 27

Гаков В. Четыре путешествия на машине времени. М., 1983.

Гальцева Р. Роднянская И. Помеха – человек/ Опыт века в зеркале утопий//Новый мир, 1988 № 9

Егоров Б. Ф. Жанры русских утопий 18-начала 20 веков.// Известия АН серия литературы и языка, 2004, №1, с. 28-32 Павлова О. А. Тема утопии и антиутопии в русской литературе // Школа,2003, №2, с. 18-27

Свентоховский А. История утопий. М., 1990.

Труссон Р. История утопической литературы. М., 1975.

Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М., Прогресс, 1999.

Фролова И. В. Генезис российского утопического сознания и пути реализации русских утопий. Уфа, 1995 Чурухидзе К. Модели утопии ХХ века. М., Логос,1999.

Художественные тексты:

Личутин

В. Скитальцы.

Приложение.

Анкетирование проводилось среди учащихся 1 курсов в ноябре 2011 года – количество – 28 человек. Ученикам была предложена письменная работа в виде вопросов.

реальной жизни

Статистическая обработка результатов представлена в Таблице I. (28 человек – 100 %).
Таблица №1

№ вопроса

Приводим примерные ответы учащихся. Ваня П. Ответ на вопрос № 1.Идеальное государство, по моему мнению, представляет собой идиллические отношения между людьми, свободу, честное и справедливое правительство, без коррупции. Расходы не превышают доходы граждан.

Приложение.

Основные тезисы идеального государства:

1. Государство действует только на благо и в интересах своего народа
2. Государство является хранителем культурного и материального достояния своего народа.
3. Государство является гарантом свободного культурного, духовного и материального развития своего народа.
4. Государство обязано обеспечивать суверенитет своей страны, неприкосновенность ее территории и материального достояния и право на свой путь развития.
5. Государство обязано обеспечивать порядок и справедливость внутри своей страны.
6. Государство должно обеспечить каждого своего гражданина хотя бы минимально необходимыми условиями для жизни.
7. Государство должно давать каждому своему гражданину возможность максимальной самореализации в рамках существующего порядка.

III. Внутрисоюзная политика Делосской симмахии. Политика по отношению к нейтральным государствам. Борьба политических сил внутри Афин

Посмотрим теперь, сколько же имеется таких элементов, без которых было бы невозможно существование государства; в этих элементах мы и должны найти то, что мы называем необходимыми частями государства. Итак, мы должны перечислить служебные функции государства, и тогда вопрос для нас станет ясным. Должно быть 1) пропитание, 2) ремесла (человеческая жизнь нуждается во многих орудиях), 3) оружие (оно необходимо как для поддержания авторитета власти против неповинующихся внутри государства, так и для отражения несправедливых притязаний извне), 4) известный запас денежных средств для личных надобностей и для военных нужд, 5) и это прежде всего - попечение о религиозном культе, т. е. то, что называется жречеством, 6) самое необходимое - решение о том, что полезно и что справедливо во взаимных отношениях граждан между собой. Вот служебные функции, которым должны удовлетворять всякое государство: ведь государство не представляет собой случайного сброда людей, оно есть нечто самодовлеющее, как мы утверждаем, в своем существовании. ...

Установив это, остается рассмотреть, все ли граждане должны принимать участие в отправлении всех указанных выше служебных функций государства. ...Не для всякого государственного строя возможно в данном случае установить однообразие. ... Это-то и вносит различие в государственный строй: в демократических государствах все граждане участвуют во всем, в олигархических мы встречаем обратное явление.

Так как мы исследуем теперь вопрос о наилучшем государственном строе, а он заключается в том, чтобы государство при нем было наиболее счастливым, счастье же, как об этом сказано ранее, не может существовать отдельно от добродетели, то из этого ясно, что в государстве, пользующемся найпрекраснейшей организацией и объединяющим в себе мужей абсолютно справедливых, а не условно справедливых, граждане не должны вести жизнь, какую ведут ремесленники или торговцы (такого рода жизнь неблагодарна и идет вразрез с добродетелью); граждане проектируемого нами государства не должны быть и землепашцами, так как они будут нуждаться в досуге и для развития своей добродетели, и для занятия политической деятельностью. Остаются те элементы государства, которые являются в нем самыми важными: военное сословие, законосовещательный орган об общих интересах и судебный орган, пекущийся о праве. Так...все гражданское население государства распадается на два класса, т. е. на военный и законосовещательный...

Наилучшее государство есть...государство счастливое и руководящееся в своей деятельности принципом прекрасного. Действовать прекрасно невозможно тем, кто совершает не прекрасные поступки; и никакого прекрасного деяния ни человек, ни государство не может совершить без моральной и интеллектуальной добродетели. ...Наилучшим государственным строем должно признать такой, организация которого дает возможность всякому человеку поступать в своей деятельности наилучшим образом и жить согласно. ...

Полібій

Всеобщая история

ШЕСТАЯ КНИГА

(...) Большинство писателей различают три формы государственного устройства, из которых одна именуется царством, другая аристократией, третья демократией. Мне кажется, всякий в полном праве спросить их, считают ли они эти формы вообще единственными, или же только наилучшими. Но и в том и другом случае они, как я полагаю, заблуждаются, ибо несомненно совершеннейшей государственной формой надлежит признавать такую, в которой соединяются особенности всех форм, поименованных выше. (...) Следует признавать шесть форм государственного устройства, три из которых, поименованные выше, у всех на устах, а остальные три общего происхождения с первыми, я разумею монархию, олигархию, охлократию. Прежде всего возникает единовластие без всякого плана, само собой; за ним следует и из него образуется посредством упорядочения и исправления царство. Когда царское управление переходит в соответствующую ему по природе извращенную форму, то есть в тиранию, тогда в свою очередь на развалинах этой последней вырастает аристократия. Когда затем и аристократия выродится по закону природы в олигархию и разгневанный народ выместит обиды правителей, тогда нарождается демократия. Необузданность народной массы и пренебрежение к законам порождает с течением времени охлократию. Верность только что сказанного мною по этому предмету можно понять совершенно ясно, если обратить внимание на естественное начало, зарождение и превращение каждой формы правления в отдельности. (...)

В старину раз выбранные в цари и достигшие этой власти оставались на царствие до старости, укрепляя удобные пункты, возводя стены и приобретая землю частью ради безопасности, частью для доставления подданным необходимых средств к жизни в изобилии. Озабоченные этим, цари не подвергались ни злословию, ни зависти, так как большой разницы между ними и остальным народом ни в одежде, ни в пище и питье не было, по образу жизни цари походили на прочих людей и всегда поддерживали общение с народом. Но когда они стали получать власть по наследству и в силу своего происхождения, когда заранее у них были готовы средства безопасности, равно как и жизненные припасы в чрезмерном количестве, тогда вследствие избытка они предавались страстям и решили, что правителям надлежит отличаться от подданных необыкновенным одеянием, что они должны иметь более изысканный стол и лучшую обстановку. (...) Одни из этих поступков породили в людях зависть и недовольство, другие воспламенили ненависть и неукротимую ярость, вследствие чего царство превратилось в тиранию, положено начало упадка власти, и начались козни против властелинов. Козни исходили не от худших граждан, но от благороднейших, гордых и отважнейших, ибо подобные люди были наименее способны переносить излишества правителей.

Когда народ нашел себе вождей и стал (...) оказывать им сильную поддержку против властелинов, тогда была совершенно упразднена форма царского и самодержавного управления и вместе с тем получила начало и возникла аристократия. Тут же народ как бы в благодарность за ниспровержение самодержцев призвал виновников переворота к управлению и предоставлял им власть над собою. Правители в свою очередь на первых порах довольны были предоставленным им положением, во всех своих действиях выше всего ставили общее благо, все дела, как частные, так и общенародные, направляли заботливо и предусмотрительно. И опять, когда такую власть по наследству от отцов получали сыновья, не испытавшие несчастий, совершенно незнакомые с требованиями общественного равенства и свободы, с самого начала воспитанные под сенью власти и почестей родителей, тогда одни из таких правителей отдавались корыстолюбию и беззаконному стяжанию, другие предавались пьянству и сопутствующему ему ненасытному обжорству (...) и таким-то образом извратили аристократию в олигархию. Они же вскоре возбудили в толпе настроение, подобное только что описанному; поэтому и для них переворот кончился столь же бедственно, как и для тиранов. И в самом деле, если кто, заметив вражду и ненависть, питаемые гражданами против таких правителей, отваживается что-либо говорить против них или делать, во всем народе он находит готовность к поддержке.

Вслед за сим по умерщвлении одних и изгнании других граждане не решаются поставить себе царя, потому что бояться еще беззаконий прежних царей, не отваживаются также доверить государство нескольким личностям, потому что перед ними встает безрассудство недавних правителей. Единственная не обманутая надежда, которая остается у граждан, это - на самих себя; к ней-то они и обращаются, изменяя олигархию в демократию и на самих себя возлагая заботы о государстве и охрану его. Пока остаются в живых граждане, испытавшие на себе наглость и насилие, до тех пор сохраняется довольство установившимся строем и очень высоко ценятся равенство и свобода. Но когда народится новое поколение, и демократия от детей перейдет к внукам, тогда люди, свыкшись с этими благами, перестают уже дорожить равенством и свободою и жаждут преобладания над большинством; склонны к этому в основном люди, выдающиеся богатством. Когда вслед за сим в погоне за властью они оказываются бессильными достигнуть ее своими способностями и личными заслугами, они растрачивают состояние с целью обольстить и соблазнить толпу каким бы то ни было способом. Лишь только вследствие безумного тщеславия их народ сделается жадным к подачкам, демократия разрушается и в свою очередь переходит в беззаконие и господство силы. Дело в том, что толпа привыкнув кормиться чужим и в получении средств к жизни рассчитывать на чужое состояние, выбирает себе в вожди отважного честолюбца, а сама вследствие бедности устраняется от должностей. Тогда водворяется господство силы, а собирающаяся вокруг вождя толпа совершает убийства, изгнания, переделы земли, пока не одичает совершенно и снова не обретет себе властителя и самодержца.

Таков круговорот государственного общежития, таков порядок природы, согласно коему формы правления меняются, переходят одна в другую и снова возвращаются. (...) Как для железа ржавчина, а для дерева черви и личинки их составляют язву, сросшуюся с ними от коей эти предметы и погибают сами собою, хотя бы извне и не подвергались никакому повреждению, точно так же каждому государственному устройству присуще от природы и сопутствует ему то или другое извращение: царству сопутствует так называемое самодержавие, аристократии - олигархия, а демократии - необузданное господство силы. В эти-то формы с течением времени неизбежно переходят поименованные выше государственные устройства, как мы только их разъяснили. Ликург предусмотрел это и потому установил форму правления не простую и не единообразную, но соединил в ней вместе все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не прививалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы таким образом государство неизменно пребывало в состоянии равномерного колебания и равновесия, наподобие идущего против ветра корабля. Действительно, гордыня царей сдерживается в законодательстве Ликурга страхом перед народом, потому что и народу отведено достаточно места в государственном управлении; с другой стороны, народ не дерзает оказывать непочтение царям из страха перед старейшинами, которые получают звания по выбору за заслуги и потому обязаны всякий раз стоять на страже правды. Таким образом, сторона слабейшая становится во всех случаях сильнейшею и влиятельнейшею, как верная обычаям, ибо с нею соединяются сила и значение старейшин. Совокупностью таких-то учреждений Ликург обеспечил лакедемонянам свободу на более продолжительное время, чем сколько она существовала у какого-либо народа из числа нам известных.

Итак, Ликург путем соображений выяснил себе, откуда и каким образом происходят обыкновенно всякие перемены, и установил описанную выше безупречную форму правления. В устроении родного государства римляне поставили себе ту же самую цель, только достигали ее не путем рассуждений, но многочисленными войнами и трудами, причем полезное познавали и усваивали себе каждый раз в самих превратностях судьбы. Этим способом они достигли той же цели, что и Ликург, и дали своему государству наилучшее в наше время устройство.

(...) В государстве римлян были все три власти, поименованные мною выше, причем все было распределено между отдельными властями и при помощи их устроено столь равномерно и правильно, что никто, даже из туземцев, не мог бы решить, аристократическое ли было все управление в совокупности, или демократическое, или монархическое. Да это и понятно. В самом деле; если мы сосредоточим внимание на власти консулов, государство покажется вполне монархическим и царским, если на сенате - аристократическим, если, наконец, кто-либо примет во внимание только положение народа, он, наверное, признает римское государство демократией. (...) Консулы, пока не выступают в поход с легионами и остаются в Риме, вершат все государственные дела; ибо все прочие должностные лица, за исключением трибунов, находятся в подчинении у них и покорности; они также вводят посольства в сенат. Кроме того, консулы докладывают сенату дела, требующие обсуждения, и блюдут за исполнением состоявшихся постановлений. Ведению консулов подлежат и все государственные дела, подлежащие решению народа: они созывают народные собрания, вносят предложения, они же исполняют постановления большинства. Далее, они имеют почти неограниченную власть во всем, что касается приготовлений к войне и вообщеі военных походов. (...) Они вправе расходовать государственные деньги, сколько угодно, так как за ними следует квестор, готовый исполнить каждое их требование. Поэтому всякий, кто обратит свой взор только на эту власть, вправе будет называть государство монархией или царством. (...)

Что касается сената, то в его власти находится прежде всего казна, ибо он ведает всяким приходом, равно как и всяким расходом. Так квесторы не могут производить выдачи денег ни на какие нужды без постановления сената, за исключением расходов, требуемых консулами. (...) Равным образом все преступления, совершаемые в пределах Италии и подлежащие расследованию государства, каковы: измена, заговор, изготовление ядов, злонамеренное убийство, ведает сенат. Ведению сената подлежат также все те случаи, когда требуется решить спор по отношению к отдельному лицу или городу в Италии, наказать, помочь, защитить. На обязанности сената лежит отправлять посольства к какому-либо народу вне Италии с целью ли замирения, или для призыва к помощи, или для передачи приказания, или для принятия народа в подданство, или для объявления войны. Равным образом от сената зависит во всех подробностях и то, как принять явившееся в Рим посольство и что ответить ему. Ни в одном деле, из поименованных выше, народ на принимает ровно никакого участия. Таким образом, государство представляется совершенно аристократическим, если и кто явится в Рим в отсутствии консула. (...)

При всем этом остается место и для участия народа, даже для участия весьма влиятельного. Ибо в государстве только народ имеет власть награждать и наказывать, между тем, только наградами и наказаниями держатся царства и свободные государства, говоря вообще, все человеческое существование. В самом дела, где или не сознается разница между наградою и наказанием, или, хотя сознается, но они распределяются неправильно, никакое предприятие не может быть ведено правильно. Да и мыслимо ли это, если люди порочные оцениваются наравне с честными? (...) Народ же дарует почести достойным гражданам, а это - лучшая в государстве награда за доблесть. Он же властен принять закон или отвергнуть его, и - что самое важное - решает вопросы о войне и мире. Потом, народ утверждает или отвергает заключение союза, замирение, договоры. Судя по этому всякий вправе сказать, что в римском государстве народу принадлежит важнейшая доля в управлении, и что оно - демократия.

Итак, мы показали, каким образом государственное управление у римлян распределяется между отдельными властями. Теперь мы скажем, каким образом отдельные власти могут при желании или мешать одна другой, или оказывать взаимную поддержку и содействие. Так, когда консул получает упомянутую выше власть и выступает в поход с полномочиями, он хотя и делается неограниченным исполнителем предлежащего дела, но не может обойтись без народа и сената: независимо от них он не в силах довести свое предприятие до конца. Ибо, очевидно, легионы нуждаются в непрерывной доставке припасов; между тем помимо сенатского определения не может быть доставлено легионам ни хлеба, ни одежды, ни жалованья; вследствие этого, если бы сенат пожелал вредить и препятствовать, начинания вождей остались бы невыполненными. Кроме того, от сената зависти, осуществятся или нет планы и расчеты военачальников, и потому еще, что сенат имеет власть послать нового консула по истечении годичного срока или продлить службу действующего. Далее, во власти сената превознести и возвеличить успехи вождей, равно как отнять у них блеск и умалить их; ибо без согласия сената и без денег, им отпускаемых, военачальники или совсем не могут устраивать так называемые у римлян триумфы, или не могут устроить их с подобающей торжественностью. К тому же они обязаны, как бы далеко от родины ни находились, добиваться благосклонности народа, ибо, как сказано мною выше, народ утверждает или отвергает заключение мира и договоры. Важнее всего то, что консулы обязаны при сложении должности отдавать отчет в своих действиях перед народом. Таким образом, для консулов весьма небезопасно пренебрегать благоволением как сената, так равно и народа.

С другой стороны, сенат при всей своей власти обязан в государственных делах прежде всего сообразоваться с народом и пользоваться его благоволением, а важнейшие и серьезнейшие следствия и наказания за преступления против государства, наказуемые смертью, сенат не может производить, если предварительное постановление его о том не будет утверждено народом. (...) Но еще важнее следующее: хотя бы один из народных трибунов высказался против, сенат не только не в силах привести в исполнение свои постановления, он не может устраивать совещания и даже собираться, а трибуны обязаны действовать всегда в угоду народу и прежде всего сообразоваться с его волей. Таким образом, сенат по всем этим причинам боится народа и со вниманием относится к нему.

В равной мере и народ находится в зависимости от сената и обязан сообразоваться с ним в делах государства и частных лиц. (...)

Хотя каждая власть имеет полную возможность и вредить другой, и помогать, однако во всех положениях они обнаруживают подобающее единодушие, и потому нельзя было бы указать лучшего государственного устройства. В самом деле, когда какая-либо угрожающая извне общая опасность побуждает их к единодушию и взаимопомощи, государство обыкновенно оказывается столь могущественным и деятельным, что никакие нужды не остаются без удовлетворения. Если что-нибудь случается, всегда все римляне соревнуются друг с другом в совместном обсуждении, исполнение принятого решения не запаздывает, каждый отдельно и все в совокупности содействуют осуществлению начинаний. Вот почему это государство благодаря своеобразности строя оказывается неодолимым и осуществляет все свои планы. Когда, с другой стороны, римляне по освобождении их от внешних опасностей живут в счастии и богатстве, приобретенном победами, наслаждаются благосостоянием и, легкомысленно поддаваясь льстецам, становятся необузданными и высокомерными, как бывает обыкновенно при таких обстоятельствах, особенно тогда можно видеть, как это государство в самом себе почерпает исцеление. Ибо если какая-либо власть возомнит о себе не в меру, станет притязательной и присвоит себе неподобающее значение, между тем как согласно только что сказанному ни одна из властей не довлеет себе и каждая из них имеет возможность мешать и противодействовать замыслам других, то чрезмерное усиление одной из властей и превознесение над прочими окажется совершенно невозможным. Действительно все остается на своем месте, так как порывы к переменам сдерживаются частью внешними мерами, частью исконными опасениями противодействия с какой бы то ни было стороны.

| | | | | |

Платон родился в аристократической семье. В молодости (407 -399 гг. до н.э.) был слушателем и учеником Сократа, оказавшего на него огромное влияние. После смерти Сократа Платон вместе с другими учениками казненного философа покинул Афины. Он много путешествовал: посетил Египет, Южную Италию и Сицилию. Вернувшись в Афины, Платон в 387 гг. до н.э. приобрел рощу на зеленой окраине города, носившей имя героя Академа, и основал здесь знаменитую Академию, которой руководил до конца своей жизни. Академия просуществовала почти целое тысячелетие до 529 г н.э.

Самое крупное произведение Платона - "Государство", в нем содержится наиболее полное изложение его мировоззрения. Проблемы государственности также рассматриваются в работах "Политик" и "Законы" (последняя осталась незавершенной). Сочинения Платона написаны в форме диалогов.

В диалоге "Государство" Платон рисует картину идеального общественного строя и, обосновывая ее, решает ряд теоретических проблем.

По его мнению общество возникает из потребностей, которые люди могут удовлетворить только совместно, сотрудничая друг с другом на основе разделения труда.

Платон любит уподоблять индивидуальный человеческий организм и общество. Разумному началу души в идеальном государстве соответствуют правители - философы, яростному началу - воины, вожделеющему - земледельцы и ремесленники. Справедливость состоит в том, чтобы каждое сословие занималось своим делом.

Сословия не только не равны, но и наследственны и замкнуты. Принадлежность к сословию определяется не личностными качествами, а происхождением. Самовольный переход из низшего сословия в высшее, недопустим, является величайшим преступлением, ибо каждый отдельный человек должен заниматься тем делом, к которому он предназначен от природы.

латон выдвинул смелый план упразднения частной собственности среди правителей и воинов.

В идеальном государстве правит сословие философов. Суждения философов Платон ставит выше законов, полагая, что не будучи связанными ими, они лучше найдут справедливое решение в каждом случае.

Платон считает аристократию лучшей формой государства и различает в ней два подвида: если среди правителей выделяются кто-то один - это царская власть, если же несколько человек - это аристократия.

Воззрения Платона изменялись на протяжении его долгого творческого пути. В конце жизни Платон написал еще одно свое крупное сочинение по политическим вопросам - "Законы". В "Законах" Платон рисует менее совершенное политическое устройство. Признав, что идеал, изложенный в "Государстве" не осуществим, он идет на компромисс. Основные отличия диалога "Законы" от "Государства" таковы:

Во-первых, Платон отказывается от коллективной собственности философов и воинов. Всем гражданам разрешается иметь семьи и участки земли с домами в частной собственности. Каждый получает их по жребию и пользуется им на правах владения. Земля является собственностью государства.

Во-вторых, деление граждан на сословия заменяется градацией по имущественному цензу. Политические права граждане приобретают в зависимости от размера имущества, записавшись в один из четырех классов. Переход из одного класса в другой происходит беспрепятственно при изменении имущественного состояния.

В-третьих, производственные потребности земледелия предполагается полностью обеспечить за счет рабского труда. Политически рабы полностью бесправны.

В-четвертых, форму второго по совершенству государства Платон характеризует как смешение принципов демократии и монархии (правители и народное собрание).

Идеальное государство трактуется Платоном (в диалоге "Государство") как максимально возможное воплощение мира идей в земной общественно-политической жизни. Конструируя идеальное государство, Платон исходит из того соответствия, которое, по его представлениям, существует между космосом в целом, государством и отдельной человеческой душой. Трем началам души (разумному, яростному и вожделеющему) соответствуют три начала государства (совещательное, защитное и деловое). Эти начала-части должны заниматься своим делом и находиться в определенной иерархии: разум (философы) господствует над яростным началом (воинами), а вместе они господствуют над вожделеющим началом (ремесленниками, земледельцами).

Полис по Платону - это совместное поселение, обусловленное общими потребностями. Для наилучшего удовлетворения потребностей требуется разделение труда. Для поддержания сословного неравенства государство должно распространять миф о том, что в людей разных сословий бог при создании бог добавил разные металлы: правят те, в кого добавлено золото; стражами становятся те, в кого добавлено серебро; к третьему сословию (производителям) относятся те, в кого добавлено железо или медь.

Стражи должны жить на началах солидарности, общности, равенства и коллективизма. Никто из них не должен (без крайней необходимости) обладать частной собственностью, прикасаться к золоту и серебру им запрещено. Необходимые припасы они получают от третьего сословия. Для первых двух сословий существует общность жен и детей. Семьи в обычном смысле для них не существует. Женщины уравнены в правах с мужчинами. Жизнь третьего сословия Платон не регламентирует.

Платон против крайностей богатства и бедности. В идеальном государстве преодолен раскол на богатых и бедных. Лучшим типом государственного устройства является аристократическое, однако если среди аристократии выделится один, то это правление будет царским.

Платон верит в возможность практического осуществления проекта идеального государства. Но если оно и будет создано, оно не м.б. вечным из-за порчи человеческой натуры. Пять форм государственного устройства (аристократия, тимократия, олигархия, демократия и тирания) сменяются циклически, они соответствуют пяти видам душевного склада людей. Каждая форма гибнет из-за внутренних противоречий, злоупотребления основным принципом данной формы (демократия опьяняется свободой и т.д.).

Политика (в диалоге "Политик") - это царское искусство, требующее знания и умения управлять людьми. При наличии такого умения неважно, правят ли по законам или без них. Там, где нет сведущих правителей, должен главенствовать закон. Также в этом диалоге Платон выделяет три вида правления (власть одного, власть немногих и демократия), каждый из которых имеет законную и противозаконную разновидность (власть одного м.б. монархией или тиранией, власть немногих - аристократией или олигархией).

В "Законах" Платон рисует "второй по достоинству" (после идеального государства) государственный строй. 5040 граждан по жребию получают земельные участки во владение (право собственности остается за государством); участок переходит по наследству лишь к одному из детей. В зависимости от величины имущества, граждане делятся на четыре класса. Запрещено владение серебром и золотом, ростовщичество, роскошь. Земледелием, ремеслами и торговлей занимаются неграждане (иностранцы и рабы).

Быт второго государства пронизан стремлением повсюду насаждать единомыслие и коллективизм. Семья не обладает монополией на воспитание. Женщины равноправны с мужчинами, но не входят в число высших правителей.

Политическими правами обладают только граждане. Во главе государства стоят 37 выборных правителей от 50 до 70 лет. Существуют также Совет из 360 членов и народное собрание. Надгосударственным органом является "ночное собрание" из 10 самых мудрых и престарелых стражей. Но основная ставка делается не на власть правителей, а на детальные и суровые законы, которые регулируют публичную и частную жизнь вплоть до распорядка дня и ночи людей. На страже законов стоит правосудие, под которым понимается и вся совокупность правителей, и все граждане государства. Большое значение имеет идеологическая обработка жителей государства - внушение им представлений о божественности и незыблемости законов, суровых загробных карах за их нарушение и т.п.

Отвергнутым теориям государственного устройства, а также осужденным формам реально существовавших в его время государств Аристотель противопоставляет свой собственный проект идеального государства.

По Аристотелю, для построения государства идеального не требуется революционного разрушения существующего государства и переделки существующего реального человека. Задача политика и законодателя -- не строить на месте разрушенного. Политика не создает людей, а берет их такими, какими их создала природа. Необходимо ввести такой государственный строй, который при наличии данных обстоятельств оказался бы легче всего приемлемым и гибким: улучшить государственный строй -- задача менее сложная, чем изначала установить его; и хороший законодатель, и истинный политический деятель не должны упускать из виду не только абсолютной наилучшей формы, но и формы, относительно наилучшей при соответствующих обстоятельствах.

Но помочь усовершенствовать существующие формы государственного строя возможно только при условии, если политический деятель знает, сколько вообще имеется возможных видов государственного устроения. Поэтому предлагаемому Аристотелем проекту наилучшего государства у него предшествует и в этот проект постоянно внедряется рассмотрение всех главных типов государственной организации, известных Древней Греции.

Аристотель принижает значение хозяйственной деятельности и пользы. Желательны сами по себе только те виды деятельности, в которых, как в философском созерцании, человек ни к чему иному не стремится, помимо, самой своей деятельности. Только такие действия сообразны с добродетелью. Ни хороший человек, ни политический деятель, ни добрый гражданин не должны обучаться таким работам, которые умеют исполнять люди, предназначенные к подчинению, за исключением разве случаев, когда этим лицам приходится исполнять эти работы для себя лично; только в таком случае отпадает различие между господином и рабом.

Существует разряд рабов, труд которых отделяется от труда ремесленников почти незаметной гранью. «Рабы, по нашему разъяснению, - пишет Аристотель, - распадаются на несколько категорий, так как существует и несколько сортов, работ. Одну часть этих работ исполняют мастеровые, именно такие рабы, которые, как показывает и само наименование их, живут «от своих рук»; к их числу принадлежат и ремесленники». И Аристотель, по-видимому, с полным сочувствием вспоминает, что в древние времена в некоторых государствах, пока демократия не получила в них крайнего развития, ремесленники не имели доступа к государственным должностям.

Состав государства, по Аристотелю, сложен. Государство - понятие сложное; оно, как и всякое другое понятие, представляя собой нечто целое, состоит из многих составных частей. Одна из них - народная масса, работающая над продуктами питания; это земледельцы. Вторая составная часть государства - класс так называемых ремесленников, занимающийся ремеслами, без которых невозможно само существование государства; из этих ремесел одни должны, существовать в силу необходимости, другие служат для удовлетворения роскоши или для того, чтобы скрасить жизнь. Третья частъ - торговый класс, именно тот, который занимается куплей и продажей, оптовой и розничной торговлей. Четвертая часть - наемные рабочие, пятая - военное сословие.

Необходимые для существования государства классы эти, однако, имеют различное значение и достоинство. В сущности два главных «класса», согласно мысли Аристотеля, составляют государство-город (полис) в точном смысле слова: это военное сословие и лица, из числа которых выделяется законосовещательный орган, заботящийся об общих интересах государства. В руках обоих этих классов должно быть сосредоточено и владение собственностью, а гражданами могут быть только лица, принадлежащие к этим классам. Ремесленники не имеют прав гражданства, как и всякий другой класс населения, деятельность которого не направлена на служение добродетели. Граждане не должны вести не только такую жизнь, какую ведут ремесленники, но и такую, какую ведут торговцы, - такого рода жизнь неблагородна и идет вразрез с добродетелью; не должны быть граждане и землепашцами, так как они будут нуждаться в досуге и для развития своей добродетели, и для занятия политической деятельностью. И хотя землепашцы, ремесленники и всякого рода поденщики необходимо должны быть налицо в государстве, но собственно элементами, составляющими государство, являются военное сословие и те, кто облечен законосовещательной властью.

И если считать душу человека частью более существенной, чем тело, то и в государственном организме душу государства должно признать более важным элементом, чем все, относящееся только к удовлетворению его необходимых потребностей. А этой «душой» государства и являются, по Аристотелю, военное сословие и то сословие, на обязанности которого лежит отправление правосудия при судебном разбирательстве, и сверх того, сословие с законосовещательными функциями, в чем и находит свое выражение политическая мудрость.

Свой проект наилучшего государственного строя он намечает, исследуя реальные, исторически известные или современные формы государства. Аристотель выделяет две главные формы государственного устроения: демократию и олигархию. Демократией называют строй, при котором верховная власть находится в руках большинства, а олигархией - строй, при котором эта власть принадлежит меньшинству. Но, по разъяснению Аристотеля, повсюду зажиточных бывает меньшинство, а неимущих - большинство. Поэтому формальный признак принадлежности к большинству или меньшинству не может, согласно Аристотелю, быть основой для различения олигархии и демократии.

Настоящим признаком отличия олигархии и демократии служит богатство и бедность. Там, где власть основана - безразлично, у меньшинства или большинства - на богатстве, мы имеем дело с олигархией, а где правят неимущие, там перед нами демократия. Другими словами, демократией нужно считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, будут иметь верховную власть в своих руках, олигархией - строй, при котором власть находится в руках лиц богатых, обличающихся благородным происхождением и образующих меньшинство. Олигархия и демократия основывают свои притязания на власть в государстве на том, что имущественное благосостояние - удел немногих, а свободой пользуются все граждане. Олигархия блюдет интересы зажиточных классов, демократия - интересы неимущих классов; общей же пользы ни одна из этих форм государственного устройства в виду не имеет. Отношение между бедными и богатыми - отношение не только различия, но и противоположности.

А так как одни из них в большей части случаев фактически составляют меньшинство, а другие - большинство, то богатые и бедные, по мысли и по словам Аристотеля, «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу».

Понятие о лучшем государственном строе Аристотель строит на учении о «среднем элементе». Аристотель утверждает, что наилучшее государственное общение - то общение, которое достигается через посредство среднего элемента, и что те государства имеют наилучший строй, где средний элемент представлен в большем количестве, где он «пользуется большим значением сравнительно с обоими крайними элементами».

Что же понимал Аристотель под «средним элементом»? Термин «средний» означает в устах Аристотеля только средний размер имущественного - состояния по отношению к богатейшей и беднейшей частям рабовладельцев. Именно среднее состояние, и только оно одно, может благоприятствовать цели государства, каковое есть общение родов и селений ради достижения совершенно самодостаточного существования, состоящего в счастливой и прекрасной жизни и деятельности. Ни самые богатые из свободных, ни самые бедные не способны вести государство к этой цели. И это «среднее» состояние ни в коем случае не может быть достигнуто путем экспроприации богатых бедными и посредством разделения имущества богачей. «Разве справедливо будет, - спрашивает Аристотель, - если бедные, опираясь на то, что их большинство, начнут делить между собой состояние богатых?... Что же в таком случае подойдет под понятие крайней несправедливости?».

«Средний» элемент Аристотель ищет среди тех классов граждан, которые принадлежат к свободным и которые одни образуют государство в аристотелевском смысле слова. «В каждом государстве, - поясняет Аристотель, - мы встречаем три части граждан; очень зажиточные, крайне неимущие и третьи, стоящие в середине между теми и другими... очевидно... средний достаток из всех благ всего лучше». И Аристотель находит, что государство, состоящее из «средних» людей, будет иметь и наилучший государственный строй, а составляющие его граждане будут в наибольшей безопасности. Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а другие люди не посягают на то, что этим «средним» принадлежит.

Критерием для определения правильных форм государственного строя Аристотель признает способность формы правления служить делу общественной пользы. Если правители руководствуются общественной пользой, то, согласно Аристотелю, такие формы государственного устроения, независимо от того, правит ли один, или немногие, или большинство, - формы правильные, а те формы, при которых правящие имеют в виду личные интересы - или одного лица, или немногих, или большинства, - являются формами, отклоняющимися от нормальных. Поэтому, согласно теории Аристотеля, возможны всего шесть форм государственного строя: три правильные и три неправильные. Из форм правления, имеющих в виду общую пользу, правильны:

· монархия (или царская власть) - правление одного,

· аристократия - правление немногих, но более одного, и

· полития - правление большинства.

Монархия - тот вид единодержавия, который имеет целью общую пользу. Аристократия - правление немногих, при котором правящие - «лучшие» - также имеют в виду высшее благо государства и входящих в него элементов. Наконец, полития - правление, когда в интересах общей пользы правит большинство. Но высшая степень добродетели для большинства может проявляться в народной массе в отношении к военной доблести. Поэтому в политии высшей верховной властью пользуются лица, имеющие право владеет оружием.

Согласно Аристотелю, монархия - первоначальная и самая божественная из всех форм государственного строя. Если она не звук пустой, а существует реально, то она может основываться только на высоком превосходстве монарха. По-видимому, однако, наибольшие симпатии Аристотеля склонялись на сторону политии. Именно в политии достижим тот строй, при котором власть находится в руках «среднего элемента» общества, так как в политии руководящей силой общества может стать и становится элемент, находящийся между противоположными полюсами чрезмерного богатства и крайней бедности. Люди, принадлежащие обоим этим полюсам, не способны повиноваться доводам разума: трудно следовать за этими доводами человеку сверхпрекрасному, сверхсильному, сверхзнатному, сверхбогатому, или, наоборот, человеку сверхбедному, сверхслабому, сверхнизкому по своему политическому положению Люди первой категории чаще всего становятся наглецами и крупными мерзавцами; люди второй категории - подлецами и мелкими мерзавцами. Люди сверхбогатые не способны и не желают подчиняться; люди слишком бедные живут униженно, не способны властвовать, а подчиняться умеют только той власти, которая проявляется у господ над рабами. В результате вместо государства из свободных людей получается государство, состоящее из господ и рабов, или государство, где одни полны зависти, другие - презрения.

Напротив, в правильно устроенном государстве, кроме власти господствующих классов над рабами, должно существовать правильное господство одних свободных над другими и правильное подчинение вторых первым. Поэтому, человек сам, должен научиться повиновению, прежде чем он научится повелевать и властвовать. Проявлять государственную власть правитель должен научиться, пройдя сам школу подчинения; нельзя хорошо начальствовать, не научившись повиноваться. Именно в политии это двойное умение повелевать и повиноваться достигается всего лучше.

Но все правильные формы государственного устройства могут при известных условиях отклоняться и вырождаться в неправильные. Таких - неправильных - форм существует три:

· тирания

· олигархия

· демократия

При этом тирания - в сущности та же монархическая власть, но имеющая в виду интересы одного лишь правителя; олигархия отстаивает и соблюдает интересы зажиточных «классов», а демократия - интересы неимущих «классов» Одинаковой чертой всех форм Аристотель считает то, что ни одна из них не имеет в виду общей пользы. Тирания - наихудшая из форм государственного строя и всего дальше отстоит от его сущности. Тирания - безответственная власть монарха, не направленная на защиту интересов подданных; она всегда возникает против их желания; никто из свободных людей не согласится добровольно подчиняться такого рода власти. Тираны - враги всех нравственно-благородных людей, опасных для их господства: люди нравственно-благородные, поскольку они не претендуют на деспотическую власть и в силу этого пользуются доверием, как в своей среде, так и среди других, не станут заниматься доносами ни на своих, ни на чужих. Тиран стремится вселить малодушное настроение в своих подданных, поселить среди них взаимное недоверие и лишить их политической энергии.

Олигархия - вырожденная форма аристократии. Это своекорыстное господство меньшинства, состоящего из богатых. Демократия - такая же своекорыстная форма господства большинства, состоящего из бедных. По мнению Аристотеля, все эти три формы государственного строения, вообще говоря, ошибочны.

Просмотров