Ответственность за управление в состоянии алкогольного опьянения. Где нельзя появляться в состоянии опьянения. Как вернуть права на вождение автомобиля

«Читайте закон буквально! Не игнорируйте положения науки уголовного права! » - с такими призывами я пишу не только много различных статей и заметок, но и непосредственно обращаюсь к судьям во время рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции, в кассационной инстанции, где сидит коллегия из нескольких судей со стажем работы .

Однако, в большинстве случаев эти призывы проходят мимо ушей служителей права. Иногда они смотрят на тебя таким взглядом, что складывается впечатление, что у существ в мантиях вообще отсутствуют мозги, их, как медведя на велосипеде, выдрессировали лишь писать штампы.

Незаконные приговоры из-за неправильного применения уголовного закона - самая массовая несправедливость российского правосудия . При этом ссылаются: а) на практику применения той либо иной нормы закона (хотя очевидно, что она - порочная); б) на указание сверху от вышестоящей инстанции (хотя там малограмотных быть не должно); в) на мнение прокурора (будто своей головы нет и знаний) и т.д.

19 апреля 2012 года в судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда рассматривалась жалоба на приговор в отношении жителя Серпуховского района Московской области Тарасова А.А., где снова остро встал вопрос правильности применения норм уголовного закона и трактовки правовых понятий. Я остановлюсь на одном аспекте.

В частности, Тарасову А.А. вменялось то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины, что в последующем привело к нарушению им Правил дорожного движения (ПДД) и возникновению дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого погиб человек. Именно по признаку нахождения в состоянии алкогольного опьянения Тарасову А.А. вменили ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации , текст которой гласит:

«1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается....
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения , повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет ».

В данной заметке, не касаясь всех других деталей и обстоятельств вменяемого Тарасову А.А. деяния (он виновность свою не признает), я хотел бы высказать свое мнение по поводу понятия «находящегося в состоянии опьянения » как обязательного признака ч. 4 ст. 264 УК РФ и только применительно к алкогольному опьянению.

Самыми распространенными ошибками при вменении указанного преступления (ч. 4 ст. 264 УК РФ) считаются:
- путаница в понятиях «употребление алкогольных напитков » и «состояние опьянения »;
- применение положений КоАП РФ о том, что если водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, значит, он был в состоянии опьянения.

Почему-то на практике суды приговаривают водителей по ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершая указанные ошибки. Так было и в деле Тарасова А.А.

Попробую дать юридический анализ по факту незаконности вменения Тарасову А.А. признака «находящегося в состоянии опьянения».

Вопрос первый : Имеется ли в нормативных актах разъяснение, что такое «состояние опьянение » (применительно к алкогольным напиткам)?

Критерии понятия «состояние опьянения » (применительно к алкогольным напиткам) указаны в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Наличие или отсутствие алкогольного опьянения водителя устанавливается лишь по определенной процедуре, установленной указанными выше Правилами, где, в частности, указывается:
« ...8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения ».

При этом нормативным актом установлены строгие критерии наличия или отсутствия алкогольного опьянения:
«Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено .
Заключение: Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" выносится при наличии убедительных данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Для данного состояния характерны: гиперемия склер, нарушение координационных проб, слабый запах алкоголя или запах перегара изо рта.
В этих случаях проба с индикаторной трубкой Мохова - Шинкаренко (контроль трезвости) и реакция Раппопорта будут слабо положительными, а содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022 промилле до 1 промилле.

Легкая степень алкогольного опьянения .
При легкой степени алкогольного опьянения изменения психической деятельности незначительны. Отмечается усиление вегетативно - сосудистых реакций: гиперемия кожи, инъекция склер, повышенная потливость, тахикардия, повышение АД, учащенное дыхание, а также нистагм, расширение зрачков; нарушение двигательной сферы: изменение походки, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в простой и сенсибилизированной позе Ромберга, неточность выполнения точных движений и координаторных проб.
При легкой степени алкогольного опьянения содержание алкоголя в биологических средах колеблется от 1 до 2 промилле ..»

Вопрос второй : Идентичны ли понятия «употребление алкогольных напитков» и «состояние алкогольного опьянения» применимо к ч. 4 ст. 264 УК РФ?
Указанные выше формулировки из нормативных актов четко показывают, что эти понятия не идентичны, ибо для установления, что лицо находилось именно в состоянии алкогольного опьянения , необходимо доказать, что в крови водителя было не менее 1 промилле алкоголя.

Вопрос третий : Можно ли ссылаться при вменении признака «находился в состоянии алкогольного опьянения» на показания свидетелей, что от водителя исходил запах алкоголя и что у него была шаткая походка?

Только при наличии еще и определенного количества алкоголя в крови (не менее 1 промилле). Ибо такие признаки, как запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в соответствии с п.3 указанных выше Правил является лишь основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.. Но не дает права для вывода о том, что водитель находится именно в состоянии алкогольного опьянения.

Думаю, что нет. Так как уголовный и уголовно-процессуальный законы строго требуют установления того либо иного факта и не допускают предположений.
Как следует из установленных выше Правил (пункт «а» статьи 10 Главы III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения»):

«... 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит :
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;...»
То есть при расследовании уголовного дела водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование даже в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что все доводы обвиняемого Тарасова А.А. и его защиты (см. в приложении) строились на конкретных ссылках из нормативных актов, Мособолсуд, после длительного совещания судей, оставил без изменений квалификацию деяний Тарасова А.А. по ч.4 ст.264 УК РФ, не придав значения тому, что доказательств нахождения Тарасова А.А. в состоянии именно алкогольного опьянения не имелось.

Хотелось бы увидеть в комментариях к этой заметке: как суды в других местах относятся к указанным критериям определения «состояния алкогольного опьянения»; есть ли еще подобные приговоры, построенные на предположениях о «состоянии опьянения»; есть ли порочность в описанных выше доводах защиты Тарасова А.А. ? Буду очень признателен.

В заключение хотел бы отметить, что проблема незаконности применения уголовного закона при вынесении приговоров - очень актуальна для нынешней России. Решить ее не так просто. Прокуроры и судьи всячески упираются против пересмотра тех уголовных дел, где приговоры уже вступили в законную силу. Вот пример, как решается эта проблема на практике.

Президент Российской Федерации Медведев Д.А. дал распоряжение о пересмотре ряда дел в отношении лиц, признанных общественными организациями политзаключенными. Кому поручено было осуществить пересмотр? - Тем прокурорам, которые стряпали эти дела, утверждая незаконные обвинительные заключения и поддерживая обвинение в суде. Разве могли они высечь самих себя? Разумеется, что весь тупизм обвинения остался не устраненным. Прокуроры отказали Президенту России в удовлетворении его указаний почти в полном объеме! Мол, ошибся Президент России.

Свои выводы о том, что прокуроры отказались исправлять незаконное применение закона в отношении ряда осужденных, я обосную уголовным делом в отношении Мохнаткина Сергея Евгеньевича, к которому однозначно применена не та норма уголовного закона, даже если исходить из написанного в обвинении (см. ниже текст жалобы, доводы которой ни кем не опровергнуты). К Мохнаткину С.Е. применили без каких-либо оснований ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении сотрудника милиции, опасного для жизни последнего), хотя опасности для жизни сотрудника милиции не было установлено.

«Опасность» вменили исключительно ради того, чтобы не отпускать Мохнаткина С.Е. из-под стражи в угоду высокому начальству, чтобы напугать других участников акции «Стратегия-31», выступающие за право граждан на свободу собраний.

Адвокат
М.И.Трепашкин

Причины вождения в нетрезвом состоянии, могут быть самыми разными. Начиная с вполне банального «хмель ударил в голову, захотелось покататься» и до «жена рожает, везу в больницу». К нашему глубокому сожалению, законодательство практически никак не дифференцирует степень ответственности водителя, который в совершенно невменяемом виде «выписывает кренделя» на скорости 180 км/час на сильно загруженной автомагистрали (чем явно ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников движения) от водителя, который «злоупотребив» одной бутылкой пива, переставляет машину в пустом дворе с соблюдением всех возможных в его ситуации мер предосторожности, на скорости 5 км/час. По санкции статьи 12.8 часть 1 КоАП РФ, оба водителя могут быть лишены прав управлять автотранспортными средствами и, скорее всего, на одинаковый срок - полтора года, а ведь не каждый пьяный за рулем одинаково опасен.

При этом почти 90 % водителей искренне признают себя виновными в суде и надеются на снисхождение суда (совершенно зря, кстати), даже не пытаясь защищаться. Они ошибаются, думая, что в суде невозможно доказать свою правоту и не знают, что суд не может назначить иного, кроме лишения прав, наказания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Однако, при составлении протоколов инспектор часто допускает нарушения действующего законодательства, притягивает факты «за уши», что позволяет использовать его ошибки в суде при защите своих прав. В большинстве случаев, грамотное построение защиты на нарушениях, допущенных инспектором, позволяет успешно прекратить дело в суде и вернуть водительское удостоверение. Ведь привлечение к ответственности может быть только законным, с соблюдением всей установленной законом сложной процедуры составления протоколов.

При построении защиты по рассматриваемой статье 12.8 КРФобАП, всегда нужно помнить, что эти правонарушения считается наиболее тяжкими из всех правонарушений, перечисленных главой 12 КРФобАП. Ответственность за их совершение практически вплотную приближена по срокам назначаемого наказания к уголовной ответственности. Указанное мнение по отношению к правонарушениям, связанным с вождением в нетрезвом виде, нашло свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года, который запрещает применять малозначительность при назначении наказания за это правонарушение, так как управление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, крайне существенно нарушает общественные правоотношения, охраняемые законом вне какой либо зависимости от действий правонарушителя, размера причиненного вреда, наступивших или не наступивших последствий и их тяжести.

Также следует учитывать, что в полном соответствии с ч.3 ст.3.8 КРФобАП, лишение прав может применяться и к лицам, которые пользуются транспортными средствами в связи с инвалидностью, в случаях управления таковыми лицами автомобилем в состоянии опьянения.

Поэтому, признавать вину и уповать на прекращение такого дела по малозначительности не имеет ни малейшего смысла.

Вернуть права за вождение в нетрезвом виде можно во многих случаях. Прежде всего, следует обратить внимание на соблюдение инспектором порядка направления на медосвидетельствование, установленного действующим законодательством, или освидетельствования на месте. Если инспектор не соблюдал требования закона при оформлении материалов дела, то эти материалы не могут служить доказательствами по делу, поскольку в полном соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АПН не допускается использование доказательств, которые получены с нарушениями закона.

При исследовании материалов административного дела следует учитывать, что в связи с тем, что сотрудником ДПС и врачом составляется значительное число протоколов и других юридических документов, в них вполне легко можно найти всевозможные внутренние противоречия, нарушения и другие процессуальные ошибки, позволяющие обоснованно поставить под сомнение правильность и законность всего процесса привлечения Вас как водителя к административной ответственности. Особое внимание необходимо обратить на соответствие времени и дат произведенных процессуальных действий, соблюдение их правильной логической последовательности и правильного порядка направления на медосвидетельствование, установленного законом, а также на присутствие двух независимых при производстве соответствующих процессуальных действий.

Наиболее часто инспектор допускает нарушение закона (ст.27.12 КоАП РФ) об обязательном участии при проведении процессуальных действий. обязан не просто подписать заранее составленные протоколы, а наблюдать весь процесс и результат проведенного сотрудником ДПС освидетельствования (на месте) на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, а равно согласие или же категорическое несогласие водителя с фактом проведения и результатами проведенного освидетельствования, с направлением водителя на медосвидетельствование. Если отсутствовали в этот момент, то вся процедура является незаконной и результаты освидетельствования не могут служить доказательствами Вашей виновности. Нами в судебных заседаниях при допросе многократно выявлялись незаконные факты раздельного участия во время проведения процессуальных действий. Такой проверке помогает обычный вопрос вызванному в суд понятому: «А Вы видели во время процедуры второго понятого?». Если отвечает, что кроме него, сотрудника ГИБДД и самого водителя абсолютно никого больше не присутствовало, то сама процедура освидетельствования или направления на медицинское освидетельствование нарушена грубейшим образом, ведь каждое процессуальное действие производится только однократно и соответственно раздельно, в различное время, никоим образом его наблюдать не могут.

Также периодически в качестве сотрудники милиции приглашают (или просто вписывают в составленный без протокол) заинтересованных лиц - которые являются знакомыми сотрудника ДПС или дружинниками, старательно забывая о том, что согласно статьи 25.7 КРФобАП понятым может быть исключительно незаинтересованное в каком-либо результате дела совершеннолетнее (то есть достигшее 18-тилетнего возраста) лицо (кстати, на возраст на момент освидетельствования при изучении материалов дела тоже стоит обратить пристальное внимание). Однако, если все-таки человек, указанный инспектором в качестве понятого, на самом деле при проведении соответствующего процессуального действия никоим образом не участвовал, то он с крайне высокой вероятностью совершенно спутается при правильном допросе о различных деталях якобы произведенного в его присутствии сотрудником милиции процессуального действия. В самом крайнем случае, если Вы абсолютно уверены, что подпись понятого была кем-либо подделана, требуйте проведения проверки и возбуждения уголовного дела (конечно, не от судьи, а в порядке, предусмотренном УПК РФ) и в рамках уголовного или административного дела проведения по соответствующей подписи экспертизы экспертом-почерковедом. Это поможет в последующем отменить незаконно вынесенное по вашему делу судебное решение по так называемым вновь открывшимся обстоятельствам.

После отстранения от управления транспортным средством, в первую очередь инспектор обязан предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так называемое освидетельствование на месте (сокращенно — ОСАО).

Если инспектор не предложил Вам пройти ОСАО, а сразу предложил проехать на медосвидетельствование, то это требование будет незаконным и результаты медицинского освидетельствования не могут использоваться в качестве доказательств Вашей вины.

Это связано с тем, что в медучреждение инспектор имеет право направить водителя лишь в трех случаях:

• Если водитель сам отказался от прохождения ОСАО;
• Если водитель прошел ОСАО, но не согласен с его результатами;
• Если инспектор не согласен с результатом проведенного освидетельствования.

Признаки опьянения, указываемые инспектором, не являются основанием для направление на медицинское освидетельствование без предложения пройти ОСАО.

В некоторых случаях обстоятельства, которые могут являться законным основанием для направления остановленного водителя на медосвидетельствование, сотрудником ДПС в протоколе об АПН не указываются. В некоторых регионах РФ до настоящего времени инспекторами ГИБДД используются бланки протоколов о направлении водителя на медосвидетельствование старого образца, в которых не предусмотрено указание данных обстоятельств.

Иногда сотрудники ГИБДД неверно указывают основания направления на медосвидетельствование. Чаще всего встречается указание на «отказ водителя пройти освидетельствование на месте», тогда как шофер от его прохождения совершенно не отказывался. Такое происходит, к примеру, при использовании инспектором не допущенного к применению технического средства. По мнению инспектора ГИБДД, это мероприятие является «предварительным» освидетельствованием. Тем не менее, такой процедуры КРФобАП не предусматривает и такие действия сотрудника ГИБДД могут расцениваться только как процедура ОСАО, проведенная с использованием не прошедшего поверку, сертификацию и не допущенного надлежащим образом к применению прибора. Также сотрудником милиции иногда может быть расценена как отказ от прохождения ОСАО запись шофера в акте освидетельствования «согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении». Однако, эта фраза никак не может содержать в своем тексте какого-либо отказа. Равно должен расцениваться вынужденный отказ водителя от ОСАО при неисправности или отсутствии надлежащего технического средства у экипажа ГИБДД. Факт наличия соответствующего технического средства можно легко проверить способом направления судебного запроса в отделение ГИБДД, поскольку каждая выдача инспектору приборов фиксируется письменно в соответствующем журнале. Иногда встречается указание в качестве якобы законного основания для направления на медосвидетельствование водителя по основанию его несогласия с результатами ОСАО в то время, как в самом акте ОСАО водителем было указано «согласен». Третье основание направления на МО сотрудник ГИБДД неправомерно выбирает как правило в случаях, если показания прибора были зафиксированы больше 0,0 мг/л, то есть не отрицательные.

Таким образом, одним из основных нарушенией, влекущим последствия в виде прекращения дела об АПН по ст.12.8 КРФобАП, является существенное нарушение порядка направления водителя на медосвидетельствование, а равно незаконность заявленных инспектором требований.

Даже если Вы никогда не употребляли алкоголь, это не гарантирует того, что при проверке на алкотестере он покажет абсолютную трезвость. Проблема в том, что каждый прибор имеет погрешность, которая должна учитываться при определении состояния нетрезвости у водителя. Однако, чаще всего погрешность учитывается частично или не учитывается вовсе, что может привести к лишению прав и вполне трезвого водителя, поскольку в настоящее время правительством вопреки законам биологии отменены нормы содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе и при любом выявлении алкоголя в микроскопических дозах водитель признается пьяным.

Какую же погрешность в действительности имеют приборы, наиболее часто применяемые инспектором ДПС и врачами:

• Lion Alcolmeter SD-400P: суммарная погрешность составляет 0,35 мг/литр для диапазона измерений от 0,00 до 0,475 мг/литр выдыхаемого воздуха;
• АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi: суммарная погрешность составляет 0,29 мг/литр для диапазона измерений от 0,00 до 0,475 мг/литр выдыхаемого воздуха;
• Lion Alcolmeter 500: суммарная погрешность составляет 0,35 мг/литр для диапазона измерений от 0,00 до 0,475 мг/литр выдыхаемого воздуха.

Погрешность может учитываться исключительно в пользу водителя, поскольку какое-либо ухудшение его положения не допускается и любое сомнение подлежит истолкованию в пользу водителя. Таким образом, даже если показания прибора составляют 0,25 мг/л выдыхаемого воздуха, то с применением погрешности Вас нельзя признавать находящимся в состоянии опьянения. Однако, сотрудниками ДПС иногда не учитывается или указывается неверная погрешность прибора, что приводит к незаконному привлечению к административной ответственности.

Если Вы уверены, что не ехали пьяный за рулем, а инспектор или врач совершают в отношении Вас преступление - превышают должностные полномочия, подделывая показания прибора, то в этом случае, рекомендуется незамедлительно пройти независимое исследование выдыхаемого воздуха и биологических жидкостей (кровь, моча) на содержание алкоголя. Следует отметить, что не стоит предупреждать инспектора или врача о своем намерении пройти независимое освидетельствование, поскольку встречаются случаи, когда инспектор препятствует исполнению Вашего намерения, затягивая составление документов на несколько часов. С этим же связана необходимость исследования биологических жидкостей - алкоголь в них обнаруживается дольше, чем в выдыхаемом воздухе, поэтому суду впоследствии сложнее будет сослаться на естественное вытрезвление организма за истекшее время.

Если алкоголь в выдыхаемом воздухе содержится по причине болезни или употребления спиртосодержащих лекарств. В этом случае также рекомендуется пройти независимое освидетельствование, а также подготовить медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания. Следует отметить, что ошибочный результат исследования действительно может быть получен только за счет небольших количеств этанола, адсорбировавшегося непосредственно на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне проведения исследования каких-либо спиртосодержащих лекарств. Это называется «фиксированный алкоголь». При употреблении минимальных количеств, например 10-20 капель спиртовой настойки пустырника, этанол адсорбируется непосредственно на слизистой оболочке ротовой полости, а также и глотки, после чего выделяется с выдыхаемым человеком воздухом в течение 10-20 минут в весьма значительной концентрации.

Также, ошибка может быть вполне обусловлена наличием в полости рта обследуемого либо в окружающей среде каких-либо примесей редуцирующих веществ. Так, наличие в окружающем воздухе в значительных концентрациях ацетона, бензина, выхлопных газов и других летучих веществ приводит к их вдыханию обследуемым с последующим введением с выдыхаемым обследуемым воздухом в реакционную камеру приборов-анализаторов и искажению результатов проведенного исследования. Кроме того, в течение 4-5 минут после курения на результаты проведенного исследования могут также оказывать существенное влияние выделяющиеся из дыхательных путей обследованного соединения углерода.

К сожалению, понятие «управление транспортным средством» действующим законодательством не регламентировано. Однако, по сложившейся судебной практике, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ считается оконченным, если лицо, находясь в состоянии опьянении включило двигатель и привело автомашину в движение.

К примеру, Верховный суд РФ, при пересмотре дела гр.Белоусова, осужденного Кунгурским районным судом Пермской области по ч.2 ст.264 УК РФ, указал, что даже запуск двигателя с целью прогрева автомобиля еще не является управлением таковым (бюллетень ВС РФ № 5 за 1999 год).

При этом у всех на слуху случай, когда к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ привлекли водителя, двигатель автомашины которого вообще находился в ремонте.

К сожалению, подобные факты очень тяжело доказываются. Случаи с возможностью подтверждения ремонта двигателя официальным документом достаточно редки, поэтому фактически основываться можно только на показаниях свидетелей, к которым традиционно велико недоверие судей. Ведь кто обычно является свидетелем, т.е. присутствует при задержании водителя? Обычно это родственники и друзья, находящиеся в машине, в том числе и при распитии спиртного в припаркованном автомобиле.

Тем не менее, постарайтесь в случае возникновения такой ситуации зафиксировать факт того, что двигатель автомобиля холодный. Если сотрудники ДПС оформляют протоколы с соблюдением формальностей и пригласили , то обратите внимание на температуру двигателя, откройте капот и предложите рукой оценить температуру (если двигатель действительно не заводился, конечно). можно будет принять за основу доказывания. Если же сотрудники ДПС в нарушение закона при оформлении ряда протоколов само является основанием к прекращению дела. При этом не лишним будет самому (или попросить присутствующих родственников, друзей) пригласить двух ранее незнакомых людей засвидетельствовать температуру двигателя (зимой может помочь еще и отсутствие следов протектора на свежевыпавшем снеге).

Не забудьте записать координаты и телефоны этих свидетелей, желательно также вписать их в протокол об административном правонарушении - показания незаинтересованных свидетелей будут иметь большее значение в суде.

На практике встречаются и случаи невнимательности сотрудников ДПС при проверке документов у остановленного водителя. Например, в нашей практике был случай, когда компания молодежи отдыхала на даче. Владелец автомобиля, на котором все приехали, «злоупотребил» алкоголем и спал. В это время его друзья взяли его автомобиль и поехали кататься по дачному массиву.

Когда их остановил патруль ДПС, водитель не смог предъявить документы, однако сотрудники милиции сами нашли в «бардачке» документы владельца автомобиля, спокойно спавшего на даче, и оформили в отношении него протоколы за отказ от медицинского освидетельствования.

Сидевший за рулем друг владельца автомобиля не смог по причине опьянения развеять ошибку сотрудника ДПС и утром владельца ждала неприятная новость. Нам удалось доказать показаниями свидетелей, что владелец автомобиля действительно не управлял им в указанное время. Дело было прекращено. В подобной ситуации существенное значение имеют показания настоящего нарушителя, которому не стоит опасаться привлечения к ответственности, ведь доказать его вину уже проблематично (хотя для максимального снижения риска лучше рассматривать дело ближе к окончанию трехмесячного срока давности).

В случае привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, наиболее перспективным представляется сосредоточение усилий на прекращении основного дела по , постановление о прекращении которого будет иметь силу преюдиции для второго. Дополнительно при данной квалификации можно отметить следующее. Во-первых, имеются большие сомнения в законности постановления, вынесенного по делу о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ранее вступления в законную силу постановления по . Если еще не установлен факт вождения лицом транспортным средством в состоянии опьянения, то как можно выносить постановление о виновности в передаче управления нетрезвому лицу. Во- вторых, водитель, передающий управление, не является врачом-наркологом и не обладает какими-либо необходимыми специальными познаниями в области медицины. Каким образом он может знать, что второй водитель употреблял алкоголь, если для установления этого факта требуется заключение медицинского освидетельствования, сделанное врачом, прошедшим специальную подготовку? В-третьих, можно опираться на тот факт, что передача автомобиля состоялась ранее, когда второй водитель был трезв. Это можно подтвердить письменной доверенностью.

Компания «Лишению нет!» готова защитить Ваши права при привлечении к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ! Нарушения, допускаемые инспектором и врачом по делу об административном правонарушении, можно выявить при исследовании материалов дела, которое в нашей компании производится бесплатно.

Такое правонарушение, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 2019 году, может наказываться как по уголовному, так и по административному кодексу. В этой статье мы рассмотрим все возможные ситуации.
Вождение в состоянии опьянения — социально опасное действие. Часто оно приводит к вреду здоровью или даже гибели других участников движения. Вот почему наказание за пьяное вождение — одно из самых суровых для водителей транспортных средств. На такие штрафы даже не действует скидка 50% за быструю оплату. Государство не желает смягчать удар по самым опасным нарушителям.

Административная ответственность за езду в пьяном виде

Если водитель попался за пьяную езду впервые, он будет наказан по кодексу об административных правонарушениях:

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, —

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, —
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, —
влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, если водитель имеет водительское удостоверение, он получит штраф 30 000 рублей и лишение прав на 1,5-2 года. Если же водительских прав нет, либо человек ранее был лишен прав не за пьяное вождение – наказанием будет административный арест на 10-15 суток, и только если такой арест по закону применять нельзя – штраф 30 000 рублей.
Почему мы отдельно указываем, что лишение должно быть не за езду в состоянии алкогольного опьянения? Потому, что за повторное вождение пьяным предусмотрена уже уголовная ответственность.
Сроки лишения в таком случае суммируются, а отсчет срока идет с даты сдачи водительских прав в ГИБДД.
За отказ от медицинского освидетельствования предусмотрены точно такие же санкции.

Уголовная ответственность за повторную пьяную езду

Уголовный Кодекс РФ
Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как видно, штраф за повторное пьяное вождение составляет уже 200-300 тысяч рублей. Возможны и другие способы наказания: обязательные или принудительные работы, запрет занимать определенные должности, и даже лишение свободы.

ДТП или сопутствующие нарушения законодательства, совершенные в состоянии опьянения

Часто пьяное вождение приводит к дорожно-транспортным происшествиям. Юридические последствия таких ДТП отличаются от обычной ситуации. Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание с пьяного виновника ДТП ущерба, выплаченного страховой компанией пострадавшим. Если же вред причинен не только имущества, но и здоровью граждан – ответственность будет уже по уголовному кодексу.

В любом случае, что уголовный, что административный кодекс считают опьянение обстоятельством, отягощающим вину.

КоАП РФ, Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
…
6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.