Отступное в конкурсном производстве. Вс решал, можно ли оспорить отступное по основаниям ничтожности. Принцип соразмерности удовлетворения не тождественен принципу пропорциональности

Добрый день!

В качестве ответа на Ваш вопрос прилагаю выдержки из Определения ВС РФ по аналогичной ситуации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N А41-42990/2011

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (далее - общество "Эрмидос") его конкурсный управляющий Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленной соглашением об отступном от 26.12.2011 и актом приема-передачи отступного от 26.12.2011, подписанными обществом "Эрмидос" и Большаковым Евгением Владимировичем, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 17.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ГрандТехЛайн-Центр" о признании должника банкротом.

После этого Большаковым Е.В. и обществом "Эрмидос" подписано соглашение от 26.12.2011 о предоставлении отступного, по условиям которого вытекающие из договора поручительства от 10.06.2010 обязательства должника (поручителя) перед Большаковым Е.В. (кредитором) подлежали прекращению путем предоставления в качестве отступного земельного участка и производственно-складского комплекса в городе Электрогорске.

Сторонами соглашения об отступном оформлен акт приема-передачи отступного от 26.12.2011.

Переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012.

Арбитражный суд Московской области определением от 24.01.2012 ввел в отношении общества "Эрмидос" процедуру наблюдения. Решением того же суда от 16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение

При рассмотрении дела стороны спора ссылались на то, что должник предоставил поручительство в целях обеспечения исполнения Дигачем О.А. и Мамыриным С.И. (участниками должника, выступившими заемщиками) обязательств перед Большаковым Е.В. (заимодавцем), вытекающих из договоров займа от 09.03.2010.

Полагая, что предоставлением отступного фактически легализована сделка по передаче Большакову Е.В. принадлежащей обществу "Эрмидос" недвижимости в отсутствие должных доказательств возникновения обязательств поручителя, конкурсный управляющий должником 21.03.2014 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, в обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников должника, которые, по сути, произвели отчуждение имущества общества "Эрмидос".

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о предъявлении конкурсным управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной. Суд счел, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, то есть с 26.12.2011.

Установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением только 21.03.2014, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Гражданский кодекс), отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Арбитражный управляющий подверг сомнению, в частности, само наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством, указывая при этом на непредставление в материалы дела долговых расписок (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса), непередачу обществу "Эрмидос" (поручителю, предоставившему отступное) документов, удостоверяющих требования к основным должникам - Дигачу О.А. и Мамырину С.И. (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составлял три года, начало его течения связано с объективным обстоятельством - началом исполнения такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Отступное предоставлено обществом "Эрмидос" по акту от 26.12.2011, переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отступного конкурсный управляющий должником обратился 21.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства.

В данном случае заемные средства предоставлялись Большаковым Е.В. не должнику, а другим лицам - Дигачу О.А. и Мамырину С.И.

Однако, поскольку должник поручился за этих лиц и исходя из акцессорного характера обязательства поручителя, при рассмотрении вопроса о наличии обязательства поручителя перед заимодавцем судам следовало учесть приведенные разъяснения, проверив наличие реальной возможности предоставления Большаковым Е.В. займа в размере 61 000 000 рублей по состоянию на 09.03.2010.

Более того, в абзаце третьем пункта 9.1 , абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом , так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Однако суды не оценили доводы конкурсного управляющего о направленности заемной и обеспечительной сделок на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам общества "Эрмидос" путем совершения руководителем упомянутого общества "Эрмидос", его участниками - заемщиками и заимодавцем согласованных действий. Не проанализированы судами и возражения Большакова Е.В. о том, что заключение имеющего реальный характер договора займа и обеспечивающего его договора поручительства было связано с хозяйственной деятельностью общества "Эрмидос", которое имело косвенный интерес в совершении названных сделок.

Кроме того, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с предпочтением, являющиеся оспоримыми сделками. В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Исковая давность по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной составляет один год. Течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки с предпочтением (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки с предпочтением необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, если признать, что отступное предоставлено обществом "Эрмидос" по существующему обязательству, то такое предоставление имело место после принятия к производству заявления о признании банкротом должника. При этом, как видно из решения суда об открытии конкурсного производства в отношении общества "Эрмидос", в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов последнего была включена задолженность в размере, превышающем 66 000 000 рублей, которая не была погашена должником после возбуждения дела о банкротстве.

Суды не проверили необходимость исследования признаков предпочтительности - обстоятельств, связанных с тем, получил ли кредитор Большаков Е.В., ссылающийся на наличие у него статуса залогового кредитора, удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, уменьшилась ли вследствие этого конкурсная масса и нарушены ли тем самым права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получили меньше причитающегося им. Не рассмотрен судами и вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по предоставлению отступного по специальным правилам недействительности сделок с предпочтением, от разрешения которого зависело определение момента начала течения срока исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства общества "Эрмидос", в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сделка о предоставлении отступного для прекращения несуществующего обязательства является ничтожной как нарушающая требование закона, если при этом она посягает на права третьих лиц. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011 .

Суть дела

Участники общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) заключили договор займа денежных средств в сумме 61 млн руб. с третьим лицом (далее - кредитор). Исполнение обязательств заемщиками было обеспечено поручительством Общества. Примерно через полтора года в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. После этого между кредитором по договору займа и поручителем было подписано соглашение о предоставлении отступного. Общество передало кредитору земельный участок и производственно-складской комплекс, тем самым прекратив свои обязательства и обязательства своих участников по договору займа.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель просил о признании недействительной оспоримой сделки. По мнению суда, предоставление поручителем отступного должно квалифицироваться в качестве подозрительной сделки должника, а также сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные основания недействительности влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», далее - постановление № 63).

Кроме того, суд пояснил, что поскольку сделка по предоставлению отступного является крупной, то это также подтверждает ее оспоримость, а не ничтожность (по смыслу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вопрос о том, относится ли оспариваемая сделка к ничтожным или оспоримым, в рассматриваемом деле имел принципиальное значение. Его решение влияло на исчисление срока исковой давности, который для ничтожных сделок составляет три года, а для оспоримых всего год (ст. 181 ГК РФ). Посчитав, что спорная сделка относится к категории оспоримых, суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, так как установленный для таких сделок годичный срок исковой давности был пропущен, о чем и заявил кредитор.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами о пропуске срока исковой давности. Доводы заявителя суды не рассматривали по существу, в то время как конкурсный управляющий подвергал сомнению наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее - Судебная коллегия) отметила, что заявитель неоднократно обращал внимание судов нижестоящих инстанций на отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы подтвердить существование основного обязательства. Заявитель указывал на непредставление ответчиком в суд долговых расписок, непередачу Обществу документов, удостоверяющих требования к основным должникам, за которых оно поручилось. Названные доводы должны были вызвать у судов сомнение в том, что основное обязательство вообще существовало. В силу правовой природы отступного оно не может существовать в отсутствие основного обязательства, а сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной (ст. 168, 409 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года с начала исполнения сделки. Таким образом, исковая давность заявителем пропущена не была. Следовательно, суды нижестоящих инстанций должны были рассмотреть по существу доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательства Общества как поручителя по погашению задолженности перед кредитором.

Кроме того, Судебная коллегия, сославшись на разъяснения Президиума ВАС РФ, рекомендовала судам оценить, доказано ли наличие задолженности перед кредитором у участников общества (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Судам необходимо было выяснить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должникам заем в размере 61 млн руб. на момент предполагаемой передачи денег.

Более того, сделка Общества по передаче отступного могла быть признана судами недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим, установленным ГК РФ. Если суд придет к выводу, что сделка недействительна по иному основанию, чем то, на которое ссылается заявитель, то характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, определяется судом, а сделка признается недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Так, вопреки мнению конкурсного управляющего, сама по себе выдача хозяйственным обществом поручительства по обязательствам его участников не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Вместе с тем Президиум ВАС РФ допускал возможность признания договора ничтожным, если будет установлен факт недобросовестного поведения контрагента. Например, когда недобросовестный контрагент воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней (п. 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако суды не оценили доводы конкурсного управляющего, утверждавшего, что спорная сделка по предоставлению отступного была направлена на причинение вреда кредиторам общества путем совершения участниками общества и заимодавцем согласованных действий.

Также на основании Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с предпочтением в отношении одного из кредиторов перед другими кредиторами (далее - сделка с предпочтением), являющиеся оспоримыми сделками. В рассматриваемом споре, вероятно, имело место оказание предпочтения кредитору по договору займа перед остальными кредиторами Общества, проходящего процедуру банкротства. Исковая давность по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной составляет один год. Течение срока начинается с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с предпочтением.

Если предположить, что отступное предоставлено Обществом по существующему обязательству, то такое предоставление произошло уже после принятия к производству заявления о признании банкротом должника. При этом в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов Общества была включена задолженность в размере, превышающем 66 млн руб., которая не была погашена должником после возбуждения дела о банкротстве. В такой ситуации вызывает сомнение передача в качестве отступного недвижимого имущества стоимостью 61 млн руб.

Судебная коллегия рекомендовала судам проверить наличие признаков предпочтительности: получил ли кредитор по договору займа большее удовлетворение, чем ему было положено по закону, и нарушены ли этим права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получили меньше причитающегося.

Суды не рассмотрели и вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о возможном совершении Обществом сделки с предпочтением, чтобы установить, истекла ли исковая давность для оспаривания сделки по предоставлению отступного по этому основанию.

Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства и условия заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должным образом судами нижестоящих инстанций не исследовались. При новом рассмотрении спора суды должны будут установить, существовало ли основное обязательство. Если наличие договора займа между участниками Общества и заимодавцем, а также сам факт передачи денег подтвердятся, то необходимо проверить, оспорима ли сделка по иным основаниям. В частности, не являлось ли ее совершение недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) со стороны участников общества. Судам также предстоит проверить, не являлась ли сделка оспоримой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (например, как сделка с предпочтением).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N 15419/12 Суд отменил постановление арбитражного суда округа, оставив без изменения определение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда, поскольку несоблюдение процедуры реализации имущества должника и прямая передача дебиторской задолженности отступным соглашением без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Мифтахутдинова Р.Т., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по делу N А04-5355/2010 Арбитражного суда Амурской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Попова А.М.;

от заинтересованного лица - гражданки Вольновой Р.В. - Григорьева Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "Лотос" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного участника и бывшего генерального директора Вольновой Р.В., с которой в пользу общества взыскано 6 467 749 рублей 77 копеек. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий обществом "Лотос" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в указанном исполнительном производстве с должника на кредитора - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.07.2012 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 06.09.2012 на основании определения о завершении конкурсного производства от 18.05.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции уполномоченный орган просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения определение от 12.03.2012 и постановление от 16.05.2012.

В отзыве на заявление гражданка Вольнова Р.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган является единственным кредитором, чьи требования в размере 6 476 749 рублей 77 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением собрания кредиторов от 27.12.2011 принято решение о замене стороны в упомянутом исполнительном производстве с целью сокращения срока конкурсного производства.

На собрании кредиторов 01.03.2012 уполномоченный орган и конкурсный управляющий обществом "Лотос" подписали соглашение об отступном (далее - соглашение от 01.03.2012, соглашение об отступном), в соответствии с которым в счет погашения всей задолженности общества перед уполномоченным органом конкурсный управляющий передал, а уполномоченный орган принял задолженность Вольновой Р.В., взысканную на основании определения от 30.09.2011. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи данной задолженности.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произошло правопреемство в материальном правоотношении - требование к Вольновой Р.В. об уплате взысканной с нее определением суда первой инстанции от 30.09.2011 суммы перешло от общества к уполномоченному органу, и произвели процессуальное правопреемство.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с тем, что имело место материальное правопреемство, отказал в удовлетворении заявления и указал, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства; в этом случае не происходит перемены лиц в обязательстве, прекращение обязательства не порождает правопреемства в конкретном материальном правоотношении, а соглашение от 01.03.2012, поименованное соглашением об отступном, фактически по своей правовой природе является договором уступки права (требования), который в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора. Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с доводом Вольновой Р.В. о ничтожности упомянутного соглашения об отступном, поскольку оно заключено с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего продажу прав требования должника в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к Вольновой Р.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Выводы суда кассационной инстанции о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Как видно из определения от 30.09.2011, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей. В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы. Поскольку единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 30.09.2011, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций при проведении процессуального правопреемства правомерно отклонили довод Вольновой Р.В. о недопустимости в силу статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по уплате налогов и сборов путем передачи отступного при банкротстве, указав, что положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для уполномоченного органа. По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен иметь равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 признано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по делу N А04-5355/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Обзор документа

Фирма была признана банкротом.

Конкурсное производство в отношении нее было открыто по упрощенной процедуре.

Затем конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам фирмы ее единственного участника, являющегося также и ее бывшим гендиректором.

Это заявление было удовлетворено, возбуждено исполнительное производство.

После этого конкурсный управляющий вновь обратился в суд с целью заменить (в порядке процессуального правопреемства) взыскателя с должника на уполномоченный орган (ФНС России).

Президиум ВАС РФ счел, что основания для такой замены имеются, и указал следующее.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган - единственный кредитор, чьи требования включены в реестр требований к фирме-должнику.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий подписали соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности перед ФНС России последней переданы права на суммы, подлежащие взысканию в пользу должника с его бывшего руководителя.

ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства.

Вместе с тем это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр (а не переданного в качестве отступного требования должника к гендиректору о взыскании средств в порядке субсидиарной ответственности).

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, т. е. правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Кроме того, подобная прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

News__slide" data-cycle-fx="carousel" data-cycle-carousel-vertical="true" data-cycle-carousel-visible="1" data-allow-wrap="false" data-cycle-auto-height="container" data-cycle-carousel-fluid="true" data-cycle-timeout="0" data-cycle-prev="#vertical-carousel .news__carousel__top" data-cycle-next="#vertical-carousel .news__carousel__bottom">

• 18.04.19 Вопросы распределения пенсии в процедуре банкротства физического лица

  С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

  Таким образом, финансовый управляющий самостоятельно осуществляет деятельность, связанную с распоряжением конкурсной массой, в том числе его пенсией, входящей в состав имущества должника.

  По сведениям представленным на сайте Пенсионного фонда РФ за последние три года увеличилось количество обращений от финансовых управляющих по выплате пенсий. Данные обращения в основном связаны с переводом пенсий должников на специально созданные расчетные счета открытые в рамках банкротства, а также запросе сведений о размере пенсии полагающейся должнику.

  В настоящей статье на основании сложившейся судебной практики мы составили порядок действий финансового управляющего для определения судьбы пенсии должника в деле о банкротстве.

• 28.02.19 Зачеты в банкротстве как обычная хозяйственная деятельность

  Зачету как одному из способов прекращения обязательств законодатель не уделил значительного внимания, предоставив тем самым возможности для многочисленных злоупотреблений.

• 08.02.19 Вопросы организации торгов в делах о банкротстве

  По результатам анализа практики рассмотрения УФАС жалоб на проведение торгов можно выявить самые распространенные основания, по которым заинтересованные лица жалуются на организатора.

  
  

• 17.01.19 Защита прав добросовестного приобретателя в деле о банкротстве

  Приобретая имущество на вторичном рынке, будущий собственник, как правило, принимает соответствующие меры предосторожности – проверяет правоустанавливающие документы, контрагента и его полномочия на отчуждение имущества, разумно полагая, что это обезопасит от возможного риска последующего изъятия приобретенного имущества. Действительность же свидетельствует, что данные меры не могут гарантировать надежную защиту будущего собственника от обоснованных притязаний на имущество третьих лиц. Несмотря на надлежащим образом оформленные документы, право лица, отчуждающего имущество, может быть порочно, например, оно может перейти к указанному лицу на основании сделки, признанной арбитражным судом недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, являвшегося первоначальным собственником имущества. Действующее гражданское законодательство устанавливает, что в этом случае сделка не влечет юридических последствий, а её стороны должны возвратить все полученное. Оно же наделяет собственника правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, за исключением владения получившего данное имущество возмездно добросовестного приобретателя.

  Как в таком случае защитить свои права добросовестной стороне сделки?

• 11.12.18 Привлечение к субсидиарной ответственности после прекращения процедуры банкротства

  С первого июля 2017 года вступили в силу положения Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существенно упрощающие привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя либо иное контролирующее должника лицо. Согласно данным положениям, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявителю либо кредиторам в деле о банкротстве больше нет необходимости финансировать дорогостоящие процедуры в деле о банкротстве в случае отсутствия у арбитражного суда сведений об имуществе должника, за счет которого могли бы осуществляться данные мероприятия.

• 24.08.18 Взыскание неосновательного обогащения после расторжения договора

  Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

  По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору, отгружать товары по договору поставки и т.п.).

  
  

• 28.03.18 Взыскание убытков с контролирующих лиц в деле о банкротстве

  Федеральным Законом № 266-ФЗ от 29.07.2017г. года были внесены изменения в Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В Законе о банкротстве появилась статья 61.20, согласно положениям которой предусмотрено, что в случае нарушения контролирующими должника лицами положений законодательства о банкротстве, указанные лица обязаны возместить должнику убытки, которые были причинены Обществу в результате такого нарушения.
  Требование о возмещении должнику убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).
  Введение в Закон о банкротстве статьи 61.20 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц существенно отличается от процедуры привлечения к субсидиарной ответственности в первую очередь тем, что появляется возможность взыскания убытков, не дожидаясь завершения процедуры банкротства, а также при отсутствии финансирования процедуры банкротства.

  Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В настоящей статье будут рассмотрены два случая из судебной практики, в которых требования заявителей о взыскании убытков с контролирующих должника лиц были удовлетворены судом.

• 15.12.17 Основания для отказа уполномоченному органу во включении в реестр должника

  Федеральная налоговая служба в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
  В случае неисполнения требований по уплате налогов и иных обязательных платежей ФНС принимает меры по их взысканию в судебном порядке. Это также касается и оплаты обязательных платежей, и санкций за публичные правонарушения. Но в случае, когда должник является банкротом, возникает вопрос – как быть с такими требованиями, в каком объеме и какие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов? Достаточно часто, в судебной практике, бывают споры между налоговым органом и должником о взыскании пеней в ситуациях, когда должник является банкротом и находится в одной из стадии банкротства, и у судов нет единого мнения по многим спорным вопросам.

• 05.12.17 Банкротство физического лица в отсутствие кредиторов

  Нередко в практике возникают ситуации, когда в отношении должника – физического лица введена процедура банкротства по его заявлению, а требования кредиторов в процессе банкротства не заявлены. Что в таких случаях необходимо делать арбитражному управляющему?

  1. Арбитражный управляющий должен представить отчет о финансовом состоянии должника-банкрота, в котором указывает имущество, находящееся в собственности физического лица;

  2. Арбитражный управляющий предпринимает все необходимые попытки для уведомления возможных кредиторов физического лица (публикация сообщения о банкротстве в газету «Коммерсант», запросы в регистрирующие органы);

  3. Арбитражный управляющий подает ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника – физического лица.

• 24.10.17 Особенности включения требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов

  Часто основанием требований кредиторов, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, является договор займа. Согласно ст.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности. Однако перед кредиторами встают вопросы - какие именно документы подтверждают возникновение задолженности по договору займа? Являются ли первичные документы по сделке (договор займа, расписка, расходный кассовый ордер и т.д.) достаточным доказательством?

  Рассмотрим два случая из судебной практики.

  • 29.08.17 Изменения в законодательстве о банкротстве о документах, предоставляемых суду при завершении конкурсного производства

    С 28 июня 2017 года вступили в силу изменения в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в соответствии с ФЗ от 28.12.2016 №488-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, в том числе данные изменения будут касаться и предоставления суду реестра текущих и зареестровых требований при завершении процедуры конкурсного производства.

  • 08.08.17 Порядок проведения финансового анализа должника, созданного в результате реорганизации

    Нужно ли управляющему, при составлении финансового анализа банкрота, учитывать организации присоединенные к должнику при реорганизации? Пожалуй нет, если исходить из того, как этот вопрос был рассмотрен Арбитражным судом Брянской области в деле о банкротстве ООО “Строй-Эксперт”.

  • 01.08.17 Взыскание неосновательного обогащения с банка при признании сделки недействительной

    Может ли быть взыскано неосновательное обогащение с банка по операциям, признанным судом недействительными?

    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу №А56-53795/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества признаны не действительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по списанию с его счета в пользу банка денежных средств на общую сумму 2 305 166,12 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы в конкурсную массу должника.

    Полагая, что о недействительности сделок по перечислении денежных средств банк знал на момент их совершения, конкурсный управляющий общества на основании разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском о неосновательном обогащении.

    
    
  • 25.07.17 Установление размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

    В соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, арбитражные управляющие, помимо ежемесячного вознаграждения, имеют право на выплату процентов. И если размер фиксированной суммы может быть увеличен решением суда по инициативе собрания кредиторов, то расчёт размера процентов закреплён ст.20.5 ЗоБ.

    Однако суды часто снижают сумму процентов по вознаграждения управляющего, в некоторых случаях - отказывают полностью.

    • 03.11.16 Обязанность проведения инвентаризации при смене арбитражного управляющего

      Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 установлена обязанность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц (в случае с банкротством - при смене конкурсного/внешнего управляющего). Однако практика Верховного Суда РФ показывает, что в данном правиле могут быть исключения.

    • 26.10.16 Практика разрешения вопроса о признании должника банкротом на основании требования, вытекающего из кредитного договора

      В соответствии с пунктом 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

      В данной статье будет рассмотрено Определение Верховного суда РФ от 12 октября 2016 года № 306-ЭС16-3611, вынесенное по жалобе ООО «Евразийская торговая компания» в деле №А57-16992/2015.

      
      
    • 18.10.16 Особенности обжалования определения арбитражного суда о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства

      Глава 29 АПК предусматривает возможность рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства. Это позволяет минимизировать судебные издержки лиц, участвующих в деле и сокращает срок рассмотрения отдельных категорий дел. Однако не всегда суды учитывают все обстоятельства дела для применения норм об упрощенном производстве или соблюдают установленный законом порядок рассмотрения спора, уведомления сторон и т.д.. В данной статье рассмотрены случаи оспаривания таких решений.

    • 22.08.16 Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе процедуры банкротства

      Одной из распространенных категорий дел по оспариванию решений должностных лиц, являются споры по признанию незаконными действий или бездействия судебных приставов-исполнителей. В частности, нередко такие споры возникают в процедуре банкротства.

    • 03.08.16 Пример взыскания убытков с бывшего руководителя должника в процедуре банкротства В настоящей статье рассмотрен пример взыскания убытков с бывшего руководителя должника в процедуре банкротства.
    • 22.07.16 Практика применения судами нормы-изъятия из общего правила взыскания неосновательного обогащения.

      Множество гражданских дел связано со взысканием денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В настоящей статье будет рассмотрена практика применения судами п.4 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающего изъятие из общего правила взыскания неосновательного обогащения.

      
      
      
    • 15.07.16 Доказывание права собственности в силу приобретательной давности в практике российских судов

      Среди способов приобретения права собственности на недвижимое имущество приобретательная давность занимает обособленное место, так как, несмотря на статус одного из древнейших понятий римского права, единая судебная практика всё же противоречива и полна нюансов. В данной статье мы обратим внимание на главные из них.

      
      
    • 11.07.16 Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника как основание возбуждения процедуры банкротства физического лица

      При рассмотрении вопроса взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника обращает внимание абзац 5 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства. Однако надо обратить внимание на то, что взыскание задолженности по решению суда может производиться во время конкурсного производства и после его завершения, в том числе, путем введения в отношении бывшего руководителя процедуры банкротства физического лица.

    • 05.07.16 Интеллектуальная собственность в трансграничных банкротствах В настоящее время российская судебная практика по делам о трансграничных банкротствах еще не сформирована. Кроме того, исходя из действующего законодательства, все принятые акты по делам о трансграничных банкротствах вынесены в делах российских должников. Еще меньше дел о банкротстве, в которых рассматриваются вопросы интеллектуальной собственности.
    • 30.06.16 Типовая ошибка кредитора при включении в реестр Для включения имущественного требования в реестр требований должника кредитору необходимо учитывать ряд правовых аспектов, которые могут иметь важнейшее значение для решения, принимаемого судом при рассмотрении заявленного требования.
    • 28.06.16 Практика рассмотрения судом заявления о признании недействительными сделок совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности В данной статье нами будет рассмотрены случаи отказа конкурсному управляющему в признании сделки должника недействительной.
    • 02.05.16 Причины прекращения производства по делу о банкротстве гражданина

      С момента введения процедуры банкротства физических лиц в Российской Федерации с 1 октября 2015 было инициировано более 16 000 процедур. Однако, 2131 заявлений не приняты, возвращены или оставлены без рассмотрения; 485 процедур было прекращено. Очевидно, заявителями допускается ряд ошибок еще на стадии подачи заявления. В данной статье приведены примеры из практики, выявляющие основные из них.

    • 09.06.15 Как организации вывести свои средства из проблемного банка

      Депозитные, расчетные и иные счета организаций, в отличие от вкладов физических лиц, не попадают под государственную программу страхования. Поэтому, отбор лицензии у кредитного учреждения или его банкротство способны нанести значительный вред юридических лицу, которому этот банк предоставляет услуги по РКО.

    • 08.06.15 Коллекторы или способы передачи долга

      В последнее время, банк, для того чтобы вернуть заемные средства, передает дело в то или иное коллекторское агентство, которое в дальнейшем уже и ведет переговоры с заемщиком, отказавшимся платить по договору займа. Причем, стоит учитывать, что зачастую способы возврата средств коллекторами бывают незаконными. Случались даже случаи, когда жизнь должника становилась невыносимой.
      

    • 30.05.15 Судебная практика по банкротству (Май 2015)

      Предлагаем вашему вниманию десять любопытных, на наш взгляд, дел, которые дошли до коллегии по эко­но­ми­че­ским спо­рам Верхов­но­го Суда Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в мае этого года.

    • 19.05.15 справка АС Поволжского округа от 18.05.2015

      На сайте суда была опубликована справка по судебной практике разрешения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судьи установили следующие тенденции в заданном вопросе:

    • 15.05.15 Судебная практика по убыткам (Апрель 2015)

      В настоящей подборке наша компания предлагает ознакомиться с делами о взыскании с управляющих убытков по делам о банкротстве.

    • 11.05.15 Ответственность руководителя по предоставлению управляющему сведений о судебных разбирательствах

      Современным законом «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий должника наделяется целым рядом полномочий, самым важным из которых, пожалуй, является право на запрос сведений, касающихся должника, у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе и у органов управления самого должника. Последние, в свою очередь, обязаны предоставить временному управляющему запрашиваемые сведения в течение семи дней с момента получения запроса (статья 66 Закона).

    • 09.05.15 Как исключить требование кредитора?

      Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет право кредитора предъявить свои требования к должнику, при этом деление требований производится по дате их возникновения на текущие платежи, т.е. возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (ч.1 ст.5 ФЗ) и требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (ст.16).

    • 02.05.15 С бюджета взыскали более 5 миллионов за бездействие службы приставов

      Очередное дело о взыскании убытков по вине ФССП России не принято для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Павлова Наталья Владимировна указала, что нижестоящие инстанции полно и верно рассудили спор между ФССП России и кредитором банкрота ООО "Рестол".

    • 23.04.15 Арбитражный суд Московского округа счел подозрительными действия органов управления КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» по замещению ликвидных активов Банка векселями сомнительных юридических фирм

      31 марта 2015 г. Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» на судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коваля Ю.Н. (председатель Правления Банка, председатель кредитного комитета), Ромбаха О.В. (заместитель председателя Правления Банка), Ростовцевой Л.И. (член Правления Банка), Мейбатова С.А. (председатель Совета директоров Банка), Никифорова А.А., Селюкова С.В., Погодина В.А., Самочкина А.Н. (члены Совета директоров Банка).

    • 16.04.15 Упрощенная система налогообложения для управляющих 2015

      Налоговые органы со ссылкой на определение Верховного суда от 21 января 2015 г. N 87-КГ14-1 сообщают, что теперь арбитражные управляющие обязаны уплачивать НДФЛ. Судебный акт ставит точку в вопросе возможности применения арбитражными управляющими УСН. Напомним, что ранее упраздненный Высший арбитражный суд пришел к противоположному выводу по делу Ломакина Юрия Ивановича (дело №А26-10887/2012).

    • 07.04.15 Управляющий вернул земельные участки отчужденные по недействительным сделкам

      Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь», в рамках дела о банкротстве должника (А64-4916/2012), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 и от 03.04.2007 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0082, заключенных 03.07.2010 г. между ООО «Агрофирма «Путь» и ООО «Любичевское».

    • 30.03.15 Суд прекратил производство по делу предпринимателя

      Верховный суд поставил точку в деле о банкротстве Кортева С.А. Примечательно, что дело началось по заявлению Индивидуального предпринимателя в 2013 году. После назначения, конкурсный управляющий должника просил производство по делу прекратить, однако в ходатайстве было отказано и определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу А55-35485/2012 конкурсное производство было завершено.

    • 29.03.15 Суд удовлетворил жалобу на действия управляющего Курскэкспортхлеб

      Верховный суд удовлетворил жалобу Сбербанка России на конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб". Причиной жалобы послужило распределение денежных средств полученных от продажи предмета залога.

    • 24.03.15 Статья: "Правовой режим объектов интеллектуальной собственности"

      В современном обществе особую значимость приобретают вопросы правового регулирования отношений, связанных с правами на результаты интеллектуальной деятельности. Кардинальное изменение нормативно-правового регулирования в Российской Федерации в сравнении с Союзом Советских Социалистических Республик необычайно обострили отношения, возникающие по поводу различных объектов права собственности в российском обществе. Передел ряда сегментов рынка, процесс приватизации, закрепление за гражданами прав собственности на средства производства самым непосредственным образом затронули вопросы принадлежности исключительных прав, а также возможностей их осуществления и защиты в условиях рыночной экономики и развития новых технологий.

    • 21.03.15 Судебная практика по банкротству (март 2015) В настоящей публикации представляем вашему вниманию несколько отказов в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
    • 19.03.15 C 1 апреля подорожают публикации в ЕФРСБ С 1 апреля 2016 года, стоимость публикаций в ЕФРСБ вновь увеличилась до 805 рублей 00 копеек за одно сообщение (402 рубля 50 копеек для сообщений, публикуемых в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Ранее, одна публикация обходилась управляющим в 713 рублей. Тенденция к удорожанию стоимости публикация продолжается.
      
    • 13.03.15 АС Московского округа оставил в силе привлечение к ответственности руководства ООО «ВиалаХолдинг»

      Директора ООО «ВиалаХолдинг» привлекли к субсидиарной ответственности на сумму более 120 млн. рублей.

    • 11.03.15 Верховный суд выпустил обзор судебной практики

      Президиумом Верховного суда РФ, 4 марта утвержден обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2015 г.). Документ достаточно объемный и затрагивает множество правовых вопросов. Однако, касаемо банкротства имеется только 1 пункт, которым судьи установили, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

    • 06.03.15 За банкротство осужден руководитель ООО «Стройуниверсал плюс»

      Пресс-служба прокуратуры Республики Коми сообщила, что вынесен обвинительный приговор в отношении бывшего директора ООО «Стройуниверсал плюс». Он признан виновным в совершении преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ).

    • 03.03.15 Привлечен к ответственности на 224 млн. руководитель ООО «Мега лес»

      В рамках дела о банкротстве ООО «Мега лес», конкурсный управляющий привлек бывшего руководителя должника Мусатова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 224 550 509 рублей.

      Последней стадией процедуры банкротства, как известно, является конкурсное производство. Цель данной стадии заключается в погашении должником требований кредиторов с помощью реализации его активов. Один из способов прекращения обязательств - отступное в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

      Однако, применение положений данных статей на практике зачастую вызывает затруднения из-за различных фактических обстоятельств, имеющих место в том или ином банкротстве. Например, возникает вопрос о возможности заключения соглашения об отступном, когда единственным активом должника является задолженность их участников или директоров по обязательствам перед юридическим лицом. Поэтому, в данной статье мы разберем два случая оспаривания соглашений об отступном, предметом которых, стало право взыскания с участников и директоров должника задолженности в силу привлечения их к субсидиарной ответственности.

      По первому случаю (дело № А04-5355/2010) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве надзорной инстанции вынесено Постановление № 5419/12 от 11 июня 2013 г.

      Суть дела заключается в том, что в процедуре банкротства ООО «Лотос» единственным кредитором являлась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Амурской области. После привлечения к субсидиарной ответственности участника и бывшего директора ООО «Лотос» Вольновой Р.В., и вынесении судом определения о взыскании с нее задолженности, советом кредиторов, для ускорения конкурсного производства, было принято соглашение об отступном. В соответствии с ним, право требования по данной задолженности переходило от должника к кредитору, то есть осуществлялось правопреемство.

      Судом первой и судом апелляционной инстанции, жалоба, которая поступила от Вольновой Р.В., данное правопреемство признано законным. Постановлением суда кассационной инстанции ранее принятые акты были отменены, а соглашение об отступном расценено как ничтожное. Суд основывался на следующих доводах: во-первых, он указал, что по смыслу статьи 409 ГК РФ предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства, которое не влечет правопреемства и перемены лиц в обязательстве, а договор, поименованный соглашением об отступном, фактически является договором права требования; во-вторых, суд постановил, что соглашение заключено с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, предусматривающего продажу прав требования должника в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов.

      Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, признав соглашение об отступном, заключенное в данных обстоятельствах, соответствующим нормам законодательства. При этом, Президиум сделал ряд заключений относительно применения вышеуказанных норм к данному случаю.

      Так, по мнению суда: «статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного». В данном деле имеет место уступка права требования по одному обязательству для прекращения другого права требования, то есть соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования кредитора, а не переданного в качестве отступного требования должника к Вольновой Р.В.

      Относительно мнения суда кассационной инстанции об обязательности проведения торгов Президиум ВАС разъяснил, что действительно, по общему правилу, имущество должника (в том числе право требования) подлежит продаже, путем проведения последовательных торгов. Данная процедура направлена на справедливый учет интересов всех кредиторов и участников должника. Однако, в данном случае, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование ФНС РФ без учета текущих платежей, и единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности. «Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки».

      Кроме того, Президиум ВАС РФ посчитал правомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанций при проведении процессуального правопреемства довод Вольновой Р.В. о недопустимости в силу статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по уплате налогов и сборов путем передачи отступного при банкротстве, указав, что положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для уполномоченного органа. По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен иметь равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве.То обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11)

      В то же время во втором случае Верховным Судом Российской Федерации в качестве надзорной инстанции по делу № А13-1710/2014 вынесено Определение № 307-ЭС15-2185 от 16 марта 2015 г. Ключевым отличием данного дела от первой ситуации является то, что в реестр требований кредиторов к должнику были внесены требования не одного, а нескольких кредиторов.

      При проведении процедуры банкротства ООО “Тополь” между ним и его кредиторами было заключено соглашение об отступном, согласно которому, ООО «Тополь» в счет погашения текущей задолженности и задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО «Тополь», передает кредиторам (пропорционально имеющимся требованиям к ООО «Тополь») право требования долга к третьим лицам.

      Истец - ООО «Альтаир-Консалтинг», являющийся одним из кредиторов ООО “Тополь”, подал иск о признании недействительным соглашения об отступном, на основании ст. 168 ГК РФ как ничтожную сделку. Истец считает, что права требования долга должны были реализовываться на открытых торгах по продаже имущественных прав и что оспариваемой сделкой нарушаются его права, так как он в результате заключения оспариваемой сделки получил не денежные средства, а права требования долга к третьим лицам. В качестве правового обоснования истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 140, пункты 3 и 5 статьи 111, статьи 139 и 140 Закона о банкротстве.

      Однако, суд первой инстанции в иске отказал; по мнению суда, соглашение об отступном направлено на погашение требований всех кредиторов ООО «Тополь» в очередности установленной законом, то есть носит справедливый характер. Задолженность третьих лиц перед ООО «Тополь», подтвержденная решениями суда, передана кредиторам ООО «Тополь» по номинальной стоимости. Доказательств того, что задолженность стоит выше ее номинальной стоимости истец не предоставил. Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника – ООО «Тополь», не приведшее к нарушению интересов кредиторов, не может вызывать недействительность соответствующей сделки

      Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; но Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 года по делу №А13-1710/2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены. Удовлетворяя кассационную жалобу ООО «Альтаир-Консалтинг», суд приводит следующие доводы.

      В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

      По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что фактические обстоятельства в настоящем деле аналогичны тем, которые были установлены в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. № 15419/12 . В названном постановлении Президиума ВАС РФ уполномоченный орган являлся единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника; кредитор выразил волеизъявление и самостоятельно подписал соглашение об отступном; а в данном случае Общество не являлось единственным кредитором должника и не выражало своего согласия на заключение соглашения, соответственно, права подателя жалобы были нарушены.

      Верховный Суд РФ отказал Межрайонной инспекции ФНС № 8 (один из конкурсных кредиторов ООО “Тополь”) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия нарушения норм материального и (или) процессуального права, тем самым поддержав решение суда кассационной инстанции. Довод о том, что заключение спорного соглашения привело к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме, чем если бы конкурсный управляющий действовал в соответствии с предусмотренной законом процедурой реализации имущества должника, не может быть принят во внимание, поскольку получение большего экономического эффекта от заключенной сделки не может само по себе исцелять ее от пороков, связанных с нарушением закона. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-2185 от 16 марта 2015 г.)

      Таким образом, рассмотрев Постановление Президиума ВАС и Определение ВС РФ, мы можем сделать некоторые выводы.

      Заключение соглашения об отступном в случае, когда предметом соглашения является право требования с единолично исполнительного органа или участника Должника в порядке субсидиарной ответственности, не противоречит положениям ст. 409 ГК РФ.

      Соглашение об отступном, по общему правилу, может быть заключено по соглашению кредиторов после проведения трёх этапов торгов; без торгов соглашение может быть заключено при условии не нарушения ничьих прав, а именно: соглашением об отступном не должна погашаться задолженность по текущим платежам и не должны нарушаться права кредиторов. Исходя из разобранных дел, данное условие выполняется только при наличие одного требования в реестре требований кредиторов. Даже если соглашение об отступном принято единогласно и заключено на собрании кредиторов и пропорционально удовлетворяет их требования, оно признается незаконным из-за несоответствия установленному законодательством порядку реализации имущества должника вне зависимости от достигаемого экономического эффекта от заключения такой сделки.

      Также не должны нарушаться права учредителей и участников Должника. Соглашение признается соответствующим закону в случае, единственный или все участники привлечены к субсидиарной ответственности, право требования взыскания задолженности по которой передается по соглашению об отступном. Если хоть с одного участника или учредителя Должника задолженность в порядке субсидиарной ответственности не взыскивается, или он не присутствовал на собрании кредиторов и не выразил своего согласия на самостоятельное взыскание задолженности, то данное соглашение признается недействительным (ничтожным).

      Материал подготовлен редакцией Vargi.org
      

      Закрыть

Отступное в деле о банкротстве (Сбитнев Ю.)

Дата размещения статьи: 25.01.2017

В последнее время в связи с нестабильной экономической ситуацией одной из самых злободневных проблем является нарушение партнерами платежной и договорной дисциплины. Конечно, идеально, когда в конце года при подведении итогов, составляя отчет, вы обнаружите, что обязательства, срок исполнения которых наступил (истек), исполняются (исполнены). Но иногда реальная жизнь далека от идеала, а финансовое положение должника может оказаться совсем незавидным. Если ваш контрагент находится в процедуре банкротства, а вы, взвесив все за и против, согласны на отступное, то мы расскажем, как принять исполнение таким путем с учетом изменений, вступающих в силу с 21 декабря 2016 года.

Общие требования

Положения ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призваны упорядочить процедуру погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. В частности, законодатель установил ограничения заключения такого соглашения, определил порядок передачи имущества в качестве отступного, урегулировал передачу имущества нескольким кредиторам, а также заключение соглашения об отступном при наличии кредитора, требования которого подлежат удовлетворению только в денежной форме.
Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой и второй очереди (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Необходимо обратить внимание, что законодатель указал на применение данного пункта только в отношении имущества должника - юридического лица. Однако вряд ли из этого следует вывод об ограничении применения данной нормы в отношении физических лиц. Во-первых, п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве допускает передачу нереализованного имущества гражданина кредиторам в счет погашения своих требований, что по своей правовой природе тяготеет к отступному. Во-вторых, в силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения главы VII "Конкурсное производство" по общему правилу применяются к банкротству гражданина, если соответствующее регулирование в главе X Закона о банкротстве отсутствует (а таковое отсутствует). И, в-третьих, в самой же ст. 142 Закона о банкротстве, в п. 15, указан исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется данная норма, в частности передача имущества в порядке, установленном ст. ст. 201.10, 201.11, 201.15-1 Закона о банкротстве (передача объектов незавершенного строительства и жилых помещений при банкротстве застройщика).
Как и в ранее действовавшей редакции (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве не допускает предоставления в качестве отступного имущества, обремененного залогом.

Порядок

По общему правилу прямая передача имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги не допускается. Исключение возможно в случае, если не нарушаются интересы тех лиц, для защиты которых такая процедура установлена (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве). Например, при передаче имущества в качестве отступного единственному кредитору при отсутствии кредиторов по текущим платежам, что следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12.
Если имущество не удалось реализовать с торгов, конкурсный управляющий обращается к собранию кредиторов (комитету кредиторов) в целях утверждения предложения о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. Необходимость согласования с собранием кредиторов заключения соглашения об отступном с отдельным кредитором была и в прежней редакции Закона о банкротстве (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве), в связи с чем законодатель лишь уточнил данную обязанность конкурсного управляющего. Отсутствие такого согласия влечет недействительность совершенной сделки на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ (Определения ВС РФ от 13.05.2015 N 301-ЭС15-4018, от 09.02.2015 N 304-ЭС14-7801). Кроме того, возможность последующего утверждения арбитражным судом заключенного соглашения об отступном без решения собрания кредиторов не предусмотрена законом, что следует из Определения ВС РФ от 11.11.2015 N 307-ЭС15-14878. Таким образом, волю кредиторов нельзя заменить решением арбитражного суда и в последующем установить законность совершенной сделки. Другой вопрос: возможно ли последующее одобрение собранием (комитетом) кредиторов заключенного с отдельным кредитором соглашения об отступном со ссылкой на п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25? На наш взгляд, последующее одобрение также невозможно, поскольку такая сделка будет одновременно нарушать как требования закона, так и права третьих лиц (кредиторов, участников должника), что подпадает под квалификацию сделки по п. 2 ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка), а не по п. 1 указанной статьи (оспоримая сделка).
В предложении о предоставлении отступного должны быть указаны сведения о составе имущества и о порядке ознакомления с ним, сведения о его стоимости. Положение о цене имущества, предлагаемого в качестве отступного, является новеллой, так как ранее данный вопрос не был урегулирован. В силу п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества, предлагаемого для передачи в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов, при этом такая стоимость не может быть менее 50% минимальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения. Из этого следует, что, во-первых, законодатель отказался от возложения обязанности по проведению оценки, что, конечно, отвечает интересам конкурсных кредиторов, так как экономит средства. Во-вторых, благодаря диспозитивной норме стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, может быть скорректирована собранием кредиторов в диапазоне 50 - 100% минимальной цены публичного предложения.
Также в предложении о погашении требований путем предоставления отступного указывается срок направления кредиторами заявлений о согласии на его получение, который не может быть меньше 30 рабочих дней со дня направления предложения (или размещения его на ЕФРСБ). Такой длительный срок для акцепта обусловлен последствиями его несовершения: кредитор, не направивший заявление о согласии, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.
Кроме того, кредитор считается отказавшимся, если не укажет сведения об имуществе должника, на которое он претендует. Вопрос о порядке распределения имущества между кредиторами, претендующими на одно и то же имущество, отдан на откуп конкурсного управляющего и собрания кредиторов, утверждающих соответствующее предложение. В принципе положения п. 13 ст. 142.1 Закона о банкротстве допускают передачу имущества в общую долевую собственность, однако несогласие одного из кредиторов на получение лишь доли в праве, на наш взгляд, не должно автоматически свидетельствовать об отказе такого кредитора от удовлетворения своих требований путем предоставления иного имущества в качестве отступного. Между тем в отсутствие законодательного запрета на закрепление такого положения в предложении о порядке погашения требований путем предоставления отступного может быть установлено иное правило.

Очередность и...

Положительным моментом является также тот факт, что был разрешен вопрос об очередности при погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. В частности, это касается действительности соглашения об отступном с кредиторами третьей очереди при наличии требований кредиторов по текущим платежам. До настоящего времени судебная практика не отличалась единообразием даже в рамках одного округа. По одним делам во внимание такие обстоятельства не принимались (Постановление АС СЗО от 16.02.2016 по делу N А05-10933/2013), по другим - наличие задолженности по текущим платежам являлось препятствием для предоставления отступного кредиторам третьей очереди (Постановление АС СЗО от 23.06.2015 по делу N А56-39041/2013).
Окончательно вопрос был разрешен в п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве. Данная норма не допускает предоставление отступного при наличии непогашенной текущей задолженности, и это очевидно, поскольку обусловлено преимущественным положением кредиторов по текущим платежам, о чем свидетельствует также правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060, в силу которой при наличии у должника кредиторов по текущим платежам, заявившим о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, ненаправление конкурсным кредиторам предложения о принятии имущества для погашения своих требований не является нарушением их прав. Фактически такая позиция Верховного Суда РФ подтверждает правильность ранее высказывавшегося в судебной практике мнения о том, что порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы решать не вправе (Постановление ФАС ЗСО от 21.02.2014 по делу N А81-2014/2013). Помимо необходимости отсутствия непогашенных текущих платежей, для заключения соглашения об отступном также должны отсутствовать требования кредиторов первой и второй очереди.
Принцип очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет отступного также сохраняется и при наличии подочередей в рамках одной очереди, например в случаях, предусмотренных ст. ст. 184.10, 186.8, 189.5, 189.6-1 Закона о банкротстве. Получение отступного последующей очередью возможно лишь после полного погашения требований предыдущей либо получения отказа (неполучения согласия) от кредитора предыдущей очереди от удовлетворения своих требований путем предоставления отступного. Если какой-либо кредитор отказался, имущество должника распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявление о согласии на получение отступного, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов. При этом необходимо отметить, что диспозитивное регулирование в части осуществления прав кредиторов касательно возможности отказа от требования, а также отказа от отступного не препятствует удовлетворению требований кредиторов последующей очереди путем предоставления отступного из оставшейся части имущества должника.
Между тем было бы несправедливым создавать преимущества кредиторам, получающим удовлетворение в неденежной форме, перед теми кредиторами, чьи требования в силу закона подлежат удовлетворению только в денежной форме. Очевидно, что их отказ от получения отступного будет вынужденным, что никак не способствует установлению баланса интересов. В целях разрешения данной ситуации была введена норма, устанавливающая обязанность для кредитора, получающего имущество по соглашению об отступном, по внесению денежных средств на специальный банковский счет должника в целях погашения требований тех кредиторов, чьи требования в силу закона подлежат удовлетворению только в денежной форме (п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве). В данном случае, к примеру, имеются в виду требования уполномоченного органа по обязательным платежам, поскольку указанная задолженность не может погашаться в неденежной форме (ст. 8 НК РФ). Тем не менее в настоящее время достаточно распространено получение имущества (прав требований к третьим лицам) уполномоченным органом по соглашению об отступном (Постановления АС ДО от 12.02.2016 N Ф03-5596/2015 по делу N А04-2017/2011; Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N 02АП-1838/2016 по делу N А28-4327/2010-260). Вероятно, такая практика в дальнейшем будет корректироваться.

...пропорциональность

В то же время необходимо отметить не очень удачную формулировку п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве, в силу которой денежные средства должны быть внесены на специальный банковский счет в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, удовлетворение которых законодательством РФ предусмотрено только в денежной форме пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном. Представляется, что данная норма требует уточнений. Так, если реестр требований кредиторов составляет 1 млн., требование кредитора - 200 тыс. (20% от реестра), требование ФНС - 800 тыс. (80%), неликвидное движимое имущество, предположим, стоимостью 40 тыс. Если бы заключалось соглашение об отступном, требования кредиторов должны быть погашены на 4%, кредитор получил бы имущества на 8 тыс., а ФНС - на 32 тыс. Допустим, кредитор получает имущество на 4% (остальное остается у должника). Тогда он должен перечислить деньги на специальный банковский счет пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном, то есть 4% от требований ФНС, что составляет 32 тыс. Выходит, что, получив имущество на 8 тыс., он должен будет выплатить ФНС 32 тыс., а если кредитор получит в порядке отступного все имущество на 40 тыс., что составит 20% от его требований, тогда он будет должен внести уже 160 тыс. При таком толковании (а обратное свидетельствовало бы о нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов) вряд ли указанная норма будет работать.
Между тем правильным было бы закрепление правила, в силу которого кредитор, погашающий свои требования путем предоставления отступного, должен был бы внести денежные средства в эквиваленте части имущества, причитающейся кредитору, удовлетворение требования которого законодательством РФ предусмотрено только в денежной форме, из части имущества, полученного кредитором в качестве отступного, согласно доле кредитора, получающего удовлетворение в денежной форме, в реестре требований кредитора.