Главная » Страхование » Основные идеи л.и. петражицкого. Сущность и критика психологической концепции права Л. Петражицкого

Основные идеи л.и. петражицкого. Сущность и критика психологической концепции права Л. Петражицкого

Чуприн Д. А. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого на историческом этапе развития науки и в истории правовой мысли // «Концепт». - 2018. - № 4 (апрель). -0,5п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

ART 183015 УДК 340.115.5

Чуприн Дмитрий Александрович,

магистрант ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», г. Волгоград [email protected]

Психологическая теория права Л. И. Петражицкого на историческом этапе развития науки и в истории правовой мысли

Аннотация. Статья посвящена психологической теории права, разработанной российским ученым Л. И. Петражицким. Нравственность и право соотносятся как разные типы этических явлений. Автор описывает мнения различных ученых, как тех, кто поддерживал данную теорию, так и тех, кто подвергал ее критике. Рассматриваются различные критерии отличия права от неправовых явлений. В заключение делается вывод, что Л. И. Петражицкий посредством данной теории права открыл новые грани обоснования взаимосвязи нравственности и права. Ключевые слова: психологическая теория права, Петражицкий, нравственность, право, права, обязанности.

Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.

Неклассическая наука сформировалась в итоге социальных преобразований, научных открытий, которые происходили в европейской и российской культуре с середины XIX в. В науке развивается химия, ядерная физика, эволюционные теории. Формируются новые научные принципы, так как принципы механистической картинными мира уже не соответствуют открытым фактам.

Формируется новая картина мира, механистическая картина уступает свое место. Динамические аспекты познания действительности доминируют над статическими, но при определении причинно-следственной взаимосвязи преобладают статистические аспекты, которые оставляют место случайности и имеют вероятностный характер. Структурные и системные представления о действительности преобладают в неклассической науке.

В неклассической науке развиваются метанаучные исследования, которые направлены на исследование научных принципов и их исторического формирования. Главным принципом становится плюрализм систем и методов, у наук о культуре появляются собственные методы и основания исследования. Проблемитизируются незыблемые фундаментальные принципы классической науки, естественные и гуманитарные науки методологически размежевываются, релятивизм, который зародился в физике, распространяется на другие научные дисциплины.

На имя Л. И. Петражицкого ссылаются во многих энциклопедиях, курсах по юриспруденции и социологии, психологических и философских трудах. На него ссылаются, его цитируют в разных странах: в России, Германии, Франции, Польше, Японии, США. Почти во всех случаях его обозначают как основоположника психологической теории права.

Психологическая теория права Л. И. Петражицкого возникла вследствие кризисного состояния юридической науки Х1Х-ХХ вв. Он критически относился к достижениям юридической науки его времени, в действиях ученого не было целей доработки данной науки. Лев Иосифович говорил о том, что его теория права не имеет отношения к доминирующему юридическому нормативизму, его определения обязанностей, норм права, прав не совпадают с теми, которые приняты в науке .

научно-методический электронный журнал

ББГ»! 2Э04-120Х

научно-методический электронный >курнал

Чуприн Д. А. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого на историческом этапе развития науки и в истории правовой мысли //Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2018. - № 4 (апрель). -0,5п. л. - иН1: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

В работе «Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология» Петражицкий полагает, что правовая наука видит правовые явления там, где их нет, и не видит их там, где они находятся на самом деле. Он говорит о том, что право имеет психологическую основу, правовые явления существуют в пределах психического переживания права, люди знакомятся с правом в формах суждений, которые существуют в их психике и переживаются эмоционально .

В современной науке права психологическую теорию выделяют как одну из основных теорий происхождения и права, и государства. Например, данная теория описывается в признанном учебнике по теории государства и права Н. И. Матузова и А. В. Малько, суть данной теории в современном понимании состоит в том, что государство и право появились из-за особых свойств психики - потребности людей во власти над другими людьми, стремления подчиняться, подражать. Существуют и люди, несогласные с властью, проявляют агрессивные стремления, для удержания таких психических качеств личности и возникают государство и право. Психологическая природа права коренится в человеческом сознании. Также сторонниками психологической теории права являются З. Фрейд, Г. Тард .

По мнению Л. И. Петражицкого, переживания, осмысление права основываются на том, что мы осознаем свое поведение как должное по отношению к другому и поведение других людей как должное по отношению к себе. Право возникает не из конкретных экономических, исторических, социальных предпосылок, а вследствие переноса наших переживаний на других людей, которым предписываются конкретные права и обязанности. Человек закрепляет для себя, других людей, общества права и обязанности под влиянием эмоций, соотнося их со своими внутренними убеждениями о должном поведении человека в различных обстоятельствах. Поведение устанавливается не государством, а внутренним голосом человека.

Как основные методы познания права выделяются простое и экспериментальное самонаблюдение, соединительный метод самонаблюдения и внешнего наблюдения. В данном подходе право начинают рассматривать через сферу внутренних переживаний человека. Сущность права соотносится с внутренним миром людей, а не с их внешними проявлениями. Однако к внутреннему миру человека относятся и нравственные переживания, Л. И. Петражицкий рассматривает нравственность и право как разные типы этических явлений.

Право и нравственность в человеческой жизни соприкасаются в психических переживаниях, которые служат общей почвой. И право, и нравственность рассматриваются как виды этических эмоций, осмысления данных явлений. В праве человек считает себя обязанным правовыми обязанностями и нормами, потому что должен другому человеку то, на что он может претендовать. В нравственности человек считает себя обязанным что-то сделать из-за побудительных мотивов, не дающих другим людям требовать данного поведения. К примеру, нищий не имеет возможности требовать милостыни, такое действие является добровольным для других людей.

В 1907 г. была опубликована работа Л. И. Петражицкого «Теория права и государства в связи с теорией нравственности», в которой была изложена его психологическая теория. Она привлекла внимание ученых данного периода в России и в Европе своим новым и оригинальным подходом. Данная концепция заинтересовала не только последователей Льва Иосифовича, но и тех, кто выступал против его взглядов.

К примеру, приняли и поддержали теорию Л. И. Петражицкого такие ученые, как Д. Дембский, П. Е. Михайлов, М. А. Рейснер. Внесли свой вклад и продолжили развивать данную теорию ученики Льва Иосифовича: Г. Д. Гурвич, Г. Н. Гинс, П. А. Сорокин и др.

научно-методический электронный журнал

Подвергли критике психологическую теорию Л. И. Петражицкого следующие ученые: Е. Н. Трубецкой, Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев, Н. И. Палиенко, В. И. Сергеевич, Н. Н. Алексеев.

Сторонниками психологической теории права являлись представители разных идейных течений, политических направлений, объединяемые тем, что они находили перспективным подход Льва Иосифовича к праву, видели большой научный и нравственный потенциал его взглядов. Однако ученые не слепо преклонялись перед психологической теорией, они использовали научные достижения данной концепции, дополняли ее, уточняли аргументацию, ставили новые вопросы в данном подходе к праву.

П. А. Сорокин применял психологическую теорию права в социологии, раскрывая коммуникативную составляющую данной концепции, так как коммуникация не может осуществляться в соответствии с определенными нормами, если за одним правовым объектом не признаются права, а за другим объектом - обязанности. Одновременно П. А. Сорокин вместе с другими исследователями замечал, что психологическая теория права закономерно подвергается критике: в ней проявлялось одностороннее сведение реальности права и нравственности исключительно к психическим переживаниям, игнорирование объективных социальных форм их существования. Но этот недостаток, по мнению П. А. Сорокина, мог быть преодолен при последующем развитии концепции. П. А. Сорокин утверждал, что Л. И. Петражицкий был близок к преодолению вышеописанных недочетов: если бы Л. И. Петражицкий закончил свою социологию права и нравственности, он бы прибавил социокультурную форму их реальности к их психической форме существования .

Г. Д. Гурвич характеризовал Л. И. Петражицкого как самого значимого и оригинального русского теоретика права , отмечая высокий гуманистический потенциал деятельности ученого, его непозитивистский подход к праву, отстаивание целостности справедливости и любви, призыв улучшать право как идеал любви. В соответствии с этим весьма значительным является введенное Л. И. Петражицким понятие «политика права», заключающее в себе преобразующий потенциал и гуманистические цели. Однако, признавая достижения идей Л. И. Петражицкого, Г. Д. Гурвич говорит о пределах достижений Л. И. Петражицкого, подчеркивая отсутствие ответов на вопрос о происхождении нормативных эмоций и наличии у них объективной природы.

Говоря о положительном влиянии психологической теории права на науку права и на деятельность отдельных исследователей, необходимо обратиться к положениям, изложенным П. Е. Михайловым в работе «Психологическая теория права перед судом русской юриспруденции». П. Е. Михайлов возражал критикам Л. И. Петражицкого, говоря о том, что большинство из них попросту не поняли глубину мыслей, психологической теории права. П. Е. Михайлов объясняет это тем, что у исследователей изначально расходятся взгляды на сущность права. К примеру, Н. И. Палиенко не принимает психологическое понимание права из-за своих позитивистских взглядов, он рассматривает право со стороны внешних императивов. С данной точки зрения невозможно увидеть право как узаконенные в человеческой психике эмоции. Также Н. И. Палиенко говорил об отсутствии социальной природы права в психологической теории права. Но необходимо сказать о том, что социально-психологический аспект рассмотрения права представлен в психологической теории права, он выражается в анализе интеллектуально-эмоционального общения и взаимозаражения людей в обществе. Другими словами, Л. И. Петражицкий представляет право как фактор и продукт социального общения .

М. А. Рейснер рассматривал психологическую теорию права с точки зрения классового подхода. М. А. Рейснер отдает должное Л. И. Петражицкому, положительно

ISSN 2Э04-120Х

научно-методический электронный журнал

оценивает его вклад в науку права, в развитие народных масс. По его мнению, Л. И. Петражицкий открыл в юриспруденции широкие горизонты правовой науки, возвратил массам интуитивное право, которое было у них отнято, те великие идеи правды, которые могут дать оболочку социальным требованиям современности.

М. А. Рейснер говорил о том, что Л. И. Петражицкий в своей концепции равновесно рассматривал интуитивное и позитивное право, а это ошибочно, потому что превосходство интуитивного права бесспорно . Также М. А. Рейснер отдает должное выявленной Л. И. Петражицким взаимосвязи интуитивного и позитивного права, которая позволяет отразить разнообразие и изменчивость интуитивного права и статику позитивного права. Диалектическое противоречие, которое проявляется во взаимосвязи данных видов права, решается, согласно психологической теории права, через постепенное влияние интуитивного на позитивное право. Таким образом, М. А. Рейснер отмечает, что Л. И. Петражицкий отождествляет интуитивное право со справедливостью, такой подход оценивается очень высоко со стороны социальных преобразований, потому что нарушенное чувство справедливости подталкивает людей к революции, смене старого порядка через бунт, восстановлению справедливости.

Взгляды М. А. Рейснера относительно психологической концепции носили идеологический характер, также раскрывая объективные аспекты данной концепции. Но в советское время теория Л. И. Петражицкого относилась к правовому идеализму, поэтому не была востребована, соответственно, деятельность М. А. Рейснера в данном направлении не изучалась.

Рассмотрев мнения учеников и последователей Л. И. Петражицкого, можно сделать вывод, что они развивали данную концепцию, описывали ее потенциал. Также интересно проанализировать мнения тех, кто критиковал психологическую теорию права, выделял в ней недостатки, слабость аргументации некоторых тезисов.

Сторонники естественного правопонимания оценивали психологическую теорию права преимущественно в сфере нравственно-правовых проблем. Сам Л. И. Петра-жицкий неравнодушно относился к идеям возрождения естественного права.

Е. Н. Трубецкой высоко оценивал попытки Льва Иосифовича преодолеть крайности широкого и узкого подходов к праву, он писал о том, что Петражицкого не устраивают все методы современной юриспруденции, он хочет заново перестроить на новых основаниях все ее научное здание .

Но Е. Н. Трубецкой не разделял точку зрения о том, что у нравственных норм отсутствует императивно-атрибутивная природа. Наоборот, нравственные и юридические нормы схожи тем, что затруднительно найти норму, которая не психически не устанавливала бы определенных обязанностей одних лиц к другим . Вместе с Е. Н. Трубецким слабую аргументированность Л. И. Петражицкого того, что только правовым нормам свойственна императивно-атрибутивная природа, замечал представитель правового позитивизма Н. И. Палиенко. Он подчеркивал, что атрибутивность нормативных переживаний и установление обязанностей за другими свойственны всем этическим нормам, которые определяют взаимоотношения субъектов, а не только праву . Другими словами, Н. И. Палиенко считал, что неисполнение нравственной нормы влечет реакцию оскорбленного чувства, так же как при нарушении юридических обязанностей.

Е. Н. Трубецкой главной ошибкой психологической теории права называл отождествление права и некоторых состояний души с аспектами индивидуальной психологии. Это Трубецкой объясняет тем, что Л. И. Петражицкий испытывал страх перед метафизикой, вследствие этого опирался на эмпирический материал, который не может быть основой правовой теории из-за неустойчивости, конкретности, индивидуализации.

научно-методический электронный журнал

Чуприн Д. А. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого на историческом этапе развития науки и в истории правовой мысли // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2018. - № 4 (апрель). -0,5п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

Исследуя особенности концепции Л. И. Петражицкого, Трубецкой сделал вывод, что он не имеет четкого понимания сущности права, он пытался определить неизвестное через неизвестное (выводил определение права из психических переживаний людей, переживания в своем сознании правовых норм) . Данную ошибку Е. Н. Трубецкой назвал логическим кругом.

Е. Н. Трубецкой считал, что при обобщении в целях построения теории права нельзя опираться на эмпирическую психологию и субъективные психологические состояния. Иначе если критериями права становятся субъективные психические состояния, то каждый становится судьей своего права.

Тяжело не согласиться с утверждением Е. Н. Трубецкого о том, что индивидуальная психика не может быть объективным критерием для отличия права от неправовых явлений, а достаточный, истинный критерий в праве должен быть выше, чем эмпирические состояния индивида. Иначе в обществе будет множество споров и конфликтов из-за требований людей друг к другу, что приведет к саморазрушению.

Е. Н. Трубецкой считал, что в психологической теории права Л. И. Петражицкого происходит смешение этической и психологической точек зрения. Сначала Л. И. Пет-ражицкий аспектами для понимания права указывает психические акты, доступные для самонаблюдения, позже при развитии концепции делается вывод о том, что за основу необходимо брать психологию нормального человека. Тогда получается, что психологическое основание подменяется этическим, потому что нормальный человек - это нравственный человек. Итак, сначала основываясь на эмпирической психологии, которая включает психические переживания, Л. И. Петражицкий переходит к обобщающим выводам. Данная теория не поясняет, к чему отнести психические состояния людей, не считающих себя обязанными уважительно относиться к чужому добру, не признающих себя связанными никакими обязанностями. Несмотря на все недостатки, психологическая теория права Л. И. Петражицкого заняла достойное место среди концепций философии права. Е. Н. Трубецкой говорил о том, что деятельность Л. И. Петражицкого является законной и естественной реакцией, протестом против узкого позитивизма, который господствует в современной юриспруденции .

Также с Л. И. Петражицким был не согласен представитель естественной школы права П. И. Новгородцев, в их мнениях не совпадали сущностные характеристики права и нравственности, П. И. Новгородцев не соглашался с тем, что нравственность и право разграничиваются как явления разного рода. П. И. Новгородцев считает, что психологическая концепция Петражицкого не учитывает то, что право и нравственность обращаются к воле человека, его внутреннему миру. Таким образом, вступая в дискуссию с Л. И. Петражицким, П. И. Новгородцев отмечает, что во временных результатах, отдельных последствиях нравственность и право могут различаться, однако это не противоречит их единой конечной цели. Для нравственности и права действует принцип личности, который объединяет их в стремлении воплощать в жизнь идеи добра .

П. И. Новгородцев и Л. И. Петражицкий расходились во мнении относительно природы естественного права. Критика Новгородцева состояла в том, что Петражицкий относил естественное право исключительно к правовой сфере, не соотнося его с нравственными суждениями о праве. Естественное право, по мнению П. И. Новгородцева, представляло собой совокупность нравственных (моральных) взглядов о долженствующем праве, идеальное построение будущего, нравственный критерий оценки, который существует независимо от фактических условий правообразования .

Также психологическую теорию права Л. И. Петражицкого критиковали другие сторонники естественного права. Например, Б. Н. Чичерин опровергал вероятность

ISSN 2Э04-120Х

научно-методический электронный журнал

рассматривать право через аморфные положения, а не при помощи терминов, которые соотносятся с нормой, представляющей собой обязательный для всех принцип, а не индивидуальный опыт.

Вероятно, самой непримиримой и резкой критикой была позиция В. И. Сергеевича, представляющего социологический позитивизм. Л. И. Петражицкий лично отвечал на позицию В. И. Сергеевича, поэтому данная критика особенно любопытна.

В. И. Сергеевич недостатком психологической теории права называет метод изучения права, избранный Л. И. Петражицким, - интроспективный метод, метод самонаблюдения. Он считает данный подход односторонним, указывает на его ненаучный характер. В. И. Сергеевич говорит о том, что эмоции не настолько сильны, чтобы применять самонаблюдение, и поддаются ему только в определенных случаях. Но Л. И. Петражицкий не соглашался с тем, что он использует только интроспективный метод, потому что в его исследованиях говорится о необходимости и внешнего, и внутреннего метода изучения эмоций. Л. И. Петражицкий в ответе В. И. Сергеевичу отметил, что интроспективный метод не единственный в процессе изучения эмоций. Ценность данного ответа заключается в том, что он разъясняет наиболее уязвимые для критики положения психологической теории.

Критическое исследование психологической концепции Л. И. Петражицкого провел Н. Н. Алексеев, отмечавший огромное значение психологии как фундамента для гуманитарных наук, также обращая внимание на недостатки теории. К примеру, слабым местом психологической теории права он обозначает смешивание природы субъекта и субъекта суждения, на таком смешении строится, по сути, вся психологическая концепция Петражицкого. Понятно, что право переживается, что существуют правовые переживания, так же как существуют научные, мыслительные, нравственные и другие переживания. Но между данными переживаниями и объективным составом переживаемого существует большая разница. Например, Н. Н. Алексеев считает, что избирательное право не тождественно эмоциям избирателя, подходящего к избирательной урне. Другими словами, обращается внимание на проблемы объективации юридического, которое находит свое выражение также через эмоции. Иначе получается крайний субъективизм, усматриваемый Н. Н. Алексеевым в психологической теории права Л. И. Петражицкого. Данный недостаток существовал по причине непризнания Л. И. Петражицким той истины, что объективный состав истинного не совпадал с индивидуальным переживанием его «в душе человека» .

Еще одним аспектом оценки Н. Н. Алексеевым можно выделить соотношение психологической концепции права и естественного права. Положительным моментом он выделяет замену права как нормы на право в виде как императивно-атрибутивной эмоции, право отделилось от позитивистского определения права. Это, как отмечает Н. Н. Алексеев, сильное преимущество психологического понятия права, которое подкупает, но высокой ценой, потому что в тот же момент мы теряем критерии для различия положительного права, права мнимого и права идеального . Психологическая концепция поддержала идею, которую отстаивало естественное право о нетождественности права и позитивного права, но одновременно происходило изменение принятой терминологии, определений, что не признавалось необходимым.

«Теория права и государства в связи с теорией нравственности» Л. И. Петражицкого, которая была опубликована в 1907 г., излагала оригинальную концепцию права, нравственно-правовые идеи. Данная работа стала крупным научным событием и в русской, и в европейской литературе. В. В. Лапаева подчеркивала, что заслугой автора психологической теории права является освобождение теории права от узкого

догматизма . Также Л. И. Петражицкий открыл новые грани обоснования взаимосвязи нравственности и права, расширяя тем самым аргументацию для обоснования нравственной природы права.

1. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб.: Лань, 2000. - 608 с.

2. Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. - СПб., 1908. - 690 с.

3. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учеб. - М.: «Юристъ», 2009. - 512 с.

4. Сорокин П. А. Рецензия на книгу Law and Morality / by Leon Petrazycki. - Cambridge: Harvard University Press, 1955. - 335 p. Петражицкий Л. И. Теория и политика права. Избранные труды / науч. ред. Е. В. Тимошина. - СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2010. - 932 с.

5. Гурвич Г. Д. Л. И. Петражицкий как философ права // РГБ: оттиск из «Культура и жизнь». - С. 30.

6. Михайлов П. Е. Психологическая теория права перед судом русской юриспруденции. - Вып. 1: Анализ критики проф. Н. И. Палиенко (Теория «Внешних императивов»). - СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1910. - 492 с.

7. Рейснер М. А. Теория Л. И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология. - СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1908. - 242 с.

8. Трубецкой Е. Н. Философия права профессора Л. И. Петражицкого // Трубецкой Е. Н. Труды по философии права. - СПб.: Издательство РХГИ, 2001. - 543 с.

9. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. - СПб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 1998. - 183 с.

10. Михайлов П. Е. Указ. соч.

11. Там же.

12. Трубецкой Е. Н. Философия права профессора Л. И. Петражицкого.

13. Новгородцев П. И. К вопросу о современных философских исканиях (ответ Л. П. Петражицкому) // Вопросы философии и психологии. - 1903. - Кн. 66(1). - 324 с.

14. Там же.

15. Алексеев Н. Н. Основные философские предпосылки психологической теории права Л. И. Петражицкого // Юридический вестник. - 1913. - Кн. IV. - С. 13.

16. Там же.

17. Лапаева В. В. Петражицкий Лев Иосифович // Правовая наука и юридическая идеология России: энциклопедический словарь биографий: в 2 т. / отв. ред. В. М. Сырых; Российская академия правосудия. - М.: Российская академия правосудия, 2009. - Т. 1: XI - начало XX в. - 973 с.

Graduate Student, Volgograd State University, Volgograd [email protected]

The psychological theory of law by L. I. Petrazhitsky at the historical stage of science development and in the history of legal thought

Abstract. The article is devoted to the psychological theory of law developed by the Russian scientist L.I. Petrazhitsky. Morality and law are correlated as different types of ethical phenomena. The author describes the opinions of various scientists, both of those who supported this theory and of those who criticized it. Various criteria for distinguishing law from non-legal phenomena are considered. It is concluded that L.I. Petrazhitsky opened new sides of morality and law relationship substantiation through this theory of law. Key words: psychological theory of law, Petrazhitsky, morality, law, rights, duties. References

1. Petrazhickij, L. I. (2000). Teorija prava igosudarstva v svjazis teoriejnravstvennosti, Lan", St. Petersburg, 608 p. (in Russian).

2. Petrazhickij, L. I. (1908). Vvedenie v izuchenie prava i nravstvennosti. Osnovy jemocional"noj psihologii, St. Petersburg, 690 p. (in Russian).

3. Matuzov, N. I. & Mal"ko, A. V. (2009). Teorija gosudarstva i prava: ucheb., "Jurist#", Moscow, 512 p. (in Russian).

4. Sorokin, P. A. (1955). Recenzija na knigu Law and Morality, by Leon Petrazycki, Harvard University Press, Cambridge, 335 p. (in English). Petrazhickij, L. I. (2010). Teorija ipolitika prava. Izbrannye trudy, Univer-sitetskij izdatel"skij konsorcium "Juridicheskaja kniga", St. Petersburg, 932 p. (in Russian).

5. Gurvich, G. D. L. I. Petrazhickij kak filosof prava, ottisk iz "Kul"tura i zhizn"", RGB, p. 30 (in Russian).

ко ниегтг

научно-методический электронный журнал

6. Mihajlov, P. E. (1910). Psihologicheskaja teorija prava pered sudom russkoj jurisprudencii, Vyp. 1: Analiz kritiki prof. N. I. Palienko (Teorija "Vneshnih imperativov"), Tip. t-va "Obshhestvennaja pol"za", St. Petersburg, 492 p. (in Russian).

7. Rejsner, M. A. (1908). Teorija L. I. Petrazhickogo, marksizm i social"naja ideologija, Tipografija t-va "Obshhestvennaja Pol"za", St. Petersburg, 242 p. (in Russian).

8. Trubeckoj, E. N. (2001). "Filosofija prava professora L. I. Petrazhickogo", in Trubeckoj, E. N. Trudy po filosofiiprava, Izdatel"stvo RHGI, St. Petersburg, 543 p. (in Russian).

9. Trubeckoj, E. N. (1998). Jenciklopedija prava, Izd-vo S.-Peterburg. jurid. in-ta, St. Petersburg, 183 p. (in Russian).

10. Mihajlov, P. E. (1910). Op. cit.

12. Trubeckoj, E. N. (2001). Op. cit.

13. Novgorodcev, P. I. (1903). "K voprosu o sovremennyh filosofskih iskanijah (otvet L. P. Petrazhickomu)", Voprosy filosofii i psihologii, kn. 66(I), 324 p. (in Russian).

15. Alekseev, N. N. (1913). "Osnovnye filosofskie predposylki psihologicheskoj teorii prava L. I. Petrazhickogo", Juridicheskij vestnik, kn. IV, p. 13 (in Russian).

17. Lapaeva, V. V. (2009). "Petrazhickij Lev Iosifovich", in Syryh, V. M. (ed.). Pravovaja nauka ijuridicheskaja ideologija Rossii: jenciklopedicheskij slovar" biografij: v 2 t., Rossijskaja akademija pravosudija, Ros-sijskaja akademija pravosudija, Moscow, t. 1: XI - nachalo XX v., 973 p. (in Russian).

ISSN 2Э04-120Х

научно-методический электронный журнал

Утёмовым В. В., кандидатом педагогических наук; Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»

Поступила в редакцию Received 12.02.18 Получена положительная рецензия Received a positive review 01.03.18

Принята к публикации Accepted for publication 01.03.18 Опубликована Published 30.04.18

www.e-koncept.ru

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) © Концепт, научно-методический электронный журнал, 2018 © Чуприн Д. А., 2018

Укажите два подхода к пониманию сущности права, охарактеризованные в тексте.

Прочитайте текст и выполните задания 21-24.

[Существует следующее понимание сущности права]: право - это не законы, принимаемые демократически избранными учреждениями и выражающие суверенную волю народа, а общие (абстрактные) принципы гуманизма, нравственности, справедливости. Но такие нечеткие, аморфные представления о праве отдаляют нас от желаемого правопорядка и задач его укрепления, ибо указанные принципы, идеи («неписаное право»), несмотря на их, бесспорно, высокую ценность, все же не могут сами по себе, без необходимой формализации, служить критериями правомерного и неправомерного, законного и противозаконного, а следовательно, не в состоянии обеспечить стабильность и организованность в обществе. Исчезает нормативная основа права, подрывается его регулятивная роль.

В этом случае открывается простор для... произвола, поскольку свобода, демократия, мораль понимаются различными политическими субъектами, в том числе властвующими, по-разному... Да и почему законы (нормальные, гуманные, созданные с соблюдением всех общепринятых процедур) не могут выражать указанные выше идеалы? Встает также непростой вопрос о том, кто и как должен определять - «правовой» тот или иной закон или «неправовой»? Где критерии? Кто судьи?

Конечно, категории права и закона не совпадают. Закон есть одна из форм выражения права... их отождествление недопустимо. Но и излишнее противопоставление этих двух понятий не ведет к достижению позитивных целей. Это порождает правовой нигилизм...

Н.И. Матузов

Какой из данных подходов, с точки зрения автора, является правильным? Приведите три любых аргумента, с помощью которых автор показывает несостоятельность другого подхода. Опираясь на обществоведческие знания, объясните смысл понятия «закон».

Пояснение.

его смысла).

2) Могут быть приведены любые три аргумента, содержащиеся в тексте, например:

Размываются критерии правомерного и неправомерного, законного и противозаконного;

Затрудняется решение задачи укрепления правопорядка;

Затрудняется решение задачи поддержания стабильности и организованности в обществе;

Размывается нормативная основа права, затрудняется его регулятивная роль;

Открывается простор для произвола в политике;

Остается не ясным вопрос о критериях определения закона как «правового» или «неправового»;

Порождается правовой нигилизм.

3) Дано объяснение смысла понятия, например: закон - нормативно-правовой акт, принятый законодательным органом власти, обладающий высшей юридической силой,содержащий нормы, регулирующие правоотношения, охраняемый силой государственного принуждения.

Пояснение.

В ответе должны быть:

3) указаны три других источника права:

Правовой обычай;

Судебный прецедент;

Нормативный договор.

Предметная область: Право. Право в системе социальных норм, Право. Система российского права, законотворческий процесс

Пояснение.

1) Должна быть названа регулятивная функция права, о которой упоминает автор.

2) Могут быть указаны любые три других функции права:

Экономическая функция (защита, регламентация и регулирование прав собственности, имущественных отношений);

Политическая функция (регулирование деятельности субъектов политической системы);

Охранительная функция (охрана наиболее значимых общественных отношений, реализуется путём применения специальных охранительных норм).

Предметная область: Право. Право в системе социальных норм

Пояснение.

В ответе должны быть указаны два подхода к пониманию сущности права:

1) право - это законы, принимаемые демократически избранными учреждениями и выражающие суверенную волю народа;

2) право - это общие (абстрактные) принципы гуманизма, нравственности, справедливости.

Предметная область: Право. Право в системе социальных норм

Сущность и критика психологической концепции права Л.И. Петражицкого

Л.Ю. Головина, юрисконсульт ФГУ РНЦ «Курчатовский институт»

Основным моментом в теории психологического понимания права является предположение о совпадении предметов, методов, задач и вообще существа науки о праве с психологией, в ее понимании интуитивизмом. Это направление в психологии предполагало возможность познания действительности не разумом, а иррациональной составляющей сознания. Из этого предположения Л.И. Петражицкий, который сформулировал концепцию психологического понимания права, вывел тезисы: право существует в сознании человека, право проявляется в форме мотивационного давления на поведение человека, правоотношения существуют в форме взаимодействия человеческих сознаний, когда в одном сознании находится представление о праве, и ему соответствует представление об обязанности, соответствующей этому праву, в сознании другого человека.

Справедливость по теории сформулированной Л.И. Петражицким, не есть уравнивающая сила по своей природе, поэтому его теория права отношение к совокупности законов как ущербному, противоречивому и пробельному законодательству.

Так, Е.Н. Трубецкой критиковал логику размышлений в теории Л.И. Петражицкого, Б.Н. Чичерин был не согласен с философским основанием, В.Я. Гинцберг – содержание психологической основы. По мнению последнего, абсурдно то, что любое переживание в любой момент времени у всякого человека может быть основанием для образования научного понятия и объекта исследования – эмоции.

Обозначенную исследователями права ситуацию отсутствия определения права в начале XX века, считать «неладной», кажется, не стоит, поскольку общепризнанного определения права не удалось найти на всем протяжении истории. Нельзя отрицать, что является не нормальной ситуация, когда ученые считают себя изучающими науку теории права, при том, что каждый из них, понимает для себя по-разному предмет этой науки.

В период, когда Л.И. Петражицкий был профессором Санкт-Петербургского Университета, действовал кружок философии права, собрания которого проходили под его председательством. Среди обсуждаемых проблем в дискуссиях и докладах участниками давались ответы на критику психологической теории понимания права, опубликованную, или основные направления которой были известны участникам кружка.

Очень бурно развивалась критика теории Л.И. Петражицкого на том основании, что он разрушал объективное значение понятия «справедливости», отождествлением справедливости и интуитивного права, когда справедливость должна иметь определенное содержание, критерии . Однобокое представление справедливости с позиции психологической теории права ведет к субъективизму в науке и не может дать целостного представления о мире, по мнению критиков. На самом деле, теория Л.И. Петражицкого дает формальное определение справедливости, охватывающее все изменчивое ее содержание, и тем самым не разрушает понятия, а дает ключ к его пониманию. Ее понимание должно основываться на представлениях индивида, на осознании содержания этих представлений, анализе своего правосознания и нравственной составляющей психики. Однако, если право и нравственность коренятся в эмоциональной природе психики, то пропадает ценность этих явлений, поскольку их содержание представляется уже не ясным, не единой известной для всех ценностью.

Нравственная составляющая психики другого человека есть явление «туманное», не поддающееся познанию, ее исследования не могут дать точных результатов, по мнению критиков. Ценность морали представляется в том, что ее принципы общепризнанны в обществе, субкультуре. При этом, по мнению автора статьи, нельзя ставить упреки ученому, открывшему такую природу права, которая подчеркивала несоответствие действительности идеалам общества.

Эмоциональная природа человека внесла в прогресс гораздо более ценные идеи, нежели метафизические искания права и нравственности, именно таково основное содержание возражений на критику теории Л.И. Петражицкого, когда был обозначен факт не соответствия общепризнанных норм нравственности и морали поведению людей. Поиски точных формулировок, исследование объекта в отрыве от действительности, в его идеальной форме, по мнению Л.И. Петражицкого, невероятно мало дали миру знаний и ценных идей.

Получается, люди руководствуются нормами морали, принципами поведения, адекватными среде существования личности. Профессор В.М. Хвостов считает, что оперирование представлениями о содержании сознания отдельных людей, изучение содержания представлений о праве, манипуляция этими индивидуальными правовыми переживаниями – есть путь псевдонаучный, носит оттенок иллюзионизма . Поэтому невозможно технически определить, насколько сходны правовые переживания людей в обществе. Необходимо осуществить процесс изучения индивидуального правосознания и обобщения информации о содержании правосознаний множества лиц, выделить критерии, на основании которых можно судить о сходности правосознаний групп лиц. Невидимые манипуляции специалистов психологов-правоведов дают повод думать о теории права Л.И. Петражицкого как лженауке. Хотя о социальной психологии и идивидуалистической социологии такого никто не говорил, в то время как эти науки также были основаны на интроспекции (самонаблюдении), и их сторонники (Н.К. Михайловский, Е. Колосов) полагали, что «мы не можем общественные явления оценивать иначе, как субъективно», то есть через идеал справедливости .

В.Я. Гинцберг критиковал теорию Л.И. Петражицкого на том основании, что попытка сформулировать положения об адекватных суждениях является бесплодной, поскольку Л.И. Петражицкий приходит к необходимости «многочисленных наблюдений». Д.И. Этингер защищая, позицию Л.И. Петражицкого полагал, что В.Я. Гинцберг ошибочно понимал правила индукции. Для образования индуктивных умозаключений важно не количество наблюдаемых фактов, а наличность определенных отношений между ними. Надо заметить, что В.Я. Гинцберг считал, будто для Л.И. Петражицкого единственным необходимым условием научного познания является использование индуктивного метода, который критик называл «натуралистическим» . В трудах Л.И. Петражицкого не наблюдается приверженность одной только индукции. Индуктивный метод является основным в познании действительности, под которым Л.И. Петражицкий понимал процесс построения умозаключений, оперирования данными и фактами, полученными на основании психологических методов познания .

В связи с тем, что Л.И. Петражицкий идентифицировал науку о праве с направлением интуитивной психологии, он считал, что психологические методы познания (самонаблюдение, например) должны стать основными для других наук. Однако, он никогда не отрицал специальных методов познания в отдельных науках и значения использования дедукции в математике, истории или, например, в практической юриспруденции – «нормативных» науках. Поэтому в свое время стала неактуальной критика В.А. Савальского, который считал, что в своих работах Л.И. Петражицкий противопоставлял индукцию дедукции, как научной – ненаучной.

В.А. Савальский в своих работах отстаивал принцип научной этики, как основополагающий в процессе изучения правовых отношений. Его критика работ Л.И. Петражицкого основана на несогласии с методами исследования правовой действительности автора психологической теории. В.А. Савальский и В.Я. Гинцберг считали, что принцип целесообразности и стремление к конечной цели являются движущими и наиболее значительными факторами в правоотношениях и поведении людей. Принцип целесообразности сообразуется с принципом научной этики, как особого метода познания правовой культуры и противоречит принципу причинности, по их мнению, который отстаивал в своих работах Л.И. Петражицкий.

Причинность по своей сути противоречит принципу «телоса». Сфера понятия «телоса» антропологическая, историческая, и применяется в рамках изучения социальных процессов, стратегии поведения в связи с достижением цели, воплощения ценностей, где есть побуждения и стремления к трансцендентной цели – собственно «телосу». Всеобщая причинность, которой противопоставляется принцип «телоса» в действиях человека, представляет собой всеобщую и взаимную зависимость объективных явлений. Поэтому явление права следует понимать как совокупность представлений о справедливости в сознании человека. Эта совокупность – интуитивное право – есть явление субъективное, чисто индивидуальное, применять принципы закономерности отношений и обусловленности материального мира к явлениям психического мира не представляется возможным. Попытка противопоставить принцип целесообразности принципу всеобщей причинности, который, как выяснилось, совсем не используется в психологической теории как основополагающий, может быть объяснена нежеланием вникать в тонкости этой теории. Невозможно допустить, что правовые явления исследовались бы лишь с точки зрения целесообразности, то есть так называемая исключительная правомерность этой точки зрения недопустима. Получается, что, допуская построение правовых отношений под знаком «телоса» В.А. Савальский отстаивал солипсизм в своих взглядах. Индивидуальное правосознание человека не может быть ориентировано на целесообразность своих действий.

В психике человека, безусловно, присутствуют страсти, порывы, настроение. Если человек руководствуется исключительно целесообразностью, значит его сознание рационально и логично. При чем на это сознание не могут влиять внешние раздражители, воздействуя на настроение и эмоциональное состояние человека, они таким косвенным путем все равно не могут повлиять на логические ходы и умозаключения человека. Нельзя не признать узости такого взгляда и характера какого-то «логического солипсизма» такого подхода. Но В.А. Савальский видел солипсизм во взглядах Л.И. Петражицкого, а не своих. «Юридический солипсизм» и «иллюзорность» правовой деятельности – были недостатками, по его мнению, которые открывались исследователю психологической теории права. На самом деле, солипсизм не имеет места в психологической теории, потому что ее автор не отрицает существования правовых переживаний других индивидуумов. Наше «Я» никак не может доказать наличие в сознании другого человека правовых переживаний. Л.И. Петражицкий в своей теории принял за данность наличие неограниченного числа сознаний людей и правовых переживаний, свойственных им. Что касается «иллюзорности», то единственный аргумент, приведенный критиком для подтверждения этого качества отношений с точки зрения психологического подхода в праве, сводится к неуместному отождествлению права и возможного результата воздействия интуитивного права на поведение с осуществлением требований права со стороны других. Ведь действительно, нет материи, которой можно было бы оперировать и наглядно изучать. Процессы сознания человек может наблюдать в себе с помощью метода интроспекции, и попробовать исследовать в сознании другого, используя, например, словесное описание переживаний этого другого человека. Даже с помощью гипноза, побуждая говорить человека правду самому себе, только фиксируя эту правду на бумаге или произнося вслух, нельзя с точностью передать все оттенки эмоционального состояния, проследить ход мысли и процесс воздействия совокупности всех факторов на конечный результат – поведение. Человеческий язык слишком беден для этого. Некоторые языки мира совсем не приспособлены для передачи эмоционального состояния человека, для выражения внутреннего мира.

Основным методом познания Л.И. Петражицкий признавал соединенный метод: сочетание наблюдения внутреннего мира и поведения человека, проведение сопоставления наблюдаемых процессов в сознании с поступками человека. Соединенный метод наблюдения Л.И. Петражицкого совсем не приспособлен для установления, например, такого факта как перерыв в сознании. То, что человек потерял сознание можно установить внешним наблюдением, тот факт, что сам упавший в обморок ничего не помнит об этом, еще не доказывает отсутствие у него переживаний в этот момент. Последователями других психологических школ доказывалась несостоятельность вундтовского метода, поскольку с помощью самонаблюдения не возможно доказать абсолютное прекращение собственного сознания, ведь то, что я абсолютно ничего не помню в состоянии обморока, еще не доказывает, что я ничего не переживал.

Однако, Л.И. Петражицкий предполагал другой состав психики и процесс принятия решения человеком. Для психологии представлявшей сознание с иной структурой, где мотивом поведения была не эмоция, а ощущение, применение метода Л.И. Петражицкого, конечно предполагалось неверным.

В продолжение критики психологической теории в связи с ее «иллюзорностью», В.Я. Гинцберг и В.А. Савальский отрицали природу правовой действительности как переживание. Для этих исследователей юридическая действительность представляла собой сферу поступков (actiones), действий, которые могут быть наблюдаемы. Из этих положений совсем не следует, что они отрицали право как явление психическое, но лишь не признавали переживание как выражение правоотношений. Это можно объяснить лишь нелогичным смешением сферы психической и мира физических явлений. Правоотношения выражаются, по мнению Л.И. Петражицкого в осознании обязанности, в принятии решения об исполнении действия или воздержания от действия, приобретении эмоционального опыта через переживание правовых представлений других людей, через их рассказы, литературу. Поскольку поведение является следствием воздействия на сознание интуитивного права, его исследование интересно лишь с той точки зрения, что оно (интуитивное право) является по существу выражением влияния всех факторов: рациональной составляющей сознания, практических знаний, представлений о религии, влияния моральных норм.

Произвольным искажением смысла отдельных положений теории Л.И. Петражицкого его защитники назвали неприятие психологии как базовой дисциплины всех наук. Интерес Л.И. Петражицкого к психологии и попытка применить принципы и методы исследования в психологии (основанной на интуитивном познании) к другим наукам был назван лозунгом. Этот лозунг психологического учения в праве ведет якобы к смешению общей психологии со специальной психологической наукой о праве, то есть смешению предмета наук: познание причин и законов сознания с изучением причин и законов права. Л.И. Петражицкий полагал, что наука психологии есть наука о праве.

Познание причин и законов сознания есть наука о праве, поскольку областью существования права является сознание человека, по мнению Л.И. Петражицкого. В.А. Савальский полагал, что «определение права, как психологического явления не есть решение проблемы во всем ее объеме». Имеется ввиду поиск определения права, ведь Л.И. Петражицкий претендовал на то, что он его нашел. Его ученики пытались с помощью данной теории, не только дать определение праву, но и объяснить мир. Критики считали, что «не только право и государство можно рассматривать как психическое явление, но и солнце, и все естествознание» . На самом деле, такой сарказм есть выражение непонимания теории, которая опередила свое время. Исследования Гельмгольца, который двигался в направлении исследования представлений о предмете, «бессознательных умозаключений» о предмете, мире, ситуации, как реакции на раздражители из внешнего мира стали широко известны в начале XX века. Его теория доказывала, что для нашего «Я» существует лишь отражение предметов в сознании, то есть в сущности то, что является основой теории Л.И. Петражицкого.

Ситуация в научной среде была такова, что «штамп» физиолога делал почти невозможным взять его (Гельмгольца) научные достижения в качестве основы науки о душе, психологической сфере как среде существования права. Физиология и право – сочетание мало совместимое. Если практика зависит от конкретных научно-психологических представлений, а они в свою очередь – от философских позиций, то влияние научных достижений в физиологии, опосредованно, и не быстро через изменение мировоззрения воздействует на содержание науки психологии. Обозначенное саркастичное замечание критиков о возможности описать физиологию с помощью психологии, не лишено смысла. Один пример описания психологии с помощью юриспруденции, дает представление об отсутствии единства облика психологии начала XX века. Ученым, работающим на различных участках этой науки, зачастую трудно было понять, занимаются ли они одной и той же наукой . О том, чтобы в тонкостях психологических воззрений разбирались специалисты в области практической юриспруденции или теории права позитивистского толка, не приходится говорить. Возможно, на современном этапе развития науки права, когда идет интенсивный обмет информацией между различными отраслями наук с помощью средств электронного общения, обширных публикаций, возможности получать самые «свежие» факты, у теоретиков есть возможность преломлять эти знания сквозь призму своего учения, у практиков есть возможность использовать эти интерпретации в своей деятельности. Но в начале XX века, когда уровень технического прогресса был ниже, и доступ к средствам общения был ограничен, обмен информацией был менее интенсивный. Создавалось ощущение расщепленности науки психологии и понимание ее во всех тонкостях правоведами представляется объективно невозможным. Наверное, поэтому критика психологической теории наполнена не спорами по поводу существенных моментов, но непониманием и невозможностью представить в принципе действительность с помощью такого подхода. Допускалось смешение представления о предмете и предмета, отождествлялись задачи общей философии и гносеологии с задачами эмпирической науке о праве.

В. Попе, например, считал, что метод доказывания Л.И. Петражицкого есть ненаучный с элементарно-логической точки зрения . Сущность метода заключается в признании истинности положения, на том основании, что признание его правильности требуется для удовлетворения практической потребности. Истоки этого подхода – в работах И. Канта, где он обосновывал недоказуемые положения как «постулаты практического разума». В. Поппе считал, что нелепо и нелогично обосновывать наличность чего-либо тем, что размышляющий человек нуждается в этой «наличности чего-либо». Однако, не смотря на критику такой позиции, некоторые правоведы полагали, что Л.И. Петражицкий находился под впечатлением теории познания и философской позиции неокантианцев и, что благодаря разработанным принципам «постулируемого метода», он обосновал существование необходимости достижения научного понимания явлений через признание всеобщей причинной необходимости.

В. Поппе, критикуя работы Л.И. Петражицкого, доказывал, что последний отстаивал пригодность «постулируемого метода» познания для оправдания совершенно противоречащих друг другу положений. А Е.Н. Трубецкой акцентировал внимание на логических приемах познания Л.И. Петражицкого, и доказал, что он вращается в логическом кругу, и не замечая этого, пользуется в своих размышлениях неизвестным, как не требующей доказательств посылкой .

Внимательно, изучая работы Л.И. Петражицкого, автор статьи пришел к выводу, что признание «постулируемого метода» в теоретических науках представляет собой ошибку в выборе методологии, и ведет к смешению теоретической и практической наук: теории права с политикой права, соответственно. Сам Л.И. Петражицкий признавал нормы права и нравственности, и вообще науки излагающие правила обязательного поведения состоящими из положений, не имеющих вообще никакого отношения к причинной связи. Большинству наук интересна специальная причинная зависимость, а не «всеобщая». Например, в уголовном праве имеет значение причинно-следственная связь между умыслом человека причинить вред, совершенными действиями, причиненным ущербом для квалификации преступления: недопустима ошибка между законченным покушением на убийство, убийством, доведением до самоубийства. В глобальном смысле не интересно свободна воля или нет, считал Л.И, Петражицкий. В. Поппе возражал ему, поскольку наука интересуется специальной зависимостью пока она накапливает фактические данные, при объединении этих данных появляется необходимость изучать «целое». Ученые, исследующие это «целое», не довольствуются специальной причинной зависимостью, но стараются разрешить проблему с помощью «всеобщей» причинности. Индуктивный метод познания должен был применяться и в этом случае – познание «всеобщей» причинности посредством использования накопленных практических знаний. В. Поппе даже не сделал акцента на «коллизии» методов познания в данном случае в учении Л.И. Петражицкого. Лишь намекнул, что автор оригинальной теории понимания права предпочел воспользоваться «постулируемым методом» в данном случае для утверждения наличия возможности конкретной науки разрешить вопрос причинности событий своими средствами. Ведь на самом деле, совсем не заметно стремление специалистов в области уголовного права описать и объяснить «всеобщую» причинность. В. Поппе довольствовался положением о том, что каждая наука интересуется этой проблемой, независимо от возможности и наличия средств ее разрешить. Например, наличие статьи 110 в Уголовном Кодексе РФ (УК РФ) о доведении до самоубийства предполагает несогласие специалистов в области уголовного права с достижениями современной психологии и философии, где презюмируется свобода человека в сфере социальной и не свобода человека от мира в биологическом смысле. Получается, что каждая наука разрабатывает свой подход к пониманию проблемы причинной обусловленности поступков, но не касается всеобщей обусловленности событий. То есть В. Поппе критиковал то, для доказательства чего Л.И. Петражицкий якобы использовал метод всеобщей причинности, а когда автор новой теории познания пояснил, что используемый метод является специальным для науки теории права, критик сделал попытку привести доказательства ненаучности метода исследования.

Наличие сознания обусловливает существование правовых переживаний у человека, бытие человека есть причина наличия у него сознания. Однако, человек не перестает быть человеком, когда он не испытывает переживаний права, не имеет переживаний правовых проблем потому что он еще ребенок или имеет патологическое правосознание. Патологическое правосознание характеризуется деформированным механизмом взаимодействия силы, сообщающей энергию к деятельности и представлениями об общечеловеческих ценностях. Имеется ввиду действенная сила Любви, которой в работах Л.И. Петражицкого уделено достаточно много места. Она направляет поведение человека, взаимодействуя с его представлениями о справедливости, общечеловеческих ценностях. Патологическую психику невозможно изменить, поскольку она квалифицируется как душевное заболевание, но возможно лишь корректировать поведение человека ею обладающего.

Обозначая сферу бытия права как сознание человека, Л.И. Петражицкий не дал определения понятию «сознание». Благодаря тому, что он не указал на соотношение представлений человека о собственном «я» и «сознании» с современных ему позиций в психологии, возможно использовать положение о бытии права в сознании в настоящее время.

В. Поппе правильно указал, что в связи с несовпадением существенных моментов в определениях «сознания» различными учеными, определение права будет меняться в зависимости от точки зрения ученого. Л.И. Петражицкий также не определил четко понятие «реальность», важного для понимания существования права в сознании. Право ведь должно быть реальным явлением, не чем-то о чем догадываются и никогда не знают наверняка, оно не должно носить мифологический характер. Толкование термина «реальность» исходя из контекста критики, дает основание полагать, что под реальностью он подразумевал явления сознания наблюдателя, а не явления внешнего мира, о которых наблюдатель может сказать, что они находятся за пределами его сознания. Мир делится на реальность, находящуюся в пределах психики наблюдателя – переживания и то, что за ее пределами.

Общее впечатление от критики В. Поппе – в теории Л.И. Петражицкого масса недостатков. Однако не понятно В. Поппе отрицательно относится к методам Л.И. Петражицкого и защищает «постулируемый метод», или «критикует критику» Л.И. Петражицким «постулируемого метода». Не понятна позиция критика в вопросе предпочитаемого им метода познания. В. Поппе не смог из работ автора психологической теории определить, например, что понимается под материальным миром, и какие науки признаются теоретическими; критик сослался лишь на то, что принято в современной науке признавать явлениями практики и мира теории. С современной точки зрения, кажется непонятной возможность деления наук на материальные или практические, и теоретические – признается наличие в каждой науке теоретической и практической части. Ведь самые сложные математические формулы нельзя отнести лишь к миру теоретических явлений, они находят применение в расчетах при решении конкретных задач. При этом формула останется миром математики и нельзя сказать, что когда формула находит свое применение на практике это уже не математика.

В. Поппе не раскрыл своего мнения по поводу работ Л.И. Петражицкого, то есть он не смог сформулировать свою позицию как критика, но приводил лишь примеры противоречий, чем еще больше запутал читателя и не дал возможности сориентироваться в критикуемом им труде Л.И. Петражицкого – Основ теории права и нравственности.

Возвращаясь к вопросу о методологии науки права, необходимо отметить, что современники Л.И. Петражицкого подвергали критике положения психологической теории понимания права, которые определяют понятие адекватности знания. Упрек состоял в недоработке понятия «знания», что необходимо было считать явлением, о существовании которого можно было бы заявить с уверенностью. Психологические методы познания могли лишь подтвердить, что исследуемое явление находится за пределами психики. Акцент состоял в необходимости объяснить с помощью новой теории понимание права, что же представляет собой явление реальное, настоящее знание, факт. Понятие «реального», возможно интересует философов, но объяснение его не входит в задачи науки теории права совсем. Учение о психологическом понимании права основано на эмпирическом опыте и знании об эмпирической действительности.

Критика Б.С. Утевского основана на положении о смешении Л.И. Петражицким понятий права, как переживания, и права, как явления. Ведь автор теории не дает четкого определения права, значит налицо запутанность и неясность мысли автора психологической теории. Такие замечания актуальны, поскольку даже для современников язык Л.И. Петражицкого оставался трудным. В его работах присутствуют ссылки на ранее достигнутые решения и сделанные выводы, ссылки на рассуждения, отсутствуют четкие определения.

Критика Е.Н. Трубецкого основана на анализе с одной стороны совсем не основополагающих моментов теории Л.И. Петражицкого, с другой – представляет собой хороший комментарий к характеристике научной деятельности автора психологической теории понимания права. Начав критику с целей, которые перед собой ставил автор оригинальной теории, создавая собственную теорию понимания права, Е.Н. Трубецкой закончил замечаниями к отдельным выражениям, выдернутым из работ Л.И. Петражицкого. Согласие с «благородной» целью обновления естественного права и порывами Л.И. Петражицкого по-новому его интерпретировать, создает лишь видимость понимания в мельчайших деталях основ и сущности психологической теории права Е.Н. Трубецким. Он уверен, что Л.И. Петражицкий смешивает этическую и психологическую точки зрения . Для определения существа права Л.И. Петражицкий берет за основу психологию человека нормального, который разделяет общечеловеческие ценности, соблюдает правила общежития. А по мнению П.И. Стучки нормальному правосознанию в теории Л.И. Петражицкого свойственны либеральные ценности . Применительно к такому интуитивному праву, определенные действия человека могут казаться «нахальными», но с точки зрения другого человека указанное поведение будет вполне естественным и не определяться такими резкими выражениями. Автор теории не зафиксировал полный перечень признаков, в соответствии с которыми психику человека следует признавать нормальной, а в каких случаях патологической. В отсутствии заданной точки отсчета, безусловно, трудно опровергнуть положения критики и указать момент ошибки и непонимания.

Тип эмоций, в которых переживается сознание долга и обязанности, поскольку императивность – есть представление о долге, является императивно-атрибутивным (предписывающе-обязывающий тип). Именно этот тип эмоций доминирует над другими переживаниями и является мотивом поведения. Императивность в правовых явлениях появляется после представления о праве требования. Л.И. Петражицкий установил двустороннюю структуру права: право соответствует обязанности. Атрибутивность – является представлением о притязательности права, сознание правомочности требовать определенного поведения от конкретного лица, четко определенного круга лиц, при том, что в их сознании присутствует представление о справедливости требования от них такого поведения. Поэтому уяснив смысл работ Л.И. Петражицкого сложно смешивать понятия правового и этического, тем более, что по мнению автора оригинальной теории, право является частью этики. Правовые переживания отличаются от моральных отсутствием у последних свойства обязывать психику субъекта.

Без наличия представления в сознании человека о конкретном управомоченном субъекте требования конкретного поведения, нравственные переживания – императивные – никогда не превратятся в переживания права. Е.Н. Трубецкой настаивал, что исследование отдельных правосознаний людей и обобщение их опыта не могут дать науке права ничего, в то время как Л.И. Петражицкий полагал, что по определенным критериям можно выделить интуитивное право отдельных социальных групп. Но такое возможно после изучения существа содержания интуитивного права каждого человека, составляющего выделенную группу. Науке права важны пути формирования интуитивного права, факторы которые могут изменить его содержание, воздействие среды и субкультуры. Критик полагал, что в зависимости от содержания право сознания человека, основываясь на методах Л.И. Петражицкого, возможно получить совершенно различные определения права. Автор теории не ограничивал область своих исследований психикой «нормальных» людей. Все определения и логические выводы делал на основании правосознания людей, содержание которых, он определял как «нормальное». В психике человека с патологическим интуитивным правом существуют представления, о существовании конкретных лиц, от которых этот человек может требовать определенного поведения. Принцип действия правовых переживаний одинаковый в психике разных людей с различным содержанием интуитивного права. Принцип эмпирической психологии о необходимости изучения каждого человека, его психического мира, эмоций и поведения сохраняется в научном подходе Л.И. Петражицкого к праву.

По причине большого внимания к содержанию права, к должному поведению человека, Е.Н. Трубецкой теряет из виду мысль автора теории – существо права заключается в представлении человека о том, что определенное поведение не просто желательно, оно обязательно, существует субъект, который будет требовать определенного поведения и сам человек, искренне полагает, что такие действия справедливы. Действительно, эмпирическая психология не изучает представления человека о том, что он кому-то что-то должен и разницу должного и желательного. Справедливо замечание Е.Н. Трубецкого, что наука психологии не может дать ответ существует ли право в сознании человека . Таким образом, Л.И. Петражицкий просто предположил, и пытался доказать, что те эмоциональные процессы, которые доступны для изучения эмпирической психологии, есть право. Описать и сформулировать правило взаимодействия совершенно особенных переживаний – правовых – и поведения было целью работы Л.И. Петражицкого.

Резкая полемика в печати относительно применения этики в своих исследованиях права Л.И. Петражицким происходила на фоне общего интереса исследователей к вопросам нравственности, морали, обсуждению возможности требовать «морального» поведения. Едкий характер замечаний Е.Н. Трубецкого по поводу того, что в трудах автора новой теории этика перестает «помнить» родство и принимает себя за психологию, спровоцирован невероятной сложностью логических построений в психологической теории. Такие упреки спровоцированы тем, что все ученые носили в своем сознании отпечаток позитивистской концепции понимания права и практической юриспруденции. В период конкретизации положений законодательства и существовании насущной потребности в определенности с законами, попытками сохранить непротиворечивость в праве с включением в старый Свод Законов новых положений о свободе слова и собраний, безусловно, было просто вызовом выдвинуть теорию, в которой просто не существовало четко сформулированной базы и принципов распределения благ и зол.

Атрибутивность переживаний обусловлена наличием в психике представления об обязанности – закрепленной за другим человеком, принадлежащей ему как его добро. Е.Н. Трубецкой указывал на абсурдность данного определения, поскольку каждый человек в отдельности может искренне сознавать вещь своей и требовать от окружающих соответственного поведения по отношению к ней. Под словом «добро», скорее всего, имеется ввиду «право» в работах Л.И. Петражицкого. Е.Н. Трубецкой полагал, что совсем неверно брать за основу определения только благоприобретенное право, с которым согласны окружающие . На самом деле, человек искренне принимает вещь за свою собственную, пусть пути приобретения не согласуются с установленными законодательством – позитивным правом. В своих действиях человек руководствуется своим собственным представлением о надлежащем поведении, по этому определение Л.И. Петражицкого будет иметь смысл в любом случае, не зависимо от точки отсчета – психики нормального человека. Однако, все же стоит согласиться с неопределенностью отдельных понятий, через которые автор теории пытался разъяснить существо важных для него терминов. Пытаясь пояснить, как понимать согласие окружающих с представлениями о праве человека, Л.И. Петражицкий писал, что обязанность есть активно закрепленная двусторонняя связь с этими окружающими людьми. Для понимания сущности теории необходимо иметь ввиду, что Л.И. Петражицкий не отрицал воздействия других факторов на поведение человека кроме чувства справедливости, однако оно предполагается доминирующим. Под воздействием этих других факторов лишь видоизменяются представления человека о справедливости, и мотивом поведения в любом случае являются переживания права. Под страхом смерти человек будет платить требуемое вымогателем, возможно даже регулярно. При повторении действий, предполагается, что такие действия даже будут признаны справедливыми. Л.И. Петражицкий в своей теории рассматривал последствия непринятия навязанных норм – конфликт установленных норм с нормами интуитивного права чреват попытками освободиться, и упразднить вместе с непринимаемыми нормами их источник.

Е.Н. Трубецкой в своей критике рассматривал лишь внешнюю сторону поведения человека, и упрекал Л.И. Петражицкого в том, что интуитивное право «не работает» на практике, не представлял, как может быть признано правом то, что сталкивается с большим количеством других представлений о праве и не имеет совсем никаких последствий, несмотря на сущность права – его структуру: представление о праве требования – и обязанности исполнения.

Нормы нравственности имеют меньшую степень воздействия на человека, поскольку осознание обязательности, справедливости требования от него какого-либо поведения побуждает к действию гораздо сильнее, чем осознание желательности. Е.Н. Трубецкой полагал, что нравственным нормам свойственно не только осознание желательности следования им, но и такое же ощущение атрибутивности как в переживании правовых норм. На самом деле, расширив сферу права, Л.И. Петражицкий включил в нее по содержанию нормы морали и нормы нравственности (по содержанию). То, что переживается с осознанием обязательности исполнения кому-либо, когда человек осознает правило как закон общежития, а не просто как традицию или «порядочность», то переживание этого правила будет правовым по своему характеру. Переживание правила поведения, которое в обществе называют нормой нравственности, для человека в его сознании может иметь атрибутивный характер – сознание обязательности, как составляющей правового переживания, когда он ощущает справедливость требования от него какого-либо действия. Таким образом, что правовой характер обретают переживания, которые по своему содержанию причисляются обществом к правилам поведения или даже нравственным нормам.

Критика Е.Н. Трубецким в основном методологии Л.И. Петражицкого, совсем не затрагивала основ психологического понимания права.

Б.Н. Чичерин был не согласен с Л.И. Петражицким в моменте разрешения опорных, базовых проблем миропонимания с помощью своей теории. Однако, в своих обзорах работ Л.И. Петражицкого он лишь противопоставлял собственное правовое credo его. Для Б.Н. Чичерина право было проявлением абсолютного духа: как факт, одинаковое значение имеют и бред сумасшедшего и выводы мудреца, поскольку это проявление сознания, а право один из способов его проявления. Мысль о необходимости метафизического основания права является кардинально противоположной идеям Л.И. Петражицкого, и по замечанию В.Я. Гинцберга, Е.Н. Трубецкой делает практически такой же вывод, но с использованием логических конструкций в доказательстве своих доводов. В целом критика Е.Н.Трубецким и Б.Н. Чичериным работ Л.И. Петражицкого сводится к тому, что основы права необходимо искать в этическом идеале, в «праве разума». И психологическая теория косвенно послужила обоснованием этого утверждения, хотя оно не являлось целью работы.

Современник Л.И. Петражицкого профессор Н.И. Палиенко не признавал существование норм в сознании человека. Ведь сложно представить, что норма права или норма нравственности будет воздействовать на поведение – иметь проекционный характер – оказывать прямое давление, по выражению Л.И. Петражицкого. Норма права существует в сфере права – в содержании нормативно-правовых актов, незадокументированных обычаях, поэтому создание научной картины процесса воздействия эмоций на поведение, построение эмоциональных проекций не могло быть признано научным. Научно то, что дает возможность познать причины и законы. Теория Л.И. Петражицкого не основана на научно-психологическом анализе этических, эмоциональных переживаний, поскольку противоречит научной парадигме, достижениям не вундтовской психологии. Профессор Н.И. Палиенко отрицал свойство атрибутивности в праве, как его специфической черты, повторяя положение критики Е.Н. Трубецкого, что некоторым переживаниям нравственных норм, также свойство ощущение обязательности и даже принудительности. Атрибутивность должна ассоциироваться с обязательностью поведения, в то время как Н.И. Палиенко полагал, что это ощущение связанности человека, чувство безвыходности ситуации при одном возможном лишь варианте поведения. На самом деле атрибутивность есть свойство ощущения справедливости поступка.

В какой-то степени концепция Л.И. Петражицкого является продолжением традиций Запада. Это заключается в признании прав лица, индивидуализма в отрицательном смысле этого слова, когда закрепление прав лица и их уважение и соблюдение может вредить интересам других лиц и общества. В рамках традиций соборности, единства, гармонии личности с миром интерес к собственности, скрупулезное изучение прав одного лица в рамках учения Л.И. Петражицкого было несколько резким и несимпатичным сторонникам попыток облагородить право религиозными началами (Вл. Соловьевым, например). Обвинения Л.И. Петражицкого в индивидуализировании права и игнорировании им социальной природы права покоится на простом невнимании ученых и профессора Н.И. Палиенко, в частности, к соответствующей части учения психологического понимания права. Ведь именно из учения Л.И. Петражицкого выросла социология П.А. Сорокина. Понимание права Л.И. Петражицким было основано на понимании любви в традициях именно христианской религии.

И.В. Гессен как один из сторонников психологического понимания права, принял христианство в форме православия и развивал в своих трудах учение о праве, обществе, политике, делал анализ других теорий понимания права именно с точки зрения идеалов соборности, развития духовности личности.

Изучение положений критики теории Л.И. Петражицкого, их анализ, попытки объяснить причины появления критики, дать ответ на неё – наверное, необходимый этап в познании любой из научных концепций, не только рассматриваемой теории. Интерес представляет даже упрек этой теории в ее не научности, отсутствии средств для познания действительности и логического построения. Смысл кроется в том, что этой оригинальной теорией не предусмотрено средств для сравнения ощущений и фактов. Рассмотрев в отдельности наиболее существенные моменты критики, можно сделать вывод, что психологическая теория обладает всеми признаками научности. Несмотря на обилие критики и отсутствие широкой поддержки в научной среде, психологическая теория права получила развитие на современном этапе, была интерпретирована правоведами и социологами.

Список литературы

1. Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003 г. – 92 стр.

2. Кружок философии права профессора Л.И. Петражицкого. Сост. Н.Н. Шульговский. // СПб., 1910 г. – стр. 19.

5. Кружок философии права профессора Л.И. Петражицкого. Сост. Н.Н. Шульговский. // СПб., 1910 г. – 12 стр.

6. Экзамен по энциклопедии права по курсу профессора Л.И. Петражицкого. СПб., 1911 г. – стр. 146.

7. Кружок философии права профессора Л.И. Петражицкого. Сост. Н.Н. Шульговский // СПб., 1910 г.- стр. 36.

8. М.Г. Ярошевский. Психология в ХХ столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки. Изд. 2-е, доп. М, 1974 г. - стр. 20.

9. В. Поппе. Критика методологических основ теории права и нравственности профессора Л.И. Петражицкого. СПб., 1912 г. – стр. 53.

10. Е.Н. Трубецкой. Труды по философии права. СПб, 2001 г. – стр. 493.

11. Там же. – стр. 487.

12. П.И. Стучка. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964 г. – стр. 276.

13. Е.Н. Трубецкой. Труды по философии права. СПб, 2001 г. – стр. 492.

14. Там же. – стр. 489.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.yurclub.ru

Оригинальная теория права была сформулирована российским и польским ученым Львом Иосифовичем Петражицким (1867-1931. Его идеи изложены в «Теории права и государства в связи с теорией нравственности» .

В центре теории права Петражицкого – явления человеческой психики. Право предстает как индивидуальные эмоции особого рода . Правовые эмоции в отличие от других императивно возлагают на субъектов правоотношений права и обязанности. Моральные императивные эмоции (образующие в целом систему нравственности ) возлагают на субъектов лишь обязанности, и этим они отличаются от правовых эмоций («императивно-атрибутивных»).

Суть правовых норм : они, «устанавливая обязанности для одних, закрепляют эти обязанности за другими, дают им права, притязания, так что по этим нормам то, к чему обязаны одни, причитается… другим как нечто им должное… за ними закрепленное». В этом плане право составляет лишь совокупность переживаний описанного рода.

Наряду с чувством долга, прививаемым моралью, право воспитывает в людях чувство правомочия , оно активнее в своей реализации в жизнь.

Право , исходящее от государства или им санкционированное, Петражицкий именовал «официальным» , обладающим дополнительными признаками (прежде всего обеспеченность всей силой государственного принуждения), но не отличающимся по эмоциональной сути от иных правовых формообразований. Петражицкий придавал правовой характер самым разнообразным формообразованиям «неофициального» права традиционно не причисляемым к разряду юридических: от правил азартных игр до «воровского закона».

Одна из наиболее ценных идей Петражицкого - выделение интуитивного (автономного) ипозитивного (гетерономного) права . Подчеркивал интуитивную природу значительного массива правовых предписаний, уделял разработке проблематики интуитивного права значительное внимание: «Аксиомы интуитивного права» (например, незыблемость жизни и собственности другого лица) – «основа всякого правопорядка».

Неисполнение должного наносит ущерб, рассматривается субъектами как вредоносное (наносящее практический вред не только управомоченному субъекту, но и обществу в целом), поэтому управомоченный субъект требует от обязанного соблюсти предписание правовой нормы, если не добровольно, то под страхом наказания (первоначально только общественного, позже в отношении официального и некоторых видов неофициального права – еще и поддерживаемого государством). Получается, что не государство порождает право, а развитие правовых норм приводит к необходимости политогенеза.

Основным источником права у Л.И. Петражицкого оказывается правосознание субъектов, этот тезис в первые послереволюционные годы нашел практическое применение в первых декретах о суде, называвших источником социалистического права «революционное правосознание» судей.

Развил идеи Л.И. Петражицкого его последователь Питирим Александрович Сорокин. Мысль о первичности права он выразил так: «Без права нет государства, а не наоборот».

38. Духовные и национальные основы государства и права в учении и.А. Ильина.

Иван Александрович Ильин (1883–1954), юрист по образованию, приложил значительные усилия к прояснению взаимоотношений религиозной и правовой философии, истолкованию их в либерально-консервативном духе. Среди работ этого направления выделяются "Понятие права и силы: опыт методологического анализа" (1910), "Учение о правосознании" (1919), "Основные задачи правоведения в России" (1921), "О сопротивлении злу силою" (1925), "Пути духовного обновления" (1937), "О монархии и республике" (незавершен), "Наши задачи" (сборник в 2 т. 1956).

После высылки из России в 1922 г. Ильину довелось участвовать в работе Религиозно-философской академии и Русского научного института в Берлине (1923–1934). При нацистском режиме его очередной раз отстранили от преподавания и запретили устные выступления. Он вынужден был эмигрировать в Швейцарию.

Исторический опыт человечества, писал Ильин, показывает, что авторитет положительного права и создающей его власти покоится не только на общественном договоре ("на общественном сговоре"), не только на признанных полномочиях законодателя, не только на "внушительном воздействии приказа и угрозы", но "прежде всего" на духовной правоте, или, что то же самое, на "содержательной верности издаваемых повелений и норм". В отличие от всякой физической силы государственная власть есть волевая сила. Это означает, что способ ее действия есть по самой своей внутренней природе генетический, и притом духовный. Физическая сила, понимаемая в данном случае как способность к вещественно телесному воздействию на человека, по сути дела, необходима государственной власти, однако она отнюдь не составляет основного способа действования, присущего государству.

Власть есть сила воли, которая измеряется не только интенсивностью и активностью внутреннего волевого напряжения властителя, но и авторитетной непреложностью его внешних проявлений. "Назначение власти в том, чтобы создавать в душах людей настроение определенности, завершенности, импульсивности и исполнительности. Властвующий должен не только хотеть и решать, но и других систематически приводить к согласному хотению и решению..." Властвование похоже на тонкий, художественно складывающийся процесс общения более могущественной воли с более слабой волей. Этот процесс создает незримую атмосферу тяготения периферии к центру, многих разрозненных воль к единой, организованной, ведущей воле.

Создание такой атмосферы есть дело особого искусства, требующего не только интенсивного волевого бытия, но также – и это следует считать важным основополагающим элементом всей конструкции Ильина – "душевно-духовной прозорливости, подлинного восприятия бессознательной жизни других и умения ее воспитывать". Вот почему государственная власть только тогда в состоянии "соблюдать свою истинную духовную природу... если только она остается верна своей цели, своим путям и средствам, она получает свое священное назначение только на этой последней, нравственной и религиозной глубине".

Таково исходное толкование Ильиным природы и общего назначения власти в его социальном, психологическом и духовно-религиозном аспектах. Далее эта общая мысль конкретизируется у него через посредство идеальных требований к надлежащей организации власти в государстве, которые Ильин в привычной для него дидактической манере именует аксиомами власти. Согласно этим аксиомам, государственная власть должна принадлежать и применяться только на основе правового полномочия; она должна быть единой в пределах каждого политического союза ("как один Дух и его правота"); она должна осуществляться лучшими людьми, удовлетворяющими этическому и политическому цензу; политические программы могут включать в себя только такие меры, которые преследуют общий интерес. Эти меры должны быть внеклассовыми и даже сверхклассовыми, равным образом избегая включения частного, личного интереса; программа власти может включать в себя только осуществимые меры и формы (иначе это будет химерической и утопической затеей); государственная власть принципиально связана с распределяющей справедливостью, но она имеет право и обязанность отступать от нее тогда и только тогда, когда этого требует "поддержание национально-духовного бытия народа".

Ильин поясняет, что сама справедливость в ее правовом воплощении не сводится лишь к равенству фактическому (с его "слепотой к человеческим различиям"); она состоит в "беспристрастном, предметном учете, признании и отражении каждого индивидуального субъекта во всех его существенных свойствах и основательных притязаниях". Однако для претворения подобной "распределяющей" справедливости необходимо, чтобы сам индивид (как, впрочем, и народ, нация) обладал чувством достоинства. "Чувство собственного достоинства есть необходимое и подлинное проявление духовной жизни; оно есть знак того духовного самоуважения, без которого немыслимы ни борьба за право, ни политическое самоопределение, ни национальная независимость. Гражданин, лишенный этого чувства, – политически недееспособен; народ, не движимый им, – обречен на тяжкие исторические унижения. Эти же свойства необходимы и государству, и отдельным его формированиям, например армии".

Определенную роль в воспитании чувства достоинства выполняет частная собственность. "Человеку необходимо вкладывать свою жизнь в жизнь вещей – это неизбежно от природы и драгоценно в духовном отношении". Поэтому частная собственность есть естественное право человека, которое и должно защищаться законами, правопорядком и государственной властью. Важно не то, чтобы не было имущественного неравенства, а то, чтобы в стране не было хозяйственно беспочвенных, бесцельных, безработных, бесперспективных людей. "Существенно не владение человека, а его сердце и воля. Только сильный и духовно воспитанный сумеет верно разрешить проблему частной собственности и создаст на ее основании цветущее и социальное хозяйство".

Частная собственность дает чувство уверенности, доверия к людям, к вещам и земле; она научает творчески любить труд и землю, свой очаг и родину; она закрепляет оседлость, без которой невозможна культура, единит семью, вовлекая ее в заботы о собственности, она питает и направляет государственный инстинкт человека; "она раскрывает ему художественную глубину хозяйственного процесса и научает его религиозному принятию природы и мира...". Таким образом, "частная собственность пробуждает и воспитывает в человеке правосознание, научая его строго различать "мое" и "твое", приучая его к правовой взаимности и к уважению чувства полномочий, взращивая в нем верное чувство гражданского порядка и гражданской самостоятельности, верный подход к политической свободе...".

По мнению Ильина, правовое государство в отличие от тоталитарного – этого исторического и политического факта XX в. – основывается всецело на признании человеческой личности – духовной, свободной, правомочной, управляющей собою в душе и в делах, т. е. оно покоится на лояльном правосознании. Тоталитарный режим, напротив, покоится на террористическом внушении. Сама сущность тоталитаризма состоит не столько в особой форме государственного устройства (демократической, республиканской или авторитарной), сколько в объеме управления: этот объем становится всеохватывающим. Режим держится не законами, а партийными указами, распоряжениями, инструкциями. При этом государственные органы, поскольку с виду они еще действуют, слагают из себя только показную оболочку партийной диктатуры. "Граждане" в таком сообществе только субъекты обязанностей и объекты распоряжений. Правосознание здесь заменено психическими механизмами – голода, страха, мучений и унижений. Поэтому тоталитарный режим не есть ни правовой, ни государственный режим. Если все же говорить о форме этой организации, хотя и не правовой и противоречивой, то это, по оценке Ильина, есть рабовладельческая диктатура невиданного размера и всепроникающего захвата.

Заслуживает упоминания позиция философа в вопросе о достоинствах и несовершенствах двух основных форм устройства власти в государстве – монархии и республики. В основе его оценки – мера их содействия росту духовности и свободного правосознания. Дело в том, что правопорядок складывается в обществе лишь тогда, когда "каждого из нас признают главным, самоуправляющимся духовным центром, личностью, которая имеет свободное правосознание и призвана беречь, воспитывать и укреплять в себе это правосознание и эту свободу". Идеальная форма для России, по мнению Ильина, – единовластие, монархия. "История как бы вслух произнесла некий закон: в России возможны или единовластие или хаос; к республиканскому строю Россия неспособна. И еще точнее: бытие России требует единовластия – или религиозного и национально укрепленного, единовластия чести, верности и служения, т. е. монархии; или же единовластия безбожного, бессовестного, бесчестного и притом антинационального и интернационального, т. е. тирании" (О монархии и республике).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Псковский филиал

Юридический факультет

Направление 030900.62 «Юриспруденция»

по дисциплине «История политических и правовых учений»

на тему: «Психологическая теория права Л.И. Петражицкого»

Введение

1.1 Право и нравственность

2.1 Деление права на интуитивное и позитивное

2.2 Справедливость

2.3 Законное право

2.4 Обычное право

Заключение

Введение

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.

За время существования науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи, самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день.

Обзор существующих теорий происхождения права считаю необходимым начать с теологической теории, которая, на мой взгляд, стоит несколько в стороне - данная теория опирается не на имеющиеся в арсенале современной науки исторические факты, не на научные доказательства и аргументы, а исключительно на веру, веру людей в то, что право было даровано им самим богом. К тому же это одна из самых древних известных теорий. Теологическая теория исходит из божественного происхождения права как вечного, выражающего божью волю и высший разум, явления. Но она не отрицает наличия в праве природных и человеческих (гуманистических) начал. Многие религиозные мыслители утверждали, что право - Богом данное искусство добра и справедливости. Теологическая теория одна из первых связала право с добром и справедливостью. В этом ее несомненное достоинство.

В теологической теории, особенно со времен Фомы Аквинского (XII-ХIII вв.) утверждается о существовании высшего божественного закона и естественного права, которые и составляют основу действующего права. Фома Аквинский говорил, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира.

Также очень интересной является теория естественного права. Она получила распространение в более позднее время - в XVII - XVIII веках в трудах Г. Гроция, Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др.

Согласно этой теории государство возникает в результате заключения общественного договора между людьми, находящимися в «естественном» состоянии, превращающего их в единое целое, в народ. На основе этого первичного договора создается гражданское общество и его политическая форма - государство. Последнее обеспечивает охрану частной собственности и безопасности заключивших договор индивидов. В последующем заключается вторичный договор о подчинении их определенному лицу, которому передается власть над ними, обязанному осуществлять ее в интересах народа. В противном случае народ имеет право на восстание (Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев). Теория естественного права (распространенная во многих странах мира) отличается большим плюрализмом мнений ее создателей по вопросу происхождения права.

Теория естественного права, таким образом, снимала, по существу, проблему происхождения права, делая упор на изначальном присутствии у человека как у социального существа определенной суммы прав. Она разрывала взаимосвязь между возникновением государства, классовых и иных социальных структур, потребностей общества и самого права как объективного результата развития регулятивной системы, появляющегося на определенном этапе. Тем самым она уходила от изучения и объяснения объективных процессов возникновения суммы прав у каждого человека, в ее абстрактное признание.

В системе различных теорий происхождения права необходимо рассмотреть и марксистскую теорию происхождения права. Упомянутая теория, хотя и основывается на правильном материалистическом подходе к этому процессу, вместе с тем преувеличивает связь права с государством, с экономическим строем, с классовыми структурами, с принуждением и насилием. Так, именно в рамках этой теории утверждалось, что право - ничто без аппарата, способного принудить к исполнению норм права. Тем самым исключалась самоценность права как глубинного пласта регулятивной системы, обеспечивающей жизнедеятельность общества, насаждалась репрессивная, карательная, принудительная функция права, так называемая «функция насилия». В марксистской теории утверждается, что классовый характер норм права, вытеснивших собой родовые обычаи, был ярко и открыто выражен в них. С появлением частной собственности и образованием классов правила поведения стали отражать и закреплять общественное неравенство. А с возникновением классового деления общества и образованием государства появились правила поведения, исполнение которых обеспечивалось всей силой государственного принуждения.

Рассмотрев несколько теорий происхождений права, я бы хотела заострить внимание на психологической теории права, следствием которой является психологическая теория происхождения государства.

Психологическая теория права. Одним из основоположников ее является Л. Петражицкий (1897 - 1931). Психологическая теория права характеризуется следующими чертами.

Она подразделяет право на позитивное и интуитивное.

Позитивное право «определяется как совокупность норм права». Оно представлено в виде официально действующих в государстве нормативно - правовых предписаний.

Интуитивное или неофициальное право - это чисто психическое явление, особое состояние души человека. Охватывая эмоции, представления, переживания и т. п. Оно отходит от однообразного шаблона поведения людей, который диктуется позитивным правом.

Интуитивное право имеет индивидуальный, индивидуально - изменчивый характер, его содержание определяется индивидуальными условиями и обстоятельствами жизни каждого, его характером, воспитанием, образованием, социальным положением, профессиональными занятиями, личными знакомствами и отношениями и прочее. Отсюда делается вывод о том, что есть интуитивное право данного класса, данной семьи, данного кружка детей, преступников и т. д.

Психологическая теория права исходит из того, что «интуитивное право вырабатывается путем взаимного психического общения в разных кругах и кружках людей с общими интересами, противостоящими интересам других». Причем это общение основывается на их эмоциях.

Эта теория носит идеалистический характер, ибо считает, что собственность, к примеру, не существует как объективная реалия, а являются плодом воображения в сознании людей. Точно также она придает действительный характер мнимому договору, заключенному сумасшедшим с дьяволом и т. п. Короче говоря, эта теория усматривает в психологии и даже в болезненном воображении душевнобольных изначальный источник правоотношений, которые порождают реальные права и обязанности.

Следовательно, главные причины происхождения права и государства эта теория усматривает не в окружающей их экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека, в «импульсах» и в эмоциях, которые играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании государства и права.

Глава 1. Понятие и общая характеристика теории права Л.И. Петражицкого

1.1 Право и нравственность

психологический право петражицкий

Право определяется и исследуется Петражицким как явление нашей индивидуальной психики. Социальный момент в праве не игнорируется, но воспринимается под углом зрения психологически-правовых переживаний постольку, поскольку социальный элемент в этих переживаниях отражается. Петражицкий признает различия между правом и нравственностью, но главное различие между ними он видит и воспринимает как различие между чисто императивным характером нравственных импульсов (и соответствующих им норм) и императивно-атрибутивным характером права. «Императивность» в данном случае предстает в толковании Петражицкого индивидуально-личностным сознанием долга, обязанности, в то время как «атрибутивность»-- это сознание «своего права», выступающее вовне как притязание. Для нравственности важен императив и момент добровольности в исполнении обязанностей, тогда как для права основное сосредоточено в моменте атрибутивности, т. е. В непременном исполнении обязанности и в связанном с этим удовлетворением. Если в нравственном общении психика участников довольно мирно реагирует на неисполнение обязанностей, то в правовом общении неисполнение обязанностей (в том числе правовых требований, подтвержденных судебным решением) вызывает гнев, влечет оправданные требования принудительного исполнения.

Решающее значение атрибутивных элементов в праве и правовом общении в несколько тяжеловесной, но логически согласованной форме получило такое обоснование: «Сообразно атрибутивной природе правовых эмоций импульс в пользу исполнения правового долга имеет характер давления в пользу того, чтобы другой стороне, управомоченному, было доставлено то, что ему причитается; что же касается поведения обязанного, оно имеет значение не само по себе, а как способ и средство достижения этого результата на стороне управомоченного. Напротив, нравственный импульс имеет характер непосредственного и безотносительного давления в пользу определенного поведения как такового, а не как средства удовлетворения права, другого». Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд.1909

1.2 Право как фактор и продукт социально-психической жизни

Явления права состоят в двусторонней причинной связи с другими процессами социально-психологической жизни. С одной стороны, право является фактором социально-психической жизни и ее развития, вызывает известные дальнейшие процессы в области психики и поведения индивидов и масс и их развития. С другой стороны, право само есть продукт действия известных социально-психических процессов: оно создается и изменяется ими по законам причинной связи.

Сообразно с этим, наряду с изучением права самого по себе как особого класса явлений с особой природой, особым составом, особыми характерными свойствами и т.д., независимо от того, чем и как право создается, и какие другие явления оно вызывает, и в дополнение к такому изучению, Петражицкий считает, что задачей теории права является изучение указанной двусторонней причинной связи:

1) изучение права как фактора, построение теории причинного действия права;

2) изучение права как продукта, построение теории происхождения и развития права.

Со второй причинной связью мы познакомились выше, следовательно, имеет смысл остановиться на первой.

В разных попытках определения понятия права, содержащих в себе прямые или косвенные указания на причинное действие права, как оно представляется авторам этих определений. Так, в определениях права с точки зрения принуждения заключается указание на то, что действие права состоит в принуждении людей к известному поведению. В господствовавших прежде, в эпоху либерализма, определениях права с точки зрения свободы содержались указания на то, что действие права состоит в установлении, охране, организации и т. д.

Построение научной, адекватной теории действия права предполагает как необходимую предпосылку выяснение, что такое право. Если исходить из того, что право, как полагают Иеринг и другие, представляет ведения обладающей большей или непреодолимой силой воли, обращенные к более слабой и принужденной подчиняться воле, то идея о том, что действие права состоит в принуждении, в защите интересов путем приказов и принуждения и т. д., вполне естественна. Если же смотреть на право, как на психические процессы особого рода, как на особую разновидность этических переживаний, то подобные воззрения падают сами собой как нечто несообразное, не соответствующее природе того, о действии чего говорится.

Глава 2. Некоторые виды и разновидности права

2.1 Деление права на интуитивное и позитивное

Для ознакомления с общим родом явления важна ориентировка относительно его видов, подклассов. Таким образом, для восприятия права необходимо ознакомиться и с его видами. Так сначала Л.И. Петражицкий в своем труде «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» делит право на интуитивное и позитивное. Здесь право выступает в виде широкого родового понятия, представляющего собой несоизмеримо больше, чем право в смысле юридического словоупотребления, Оно включает в себя и «императивно-атрибутные переживания, которые чужды представлений каких бы то ни было авторитетно-нормативных фактов - законов, обычаев и т. д. - и независимы от них». Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. 1909

Развитие интуитивного и позитивного права определяется в общих и основных чертах действием одних и тех же социально-психических процессов, действующих по одним и тем же законам, и лишь в связи со специфическими различиями интеллектуального состава интуитивного и позитивного права получаются частично различные результаты развития, разные частные, по большей части несущественные, различия по содержанию.

Между этими видами права существуют по природе своей неизбежные разногласия. Основания этого положения, указывающего вместе с тем характер разных категорий неизбежных разногласий, состоит в следующем.

Во-первых, так как интуитивное право у разных элементов общества, разных классов и индивидов, имеет различное в частностях содержание, то уже вследствие этого такого позитивного права, которое совпадало бы по содержанию с интуитивным правом всех элементов общества, не может быть.

Во-вторых, так как интуитивное право развивается и, стало быть, меняет свое содержание в истории постепенно, развитие же позитивного права по самой природе этого права подвержено задержкам и разным иным отступлениям от постепенного развития, то позитивное право должно неизбежно в разных своих частях отставать от развития интуитивного права и вообще расходиться с ним по содержанию, вследствие специфических различий процессов развития.

В-третьих, так как позитивное право согласно своей природе и социальной унификационной функции, расходится и должно неизбежно расходиться с интуитивным правом по степени приспособляемости к конкретным обстоятельствам, в частности должно устанавливать резкие границы, точно определяемые объемы в области объектов и релевантных фактов, игнорировать неподдающиеся контролю факты и проч., то и при отсутствии в тех или иных областях разногласий и конфликтов указанных выше категорий неизбежно должны получаться разногласия между позитивно и интуитивно-правовыми решениями конкретных дел и житейских вопросов, конкретных казусов.

Таким образом, что касается отношений между интуитивным и позитивным правом по содержанию, «то здесь имеются минимальные и максимальные пределы согласия между ними, и фактическое отношение состоит в колебаниях в разные моменты истории, у разных народов и т. д., между этими пределами». Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности.. 2-е изд. 1909

2.2 Справедливость

В справедливости люди усматривают высший руководящий свет; в вере в существование справедливости они находят успокоение и утешение в бедствиях и страданиях жизни. Но что такое справедливость, где и в каком виде она существует, каков ее принцип? На эти вопросы пытается ответить Л.И. Петражицкий в своем труде «Теория права и государства в связи с теорией нравственности».

В изложенном выше интуитивном праве содержаться данные для разрешения проблемы о природе справедливости. А дело в том, что, по словам Л.И. Петражицкого, справедливость представляет собой не что иное, «как право в нашем смысле, а именно интуитивное право» Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. 1909 .

Справедливость как реальное явление есть явление духовной жизни, психическое явление, и для научного, достоверного познания соответствующих феноменов требуется применение соответствующего метода, самонаблюдения и соединенного метода. Применяя этот метод, Л.И. Петражицкий считал, что мы имеем дело не с переживаниями симпатии по чьему-либо адресу, не с суждениями об общественной целесообразности или вообще какими бы то ни было приспособленными суждениями и расчетами и т.д., а с принципиальными, нормативными переживаниями в смысле соответствующего образованного выше понятия; здесь имеются этические эмоции, эмоции долга, соответствующее поведение представлено у автора как должное, независимо от каких либо целей и расчетов. Из этого следует, что представление или восприятие чужого поступка, представляющегося нам явно несправедливым по отношению к кому-либо, вызывает соответствующее этическое порицание или негодование; воспоминания же о собственном поступке этого рода вызывает соответствующие этические угрызения совести.

Применяя деление права на два вида: интуитивное и позитивное, и изучая переживания справедливости с этой точки зрения, автор констатирует, что здесь мы имеем дело с интуитивно правовыми синонимами, с суждениями не о том, что полагается по закону, а по нашим собственным, независимым от внешних авторитетов убеждениям.

Сообразно с этим, сами законы, правовые обычаи подвергаются критике с точки зрения справедливости, другие порицаются или даже отвергаются с негодованием как несправедливые.

Справедливость отличается индивидуальной изменчивостью по содержанию, имеет различное содержание у разных классов людей и индивидов, обладает большей способностью приспособляемости к конкретным обстоятельствам, чем позитивное право, развивается постепенно и незаметно. Нормы справедливости представляются с наивно-проекционной точки зрения, вследствие независимости от местных законов, обычаев вечными, неизменными, имеющими всеобщее значение. С точки зрения психологической теории права как императивно-атрибутивных переживаний круг факторов, могущих играть роль нормативных в области позитивного права, значительно шире, и видов позитивного права значительно больше.

2.3 Законное право

Законы, или законные правовые нормы -- выражения и понятия с точки зрения Петражицкого Л.И. однозначащие -- суть, по господствующему определению, нормы, установленные государством, или ведения, выражения воли государства (или органов государственной власти). При этом подразумевается или особо указывается в определении, что подлежащие предписания должны быть составлены и изданы в надлежащем, установленном правом данного государства, порядке.

Далее, законы в тесном смысле автор делит на основные, или конституционные, и обыкновенные. Основные, или конституционные законы, определяются обыкновенно как такие законы, которые определяют основные начала государственного устройства страны и издаются особым осложненным порядком. Правильнее говорить не об особом порядке издания этих законов, а о существовании особых правил для их отмены или изменения, затрудняющих эти акты и способствующих прочности и постоянству соответственного права. Следует притом заметить, что в число конституционных законов могут включаться и включаются не только законы, определяющие основные начала государственного устройства, а и разные другие законы, пересмотр коих создатели конституции желают по таким или иным соображениям затруднить. Таким образом, различие между основными и обыкновенными законами имеет чисто формальный, касающийся порядка их изменения, характер.

В процессе образования законов Петражицкий Л.И. различает пять стадий:

1) почин, или инициативу закона,

2) обсуждение,

3) утверждение, или санкцию закона,

4) промульгацию;

5) обнародование, или публикацию.

Под законодательною инициативою в техническом смысле подразумевается внесение в законодательное учреждение предложения об издании, изменении или отмене закона, имеющее то значение, что законодательное учреждение обязано обсудить и так или иначе решить возбужденный законодательный вопрос.

Промульгацией называется повеление со стороны главы государства обнародовать и исполнять утвержденный им закон.

Закон вступает в действие, признается обязательным для граждан, не раньше обнародования. Момент начала действия закона может быть установлен в самом законе; в частности, в области обширных и заключающих в себе много новшества законов момент начала действия отлагается нередко на более или менее продолжительное время, для доставления населению возможности надлежащего ознакомления с содержанием нового права. Если в самом законе не назначен момент вступления в действие, то этот момент определяется общими, в разных государствах различными правилами. Содержание этих правил определяется, с одной стороны, тем соображением, что законы нельзя считать известными народонаселению с момента выхода в свет того номера официального издания, в котором он напечатан.

И здесь следует сказать: центр тяжести понятия и учения о законном праве и законах должен быть перенесен в область право-психологического действия; существенно не то, от кого исходит закон, от данного государства, его органов или от кого-либо другого, а то, что соответственный акт получает в данном государстве силу нормативного факта, т. е. Вызывает соответственное императивно-аттрибугивное сознание.

2.4 Обычное право

Обычное право обыкновенно определяется как такое право, которое, не будучи установлено законом (или государством), фактически соблюдается, или -- которое выражается в постоянном однообразном соблюдении известных правил поведения.

Петражицкий различает два вида обычного права:

1) право обычаев предков, старых традиций, старины;

2) право современных обычаев, обычно соблюдаемого, общепринятого.

Для краткости первое можно назвать условно старообразным, второе новообразным. В области обычно-правовой психика первого вида престиж, авторитет (эмоциональная сила) обычного права, при прочих равных условиях тем выше, чем старее, древнее представляется данный обычай: чем старее, тем святее; в области обычно-правовой психики второго рода она при прочих равных условиях тем выше, чем более общепринятым и неуклонно соблюдаемым в подлежащей сфере представляется данное правовое поведение.

Человеческая культура, в том числе хозяйственная жизнь, орудия и способы производства материальных благ и т. д. движется вперед не пропорционально времени, а в ускоряющейся прогрессии по отношению ко времени на низших, примитивных стадиях развития жизнь относительно неизменна, процесс культурных изменений происходит весьма медленно, на высших стадиях развития изменения делаются все быстрее и быстрее. Столь сильные изменения человеческой жизни, для которых на примитивных стадиях требуются десятки тысяч лет, происходят на последующих ступенях в течение тысячелетий, затем столетиями, а теперь, в частности, под влиянием могучего фактора человеческого прогресса -- науки, десятилетия вносят более сильные изменения, чем какие прежде достигались в течение тысячелетии, а отсюда по отношению к обычному праву вытекают следующие положения:

1. Косность и архаичность обычного права, медленность развития и относительная неподвижность.

2. Чем выше ступень культуры, тем более консерватизм обычного права делается отрицательным фактором социальной жизни и культуры и ее прогресса.

3. Сообразно великой ценности обычного права и вообще обычаев предков (в том числе нравственных, технических и иных) на низших ступенях культуры, как основного разумного руководства социальной и индивидуальной жизни имеют великий престиж и ореол. Обычное право имеет великую мотивацию иную и культурно воспитательную силу и ценность, а законодательство относительно бессильно и малоценно.

Заключение

Л.И. Петражицкий (1867-1931) был одним из самых выдающихся теоретиков права в России. Он явился создателем оригинальной психологической теории права, идеи которой получили признание не только на юридическом факультете Санкт-Петербургского универа, где ученый долгие годы преподавал, но и за рубежом, продолжая и сегодня оказывать влияние на мировую юриспруденцию. Общую направленность движения западной правовой мысли можно представить следующим образом: идея аксиологически наполненного права, существующего независимо от субъекта (естественное право), была заменена идеей права как текстуально выраженной воли государства, существующей также автономно от субъекта социального действия, но уже имеющей с ним связь через государственную власть, через аппарат государства. В социологическом варианте правопонимания право впервые оказалось непосредственно связанным с социальными субъектами и фактически понималось как результат их социальной коммуникации, но Петражицкий пошел еще дальше и наконец, замкнул все право на нынешнем индивидуальном субъекте.

Как известно, Петражицкий понимал под правом переживаемые субъектом специфические эмоции. Их отличие от других эмоций мыслитель видел в двустороннем характере: с одной стороны, они авторитетно (императивно) возлагают обязанности, с другой стороны, они также авторитетно отдают другому, предписывают ему как право то, чего они требуют от нас. Такие эмоции Петражицкий называл императивно-атрибутивными, в отличие от императивных моральных эмоций, которые, предписывая определенное поведение как обязанность, не предоставляют никому права требовать ее безусловного исполнения. Наличие атрибутивной, управомочивающей составляющей и является сутью права, отличающее его как специфическое явление от всех других явлений. В этой части своей теории Петражицкий осуществил, фактически, феноменологический анализ права, выявив его неизменную структуру как связь правомочия и обязанности и это, несомненно, является его непреходящей заслугой. Право, по сути, сводилось Петражицким к индивидуальным эмоциям (части правосознания) и тем самым создавался обедненный и ложный образ права, а сама сфера правового непомерно расширялась. Петражицкий отошел от классического понимания науки о праве только как систематизации и классификации юридических норм. Он исследует применение и функционирование права, его воздействие на психологию и поведение людей, способность общества к правовой саморегуляции, то есть демонстрирует чисто социологический подход к праву.

Список используемой литературы

1. Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. - М.: Юридическая литература, 1999.

2. Антология мировой правовой мысли в пяти томах / под ред. И.А. Исаева. - М.: Мысль, 1999.

3. Большой словарь иностранных слов / сост. А.Ю. Москвин. - М.: Центрполиграф, 2001.

4. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. - М.: Инфра - М, 2002.

5. Вилюнас М. Психология эмоциональных явлений. - М., 1976.

6. История политических и правовых учений века. - М: Юридическая литература, 1995.

7. История политических и правовых учений: учебник для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца.

8. История русской правовой мысли. - М.: Остожье, 1998.

9. Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. - М.: Проспект, 1999.

10. Петровский А.В. Краткий очерк истории социальной психологии. - М., 1975.

11. Поляков А.В. Философия права Льва Петражицкого // Кодекс. Правовой научно-практический журнал 2000. №1.

12. Теория права и государства: учебник для вузов / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зеркало - М, 2001.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Обзор существующих теорий происхождения права. Понятие, сущность и общая характеристика теории права Л.И. Петражицкого. Право как фактор и продукт социально-психологической жизни. Деление права на интуитивное и позитивное. Позитивное право и его виды.

реферат , добавлен 15.10.2014

Философская и юридическая сущность психологической теории права, ее сравнение с другими правовыми учениями. Соотношение права с эмоциями, нравственностью и справедливостью. Анализ эвристического и гносеологического потенциала теории Л.И. Петражицкого.

дипломная работа , добавлен 18.06.2013

Право как фактор и продукт психической и социальной жизни. Понятия права и нравственности. "Эмоциональная теория" Петражицкого. Недопустимость возведения интуитивного права даже наиболее образованных социальных классов в масштаб для оценки законов.

контрольная работа , добавлен 09.02.2015

Понятие и общая характеристика теории права Л.И. Петражиского. Основные черты права, его отличие от нравственности. Анализ фактов правового сознания. Деление права на интуитивное и позитивное. Общее понятие о справедливости. Законные правовые нормы.

курсовая работа , добавлен 08.06.2013

Биография и творчество Л.И. Петражицкого. Развитие психологической теории. Методологические и философские основы теории. Право как фактор и продукт социально-психологической жизни. Право и нравственность. Политика права как особая отрасль правоведения.

курсовая работа , добавлен 06.02.2012

Сущность и содержание понятий естественного, божественного и положительного права, права народов по теории Фомы Аквинского. Различия между государством и частными союзами по теории М.М. Сперанского. Основные понятия теории права Л.И. Петражицкого.

контрольная работа , добавлен 15.11.2009

Изучение причин появления психологической школы правовых учений. Биографические данные и научные труды Л.И. Петражицкого. Характеристика элементов психики и этических эмоций: обязанность и норма. Анализ политики права, как особой отрасли правоведения.

контрольная работа , добавлен 27.01.2010

Психологическая теория возникновения права в работах Петражицкого Л.И. Проблемные аспекты объективности данной концепции. Общие черты субъективных прав и законных интересов. Значение и роль теории для современной науки и правоприменительной практики.

контрольная работа , добавлен 18.07.2016

Развитие теории государства и права. Сущность и понятие источника права. Соотношение понятий источника и формы права. Материальные, идеальные, формально-юридические источники права и их соотношение. Анализ источников права в Республике Беларусь.

дипломная работа , добавлен 25.11.2008

Понятие права. Происхождение права. Наиболее общие закономерности возникновения и формирования права. Теории происхождения права. Роль религии в возникновении права. Патриархальная теория. Договорная теория. Теория насилия.

Просмотров