Одесский районный суд омской области. По ст.160 ч.1 УК РФ Приговор ч 3 ст 160

Гр. Т.С.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, гр. Т.С.В. являясь (должность) МОУ «Школа» (преобразованного 29.11.2011 года в БОУ «Школа»), уполномоченная распоряжаться имуществом БОУ «Школа», а также действовать без доверенности от имени учреждения, осуществлять прием на работу и увольнение сотрудников, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные для работников учреждения указания, утверждая штатное расписание, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, совершила хищение денежных средств бюджета «Школа» путем их присвоения.

Постановлением главного государственного инспектора «Школа» по пожарному надзору о назначении административного наказания от 20.10.2011 года Т.С.В., как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть – нарушение требований пожарной безопасности. 22.11.2011 года данный штраф был уплачен Т, С.В. за счет собственных средств.

12.12.2011 года Т.С.В. из полученных денег у (должность) П.Т.А. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно обратила в свою пользу путем присвоения, вверенные ей денежные средства в размере<данные изъяты> рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб бюджету «Школа» на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими умышленными преступными действиями Т.С.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Т. С.В. согласилась с предъявленным обвинением и на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Такое ходатайство заявила после консультации и при согласовании со своим защитником Запорожец В.М.

В судебном заседании подсудимая Т.С.В. согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат поддержала свою подзащитную в заявленном ходатайстве о проведении дела в особом порядке. Кроме того представила ходатайства, коллектива работников БОУ «Школа». Управление образования о минимальном наказании. Заявила ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего С.В.Л. поддержал ходатайство <данные изъяты> о прекращении дела с учётом того, что ущерб возмещён, преступление совершено впервые.

Подсудимая Т.С.В. ходатайства поддержала, выразила согласие о прекращении дела за деятельным раскаянием.

Суд применил особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая обвинение, предъявленное Т.С.В. суд находит, что оно обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Т.С.В. правильно квалифицированы по ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая Т.С.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, работает. Смягчающим обстоятельством наказания подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая положительную характеристику, смягчающие обстоятельства дела, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, перевод с должности (должность) школы на другую работу, суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с категории тяжкого преступления на совершённое преступление средней тяжести. Суд учитывает заявленные ходатайства и характеризующие данные личности, имеется деятельное раскаяние в содеянном, преступление перестало быть общественно опасным и при наличии оснований ст. 75 УК РФ суд освобождает Т. С.В. от уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможность прекратить дело в отношении подсудимой Т.С.В. в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Т. С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В Уголовном кодексе существует статья, наказывающая виновных лиц за Под этим деянием следует понимать хищение имущества, вверенного субъекту. Норма 160 УК РФ формулирует как общий так и три квалифицирующих. Рассмотрим их подробнее.

Общий состав

За растрату либо присвоение чужого имущества, которое виновному лицу было вверено, назначается:

1. Штраф величиной до 120-ти тыс. руб. либо равный доходу/зарплате за период до года.
2. До 240 ч. обязательных работ.
3. До 2-х лет ограничения в свободе.
4. До полугода
5. До 2-х л. тюремного заключения.
6. До двух лет исправительных работ.

Отягчающие обстоятельства

Статья 160 УК РФ во второй части устанавливает следующие квалифицирующие :

За такие деяния в норме 160 УК РФ установлены санкции:

1. До 5-ти лет принудительных работ.
2. Штраф до 300 000 руб. либо в размере двухлетней зарплаты/другого дохода осужденного.
3. До 360-ти ч. обязательных работ.
4. До 5-ти лет тюрьмы.
5. До года исправительных работ.

Лишение свободы дополнительно может сопровождаться ее ограничением до 1 г. Это же положение распространяется случай назначения принудительных работ.

Ст. 160, ч. 3 УК РФ

В данной части предусмотрено наказание для лиц, совершивших растрату либо присвоение имущества, использовав при этом свое должностное положение, или в крупном размере. Санкции по ст. 160, ч. 3 УК РФ следующие:

1. Штраф 100-500 000 руб. либо в сумме дохода/зарплаты за 1-3 года.
2. Запрет на пребывание на установленных судом должностях или занятие определенной деятельностью до пяти лет.
3. До 5-ти лет работ принудительного типа. Дополнительно к этому наказанию виновный может быть ограничен в свободе на срок до 1.5 л.
4. До 6-ти лет тюрьмы. Дополнительно может назначаться штраф в сумме до 10-ти тыс. руб. либо дохода/зарплаты субъекта за 1 мес., а также до 1.5 лет.

Часть четвертая

Преступления, которые предусмотрены в ч. 1-3 рассматриваемой статьи, совершенные участниками организованной группы или в особо крупных размерах, предусматривают до 10-ти лет заключения. Дополнительно может назначаться штраф до 1 млн руб. либо в сумме дохода/зарплаты за три года, а также ограничение свободы до 2-х лет. Последние санкции устанавливаются по усмотрению суда.

Норма 160 УК РФ: комментарии

Присвоение либо растрата, предусмотренные в общем составе, приравниваются к хищению и имеют все его признаки. Они выступают в качестве способов неправомерного завладения чужим имуществом. Для растраты или присвоения свойственен факт нахождения материальных ценностей в правомерном пользовании виновного ввиду его служебного либо должностного статуса. Владение может основываться и на договоре (например, о материальной ответственности), ином специальном поручении. Все это обуславливает осуществление виновным субъектом полномочий по управлению, доставке, хранению, использованию, распоряжению относительно чужого имущества. Владение в данном случае необходимо отличать от наличия доступа к материальным ценностям в рамках выполняемых работ либо ввиду иных обстоятельств. Хищение имущества в этих ситуациях будет квалифицироваться как кража. Также следует отличать случаи, в которых субъект, обратив материальные ценности в пользу иных лиц, действует для осуществления предполагаемого либо действительного права. К примеру, лицо присваивает имущество в счет обеспечения обязательств, не выполненных собственником. При наличии оснований, установленных ст. 330 Кодекса, поведение виновного можно квалифицировать как самоуправство.

Присвоение

Норма 160 УК РФ включает в состав два способа хищения. Под присвоением необходимо понимать незаконное обращение вверенного субъекту имущества в его пользу. Оно совершается им против воли собственника и в корыстных целях. Присвоение по норме 160 УК РФ считается завершенным преступлением, когда владение материальными ценностями стало противоправным. При этом лицо, которому доверено имущество, начало осуществлять действия, которые направлены на обращение вещей в собственную пользу. К примеру, путем подлога субъект скрывает наличие у него указанных материальных ценностей. Также оконченным будет считаться присвоение с момента невыполнения обязанности поместить на счет собственника вверенные субъекту деньги.

Растрата

Это второй способ хищения, предусмотренный в ст. 160 УК РФ. Под растратой следует понимать незаконное расходование денежных средств лицом, которому они были вверены. К ней также относят любые другие формы неправомерного непосредственного потребления субъектом переданного ему имущества в собственных целях. В результате деньги в прямом смысле растрачиваются, а материальные ценности расходуются. Данные действия могут проявляться и передачей имущества третьим лицам. Растрата признается законченным преступлением с момента незаконного отчуждения или потребления. В случае если субъект часть имущества израсходовал (например, деньги), а оставшееся присвоил (ГСМ, к примеру), то деяния не формируют совокупности.

Объект

Деяния, включенные в ст. 160 УК РФ, направлены на общественные связи, которые складываются в рамках перераспределения и распределения материальных благ. Объективная сторона растраты либо присвоения состоит в завладении имуществом других лиц посредством прямого его израсходования. Если при этом вещи заменяются менее ценными, то ущерб будет определяться в соответствии со стоимостью реально изъятого.

Субъективная часть

За преступления, которые предусматривается статья 160 УК РФ, может привлекаться к ответственности дееспособный гражданин с 16-ти лет. Субъективную сторону составляет обычно конкретизированный умысел. Присваивая либо растрачивая чужое имущество, лицо понимает безвозмездный, противоправный характер своего поведения. О направленности умысла в каждом случае хищения указывает отсутствие у субъекта реальной возможности осуществить своевременный возврат имущества собственнику, а также совершение попыток скрыть незаконные действия.

Квалифицирующий состав

Он установлен в части второй рассматриваемой статьи. В числе квалифицирующих признаков присутствует совершение деяния группой по предварительному сговору и нанесение значительного ущерба собственнику имущества. В первом случае речь идет о двух и более лицах, которые заранее договорились о совершении деяния. О значительности ущерба, который возник после неправомерных действий виновных, свидетельствует важность последствий не только для самого потерпевшего, но и для его близких родственников. В данном случае целесообразно обратиться к комментарию к ст. 158 Кодекса.

Особо квалифицированные виды

Статья 160, ч. 3 УК РФ формулирует признак использования при совершении преступления служебного положения. К таким субъектам относят должностных лиц, которые обладают характеристиками, указанными в п. 1 прим. к ст. 285 Кодекса. Кроме этого, под ними следует понимать муниципальных или государственных служащих, которые не выступают как должностные лица, и прочих, отвечающих требованиям, определенным в п. 1 прим. К ст. 201. Действия пособников, подстрекателей, организаторов растраты или присвоения, совершенных заведомо для них субъектом, с использованием своего статуса, не квалифицируются нормой 160, ч. 3 УК РФ. В данном случае используются положения ст. 33 и 159 (части третьей). Растрата или присвоение в крупном размере считаются хищением имущества на сумму больше 250 тыс. руб.

Организованная группа

Под ней понимают устойчивое объединение, заранее созданное для совершения одного или больше противоправных деяний. Такая группа отличается наличием в ней организатора, стабильностью своего состава. Между участниками распределены роли при подготовке и непосредственном совершении преступлений. В части четвертой рассматриваемой статьи также предусмотрен такой признак, как особо крупный размер хищения. Вопрос о наличии его в составе преступления решается согласно п. 4 прим. к ст. 158 УК.

Наш телефон +7-905-5555-200

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга Фомина В.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Габова В.А.,

Подсудимой и гражданского ответчика

Защитника

Представителей потерпевшего и гражданского истца -

При секретаре Цыганковой Д.А.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Суд признает доказанным, что подсудимая совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,а именно: будучи принятой, в соответствии с Приказом № 32-к от 08.09.09г. на работу в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Малая д. 8, имея заключенный Договор и Трудовой контракт № 32/09 от 08.09.09г., регулирующие трудовые и иные отношения, выполняя административно-хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах учреждения, а также по совершению иных действий в том числе по начислению заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, согласно должностной инструкции, руководя подчиненной ей по работе бухгалтером-кассиром, будучи обязанной контролировать соблюдение платежной дисциплины и предупреждать незаконное расходование денежных средств, используя свое служебное положение, имея обязанность после получения денежных средств не позднее трех месяцев и трех рабочих дней предоставлять авансовый отчет об использовании подотчетных сумм, в период рабочего дня 15.02.2010 года, получила по расходному кассовому ордеру № 65 от 15.02.2010г. в кассе вышеуказанного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Малая д. 8 денежную сумму в размере Х рублей под отчет, для приобретения канцелярских принадлежностей и офисной техники для нужд возглавляемого подразделения, вверенную ей вышеуказанную денежную сумму присвоила и обратила в свою пользу, после чего распорядилась похищенным по собственному усмотрению, осуществив 24.02.2010 года на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга приобретение в личное пользование автомашины марки..., при этом растратив из ранее полученной денежной суммы на данные цели Х рублей, причинив своими действиями ЧОУ ВПО «Институт правоведения и предпринимательства» ущерб на общую сумму Х рублей.

Подсудимая и гражданский ответчик. себя виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения не признала, и пояснила суду следующее.

У нее среднее-специальное образование, всего в должности бухгалтера работает с 2001 года. В настоящее время она имеет фамилию и имя., а ранее до перемены фамилии, имени и отчества была, которые поменяла 11 марта 2008 года на 00.00.0000 заключила брак с С1., после чего ей была присвоена фамилия и 03.03.2010 года сменила фамилию, имя.. В период работы в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» подписывалась фамилией, и только в ходе расследования настоящего уголовного дела, сменила свою подпись на... 08.09.2009 года она была принята на работу на должность главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования института Правоведения и Предпринимательства. В феврале 2010 года у нее состоялся разговор с ректором института Козловой Т.И. и проректором института Козловым М.Ю. о том, что ей нужны деньги на машину. Они решили, и как прописано в трудовом договоре, ей можно предоставить сумму по договору займа. Никаких разговоров о том, что она плохой бухгалтер, и ей нельзя выделять деньги, не было. Наоборот, были очень хорошие отношения с Козловыми, которые помогли ей со свадьбой. В феврале 2010 года по ее устному заявлению руководство института приняло решение выделить ей деньги по договору займа для покупки машины. Был заключен договор займа в письменной форме, дату которого она не помнит, в двух экземплярах, один из которых хранился у нее на работе в сейфе, ключи от которого были и у Козлова М.Ю. При заключении договора присутствовали аудитор С9., кассир С3. и проректор института Козлов М.Ю. Деньги в размере Х рублей ею были получены, а машина ей была необходима, чтобы совершать поездки, которые необходимы для института, так как она очень часто ездит в Санкт-Петербург, постоянно в фонд социального страхования, банк, налоговую, статистику, каждый день в администрацию г. Пушкина, в разные фирмы. В апреле 2010 года у нее начался конфликт с руководством института, в частности с проректором института Козловым М.Ю., первым проректором Козловым Ю.А., ректором Козловой Т.И., так как она заявила, что не может больше вести бухгалтерию института, изъявила желание уволиться, а также из - за пропажи ее документов. Но заявление у нее не принимали, решила что будет работать пока не найдут нового бухгалтера. 22.04.2010 года, когда она пришла на работу, то обнаружила, что изъяты ее документы и документы ее мужа, также была изъята ее техника. Она потребовала, чтобы ей все вернули, но ей отказались возвращать вещи, которые она приобрела за свои деньги и принесла на работу, документы. Ей угрожали, что «повесят» на нее деньги. Она испугалась, тогда она написала заявление в милицию, о том, что у нее забрали документы, и их ей не возвращают. Также написала заявление в банк, с просьбой не принимать никаких документов с ее подписью. Уволили ее 01.04.2010 года, хотя 15.04.2010 года она подписывала отчет, который был подписан Козловым М.Ю. и инспектором. В банке также приводились платежи с ее подписью. И когда она пришла в банк 22.04.2010 писать заявление, ей сказали, что она не первый бухгалтер, который пишет подобное заявление. В связи с этим в банке ей предложили поехать и написать заявление в прокуратуру, чтобы в банке была отметка, чтобы они блокировали операции не на основании ее заявления, а на основании решения прокуратуры. Она поехала в прокуратуру, откуда ее отправили в ОБЭП, и она в ОБЭПе написала заявление. По ее заявлению началась проверка, она просила, чтобы ей вернули документы ее мужа, так как он гражданин Щвеции. Просила вернуть трудовую книжку, свою технику (сканер, принтер, ксерокс, радиотелефон, магнитофон, ноутбук, фотоаппарат). Документов на указанную технику у нее нет. Через какое-то время ее вызвали в ОБЭП, и сотрудник С5. начал говорить ей о том, что ее посадят в тюрьму, что у нее поддельный диплом. С5. угрожал ей, говорил подпиши документы, что ей конец, что если она наймет адвоката, или пойдет куда-то жаловаться, то у нее будут большие проблемы. Автомобиль... она приобрела по доверенности без оформления договора - купли продажи на полученные в институте Х рублей, в частности за Х рублей у С8.. Эта доверенность была изъята в институте. Дальше она не могла распоряжаться этой машиной, и она ее вернула владельцу. Ее трудовая книжка ей не возвращена, никаких уведомлений с института она не получала, как и никаких денег под отчет по расчетному кассовому ордеру, потому как будучи главным бухгалтером она не является материально ответственным лицом, хотя ранее были такие случаи, что она заранее подготавливала ордера со своей подписью, подписью руководства на случай, если никого нет на месте, а деньги нужны. В 20-х числах апреля, несмотря на то, что она была уволена 01.04.2010 года, сдавала в налоговую инспекцию отчет - был налог на добавленную стоимость; 15.04.2010 года сдавали отчет в фонд социального страхования. Никаких денег по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года, она не получала, а был заключен договор займа на эту сумму, в котором оговорены условия возврата займа в размере 50% заработной платы. Часть этих денег с нее удержаны, но по настоящее время в полном размере взятые ею Х рублей институту не возвращены, и она их возвратить институту никак не пыталась. Пропажу документов она обнаружила 20.04.2010 года, часть которых ей вернула С2., которая пояснила, что взяла документы на сохранение, так как в бухгалтерии «проходной двор». 15.02.2010 года около 12-00 часов она ездила в фонд социального страхования, что находится у станции метро «Горьковская» Большая Посадская, д. 10а, где сдавала больничные листы Козловой М.Б., и больничные листы за фирму ООО «Вираж», где она была также бухгалтером. Во время предварительного следствия она обращалась к следователю о вызове в качестве свидетеля аудитора С9., которая была свидетелем подписания договора займа. При ней следователь звонил С9. по телефону, и С9. подтвердила, что был договор займа, и деньги были переданы именно по договору займа. Также она просила следователя об истребовании платежных ведомостей, была предоставлена С2. справка, что у нее, Кесели, не было никаких вычетов из заработной платы. Тогда как С2., не является бухгалтером, она только заведует отделом кадров. Козлов М.Ю. распорядился, чтобы не давали справку о вычетах из ее заработной платы. У нее за получение по договору займа Х рублей высчитали около Х рублей. При заключении договора займа присутствовали она, Кесели, Козлов М.Ю., С9., С2.. Козлов М.Ю. и она подписали этот договор. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ на л.д.130-132 т.1 в связи с существенными противоречиями показаний в суде и на предварительном расследовании, она свои показания подозреваемой от 09.07.2010г., которые давала на предварительном расследовании не подтвердила. Заявила, что следователь в протокол записал то, что ему стало известно от Козловых, она была запугана С5., который привел ее к следователю, свои подписи в предъявленном ей данном протоколе в качестве подозреваемой, а также подписи защитника Крамарец Н.В. в этом протоколе, участие Крамарец на данном следственном действии не отрицала, подписала этот протокол не читая. Также подтвердила свои подписи и в протоколе допроса в качестве обвиняемой на л.д. 153, т.1. По оглашенной в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и предъявленной для обозрения явке с повинной от 10.06.2010 года на л.д.55, т.1 заявила, что данную явку с повинной дала под психологической угрозой со стороны С5.. Свои подписи в данной явке, а также собственноручные записи «лично, правильно», подтвердила. В связи с этими угрозами она никуда с жалобами не обращалась. Почему она не запомнила день, когда был заключен договор займа, и она получила деньги по договору займа, она пояснить не смогла, а день 15.02.2010 года запомнила потому, что перед этим днем был день святого Валентина. Пояснить почему она не читала протокол допроса подозреваемой, также не смогла. По мнению Кесели, истребованная распечатка телефонных разговоров подтверждает, что 15.02.2010 года она находилась в разъездах по Санкт -Петербургу и не могла получить деньги по вмененному ей в вину расчетно-кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года. В ходе судебного разбирательства Кесели не оспаривала все свои подписи и записи выполненные ею на рассчетно-касововом ордере №65 от 15.02.2010 года за исключением последней нижней подписи в получении Х рублей. Считает, что все документы, имеющиеся в деле, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения сфальсифицированные. С заявлением в милицию, что у нее пропал договор займа, она не обращалась. В институте было достаточно оргтехники, необходимости ее закупки не было, а поэтому у нее не было необходимости брать под отчет деньги на приобретение этой техники в размере Х рублей. Считает, что ее ноутбук был присвоен институтом, однако документов на этот ноутбук, как и на другие вещи, принесенные ею в институту, она не имеет. На следствии С2. представлена справка об отсутствии у нее, Кесели, удержаний из заработной платы, а в ходе судебного разбирательства, эти удержания нашли свое подтверждение. Отрицает свои подписи в прилагаемых к настоящему уголовному делу следующих документах, признанных вещественными доказательствами: приказе о приеме на работу Бобровой, она же Кесели, от 08.09.2009г. №32-к, ознакомлении с должностной инструкцией, свои подписи на остальных документах, признанных вещественными доказательствами, не оспаривала, за исключением последней подписи в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010года в строке «15 февраля 2010г.». Кроме того, в судебном заседании, ранее. свои подписи, собственноручные записи в заявлении о перемене имени фамилии в личном деле №8, в представленных суду из сбербанка приказе от 08.09.2009г. №32-к о приеме ее на работу, банковских карточках, -подтвердила. 11.03.2011года Кесели при повторном предъявлении ей расходного кассового ордера №65 от 15.02.2010года первую роспись от имени Бобровой А.А. в строке главный бухгалтер, а также в строке получил запись «сто тысяч», в строке запись «15 февраля 2010г», два ноля, подтвердила, что указанные записи, подпись в строке главный бухгалтер ею выполнены собственноручно, а последняя подпись в этом расходном кассовом ордере от имени Бобровой А.А. в строке где произведена запись «15.02.2010г.», выполнена не ею, и кто расписался от ее имени похожей подписью, она не знает. Считает, что приказ 2008года о подотчетных лицах ранее не существовал, и главный бухгалтер подотчетным лицом не является.

Виновность. в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре несмотря на полное непризнание своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» Козлова М.Ю., который показал суду, что он работает проректором института правоведения и предпринимательства, в его обязанности входит административно - хозяйственная деятельность института. 08.09.2010 года Кесели (ранее у нее на момент приема на работу в институт и во время работы в институте была фамилия Боброва) была принята на работу в институт правоведения и предпринимательства на должность главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор, контракт. была активным работником, никаких замечаний не было, все было хорошо, вплоть до апреля месяца 2010 года. Так как из всех инстанций стали поступать письма о том, что не сдан ни один отчет за первый квартал текущего года. Согласно Приказа по институту был утвержден перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет, а именно: первый проректор, проректор и главный бухгалтер. При этом наличные денежные средства выдаются под отчет сроком не более чем на 3 месяца. Об использовании подотчетных сумм, вышеуказанные должностные лица обязаны предоставить авансовый отчет об их использовании не позднее рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства. Выдача денежных средств в подотчет осуществляется кассиром по расходному кассовому ордеру. Ни с какими просьбами о приобретении автомашины в связи с частыми разъездами, не обращалась, и по роду своей работы в таких разъездах не нуждалась. В начале февраля 2010 года обратилась с устной просьбой к ректору о выдаче денежных средств на покупку оргтехники, канцелярии. Пояснила, что ей необходимо было заменить старый компьютер, докупить принтер и мониторы. 15.02.10 года в период рабочего дня, Кесели, в его присутствии, и присутствии кассира С3. в кассе получила денежную сумму в размере Х рублей по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010года, в котором расписались он, Козлов М.Ю., Д.А., тогда у нее была фамилия Боброва, С3.. В самом кассовом ордере было указано под отчет, и Кесели, получая деньги в размере Х рублей и расписываясь в этом расходном кассовом ордере понимала, что получает деньги под отчет, за которые в течение трех месяцев должна отчитаться. Но Кесели так и не отчиталась, денег в институту не вернула, допустила прогулы. 01.04.10 года Кесели не вышла на работу, а 02.04.10 она пришла на работу и писала объяснительную, затем она не выходила на работу с 05.04.10 по 08.04.10 г. Пояснила, что находилась на лечении в больнице с 05.04.10 по 08.04.10 г., но документов не представила. До совершения прогулов Кесели с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. Кесели, она же Боброва, была уволена за прогул. Ей неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон, но она не отвечала, также ей посылалось уведомление по почте о том, что необходимо прийти в институт получить трудовую книжку. Впоследствии в ходе расследования дела ему стало известно, что приобрела автомобиль. Он просит взыскать в пользу института Х рублей, а также затраты на представителя потерпевшего и гражданского истца-адвоката Пушкарева М.Ф., в размере Х рублей. Каких - либо удержаний из зарплаты в связи с невозвращением ею денежных средств в размере Х рублей институтом не производилось, и договор займа с Кесели не заключался. В ходе судебного разбирательства он, Козлов М.Ю., предъявил для обозрения и приобщения к материалам дела копию реестра расходных кассовых ордеров за период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года, из которого видно, что 15.02.2010 года получила Х рублей;

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству сторон следующими письменными материалами, имеющими отношение к настоящему делу:

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2010 года - расходного кассового ордера № 65 от 15.02.2010г.; приказа № 32-к от 08.09.2009г; договора с главным бухгалтером от 08.09.2009г; трудового контракта (договора) № 32/09 от 08.09.2009г; должностной инструкции главного бухгалтера; Приказа № 19 от 16.04.2010г.(л.д. 107-108, т.1);

Протоколом явки с повинной от 10.06.2010г., согласно которого последняя сообщила о совершенном ею, в период работы с 08.09.2010г. по 01.04.2010г. главным бухгалтером в ЧОУ ВПО «Институт правоведения и предпринимательства» хищении денежных средств в сумме Х рублей, полученные в кассе института по расходному кассовому ордеру, которые впоследствии она потратила на личные нужды -автомобиль, денежные средства в кассу института не вернула (л.д. 55, т.1);

Осмотренными и исследованными в порядке ст.284 УПК РФ в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле:

1. расходным кассовым ордером №65 от 15.02.2010 года, согласно которого Бобровой А.А. выдано под отчет Х рублей, деньги выдала кассир С3., за подписью Козлова Ю.А.;

2. Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №32-к от 08.09.2009 года на должность главного бухгалтера с окладом Х рублей, надбавкой Х рублей с испытательным сроком на 6 месяцев;

3. Договором с главным бухгалтером от 08.09.2009 года, на обороте документа стоит подпись главного бухгалтера и ректора института Козловой Т.И.;

4. Трудовым контрактом (договор) №32/09 от 08.09.2009 года, где указано, что. принята на должность главного бухгалтера, а также совмещение с табельщиком, оформлением путевых листов, где установлен испытательный срок 6 месяцев.

5. Должностной инструкцией, утвержденной ректором института 01.02.2007 года, где указано, что 08.09.2009 года ознакомлена с инструкцией и стоит подпись;

6. приказом (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №19 от 16.04.2010 года, согласно которого 01.04.2010 года. уволена с должности главного бухгалтера на основании: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание - акт об отсутствии на рабочем месте 02.04.2010 года за подписью ректора института Козловой Т.И. (т.2, л.д.160);

Заключением эксперта №1165/05-1 от 28.06.2011г., согласно которого подпись от имени Бобровой А.А. (Кесели Д.А.) в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года на сумму Х руб. в строке «Главный бухгалтер» выполнена Записи в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 г. : «сто тысяч» - в строке «Получил» и «15 февраля 10» - ниже строки «Получил» выполнена Кесели Д.А. (т.3, л.д.16-19);

Заключением эксперта №1166/05-1 от 29.06.2011г., согласно которого в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года штрихи записи суммы «Х», записи даты «15 февраля 10», подписей в строке «Главный бухгалтер» и в разделе «Получил» (в строке «Подпись») не различаются по цвету и оттенку, по характеру люминесценции, по оптическим характеристикам, выполнены пастами для шариковых ручек, изготовленных на основе однотипных красителей. (т.3, л.д. 13-15).

Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства суд находит вину подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре - совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, полностью доказанной, имеющиеся доказательства достоверными, достаточными и относящимися к настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления, которая фактически не отрицала того факта, что в период работы в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» в 2010 году получила денежные средства в размере Х рублей, которые потратила на свои нужды, в том числе на приобретение автомашины..., и по настоящее время их не вернула, несмотря на не признание себя виновной в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, явкой с повинной Кесели, оглашенными и исследованными в суде в порядке ст.276 ч.1.п.1 УПК РФ показаниями подозреваемой которые она давала на предварительном расследовании, и другими письменными материалами, оглашенными исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ. Оснований не доверять собранной по делу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимой в совокупности с приведенными в настоящем приговоре доказательствами виновности в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре, суд находит, что доводы о том, что она получила деньги в размере Х рублей в институте предпринимательства по договору займа, а не под отчет 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру от 15.02.2010 года №65, что у нее в связи с этим договором займа из заработной платы производились удержания, что она подотчетным лицом не являлась, что она 15.02.2010 года была в разъездах по Санкт -Петербургу и не могла получить эти деньги и подписать расходный кассовый ордер, что явку с повинной, показания подозреваемой давала под психологическим принуждением со стороны С5. и защитник - адвокат Крамарец Н.В. на этом допросе, а также на допросе в качестве обвиняемой, ее, не присутствовала, - не состоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в настоящем приговоре.

Суд использует в качестве доказательства виновности в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре исследованные в ходе судебного разбирательства явку с повинной. от 10.06.2010г. в т.1, на л.д.55, протокол допроса на предварительном расследовании в качестве подозреваемой от 09.07.2010 года, согласно которых она сообщила о совершенном ею преступлении, рассказала и подтвердила обстоятельства получения денежных средств под отчет в размере Х рублей в кассе института 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру №65, который был подписан ею, кассиром С3., проректором Козловым М.Ю. для приобретения канцелярских товаров, оргтехники, однако 24.02.2010 года она приобрела в личное пользование за Х рублей автомашину... у С8. по доверенности 78 ВК 902881, и эти деньги, взятые в институте так и не вернула, указанную машину впоследствии продала С4. за Х рублей.

Суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона и использует в качестве доказательств по уголовному делу показания подозреваемой на предварительном расследовании на л.д.130-132, т.1 от 09.07.2010г. с участием и в присутствии защитника, при этом перед допросами предупреждалась следователем, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ - доказательств, полученных с нарушением закона, о чем в данном протоколе есть подписи в том числе и защитника которые., а также допрошенные в суде, С7., не отрицают. Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства подтвердила, что никакого физического и психического воздействия на во время производства ее допроса в качестве подозреваемой не оказывалось, показания давала добровольно, протокол записан следователем со слов, прочитан, заявлений и замечаний по содержанию протокола не поступило. Обстоятельства проведения допроса в качестве подозреваемой в соответствии с требованиями закона подтверждены показаниями следователя С7., аналогичны показаниям. Согласно этих показаний подтвердила обстоятельства приема ее на работу на должность главного бухгалтера института, увольнение, заключение трудового договора, контракта, ознакомление со своей должностной инструкцией, обязанностями, что ей известно при получении подотчетных сумм, которые выдаются на срок три месяца подотчетные лица должны отчитаться не позднее трех дней по истечении срока, на который выдана эта сумма. Что она, по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года, подписанному ею, Козловым М.Ю. у кассира С3. получила под отчет в институте Х рублей для приобретения канцелярских товаров, оргтехники для бухгалтерии института, однако этого ничего ею приобретено не было и 24.02.1010 года она приобрела в личное пользование автомобиль... у гражданина С8. за Х рублей, деньги взятые в институте не возвратила.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства С5. и С6. подтвердили, что явка с повинной дана добровольно, записана с ее слов, подписана, и никакого физического, психического принуждения на не оказывалось. Сама не отрицает, что явка с повинной ею подписана собственноручно, составлена со слов, ознакомлена с ней.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать явку с повинной как обстоятельством, смягчающим наказание Кесели, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства отказалась от своей явки с повинной, использует ее в качестве доказательства вины в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре. То обстоятельство, что впоследствии не признала себя виновной, отказалась от явки с повинной, не является безусловным основанием не признания явки с повинной как таковой, потому как в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол явки с повинной Кесели составлен в соответствии с требованиями закона без нарушения прав

Доводы. и ее защитника о том, что с был заключен договор займа, по которому и получены деньги в размере Х рублей, а не взяты под отчет 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру №65, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. . не могла достоверно сообщить суду когда именно был заключен этот договор займа, подтвердила суду, что с каким - либо заявлением в правоохранительные органы в связи с пропажей данного договора она никуда не обращалась. Какой - либо договор займа в деле отсутствует и сторонами суду не представлен. При этом не отрицала и не оспаривала, что была принята на работу в институт на должность главного бухгалтера и работала в этом институте в этой должности до увольнения, что фактически деньги в размере Х рублей от института она получила, приобрела на них автомобиль, потратила на личные нужды, была уволена за прогулы без уважительных причин из института, по настоящего времени эти деньги не возвратила, и каких - либо мер, направленных на возврат этих денег в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не предприняла. не оспаривала свои подписи, записи «сто тысяч», «получил» на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, за исключением последней подписи, выполненной от ее имени в строке справа от даты «15 февраля 2010 года»; что они выполнены одними чернилами, что и подтверждено заключением эксперта, в том числе в соответствии с требованиями п.15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. №40, согласно которому расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек цифрами.

Несмотря на то, что оспаривает свою подпись на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, на 4 листе должностной инструкции главного бухгалтера от 08.09.2009 года в строке «С инструкцией ознакомлен» и в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №32-К от 08.09.2009г. «С приказом (распоряжением) ознакомлена, и в своем заключении эксперт утвердительно о исполнении этих подписей сказать затруднился, фактически должностное положение, прием на работу на должность главного бухгалтера в институт и работа в этой должности, основания увольнения не оспариваются. Более того, подтверждаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Филипповой, подтвердившей суду о том, что со всеми приказами, должностными инструкциями Кесели была ознакомлена, и поставила на них свои подписи.

Суд не находит оснований не доверять показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Козлова М.Ю., свидетелей С3. и С2. о получении денежных средств в размере Х рублей 15.02.2010года. под отчет.

Доводы. о том, что у нее из заработной платы производились удержания якобы в счет погашения договора займа своего достоверного подтверждения, что эти удержания производились на основании договора займа и относились именно к нему, не нашли. Тем более, что как такового договора суду не представлено.

Доводы о том, что в своем заключении эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, в частности о наличии на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года каких - либо подчисток, исправления, вытравливаний, суд находит не состоятельными, так как после оглашения судом указанных заключений, предъявления их для ознакомления сторонам и разъяснения им права ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы, участники процесса, в том числе и с защитником заявили, что заключения экспертов им понятно, каких- либо заявлений, ходатайств не имеют.

Доводы о том, что у нее якобы были на работе ее вещи, документы, которые пропали, ее ноутбук поставлен на баланс института никакого достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Более того, . в ходе судебного разбирательства была не последовательная в своих показаниях, в частности на л.д.41 т.2 протокола судебного заседания от 01.11.2010года утверждает, что при ее допросе в качестве подозреваемой защитник присутствовал, а на л.д.43 т.2 этого же протокола, а также л.д.163 протокола судебного заседания от 24.01.2011г. утверждает что защитника не было. На л.д.40 протокола судебного заседания от 01.11.2010г. . на вопрос суда по какому документу она получила деньги, ответила «я получила деньги по расходно-кассовому ордеру».

Суд учитывает доводы. о том, что она 15.02.2010 года была в разъездах по Санкт -Петербургу, пользовалась мобильным телефоном своей бабушки, что имеются распечатки соединений, и она, Кесели Д.А. не могла в указанное в обвинении время получить деньги, и в судебном заседании представитель потерпевшего Козлов М.Ю. указал о возможной выдаче ей денег около 15.00 часов 15.02.2010года. Вместе с тем, не отрицала, что в течение рабочего дня 15.02.2010 года она возвратилась в институт, а поэтому суд не исключает получение денежных средств по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года в период рабочего времени.

Доводы о том, что на предварительном расследовании не была допрошена в качестве свидетеля С9., что этого свидетеля скрывают от суда, суд находит не состоятельными, так как в ходе судебного разбирательства свидетель С7. подтвердил, что никаких ходатайств о допросе С9. от не поступало и сведениями о местонахождении С9. не располагает, разговаривал по телефону с С9., номер которого сообщила. Более того, судом было разъяснено стороне защиты, что суд будет не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании С9., если она явиться в суд по инициативе стороны защиты в порядке ст.271 ч.4 УПК РФ. Суд же лишен возможности вызова этого свидетеля в суд, так как сторонами каких - либо сведений о месте нахождения этого свидетеля, контактном телефоне, суду не представлены.

Подтвердила суду, что она в соответствии с действующим трудовым законодательством основания ее увольнения, произведенную оплату, расчет при увольнении не оспаривала; с какими - либо жалобами в ходе предварительного расследования на сотрудников правоохранительных органов не обращалась.

Доводы. о том, что главный бухгалтер не является подотчетным лицом, не исключают получение Кесели Д.А. 15.02.2010 года в течение рабочего дня денежных средств в размере Х рублей по расходному кассовому ордеру №65, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, указанных в настоящем приговоре.

Доводы о том, что приказ №4 от 15.01.2008года о подотчетных лицах сфальсифицирован, суд находит голословными, которые опровергаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, и виновность в совершении преступления, указанного в приговоре не исключают.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу т.2, л.д.107, также установлено принятие институтом Х рублей от суд находит не состоятельными, так как сам показала, что никаких мер по погашению взятых ею Х рублей не принималось, а представитель потерпевшего Козлов М.Ю. пояснил, что эти деньги были перечислены им институту, когда ранее передавались в организацию «Форум», учредителем которой является сам Козлов М.Ю.

Защитник полагал, что вина. в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре доказательствами не доказана, что следует оправдать, при этом защитник заявил суду, что он каких - либо ходатайств по исключению доказательств из перечня доказательств не заявляет, и в основном доводы защитника, который как и не оспаривал фактическую работу в должности главного бухгалтера института, основания увольнения из института, получение денег от института в размере Х рублей, - сведены к получению денег в размере Х рублей по договору займа, вычетам из заработной платы недоказанностью выполнения подписей, а именно: последней подписи в расходном - кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, в том числе и в случае выполнения записей и подписей в указанном ордере одинаковыми красителями; в трудовом контракте; трудовом договоре с от 08.09.2010года, что на л.д.102 т.1 записи выполнены разными чернилами; что на л.д.103 т.1 протокола выемки не указано об изъятии договора с Кесели (Бобровой); что при увольнении с последней окончательно не была удержана сумма задолженности. Указанные доводы суд находит не убедительными, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в настоящем приговоре, безусловным основанием оправдания Кесели в совершении инкриминируемого ей преступления не являются, и виновность Кесели, с использованием своего служебного положения как должностного лица - главного бухгалтера института в совершении указанного в приговоре преступления не исключают. Тем более, что стороной защиты ни коим образом не оспаривается, что была принята в институт на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор, который стороной защиты также не оспаривается, Кесели (Боброва) работала в этом институте, в период работы в должности главного бухгалтера получила деньги в размере Х рублей от института, и была из него уволена в связи с прогулом без уважительных причин, что каких- либо мер, направленных к погашению задолженности перед институтом, не предприняла.

Также суд полагает, что доводы защитника о выполнении записи и подписи лицом, которому объявлено постановление о производстве выемки другими чернилами, не состоятельными, потому как выполнение записи и подписи в указанном постановлении лицом своей ручкой не противоречит требованиям процессуального закона, сомнений достоверности указанного постановления от 21.06.2010г. в т.1 л.д.102 за собой не влечет.

Суд находит квалификацию органами следствия действия по ст.160 ч.3 УК РФ обоснованной и квалифицирует их по ст.160 ч.3 УК РФ - как совершение присвоения и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ, потому как в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и уголовный закон устанавливающий преступное деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск к. в размере 100000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением частному образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд находит обоснованными и подтвержденными соответствующими документами - платежными поручениями, понесенные расходы частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» на представителя - адвоката в размере Х рублей в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, которые на основании ч.3 ст.42 УПК РФ в соответствии со ст.131 УПК РФ обеспечиваются возмещением потерпевшему, и согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного лица или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек в размере Х рублей, суд не усматривает, считает необходимым взыскать с

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, наличие престарелого близкого родственника -бабушки.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно. Жалоб на свое состояние здоровья Кесели не заявила, она имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное подсудимой отнесено законом к категории тяжких.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самой подсудимой не представлены, и суд не находит оснований для применения к правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, ст.73 УПК РФ -условное осуждения.

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить за совершенное преступление в виде основного наказания- наказание в виде лишения права занимать должности бухгалтера.

Суд, с учетом личности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, несмотря на то, что фактически не признала себя виновной, что является правом ее защиты, считает что изоляция от общества. не будет способствовать ее исправлению, находит возможным исправление. путем назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, а поэтому считает, возможным назначить в качестве в качестве основного вида - наказание в виде лишения права занимать определенные должности, и данное наказание будет отвечать цели социальной справедливости, исправления осужденной, и предупреждения совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на условия ее жизни, нежели реальное лишение свободы. Оснований для назначения не работающей наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности бухгалтера на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца о взыскании с. в пользу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» Х рублей, удовлетворить.

Взыскать с Х рублей в пользу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» в возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, совершенным

Понесенные частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» расходы на представителя - адвоката. в размере Х рублей отнести к иным расходам, понесенным потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, являющиеся процессуальными издержками, которые взыскать с осужденной.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката. на предварительном расследовании в размере 1173 руб. 52 коп. взыскать с осужденной

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: указанные в настоящем приговоре т.1, л.д.107-108, т.2, л.д.160, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей).

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК РФ).

Исходя из части 2 статьи 33 УК РФ лицо, организовавшее совершение присвоения или растраты с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации обстоятельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Так, по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2007 г. X. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, работая в должности экспедитора у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ц., с 28 декабря 2006 г. по 10 января 2007 г. присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие Ц., в сумме 5340 руб. с использованием своего служебного положения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 июля 2007 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил изменить судебные решения в отношении X., ссылаясь на то, что они постановлены с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов он указывал, что действия X. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключить квалифицирующий признак присвоения - "совершение преступления с использованием своего служебного положения", поскольку организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не входили в круг обязанностей X., а правомочия в отношении вверенного ему имущества он осуществлял в связи с выполнением производственных функций по его доставке.

Президиум Тюменского областного суда, проверив материалы уголовного дела в порядке ст. 410 УПК РФ, 14 мая 2009 г. удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение материального закона является основанием для изменения состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что X. работал в должности экспедитора, его обязанности включали в себя: получение в кассе необходимых документов на доставку продукции клиенту (счетов-фактур, расходных накладных, документов на загрузку машины, а также сертификатов, качественных удостоверений); проверку их количества; производство загрузки машины; знание ассортимента готовой продукции; участие в разгрузке машины на торговых точках; правильное осуществление операций по заполнению бухгалтерских документов (счетов-фактур, расходных накладных, приходных кассовых и расходных кассовых ордеров, бухгалтерских доверенностей, возвратных накладных, актов о возврате денежных сумм и т. д.); выполнение условий поставки товара, согласованных торговым представителем с клиентом, в бланке заказа (время, место и т. п.); неоставление товара клиенту, если он не производит оплату товара по факту; отчет на складе, в кассе за последний товар по документам и по деньгам; по требованию старшего экспедитора выполнение любых других обязанностей и поручений для поддержания деятельности предприятия.

По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Под присвоением с использованием служебного положения понимается удержание лицом чужого имущества против воли собственника, с намерением обратить его в свою пользу.

На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п.

Из материалов уголовного дела усматривается, что X. совершил присвоение вверенного ему имущества. С учетом изложенного действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному. Постановление президиума Тюменского областного суда от 14 мая 2009 г. (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 12. - С. 27.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

При установлении размера, в котором лицом совершены присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.