Нету тела - нету дела? Не всегда. Кэмпденское чудо или «нет тела — нет дела
Эта история началась 26 декабря 2014 г., когда в г. Старый Оскол Белгородской области пропала без вести 18-летняя Екатерина Кузьмина. Девушка вышла их квартиры, в которой проживала с мамой, и больше ее никто не видел. Оснований прерывать связи с родственниками у нее не было, никаких намерений о смене места жительства девушка не высказывала. Настораживало и то, что все документы, личные вещи первой необходимости и теплая одежда, несмотря на зимнее время года, остались дома. Уходя, Катя не взяла с собой даже зарядки от телефонов.
Масштабные поиски девушки результатов не дали, в связи с чем было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту убийства. Следственными органами отрабатывались различные версии исчезновения, однако на тот момент объективных доказательств, которые могли бы позволить сделать вывод о совершении преступления конкретным лицом, добыть не удалось, в связи с чем расследование приостановили. Периодически после жалоб мамы пропавшей девушки следствие возобновлялось, но также безрезультатно.
Сейчас сложно сказать, как завершилось бы это дело, да и завершилось ли бы оно вообще, если бы 17 ноября 2016 г. в том же городе не пропала 25-летняя Наталья Малахова. Именно с исчезновения второй девушки начал распутываться клубок событий, которые в дальнейшем сторона защиты попыталась преподнести как череду нелепых случайностей и совпадений. В этом деле я выступил в качестве представителя интересов потерпевших.
Накануне вечером Наталья направилась в гости к мужчине, с которым, исходя из переписки в социальных сетях, поддерживала отношения. Встретились молодые люди в квартире их общего знакомого, где втроем стали распивать спиртное. Этот факт не отрицал никто из указанных лиц.
А дальше следы Натальи терялись. Парни утверждали, что один из них – ухажер девушки – уехал ночью домой, а она, не сумев проснуться, осталась в квартире друга, откуда утром уехала на такси. Отмечу, что у Натальи, так же, как и у Кати Кузьминой, не было никаких поводов, чтобы без объяснения причин прерывать связь с близкими. Ее ждали любимый кот и несовершеннолетний брат, которого нужно было разбудить утром в школу. Документы, личные вещи и второй телефон остались дома. Знакомые характеризовали ее как ответственного человека. Случаев, когда девушка без объяснения причин пропадала, никто припомнить не смог.
Были организованы масштабные поисковые мероприятия с привлечением сил и средств правоохранительных органов и волонтеров. Мама Натальи самостоятельно раздавала на улицах листовки, в которых сообщалось о пропавшей дочери. Именно в этот момент она случайно встретилась с мамой Кати Кузьминой...
Здесь стоит обратиться к событиям двухлетней давности и сказать о том, что после исчезновения первой девушки в число заподозренных попал сотрудник полиции Михаил Саплинов. Исходя из переписки в социальной сети, он настойчиво проявлял симпатию к Кате, в результате даже сходил с ней на пару свиданий, но потом девушка по каким-то причинам утратила к нему интерес и перевела общение в нейтральные тона. Жили они в соседних подъездах, расстояние между которыми составляло 37 метров. Накануне исчезновения Кати Михаил в социальной сети приглашал ее к себе домой «попить чаю». Девушка сначала уклонялась от встречи, но потом вроде как дала свое согласие. В гостях у Михаила в это время находились его друзья. Он проводил их около 02:20, а в 02:25 написал Кате: «Отзовись». Не получив ответа, в 02:27 он позвонил девушке. И именно в это время Катя, по показаниям мамы, навсегда вышла из квартиры. Саплинов факт встречи с Катей той ночью категорически отрицал, поясняя, что в телефонном разговоре она приходить к нему отказалась...
А теперь вернемся к событиям 2016 г. и представим, каково же было удивление встретившихся женщин, когда мама Натальи сказала, что человека, от которого ее дочь якобы уехала утром на такси, зовут… Михаил Саплинов.
Женщины направились в ближайший отдел полиции и общими усилиями все-таки смогли добиться задержания Саплинова в качестве подозреваемого. Решающим фактором в принятии такого процессуального решения стали, вероятно, показания таксиста, приехавшего по вызову, чтобы забрать Наталью. Он пояснил, что из подъезда так никто и не вышел. В совокупности с отсутствием входящих и исходящих соединений с телефона девушки после звонка в службу такси данное обстоятельство позволило начать обвинительную деятельность в отношении конкретного лица.
В ходе проведения неотложных следственных действий у Саплинова был изъят мобильный телефон. В его памяти специалисты обнаружили удаленные видеозаписи, которые затем смогли восстановить. Их содержание не оставляло сомнений в причастности Саплинова к преступлению: обвиняемый запечатлел совершение в отношении Натальи Малаховой изнасилования и насильственных действий сексуального характера. В результате этих действий на постельном белье, изъятом в квартире Саплинова, остались следы биологического происхождения, которые позже обнаружили эксперты.
Защиту изначально осуществлял адвокат, приглашенный родственниками Саплинова, который ориентировал его на отрицание причастности к совершенным преступлениям. Однако после предъявления описанных выше доказательств Саплинов от услуг этого защитника отказался, мотивируя свое решение расхождением позиций, и дал подробные признательные показания, в которых детально рассказал об обстоятельствах убийства не только Натальи Малаховой, но и Екатерины Кузьминой двумя годами ранее. Изменение показаний Саплинов объяснил желанием сотрудничать со следствием в целях смягчения наказания, которое, учитывая собранные объективные доказательства, он уже в тот момент считал для себя неизбежным.
Рассказывая об убийстве Кузьминой, обвиняемый больше не отрицал, что в ту ночь девушка была у него в гостях и после телефонного звонка в 02:27 он вышел встречать ее у подъезда. Данное обстоятельство объясняло, почему Катя не стала тепло одеваться, накинув лишь легкую курточку, и не взяла с собой зарядку от телефона. Всего этого не требовалось, чтобы добежать до соседнего подъезда и провести там пару часов.
О том, что девушка не планировала долго находиться в гостях, свидетельствовали дальнейшие показания обвиняемого. Около 4 часов утра (в 04:02 по детализации) Катя, находясь в его квартире, вышла в другую комнату, чтобы ответить на телефонный звонок.
Следствие установило, что Кате позвонил ее молодой человек, находившийся в другом городе и окончивший работу в ночную смену. Звонки от него в это время, исходя из детализации, были традиционными.
Завершив разговор, девушка начала собираться домой, о чем сообщила Саплинову. Отпускать ее он не пожелал, стал обнимать и попытался поцеловать. В ответ на это Катя нанесла ему удар коленом в пах.
Свои дальнейшие действия обвиняемый объяснял тем, что у него «снесло крышу», на него «что-то нашло», поэтому он задушил девушку. Пока он соображал, как избавиться от тела, на телефон Кати стала звонить ее мама, и в 04:43 Саплинов случайно принял ее звонок.
Согласно показаниям женщины, в трубке была тишина, после чего послышался пластмассовый скрежет, и связь прервалась навсегда. В ходе исследования дальнейшие входящие и исходящие телефонные соединения этого аппарата установлены не были. Важно, что на протяжении всей ночи телефон был «привязан» к единственной базовой станции, находящейся по иронии судьбы на соседнем от места преступления доме.
Во время допроса Саплинов рассказал, что после убийства Кати на ее телефон стали поступать звонки от абонента «Мама», один из которых он случайно принял, после чего, не сбрасывая вызов, стал разбирать телефон на части. Очевидно, именно эти звуки описывала женщина.
Совокупность этих доказательств объективно свидетельствовала о совершении преступления именно Саплиновым, поскольку в противном случае ему бы не было известно ни о разговоре Кати с молодым человеком, ни о попытках связаться с ней мамы. Кроме того, исходя из анализа телефонных соединений и общения потерпевшей в социальной сети, удалось установить, что ни с кем, кроме Саплинова, она той ночью о встречах не договаривалась и посещать другие места не собиралась.
Еще одним доказательством стало удаление Саплиновым всей переписки с девушкой из социальных сетей, при том что переписка с другими лицами была сохранена им в первозданном виде. Весьма показательно и то, что он не предпринял больше ни одной попытки как-то связаться с девушкой, хотя до момента ее исчезновения ежедневно писал и звонил ей.
Неразрешенным остался лишь вопрос о месте сокрытия трупа. По версии Саплинова, он выбросил тело миниатюрной девушки (рост – 1,5 метра, вес – 40 кг) в мусорный контейнер у своего дома, но подтвердить или опровергнуть это не удалось.
Об обстоятельствах убийства Натальи Малаховой обвиняемый рассказал следующее. Находясь у него в гостях, девушка не рассчитала с алкоголем, сильно опьянела и легла спать. Когда мужчина покидал квартиру, то не смог ее разбудить, поэтому уехал один. Воспользовавшись тем, что Наталья крепко спит, Саплинов стал совершать в отношении нее действия сексуального характера, от чего Наталья проснулась и, перепутав спросонья, назвала его именем уехавшего друга. Когда девушка поняла, что пристает к ней именно Саплинов, то оказала ему сопротивление, после чего он заклеил ей рот скотчем, обмотав его в несколько слоев вокруг головы, и также скотчем связал ее руки. Закрыв ей глаза шапкой, он совершил изнасилование. Все действия сексуального характера снимал на камеру своего телефона. После изнасилования он выключил камеру и задушил Наталью, а от тела избавился на следующий день, вывезя якобы в мусорный контейнер за пределами города.
Описанный Саплиновым маршрут передвижений при сокрытии следов преступления в дальнейшем был подтвержден привязками его телефона к базовым станциям. Однако тело Натальи также найдено не было.
Позже родственники обвиняемого смогли убедить его вернуться к услугам приглашенного ими защитника, и позиция Саплинова вновь изменилась. Сторона защиты настаивала, что признательные показания были получены в результате применения недозволенных методов расследования, хотя объективных доказательств этого не имелось. Выражая свое отношение к предъявленному в окончательной редакции обвинению, Саплинов настаивал, что Катя Кузьмина к нему домой не приходила, а Наталья Малахова утром вышла к вызванному им с ее телефона такси, и больше он ее не видел. Касаемо содержания видеозаписи, на которой было запечатлено изнасилование последней, Саплинов сообщил, что снимал их «ролевые игры» и все это происходило по их обоюдному согласию. При этом ни на следствии, ни в суде обвиняемый не смог внятно ответить на вопрос, почему на записи девушка все время плачет и говорит: «Я не могу, я больше не буду».
Стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что, на мой взгляд, даже упростило обвинению процесс доказывания.
Очевидно, что снятое на камеру мобильного телефона видео не имело ничего общего ни с самыми смелыми представлениями присяжных о ролевых играх, ни с представлениями любого адекватного человека о взаимоотношениях мужчины и женщины в принципе. По этическим соображениям я не могу более подробно описывать содержание видеозаписи, скажу лишь, что увиденное потрясло присяжных. И быть иначе попросту не могло: они своими глазами наблюдали последние минуты жизни Натальи, понимая, с какими мучениями ей пришлось столкнуться перед смертью.
Данные после этого подсудимым показания о ролевых играх убедили, на мой взгляд, присяжных лишь в том, что Саплинов лжет. Это стало переломным моментов в процессе.
В ходе представления стороной обвинения результатов технических мероприятий, биллингов и протоколов осмотров мест происшествия было заметно, что их содержание сложно воспринимается присяжными на слух и порой остается недоступным для полного понимания, поэтому, выступая в прениях сторон, я старался максимально просто показать им совокупность таких доказательств, акцентируя внимание на том, что каждое из них подтверждает признательные показания Саплинова, которые необходимо считать правдивыми.
Кстати, для самого подсудимого стало откровением, что в присутствии присяжных нельзя касаться процедуры собирания доказательств, включая обстоятельства дачи им признательных показаний, а также рассказывать о личной жизни девушек, которых он рассчитывал представить в неприглядном свете. Это, похоже, спутало все его планы. Иначе не могу объяснить высказанное им возмущение: «Как это нельзя? А как я должен защищаться?»
Завершая свою речь в прениях сторон, я просил присяжных признать Саплинова виновным по всем пунктам обвинения и акцентировал их внимание на том, что подсудимый не только лишил жизни двух девушек, но и отнял у их матерей возможность предать тела дочерей земле, а потому не заслуживает снисхождения.
Вердиктом присяжных заседателей установлено, что вина подсудимого в совершении всех преступлений доказана, единогласно он признан не заслуживающим снисхождения.
13 февраля 2018 г. приговором Белгородского областного суда Михаил Саплинов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ. Ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Сторона защиты, естественно, с таким приговором не согласилась. Выступая в средствах массовой информации, мой процессуальный оппонент – защитник осужденного, неоднократно называл приговор беспрецедентным и опасным для правосудия, поскольку впервые человек осужден за убийство двух лиц при отсутствии не только тел, но и следов от тел.
К счастью, прошли те времена, когда убийцы только лишь по причине отсутствия трупов уходили от ответственности. У многих свежо в памяти гремевшее недавно на всю страну уголовное дело в отношении жителя Владивостока Виктора Коэна, который также избавился от тела своей жертвы, не оставив следов. Коэн осужден и отбывает наказание.
В этой связи стереотипное суждение «Нет тела – нет дела», на которое уповала сторона защиты Саплинова, мне представляется куда более социально опасным прецедентом.
Обвинительный приговор обжалован стороной защиты. 13 марта 2018 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
В жалобах сторона защиты ссылается на то, что председательствующий не воспользовался правом, предоставленным ему ч. 5 ст. 348 УПК РФ, и не принял решения о роспуске коллегии присяжных заседателей, признав их обвинительный вердикт вынесенным в отношении невиновного. Кроме того, при составлении вопросного листа в него включены сведения об «иных обстоятельствах совершения преступления», что, по мнению защиты, недопустимо. В заключение жалобы защитник указал, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и признание вины. Ставится вопрос об отмене приговора и о возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.
С доводами защиты потерпевшая сторона, конечно же, не согласна. Если Саплинов хотел, чтобы вопросы его виновности решались профессиональным судьей, то какой смысл тогда был в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных? Лично у меня в этой связи возникает резонный вопрос: должен ли будет председательствующий вновь распускать коллегию присяжных, если в другом составе они повторно примут обвинительный вердикт?
Что касается вопросного листа, то нарушений при его составлении, на мой взгляд, не было. Очевидно, что предлагаемая стороной защиты формулировка вопросов не позволила бы присяжным ответить на вопрос о наличии события преступления (деяния как такового).
Ну а как относиться к доводу об указанных выше смягчающих обстоятельствах – мы для себя до конца не решили. Если Саплинов действительно после приговора признал вину и готов выдать тела, то не удивлюсь, что потерпевшие сами попросят снизить ему размер наказания. Ну а если это его очередная ролевая игра, то о каком признании вины в этом случае может идти речь? Пожизненное лишение свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости.
Дата рассмотрения апелляционных жалоб пока не определена.
Как появилоь выражение «Нет тела — нет дела»
В 1660 году приказчик сэра Баптиста Хикса Уильям Гаррисон отправился пешком из Кэмпдена в соседнюю деревушку Черингворт для сбора арендной платы, причитающейся его хозяину. Миссис Гаррисон, не дождавшись супруга к ужину, отправила на поиски слугу Джона Перри, а на рассвете и своего сына Эдварда.
Поиски не увенчались успехом, однако на обратном пути им рассказали, что на дороге были найдены окровавленная рубашка пропавшего Гаррисона и его шляпа, предположительно пробитая острым предметом. Этих слухов оказалось достаточно, чтобы приказчика признали убитым, а главным подозреваемым стал тот самый слуга Перри. На допросе Джон, вероятно подвергнутый пыткам, признался, что убийство с последующим ограблением было тщательно спланировано его собственной матерью и братом. В результате вся троица была повешена.
Душегубы понесли заслуженное наказание, общественность была удовлетворена справедливым возмездием... но в 1662 году Уильям Гаррисон объявился живой и невредимый. Он поведал удивительную историю, как он был похищен пиратами и продан в рабство в далекую Турцию. Освободиться ему удалось только после смерти рабовладельца. Стало очевидно, что три человека были казнены за преступление, которого они не только не совершали, но которого и не было вовсе. Событие получило широкую огласку и вызвало большой резонанс в стране, суд был существенно дискредитирован в глазах британцев, а "воскрешение" вошло в историю как "Кэмпденское чудо".
Именно этот прецедент стал основанием для узаконения правила "нет тела - нет дела", имевшее силу вплоть до середины 20 века, пока судебная медицина не достигла того уровня, когда факт совершения убийства стало возможным доказать без наличия тела жертвы.
«Нету тела, нету дела» - это не циничная поговорка наших ментов, а вполне разумная концепция, которая действует в уголовном праве практически всех цивилизованных стран мира, из которой есть свои исключение. Такие вот, например, как эта детективная история, в которой вчера двум британцам были предъявлены официальные подозрения в убийстве.
Она так и просится в сценарий голливудского триллера, в ней есть всё для этого необходимое: загадочно пропавшая белокурая латвийская красавица, и два обвиняемых в убийстве британских плейбоя, один из которых сын миллионера.
Агнезе Клявиня
6 сентября 2014 года на испанском курорте Коста-дель-Соль при загадочных обстоятельствах пропала 30-летняя Агнезе Клявиня (Agnese Kļaviņa) из Латвии. В последний раз её видели в ночном клубе Aqwa Mist в городе Марбелье, камеры видеонаблюдения которого показали как латвийка покидает клуб в сопровождении двух британцев: 33-летнего Крега Портера и 37-летнего Уэсли Капера. Причём из видеозаписи можно сделать вывод, что Агнезе, садится в Mercedes сына миллионера Каспера против своей воли.
Уэсли Каперу и Крегу Портеру с сентября 2014 года запрещено покидать Испанию
С тех пор молодую женщину никто не видел, её квартира в Лондоне, вещи, банковские счета остались нетронуты. И её семья утверждает, что у Агнезе не было никаких оснований исчезать.
Подозреваемые не отрицают, что покидали клуб вместе с Клявиней, но утверждают что просто подвезли очаровательную знакомую к её дому, где с ней и распрощались. И всё бы ничего, но через некоторое время была обнаружена запись с видеонаблюдения пристани, показывающая как на следующую ночь Капер, Портер и некий третий мужчина тащат большую тяжелую сумку на яхту, принадлежащую Уэсли Каперу.
В марте этого года испанская полиция конфисковала эту яхту в порту Картахены в 300 милях от Марбелье для взятия проб для анализа ДНК, результаты которого не оглашаются. Как пока неизвестно, будут ли предъявлены подозреваемым официальные обвинения в убийстве.
Та самая пристань для яхт миллионеров в Марбелье
1660 год, Англия. Служащий виконтессы Кэмпденской Уильям Харрисон отправился собирать арендную плату и пропал вместе с деньгами. Позже были найдены его окровавленные вещи, однако тело так и не было обнаружено.
По подозрению в убийстве были арестованы, а позже повешены («и непременно за шею», как всегда добавляют в таких случаях английские судьи) три местных жителя: мать и два её сына. Но вот незадача - в 1662 году Уильям Харрисон объявился живой и невредимый, а значит были казнены невиновные. Этот случай получил название «Кэмпденское чудо» и стал прецедентом в англосаксонском праве, откуда концепция «Нет тела, нет дела» перекочевала в другие правовые системы мира.
Следственный комитет раскрыл одну из самых загадочных серий убийств в Петербурге. Сейчас уголовное дело находится на стадии утверждения обвинительного заключения главному подозреваемому - 40-летнему Александру Пашенцеву из Выборга. Его обвиняют в убийстве как минимум четырех человек, тела которых были уничтожены.Перед Следственным комитетом стояла сложная задача, доказать тройное убийство при отсутствии тел погибших. В РФ долгое время отсутствовала практика раскрытия уголовного преступления, когда тело жертвы не было найдено. Как правило, такие дела «разваливались» еще до суда. Установить лиц, причастных к убийству, было практически невозможно.
«Нет тела - нет дела» - так говорили сотрудники правоохранительных органов еще несколько лет назад. Но с приходом новых технологий следственные действия изменились. Life78 узнал, как раскрыли одну из самых загадочных серий убийств последних лет.
В марте 2013 года в 21-й отдел полиции обратилась женщина и сообщила о безызвестном исчезновении своей родственницы Ольги Таболкиной. Это сообщение стало отправной точкой в деле. Через год после тщательной оперативной проработки сотрудники ГСУ СК РФ по Санкт-Петербурга арестовали членов крупной организованной преступной группировке и ее лидера - Александра Пашенцева. Жертвы ОПГ исчезали без каких-либо следов и улик.
Как удалось в последствии выяснить, в январе 2013 года Александр Пашенцев убил Ольгу Таболкину, а также своих подельников Мурата Шереметова и Дениса Баку. Тела до сих пор не найдены, и вряд ли найдутся. У Пашенцева был свой особый способ сокрытия тел без каких либо следов, - рассказал источник в следствии.
По понятным причинам Александр Пашенцев вряд ли когда-нибудь сам расскажет, как именно он избавлялся от трупов. Подобным признанием он сразу подпишет себе пожизненный приговор.Каким же образом следователи доказали убийство? В гараже, где оно было совершено, был проведен обыск с применением новейшей криминалистической техники, которая обнаруживает мельчайшие следы вещества биологического происхождения. Установив местонахождения крови с нижней части бревен напольного покрытия, специалисты сделали вырезку из дерева. Перед следователями стоял вопрос: как установить что это, действительно, кровь Шереметова и Баку? Для этого нужно было провести сравнительный анализ на принадлежность. Но сравнивать образцы из гаража было не с чем, так как тела убитых исчезли.
У погибшего Шереметова остался сын. Изъяв образцы его слюны, следователи ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу установили, что найденная кровь в гараже принадлежит Мурату Шереметову.
Установить принадлежность следов крови именно к Денису Баку было сложнее - у него не было близких прямых родственников и детей, а родители умерли в 2006 году в Ханты-Мансийском автономном округе. Для этого пришлось производить эксгумацию тела его матери. При этом, чтобы не перевозить останки полностью, криминалисты отделили лишь берцовую кость. Проведенная экспертиза подтвердила генетический профиль: в гараже погиб Денис Баку.
После того, как следователи установили убийство Шереметова и Баку, Пашенцева удалось связать с убийством Ольги Таболкиной. Ее он убил в машине, но следов преступления не осталось, так как у женщины была сломана шея. Для доказательства этого эпизода был проведен следственный эксперимент.Двое убитых - Мурат Шереметов и Денис Баку - поссорились с Александром Пашенцевым. Поводом стала небольшая, по их мнению, плата за угон тягача Volvo на улице Композиторов. Реализацией угнанного обычно занимался Пашенцев, он же распределял задачи и роли своих «сотрудников», подбирал людей и выплачивал деньги на свое усмотрение. Мурат обладал лидерскими качествами, и не боялся вступать в перепалку с главарём.
Он потребовал от Пашенцева еще 500 тысяч рублей. Для урегулирования вопроса преступники договорились о встрече в гараже на Суздальском проспекте. Фактически же это была бандитская «стрелка». Когда Баку и Шереметов зашли в гараж, Пашенцев подошел со спины к Мурату, выстрелил в спину и добил отверткой в шею. Далее он расправился с Денисом Баку. От хозяина гаража, оторопевшего от шока, Пашенцев потребовал отмыть помещение от крови, плотно завернуть тела в пленку и погрузить их в свой личный автомобиль «Додж Караван». Для того, чтобы замести следы, Александр Пашенцев так же дал указания перегнать автомобиль убитых в южную часть города и сделать с их мобильных телефонов два звонка в интим-салон.
Ольга Таболкина была возлюбленной Мурата Шереметова. После его пропажи она стала искать мужчину, звонить его знакомым. Пашенцев опасался, что ее поиск рано или поздно приведет к нему. Поэтому он предложил девушке встретиться - якобы для организации совместных поисков. Александр Пашенцев и их общий знакомый заехали за Ольгой. В процессе разговора в автомобиле, лидер преступников понял, что женщина не остановится и готова обратиться в правоохранительные органы. Пашенцев прямо в автомобиле ломает шею Ольге. Как и в убийствах в гараже, свидетелю он приказывает молчать и выкинуть телефон Ольги в противоположной стороне города. Несколько дней, труп Ольги мужчина хранил в сарае у знакомого, потом забрал и вывез в неизвестном направлении.
Стоит отметить, что преступную группу Пашенцева полиция взяла в разработку еще в 2013 году, через несколько месяцев после сообщения родственницы пропавшей Ольги. Но было принято решение отслеживать и состыковывать все звенья. Вскоре удалось выяснить, что все они являются членами крупной группировки, занимающейся хищением большегрузной техники в крупных объемах и другими преступлениями. 14 мая 2014 года были проведены масштабные обыски, в том числе в квартире Александра Пашенцева как центральной фигуры связывающей остальных членов группировки. При задержании лидера ОПГ в его квартире на проспекте Художников, дверь спецназовцам открылась не сразу. Александр выбросил в окно пистолет «ТТ» с глушителем и с тремя патронами, причем пистолет находился на боевом взводе.
По всей видимости, Пашинцев собирался оказать огнестрельное сопротивление, но, увидев спецназ, решил просто выбросить оружие, - поделился собеседник. - При обыске в его квартире также были найдены отмычки, электронные носители информации и другие предметы, указывающие на его причастность к преступлениям.
В ходе расследования выяснилось, что было совершено еще одно убийство. За месяц до задержания Александр Пашенцев общался с Алексеем Тимофеевым и пригласил его для урегулирования вопросов в поселок Борисова Грива Всеволожского района. Мужчина произвел в него два выстрела. Но предварительно он высыпал порох из патрона, чтобы пуля зашла не слишком глубоко в тело. В дальнейшем преступник вытащил ее, не оставив улик. Следователи искали следы этого преступления в указанном месте, используя металлоискатели, в результате им удалось найти и изъять гильзу. Была проведена сравнительная экспертиза гильзы и она совпала с пистолетом «ТТ» выброшенным Пашенцевым из окна во время задержания.
На данный момент в Главном Управлении СК РФ по Санкт-Петербургу происходит ознакомления с материалами уголовного дела, для передачи в Прокуратуру и утверждении обвинительного заключения, а в последствии для передачи в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения присяжными заседателями, - сообщили Life78 в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.
Александр Андреев, Никита Афоничкин
