Монополистическая деятельность: понятие, виды, субъекты. Ограничительные меры, направленные на недопущение монополистической деятельности Как в российском законодательстве определяется монополистическая деятельность

Монополистическая деятельность – противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, государственных органов, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а также причиняющие вред правам, свободам и законным интересам потребителей.

Законодательством предусмотрены правомерные виды моно­полистической деятельности:

1)Государственная монополия – это система общественных отношений, при которой исключительное право осуществ­лять отдельные виды деятельности имеет государство в лице определенных государственных органов или иных полно­мочных субъектов.

2)Естественная монополия – система общественных от­ношений, санкционированная государством, при которой удовлетворение спроса на товарном рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особен­ностей производства, а соответствующие товары не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке в меньшей степени зависит от изменения цены, чем спрос на другие товары 5 .

3)Чрезвычайная монополия – система общественных отно­шений на товарном рынке по созданию, реализации или потреблению товаров, санкционированная государством на определенный период времени.

Виды монополистической деятельности хозяйству­ющих субъектов:

1.Злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доми­нирующим положением на рынке.

Доминирующее положение на товарном рынке (доминирующее положение) – исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

2.Соглашения и действия хозяйствующих субъектов, ведущие к ограничению конкуренции. Этот вид монополистической деятельности субъекты хозяйствования – конкуренты могут осуществлять в формах вступления в объединения или их создания, заключения соглашений.

3.Стандартные условия сделок. Это любые заранее сформулированные условия, предназначенные для многократного использования, которые одна договаривающаяся сторона (сторона, предлагающая условия) устанавливает для другой договаривающейся стороны при заключении договора и которые в деталях не согласовывались сторонами договора независимо от того, изложены ли эти условия во внешне обособленной составной части договора или в основном тексте договора, а также от их числа, способа оформления самого договора (в простой письменной или нотариальной форме) и соответствующих его условий.

Отдельным видом монополистической деятельности яв­ляется деятельность государственных органов и иных орга­нов местного управления. В зависимости от количества участников она может быть:

1)индивидуальной. Она выражается в принятии (издании) актов, совершении иных действий, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов; создают дискриминационные условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) причинение вреда правам, свободам и законным интересам хозяйствующих субъектов или граждан

2) коллективной. Формами ее проявления являются соглашения (согласованные действия) государственного органа с другим государственным органом либо с хозяйствующим субъектом, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) причинение вреда правам, свободам и законным интересам хозяйствующих субъектов или граждан. Целями заключения таких соглашений (согласованных действий) выступают: раздел товарного рынка по территориальному принципу; по видам, объемам сделок; по видам, объемам товаров и их ценам; по кругу потребителей; исключение или ограничение доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов; незаконное повышение, снижение или поддержание цен, в том числе на торгах

Законы о конкуренции должны защищать прежде всего конкуренцию, а не интересы отдельных лиц. Поэтому целесообразно определить в законодательстве такое понятие, как "вред конкуренции". При этом отдельные действия должны рассматриваться как нарушения правил конкуренции и относиться к монополистической деятельности только в случаях, если причиняется вред самой конкуренции.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции "монополистическая деятельность" - это "злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением на товарном рынке, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью". Нарушения, указанные в гл. 2 Закона, в целом соответствуют данному определению, хотя и отсутствует ясность в том, что понимается под иными действиями, признанными монополистической деятельностью.

Таким образом, фактически монополистическая деятельность включает в себя две группы нарушений:

• 1) злоупотребление доминирующим положением;
• 2) ограничивающие конкуренцию соглашения (согласованные действия).

Подробно данные виды нарушений будут проанализированы в следующих разделах пособия. В настоящем разделе будут рассмотрены проблемы, общие для данных институтов.

В Законе о защите конкуренции для признания того или иного действия злоупотреблением доминирующим положением указываются два возможных последствия:

• 1) недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)
• 2) ущемление интересов других лиц.

Эта позиция поддержана и ВАС РФ. В п. 4 Постановления N 30 Пленума ВАС РФ указал, что "исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц".

Применительно к ограничивающим конкуренцию соглашениям (согласованным действиям) указывается одно последствие - ограничение конкуренции.

Представляется, что законодатель при регулировании ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий) пошел по более верному пути. Если цель конкурентного законодательства - развитие конкуренции, то непонятно, почему определенные действия могут рассматриваться как нарушения конкурентного законодательства, если они всего лишь ущемляют интересы отдельных лиц. Часто на практике действия, ущемляющие интересы отдельных лиц и преследуемые антимонопольным органом, никакого отношения к конкуренции вообще не имеют.

Помимо этого, полагаем, что если оставить в Законе одно последствие, которое необходимо установить для доказательства монополистической деятельности, то правильнее вместо термина "ограничение конкуренции" ввести термин "вред конкуренции". Термин "ограничение конкуренции", данный в Законе, весьма неопределенный и не отражает всех возможных последствий, опасных для конкуренции.

В Законе о защите конкуренции указаны следующие признаки ограничения конкуренции :

• 1) сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;
• 2) рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;
• 3) отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;
• 4) определение общих условий обращения товара на товарном рынке;
• 5) иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Данные признаки вызывают ряд вопросов. То, что первый признак ведет к ограничению конкуренции, не вызывает сомнения. Что касается роста цены товара, то рост цены может нанести вред потребителям, но вряд ли данный признак всегда будет являться признаком ограничения конкуренции.

В целом полагаем, если в качестве цели конкурентного законодательства рассматривать развитие конкуренции, то нарушениями конкурентного законодательства должны считаться только действия, наносящие вред самой конкуренции.

Вред конкуренции - это широкое понятие. К примеру, при установлении монопольно высоких цен речь не идет об ограничении конкуренции (другие конкуренты тоже могут повысить цены), но вред конкуренции наносится. Страдают от этого прежде всего потребители. То же самое касается отказа заключить с кем-либо договор при наличии такой возможности. Вред конкуренции - это любые неблагоприятные изменения конкурентной среды. К таковым можно отнести, в частности, уменьшение числа конкурентов, ограничение самостоятельности их действий, ухудшение качественных характеристик конкурентной борьбы (отсутствие необходимости понижать цены, улучшать качество продукции), невозможность или затруднительность использования надлежащих (законных) методов конкурентной борьбы, отсутствие преимуществ у субъектов, использующих надлежащие методы борьбы. К примеру, при установлении монопольно высоких цен не происходит ограничения конкуренции. Напротив, из-за повышения цен возможно даже появление в отрасли новых лиц, привлеченных высокими ценами. Но вред конкуренции наносится; так как нет реального соперничества, происходит искажение методов конкурентной борьбы. Вред конкуренции наносится и при согласии заключить договор с дискриминационными условиями, так как не используются надлежащие (законные) приемы конкурентной борьбы.

В целом при причинении вреда конкуренции причиняется вред различным субъектам. Это могут быть конкуренты, смежники, потребители. К примеру, при установлении монопольно высокой цены вред может быть причинен потребителям, при установлении монопольно низкой цены - сначала конкурентам, а в случае установления в дальнейшем монопольно высокой цены (после устранения конкуренции) - опять-таки потребителям. При заключении ограничительных вертикальных соглашений, в которых установлены ограничения на заключение договоров с иными структурами, ущемляются интересы данных структур. Надо отметить, что, даже если вред отдельным лицам не причинен и не может быть причинен в момент совершения монополистической деятельности, он может возникнуть в дальнейшем.

Следует остановиться на еще одной проблеме, которая является общей применительно к злоупотреблению доминирующим положением и к ограничивающим конкуренцию соглашениям (согласованным действиям).

Применительно к обоим видам нарушений в Законе имеется общее указание на его запрет и помимо общего запрета выделяется перечень отдельных запрещенных действий. Однако применительно к злоупотреблению доминирующим положением и применительно к ограничивающим конкуренцию соглашениям (согласованным действиям) используются различные приемы юридической техники, что представляется неоправданным.

В п. 1 ст. 10 Закона, регулирующей злоупотребление доминирующим положением, вводится запрет на действия (бездействие), результатом которых "являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц". В данном пункте также дается перечень отдельных запрещенных действий, для этого используется оборот "в том числе". Трактовать данное положение можно двояко. С одной стороны, можно сделать вывод, что действия, указанные в перечне, являются примерами действий, которые ограничивают конкуренцию и (или) ущемляют интересы других лиц. В этом случае необходимо доказать только факт совершения действия, указанного в перечне; доказывать же ограничение конкуренции или ущемление интересов других субъектов не надо. С другой стороны, можно рассматривать действия, указанные в перечне, как действия, которые запрещаются только при наличии одного из двух последствий, - их результатом является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В этом случае сначала надо доказать совершение действия, включенного в перечень, а затем доказать, что данное действие привело к ограничению конкуренции или ущемлению интересов отдельных лиц.

Применительно к ограничительным соглашениям (согласованным действиям) общий запрет дан в п. 2 ст. 11. В п. 1 ст. 11 указан перечень конкретных соглашений (согласованных действий), которые запрещены. В п. 2 данной статьи сказано, что запрещаются и иные соглашения, но уже при условии, что такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Соответственно в данном случае применительно к перечню двойное толкование возникнуть не может. То есть применительно к ограничивающим конкуренцию соглашениям (согласованным действиям) законодатель использовал более верный прием юридической техники.

В законодательстве необходимо использовать формулировки, которые исключали бы возможность двойственного толкования. Тем более следует придерживаться единообразия в регулировании однотипных вопросов. В настоящее время применительно к злоупотреблению доминирующим положением указанное двоякое понимание устранено. Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 30 указал, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Принципиально важным применительно к обоим видам монополистической деятельности является решение вопроса о том, как регулировать изъятия из действия антимонопольных норм. Речь идет о том, что при наличии ряда условий действия, которые могут быть отнесены к монополистической деятельности, являются допустимыми. Так, согласно п. 2 ст. 10 Закона, регулирующей запрет на злоупотребление доминирующим положением, хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в ч. 1 ст. 10 (за исключением действий, указанных в п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 ч. 1 данной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

Аналогичное условие имеет место в ст. 11 Закона, посвященной ограничительным соглашениям (согласованным действиям). Согласно п. 4 данной статьи хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

Фактически речь идет о так называемом положительном эффекте, при наличии которого запрещенные действия допустимы.

В ст. 13 Закона определено, в каких случаях положительный эффект имеет место и соответственно какие действия могут быть допустимы. Действия допустимы, если:

• 1) такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;
• 2) такими действиями (бездействием) не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия);
• 3) результатом таких действий (бездействия) является или может являться:
  • а) совершенствование производства, реализация товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
  • б) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия).

Данные условия во многом заимствованы из законодательства о конкуренции ЕС и представляется, что они далеки от идеала. Возникает ряд вопросов. К примеру, если речь идет о ситуации, когда на рынке остается всего один конкурент с небольшой долей, то можно ли считать, что конкуренция не устранена и данное условие выполнено Согласно законодательству ЕС речь идет о недопустимости ограничивать конкуренцию в отношении существенной части товаров.? Что понимать под соразмерными преимуществами для покупателей? В течение какого периода времени после злоупотребления доминирующим положением эти соразмерные преимущества должны быть получены и что будет, если они не будут получены в течение это периода времени?

Таким образом, несмотря на всю важность появления в законодательстве о конкуренции определения положительного эффекта, в настоящее время оно сформулировано довольно декларативно.

Такие действия связаны со злоупотреблениями и нарушениями законодательства. Они ведут не только к ограничению (устранению) конкуренции, но и к нарушению прав и интересов покупателей, гарантированных Конституцией РФ, ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами. Такая деятельность незаконна, пресекается государством с целью обеспечить прозрачные и равные условия для всех участников рынка.

Проявление монополистической деятельности

Монополистическая деятельность является антиподом конкуренции. Такие действия направлены на получение максимального дохода путем за счет преимуществ перед конкурентами, которых компания добилась незаконным путем.

Проявляется МД следующим образом:

• создается искусственный дефицит, путем изъятия части товара из оборота, в результате таких действий спрос значительно превышает предложение и происходит искусственный рост цены;
• предприятие, ввиду отсутствия конкурентов, навязывает своим контрагентам невыгодные условия контрактов;
• рыночные законы нарушаются, складываются разные условия для деятельности различных субъектов;
• нарушение антимонопольного законодательства в области ценообразования.

Действия компании могут трактоваться, как МД, если:

• Федеральный антимонопольный орган (ФАС) установил доминирующее положение компании;
• Суммарная доля группы товаров 3-х компаний на рынке превышает 50%;
• Доля группы товаров, реализуемая 5-ю компаниями, превышает 70% рыночного оборота.

Перечень действий, которые могут трактоваться, как МД, приведенный в законодательстве, не является полным. ФАС может в отношении компании применить меры в случаях, которые прямо в нормативно-правовых актах не указаны, если действие (бездействие) компании ущемляет права или интересы других представителей бизнеса или нарушают нормальную конкуренцию.

Виды монополистической деятельности

Классифицируется МД по разным признакам. В ФЗ «О защите конкуренции» приводятся следующие виды:

• неправомерные действия организации или группы лиц, которые пользуются своим привилегированным положением;
• согласованные группой лиц или представителями бизнеса действия, которые нарушают антимонопольное законодательство страны;
• другие действия, которые законодательство РФ трактует, как монополистическую деятельность.

Защиту субъектам хозяйствования, которые действуют на рынке, обеспечивает государство посредством ФАС. Эта служба проводит мониторинг деятельности предприятий на предмет выявления признаков МД и предпринимает в отношении нарушителей соответствующие меры воздействия. Любая компания может защититься от нарушителей в судебном порядке, подав соответствующий иск.

Монополистическая деятельность негативно влияет на рынок, развитие бизнеса и экономику в целом. Поэтому основная задача государства — это защита прав и интересов субъектов хозяйствования, обеспечение равных прав и здоровой конкуренции.

Контроль за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках

Предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Первое упоминание монополистической деятельности как самостоятельного вида правонарушения появилось в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 1991 г., где одной из основных задач антимонопольного органа признавалось ее предупреждение, ограничение и пресечение.

За прошедшее время и содержание этого явления, и его официальное определение, и перечень запрещенных Законом видов неоднократно подвергались изменениям, однако следующее определение, закрепленное в ст. 4 действующего Федерального закона «О защите конкуренции», нельзя признать удачным: «Монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствие с федеральными законами монополистической деятельностью».

Такое определение не только безграмотно, но и бессмысленно: будучи родовым понятием для разнообразных видов монополистической деятельности, примерный перечень которых приведен в Законе, оно не дает представления ни о юридической природе этого явления, ни о его объекте, более того – вводит в заблуждение по вопросу об источниках антимонопольного законодательства. Это все равно, что определять преступление как убийство, кражу, получение взятки, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствие с федеральными законами преступлением.

Гораздо правильнее было бы говорить о монополистической деятельности как о противоречащих антимонопольному законодательству действиях (бездействии) хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и (или) ущемляющих интересы потребителей.

Исходя из этого определения, объектом монополистической деятельности является не только конкуренция, понимаемая как «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке», но и интересы потребителей, для удовлетворения и максимальной защиты которых как раз и нужна конкуренция.

Вопрос о субъектах монополистической деятельности в Законе «О конкуренции…» решался иначе, чем в законодательстве других стран. Специфика монополий, доставшихся России в наследство от советской экономики, в том числе – гипертрофированный государственный монополизм, привела к тому, что более десяти лет субъектами этого правонарушения признавались не только хозяйствующие субъекты, но и органы государственной власти и органы местного самоуправления. И лишь в 2002 г. их антиконкурентное поведение стало признаваться самостоятельным видом правонарушения.

Все многообразие внешних проявлений монополистической деятельности (объективная сторона правонарушения) поделены законодателем на три вида: 1) злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке (ч. 1 ст. 10); 2) ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов (ч.1 и 2 ст. 11) и 3) координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, приводящая к ограничению конкуренции (ч. 3 ст. 11). При этом каждый из видов монополистической деятельности может выражаться в достаточно разнообразных формах. Например, злоупотребление доминирующим положением – в форме установления или поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены, в форме навязывания контрагенту невыгодных или не относящихся к предмету договора условий; в форме создания препятствий другим хозяйствующим субъектам для входа на рынок или выхода с рынка и т.п. В качестве запрещенных форм соглашений и согласованных действий в Законе названы те из них, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок или наценок; к разделу товарного рынка; к сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос, при наличии возможности их рентабельного производства и некоторые другие.

Официальное определение недобросовестной конкуренции впервые было дано только во второй редакции Закона «О конкуренции…» (1995 г.) и в почти неизменном виде сохранено в ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

«Недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».

По своей юридической природе недобросовестная конкуренция, так же как и монополистическая деятельность, является правонарушением. Отсюда – обязательная ссылка в ее определении на противоречие положениям действующего законодательства или, что тоже самое, использование признака противоправности.

Упоминание в легальном определении недобросовестной конкуренции обычаев делового оборота традиционно для права различных государств. Под ними понимают сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе (ч. 1 ст. 5 ГК РФ). Однако первичным и основным при квалификации недобросовестной конкуренции все-таки является несоответствие тех или иных действий законодательству. С наибольшей очевидностью это проявляется в случаях, когда тот или иной «обычай» сам входит в противоречие с законом. В связи с этим в ч. 2 ст. 5 ГК РФ предусмотрено, что обычаи делового оборота, которые противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Целесообразность же использования в легальном определении недобросовестной конкуренции крайне неопределенной формулировки «противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости» обоснованно вызывает сомнения правоведов.

Цивилисты нередко приравнивают требования добропорядочности, разумности и справедливости к принципам гражданского права, подчеркивая тем самым их значимость для реализации гражданских правоотношений . И с их мнением нельзя не согласиться, поскольку значение данных категорий для развития и регулирования гражданско-правовых и, прежде всего, договорных отношений чрезвычайно велико. Вместе с тем совершенно недопустимо использование их в легальном определении правонарушения, каковым является недобросовестная конкуренция. Дело в том, что за совершение недобросовестной конкуренции применяются достаточно суровые санкции, предусмотренные КоАП и даже УК России. Соответственно требуется четкое законодательное определение признаков правонарушения, совершение которого является основанием для наступления юридической ответственности.

Как известно, одним из правил, относящихся к языку правовых актов, является то, что юридический документ должен быть ясным, то есть понятным всем, к кому он относится. «Неясный правовой акт не дает полного представления о необходимом поведении в той или иной ситуации, что ведет к неопределенности, недоразумениям и ошибкам». Сохранение в законодательной дефиниции недобросовестной конкуренции весьма неопределенных категорий «добропорядочность», «разумность» и «справедливость», содержание которых не раскрывается ни в одном действующем в России нормативном акте, способно лишь чрезмерно осложнить борьбу с этим явлением. Кроме того, их использование в определении недобросовестной конкуренции дает неоправданно широкий простор для административного и судебного усмотрения.

Основным же недостатком рассматриваемого определения является забвение законодателем интересов потребителей. Между тем от недобросовестных методов конкурентной борьбы страдают не только конкуренты правонарушителя, но и, подчас в первую очередь, потребители товаров, работ и услуг. Именно их вводят в заблуждение относительно свойств, качества, происхождения товара (работ, услуг), ограничивая тем самым свободу выбора или даже лишая такой свободы. Отсутствие в законодательном определении недобросовестной конкуренции в качестве одного из нежелательных последствий вреда, причиняемого потребителям, искажает сущность этого правонарушения, объектом которого помимо конкуренции являются интересы потребителей; создает неверное представление о его направленности и подлинной степени общественной опасности.

Исходя из изложенного более точным и отвечающим современным требованиям представляется следующее определение: недобросовестная конкуренция – это направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности противоправные действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, которые имеют либо могут иметь своим результатом нанесение ущерба деловой репутации конкурента и (или) причинение ему убытков, а также ущемление интересов потребителей .

Формами запрещенной в ст. 14 Закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренции являются:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами и другие.

Предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению таких нарушений и привлечение к ответственности за их совершение названы в ст. 22 Федерального закона «О защите конкуренции» в качестве функций антимонопольного органа. Очевидно, что не только самыми распространенными, но и наиболее опасными нарушениями антимонопольного законодательства являются монополистическая деятельности и недобросовестная конкуренция, а пресечение этих правонарушений как раз и включает в себя такие три упоминаемые в Законе стадии, как их выявление, принятие мер по их прекращению и, наконец, привлечение к ответственности лиц, виновных в их совершении.

Предупреждению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции прежде всего призвана служить осуществляемая антимонопольным органом деятельность по адвокатированию конкуренции. Именно она предполагает не только демонстрацию преимуществ конкуренции, но и ознакомление участников рыночных отношений с отрицательными последствиями поведения, противоречащего конкурентному законодательству. Прежний негативный опыт данного хозяйствующего субъекта также несет в себе колоссальный предупредительный заряд. Немалое превентивное воздействие способны оказать также известные факты привлечения к ответственности и применения ощутимых мер административного наказания к другим хозяйствующим субъектам, совершившим аналогичные правонарушения.

В последнее время специалистами активно обсуждается вопрос о наделении антимонопольного органа полномочиями по направлению хозяйствующим субъектам, отдельные действия которых потенциально могут нарушить конкурентное законодательство, письменного предостережения, что также имело бы немалое предупредительное значение.

Что касается пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то в течение многих лет в России это фактически сводилось исключительно к возбуждению и рассмотрению антимонопольным органом дел, по результатам рассмотрения которых принималось соответствующее решение и выдавалось предписание о прекращении нарушения законодательства.

Административная ответственность была предусмотрена только за неисполнение предписания антимонопольного органа, а уголовная – за повторное, в течение года после наложения административного взыскания неисполнение предписания антимонопольного органа, то есть не за наиболее опасные нарушения конкурентного законодательства, а за недостаточно почтительное отношение к антимонопольному органу. Даже появление в Уголовном кодексе РФ 1996 г. ст. 178 «Монополистические действия и недобросовестная конкуренция» ничего не изменило. Эта статья не применялась на практике, скорее всего, в силу очевидной для правоприменителей несправедливости ситуации: в отсутствие административной ответственности за монополистическую деятельность юридические лица, уличенные в злоупотреблении доминирующим положением на рынке или в антиконкурентных соглашениях, если можно так выразиться, на законных основаниях оставались безнаказанными, а индивидуальные предприниматели, могли сразу оказаться на скамье подсудимых.

Указанный недостаток был ликвидирован только после вступления в силу Федерального закона от 9 апреля 2007 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который установил административную ответственность за широкий круг нарушений антимонопольного законодательства», и прежде всего за различные виды монополистической деятельности и за недобросовестную конкуренцию.

В настоящее время согласно предоставленным антимонопольному органу полномочиям (ст. 23 Закона «О защите конкуренции») он не только выдает хозяйствующим субъектам, нарушившим закон, обязательные для исполнения предписания, среди которых – предписания о прекращении совершенных правонарушений и об устранении их последствий или о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган вправе привлекать хозяйствующих субъектов к административной ответственности, обращаться в арбитражный суд с исками и заявлениями как для решения вопроса по существу, так и для понуждения правонарушителей к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Он наделен правом обращаться в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в правоохранительные органы – для решения вопроса о возбуждении уголовных дел, в суды – с исками о принудительном разделении доминирующих на рынке хозяйствующих субъектов, систематически осуществляющих монополистическую деятельность, либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций.

В структуре монополистической деятельности, пресекаемой антимонопольным органом на практике, преобладают злоупотребления доминирующим положением. Незначительная доля антиконкурентных соглашений и согласованных действий может быть объяснена рядом причин: во-первых, отсутствием легального определения соглашений и согласованных действий в Законе «О конкуренции…» и недостаточным их совершенством в действующем Законе «О защите конкуренции», во-вторых, трудностями доказывания наличия соглашений и, особенно, согласованных действий. Последние именно по причине их труднодоказуемости не без оснований называют «настоящим проклятием антимонопольных органов». Количество таких дел, рассмотренных российскими антимонопольными органами, «ничтожно мало по сравнению с другими категориями дел».

Для того, чтобы как-то активизировать борьбу с этими правонарушениями законодатель, учитывая опыт зарубежных стран, в 2007 г. одновременно с введением административной ответственности за антиконкурентные соглашения и согласованные действия закрепил в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ положение об освобождении от ответственности лица, которое добровольно заявило о заключении им антиконкурентного соглашения или об участии в антиконкурентных действиях, отказалось от дальнейшего участия в них и предоставило имеющуюся у него информацию в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий.

Все это позволяет говорить о достаточно широком и разнообразном арсенале мер, предусмотренных действующим антимонопольным законодательством для пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

6.1.2. Предупреждение и пресечение ограничивающих конкуренцию актов, действий (бездействия), соглашений, согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также государственных внебюджетных фондов и Центрального банка Российской Федерации.

Громоздкий перечень органов и организаций, вынесенный в названия главы 3 Федерального закона «О защите конкуренции» и настоящего параграфа, с легкой руки руководства Федеральной антимонопольной службы, все чаще в последнее время заменяют кратким словосочетанием «публично-правовые образования» . При всей условности такого наименования, оно будет использоваться и в настоящей работе в целях сокращения объема и облегчения усвоения материала.

В Федеральном законе «О защите конкуренции» не раскрывается содержание понятия «антиконкурентное поведение публично-правовых образований», которое может быть определено, как издание федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, осуществляющим функции указанных органов, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком РФ актов, совершение действий (бездействия), заключение соглашений, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов и потребителей.

Объектами этого правонарушения являются конкуренция, а также интересы хозяйствующих субъектов и потребителей.

В качестве субъектов в Законе названы:

а) федеральные органы исполнительной власти;

б) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) органы местного самоуправления;

г) иные наделенные функциями или правами указанных органов органы и организации;

д) государственные внебюджетные фонды,

е) Центральный банк Российской Федерации.

Признание субъектами рассматриваемого правонарушения органов государственной власти и местного самоуправления не вызывает ни вопросов, ни возражений. В связи с тем, что Федеральный закон «О защите конкуренции» действует как на товарных рынках, так и на рынках финансовых услуг, обоснованным является и признание в качестве таковых государственных внебюджетных фондов и Центрального банка РФ

Расширение же их перечня за счет иных органов и организаций, наделенных функциями или правами указанных органов власти (впервые это произошло в 2002 г. при принятии последней редакции Закона «О конкуренции…», а затем было воспроизведено и в Законе «О защите конкуренции»), нельзя считать удачным по ряду причин. Во-первых, действующее российское законодательство не оперирует таким понятием (конституционными являются понятия "органы государственной власти", "органы местного самоуправления", "коммерческие организации" и "некоммерческие организации") и в силу этого не раскрывает его содержания. Во-вторых, любой орган государственной власти и местного самоуправления по определению обладает соответствующими властными функциями, коммерческим же и некоммерческим организациям они, напротив, несвойственны.

В литературе высказывается мнение о том, что, скорее всего, под «иными органами и организациями» здесь понимаются государственные учреждения, которые создаются федеральными органами исполнительной власти и которым последние, используя существующие правовые возможности (ст. 120 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях») и обосновывая свои действия необходимостью оптимизации расходов федерального бюджета на государственного управления, передают часть публичных функций. Давая это объяснение, А. М. Мамаев отнюдь не оправдывает такое решение законодателя, поскольку «государственные учреждения наделяются государственно-властными полномочиями, коммерциализация же деятельности, связанной с осуществлением таких полномочий, а равно наделение государственных учреждений одновременно функциями хозяйствующего субъекта приводит к искажению принципов государственного управления». К этому можно лишь добавить, что концептуальным положением российского антимонопольного законодательства всегда являлась и является недопустимость "переплетения" функций органов власти и хозяйствующих субъектов. Достаточно сказать, что одним из видов рассматриваемого правонарушения, запрещенным ч. 3 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» признается «наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов».

Видами антиконкурентного поведения публично-правовых образований, согласно действующему законодательству признаются издание ими актов или совершение действий, направленных на ограничение конкуренции, антиконкурентные соглашения (согласованные действия) названных органов между собой и с хозяйствующими субъектами, совмещение функций этих органов с функциями хозяйствующих субъектов, а также упоминавшееся ранее наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора.

В качестве самостоятельного вида рассматриваемого правонарушения в ч. 2 ст. 15 Закона названо наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Правда, здесь же сделано исключение для случаев, установленных федеральными законами, которое, как представляется, предполагает возможность введения необходимой в некоторых случаях государственной монополии на осуществление того или иного вида деятельности (например, на производство и оборот алкогольной продукции).

Предупреждение и пресечение антиконкурентного поведения публично-правовых образований осуществляется в основном с помощью тех же методов и средств, что и предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Однако существует и определенная специфика, вызванная особенностями субъектов рассматриваемого правонарушения.

Так, антимонопольный орган не вправе возбуждать дела о нарушении законодательства федеральными органами законодательной власти и выдавать им предписания. В случае издания указанными органами актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, антимонопольный органобращается в арбитражный суд с исками о признании их полностью или частично недействующими либо недействительными и участвует в рассмотрении судом таких дел (п. 6 ч. 1 ст. 23).

Единственное, что может сделать антимонопольный орган в случае издания антиконкурентных актов или совершения антиконкурентных действий Центральным банком Российской Федерации, это направить в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг и в ЦБ РФ предложения (курсив авт.) о приведении принятых ими актов в соответствие с антимонопольным законодательством или о прекращении противоречащих этому законодательству действий (п. 4 ч. 1 ст. 23).

Не названы должностные лица органов законодательной власти субъектов РФ и Центрального банка РФ и среди тех, кого антимонопольный орган вправе привлечь к административной ответственности (п. 5 ч. 1 ст. 23).

Все это существенно ограничивает возможности антимонопольного органа в борьбе с антиконкурентным поведением публично-правовых образований, хотя в настоящее время «ФАС накладывает на госчиновников по 250 штрафов в день»). А ведь именно в нашей стране традиционно составляют до 50% нарушений антимонопольного законодательства и не только серьезно вредят развитию конкуренции, но и значительно уменьшают эффективность проводимой в России конкурентной политики.

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Следует отметить, что в ранее действовавшем Законе РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" монополистическая деятельность определялась как противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов или федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции (п. 9 ст. 4 указанного Закона). Впоследствии монополистическая деятельность субъектов предпринимательства и неправомерная деятельность органов исполнительной власти и органов местного самоуправления были разделены, поскольку правонарушения указанных органов, направленные на ограничение конкуренции, по своей правовой природе не являются монополистической деятельностью, так как они не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, и не рассматриваются в качестве субъектов монопольного (доминирующего) положения на рынке.

Монополистическая деятельность является правонарушением, т.е. противоправным, виновным действием (бездействием) хозяйствующих субъектов (группы лиц), причиняющим вред и влекущим применение мер юридической ответственности.

Противоправность всякого правонарушения заключается в нарушении норм объективного права и субъективных прав других лиц. Действия, подпадающие под монополистическую деятельность, считаются противоправными, если они нарушают предписания или запреты, установленные нормами антимонопольного законодательства (т.е. нормами конституционного, гражданского, административного и уголовного права). Бездействие является противоправным, если лицом добровольно не исполняется обязанность, возложенная на него нормой антимонопольного законодательства.

Монополистическая деятельность нарушает как публичные интересы, так и права и интересы отдельных лиц (конкурентов, потребителей). Прежде всего данное правонарушение посягает на публичный порядок в сфере конкуренции, т.е. приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В Законе о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4).

Конкретные случаи таких негативных последствий, как недопущение, ограничение или устранение конкуренции, устанавливаются антимонопольными и судебными органами в соответствии с федеральными законами. Общественная опасность монополистической деятельности состоит прежде всего в нарушении правил ведения конкурентной борьбы ("правил игры").

Монополистическая деятельность нарушает интересы отдельных лиц: права предпринимателей и потребителей на рынке. Указанным лицом может быть причинен вред в виде убытков и нанесен ущерб деловой репутации (ст. ст. 15, 16 ГК РФ).

При квалификации отдельных монополистических действий, запрещенных антимонопольным законодательством, убытки иногда бывает сложно определить. Часто они могут вообще отсутствовать. В связи с этим в общем определении монополистической деятельности не содержится указание на убытки как последствия данного правонарушения. Например, в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции говорится об ущемлении интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольное законодательство России содержит изъятия из норм о запрете указанных действий (ст. 13 Закона о защите конкуренции). В исключительных случаях действия (бездействие) хозяйствующего субъекта могут быть признаны правомерными (допустимыми), если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

• совершенствование производства, реализация товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо осуществление его участниками прямых инвестиций на территории РФ (в том числе введение новых производственных мощностей, модернизация действующих производственных мощностей);
• получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Однако действия (бездействие), запрещенные п. п. 1 - 3, 5 - 7, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются сами по себе абсолютно недопустимыми (per se) без применения к ним указанных изъятий (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности).

Субъектами данного правонарушения (т.е. правонарушителями) являются: предприниматели - хозяйствующие субъекты, включая финансовые организации (группа лиц).

Вина - необходимый элемент состава правонарушения, составляющего монополистическую деятельность. В литературе высказывается соображение, что данное правонарушение может совершаться только в форме умышленной вины со ссылкой на то, что в общем определении монополистической деятельности содержится указание на направленность действий (бездействия) правонарушителя на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. С указанной позицией вряд ли следует согласиться, трактовка термина "направленные" не позволяет однозначно утверждать совершение монополистической деятельности лишь в форме умысла. Например, навязывая контрагенту невыгодные условия договора или устанавливая монопольно высокую цену, предприниматель, занимающий доминирующее положение на рынке, преследует конкретную цель получить дополнительную прибыль за счет более слабого контрагента. Несомненно, такие действия могут ограничивать или устранять конкуренцию на рынке, но доказать умысел правонарушителя в виде такой целенаправленности в данном случае весьма затруднительно. Он вообще может отсутствовать. Поэтому признание только умышленной вины существенно ограничило бы круг преследуемых правонарушений в ущерб конкурентным отношениям на рынке. Таким образом, вина при совершении монополистической деятельности возможна в двух основных формах: умысла и неосторожности.

Антимонопольное законодательство содержит понятие "систематическое осуществление монополистической деятельности", под которым понимается осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в установленном законом порядке более двух раз в течение трех лет (п. 11 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Выделяются четыре вида монополистической деятельности:

• злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке;
• антиконкурентные соглашения;
• антиконкурентные согласованные действия;
• антиконкурентная координация экономической деятельности.

1. Злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 10 Закона о защите конкуренции). Использование термина "злоупотребление" по отношению к рассматриваемым правонарушениям является весьма условным. Несмотря на то что общий запрет на злоупотребление доминирующим положением содержится в п. 1 ст. 10 ГК РФ, посвященной злоупотреблению правом, это не означает, что неправомерные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются злоупотреблением правом.

Занятие субъектом предпринимательства доминирующего положения на рынке свидетельствует не о наличии особого права, а о существовании определенной экономической ситуации (доминирования, монополии), предполагающей соответствующий правовой режим (государственный контроль) и само по себе наличие доминирующего (монопольного) положения на рынке уже ограничивает конкуренцию, является нежелательным для конкурентных отношений. Однако государство не может вообще запретить предпринимателям занимать такое положение, поскольку оно в ряде случаев является экономически неизбежным. Злоупотребление правом означает нарушение общих принципов, предусмотренных в общих нормах (например, запрет совершать действия исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также действия, противоречащие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если конкретные запреты не установлены специальными нормами).

Для квалификации данного правонарушения необходимо, чтобы хозяйствующий субъект занимал доминирующее положение на рынке. Конструкция данного правонарушения предполагает общий запрет и специальные запреты.

Общий запрет сформулирован следующим образом: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Специальные запреты налагают на лицо, занимающее доминирующее положение на рынке, обязанности не совершать конкретных действий (бездействия). Данные запреты могут быть классифицированы по различным основаниям: по установлению цен на рынке, по созданию дискриминационных условий, в том числе при заключении договоров.

При этом перечень специальных запретов не является исчерпывающим.

Большая группа специальных запретов связана с установлением доминирующим субъектом цен на рынке и влиянием на ценообразование (ценовые злоупотребления):

• установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
• установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
• экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
• нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;
• манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности);
• изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара.

Законом предусмотрены запреты на установление доминирующим субъектом дискриминационных условий на рынке (дискриминационные злоупотребления). Под дискриминационными понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Закон содержит запреты на следующие действия:

• создание дискриминационных условий;
• создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
• экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрены федеральными законами, иными нормативными правовыми или судебными актами.

Создание дискриминационных условий может быть связано с заключением и исполнением договоров (договорная дискриминация). Закон предусматривает запреты на следующие действия:

• экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, иными нормативными правовыми или судебными актами;
• навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из числа ценовых злоупотреблений большую общественную опасность представляют монопольно высокие и монопольно низкие цены.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная доминирующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Сопоставимым данный товарный рынок должен быть по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории РФ или за ее пределами. Установление монопольно высоких цен осуществляется путем повышения ранее установленной цены товара либо путем необоснованного поддержания или неснижения ранее установленной цены товара при наличии условий, указанных в ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Монопольно низкой ценой товара является цена, установленная доминирующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Установление монопольно низких цен осуществляется путем необоснованного снижения или поддержания ранее установленной цены товара при наличии условий, указанных в ст. 7 Закона о защите конкуренции. Монопольно низкие цены устанавливаются на непродолжительное время для того, чтобы более слабые конкуренты разорились или ушли с рынка.

Монопольно низкая цена может быть установлена также покупателем, занимающим доминирующее положение на рынке. Она навязывается, например, продавцу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, оказавшемуся в зоне искусственно созданного избытка товаров. Выявление монопольно высоких и монопольно низких цен осуществляется антимонопольными органами с учетом Временных методических рекомендаций по выявлению монопольных цен, принятых Государственным комитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур 21 апреля 1994 г.

В отношении финансовых услуг в законодательстве используются понятия необоснованно высокой и необоснованно низкой цены финансовой услуги. Под таковыми понимается цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию (п. 12 ст. 4 Закона о защите конкуренции). При этом конкурентной ценой финансовой услуги признается цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции.

2. Антиконкурентные соглашения. Под соглашением в антимонопольном законодательстве понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентные соглашения подразделяются на два основных вида: горизонтальные соглашения и вертикальные соглашения.

Сущность горизонтальных соглашений состоит в том, что они достигаются между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном рынке и являющиеся конкурентами. При этом горизонтальные соглашения подлежат запрету независимо от доли на рынке для участников соглашений. По степени общественной опасности горизонтальные соглашения подразделяются на картели и иные горизонтальные соглашения.

С экономической точки зрения картель представляет собой форму монополистического объединения, основанного на соглашении конкурентов. В отличие от других, более устойчивых форм монополистических структур (синдикаты, тресты, концерны), каждое предприятие, вошедшее в состав картеля, сохраняет финансовую и производственную самостоятельность. Картели представляют серьезную угрозу для конкуренции и запрещены в большинстве стран.

В законодательстве картель определяется как соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель продавцов), или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке (картель покупателей), если такие соглашения приводят или могут привести к следующим последствиям:

• установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
• повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
• разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
• сокращению или прекращению производства товаров;
• отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Высокая общественная опасность картеля влечет применение уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ.

Иные горизонтальные соглашения предусмотрены нормами ч. ч. 3 и 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. К ним относятся:

• соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности);
• соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
• соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
• соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;
• соглашения об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Следует отметить, что между хозяйствующими субъектами-конкурентами могут быть заключены соглашения о совместной деятельности на территории РФ, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает 7 млрд. руб. или суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году заключения соглашения, превышает 10 млрд. руб. Такие соглашения подлежат антимонопольному контролю в виде обязанности получить предварительное согласие антимонопольного органа. При этом требования ст. 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения о совместной деятельности, заключенные с предварительного согласия антимонопольного органа.

Вертикальные соглашения - это соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Субъектный состав вертикальных соглашений имеет следующие особенности: субъекты предпринимательства не должны являться конкурентами между собой (реальными или потенциальными), каждый из них осуществляет свою деятельность на различных рынках или занимает различные ниши в производстве и распределении (например, поставщики и покупатели).

Вертикальные соглашения в качестве конкретных целей имеют, например, установление исключительного права продажи по типам покупателей или ограничение деятельности правомерных пользователей объектами промышленной собственности на основе лицензионных договоров и др.

Закон содержит условия запрета вертикальных соглашений:

• такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;
• такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции);
• доля каждого из хозяйствующих субъектов, участвующих в вертикальном соглашении, на товарном рынке товара, являющегося предметом вертикального соглашения, превышает 20%.

По сравнению с горизонтальными соглашениями вертикальные соглашения представляют меньшую общественную опасность. В связи с этим Закон содержит ряд указанных выше исключений из правила о запрете, в том числе возможность признания их допустимыми. Например, допускаются вертикальные соглашения в письменной форме (за исключением вертикальных соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии (ст. 12 Закона о защите конкуренции).

3. Антиконкурентные согласованные действия - это отдельный вид монополистической деятельности, отличный от антиконкурентных соглашений. Термин "согласованные действия" является вряд ли удачным для обозначения данного вида правонарушений. По содержанию речь идет о параллельном поведении хозяйствующих субъектов при отсутствии между ними соглашения, которое приводит к антиконкурентным последствиям, т.е. к ограничению конкуренции.

Под согласованными понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

• результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
• действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
• действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год (ст. 8 Закона о защите конкуренции).

Согласованные действия подлежат запрету, если они могут привести к антиконкурентным последствиям, указанным в ст. 11.1 Закона о защите конкуренции: установлению или поддержанию цен, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей, сокращению или прекращению производства товаров, отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями, к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) и др.

Таким образом, последствия антиконкурентных соглашений и согласованных действий являются сходными, однако содержание антиконкурентных соглашений и согласованных действий принципиально различаются.

Закон содержит ряд изъятий из правила о запрете согласованных действий. Так, запреты не распространяются на следующие согласованные действия хозяйствующих субъектов:

• совокупная доля которых на товарном рынке не превышает 20% и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает 8%;
• хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц, одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль или такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что осуществленные им согласованные действия, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 13 Закона.

4. Антиконкурентная координация экономической деятельности запрещена Законом: физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. ч. 1 - 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть признаны допустимыми или которые не предусмотрены федеральными законами. Таким образом, координация будет считаться антиконкурентной, если она приводит к последствиям, сходным с последствиями при совершении антиконкурентных соглашений. Действительно, антиконкурентная координация может сочетаться с антиконкурентными соглашениями, а может совершаться и отдельно от них. Однако антиконкурентная координация является самостоятельным видом монополистической деятельности.

Важно отметить, что не всякая координация экономической деятельности является антиконкурентной. Координация предпринимательской и иной экономической деятельности является в целом разрешенным типом поведения. В соответствии со ст. 123.8 ГК РФ в организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целью координацию их предпринимательской деятельности. С указанной целью могут создаваться различные ассоциации (союзы) хозяйствующих субъектов: фермерских хозяйств по территориальному и отраслевому признакам, туроператоров и турагентов и др.

Понятие "координация экономической деятельности" содержится в норме п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции: "согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов". Следует отметить, что определение антиконкурентной координации через термин "согласование" создает проблемы смешения определенных типов поведения, учитывая, что в Законе о защите конкуренции содержатся сходные термины "согласованные действия", "соглашения", на что справедливо указывалось в литературе.

Таким образом, под координатором понимается третье лицо, не входящее в одну группу лиц ни с одним из хозяйствующих субъектов - координируемых лиц; не осуществляющее деятельность на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Координатором не может быть участник вертикального соглашения. Координируемые лица должны относиться к хозяйствующим субъектам, понятие которых содержится в п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции. В противном случае деятельность координатора не будет подпадать под запрет на антиконкурентную координацию.

Закон о защите конкуренции не приводит примерного перечня запрещенных видов антиконкурентной координации. В доктрине и на практике при этом выделяются следующие действия: направление писем о необходимости информирования о получении заявок от других лиц на выставление коммерческого предложения; включение в типовой договор аренды нежилого помещения условия о страховании гражданской ответственности и имущества арендатора; разработка стандартов ипотечного кредитования и их продвижения в форме заключения соглашений с банками об использовании этих стандартов; направление писем, телеграмм, обязывающих торговых партнеров координатора применять утвержденные последним правила работы дилеров и др.