Л.И.Петражицкий о проблеме произвола и принуждения в праве и правопонимание российского общества. Психологическая теория происхождения государства
Кризисное состояние российского правоведения в наши дни достаточно очевидно. Перед российским обществом стоит задача переосмысления политико-правовых идей и ценностей в силу освобождения школы права от марксисткой догматики. Перед современным правоведением стоит сложная и многомерная задача поиска решений и концепций правопонимания, которые могли бы стать альтернативой с учетом реалий современного общества. Российское общество в наши дни стоит перед фактом необходимости поиска (или создания) центра, вокруг которого могла бы произойти концентрация новых ценностей и идеалов. С включением России в мировое общество для личности стало характерным ориентация на ценности потребительского характера, возникло довольно таки, сильное социальное расслоение вследствие чего думается, что в социуме необходимо усилить восприятие права, как ценности, и именно последнее должно является неоспоримым условием существования права. Если рассматривать правопонимание с точки зрения юридической науки то: «...правопониманием называется научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающей в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему, как целостному социальному явлению» .
В обществе возникает необходимость определения духовных начал, на которые сегодня должен опираться в ходе правотворчества законодатель. Проблема, каким должно быть право можно сказать в своей основе должна содержать не только чисто научные прерогативы, но так же необходимо ее рассматривать, как философскую проблему, обращаясь при этом к опыту построения правовых концепций, которые были сформулированы в дореволюционной отечественной науке. Феномен права является очень сложным. Если рассматривать право с позиций скажем так «заземленных» на суждение о праве, как компоненте, основанном на государственной воли с элементами принудительного характера, то по нашему мнению, такое представление о праве будет плоским и не сможет охватить всей многомерности данного явления. Точка зрения на правопонимание скорее должна основываться на том определении права, с которым мы согласимся. Вот взгляд на право русского философа Н.Н. Алексеева: «Если наше знание не есть замкнутый круг... проблема конечного определения (права-И.Л.) неразрешима, так как ведет в бесконечность, или же мы наталкиваемся на некоторую последнюю данность, которую уже нужно принять как неопределимую, которую нужно просто утвердить или описать...» .Хотелось бы задаться вопросом, а что же право делает правом?
Известно, что до образования государства право воплощалось в обычаях и имело религиозную основу. В древнейшие времена одной из форм закрепления знаний об обществе, о природных явлениях являлась мифология. С появлением государства, право стало служить средством выражения норм поведения в обществе с целью создания «общественного равновесия». По Б.А. Кистяковскому «...право призвано через поведение субъектов регулировать общественные отношения и если оно не выполняет этой своей функции, то, очевидно, не может быть признано за право» .
Заметим, что норма, как таковая хотя и выражающая государственную волю выполнять регулятивную функцию не может, она для этого должна стать... нормативным фактом . Известно, что создателем психологической теории права являлся Л. И. Петражицкий. В основе его теории лежало представление о том, что в социальной среде имеют место лишь психические процессы. Соответственно право, если его рассматривать с данных позиций представляет собой совокупность психологических элементов, которые всецело обуславливаются психикой индивида. В тоже самое время автор характеризует «... право как отношение, которым наш долг закреплен за другим субъектом. Закрепленный долг - это нечто должное. Должное рассматривается, как добро, присущее субъекту» . Этические эмоции философ делил на моральные и правовые. Мораль он характеризует с отрицательной стороны. Как долг, который не заключает в себе связности по отношению к другим. «... В правовой эмоции обязанность и правомочие неразрывно связаны между собой» . Анализируя отношение права и нравственности, Петражицкий говорит, что «...исполнение нравственных обязанностей... может быть только добровольное. Если обязанный не подчинится нравственному императиву, а подвергнется физическому насилию (то - И.Л.) об исполнении нравственной обязанности в данном случае не может быть и речи» .
Автор указывает на то, что соответствующие властные органы управления, могут путем насилия получать необходимое и это «признается осуществлением требований права, исполнением правовой обязанности» . Заметим, что Петражицкий отмечает, что принудительность не является обязательной компонентой всех областей права. «Из атрибутивной природы права вытекает допустимость принудительного исполнения... лишь в тех случаях... поскольку этим доставляется то, что причитается правомочному...в тех областях права, где момент добровольности не входит в предмет притяжания, принудительное исполнение множества обязанностей не возможно фактически...» .
Петражицкий понимал, что правосознание и правопонимание в обществе зависит непосредственно от развития людей и, причем не только на уровне психического восприятия. Философ, рассматривая развитие общества, говорит о том, что когда общество находилось на низком культурном уровне развития, роль права играло «самоуправство». Дальнейшее развитие общества и повышение культурного уровня приводит к тому, что «самоуправное осуществление права постепенно вытесняется и заменяется соответственными действиями органов государственной власти...» .
Здесь автор признает тот факт, что даже в культурном обществе возможно «...насильственное осуществление права... поскольку дело идет об отражении покушения на нарушение права...» . Итак, по мнению Петражицкого «... необходимо принуждение т самоуправство там, где право встречается с произволом. В случае нарушения права правовая психика требует насильственного принуждения к праву» .
В итоге же философ отмечает, что сущность «психологического закона» лежит в использовании физического принуждения при выполнении права, и зажидается на человеческом сознании выражающимся в необходимости предоставления индивиду фиксированного за ним права. У психологической теории права Петражицкого существовал ряд оппонентов. Например, Б. А. Кистяковский в своей статье «Реальность объективного права» осуществлял критику теории Петражицкого по нескольким направлениям. Кистяковский полностью не отрицал принцип разделения правовых и моральных эмоций. По мнению автора Петражицкий признает правом все императивно-атрибутивные пререживания, которые имеют место в психике индивида и даже если эти пререживания будут являться плодом фантазий и суеверий индивида. «В самом деле - пишет Б.А. Кистяковский - какое мотивационное, а тем более воспитательное значение может иметь право, если оно будет состоять из норм, продиктованных суевериями и галлюцинациями, или хотя бы из норм, которые никому не известны, кроме тех, кто считает их для себя обязательными» .
Так же Кистяковский отмечает, что понятие права, данное Петражицким является довольно таки узконаправленным, оно понятое, как «правовые переживания» и не может включить всю систему норм права и главное, что не мало важно, систему правовых учреждений. Кистяковский «констатирует не только психическую, но и духовную реальность права... выражая её в ""общественно- организационном элементе"" права (в правовых отношениях и правовых учреждениях)» .
По мнению С.Л. Франка, который критиковал теорию Петражицкого, говоря о том, что жизнь общества не может быть сведена только, к жизни психической. По С.Л. Франку «Социальное… явление, в том числе и право… не только охватывает всегда сразу многих, но и не ограничено длительностью жизни отдельного человека. Государство, закон, семья, быт и т.п. По общему правилу, длительнее отдельной человеческой жизни, и единое общественное явление может охватить несколько поколений» . Но в тоже самое время, несмотря на многочисленную критику психологической теории права Петражицкого хотелось бы привести и позитивную точку зрения. Вот мнение критика журнала «Русское богатство» М. Рейснера: «Новое течение в современной юриспруденции открывает, широкие горизонты правовой науке и возвращает массам отнятое было у них интуитивное право … эту великую идею правды… Борьба за хлеб, за жизнь, за существование, борьба за благо, свободы политической и социальной должна стать борьбой за право. Иначе - она безнадежна» . Следует отметить, что между теорией Петражицкого и современным взглядом на правопонимание существует непосредственная связь. Двухтомный труд Петражицкого «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» оказал влияние на философско − правовую традиции России, Польши, Западной Европы и США. Сегодня правовая идеология является спорной частью правопонимания и правосознания.
Несомненно, заслуга Петражицкого, состоит в том, что он смог, несмотря на все крайности, присущие «психологизму» показать и описать «некоторые неразложимые и первоначальные эмоциональные акты, являющиеся основой всего того, что человеческое мнение называет правом» .
Анализ теории права предложенной Петражицким и использование её сильных сторон позволит получить интегрированный взгляд на право. Думается, что правопонимание включающее в себя все грани права, как социального, нормативного так и психологического явления позволит нам оценивать право с позиций ценностного его понимания, что даст ему более глубокое и пространственное осмысление.
См., Теория государства и права. Уч. Пособие Саратов 2000 С. 22
Алексеев Н.Н. Основы философии права Спб., 1998 С.54
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Псковский филиал
Юридический факультет
Направление 030900.62 «Юриспруденция»
по дисциплине «История политических и правовых учений»
на тему: «Психологическая теория права Л.И. Петражицкого»
Введение
1.1 Право и нравственность
2.1 Деление права на интуитивное и позитивное
2.2 Справедливость
2.3 Законное право
2.4 Обычное право
Заключение
Введение
В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.
За время существования науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи, самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день.
Обзор существующих теорий происхождения права считаю необходимым начать с теологической теории, которая, на мой взгляд, стоит несколько в стороне - данная теория опирается не на имеющиеся в арсенале современной науки исторические факты, не на научные доказательства и аргументы, а исключительно на веру, веру людей в то, что право было даровано им самим богом. К тому же это одна из самых древних известных теорий. Теологическая теория исходит из божественного происхождения права как вечного, выражающего божью волю и высший разум, явления. Но она не отрицает наличия в праве природных и человеческих (гуманистических) начал. Многие религиозные мыслители утверждали, что право - Богом данное искусство добра и справедливости. Теологическая теория одна из первых связала право с добром и справедливостью. В этом ее несомненное достоинство.
В теологической теории, особенно со времен Фомы Аквинского (XII-ХIII вв.) утверждается о существовании высшего божественного закона и естественного права, которые и составляют основу действующего права. Фома Аквинский говорил, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира.
Также очень интересной является теория естественного права. Она получила распространение в более позднее время - в XVII - XVIII веках в трудах Г. Гроция, Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др.
Согласно этой теории государство возникает в результате заключения общественного договора между людьми, находящимися в «естественном» состоянии, превращающего их в единое целое, в народ. На основе этого первичного договора создается гражданское общество и его политическая форма - государство. Последнее обеспечивает охрану частной собственности и безопасности заключивших договор индивидов. В последующем заключается вторичный договор о подчинении их определенному лицу, которому передается власть над ними, обязанному осуществлять ее в интересах народа. В противном случае народ имеет право на восстание (Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев). Теория естественного права (распространенная во многих странах мира) отличается большим плюрализмом мнений ее создателей по вопросу происхождения права.
Теория естественного права, таким образом, снимала, по существу, проблему происхождения права, делая упор на изначальном присутствии у человека как у социального существа определенной суммы прав. Она разрывала взаимосвязь между возникновением государства, классовых и иных социальных структур, потребностей общества и самого права как объективного результата развития регулятивной системы, появляющегося на определенном этапе. Тем самым она уходила от изучения и объяснения объективных процессов возникновения суммы прав у каждого человека, в ее абстрактное признание.
В системе различных теорий происхождения права необходимо рассмотреть и марксистскую теорию происхождения права. Упомянутая теория, хотя и основывается на правильном материалистическом подходе к этому процессу, вместе с тем преувеличивает связь права с государством, с экономическим строем, с классовыми структурами, с принуждением и насилием. Так, именно в рамках этой теории утверждалось, что право - ничто без аппарата, способного принудить к исполнению норм права. Тем самым исключалась самоценность права как глубинного пласта регулятивной системы, обеспечивающей жизнедеятельность общества, насаждалась репрессивная, карательная, принудительная функция права, так называемая «функция насилия». В марксистской теории утверждается, что классовый характер норм права, вытеснивших собой родовые обычаи, был ярко и открыто выражен в них. С появлением частной собственности и образованием классов правила поведения стали отражать и закреплять общественное неравенство. А с возникновением классового деления общества и образованием государства появились правила поведения, исполнение которых обеспечивалось всей силой государственного принуждения.
Рассмотрев несколько теорий происхождений права, я бы хотела заострить внимание на психологической теории права, следствием которой является психологическая теория происхождения государства.
Психологическая теория права. Одним из основоположников ее является Л. Петражицкий (1897 - 1931). Психологическая теория права характеризуется следующими чертами.
Она подразделяет право на позитивное и интуитивное.
Позитивное право «определяется как совокупность норм права». Оно представлено в виде официально действующих в государстве нормативно - правовых предписаний.
Интуитивное или неофициальное право - это чисто психическое явление, особое состояние души человека. Охватывая эмоции, представления, переживания и т. п. Оно отходит от однообразного шаблона поведения людей, который диктуется позитивным правом.
Интуитивное право имеет индивидуальный, индивидуально - изменчивый характер, его содержание определяется индивидуальными условиями и обстоятельствами жизни каждого, его характером, воспитанием, образованием, социальным положением, профессиональными занятиями, личными знакомствами и отношениями и прочее. Отсюда делается вывод о том, что есть интуитивное право данного класса, данной семьи, данного кружка детей, преступников и т. д.
Психологическая теория права исходит из того, что «интуитивное право вырабатывается путем взаимного психического общения в разных кругах и кружках людей с общими интересами, противостоящими интересам других». Причем это общение основывается на их эмоциях.
Эта теория носит идеалистический характер, ибо считает, что собственность, к примеру, не существует как объективная реалия, а являются плодом воображения в сознании людей. Точно также она придает действительный характер мнимому договору, заключенному сумасшедшим с дьяволом и т. п. Короче говоря, эта теория усматривает в психологии и даже в болезненном воображении душевнобольных изначальный источник правоотношений, которые порождают реальные права и обязанности.
Следовательно, главные причины происхождения права и государства эта теория усматривает не в окружающей их экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека, в «импульсах» и в эмоциях, которые играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании государства и права.
Глава 1. Понятие и общая характеристика теории права Л.И. Петражицкого
1.1 Право и нравственность
психологический право петражицкий
Право определяется и исследуется Петражицким как явление нашей индивидуальной психики. Социальный момент в праве не игнорируется, но воспринимается под углом зрения психологически-правовых переживаний постольку, поскольку социальный элемент в этих переживаниях отражается. Петражицкий признает различия между правом и нравственностью, но главное различие между ними он видит и воспринимает как различие между чисто императивным характером нравственных импульсов (и соответствующих им норм) и императивно-атрибутивным характером права. «Императивность» в данном случае предстает в толковании Петражицкого индивидуально-личностным сознанием долга, обязанности, в то время как «атрибутивность»-- это сознание «своего права», выступающее вовне как притязание. Для нравственности важен императив и момент добровольности в исполнении обязанностей, тогда как для права основное сосредоточено в моменте атрибутивности, т. е. В непременном исполнении обязанности и в связанном с этим удовлетворением. Если в нравственном общении психика участников довольно мирно реагирует на неисполнение обязанностей, то в правовом общении неисполнение обязанностей (в том числе правовых требований, подтвержденных судебным решением) вызывает гнев, влечет оправданные требования принудительного исполнения.
Решающее значение атрибутивных элементов в праве и правовом общении в несколько тяжеловесной, но логически согласованной форме получило такое обоснование: «Сообразно атрибутивной природе правовых эмоций импульс в пользу исполнения правового долга имеет характер давления в пользу того, чтобы другой стороне, управомоченному, было доставлено то, что ему причитается; что же касается поведения обязанного, оно имеет значение не само по себе, а как способ и средство достижения этого результата на стороне управомоченного. Напротив, нравственный импульс имеет характер непосредственного и безотносительного давления в пользу определенного поведения как такового, а не как средства удовлетворения права, другого». Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд.1909
1.2 Право как фактор и продукт социально-психической жизни
Явления права состоят в двусторонней причинной связи с другими процессами социально-психологической жизни. С одной стороны, право является фактором социально-психической жизни и ее развития, вызывает известные дальнейшие процессы в области психики и поведения индивидов и масс и их развития. С другой стороны, право само есть продукт действия известных социально-психических процессов: оно создается и изменяется ими по законам причинной связи.
Сообразно с этим, наряду с изучением права самого по себе как особого класса явлений с особой природой, особым составом, особыми характерными свойствами и т.д., независимо от того, чем и как право создается, и какие другие явления оно вызывает, и в дополнение к такому изучению, Петражицкий считает, что задачей теории права является изучение указанной двусторонней причинной связи:
1) изучение права как фактора, построение теории причинного действия права;
2) изучение права как продукта, построение теории происхождения и развития права.
Со второй причинной связью мы познакомились выше, следовательно, имеет смысл остановиться на первой.
В разных попытках определения понятия права, содержащих в себе прямые или косвенные указания на причинное действие права, как оно представляется авторам этих определений. Так, в определениях права с точки зрения принуждения заключается указание на то, что действие права состоит в принуждении людей к известному поведению. В господствовавших прежде, в эпоху либерализма, определениях права с точки зрения свободы содержались указания на то, что действие права состоит в установлении, охране, организации и т. д.
Построение научной, адекватной теории действия права предполагает как необходимую предпосылку выяснение, что такое право. Если исходить из того, что право, как полагают Иеринг и другие, представляет ведения обладающей большей или непреодолимой силой воли, обращенные к более слабой и принужденной подчиняться воле, то идея о том, что действие права состоит в принуждении, в защите интересов путем приказов и принуждения и т. д., вполне естественна. Если же смотреть на право, как на психические процессы особого рода, как на особую разновидность этических переживаний, то подобные воззрения падают сами собой как нечто несообразное, не соответствующее природе того, о действии чего говорится.
Глава 2. Некоторые виды и разновидности права
2.1 Деление права на интуитивное и позитивное
Для ознакомления с общим родом явления важна ориентировка относительно его видов, подклассов. Таким образом, для восприятия права необходимо ознакомиться и с его видами. Так сначала Л.И. Петражицкий в своем труде «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» делит право на интуитивное и позитивное. Здесь право выступает в виде широкого родового понятия, представляющего собой несоизмеримо больше, чем право в смысле юридического словоупотребления, Оно включает в себя и «императивно-атрибутные переживания, которые чужды представлений каких бы то ни было авторитетно-нормативных фактов - законов, обычаев и т. д. - и независимы от них». Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. 1909
Развитие интуитивного и позитивного права определяется в общих и основных чертах действием одних и тех же социально-психических процессов, действующих по одним и тем же законам, и лишь в связи со специфическими различиями интеллектуального состава интуитивного и позитивного права получаются частично различные результаты развития, разные частные, по большей части несущественные, различия по содержанию.
Между этими видами права существуют по природе своей неизбежные разногласия. Основания этого положения, указывающего вместе с тем характер разных категорий неизбежных разногласий, состоит в следующем.
Во-первых, так как интуитивное право у разных элементов общества, разных классов и индивидов, имеет различное в частностях содержание, то уже вследствие этого такого позитивного права, которое совпадало бы по содержанию с интуитивным правом всех элементов общества, не может быть.
Во-вторых, так как интуитивное право развивается и, стало быть, меняет свое содержание в истории постепенно, развитие же позитивного права по самой природе этого права подвержено задержкам и разным иным отступлениям от постепенного развития, то позитивное право должно неизбежно в разных своих частях отставать от развития интуитивного права и вообще расходиться с ним по содержанию, вследствие специфических различий процессов развития.
В-третьих, так как позитивное право согласно своей природе и социальной унификационной функции, расходится и должно неизбежно расходиться с интуитивным правом по степени приспособляемости к конкретным обстоятельствам, в частности должно устанавливать резкие границы, точно определяемые объемы в области объектов и релевантных фактов, игнорировать неподдающиеся контролю факты и проч., то и при отсутствии в тех или иных областях разногласий и конфликтов указанных выше категорий неизбежно должны получаться разногласия между позитивно и интуитивно-правовыми решениями конкретных дел и житейских вопросов, конкретных казусов.
Таким образом, что касается отношений между интуитивным и позитивным правом по содержанию, «то здесь имеются минимальные и максимальные пределы согласия между ними, и фактическое отношение состоит в колебаниях в разные моменты истории, у разных народов и т. д., между этими пределами». Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности.. 2-е изд. 1909
2.2 Справедливость
В справедливости люди усматривают высший руководящий свет; в вере в существование справедливости они находят успокоение и утешение в бедствиях и страданиях жизни. Но что такое справедливость, где и в каком виде она существует, каков ее принцип? На эти вопросы пытается ответить Л.И. Петражицкий в своем труде «Теория права и государства в связи с теорией нравственности».
В изложенном выше интуитивном праве содержаться данные для разрешения проблемы о природе справедливости. А дело в том, что, по словам Л.И. Петражицкого, справедливость представляет собой не что иное, «как право в нашем смысле, а именно интуитивное право» Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. 1909 .
Справедливость как реальное явление есть явление духовной жизни, психическое явление, и для научного, достоверного познания соответствующих феноменов требуется применение соответствующего метода, самонаблюдения и соединенного метода. Применяя этот метод, Л.И. Петражицкий считал, что мы имеем дело не с переживаниями симпатии по чьему-либо адресу, не с суждениями об общественной целесообразности или вообще какими бы то ни было приспособленными суждениями и расчетами и т.д., а с принципиальными, нормативными переживаниями в смысле соответствующего образованного выше понятия; здесь имеются этические эмоции, эмоции долга, соответствующее поведение представлено у автора как должное, независимо от каких либо целей и расчетов. Из этого следует, что представление или восприятие чужого поступка, представляющегося нам явно несправедливым по отношению к кому-либо, вызывает соответствующее этическое порицание или негодование; воспоминания же о собственном поступке этого рода вызывает соответствующие этические угрызения совести.
Применяя деление права на два вида: интуитивное и позитивное, и изучая переживания справедливости с этой точки зрения, автор констатирует, что здесь мы имеем дело с интуитивно правовыми синонимами, с суждениями не о том, что полагается по закону, а по нашим собственным, независимым от внешних авторитетов убеждениям.
Сообразно с этим, сами законы, правовые обычаи подвергаются критике с точки зрения справедливости, другие порицаются или даже отвергаются с негодованием как несправедливые.
Справедливость отличается индивидуальной изменчивостью по содержанию, имеет различное содержание у разных классов людей и индивидов, обладает большей способностью приспособляемости к конкретным обстоятельствам, чем позитивное право, развивается постепенно и незаметно. Нормы справедливости представляются с наивно-проекционной точки зрения, вследствие независимости от местных законов, обычаев вечными, неизменными, имеющими всеобщее значение. С точки зрения психологической теории права как императивно-атрибутивных переживаний круг факторов, могущих играть роль нормативных в области позитивного права, значительно шире, и видов позитивного права значительно больше.
2.3 Законное право
Законы, или законные правовые нормы -- выражения и понятия с точки зрения Петражицкого Л.И. однозначащие -- суть, по господствующему определению, нормы, установленные государством, или ведения, выражения воли государства (или органов государственной власти). При этом подразумевается или особо указывается в определении, что подлежащие предписания должны быть составлены и изданы в надлежащем, установленном правом данного государства, порядке.
Далее, законы в тесном смысле автор делит на основные, или конституционные, и обыкновенные. Основные, или конституционные законы, определяются обыкновенно как такие законы, которые определяют основные начала государственного устройства страны и издаются особым осложненным порядком. Правильнее говорить не об особом порядке издания этих законов, а о существовании особых правил для их отмены или изменения, затрудняющих эти акты и способствующих прочности и постоянству соответственного права. Следует притом заметить, что в число конституционных законов могут включаться и включаются не только законы, определяющие основные начала государственного устройства, а и разные другие законы, пересмотр коих создатели конституции желают по таким или иным соображениям затруднить. Таким образом, различие между основными и обыкновенными законами имеет чисто формальный, касающийся порядка их изменения, характер.
В процессе образования законов Петражицкий Л.И. различает пять стадий:
1) почин, или инициативу закона,
2) обсуждение,
3) утверждение, или санкцию закона,
4) промульгацию;
5) обнародование, или публикацию.
Под законодательною инициативою в техническом смысле подразумевается внесение в законодательное учреждение предложения об издании, изменении или отмене закона, имеющее то значение, что законодательное учреждение обязано обсудить и так или иначе решить возбужденный законодательный вопрос.
Промульгацией называется повеление со стороны главы государства обнародовать и исполнять утвержденный им закон.
Закон вступает в действие, признается обязательным для граждан, не раньше обнародования. Момент начала действия закона может быть установлен в самом законе; в частности, в области обширных и заключающих в себе много новшества законов момент начала действия отлагается нередко на более или менее продолжительное время, для доставления населению возможности надлежащего ознакомления с содержанием нового права. Если в самом законе не назначен момент вступления в действие, то этот момент определяется общими, в разных государствах различными правилами. Содержание этих правил определяется, с одной стороны, тем соображением, что законы нельзя считать известными народонаселению с момента выхода в свет того номера официального издания, в котором он напечатан.
И здесь следует сказать: центр тяжести понятия и учения о законном праве и законах должен быть перенесен в область право-психологического действия; существенно не то, от кого исходит закон, от данного государства, его органов или от кого-либо другого, а то, что соответственный акт получает в данном государстве силу нормативного факта, т. е. Вызывает соответственное императивно-аттрибугивное сознание.
2.4 Обычное право
Обычное право обыкновенно определяется как такое право, которое, не будучи установлено законом (или государством), фактически соблюдается, или -- которое выражается в постоянном однообразном соблюдении известных правил поведения.
Петражицкий различает два вида обычного права:
1) право обычаев предков, старых традиций, старины;
2) право современных обычаев, обычно соблюдаемого, общепринятого.
Для краткости первое можно назвать условно старообразным, второе новообразным. В области обычно-правовой психика первого вида престиж, авторитет (эмоциональная сила) обычного права, при прочих равных условиях тем выше, чем старее, древнее представляется данный обычай: чем старее, тем святее; в области обычно-правовой психики второго рода она при прочих равных условиях тем выше, чем более общепринятым и неуклонно соблюдаемым в подлежащей сфере представляется данное правовое поведение.
Человеческая культура, в том числе хозяйственная жизнь, орудия и способы производства материальных благ и т. д. движется вперед не пропорционально времени, а в ускоряющейся прогрессии по отношению ко времени на низших, примитивных стадиях развития жизнь относительно неизменна, процесс культурных изменений происходит весьма медленно, на высших стадиях развития изменения делаются все быстрее и быстрее. Столь сильные изменения человеческой жизни, для которых на примитивных стадиях требуются десятки тысяч лет, происходят на последующих ступенях в течение тысячелетий, затем столетиями, а теперь, в частности, под влиянием могучего фактора человеческого прогресса -- науки, десятилетия вносят более сильные изменения, чем какие прежде достигались в течение тысячелетии, а отсюда по отношению к обычному праву вытекают следующие положения:
1. Косность и архаичность обычного права, медленность развития и относительная неподвижность.
2. Чем выше ступень культуры, тем более консерватизм обычного права делается отрицательным фактором социальной жизни и культуры и ее прогресса.
3. Сообразно великой ценности обычного права и вообще обычаев предков (в том числе нравственных, технических и иных) на низших ступенях культуры, как основного разумного руководства социальной и индивидуальной жизни имеют великий престиж и ореол. Обычное право имеет великую мотивацию иную и культурно воспитательную силу и ценность, а законодательство относительно бессильно и малоценно.
Заключение
Л.И. Петражицкий (1867-1931) был одним из самых выдающихся теоретиков права в России. Он явился создателем оригинальной психологической теории права, идеи которой получили признание не только на юридическом факультете Санкт-Петербургского универа, где ученый долгие годы преподавал, но и за рубежом, продолжая и сегодня оказывать влияние на мировую юриспруденцию. Общую направленность движения западной правовой мысли можно представить следующим образом: идея аксиологически наполненного права, существующего независимо от субъекта (естественное право), была заменена идеей права как текстуально выраженной воли государства, существующей также автономно от субъекта социального действия, но уже имеющей с ним связь через государственную власть, через аппарат государства. В социологическом варианте правопонимания право впервые оказалось непосредственно связанным с социальными субъектами и фактически понималось как результат их социальной коммуникации, но Петражицкий пошел еще дальше и наконец, замкнул все право на нынешнем индивидуальном субъекте.
Как известно, Петражицкий понимал под правом переживаемые субъектом специфические эмоции. Их отличие от других эмоций мыслитель видел в двустороннем характере: с одной стороны, они авторитетно (императивно) возлагают обязанности, с другой стороны, они также авторитетно отдают другому, предписывают ему как право то, чего они требуют от нас. Такие эмоции Петражицкий называл императивно-атрибутивными, в отличие от императивных моральных эмоций, которые, предписывая определенное поведение как обязанность, не предоставляют никому права требовать ее безусловного исполнения. Наличие атрибутивной, управомочивающей составляющей и является сутью права, отличающее его как специфическое явление от всех других явлений. В этой части своей теории Петражицкий осуществил, фактически, феноменологический анализ права, выявив его неизменную структуру как связь правомочия и обязанности и это, несомненно, является его непреходящей заслугой. Право, по сути, сводилось Петражицким к индивидуальным эмоциям (части правосознания) и тем самым создавался обедненный и ложный образ права, а сама сфера правового непомерно расширялась. Петражицкий отошел от классического понимания науки о праве только как систематизации и классификации юридических норм. Он исследует применение и функционирование права, его воздействие на психологию и поведение людей, способность общества к правовой саморегуляции, то есть демонстрирует чисто социологический подход к праву.
Список используемой литературы
1. Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. - М.: Юридическая литература, 1999.
2. Антология мировой правовой мысли в пяти томах / под ред. И.А. Исаева. - М.: Мысль, 1999.
3. Большой словарь иностранных слов / сост. А.Ю. Москвин. - М.: Центрполиграф, 2001.
4. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. - М.: Инфра - М, 2002.
5. Вилюнас М. Психология эмоциональных явлений. - М., 1976.
6. История политических и правовых учений века. - М: Юридическая литература, 1995.
7. История политических и правовых учений: учебник для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца.
8. История русской правовой мысли. - М.: Остожье, 1998.
9. Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. - М.: Проспект, 1999.
10. Петровский А.В. Краткий очерк истории социальной психологии. - М., 1975.
11. Поляков А.В. Философия права Льва Петражицкого // Кодекс. Правовой научно-практический журнал 2000. №1.
12. Теория права и государства: учебник для вузов / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зеркало - М, 2001.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Обзор существующих теорий происхождения права. Понятие, сущность и общая характеристика теории права Л.И. Петражицкого. Право как фактор и продукт социально-психологической жизни. Деление права на интуитивное и позитивное. Позитивное право и его виды.
реферат , добавлен 15.10.2014
Философская и юридическая сущность психологической теории права, ее сравнение с другими правовыми учениями. Соотношение права с эмоциями, нравственностью и справедливостью. Анализ эвристического и гносеологического потенциала теории Л.И. Петражицкого.
дипломная работа , добавлен 18.06.2013
Право как фактор и продукт психической и социальной жизни. Понятия права и нравственности. "Эмоциональная теория" Петражицкого. Недопустимость возведения интуитивного права даже наиболее образованных социальных классов в масштаб для оценки законов.
контрольная работа , добавлен 09.02.2015
Понятие и общая характеристика теории права Л.И. Петражиского. Основные черты права, его отличие от нравственности. Анализ фактов правового сознания. Деление права на интуитивное и позитивное. Общее понятие о справедливости. Законные правовые нормы.
курсовая работа , добавлен 08.06.2013
Биография и творчество Л.И. Петражицкого. Развитие психологической теории. Методологические и философские основы теории. Право как фактор и продукт социально-психологической жизни. Право и нравственность. Политика права как особая отрасль правоведения.
курсовая работа , добавлен 06.02.2012
Сущность и содержание понятий естественного, божественного и положительного права, права народов по теории Фомы Аквинского. Различия между государством и частными союзами по теории М.М. Сперанского. Основные понятия теории права Л.И. Петражицкого.
контрольная работа , добавлен 15.11.2009
Изучение причин появления психологической школы правовых учений. Биографические данные и научные труды Л.И. Петражицкого. Характеристика элементов психики и этических эмоций: обязанность и норма. Анализ политики права, как особой отрасли правоведения.
контрольная работа , добавлен 27.01.2010
Психологическая теория возникновения права в работах Петражицкого Л.И. Проблемные аспекты объективности данной концепции. Общие черты субъективных прав и законных интересов. Значение и роль теории для современной науки и правоприменительной практики.
контрольная работа , добавлен 18.07.2016
Развитие теории государства и права. Сущность и понятие источника права. Соотношение понятий источника и формы права. Материальные, идеальные, формально-юридические источники права и их соотношение. Анализ источников права в Республике Беларусь.
дипломная работа , добавлен 25.11.2008
Понятие права. Происхождение права. Наиболее общие закономерности возникновения и формирования права. Теории происхождения права. Роль религии в возникновении права. Патриархальная теория. Договорная теория. Теория насилия.
Оригинальная теория права была сформулирована российским и польским ученым Львом Иосифовичем Петражицким (1867-1931. Его идеи изложены в «Теории права и государства в связи с теорией нравственности» .
В центре теории права Петражицкого – явления человеческой психики. Право предстает как индивидуальные эмоции особого рода . Правовые эмоции в отличие от других императивно возлагают на субъектов правоотношений права и обязанности. Моральные императивные эмоции (образующие в целом систему нравственности ) возлагают на субъектов лишь обязанности, и этим они отличаются от правовых эмоций («императивно-атрибутивных»).
Суть правовых норм : они, «устанавливая обязанности для одних, закрепляют эти обязанности за другими, дают им права, притязания, так что по этим нормам то, к чему обязаны одни, причитается… другим как нечто им должное… за ними закрепленное». В этом плане право составляет лишь совокупность переживаний описанного рода.
Наряду с чувством долга, прививаемым моралью, право воспитывает в людях чувство правомочия , оно активнее в своей реализации в жизнь.
Право , исходящее от государства или им санкционированное, Петражицкий именовал «официальным» , обладающим дополнительными признаками (прежде всего обеспеченность всей силой государственного принуждения), но не отличающимся по эмоциональной сути от иных правовых формообразований. Петражицкий придавал правовой характер самым разнообразным формообразованиям «неофициального» права традиционно не причисляемым к разряду юридических: от правил азартных игр до «воровского закона».
Одна из наиболее ценных идей Петражицкого - выделение интуитивного (автономного) ипозитивного (гетерономного) права . Подчеркивал интуитивную природу значительного массива правовых предписаний, уделял разработке проблематики интуитивного права значительное внимание: «Аксиомы интуитивного права» (например, незыблемость жизни и собственности другого лица) – «основа всякого правопорядка».
Неисполнение должного наносит ущерб, рассматривается субъектами как вредоносное (наносящее практический вред не только управомоченному субъекту, но и обществу в целом), поэтому управомоченный субъект требует от обязанного соблюсти предписание правовой нормы, если не добровольно, то под страхом наказания (первоначально только общественного, позже в отношении официального и некоторых видов неофициального права – еще и поддерживаемого государством). Получается, что не государство порождает право, а развитие правовых норм приводит к необходимости политогенеза.
Основным источником права у Л.И. Петражицкого оказывается правосознание субъектов, этот тезис в первые послереволюционные годы нашел практическое применение в первых декретах о суде, называвших источником социалистического права «революционное правосознание» судей.
Развил идеи Л.И. Петражицкого его последователь Питирим Александрович Сорокин. Мысль о первичности права он выразил так: «Без права нет государства, а не наоборот».
38. Духовные и национальные основы государства и права в учении и.А. Ильина.
Иван Александрович Ильин (1883–1954), юрист по образованию, приложил значительные усилия к прояснению взаимоотношений религиозной и правовой философии, истолкованию их в либерально-консервативном духе. Среди работ этого направления выделяются "Понятие права и силы: опыт методологического анализа" (1910), "Учение о правосознании" (1919), "Основные задачи правоведения в России" (1921), "О сопротивлении злу силою" (1925), "Пути духовного обновления" (1937), "О монархии и республике" (незавершен), "Наши задачи" (сборник в 2 т. 1956).
После высылки из России в 1922 г. Ильину довелось участвовать в работе Религиозно-философской академии и Русского научного института в Берлине (1923–1934). При нацистском режиме его очередной раз отстранили от преподавания и запретили устные выступления. Он вынужден был эмигрировать в Швейцарию.
Исторический опыт человечества, писал Ильин, показывает, что авторитет положительного права и создающей его власти покоится не только на общественном договоре ("на общественном сговоре"), не только на признанных полномочиях законодателя, не только на "внушительном воздействии приказа и угрозы", но "прежде всего" на духовной правоте, или, что то же самое, на "содержательной верности издаваемых повелений и норм". В отличие от всякой физической силы государственная власть есть волевая сила. Это означает, что способ ее действия есть по самой своей внутренней природе генетический, и притом духовный. Физическая сила, понимаемая в данном случае как способность к вещественно телесному воздействию на человека, по сути дела, необходима государственной власти, однако она отнюдь не составляет основного способа действования, присущего государству.
Власть есть сила воли, которая измеряется не только интенсивностью и активностью внутреннего волевого напряжения властителя, но и авторитетной непреложностью его внешних проявлений. "Назначение власти в том, чтобы создавать в душах людей настроение определенности, завершенности, импульсивности и исполнительности. Властвующий должен не только хотеть и решать, но и других систематически приводить к согласному хотению и решению..." Властвование похоже на тонкий, художественно складывающийся процесс общения более могущественной воли с более слабой волей. Этот процесс создает незримую атмосферу тяготения периферии к центру, многих разрозненных воль к единой, организованной, ведущей воле.
Создание такой атмосферы есть дело особого искусства, требующего не только интенсивного волевого бытия, но также – и это следует считать важным основополагающим элементом всей конструкции Ильина – "душевно-духовной прозорливости, подлинного восприятия бессознательной жизни других и умения ее воспитывать". Вот почему государственная власть только тогда в состоянии "соблюдать свою истинную духовную природу... если только она остается верна своей цели, своим путям и средствам, она получает свое священное назначение только на этой последней, нравственной и религиозной глубине".
Таково исходное толкование Ильиным природы и общего назначения власти в его социальном, психологическом и духовно-религиозном аспектах. Далее эта общая мысль конкретизируется у него через посредство идеальных требований к надлежащей организации власти в государстве, которые Ильин в привычной для него дидактической манере именует аксиомами власти. Согласно этим аксиомам, государственная власть должна принадлежать и применяться только на основе правового полномочия; она должна быть единой в пределах каждого политического союза ("как один Дух и его правота"); она должна осуществляться лучшими людьми, удовлетворяющими этическому и политическому цензу; политические программы могут включать в себя только такие меры, которые преследуют общий интерес. Эти меры должны быть внеклассовыми и даже сверхклассовыми, равным образом избегая включения частного, личного интереса; программа власти может включать в себя только осуществимые меры и формы (иначе это будет химерической и утопической затеей); государственная власть принципиально связана с распределяющей справедливостью, но она имеет право и обязанность отступать от нее тогда и только тогда, когда этого требует "поддержание национально-духовного бытия народа".
Ильин поясняет, что сама справедливость в ее правовом воплощении не сводится лишь к равенству фактическому (с его "слепотой к человеческим различиям"); она состоит в "беспристрастном, предметном учете, признании и отражении каждого индивидуального субъекта во всех его существенных свойствах и основательных притязаниях". Однако для претворения подобной "распределяющей" справедливости необходимо, чтобы сам индивид (как, впрочем, и народ, нация) обладал чувством достоинства. "Чувство собственного достоинства есть необходимое и подлинное проявление духовной жизни; оно есть знак того духовного самоуважения, без которого немыслимы ни борьба за право, ни политическое самоопределение, ни национальная независимость. Гражданин, лишенный этого чувства, – политически недееспособен; народ, не движимый им, – обречен на тяжкие исторические унижения. Эти же свойства необходимы и государству, и отдельным его формированиям, например армии".
Определенную роль в воспитании чувства достоинства выполняет частная собственность. "Человеку необходимо вкладывать свою жизнь в жизнь вещей – это неизбежно от природы и драгоценно в духовном отношении". Поэтому частная собственность есть естественное право человека, которое и должно защищаться законами, правопорядком и государственной властью. Важно не то, чтобы не было имущественного неравенства, а то, чтобы в стране не было хозяйственно беспочвенных, бесцельных, безработных, бесперспективных людей. "Существенно не владение человека, а его сердце и воля. Только сильный и духовно воспитанный сумеет верно разрешить проблему частной собственности и создаст на ее основании цветущее и социальное хозяйство".
Частная собственность дает чувство уверенности, доверия к людям, к вещам и земле; она научает творчески любить труд и землю, свой очаг и родину; она закрепляет оседлость, без которой невозможна культура, единит семью, вовлекая ее в заботы о собственности, она питает и направляет государственный инстинкт человека; "она раскрывает ему художественную глубину хозяйственного процесса и научает его религиозному принятию природы и мира...". Таким образом, "частная собственность пробуждает и воспитывает в человеке правосознание, научая его строго различать "мое" и "твое", приучая его к правовой взаимности и к уважению чувства полномочий, взращивая в нем верное чувство гражданского порядка и гражданской самостоятельности, верный подход к политической свободе...".
По мнению Ильина, правовое государство в отличие от тоталитарного – этого исторического и политического факта XX в. – основывается всецело на признании человеческой личности – духовной, свободной, правомочной, управляющей собою в душе и в делах, т. е. оно покоится на лояльном правосознании. Тоталитарный режим, напротив, покоится на террористическом внушении. Сама сущность тоталитаризма состоит не столько в особой форме государственного устройства (демократической, республиканской или авторитарной), сколько в объеме управления: этот объем становится всеохватывающим. Режим держится не законами, а партийными указами, распоряжениями, инструкциями. При этом государственные органы, поскольку с виду они еще действуют, слагают из себя только показную оболочку партийной диктатуры. "Граждане" в таком сообществе только субъекты обязанностей и объекты распоряжений. Правосознание здесь заменено психическими механизмами – голода, страха, мучений и унижений. Поэтому тоталитарный режим не есть ни правовой, ни государственный режим. Если все же говорить о форме этой организации, хотя и не правовой и противоречивой, то это, по оценке Ильина, есть рабовладельческая диктатура невиданного размера и всепроникающего захвата.
Заслуживает упоминания позиция философа в вопросе о достоинствах и несовершенствах двух основных форм устройства власти в государстве – монархии и республики. В основе его оценки – мера их содействия росту духовности и свободного правосознания. Дело в том, что правопорядок складывается в обществе лишь тогда, когда "каждого из нас признают главным, самоуправляющимся духовным центром, личностью, которая имеет свободное правосознание и призвана беречь, воспитывать и укреплять в себе это правосознание и эту свободу". Идеальная форма для России, по мнению Ильина, – единовластие, монархия. "История как бы вслух произнесла некий закон: в России возможны или единовластие или хаос; к республиканскому строю Россия неспособна. И еще точнее: бытие России требует единовластия – или религиозного и национально укрепленного, единовластия чести, верности и служения, т. е. монархии; или же единовластия безбожного, бессовестного, бесчестного и притом антинационального и интернационального, т. е. тирании" (О монархии и республике).
Возникновение психологических концепций права было связано с процессом становления психологии как самостоятельной отрасли знаний. Интерес обществоведов к проблемам психологической науки заметно возрос на рубеже XIX-XX вв., когда в ней возобладали экспериментальные методы исследований и начали складываться крупные научные школы, разошедшиеся в трактовке психики человека (рефлексология, бихевиоризм, фрейдизм и др.). Воспринятые социологами и юристами, идеи этих школ положили начало формированию новых направлений в общественно-политической мысли.
Оригинальную психологическую теорию права выдвинул Лев Иосифович Петражицкий (1867-1931) - профессор юридического факультета Петербургского университета, депутат I Государственной думы от партии кадетов. Его взгляды наиболее полно изложены в книге "Теория права и государства в связи с теорией нравственности" (1907 г.). После Октябрьской революции он переехал в Польшу и возглавил кафедру социологии Варшавского университета.
Петражицкий исходил из того, что право коренится в психике индивида. Юрист поступит ошибочно, утверждал он, если станет отыскивать правовой феномен "где-то в пространстве над или между людьми, в "социальной среде" и т.п., между тем как этот феномен происходит у него самого, в голове, в его же психике, и только там". Интерпретация права с позиции психологии индивида, считал Петражицкий, позволяет поставить юридическую науку на почву достоверных знаний, полученных путем самонаблюдения (методом интроспекции) либо наблюдений за поступками других лиц.
Источником права, по убеждению теоретика, выступают эмоции человека. Свою концепцию Петражицкий называл "эмоциональная теория" и противопоставлял ее иным психологическим трактовкам права, исходившим из таких понятий, как воля или коллективные переживания в сознании индивидов.
Эмоции служат главным побудительным ("моторным") элементом психики. Именно они заставляют людей совершать поступки. Петражицкий различал два вида эмоций, определяющих отношения между людьми: моральные и правовые. Моральные эмоции являются односторонними и связанными с осознанием человеком своей обязанности, или долга. Нормы морали - это внутренние императивы. Если мы подаем из чувства долга милостыню, приводил пример Петражицкий, то у нас не возникает представлений, что нищий вправе требовать какие-то деньги. Совершенно иное дело - правовые эмоции. Чувство долга (обязанности) сопровождается в них представлением о правомочиях других лиц, и наоборот. "Наше право есть не что иное, как закрепленный за нами, принадлежащий нам - как наше добро - долг другого лица". Правовые эмоции являются двусторонними, а возникающие из них правовые нормы носят атрибутивно-императивный (предоставительно-обязывающий) характер.
Теория Петражицкого безгранично расширяла понятие права. Он считал правовыми любые эмоциональные переживания, связанные с представлениями о взаимных правах и обязанностях. Петра-жицкий относил к правовым нормам правила различных игр, в том числе детских, правила вежливости, этикета и т.п. В его сочинениях специально оговаривалось, что правовые нормы создаются не путем согласования эмоций участников общественных отношений, а каждым индивидом в отдельности: "Переживания, которые имеются в психике лишь одного индивида и не встречают признания со стороны других, не перестают быть правом". На этом основании Петражицкий допускал существование правовых отношений с неодушевленными предметами, животными и нереальными субъектами, такими, как бог или дьявол.
Приведенные высказывания вызвали резкую критику в отечественной литературе. Юристы нередко обращали внимание на абсурдность отдельных выражений Петражицкого, не замечая, что за ними стоит теоретическая проблема. Петражицкий стремился найти универсальную формулу права, которая охватывала бы различные типы правопонимания, известные истории (включая договоры с богом и дьяволом в правовых системах прошлого). Его концепция явилась одной из первых попыток, теоретически во многом незрелой, проследить формирование юридических норм в правосознании.
Многочисленные правовые нормы, создаваемые индивидами, неизбежно вступают в противоречия друг с другом, указывал Петражицкий. На ранних этапах истории способом их обеспечения выступало самоуправство, т.е. защита нарушенного права самим индивидом или группой близких ему лиц. С развитием культуры правовая защита и репрессия упорядочиваются: возникает система фиксированных юридических норм в форме обычаев и законов, появляются учреждения общественной власти (суд, органы исполнения наказаний и т.п.). Монополизируя функции принуждения, государственная власть способствует "определенности права".
Развитие обычаев и законодательства вместе с тем не вытесняет полностью индивидуальные правовые переживания, утверждал Петражицкий. В современных государствах наряду с официально признанным правом существует, по его мнению, множество систем интуитивного права, как, например, право зажиточных слоев, мещанское право, крестьянское, пролетарское, право преступных организаций. Психологическая теория в этом отношении приближалась к идеям правового плюрализма, однако право социальных классов и групп в ней было истолковано индивидуалистически. "Интуитивных прав столько, сколько индивидов", - подчеркивал Петражицкий.
Соотношение интуитивного и официального права, по теории Петражицкого, в каждой стране зависит от уровня развития культуры, состояния народной психики. Россия является "царством интуитивного права по преимуществу". В ее состав входят народы, стоящие на разных ступенях развития, с множеством национальных правовых систем и религий. К тому же, полагал ученый, российское законодательство находится в неудовлетворительном состоянии, а его применение сплошь и рядом подменяется официальным действием интуитивно-правовых убеждений. Петражицкий ратовал за проведение в стране унификации позитивного права, создание полного свода российских законов. Передовое законодательство, по его словам, ускоряет развитие менее культурных слоев общества.
Одновременно Петражицкий подчеркивал недопустимость возведения интуитивного права даже наиболее образованных социальных классов в масштаб для оценки действующих законов. Реформы законодательства, как он полагал, необходимо проводить на основе научных знаний. В связи с этим им выдвигался проект создания особой научной дисциплины - политики права. С точки зрения Петражицкого философия права распадается на две самостоятельные науки: теорию права и политику права. Теория права должна быть позитивной наукой, без каких-либо элементов идеализма и метафизики. Политика права как прикладная дисциплина призвана соединить знания о праве с общественным идеалом, т.е. представить научное решение проблемы, составлявшей содержание прежних естественно-правовых учений.
Петражицкий не оставил подробных рекомендаций относительно практического осуществления политики права. Свою задачу он видел в том, чтобы наметить отправные принципы новой юридической науки, обосновать ее необходимость. Вполне ясно ему было одно: главенствующее положение в правовой политике государства должны занимать не принудительные меры, а механизмы воспитательного и мотивационного воздействия на поведение людей. Лишь с помощью таких механизмов официальное право способно направить развитие народной психики к общему благу.
Общественно-политические идеалы Петражицкого были близки к этическому социализму, получившему распространение в России на рубеже XIX-XX вв. Для современной эпохи, отмечал он, характерны процессы "социализации производства", замены "деспотического режима системой государственного и общинного самоуправления". В будущем право изживет себя и уступит место нормам нравственного поведения. "Вообще право существует из-за невоспитанности, дефектности человеческой психики, и его задача состоит в том, чтобы сделать себя лишним и быть упраздненным".
Учение Петражицкого пользовалось большой популярностью среди сторонников партии кадетов. Под влиянием его идей происходило формирование взглядов многих представителей немарксистского социализма в России того времени (Г. Д. Гурвич, П. А. Сорокин и др.). Сближению психологической концепции права с марксизмом способствовал М. А. Рейснер, один из первых советских правоведов. Восприятие марксистами учения Петражицкого о воспитательной роли права облегчалось тем, что в документах российской социал-демократии и в Конституции РСФСР 1918 г. социализм определялся как безгосударственный строй (с утверждением сталинизма и теории советского социалистического государства последователи Рейснера были подвергнуты идеологическому шельмованию за пропаганду надклассовой этики).
Правовая доктрина Петражицкого привлекла внимание социологов к проблемам нормативной природы и структуры правосознания, стимулировала исследования в области юридической психологии.
В первые десятилетия XX в. мировое политико-юридическое знание пополнилось оригинальными теоретическими представлениями о правовых явлениях российского ученого Л.И. Петражицкого. В наиболее полном виде созданное им учение о праве и государстве изложено в сочинении «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». Из сформулированных в нем идей далее приведены те, которые до настоящего времени остаются в фокусе внимания теоретиков права.
1. О понятии права. Как отмечал Л.И. Петражицкий, «наиболее распространенным» среди юристов «является воззрение на право как на принудительные нормы, пользующиеся признанием и защитою со стороны государства или исходящие от государства». Однако такое определение неудовлетворительно. Ведь «в какую бы зависимость» ни поставить «понятие права от понятия государства, какую бы роль в понятии существа права» ни приписать «государству, всегда... этим» вводится «Х в определение икса, так как государство есть само правовое явление». Поэтому определять право нужно иначе. По мнению Л.И. Петражицкого, оно представляет собой совокупность «обязательно-притязательных» норм. Такие правила, «устанавливая обязанности для одних, закрепляют эти обязанности за другими», давая им права. В результате по правовым нормам «то, к чему обязаны одни, причитается... другим как нечто им должное, авторитетно им предоставленное». Обязанности, «по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой», являются правовыми или юридическими. И эти «долги одних, закрепленные за другими», есть юридические права «с точки зрения... стороны, которой долг принадлежит».
Обязательно-притязательные нормы, необходимость следования которым обосновывается ссылкой на какой-либо внешний авторитет, составляют «позитивное» право. Его особенность заключается в том, что здесь мнения относительно причитающегося одним от других определяются «разными объективными фактами... : тем, что так поступали отцы и деды, таков установившийся порядок, так поступают другие... , тем, что так приказано свыше... На этой почве получается однообразный для масс людей шаблон» правил, устанавливающих «взаимные права и обязанности и разрешающих возникающие сомнения и разногласия».
Обязательно-притязательные нормы, надобность реализации которых не обосновывается ссылками на внешние авторитеты, образуют «интуитивное» право. В частности, люди «в жизни на каждом шагу» приписывают «себе и другим разные права» и поступают «сообразно с этим вовсе не потому, что так сказано в своде законов... , а просто потому, что по» их «самостоятельному убеждению так следует». Например, в области поведения, которая регулируется государственными законами, лица, кому они адресованы, «обыкновенно... не знают вовсе, что на» данный «случай жизни предписывают» эти правовые акты, но тем не менее следуют закрепленным в таких документах юридическим нормам интуитивно. «Лишь в некоторых случаях, ... притом особенно серьезных и не поддающихся разрешению без обращения к законам, ... люди справляются относительно» их «статей... и переходят с почвы интуитивного на почву позитивного права», заявляя «притязания... уже со ссылкою на то, что так полагается по закону».
В соответствии со взглядами Л.И. Петражицкого, право нужно дифференцировать еще «на две категории... - право, подлежащее применению и поддержке со стороны представителей государственной власти по долгу их общественного служения, и... право, лишенное такого значения в государстве. Право первого рода» можно условно назвать «официальным», а «право второго рода - неофициальным». Причем «количество тех житейских случаев и вопросов поведения, которые предусматриваются и разрешаются официальною нормировкою, представляет» собой «по сравнению с тем необъятным множеством житейских случаев и вопросов поведения», какие опосредуются неофициальным правом, «совершенно микроскопическую величину». Вместе с тем «указанного деления права на две категории и развития официального права... не существует в сфере правовых отношений между государствами», то есть «в области... международного права». Это объясняется отсутствием «над государствами... высшего начальства» в виде «общей законодательной власти, которая могла бы издавать обязательные для» них законы и таким образом «сортировать соответственное право».
Правом «в смысле словоупотребления юристов является официальное позитивное право внутри государства и просто позитивное международное право». Все это составляет «сборную, эклектическую группу явлений, сумму различных элементов более обширного класса – права» как совокупности обязательно-притязательных норм. «И ко всем мыслимым попыткам определения права в юридическом смысле, то есть отыскания общих и отличительных признаков для объектов» отмеченной «эклектической группы, относится» следующее.
Во-первых, «такие определения, которые помогали бы отличить право от не-права в смысле юристов в области внутренней государственной жизни, то есть соответствовали бы официальному праву в отличие от просто позитивного права, неизбежно должны... не соответствовать природе международного права». Равным образом «такие определения, которые соответствовали бы природе международного права, были бы определениями просто позитивного права» и не давали бы «возможности отличить право от не-права в юридическом смысле во внутренней правовой жизни в государстве». Другое дело, что «фактически... юриспруденция... выработалась» главным образом «на почве изучения и применения официального права. Международное право не играет» заметной «роли в занятиях и представлениях» многих «юристов или совсем... упускается» ими «из виду. Сообразно с этим ходячие среди юристов... мнения о праве», о юридических нормах, «обязанностях, правах... соответствуют природе официального права», а с самим понятием права у большинства правоведов «крепко ассоциированы представления» о «начальственной, государственной нормировке», об «организованной защите со стороны судебной и исполнительной власти», об «организованном принуждении».
Во-вторых, то, «что по официальному праву на данной ступени культуры находится вне государственного вмешательства и нормировки», юристы обществ этой «ступени культуры» обычно исключают «из сферы права». Соответствующие вещи представляются правоведам «вообще не относящимися к праву, “несомненно” не правом». Подобным образом то, «что по официальному праву на данной ступени культуры находится» в рамках области правового регулирования, юристы стран этой «ступени культуры», как правило, включают в группу правовых явлений, рассматривают в качестве «права». На такой почве у правоведов складываются «привычки называния» тех или других объектов «правом». При их выработке юристы обыкновенно интуитивно руководствуются позицией законодателя государства, где они живут, по вопросу об отнесении или неотнесении разных явлений к праву. В авторском изложении охарактеризованная закономерность буквально сформулирована так: «Руководствуясь при отнесении или неотнесении к праву разных явлений своими привычками называния, юристы находятся... в умственной зависимости от того государственного и вообще правового строя, на почве которого вырабатываются эти привычки называния, привычки отнесения или неотнесения разных объектов... к “праву”».
Этот феномен Л.И. Петражицкий иллюстрировал несколькими примерами. Прежде всего, как он отметил, «средневековая юриспруденция не только не противопоставляла права религии, но делила право на религиозное и светское и придавала первобытному величайшее значение в правовой жизни вообще. Точно так же не может быть речи об исключении религиозного права из сферы права со стороны... магометанской юриспруденции». Европейской же правовой науке начала ХХ в. «религиозные правила» кажутся «несомненно» не правом. Это вызвано тем, что европейские государства ХХ столетия, в отличие от средневековых, «не включают в сферу официальной нормировки» многих религиозных вопросов. Далее Л.И. Петражицкий указал на известный факт, что по праву стран «известных ступеней культуры», и притом по их официальному праву, юридические «обязанности и права приписываются, между прочим, ... животным» и покойникам. Но юриспруденции ХХ в., заметил он, «такое право, ... регулирующее отношения между людьми и животными, между живыми и мертвыми... , представляется “несомненно” не правом». Поэтому «к числу аксиом... теории права» начала ХХ столетия «и тезисов, включаемых» ею «в определения права, относятся положения, что право касается только междучеловеческих отношений, регулирует только человеческое поведение, защищает, разграничивает... человеческие интересы». Наконец, констатировал Л.И. Петражицкий, «на известных низших ступенях культуры праву и государству, особенно теократическим государствам, чужд принцип свободы... политических» и «религиозных убеждений». И соответствующее «право требует правоверия, политической благонадежности», устанавливает «наказания за следование еретическим учениям». Напротив, «официальное право культурных государств» ХХ в. подобных явлений уже «не знает». И юристы этих стран сформулировали «положение, что право регулирует только внешнее поведение, не касается внутреннего мира» людей. Отсюда ясно, по мнению Л.И. Петражицкого, что суждения европейской юриспруденции начала ХХ столетия «о всяком праве по содержанию современного» ей «официального права - обильный источник пороков... определений права».
2. О тенденциях права. Как полагал Л.И. Петражицкий, «если одни приписывают другим правовые обязанности, а себе соответственные права, а эти другие не признают» наличия указанных обязанностей и прав «вообще или в утверждаемом другими сторонами объеме», то создается благоприятная психологическая почва «для возникновения опасных споров и конфликтов, ожесточения, насилий, кровопролитий, подчас взаимоистребления целых групп людей». Вот почему существует общая «тенденция права к такому развитию и приспособлению, которое направлено на приведение к единству, к тождеству и совпадению правовых мнений» сторон всякого юридического дела, «вообще на достижение по возможности единых, совпадающих по содержанию для обеих сторон, исключающих или устраняющих разногласия решений относительно обязанностей» и прав. «Эта тенденция... может быть для краткости названа унификационной или объединительной» и лаконично определена как общая тенденция права «к достижению тождества содержания правовых мнений противостоящих сторон». Она проявляется в нескольких более конкретных тенденциях или закономерностях права.
Первая из них – «тенденция развития единого шаблона норм». Суть ее состоит в том, что для достижения «совпадения мнений двух правовых сторон относительно конкретных обязанностей» и прав или для нахождения общего, бесспорного для обеих сторон, решения появившихся «сомнений и разногласий требуется прежде всего выработка и признание единых общих правил, единого шаблона общих норм, из которых должны выводиться конкретные права и обязанности и по которым должны решаться возникающие разногласия. Годным средством для этого является позитивное право». Более того, позитивные правовые нормы имеют решающее значение «для устранения... разногласий относительно обязанностей и прав».
По убеждению Л.И. Петражицкого, для общественного сознания характерна «столь сильная и неуклонная склонность к позитивации» права, что люди пользуются «всевозможными поводами и случаями, всевозможными фактами для... фиксирования» того или другого «позитивного шаблона. Если нет надлежащего однообразного и определенного обычного или законного права», то они стремятся «найти или создать иные объективные масштабы и шаблоны для определения обязанностей и прав» и нередко возводят «разные составленные частными лицами сборники юридических изречений в авторитетные источники для решения правовых вопросов. «Русская правда», «Саксонское зерцало» и... другие «зерцала» германского права, Талмуд, писаные дуэльные кодексы» представляют собой «не что иное, как такие частные сборники правовых изречений, получившие в народной психике значение, подобное законодательным кодексам». И когда «в известной среде... правовой вопрос, не имевший до сих пор готового шаблона для его решения, получил по интуитивному праву или по... иным соображениям такое или иное решение в... конкретном случае», при повторении «подобных обстоятельств уже действует... прецедент». А именно в силу того, что в первом случае поступили определенным образом, «и новый случай должен быть решен так же». Если же «нет готового законного, обычно-правового или иного позитивного решения, то... в качестве позитивного масштаба» используется «имеющееся позитивное решение для наиболее сходных, аналогичных», ситуаций.
Особым случаем «позитивации права» является, в частности, «обращение спорящих к третьему, незаинтересованному, лицу с просьбою разобрать и решить их спор». Последнее просят «высказать свое мнение относительно того, на что одна из сторон по отношению к другой или обе взаимно могут притязать, к чему они обязаны, с тем, чтобы впредь это мнение для обеих сторон было одинаково» обязательным. При этом происходит «замена... различных правовых мнений сторон третьим мнением... как единым, для обеих сторон обязательным решением», и «стороны приписывают себе соответственные обязанности и права со ссылкою на решение судьи» как на авторитетный факт.
Создание позитивных правовых норм зачастую люди считают делом «существ и сил высшего», надчеловеческого, «порядка». Роль же подобных феноменов, наделяющих людей юридическими правами и обязанностями, исполняет прежде всего «природа в пантеистическом смысле единого высшего существа». Отсюда происходит термин «естественные права», равно как и выражение «природою установленные прирожденные права человека и гражданина». Точно так же «для объяснения происхождения» норм позитивного права привлекаются понятия «народного духа» и «совокупной воли народа».
Второй закономерностью права, в которой проявляется его общая унификационная тенденция, по словам Л.И. Петражицкого, выступает тенденция к «точной определенности содержания и объема правовых представлений и понятий». Она имеет место потому, что при «неясности, двусмысленности... выражений и представлений, ... растяжимости их смысла» или «объема... были бы неизбежны конфликты» лиц, в отношении которых действуют правовые нормы. И «чем неопределеннее и растяжимее смысл» обязательно-притязательного правила, «тем более... многочисленные и вредные конфликты оно способно порождать». Не случайно разные позитивные системы права, в том числе древнеримская, связывают «случаи предъявления со стороны управомоченных притязаний, заключающих в себе требование большего, хоть на минимальное количество, ... чем им причитается... , ... с серьезными невыгодными» для этих лиц «последствиями, например, с лишением всего права... Точно так же запрещается и связывается с невыгодными последствиями, например, с удвоением размера долга, неправильное отрицание права другого или хоть минимальной части его объема со стороны обязанного».
Как известно, «законодательные и иные» юридические «изречения состоят из слов, имен». Этим именам «в психике людей, в том числе авторов» указанных изречений, зачастую «соответствуют не определенные классы и классовые понятия» с точными «признаками, а общие представления более или менее смутного и расплывчатого содержания... Одна из важнейших и вместе с тем труднейших задач юриспруденции состоит в творчестве» соответствующих «классов и классовых понятий, и притом таких... , объем и границы применения» которых «по возможности абсолютно фиксированы, не допускают ни растягивания, ни сужения». Это достигается двумя приемами. Первый – «перечисление... специальных категорий случаев», подводимых «под данное имя». Второй - конструирование «общих понятий». Указанные приемы можно объединить под наименованием «“фиксации объемa» интеллектуальных элементов прав». В результате их постоянного осуществления юристами сама «юриспруденция по точной фиксированности объема своих понятий, по строгой дедуктивной последовательности своего мышления и доказательности своих положений похожа на математику».
Наконец, считал Л.И. Петражицкий, общая унификационная тенденция права имеет еще одно конкретное проявление – «стремление права к достижению контролируемости и доказуемости» юридических фактов, о чем, как уже отмечено, писал и Р. Иеринг, правда, называя этот феномен иначе. Такое проявление унификационной тенденции права вызывается к жизни тем, что «возведение не поддающихся контролю и доказательству категорий фактов» в юридические - обильный источник «сомнительности и спорности соответственных прав и обязанностей. И вот в сфере права действует тенденция избегания этого, игнорирования фактов» подобного «рода в виде простого непринятия их во внимание или в виде замены их другими - суррогатами», допускающими бесспорное установление. Например, «не поддающийся контролю», но «важный... в области наследственных», семейных «и иных прав факт происхождения... данного лица от мужа его матери игнорируется правом с заменою его особыми правилами определения брачного происхождения. Родившийся не раньше истечения определенного количества дней со дня заключения брака и не позже истечения определенного количества дней после прекращения брака признается происходящим от мужа своей матери».
3. О режиме законности как условии экономического процветания государства. Согласно воззрениям Л.И. Петражицкого, «от проведения принципа законности, от надлежащего развития системы субъективных прав вместо ожидания милостивого усмотрения» правителей, «от твердости и незыблемости прав, гарантии против произвола... в высокой степени зависит развитие... экономической дельности, энергии и предприимчивости в народных массах... Весьма поверхностно и ненаучно было бы думать, что экономическое недомогание или процветание страны» обусловливается тем или иным направлением «покровительственной» либо другой «экономической политики», например, оказанием государством одним или другим лицам либо социальным группам особого благоволения в области «таможенной, податной политики, в сфере разных технических и специальных мер» в «той или иной отрасли народного труда... Экономическое недомогание и процветание» страны «зависит от характера миллионов субъектов хозяйственной деятельности, от типа “хозяев”, от их энергии, предприимчивости, умения смело и уверенно задумывать и исполнять хозяйственные планы, полагаться на себя, а не на “авось” ... А для воспитания этих черт характера существенным условием является законность».
