Криминальная пирамида. Крах ларьков: почему московские власти сносят торговые павильоны Беспредел или закон: кто прав

В ночь на 9 февраля в Москве начался снос торговых павильонов, признанных московскими властями в декабре прошлого года самостроем. РБК объясняет, почему он начался именно этой ночью и кто попал под снос

Снос торговых павильонов возле станции метро «Сухаревская» (Фото: Олег Яковлев / РБК)

Почему сейчас начали массово сносить торговые павильоны в Москве?

Раньше принимать решение о сносе объектов, признанных самостроем, мог только суд. Но в сентябре 2015 года вступил в силу п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ, согласно которому органы местного самоуправления городского округа вправе самостоятельно принимать решение о сносе самовольной постройки, в случае если земельный участок, где возведено строение, был предоставлен для других целей или же если он расположен в зоне с особыми условиями использования территорий. 8 декабря 2015 года правительство Москвы приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Оно предусматривает снос объектов, признанных столичными властями самостроем из-за неправильного оформления документов, нахождения на землях общего пользования или на участках с инженерными коммуникациями.

8 февраля истек срок добровольного демонтажа самостроев , поэтому работы по сносу должны были начаться с 0:00 мск 9 февраля, по графику, утвержденному префектурами, объяснял «Ведомостям» заместитель начальника Госинспекции по недвижимости Тимур Зельдич.

Что такое самострой?

Самостроем является любой объект, построенный на земельном участке без согласия собственника, либо тот, что строился с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поясняет партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. Также самостроем по решению суда может быть признан объект, который несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, отмечает она. По мнению Краснобаевой, если владельцы объектов имеют право собственности на него, решение о сносе может принимать только суд.

Действительно ли эти объекты являются самостроем?

Большинство владельцев попавших под снос объектов не согласны с действиями властей. У них оформлены все документы о собственности, заявлял на прошлой неделе на общественных слушаниях исполнительный директор московского отделения «Опоры России» Сергей Селиверстов. По его словам, объекты были возведены на выделенных городскими властями участках в соответствии с действовавшими на момент их строительства правилами и нормами. «Деловая Россия» проверила 50 адресов из списка и выяснила, что по всем объектам зарегистрированы права собственности. Кроме того, по 27 объектам были вынесены судебные решения об отсутствии самостроя, говорил на заседании председатель отраслевого отделения коммерческого недвижимости «Деловой России» Эдуард Гулян.

Чем московские власти мотивируют необходимость сноса объектов?

Московские власти утверждают, что сносимые торговые павильоны несут угрозу здоровью гражданам в случае аварий или чрезвычайных ситуаций, заявлял в понедельник первый заместитель начальника Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Тимур Зельдич . «Эти объекты стоят на инженерных коммуникациях, а это значит, что они потенциально опасны как сами по себе, так и с точки зрения эксплуатации инженерных сетей. Во-первых, никто из надзорных органов не знает, как строились эти объекты, насколько были учтены соответствующие нормы и правила. Во-вторых, к примеру, при любой аварии теплосети или газопровода аварийные службы будут не в состоянии оперативно устранить последствия просто потому, что им мешает объект самостроя, причем по факту уже капитальный», — сказал он (цитата по ТАСС). Кроме того, демонтажа павильонов добивалось руководство метрополитена, поскольку «объекты, расположенные в технической зоне метрополитена, <...> создают нагрузки на несущие сооружения метрополитена, затрудняют осуществление антитеррористических мероприятий».

Кто попал под этот снос?

Под снос с 8 февраля попали 104 объекта в разных административных округах Москвы, в том числе в Центральном. В списке объектов, подлежащих сносу, как небольшие ларьки, так и крупные торговые павильоны: ТЦ «Пирамида» рядом со станцией метро «Пушкинская», ТЦ «Альбатрос» у «Щелковской», а также торговые ряды у станций метро «Чистые пруды», «Кропоткинская», «Арбатская» и «Улица 1905 года». 97 объектов из 104 снесены или сейчас в процессе сноса, сказал РБК представитель Госинспекции.

Предусмотрена ли компенсация владельцам торговых павильонов за снос объектов?

Согласно постановлению правительства Москвы, после осуществления сноса собственник самовольной постройки может обратиться в префектуру за получением компенсации за снос при условии предоставления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную постройку.

Однако практически никто из собственников не стал осуществлять снос объектов за свой счет, рассказал РБК Сергей Селиверстов из «Опоры России». «Снести свой объект значит признать его самостроем, а многие владельцы с этим не согласны», — поясняет он. Снос объектов осуществляет город за свои средства, о последущем взыскании этих денег с собственников речи пока не идет, пояснила Виолетта Серова, координатор инициативной группы владельцев павильонов.

Что мэрия предлагает бизнесу взамен?

Во вторник, 9 февраля, мэр Москвы Сергей Собянин написал на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», что бывшим владельцам снесенного самостроя московские власти предоставят возможность построить торговые объекты в других местах «на законных основаниях». Исполнительный директор московского отделения «Опоры России» Сергей Селиверстов и координатор инициативной группы владельцев павильонов Виолетта Серова сообщили РБК, что московские власти пока не предлагали собственникам каких-то конкретных площадок.

Какой ущерб понесли собственники от сноса объектов?

Собственники павильонов предъявят иски за утраченное имущество на сумму более 22 млрд руб., подсчитывал п редседатель отраслевого отделения коммерческой недвижимости «Деловой России» Эдуард Гулян. Он оценивал ущерб городу от сноса объектов в 3,5 млрд руб.: по его оценке, бюджет в течение года недополучит 2 млрд руб. в виде налоговых отчислений, еще 1,5 млрд руб. составят затраты города на судебные издержки.

Меня заинтересовал вопрос о правомерности недавнего сноса ларьков в Москве.

Посмотрел практику применения ст. 222 ГК и пришёл к выводу, что всё не так однозначно.

Во-первых, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А40-54201/08-53-485).

Таким образом, опровергается основной довод собственников ларьков - о том, что право собственности на ларьки зарегистрировано.

Также изящно обходится ссылка на п. 3 ст. 35 Конституции (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда). Поскольку право собственности на самовольный ларёк не возникло (даже несмотря на регистрацию этого права), постольку снос ларька не нарушает указанную норму. Вдобавок - Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П (лицо, создавшее самовольную постройку, не является ее законным владельцем).

Здесь мало самодеятельности ВАСа. Это лишь развитие нормы п. 2 ст. 222 ГК: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Во-вторых, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно хотя бы одного из четырёх признаков (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 18-КГ15-168, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011):

1) объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке

2) объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта

3) объект создан без получения на это необходимых разрешений

4) объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Таким образом, если я построю здание 1) на собственном земельном участке 2) с разрешённым использованием земельного участка в целях строительства 3) с получением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию 4) зарегистрирую право собственности на здание, но потом будут выявлены нарушения каких-либо градостроительных и строительных норм и правил - данное здание будет самовольной постройкой. И я буду долго спорить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагаю, что мои доводы о том, что наличие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию само по себе подтверждает соблюдение градостроительных и строительных норм и правил - не будут иметь успеха в суде.

Поэтому я пришёл к выводу о том, что снос ларьков является скорее правомерным, чем неправомерным. По крайней мере, на первый взгляд этот снос соответствует и норме, и практике применения нормы. Это предположительный вывод, поскольку с материалами дел по сносу ларьков подробно не знакомился.

Другой вопрос в том, что норма неадекватная. Я бы изложил п. 1 ст. 222 ГК в следующей редакции:

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений И (вместо ИЛИ) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В текущей редакции, получается, что государство совершенно не отвечает за дееспособность системы государственного строительного надзора. Выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию никак не гарантирует соблюдение градостроительных и строительных норм и правил. Тогда непонятно, зачем вообще нужен обременительный строительный надзор.

В общем, я за то, чтобы наличие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, регистрация права собственности создавали неопровержимую презумпцию того, что постройка не является самовольной. И вопросы о самовольности надо рассматривать на этапах выдачи разрешений.

Полагаю, что вопросы о правах на землю и разрешённом использовании земли вполне можно отдать на уровень строительного надзора. Нет прав на землю или неподходящее разрешённое использование земли - нет разрешения на строительство.

Что касается возможных мер защиты для владельцев ларьков.

Во-первых, неясность п. 4 ст. 222 ГК. Так и не понял, распространяется ли административный порядок сноса только на постройки с невыявленным строителем. Не понял, как выявлять этого строителя. И как быть, если здание давно построило невыявленное лицо, а сейчас это здание использует уже другое (идентифицируемое) лицо.

Полагаю, все эти неясности можно попробовать истолковать в пользу владельцев ларьков.

Во-вторых, действие п. 4 ст. 222 ГК во времени. Норма действует с 01.09.2015 и не имеет оговорки об обратном действии. Следовательно, применяем п. 1 ст. 4 ГК: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Возникают вопросы: возможен ли административный снос построек, возведённых до 01.09.2015? либо административный снос возможен лишь в отношении построек, возведённых после 01.09.2015, а по более ранним постройкам продолжает действовать судебный порядок сноса.

Считаю, что п. 4 ст. 222 ГК следует применять лишь к постройкам, возведённым до 01.09.2015. В противном случае, резко изменяется правовое положение лиц, которые возвели эту постройку до 01.09.2015. Хотя п. 4 ст. 222 ГК не имеет обратного действия. Возводя постройку, эти лица, вероятно, считали, что в случае спора у них будет возможность обосновать в суде, что постройка не является самовольной. п. 4 ст. 222 ГК лишает их такой возможности.

В-третьих, лицо, создавшее самовольную постройку, вправе требовать возмещения расходов по строительству и сносу объекта от органа, который с нарушениями предоставил участок для строительства (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1034/09 по делу № А65-12664/2007-СГ3-15).

Думаю, это может сработать, если есть документы о предоставлении земли, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

В-четвертых, п. 4 ст. 222 ГК даёт публичным органам право принять решение о сносе самовольной постройки. Но это не значит, что публичные органы вправе по собственному усмотрению признавать постройку самовольной.

Полагаю, последовательность действий должна быть такая: 1) сначала в судебном порядке надо признать постройку самовольной 2) лишь после этого можно сносить постройку по п. 4 ст. 222 ГК.

И в завершение.

Независимо от правомерности/неправомерности сноса, действия Правительства Москвы по сносу ларьков ужасны во многих отношениях: убивают инвестиции, рабочие места, налоговую базу. Даже если бы это было правомерным, так делать нельзя.

Фото Право.Ru

Авторы: Марина Труханова, Георгий Яшунский
Власти Москвы приступили к сносу самовольно построенных, по мнению мэрии, торговых центров и павильонов. Попытка оспорить соответствующее постановление в Мосгорсуде не удалась: он посчитал, что решение арбитража о признании здания не самостроем не имеет преюдициального значения, а также объяснил, почему владельцы снесенных строений не имеют права на получение компенсации.

"Ночью длинных ковшей" назвали СМИ ночь с 8 на 9 февраля, когда ровно в полночь в разных районах Москвы приступили к сносу павильонов и торговых центров, включенных в приложение к постановлению правительства Москвы № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" от 8 декабря 2015 года и признанных самовольными постройками во внесудебном порядке. Всего из 104 указанных в документе объектов начат демонтаж 97, в число которых вошли как небольшие, так и крупные комплексы - ТЦ "Альбатрос" у метро "Щелковская", ТЦ "Пирамида" на "Тверской", торговые ряды у "Чистых прудов", павильоны у метро "Кропоткинская", "Арбатская" и "Улица 1905 года". Общая площадь помещений, подлежащих сносу, составила 50 000 кв м.

"Сегодня снесли строения, незаконно возведенные на инженерных коммуникациях и над технической зоной метро, опасные для москвичей. Объекты возведены в основном в 90-е годы при явном попустительстве либо содействии чиновников. Места, где находились эти объекты, благоустроим", - объяснил необходимость принятых мер мэр Москвы Сергей Собянин в своем аккаунте в соцсетях.

Почему сносят?

п. 1 ст. 222 ГК РФ гласит: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В июле прошлого года ст. 222 ГК РФ была дополнена п. 4, позволяющим органам местного самоуправления сносить самострои в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях создания или возведения такой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если он расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

"Уже тогда было понятно, что новая норма достаточно неоднозначная и подходить к ее толкованию нужно крайне осторожно, - говорит Павел Хлюстов , партнер коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры" . - В частности, не совсем понятно, подлежит ли применению административный порядок сноса к объектам, запись о праве собственности на которые внесена в ЕГРП. Ведь в силу известной всем ст. 2 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Не меньший интерес вызывает возможность использования административного порядка к тем постройкам, срок исковой давности для сноса которых истек. Я лично склонен к тому, что в обоих случаях положения п. 4 ст. 222 ГК РФ применению не подлежат", - считает юрист.

Воспользовавшись новеллой, правительство Москвы 8 декабря 2015 года приняло постановление № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", в котором были перечислены 104 объекта, подлежащие сносу. В адрес владельцев ТЦ и павильонов были направлены уведомления о том, что принудительный демонтаж начнется после 21 января этого года, 97 построек владельцам предлагалось разобрать за свой счет до 8 февраля. Власти Москвы даже обещали в самом постановлении компенсировать "послушным" хозяевам самостроев демонтажные работы.

Мэрию не смутило, что на часть строений зарегистрировано право собственности, и что владельцы некоторых из них не раз доказывали в суде, что те не являются самовольными постройками. По данным общественной организации малого и среднего бизнеса "Опора России", по 27 из 104 объектов имеются судебные решения об отсутствии самостроя. Например, ООО "Юка" - собственник павильонов у метро "Краснопресненская" еще в 2014 году подтвердил законность их размещения в , следует из материалов дела № А40-44702/2013 .

Павильон на ул. Народного Ополчения признан легальным в , который отказал в пересмотре решения по иску Москвы к владельцу постройки - ООО "ТДКМ". Согласно ему, строение не было признано самостроем. Правда, не удовлетворил ходатайство компании об обеспечительных мерах, запрещающих снос здания. "Из материалов дела не следует, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба или к невозможности исполнения судебного акта, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит", - отмечается в определении по делу № А40-2196/2016 .

В сходную ситуацию попало и ЗАО "Альбатрос" - собственник одноименного торгового центра у метро "Щелковская". 20 января текущего года АС МО признал, что его нельзя назвать самостроем. "Спорный объект не может рассматриваться как самовольная постройка, поскольку новый объект недвижимого имущества не возник, конструктивные характеристики объектов не изменились, площадь застройки строений и строительный объем зданий не изменились", - сказано в постановлении по делу № А40-135519/13 . В тот же день обществу отказали в принятии обеспечительных мер все на том же основании (дело № А40-7682/2016).

По словам адвоката Павла Хлюстова после получения уведомлений о сносе строений в суды, с целью их легализации, обратились многие владельцы объектов, попавших в "список 104". Все они просили принять обеспечительные меры - запретить демонтаж построек. "Учитывая, что заявители представили официальное уведомление о том, что ТЦ будут снесены после 21 января, логично предположить, что суд должен был наложить обеспечительные меры. В противном случае, после сноса объекта рассмотрение дела утратит смысл. Вместо этого суды отказали в наложении обеспечительных мер, мотивировав это тем, что заявители не обосновали необходимость для их наложения. Замечательная логика, точнее ее полное отсутствие", - комментирует юрист.

Как Москва защищает нарушенные права

Оспорить постановление № 829, а также отдельные пункты его приложения № 2 - того самого списка из 104 самостроев - в Мосгорсуде пытались владельцы 11 нежилых зданий, расположенных в разных районах Москвы. Суд объединил четыре заявления в одно административное производство. Истцы мотивировали свои требования тем, что принадлежащие им здания "не обладают признаками самовольной постройки", а изданное правительством Москвы постановление "нельзя квалифицировать как решение o сносе самовольной постройки, принимаемое в установленной законодательством определенной форме". Они утверждали, что документ "неправомерно устанавливает возможность внесудебного лишения граждан и юридических лиц их права собственности на принадлежащее им имущество без какой-либо справедливой и разумной компенсации причиняемых убытков" и нарушает права не только тех лиц, не обратившихся за регистрацией, но и тех, кто зарегистрировал право собственности в ЕГРП.

Александра Лопаткина , которая рассмотрела заявления 24 декабря 2015 года, отказала в удовлетворении исковых требований всем четырем истцам. Судья сочла, что правительство Москвы обладало достаточной компетенцией не только для принятия оспариваемого нормативного акта, но и организации сноса самовольных построек. Здесь судья сослалась на все тот же п. 4 ст. 222 ГК РФ, где говорится, что если лицо, осуществившее самострой, не было выявлено, демонтировать его вправе орган местного самоуправления.

Лопаткина признала необоснованной ссылку истцов на то, что постановление № 829 нельзя назвать актом о сносе самовольной постройки, принятой по форме, установленной законом. Все потому, что ни федеральным, ни региональным законодательством не предусмотрены особые требования к форме такого решения или к его содержанию. Судья указала, что в "списке 104" приводятся все сведения, позволяющие идентифицировать объекты, такие как их точные адреса и зона нахождения.

Использование земли, находящейся в собственности или на территории Москвы без получения от муниципалитета документов, являющихся основанием для пользования, и (или) разрешения на строительство (а у некоторых они были, но, по мнению суда, не на возведение капитальных объектов. См. ниже - прим. ред.), суд назвал "нарушением прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками". Столичные власти могли их защитить "путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права", то есть обязать владельцев снести самострои. А если те не выполнят требования, осуществить "самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке". При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению. Лопаткина посчитала, что в спорном постановлении принцип соразмерности соблюден: мэрия установила индивидуальные сроки по каждому из самостроев, дала время на вывоз находящего внутри имущества на подходящие площадки, и, что самое важное, дала возможность получения компенсации за снос самовольной постройки и определение органа исполнительной власти, к которому можно за ней обратиться.

"При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства", - резюмировала Лопаткина, по сути дисквалифицировав любые документы, в том числе и о праве собственности, которые могли представить ответчики.

Можно ли было строить?

Попыталась судья Лопаткина разобраться в том, могли ли заявители пользоваться землей, на которой находились принадлежащие им постройки. Так, у ООО "Таганка" - собственника восьми объектов на перекрестке улиц Таганской и Марксистской, был договор аренды под строительство ТЦ из легких металлоконструкций с префектурой округа, а в апреле 2012 года компания внесла в ЕГРП шесть из восьми объектов. Суд признал павильоны объектами капитального строительства, тогда как ООО "Таганка" получало разрешение на постройку временных некапитальных сооружений, не являющихся объектами недвижимости.

Еще в 1998 году городской патент на размещение и эксплуатацию торгового павильона из быстровозводимых конструкций по адресу пр. Мира, 90-92 получило ТОО Фирма "Звездочка" (позже ООО "Звездочка"), оно также зарегистрировало право собственности. Фирма заключила краткосрочный договор аренды земли под постройку некапитального объекта (что особо подчеркнул суд), и несколько раз его перезаключала. Срок действия последнего договора истек 24 апреля 2014 года. "Таким образом нежилое здание создано (возведено) на участке, не отведенном для этих целей", - сказано в решении.

Схожая история вышла и с помещениями по улице Тверской, 18 "А", владельцем которых является ООО "Пирамида". Участок для строительства некапитальных сооружений по договору аренды компания получила еще в 1994 году. В октябре 2013 года общество зарегистрировало право собственности на объект. Особым случай "Пирамиды" делает то, что 4 декабря 2013 года АСГМ не признал постройку самовольной (дело № А40-9310813), и это решение устояло в апелляции. Однако судья Лопаткина указала, что для правительства Москвы данное решение преюдициального значения не имеет , в силу ст. 69 АПК РФ и ст. 64 КАС РФ (освобождение от доказывания). По мнению суда, обстоятельства, связанные с возведением объекта капитального строительства в охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водооотведения, подлежали установлению на общих основаниях и в АСГМ не исседовались. Кроме того, решение было принято до принятия поправки в ст. 222 ГК РФ, которая изменила критерии самовольности постройки.

Эти выводы суда немало удивили экспертов, опрошенных "Право.ру". "Каким образом не отмененное решение Арбитражного суда, признавшего объект недвижимости законной постройкой, стало пустой бумажкой для другого судьи?" - удивляется Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" . Ему вторит и Павел Хлюстов из "Барщевский и партнеры" : "Снос таких объектов вызывает полное недоумение. Фактически те, кого Москва не смогла снести через суд, были снесены в административном порядке в обход вступивших в законную силу судебных актов. Принципы верховенства права и правовой определенности были попраны и с позором выброшены из Москвы", - комментирует он.

Участок по адресу ул. Красный Казанец, вл. 6 изначально сдавался в аренду "Московскому городскому союзу автомобилистов" под строительство двухэтажного гаража-стоянки. В 1998 году объект был принят в эксплуатацию, в 2005 - реконструирован. В январе 2006 года ООО "Корона-Авто" зарегистрировала право собственности, но уже не на гараж, а на трехэтажное нежилое здание автомойки. Суд указал, что земельный участок под строительство и эксплуатацию такого объекта не представлялся, а разрешение на реконструкцию гаража-стоянки не может быть признано документом, доказывающим законность его возведения.

Кроме того, все спорные сооружения, согласно заключению комитета Москвы по архитектуре и градостроительству, находятся в охранных зонах сетей и сооружений связи, электросетевого хозяйства, линейных объектов и на территориях общего пользования, а значит, могут быть небезопасны.

Убытки не компенсируют

В постановлении № 829 сказано, что владельцы построек под снос вправе обратиться за компенсацией в префектуру того округа Москвы, где они были расположены, при условии предоставления документов, прекращающих право собственности на объекты с внесением соответствующих изменений в ЕГРП. Однако судья Лопаткина в такой возможности для заявителей отказала.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольный застройщик не приобретает право собственности на ввозведенный им объект, а значит, самострой "не может являться объектом гражданских прав". "Расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть классифицированы в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено, тогда как в данном случае компенсация производится фактическому правонарушителю", - говорится в решении Мосгорсуда. Поэтому компенсировать реальный ущерб и упущенную выгоду заявителям невозможно.

Заявители намерены обжаловать решение. Екатерина Ефанова , представляющая интересы ООО "Пирамида 2000", уверена, что ВС отменит решение Мосгорсуда, поскольку "если его не отменить, то этот документ переворачивает всю правовую систему, начиная от Конституции и Гражданского кодекса и заканчивая теми же нормативными актами правительства Москвы". Восстановить уже снесенные здания вряд ли получится, но владельцы смогут претендовать хотя бы на обещанную компенсацию.

Отсутствие разрешения на строительство или использование земли, по мнению суда, является основанием для признания постройки самовольной, даже если этот объект зарегистрирован в ЕГРП. Наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе, который нельзя признать принудительным изъятием имущества у собственника (ст. 235 ГК РФ). "Оспариваемое постановление не регулирует вопросы изъятия каких-либо земельных участков, поскольку в нем речь идет исключительно о сносе самовольных построек", - объясняет такую позицию Лопаткина.

"Пирамида" не одинока

ТЦ "Пирамида" - не единственный легализованный судом самострой, который, тем не менее, подлежит сносу. Так, в ночь с 8 на 9 февраля были демонтированы небольшие 2-, 3-этажные торговые центры на Чистых прудах, в Марьине и на ул. Баррикадной, которые также не были признаны самовольными постройками. "Демонтаж павильонов был осуществлен не в рамках закона, поскольку судебное решение (квалифицирующее объекты не как самострой) является приоритетным", - говорит гендиректор юридической компании Urvista Алексей Петропольский , представляющий интересы собственников уничтоженных ТЦ. По его словам, сотрудники "Росавтодора", которые занимались сносом объектов, не смотрели ни на решения суда, ни на свидетельства о праве собственности, ни на договор аренды земли сроком на 49 лет.

Петропольский не спорит, что в документах на объекты, выданных еще в 90-е годы, "было не все кристально чисто", однако говорит, что сегодняшние арендаторы и владельцы помещений "к тем документам не имеют никакого отношения и купили бизнес за рыночные деньги". "Построенные здания признавались капитальными либо по решению суда, либо по итогам экспертизы. Получив бумаги из префектуры, предприниматели оформляли право собственности и заключали договор аренды. Но нынешняя власть считает эти документы нелегитимными", - с грустью констатирует юрист.

Что дальше?

Сергей Селиверстов, зампредседателя московского отделения организации предпринимателей "Опора России", считает, что инициатива московских чиновников, ревшивших "не утруждать себя поиском компромиссных решений", серьезно ударила по малому и среднему предпринимательству и ухудшила бизнес-климат, что непременно отразится на позициях столицы в рейтинге Doing business. По его оценкам, из-за ликвидации павильонов без работы остались от 10 000 до 15 000 человек.

На взгляд Селиверстова, для добросовестных предпринимателей, имеющих на руках все документы, городские власти могли предусмотреть иные механизмы, кроме как снос, например приведение объекта в соответствие с архитектурным обликом, вынос коммуникаций за счет владельца, а применительно к вопросу о безопасности объектов можно было ввести страховые программы. Он, помимо прочего, удивляется, почему снос начался под покровом ночи, словно это была "тайная военная операция против врагов".

Снос московских самостроев наделал столько шума, что законность действий городских властей предложили проверить сразу в Госдуме и Общественной палате. Депутат Валерий Рашкин направил в Генпрокуратуру запрос, в котором требует "провести проверку наличия надлежащих правовых оснований для сноса объектов торговли" и "осуществить проверку действий властей Москвы по вопросу возмещения убытков предпринимателей, осуществлявших деятельность на снесенных объектах торговли, и их собственников". Кроме того, депутат просит установить, насколько законны были действия властей и полиции в ходе сноса павильонов. В письме Сергею Собянину Рашкин просит сообщить, имелись ли нормативные акты для сноса, а также объяснить необходимость демонтажа.

Комитет Госдумы по экономической политике заявил ТАСС, что нижняя палата может принять законопроект, который предусмотрит компенсацию предпринимателям в случае сноса их торговых павильонов. Предполагается, что документ включит предоставление за счет города аналогичных торговых точек, а также возможность заключать договор аренды минимум на семь лет.

В Кремле заявили, что вмешиваться в ситуацию не будут. "В целом эту тему мы не считаем темой Кремля. Все-таки это тема Москвы", - сказал пресс-секретарь президента Дмитрй Песков, передает "Российская газета".

Собянин заявил, что прежним владельцам при их желании будет предоставлена возможность построить торговые объекты в других местах и уже на законных основаниях. При этом начальник департамента науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы Олег Бочаров в интервью РБК сообщил , что город за свой счет построит павильоны, права аренды на которые будут разыграны на конкурсе. "Никаких преференций никому не будет - все арендаторы смогут принять участие в аукционах на общих основаниях", - подчеркнул Бочаров.

Вопрос на 30 миллиардов рублей

Михаил Вышегородцев, бизнес-омбудсмен Москвы, в интервью "Русской службе новостей" посоветовал владельцам снесенных построек подать на мэрию в суд. Он отметил, что ряд предпринимателей готовят обращение в Конституционный суд, а также требуют у Верховного суда оценить законность действий московских властей. С ним согласен и адвокат Павел Хлюстов : "Единственным реальным способом защиты прав владельцев снесенных торговых центров является обращение с иском о взыскании убытков. Тем не менее очевидно, что московским судьям будет психологически трудно признать действия Москвы незаконными, поэтому реальные шансы добиться компенсации крайне малы. Единственная надежда - на Верховный Суд и Конституционный Суд". По оценкам Селиверстова, если все владельцы объектов, права на которые подкреплены свидетельством о собственности, потребуют в суде у города компенсации, то сумма исковых претензий составит от 22 до 30 млрд руб.

В первые дни сноса власти Москвы объявили о том, что взамен снесенных ларьков хозяевам павильонов выдадут новые площадки в торговых центрах. Но, несмотря на то, что эту инициативу поддержали в Архнадзоре, нашлось немало противников данной идеи.

Сразу же были выдвинуты предположения, что это – незаконная акция и такие действия приведут к тому, что пострадавшие бизнесмены подадут иски в суд. Что, естественно, и произошло. Тяжелая техника подъехала к кискам ночью, к утру остались лишь осколки и груда мусора.

Но не стоит думать о том, что все было спонтанно. На самом деле вначале декабря 2015 года приняли постановление, согласно которому более сотни самостроев, расположенных на местах прохождения коммуникаций, должны были быть снесены. Ведь такие объекты действительно несут опасность для жизни проходящих мимо людей. В случае повреждения газопровода мог, к примеру, произойти взрыв.

Зачем допустили строительство торговых павильонов

Как сообщает градоначальник, соответствующие разрешения на возведение объектов возле метро были получены в 90-е года, когда никто особо не интересовался безопасностью граждан. Необходимые бумаги выдавались тем, кто больше заплатит, у кого есть связи и т.д. Безусловно, без помощи чиновников, «правящих» в Москве в ту пору, не обошлось.

«Но нынешние владельцы могли приобрести данные объекты у предыдущих хозяев, не зная о проблемах, которые их поджидали. Именно поэтому нынешняя власть идет на уступки и с радостью готова предоставить «точки» в других местах на законных основаниях», – напомнил Алексей Шмонов, генеральный директор портала о недвижимости Move.su.

Но вопрос стоит в том, что такой «перенос» не всем выгоден. В ларьках продавали ходовой товар, который спешащие жители могли купить по дороге на работу: кофе, булочки, цветы. В местах скопления туристов это были павильоны с мобильными телефонами, сувенирами.

Для сноса ночью было выведено в город более 700 единиц техники. И все равно этого не хватило, чтобы не просто разрушить и демонтировать все объекты, но и убрать мусор. Сейчас освобожденные площадки до сих пор расчищаются и облагораживаются. Вокруг метро больше нет «трущоб», не толпятся продавцы. Там укладывается асфальт, делаются клумбы.

Беспредел или закон: кто прав

Немало шума было поднято вокруг того, что в момент сноса в павильонах оставались продукты, техника. Но на самом деле товар не вывозили преднамеренно, надеясь на то, что власти передумают заниматься демонтажем. В крайнем случае, могла быть предоставлена очередная отсрочка. Продавцы и предприниматели стояли на своем до последнего, отказываясь покидать строения. В СМИ и социальных сетях писали о том, что людей чуть ли не насильно вытаскивали из киосков, а оставшееся ценное имущество просто забирали себе (т.е. воровали).

Сразу после инцидента профсоюзом малого и среднего бизнеса было выдвинуто обвинение касательно незаконности действий властей. Многих пострадавших предпринимателей интересует, каким образом и в каком порядке было принято решение о сносе объектов, почему одни киоски, магазины и кафе снесли, а другие до сих пор работают.

Помимо того, что люди потеряли рабочие места, бизнес, владельцам торговых павильонов придется понести дополнительные расходы. Им пришли счета на оплату работы техники и услуги тех, кто руководил процессом демонтажа зданий. Сейчас продолжают убирать торговые точки, расположенные в подземных переходах.

Что касается правительства, власти заявляют, что другого выхода у них не было.

«Следует понимать, что данные объекты располагаются там, где строительство категорически запрещено. И на уступки идти не стоит, так как это чревато серьезными последствиями. Любые разрешения должны выдавать продуманно, а не за деньги, как это было 15-20 лет тому назад», – заявляет Алексей Шмонов, генеральный директор портала о недвижимости Move.su.

Достаточно вспомнить печальные случаи, в результате которых погибло довольно большое количество людей. Та же «Хромая лошадь», тот же торговый центр в Казани, разрушенный из-за перепланировки. То, что торговые павильоны простояли 10-15 лет и еще не произошло ни одной серьезной трагедии, еще не значит, что через 2-3 года не вспыхнул бы пожар, не случился взрыв или короткое замыкание. Не стоит надеяться на «авось».

Как было отмечено выше, пострадали не только ларьки, но и кафе, рестораны. К примеру, кадастровая стоимость ресторана «Шеш-беш» у м. Арбатская по приблизительным подсчетам составляла на тот момент более 90 миллионов рублей (за 650 кв. метров). Но такие массивные постройки портили облик города и закрывали памятники.

Судьба судебных разбирательств

Как впоследствии выяснилось, многие объекты, которые объявили опасными из-за расположения на коммуникациях, находились в достаточном отдалении от оных. Плюс, на момент сноса велись судебные разбирательства, а, согласно закону, пока не будет принято решение, снос объектов запрещен. Так поступать можно только с самостроями, владельцы которых не известны.

Хозяева некоторых объектов даже предоставляли бумаги из суда, в которых черным по белому написано, что постройка разрешена и законна. А в таком случае их трогать вообще нельзя.

Что интересно, после сноса никто не вышел на дневные протесты, поэтому данное дело не получило широкого резонанса. Но многие местные жители были против сноса магазинов и ларьков, в некоторых районах даже собирались подписи, что, однако, результатов не принесло.

За снос выступали те, кому надоело видеть «трущобы». Многие торговые павильоны не просто не украшали улицы, а уродовали их. А ведь Москва – культурная столица России, сюда приезжают ежедневно тысячи туристов со всего мира, чтобы насладиться архитектурой нашей страны. Правда, если не 80, то уж точно 70 % объектов выглядели как полноценные торговые центры, а не как полуразрушенные киоски с шаурмой. Владельцы работали честно, платили налоги, следили за чистотой близлежащих территорий.

«Чтобы Москва стала не хуже других европейских столиц, нужно, во-первых, прекратить вечные стройки. Во-вторых, продумать архитектурную концепцию города. У нас на одной улице может стоять дом 20-х годов и огромный торговый или бизнес-центр. От сноса торговых павильонов, безусловно, есть и прок. Тротуары стали более широкими, в подземных переходах больше места, не приходится толпиться и прижиматься друг к другу», – подчеркнул Алексей Шмонов, генеральный директор портала о недвижимости Move.su..

Недавно было проведено очередное заседание Верховного суда, на котором снос построек компаний «Таганка», «Корона авто» и «Звездочка» властями признан законным. Депутаты КПРФ попросили конституционный суд проверить, действительно ли правомерны были действия при сносе павильонов.

В ночь на вторник власти Москвы начали снос торговых киосков, палаток и павильонов, признанных столичным правительством потенциально опасным самостроем. Тяжелая техника приступила к сносу объектов сразу по нескольким адресам: под удар попали торговые точки около станций метро «Чистые пруды», «Марксистская», «Маяковская», «Динамо», «Арбатская», «Сокол», «Павелецкая», «Академическая» и «Сухаревская». Начались демонтажные работы и на «Кропоткинской». Кроме того, начался снос торгового центра «Альбатрос», который расположен между двумя выходами из метро «Щелковская».

Все это выглядело вот так:

Соответствующее постановление правительства Москвы было принято 8 декабря прошлого года. В общей сложности в списке построек, которые будут сносить, значатся 104 объекта, среди которых торговый центр «Пирамида» на Тверской улице. По мнению чиновников, постройки, подлежащие сносу, размещены незаконно на местах прохождения газопроводов, электросетей и других коммуникаций, по сути, представляя угрозу жизни людей.

Снос ларьков прокомментировал мэр Москвы Сергей Собянин на странице во «ВКонтакте»: по словам градоначальника, данные объекты были возведены в 90-е годы при явном попустительстве либо содействии чиновников. «Места, где находились эти объекты, благоустроим. Прежним владельцам при их желании предоставим возможность построить торговые объекты в других местах и уже на законных основаниях», - пообещал мэр.

На демонтаж 97 торговых павильонов в Москве этой ночью было отправлено 700 единиц техники, сообщил руководитель московской Госинспекции по недвижимости Сергей Шогуров. «Большинство незаконных конструкций стояло непосредственно над подземными линиями коммуникаций - телефонной, канализацией, газопроводом, теплосетями, электросетями и другими», - сообщил он. По информации госинспекции, в 90% снесенных конструкций реализовывались непродовольственные товары, в частности они были популярны среди букмекеров и салонов сотовой связи.

Власти Москвы планируют закончить снос объектов «самостроя» к началу марта: у некоторых объектов еще не истек срок добровольного демонтажа, поэтому ранее конца февраля их не могут демонтировать. О сегодняшнем сносе участники демонтажа должны были составить рапорт на имя руководителя департамента экономической политики и развития города Москвы Максима Решетникова.

Что будет с малым бизнесом

Несмотря на то что о сносе было заранее известно, многие предприниматели до последнего надеялись на отсрочку: не вывозили товар, а также не демонтировали оборудование, поэтому, когда строители начали разрушать павильоны, там по-прежнему оставались продукты и более того - люди. Особенно напряженно было минувшей ночью возле торговых павильонов на Сухаревской: предприниматели отказывались покидать торговые ряды и полночи «держали оборону». В соцсетях писали, что протестующих «винтили», а их оставленное без присмотра имущество разворовывали .

В организации «Опора России» (профсоюз малого и среднего бизнеса) заявили о своем намерении судиться. «Как эти объекты попали в список на снос - для нас большой вопрос», - заявил накануне заместитель председателя совета московского отделения «Опоры России» Сергей Селиверстов, отметив, что обращался со своими предложениями к столичным властям, совместно с «Деловой Россией» проводил «круглый стол» по этому вопросу, а также участвовал в слушаниях в Общественной палате РФ.

По его словам, помимо полной потери бизнеса расходы на снос также лягут на плечи предпринимателей, поскольку именно они будут обязаны оплатить работу строителей и техники.

Согласно законодательству «принудительный снос самовольной постройки производится за счет лица, осуществившего строительство. В случае отказа лица добровольно выплатить стоимость произведенных работ затраты по сносу и хранению взыскиваются с него в судебном порядке».

«По итогам слушаний в Общественной палате РФ коллективно было принято решение обратиться в Конституционный суд с просьбой уточнить и прокомментировать, как должен трактоваться п. 4 ст. 222 ГК РФ, на основании которого было принято и вступило в силу постановление правительства Москвы 829-ПП», - добавил Селиверстов, выразив при этом опасения по поводу того, как массовый снос скажется на малом и среднем бизнесе.

Опыт «Хромой лошади»

Борьба с торговыми палатками и павильонами началась в 2010 году одновременно с назначением Сергея Собянина на должность мэра Москвы. Так, только за последние два года было снесено еще 2 тыс. ларьков. Доводы мэрии противники действий столичных властей отвергают и говорят о потерях, которые, по их словам , будет нести городской бюджет.

Кроме того, в прошлом году началась реконструкция подземных переходов в метрополитене, также предусматривающая реконструкцию торговых площадей. В профсоюзе работников среднего и малого бизнеса Москвы утверждают, что прежние арендаторы по факту лишаются своего «подземного» бизнеса, в результате чего нарушаются рекомендации правительства о продлении договоров аренды с владельцами торговых павильонов на прежних или льготных условиях без проведения торгов.

Председатель профсоюза работников среднего и малого бизнеса Москвы Сергей Софьин в разговоре с «Газетой.Ru» посетовал, что приводимые им доводы «никто не услышал», и это несмотря на постоянно раздающиеся призывы о том, что «малому и среднему бизнесу надо создавать условия для развития».

Сторонники уничтожения самостроя не учитывают и то обстоятельство, что исчезают не только ларьки, но и рабочие места, заявил «Газете.Ru» председатель всероссийского движения «За честный рынок». «Эти действия могут быть восприняты в регионах как сигнал к действию», - заявил он.

В мэрии тем временем приводят свои аргументы в пользу сноса палаток.

Так, вице-мэр по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Наталья Сергунина объяснила, что большинство незаконных построек располагается на объектах газопровода высокого давления.

«Последствия, которые могут быть у нас в случае аварийной ситуации, - это факел огня до 150 м, взрыв с ударной волной и другие вещи. Мы помним те проблемы, которые возникли при обрушении здания при незаконных перепланировках в торговом центре в Казани, мы помним ситуацию, которая была в «Хромой лошади», - заявила она. - У нас даже выявлены такие факты, когда ЛЭП встроена в объект, находится в середине торгового комплекса. И нужно понимать, что обрыв какого-то провода и последующий электрический разряд может фактически привести к гибели неограниченного числа лиц».

Софьин же указывает на то, что торговые ряды были установлены на законных основаниях. «Кому-то захотелось снести, и пошли заявления, что эти объекты угрожают жизням москвичей и даже работающим в них людям. Возникает вопрос: а как на протяжении 15–20 лет в таком случае функционировали эти объекты?»

Позиция Архнадзора

Москвичи неоднозначно восприняли новость о сносе ларьков. Ведь за ночь пропали многие кафе, магазинчики и ларьки. В соцсетях также обратили внимание, что уничтожение «самостроя» задело и крупные компании: так, например, под снос был отправлен один из ресторанов «Вьеткафе».

Также был снесен ресторан «Шеш-беш» у выхода из станции метро «Арбатская». Двухэтажное кирпичное здание, где располагалось заведение, занимало площадь 643 кв. м, его кадастровая стоимость составляла 91 млн 293 тыс. руб.

Снос торговых павильонов поддержал Архнадзор, призвав продолжить борьбу с незаконными постройками, чья архитектурная и эстетическая ценность весьма сомнительна.

«Многие из этих павильонов служили ненужным дополнением к архитектурному пейзажу памятников, городских улиц и площадей в центре. Хотелось бы, чтоб эти процессы в дальнейшем затронули ряд более капитальных, но от того не менее самовольных построек, возведенных как в пустых местах, так и в местах снесенных исторических зданий», - заявил координатор Архнадзора Константин Михайлов.

Один из основателей Архнадзора Рустам Рахматуллин подчеркнул, что любые постройки, возведенные на территории памятника, должны быть признаны «диссонирующими» и уходить в первую очередь: «Подобные постройки искажают облик исторических улиц вообще и заслоняют собой архитектурные произведения, независимо от их охранного статуса».

В свою очередь департамент строительства Москвы напомнил, что «суммарно все эти объекты самостроя отняли у горожан около 50 тыс. кв. м общественных пространств - территория, сопоставимая с площадью сразу семи футбольных полей».

Судебная перспектива

В Общественной палате РФ уверены: скоро предприниматели пойдут в суды, чтобы оспаривать действия властей. «У многих собственников были правоустанавливающие документы и даже решения судов, подтверждающие право собственности», - заявил член Общественной палаты РФ Николай Остарков.

В 2015 году вступили в силу изменения в Гражданском кодексе, согласно которым городские власти могут в одностороннем, административном порядке сносить объекты, признанные самостроем. Однако этот статус объекту может придать только суд: в таком случае, владелец лишается права собственности, права аренды на эти земельные участки, а уже затем самострой отправляется на снос.

Станислав Дегтярев - представитель собственников автомагазина на улице Часовой, расположенного недалеко от станции метро «Аэропорт», и торговых павильонов на Чистых прудах - рассказывает, что обе точки работали более 20 лет. Земля под магазинами была в аренде до 2030 года, претензии от московских властей поступили полтора года назад. «Неожиданно нам заявили, что на арендованной земле возле Чистых прудов у нас самострой и мы подлежим сносу. А в случае с автомагазином вообще получилась странная история: московские чиновники представили карту, согласно которой магазин стоял на коммуникациях. Однако на самом деле на этой карте наш магазин оказался развернут на 180 градусов.

Судебные разбирательства продолжаются до сих пор.

Мы предоставляем все справки и документы, но чиновники продолжают выдвигать новые требования, - поделился он с «Газетой.Ru» - Но самое главное, что по закону объекты нельзя сносить, если судебные разбирательства еще не закончены. Внесудебный снос по федеральному закону может быть осуществлен только в том случае, если хозяин самостроя неизвестен. В нашем случае владельцы были известны и никуда ни от кого не прятались». Само постановление, на основании которого сносят, уже незаконно, настаивает Дегтярев. По его словам, этой ночью строители действовали под прикрытием ОМОНа и полиции - владельцы точек даже не успели вынести свой товар.

Еще один собственник - гендиректор ООО «Мдина» Кристина Бабашкина (ей принадлежит продуктовый магазин площадью 100 кв. м на пересечении 1-й Аэропортовой улицы и Ленинградского проспекта) - заявляет, что у ее организации есть свидетельство на собственность, а также решение суда о том, что постройка законна.

«Сейчас у нас истек срок аренды, продлевать его не будут. Требуют разрешение на строительство, но магазин был построен в 1997 году, а разрешение на строительство как документ появился уже потом, в 1999-м. Более того, сейчас объект находится под судом, очередная кассация намечена на февраль, так что по закону его трогать вообще нельзя», - утверждает предпринимательница.

О грядущем сносе магазина Бабашкина узнала почти случайно: объявление опустили в почтовый ящик, не было ни заказных писем, ни уведомлений. «Владелица объекта - многодетная мать, против сноса магазина было собрано более 1,2 тыс. подписей местных жителей, которым теперь останется закупаться только в «Азбуке вкуса» - других магазинов поблизости нет. Ранее проводились три экспертизы, которые показали: объект не несет угрозы, в том числе и коммуникациям. Даже представитель «Мосводоканала» не возражал: мы стоим рядом с люком, а не на нем, ремонту не мешаем», - добавила Бабашкина.

Несмотря на широкий резонанс, который получил ночной снос самостроя в соцсетях и СМИ, днем протестов со стороны владельцев ларьков не последовало. И это на фоне стихийных акций валютных ипотечников, ставших уже чуть ли не ежедневными. А вот в Гонконге попытка городских властей освободить район Вонкок от нелегальных закусочных вылилась в столкновения недовольных торговцев с полицией. Этот район известен на весь мир как район уличных рынков, разнообразных магазинов и мелких лавочек, закусочных и ресторанов. Как сообщает «Би-би-си», в ходе столкновений пострадали 44 человека, включая сотрудников полиции.