Конституционный суд и "дело юкоса". платить или нет

В декабре прошлого года Конституционный суд рассмотрел запрос Минюста о возможности не исполнять постановления ЕСПЧ , который в 2014 году обязал РФ выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию €1,86 млрд. Именно в такую сумму Страсбург оценил якобы нарушения их прав при банкротстве компании. Однако Минюст уверен, что такое решение ЕСПЧ нарушает принцип справедливости и юридического равенства, а Конституционный Суд РФ в итоге разрешил не выплачивать.

Как сообщил Конституционный суд России в своем решении: Компания «ЮКОС» уклонялась от налогов в таком «беспрецедентном масштабе», что это «угрожало принципам» демократического правового государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно, с тем чтобы противодействие недобросовестных налогоплательщиков могло быть преодолено, отметил председатель Конституционного суда Российской Федерации Валерий Зорькин. По его словам, правонарушения «ЮКОСа» были «системными, масштабными и длительными, а компания «активно воспрепятствовала налоговым проверкам». Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд рублей. "Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ. В этом контексте выплата акционерам компании беспрецедентной суммы из бюджетной системы, которая не получала от нее огромные налоговые платежи, необходимые для выполнения публичных обязательств перед гражданами России, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости", – говорится в официальной позиции КС.

Но, как оказалось, есть одна удивительная организация, которая старательно доказывала то, что Россия должна по жизни компании «ЮКОС » и посему Конституционный суд просто обязан принять положительное решение о выплате миллиардов её учредителям, включая и приговоренного заочно к пожизненному лишению свободы заказчику многих убийств Леониду Невзлину.

А называется эта организация, столь страстно лоббировавшая выплату денег, «Институт права и публичной политики». И именно этот Институт в своём официальном экспертном заключении посоветовал судьям Конституционного суда решить дело в пользу Юкоса, как выяснилось, получил от американского Фонда Макартуров, запрещенного в России, не много ни мало 1 875 000 долларов (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч долларов США).

"Решение Конституционного суда РФ, о том, что НК ЮКОС не получит из бюджета России ни копейки, поскольку решение ЕСПЧ противоречит Основному Закону страны, надо полагать, серьёзно расстроило борцов за права налоговых уклонистов. Большинство авторитетных российских юристов сходилось во мнении «никому и нечего» не платить, хитрые налоговые схемы НК ЮКОС нанесли колоссальный ущерб бюджету. Это, как и было сказано выше, отмечалось в вердикте Конституционного суда РФ. А вот некий «Институт права и публичной политики», напротив, продвигал в КС идею «платить и каяться». Этот институт прислал официальное экспертное мнение в Конституционный суд. Всё согласно европейским идеалам и ценностям. И это наглядный урок, как с виду безобидные иностранные гранты способны не просто влиять на общественное мнение , но обосновать необходимость пробить в государственном бюджете страны серьезную дыру, выплатив пару миллиардов евро налоговым махинаторам.

На позицию «Института права и публичной политики» первым обратил внимание портал «Право.ru», сообщив, что экспертные мнения в процессе рассмотрения дела в КС РФ по выплатам НК ЮКОС компенсации в размере €1,86 млрд. по решению ЕСПЧ, разделились. Как указал портал Право.Ru - «Институт права и публичной политики» в своем заключении по данному делу отметил, что выплата компенсации, присужденной ЕСПЧ, не только не противоречит, а прямо следует из общих принципов соотношения Конституции и постановлений Страсбурга .

А кто же эти уважаемые люди, выступающие за повторное ошкуривание бюджета России беглыми олигархами из Юкоса? В первый раз, как уже было сказано, нефтяная компания ЮКОС под руководством Ходорковского и Невзлина нагрела бюджет во времена своего всесилья, агрессивно уклоняясь от налогов. Ну а второй – выступив в виде «жертвы произвола» властей, которые, делая свою работу, потребовали с Юкоса сокрытые от бюджета суммы в размере 227 млрд рублей. Почему же «Институт права и публичной политики » так открыто и примитивно лоббирует интересы Юкоса? Оказалось, институт очень занятный, как и его отдельные попечители.

Как водится в таких случаях, первым делом можно изучить сайт организации. Он нас, прямо скажем, несколько обескуражил. История самого института уходит своими корнями в 1993 год. Деятельность - научно-исследовательская, консультационная и образовательная. Всё чинно, благородно и даже гражданственно. Однако в разделе «Ежегодные отчёты» - нелепая пустота. Она заполнена красноречивой фразой о том что «страница находится на обновлении». Получается, что с 1993 года никаких отчётов, в том числе и об источниках финансирования, учредители института, публиковать на своём портале так и не решились. Почему? Ведь главный принцип НКО и НПО, ведущих борьбу за законность и юридическую грамотность – прозрачность. Но её на сайте «Институт права и публичной политики» попросту нет, что странно.

Впрочем, удалось выяснить как финансируются эти лоббисты Юкоса. Открываем, например, профиль получателей грантов в архиве фонда «Фонд Макартуров». (Кстати, фонд закрыл свой филиал в России, сбежал как только перед ним замаячила перспектива попадания в реестр «нежелательных организаций»). В Фонде Макартуров отлично знали чем занимаются юристы из российского «Институт права и публичной политики » и более того очень хорошо им платили.

Взгляните, какие сытные гранты они получали:

В 2012 году Фонд Макартуров выделил институту (Institute of Law and Public Policy) 300 000 долларов. Из пояснения следует что доллары выделили на «зарплаты, судебные издержки, разработку веб-сайта, расходы на публикации». В 2009 году MacArthur Foundation выделил «Институту права и публичной политики» 375 000 долларов «за содействие в продвижении юридических реформ в России ». В 2007 году фонд выделил 500 000 долларов «на создание учебного центра по дополнительному образованию российских юристов и на оплату 3 новых административных должностей» (штатных единиц). В 2006 году – 375 000 долларов «на продвижение юридических реформ в России». В 2003 году – 375 000 долларов (за три года) так же на продвижение реформ. И в 2000 году – 250 000 долларов «на проведение исследований и публичных слушаний о конституционных и юридических реформах в России» (за два года.)

Как видим, независимый «Институт права и публичной политики » крепко подсел на иностранные гранты. Всего эти гордые российские эксперты получили от Фонда Макартуров 1 875 000 долларов. Да, в открытых источниках нет информации о том, что в 2016 году «Институт права и публичной политики» получил иностранный грант за составление экспертного мнения для Конституционного суда РФ по делу выплат Юкосу. Но вы поверите, что люди, которые привыкли получать сотни тысяч долларов, будут работать и лоббировать интересы беглых акционеров Юкоса бесплатно? Значит они получили за свой лоббизм деньги другим путём. И как мы предполагаем, скорее всего «независимые» эксперты-лоббисты тайно получили деньги от структур Леонида Невзлина .

Характерно, что после принятия закона «об иностранных агентах» у «Института права и публичной политики» в финансировании образовалась графическая яма.

На снимке (данные сервиса «Контр-ФОКУС») «Институт права и публичной политики» оперировал неплохими суммами

Однако дна достигла совсем другая организация – учредитель института. Поясним: Автономная Некоммерческая организация «Институт Права и Публичной Политики» (ИНН 7702297281) учреждена другой организацией под названием «Московский общественный научный фонд» (ИНН 7701019010). Указанный «научный фонд» прекратил свою деятельность 22 декабря 2016 года. Так совпало, что ликвидировался фонд как раз в ходе процесса в Конституционном Суде РФ. Судя по финансовым показателям, фонд-учредитель чувствовал себя несколько хуже «дочернего» Института, завершив карьеру с тысячами рублей, тогда как «дочка» крутила миллионы.

На снимке данные сервиса «Контр-ФОКУС»

На финансы, их вероятные источники и отсутствие таковых, можно сказать, посмотрели. Убедились. Смотрим сайт дальше и удивляемся.

Раздел «Эксперты», где представлены те люди, которые консультируют, выступают, оценивают и пишут заключения. Он удивил не меньше пустого раздела отчётности. «В настоящий момент состав Экспертного совета находится в стадии реформирования» - сообщает сайт уважаемой ячейки гражданского общества. Раздел «Сотрудники» не менее сиротливо гласит: «на страницу вносятся изменения». Словом, при изучении сведений, точнее их отсутствия, создается устойчивое впечатление, что «Институт права и публичной политики» или небрежно следит за наполнением сайта. Или оперативно «пакует чемоданы».

Единственное, что указывает на «доброжелательный» по отношению к России характер, так это Попечительский Совет Института. Среди уважаемых юристов там можно найти, например, Тамару Морщакову. Её приглашали в СК для пояснений по «делу либерализации УК». Были и вопросы по «экспертному заключению» Совета по правам человека при президенте РФ. В заключении члены Совета, экспертно выгораживали Ходорковского по так называемому второму уголовному делу ЮКОСа.

Однако не менее интересный попечитель - Крастев Иван из славной Болгарии. Чтобы не занимать время читателей описанием его либерализма, напомним лишь, что указанный гражданин Болгарии фиксировался на тайных встречах с Алексеем Навальным , при этом заявлял, что «не знает людей, которые хотят жить в России». Так что в позиции «Институт права и публичной политики», заявленной в Конституционном суде, нет ничего удивительного. Напротив, всё очень логично, в рамках борьбы с Россией. Ну не может организация, где среди попечителей состоят такие замечательные иностранцы как г-н Крастев, давать для России иных заключений, кроме как «платить и каяться».

Подробнее о том, что связываете попечителя «Институт права и публичной политики» Ивана Крастева и Навального можно прочитать .

И на десерт, собственно, фрагмент, и можно, даже сказать, основная мысль «экспертного заключения», которое, кстати, пестрит отсылками к практике выплат по вердиктам ЕСПЧ в Болгарии, Венгрии, Румынии, словно перечисленные страны живут по Конституции Российской Федерации. И да, теперь вы можете всем рассказывать, что видели, как работают иностранные гранты, точнее их получатели, пусть и бывшие, а может и тайные. И, кроме того, теперь вы знаете, что «иностранные агенты » это не просто организации, а организации, в которых не покладая рук трудятся люди, способные обосновать выплату из бюджета баснословных сумм в пользу тех, кто не платил налоги.

Цитата: «III. Выплата справедливой компенсации акционерам компании «ЮКОС» является конституционно допустимым способом исполнения Постановления Европейского Суда от 31 июля 2014 года по делу «ОАО “Нефтяная компания «ЮКОС»” против России». Выплата справедливой компенсации, присужденной Европейским Судом в связи с нарушениями Конвенции , проистекающими из незаконных правоприменительных действий и решений на национальном уровне, не только не противоречит, но, напротив, прямо следует из общих принципов соотношения Конституции Российской Федерации и постановлений Европейского Суда. Постановление Европейского Суда от 31 июля 2014 года не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации и установленному Конституцией Российской Федерации правовому регулированию прав и свобод человека и гражданина, в том числе с учетом содержания постановлений Конституционного Суда от 14 июля 2005 года №9-П и от 30 июля 2001 года №13-П. Российская Федерация может избрать любые доступные варианты организации процесса выплаты справедливой компенсации в пределах, предусмотренных пунктами 2(a) и 2(b) резолютивной части Постановления от 31 июля 2014 года. При этом могут быть применены - по аналогии и в той мере, в какой это не противоречит природе отношений по исполнению постановления Европейского Суда о присуждении справедливой компенсации, - положения российского гражданского законодательства о распределении имущества ликвидированного юридического лица.
Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики »
7 декабря 2016 года»

Недавно Конституционным Судом РФ рассматривался запрос Министерства юстиции РФ в порядке ст. 104.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с вопросом о возможности исполнения в Российской Федерации Постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против России».

Вопрос о возможности исполнения решения Европейского Суда о выплате Россией в пользу акционеров ЮКОСа более чем миллиардной компенсации в долларовом эквиваленте является, безусловно, не только правовым, но и политическим. Трудно судить наверняка, но предположу, что Конституционный Суд в данном вопросе выполнит спущенную ему сверху «указивку» о том, что «никому и ничего» Россия платить не будет. Во всяком случае, акты Конституционного Суда относительно возможности «присоединения» Крыма сильно подорвали мою веру в независимость данного судебного органа и возможность руководствоваться правом (как международным, так и внутренним) при рассмотрении острых «политических» дел. Замечу, что возможность беспристрастно разбирать «политические» дела в условиях политической нестабильности и давления во многом и составляет смысл существования подобного рода высших судебных органов. К чести Конституционного Суда, он до последнего времени оставался (да и до сих пор во многом остается) одним из наиболее уважаемых государственных органов в стране. В условиях, когда легитимность власти в нашей стране в целом сильно подорвана, а некоторые органы (например, Государственная дума), что греха таить, вызывают даже презрение у немалой части населения, Конституционный Суд пока во многом остается островком легитимности и имеет реальный, а не формальный мандат доверия от общества на то чтобы быть одним из элементов нашей государственности.

Пока Конституционный Суд думает как ему разрешить «Дело ЮКОСа», предлагаю коллегам ознакомиться с текстом заключения Центра государственных экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета, результаты которого на заседании Конституционного Суда РФ 15 декабря огласила профессор СПбГУ, доктор юридических наук Наталья Шевелева. Приятно, что данные заключения (авторами которых являются весьма авторитетные специалисты) публикуются в открытом доступе (с текстом можно ознакомиться в прикрепленном файле).

В целом, в данном заключении ученых СПбГУ отстаивается идея, что исполнять решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа ни в коем случае нельзя, так как это исполнение несовместимо с фундаментальными принципами нашей Конституции. Не буду перечислять все доводы, которые содержатся в пользу этой точки зрения (они разнообразны и многие из них, как любят говорить, заслуживают внимания), но некоторые из них мною воспринимаются неоднозначно.

Так, в тексте заключения высказывается следующая позиция.

Еще одним обстоятельством, которое может свидетельствовать о необходимости оценки не только возможности исполнения решения международного суда, но и оснований соответствующего решения на предмет их соответствия Конституции РФ , является значительный общественный резонанс, который получило настоящее дело и в российском, и в международном сообществе, широкое освещение в различных средствах массовой информации масштаба противостояния компании ЮКОС деятельности российских властей по выполнению ими своей публичной функции по сбору налогов и пресечению агрессивных незаконных операций в сферах налогообложения, приватизации и др. Принятие решения об исполнении в подобных обстоятельствах влияет на авторитет публичной власти как внутри страны, так и за рубежом и может сказаться на эффективности защиты прав человека в будущем. Кроме того, как следует из социологического исследования, проведенного Санкт-Петербургским государственным университетом, исполнение решения о выплате компенсации в таком экстраординарном размере в отношении акционеров компании, активно уклонявшейся от уплаты налогов, может подорвать веру российского общества в эффективность и непредвзятость деятельности Европейского Суда, веру в действительность защиты высоких стандартов законности и справедливости в странах, входящих в Совет Европы.

То есть логика, видимо, такова. Много лет по телевизору и в газетах жителям России рассказывали, что Ходорковский и вообще менеджмент ЮКОСа воры и преступники, а у главы ЮКОСа Ходорковского вообще «руки в крови». Поскольку большинство россиян материалы дела не читало, то оценить в какой степени эти обвинения справедливы, обычному человеку трудно. В такой ситуации люди, как правило, склонны доверять «официальным источникам» и СМИ, хотя и пропускают получаемую информацию через фильтр критического мышления, которое в разной степени присутствует у людей. Поэтому когда Европейский Суд говорит, что надо платить, обычного россиянина такая новость может действительно подорвать веру россиянина в авторитет публичной власти. Получается, что бенефициары ЮКОСа стали жертвами произвола, а не справедливо наказанными преступниками, как об этом говорит официальная линия партия. Даже если часть претензий к ЮКОСу была справедливой и обоснованной, это не отменяет того, что часть обвинений были обоснованными только в виртуальном пространстве медиа. Впрочем, в какой степени владельцы ЮКОСа были правонарушителями, а в какой жертвами нарушений Европейской Конвенции я оценивать не берусь. Самое главное, что мнение населения по этому поводу формируется не из ознакомления с материалами дел, а по вторичным источникам, которые часто связаны с манипулированием общественным мнением. Поэтому, безусловно, независимость правосудия предполагает независимость суда от общественного мнения. Суд, который видит, что материалами дела не подтверждается вина обвиняемого не должен выносить обвинительный приговор только потому, что толпа под окнами кричит «Распни его! Распни!», а представитель следственного комитета в красивом мундире рассказывает телезрителям о том сколько томов безусловных доказательств вины собрано правоохранительными органами. Да, возможно решение суда в такой ситуации вызовет общественное возмущение и даже снижение авторитета суда, «потворствующего преступникам», среди населения. Но в данном случае представления населения и их ожидания не должны иметь никакого значения. Игнорирование общественного мнения - условие независимости суда. И хотя конкретные решения могут привести к снижению доверия общества к судам, по настоящему независимое правосудие (независимое как от общественного мнения, так и от иных неправовых факторов) выгодно обществу и воспринимается людьми как необходимый в обществе институт.

Поэтому будет печально, если обоснованием решения Конституционного Суда по делу ЮКОСа станет необходимость поддержания авторитета публичной власти среди населения, если КС прямо учтет данный аргумент.

И уж совсем неубедительным выглядит довод о том, что исполнение решения Европейского Суда может подорвать веру российского общества в эффективность и непредвзятость деятельности Европейского Суда, веру в действительность защиты высоких стандартов законности и справедливости в странах, входящих в Совет Европы.

Можно подумать, российское общество полагает, что эффективность и непредвзятость присутствует только в деятельности отечественных судебных и правоохранительных органов. Если же Европейский Суд пришел к выводу, что многое в деятельности отечественных органов прямо нарушало Европейскую Конвенцию, то население России воспримет это не иначе как воспрепятствование Европейским Судом высоким стандартам законности и справедливости в нашей стране.

Хочется надеяться, что решение Конституционного Суда будет основано на правовых доводах (а не правовые доводы будут казуистично подогнаны под «правильное» решение). При этом допускаю, что против исполнения решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа могут найтись и вполне правовые аргументы. Главное, что следует помнить, что каким бы красивым и мотивированным не был судебный акт, практически всегда видно в каких случаях право было целью, а в каких только средством. Пожелаем Конституционному Суду руководствоваться только правом. И тогда любое решение будет правильным.

Сегодня прошло заседание Конституционного Суда РФ по делу о компенсациях акционерам ЮКОСа. Речь идет о компенсации в размере около двух миллиардов долларов. История эта началась в июле 2014 года, когда Международный арбитражный суд, на основе «международной энергетической хартии» постановил, что компания ЮКОС была «незаконно экспроприирована государством у акционеров».

В рамках этого решения, сума первоначальной компенсации была назначена в 50 миллиардов долларов. Однако, в РФ «Международная энергетическая хартия» не ратифицирована. Уже этого факта было достаточно, чтобы даже не начинать судебные разбирательства. Но как мы все понимаем, дело ЮКОСа для наших «западных партнеров» является сугубо политическим.

Однако, уже окружной суд Гааги по жалобе российской стороны отменил решение международного арбитража. Это случилось в апреле 2016 года.

Параллельно уже Европейский Суд по правам человека, в июле 2014 года, постановил, что Россия все же нарушила человеческие права акционеров нефтяной компании Михаила Ходорковского, и присудил нам компенсацию ущерба в 1,9 миллиарда долларов. Однако, уже на тот момент, в законодательстве РФ произошли изменения, которые отказывали международным судебным организациям в примате права и вердиктов на территории РФ по отношению к нашим Конституционному и Верховному судам.

Процесс прошел сегодня. Что характерно, на заседание не явился «представитель ЮКОСа» Пирс Гарднер, британский юрист. Вместо себя он направил в суд письменный запрос на признание претензий на выплаты законными. Параллельно в прессе он заявил: «никакими положениями конституции не возбраняется выполнение ни одного из требований ЕСПЧ и, следовательно, не запрещается исполнение постановления».

Еще одна немаловажная юридическая деталь заключается в том, что российское Министерство юстиции полномочия британца в качестве представителя ЮКОСа на данном процессе не признаёт. Хотя судом господин Гарднер был официально приглашён.

В ходе процесса сделал заявление полномочный представитель президента в Конституционном Суде Михаил Кротов . По его словам, «Учитывая, что компенсация, присуждаемая заявителем, взыскивается из федерального бюджета, усматривается нарушение положений Конституции о социальном государстве.

Необоснованное увеличение размера компенсации, которая присуждается ЕСПЧ, в том числе с учётом роста инфляции, со всей очевидностью отразится на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков. И, как следствие, на уровне их итогового дохода».

При этом Кротов напомнил суду, что ЮКОС - это компания, которая была уличена в мошенничестве, и вина данной структуры была доказана. Иными словами, требовать от государства компенсации за ликвидацию группы мошенников - это абсурд.

Примерно это заявил представитель правительства в Конституционном Суде, Михаил Барщевский: «Если бы я писал отзыв на запрос Минюста, я использовал бы всего два слова, как в старом еврейском анекдоте: никому ничего».

Министерство юстиции еще в 2014 году пришло к выводу о невозможности выполнения решения Международного арбитража, а теперь и ЕСПЧ. Нынешний судебный процесс, как раз и инициирован, чтобы установить степень законности и адекватности (а скорее, неадекватности) требований международных судебных структур.

Вполне очевидным было и решение Конституционного Суда. Решение ЕСПЧ, а, ранее, и Международного арбитража считать неправомочным. Кстати, в Европейском Суде, даже не дожидаясь решения КС, уже постановили повторно рассмотреть дело ЮКОСа в 2017 году «в связи с будущим отказом РФ платить компенсации». Так что, в принципе, все всё понимают.

Представитель Совета Федерации в Конституционном суде РФ Андрей Клишас считает, что есть основания для неисполнения Россией решения, принятого Страсбургским судом по "делу ЮКОСа".

"Позиция Совета Федерация основана на статье 6 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый российский гражданин обладает на ее территории всеми правами и несет равные обязанности", - сказал он, выступая в ходе слушаний в Конституционном суде.

"Особо следует отметить, что указанные конституционные положения составляют основу конституционного строя России, которым не могут противоречить никакие другие положения Конституции (ч. 2 ст. 16). В частности, право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в соответствии с частью 3 статьи 35 и статьей 55 Конституции РФ", - добавил Клишас

"Данные особенности российского правопорядка не учитываются ЕСПЧ. На основании изложенного полагаем, что имеются основания для принятия решения о невозможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ постановления ЕСПЧ от 31 июля 2014 года по жалобе № 14902/04 "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России", - заключил он.

"В условиях повышенного резонанса и масштабного противостояния компании ЮКОС с российскими властями исполнение данного решения ЕСПЧ подорвет международный авторитет России и в будущем негативно скажется на защите прав человека", - процитировала она заключение специалистов своего университета",- заявила профессор СПбГУ Наталья Шевелева .

"Акционерам ЮКОСа предоставили права, освободив от обязанностей, поскольку они формировали активы компании за счет уклонения от обязанностей по уплате налогов". В деле ЮКОСа государство обязали выплатить сумму, являющуюся по своему размеру беспрецедентной", - сказала профессор.

"В результате деятельности ЮКОСа многие регионы недополучили крупные суммы причитающихся им налогов. Как отметил ЕСПЧ, ЮКОС не только активно отклонялся от выполнения своих публично-правовых обязательств, но и недобросовестно препятствовал деятельности властей", - считает она.

Что же касается будущего решения российского Конституционного Суда, то важно понимать, что это решение не в духе «поите прочь, денег всё равно не дадим, потому, что жирно будет». Это решение, которое было подтверждено в том числе и европейским окружным судом в Гааге, и самими правовыми реалиями РФ.

То есть оно полностью законно. Ну и с чисто человеческой точки зрения - это действительно странно, выплачивать компенсации акционерам, то есть, фактически, хозяевам мошеннической структуры, которая незаконным путём нанесла в свое время стране многомиллионные убытки.

Сооснователь Google Ларри Пейдж боялся потерять контроль над компанией в 2011 г. и даже «скрыто угрожал» уйти из-за этого, сообщает Bloomberg со ссылкой на недавно обнародованные судебные документы. Речь идет об иске акционеров Google по поводу выпуска компанией акций класса C без права голоса. В частности, Пейдж опасался, что другой сооснователь компании – Сергей Брин или ее тогдашний руководитель Эрик Шмидт продадут свои голосующие акции, в результате чего они потеряли бы контроль над принятием решений.

Именно из-за опасений Пейджа Google выпустил акции без права голоса в качестве специального дивиденда инвесторам в 2014 г., свидетельствуют документы. Причем перед этим Google не скрывал, что для основателей важно сохранить контроль над компанией. Если во время своего IPO в 2004 г. Google выпустил акции класса А, каждая из которых обладала одним голосом, то у Пейджа, Брина и Шмидта были акции класса B, обладающие сразу 10 голосами. Вслед за Google этим приемом воспользовались основатели других технологических компаний, включая Facebook и Snap, отмечает Bloomberg.

Эта история началась еще в конце 2010 г., когда Пейдж готовился сменить Шмидта на посту гендиректора, а Брин увлекся рискованными проектами лаборатории Google X, пишет Bloomberg. Совет директоров Google не сразу одобрил предложение выпустить новый тип акций, поскольку руководство требовало принять решение быстро и из-за опасений, что это не будет соответствовать стандартам корпоративного управления. В итоге переговоры длились больше года. В частности, Пейдж хотел, чтобы совет директоров разрешил ему получить принадлежащие Брину акции класса B взамен на акции класса C. В противном случае Пейджу пришлось бы заплатить за них $8,2 млрд. Кроме того, Пейдж не хотел делать крупных поглощений за счет акций, пока не будут выпущены акции без права голоса, чтобы его контроль над Google не уменьшился.

«Почему я должен так упорно работать, если могу потерять контроль [над Google]?» – написал Пейдж тогдашнему члену совета директоров Полу Отеллини, и тот увидел в этих словах «скрытую угрозу» покинуть компанию.

В итоге в апреле 2012 г. совет директоров разрешил выпустить акции без права голоса, но убедил основателей Google принять более жесткие ограничения на передачу акций друг другу. В частности, ни один из них не должен получить полный контроль над голосующими акциями. Иск акционеров был урегулирован, когда Пейдж и Брин согласились, чтобы совет директоров мог лучше контролировать продажу неголосующих акций. В 2015 г. в результате реорганизации бизнеса Google стал частью холдинговой компании Alphabet, гендиректором которой стал Сундар Пичаи. Пейдж, Брин и Шмидт теперь не участвуют активно в управлении компанией, но по-прежнему контролируют 56,5% голосов.

ВСЕ ФОТО

31 июля 2014 года в рамках дела "ОАО Нефтяная компания "ЮКОС" против России" (жалоба N 14902/04) ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию в возмещение материального ущерба в 1,8 млрд евро акционерам компании-заявителя по состоянию на момент ее ликвидации и, в зависимости от ситуации, их преемникам и наследникам
Global Look Press

Суд отметил, что "выплата акционерам компании беспрецедентной суммы из бюджетной системы, которая не получала от нее огромные налоговые платежи, необходимые для выполнения публичных обязательств перед гражданами России, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости". Уклонение ЮКОСа от уплаты налогов непосредственно угрожало принципам правового демократического социального государства, что обязывало государство действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно, говорится в материалах суда.

Судья: после решения КС Россия не будет платить

После оглашения постановления судья Зорькин заявил, что это первый в истории Конституционного суда случай, когда КС прямо не согласился с вердиктом ЕСПЧ. "Хочу подчеркнуть, что это первое решение, когда КС прямо не согласился со Страсбургом", - рассказал судья. При этом Зорькин отметил, что со стороны КС "было и есть самое доброжелательное отношение к европейскому порядку".

Также судья заверил, что Россия "не будет платить после такого постановления", поскольку "это означало бы не только нарушение постановления КС, но и нарушение Конституции".

Вместе с тем Зорькин не исключил, что по делу о выплате компенсации экс-акционерам энергетической компании могут появиться особые мнения судей. "Два особых мнения, если не передумают", - сказал он, добавив, что не знает, будут ли они сформулированы официально и опубликованы. На это решение у судей есть две недели.

Минюст РФ: отвечать перед ЕСПЧ за решение Конституционного суда по ЮКОСу не придется

Между тем Министерство юстиции РФ, по запросу которого КС и рассматривал постановление ЕСПЧ о выплате компенсации экс-акционерам ЮКОСа, заявило, что удовлетворено решением суда. В то же время в ведомстве пообещали не злоупотреблять этим механизмом.

"Мы удовлетворены решением КС, однако я считаю, что это исключительный механизм, Минюст при большом количестве решений ЕСПЧ прибегал к нему всего два раза. Это происходило в тех случаях, когда правовые позиции ЕСПЧ вступали в прямое противоречие с положениями Основного закона РФ", - пояснил замглавы Минюста РФ Георгий Матюшкин, являющийся также полпредом России в Евросуде.

Также замминистра юстиции отметил, что за решение о неисполнении вердикта ЕСПЧ Конвенция по правам человека не предусматривает никаких санкций со стороны Европейского суда в отношении России.

Кроме того, по словам Матюшкина, отказ исполнять решение Страсбургского суда не создаст проблем для российского бизнеса за рубежом, в том числе при рассмотрении исков в международных судах. "Эти вопросы никак не взаимосвязаны. КС вынес решение по конкретному делу, в отношении конкретной компании. Юрисдикция ЕСПЧ не связана с юрисдикциями других иностранных судов. Это специализированный международный суд, который не имеет отношения к национальным юрисдикциям", - пояснил замглавы Минюста РФ.

Невзлин: решения РФ по делам ЮКОСа могут привести к следующим санкциям

Один из бывших руководителей ЮКОСа Леонид Невзлин в комментарии "Открытой России" назвал решение Конституционного суда ожидаемым . "Когда председатель Конституционного суда - Зорькин, президент - Путин, а на казне сидит Сечин, то другого, естественно, мы не ожидаем. При них любой закон или решение суда будут подстроены под их текущие интересы", - заявил собеседник портала.

По мнению Невзлина, решения России по делам, связанным с ЮКОСом, могут обернуться для РФ санкциями. "Эта штука не закончилась. Она может превратиться во что угодно. Она может превратиться в следующие санкции, создать политические проблемы. Не только это решение, но и все остальные - как по делу Пичугина, так и по другим отказам по делу ЮКОСа", - пояснил экс-руководитель нефтяной компании.

В то же время решение КС "вызывает озабоченность" у Совета Европы. "Страны - члены Совета Европы обязаны соблюдать положение Европейской конвенции по правам человека о выполнении решений Страсбургского суда. Мы изучаем решение Конституционного суда и в надлежащее время обнародуем нашу позицию", - говорится в заявлении официального представителя генсека СЕ Дэниэла Холтгина, переданном в "Интерфакс".

Слушания по делу о выплате компенсации экс-акционерам ЮКОСа состоялись в Конституционном суде РФ в середине декабря прошлого года. Тогда полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов заявил, что сумма компенсации беспрецедентна и ее выплата из бюджета РФ бывшим акционерам ликвидированной компании может негативно отразиться на российских налогоплательщиках и их доходах.

При этом в ноябре 2016 года президент РФ Владимир Путин, выступая на Форуме действий "Общероссийского народного фронта", рассказал , куда делись деньги от продажи активов ЮКОСа. По его словам, эти средства пошли на важные для страны программы - на переселение россиян из аварийного жилья, на строительство инфраструктуры и на создание "Роснано".

Запрос о возможности не выплачивать экс-акционерам ЮКОСа 1,8 млрд евро по решению ЕСПЧ направило в Конституционный суд в октябре 2016 года Министерство юстиции РФ, как государственный орган, на который возложена обязанность по исполнению соответствующего постановления Страсбургского суда. В ведомстве посчитали, что обязательства, возложенные на Россию решением ЕСПЧ по делу ЮКОСа, основаны на применении Европейским судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.

В июле 2015 года Конституционный суд РФ постановил, что некоторые решения ЕСПЧ отныне могут не исполняться в случае, если они противоречат Основному закону страны. В Минюсте пообещали реагировать на решение европейского суда по иску ЮКОСа в соответствии с этим вердиктом. В декабре 2015 года президент РФ Владимир Путин подписал закон , разрешающий КС признавать неисполнимыми решения международных судов, в первую очередь ЕСПЧ, в случае их противоречия Конституции РФ.

31 июля 2014 года в рамках дела "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" (жалоба N 14902/04) ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию в возмещение материального ущерба в размере 1,8 млрд евро акционерам компании-заявителя по состоянию на момент ее ликвидации и, в зависимости от ситуации, их преемникам и наследникам.

ЕСПЧ на основании своего постановления от 20 сентября 2011 года пришел к выводу, что компания-заявитель понесла материальный ущерб в результате нарушений статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - вследствие ретроспективного взыскания штрафов за налоговые правонарушения за 2000 и 2001 годы (1,3 млрд евро), 7% исполнительского сбора на эти штрафы (0,5 млрд евро), непропорционального характера исполнительных производств, - который должен быть компенсирован согласно статье 41 конвенции.

Российский Минюст обжаловал это постановление в конце октября 2014 года, однако ЕСПЧ эту жалобу отклонил , и 16 декабря 2014 года решение все же вступило в силу.

Энергетическая компания ЮКОС была объявлена банкротом в 2006 году. Ее бывшие акционеры утверждают, что российские власти незаконно заполучили активы корпорации.

Причиной банкротства ЮКОСа стала неуплата компанией налогов в особо крупном размере. Как установило Министерство налогов и сборов, с 2000 по 2003 год компания недоплатила в бюджеты разных уровней порядка 10,5 млрд долларов налогов. Для возмещения государству этой суммы компании пришлось объявить о своем банкротстве, а ее имущество было продано на аукционе. Покупателем крупнейшей "дочки" ЮКОСа - компании "Юганскнефтегаз" - в 2004 году стала неизвестная фирма "Байкалфинансгруп", которую через несколько дней после аукциона приобрела государственная компания "Роснефть".